рнпк петр первый

1. 1
IV республиканская научно-практическая конференция школьников
«От школьного проекта к формированию интеллектуальной элиты РТ»
Секция: История
Тема: Исторические оценки реформаторской деятельности Петра I.
Сабирзянова Диляра Фаридовна, ученица 11 класса
МБОУ«Лицей-интернат (школа
для одаренных детей) г.Буинска РТ»
Научный руководитель:
Арбузова Нургиза Аллямовна
учитель истории и обществознания
Буинск 2015 г

2. 2
Оглавление
Введение.………………………………………………………………………..…………..……….3
Глава 1. Реформы Петра I…………………………………………………………………………..4
1.1 Предпосылки реформ Петра Великого...................................................................................4
1.2 Военная реформа………………………………………………………..…….........................5
1.3 Административная реформа………………………………………..……..............................5
1.4 Экономическая реформа……………………………………………..………………………..6
Глава 2. Историческая оценка реформаторской деятельности Петра I......................................9
2.1 Оценка реформ Петра I в трудах С.М. Соловьева………………………….........................9
2.2 Взгляды В.О. Ключевского на преобразования Петра I…………………………………….9
2.3 Реформы Петра I глазами С.Ф. Платонова…………………………………………………11
2.4 Современные историки о реформах Петра I………………………………………………...12
Заключение……………………………………………………………...…………………………14
Список использованной литературы………………………………………................................16

3. 3
Введение
Трудно переоценить огромное историческое значение реформ Петра Первого. Петр
Великий – самый знаменитый представитель династии Романовых. Человек, которого
невозможно вкратце охарактеризовать.
Он многогранно талантлив и талантлив во всем. Он и законодатель, и полководец, и
преобразователь. И, вместе с тем, ни о каком другом правителе в истории России не
существует столько противоположных мнений. Одни возвеличивают Петра за европеизацию
России, другие обвинят его в этом. По сегодняшний день нет среди историков единого
мнения о его реформаторской деятельности. Поэтому мы решили исследовать эту
противоречивую проблему реформаторской деятельности Петра I.
Данная исследовательская работа выполнена на основании литературных трудов,
таких величайших историков, как С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, а
также современных историков. Работа дает целостную картину об основных реформах Петра
I и их значения в истории России.
Целью нашей работы является изучение исторических оценок реформаторской
деятельности Петра I на примере трудов Соловьева, Ключевского, Платонова и т.д.
Исходя из этого мы поставили следующие задачи:
1. Рассмотреть особенности военной, административной и экономической реформы
Петра Первого.
2. Проанализировать реформаторскую деятельность Петра Первого в трудах
историков.
Объектом нашего исследования являются реформы Петра I, а предметом выступают
труды историков С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова и взгляды
современных историков (Н.И. Павленко, Е.В. Анисимов, М.Н. Покровский).
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной
литературы.

4. 4
Глава I. Реформы Петра I.
1.1 Предпосылки петровских реформ.
Россия была отсталой страной. Эта отсталость представляла собой серьезную
опасность для независимости русского народа.
Промышленность по своей структуре была крепостнической, а по объему продукции
значительно уступала промышленности западноевропейских стран. Русское войско в
значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо
вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый приказной государственный
аппарат, во главе которого стояла боярская аристократия, не отвечал потребностям страны.
Отставала Россия и в области духовной культуры. В народные массы просвещение почти не
проникало, и даже в правящих кругах немало было необразованных и вовсе неграмотных
людей.
В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных
промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями,
сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к
Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому
Россия и собственного военного флота, который охранял бы ее рубежи. Сухопутная армия
строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского
ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение
и военная выучка отставала от передовых европейских армий.
Между старым, родовитым боярством и служивыми людьми дворянами шла
ожесточенная борьба за власть. В стране происходили непрерывные восстания крестьян и
городских низов, которые боролись и против дворян, и против бояр, т. к. они все были
феодалами-крепостниками. Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств -
Швеции, Речи Посполитой, которые не прочь были захватить и подчинить себе русские
земли. Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря,
создать отечественную промышленность, перестроить систему управления страной.
Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый
руководитель , незаурядный человек. Таким и оказался Петр I. Петр не только постиг
веление времени, но и отдал на службу этому велению весь свой незаурядный талант,
упорство одержимого, присущее русскому человеку терпение и умение придать делу
государственный размах. Петр властно вторгался во все сферы жизни страны и намного
ускорил развитие начал, полученных в наследство.
Главное отличие Петровских реформ состояло в том, что они носили всеобъемлющий
характер, охватывали все стороны жизни народа. Реформы коснулись буквально всех сторон

5. 5
жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести
следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства
русского общества, податную, церковную, а также в области культуры и быта.
Следует отметить, что основной движущей силой петровских реформ стала война.
1.2 Военная реформа
Военные реформы занимают особое место среди Петровских преобразований. Вся
полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сосредоточилась в руках
Петра, который после окончания Северной войны получил титул императора. В 1711 году
был создан новый высший орган исполнительной и судебной власти - Сенат, обладавший и
значительными законодательными функциями. Взамен устаревшей системы приказов было
создано 12 коллегий, каждая из которых ведала определенной отраслью или сферой
управления и подчинялась Сенату. Коллегии получили право издавать указы по тем
вопросам, которые входили в их ведение. Кроме коллегий было создано известное число
контор, канцелярий, департаментов, приказов, функции которых были также четко
разграничены. В 1708 - 1709 гг. была начата перестройка органов власти и управления на
местах. Страна была разделена на 8 губерний, различавшихся по территории и количеству
населения. Во главе губернии стоял назначаемый царем губернатор, сосредоточивавший в
своих руках исполнительную и служебную власть. Губернии в 1719 г. были разделены на
провинции. Во главе провинции стоял воевода с провинциальной канцелярией при нем.
Провинции в свою очередь делились на дистрикты (уезды) с воеводой и уездной
канцелярией. После введения подушной подати были созданы полковые дискриты.
Квартировавшие в них воинские части наблюдали за сбором податей и пресекали проявления
недовольства и антифеодальные выступления.
Вся эта сложная система органов власти и управления имела четко выраженный
продворянский характер и закрепляла активное участие дворянства в осуществлении своей
диктатуры на местах. Но она одновременно еще больше расширила объем и формы службы
дворян, что вызывало их недовольство.
1.3 Административная реформа
Первой административной реформой стало создание в 1699 г. особого ведомства
городов. Указами вводилось самоуправление для городского купечества, а также для
населения поморских городов. Проводя административную реформу, меняя
государственную структуру, Петр берет за основу Шведский вариант устройства

6. 6
государственной системы. Сущность новой системы заключалась в том, что каждое сословие
в государстве должно нести функциональную обязанность. Такая система государства
носила военно-бюрократический характер, и вполне отвечала требованиям Петра.
Из всех административных реформ наиболее тщательная подготовка велась к
созданию коллегий. К 1712 г., когда началась подготовка к реформе центральных
учреждений, позади остались и блистательная победа под Полтавой, и кошмар Прутского
похода. Тем не менее целиком отдаться гражданским делам царь не мог, занимался ими
урывками, о чем свидетельствуют его торопливые заметки то с перечнем коллегий, то о
повелении своим послам при иностранных дворах прислать уставы и регламенты
действовавших там учреждений, то о намерении нанять за рубежом компетентных юристов.
Однако заимствование иностранного опыта вовсе не означало механического перенесения
западноевропейских учреждений на русскую почву. 2 марта 1711 года был учрежден Сенат.
В первое время Сенат состоял из девяти ближайших сотрудников царя, и Петр настаивал на
признании Сената высшим государственным органом, которому все лица и учреждения
должны повиноваться, как самому царю. Позднее Сенат стал собранием президентов
коллегий-сенаторов. На этом преобразования не заканчиваются, и Петр Первый продолжает
свои административные реформы. В январе 1722 года вводится должность генерал-
прокурора и обер-прокурора Сената. Должности эти должны стать «государевым оком», и
вести надзор за деятельностью Сената. Сенат на тот момент, был правительством России, и
был правительством России, был наделен законодательной, судебной и административной
властью. Особое место в административных реформах Петра занимает закон, принятый в
1722 году. Речь идет о «Табели о рангах». Табель о рангах выделил три рода
государственной службы: гражданскую, военную, военно-морскую. Табель о рангах
обязывал дворян служить государю. Служба стала единственным способом получения
государственного чина. Табель о рангах, можно назвать карьерной лестницей. Всего рангов
было 14. Выходец из простого люда, получивший первый офицерский чин, или 8-ой ранг
гражданской службы становился дворянином. Табель о рангах был очень полезным
нововведением Петра.
Многие историки считают административные преобразования наиболее слабым
местом Петровских реформ.
1.4 Экономическая реформа
В Петровскую эпоху российская экономика, и, прежде всего промышленность
совершила гигантский скачок. В то же время развитие хозяйства в первой четверти XVIII в.
шло путями, намеченными предыдущим периодом.

7. 7
В промышленности произошла резкая переориентация с мелких крестьянских и
ремесленных хозяйств на мануфактуры. При Петре было основано не менее 200 новых
мануфактур, он всячески поощрял их создание. Политика государства была также
направлена на ограждение молодой российской промышленности от конкуренции со
стороны западноевропейской путем введения очень высоких таможенных пошлин
(Таможенный устав 1724г.) Российская мануфактура, хотя и имела капиталистические черты,
но использование на ней преимущественно труда крестьян - посессионных, приписных,
оброчных и др. - делало ее крепостническим предприятием. В зависимости от того, чьей
собственностью они являлись, мануфактуры делились на казенные, купеческие и
помещичьи. В 1721 г. промышленникам было предоставлено право покупать крестьян для
закрепления их за предприятием (посессионные крестьяне).
Государственные казенные заводы использовали труд государственных крестьян,
приписных крестьян, рекрутов и свободных наемных мастеров. Они в основном
обслуживали тяжелую промышленность - металлургию, судоверфи, рудники. На купеческих
мануфактурах, выпускавших преимущественно товары широкого потребления, работали и
посессионные, и оброчные крестьяне, а также вольнонаемная рабочая сила. Помещичьи
предприятия полностью обеспечивались силами крепостных помещика-владельца.
Протекционистская политика Петра вела к появлению мануфактур в самых разных
отраслях промышленности, зачастую появлявшихся в России впервые. Основными были те,
которые работали на армию и флот: металлургические, оружейные, судостроительные,
суконные, полотняные, кожевенные и т.п. Поощрялась предпринимательская деятельность,
создавались льготные условия для людей, которые создавали новые мануфактуры или брали
в аренду государственные.
Возникают мануфактуры во многих отраслях - стекольной, пороховой,
бумагоделательной, парусинной, полотняной, шелкоткацкой, суконной, кожевенной,
канатной, шляпной, красочной, лесопильной и многих других. Огромный вклад в развитие
металлургической промышленности Урала внес Никита Демидов, который пользовался
особым расположением царя.
К концу царствования Петра в России существовала развитая многоотраслевая
промышленность с центрами в Петербурге, Москве, на Урале. Крупнейшими предприятиями
были Адмиралтейская верфь, Арсенал, петербургские пороховые заводы, металлургические
заводы Урала, Хамовный двор в Москве. Шло укрепление всероссийского рынка,
накопление капитала благодаря меркантилистской политике государства. Россия поставляла
на мировые рынки конкурентоспособные товары: железо, полотна, юфть, поташ, пушнину,
икру. Тысячи россиян проходили в Европе обучение разным специальностям, и в свою

8. 8
очередь иностранцы - инженеры-оружейники, металлурги, мастера шлюзного дела
нанимались на российскую службу. Благодаря этому Россия обогащалась самыми
передовыми технологиями Европы.
В результате Петровской политики в экономической области за сверхкороткий срок
была создана мощная промышленность, способная полностью обеспечить военные и
государственные нужды и ни в чем не зависящая от импорта.

9. 9
Глава 2. Историческая оценка реформаторской деятельности Петра I.
2.1 Оценка реформ Петра I в трудах С.М. Соловьева
Первым в русской историографии Соловьев обосновал тезис об исторической
обусловленности реформ Петра I, постепенном сближении России с Западной Европой. Тем
самым ученый выступил против теорий славянофилов, согласно которым петровские
реформы означали насильственный разрыв со "славными" традициями прошлого.
У С. М. Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда
звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную
программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко
сформулированных целевых установок.
А в «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева: «всемирно-
историческими следствиями реформы» были:
1) «вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного… на историческую сцену
со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов»;
2) «соединение обоих дотоле разобщенных половин Европы, Восточной и Западной, в
общей деятельности».
По мнению Соловьева встреча с европейской цивилизацией была естественным и
неизбежным событием на пути развития русского народа. Но Соловьев рассматривает
европеизацию не как самоцель, а как средство, прежде всего стимулирующее экономическое
развитие страны.
С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в
научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как
эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами
государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование,
страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из
одной эпохи в истории народа в другую.
2.2 Взгляды В.О. Ключевского на преобразования Петра I.
В. О. Ключевский писал: «Преобразование управления - едва ли не самая показная,
фасадная сторона преобразовательной деятельности Петра; по ней особенно охотно ценили и
всю эту деятельность». Ключевский, вообще относившийся к деятельности Петра
критически, считал, что реформы управления проводились наспех, беспрограммно.
Бессистемность и спешка часто приводили к путанице: установления, приказы сменялись

10. 10
одно другим, часто прямо противоположным, или сводились на нет бесконечными
переменами в государственных учреждениях, иногда учреждения дублировали друг друга по
своим функциям.
В. О. Ключевский не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и
определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как
«хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении 200 лет.
Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований
Петра I.
«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и насколько
она исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас на пороге истории
Петра Великого». «… реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не
действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело со
стороны. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал мира: весь свой век
он воевал …»
«Перестройка шла по разным областям одновременно…, и только к концу… стала
складываться в нечто цельное».
Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя. «…Одно из
основных правил финансовой политики Петра: требуй невозможного, чтобы получить
наибольшее из возможного».
Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности
государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения мог бы
получить гораздо больший доход».
Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его
высказывании: «Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом
беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым».
Далее переходим к оценке автором той части реформ, что сейчас называется
одним из важнейших составляющих политики государства – внешним, международным
отношениям, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «… слова, как
будто сказанные Петром и записанные Остерманом: «Нам нужна Европа на несколько
десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом».
«Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения
целей, а не самой целью». «Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней
техники, а усвоить ее, пересадить в Россию самые производства…».

11. 11
Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о
революционности, внешней и внутренней, преобразований. «Результаты реформы были
более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем понятен».
«Реформа… не имела своей целью перестраивать ни политического, ни
общественного, ни нравственного порядка …, не направлялась задачей поставить
русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы…, а ограничивалась
стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими
средствами…, и тем поставить государство в уровень с завоеванными им положением в
Европе».
«Но все это приходилось делать… спешно и принудительно. Поэтому реформа,
скромная и ограниченная по первоначальному замыслу,… постепенно превратилась в
упорную внутреннюю борьбу».
Точка зрения относительно очевидной бесплановости и непоследовательности
преобразований Петра разделяется В.О. Ключевским, который подчеркивает, что движущей
силой преобразований была война. Ключевский считает, что структура реформ и их
последовательность были всецело обусловлены потребностями, навязанными войной,
которая, по его мнению, тоже велась довольно бестолково.
Ключевский пришел к выводу, что реформы имеют различную степень важности: он
считал военную реформу начальным этапом преобразовательной деятельности Петра, а
реорганизацию финансовой системы – конечной его целью. Остальные же реформы являлись
либо следствием преобразований в военном деле, либо предпосылками для достижения
упомянутой конечной цели. Самостоятельное значение Ключевский придавал лишь
экономической политике.
2.3 Реформы Петра I глазами С.Ф. Платонова.
Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему курс
лекций по данному предмету – С. Ф. Платонову. В принципе его точка зрения на
петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько
высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.
«Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому,
заранее составленному плану преобразований, а отрывочными
постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами». «Народ не
мог уловить в деятельности Петра исторической традиции, какую ловим теперь мы, и
поэтому считал реформу не национальной и приписывал ее личному капризу своего
царя».

12. 12
«Если дело Петра не пропало с его кончиной…, то причина этого… в полном
соответствии реформы с вековыми задачами и потребностями нации».
«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не
был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде всего,
деятельность Петра не была переворотом политическим. …Государственное
устройство осталось прежним». «Деятельность Петра не была и общественным
переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не
потерпели существенных изменений».
«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть крупного
переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое
основание».
«И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений».
«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность
материального и духовного общения со всем цивилизованным миром». «Встреченный
открытой враждой… Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным.
В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые
сообщили его реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу
своему реформа эта не была переворотом».
2.4 Современные историки о реформах Петра I.
Историк Е.В.Анисимов, исследовавший петровскую военную реформу наиболее
глубоко, пришел к выводу, что суть этой реформы заключалась не в создании «армии нового
строя» с современным вооружением и обмундированием, которая была создана задолго до
Петра. Действительный смысл его реформы состоял во введении рекрутской системы.
Введение рекрутской системы было очень сложным мероприятием, связанным с
двумя существенными моментами. Во-первых, как пишет Е.В.Анисимов, «рекрутская
повинность и крепостнические отношения – это две стороны одной медали», введение
рекрутской системы неизбежно означало рост крепостничества и различных форм
принуждения. Во-вторых, переход от полупрофессиональной армии (которую надо было
содержать лишь во время военных действий) к профессиональной рекрутской армии
(которую надо было содержать круглый год, оснащать, строить казармы за счет государства
и т.д.) был связан с огромными финансовыми расходами. Поэтому для осуществления
такого перехода и построения такой армии требовалось резкое увеличение податного
бремени, что и стало вторым неизбежным следствием военной реформы Петра I.

13. 13
Историк Н.И.Павленко указывает на большую личную роль Петра в реформе
государственного аппарата; в то же время он указывает на непоследовательность в их
осуществлении, отмечая как закономерность то, что Петр, начав что-то менять и разрушив
старое, бросал все в незавершенном виде и лишь спустя много лет принимался доводить до
конца то, что когда-то было им начато.
Историк Е.В.Анисимов полагает, что главная идея преобразований вытекала из
взглядов самого Петра на то, как должен выглядеть «совершенный государственный
аппарат» и указывает на его большой личный вклад в осуществление реформ.
Историк М.Н.Покровский, анализировавший реформу государственного управления,
в своем труде и изучавший мнения о ней современников царя, пришел к выводу о том, что
«Никакой системы управления Петр не создал». По его мнению, все государственные
учреждения при Петре I, как и при его предшественниках, по своему содержанию являлись
феодальными. В частности, он указывал, что каждая из коллегий (равно как и каждый из
приказов) фактически была «вотчиной» одного из «верховных господ» (крупных вельмож и
фаворитов царя): Меншикова, Апраксина, Головкина, Голицына, Петра Толстого, Мусина-
Пушкина, Долгорукого и т.д. (так, министры, возглавлявшие приказы, по его словам, «ничем
не отличались от приказчиков любой частной вотчины», а после учреждения петровских
коллегий «верховные господа… сразу стали в них хозяевами»).
Что касается в целом результатов петровской индустриализации, то большинство
историков, ее анализировавших, признавая некоторые заслуги Петра (развитие горного дела,
металлургии и некоторых других отраслей), относится к ним достаточно критически.
Как пишет историк Н.И.Павленко, «Считалось, что Петр… поощрял развитие
торговли и промышленности. В действительности дело складывалось иначе: на первом
этапе, продолжавшемся до 1718-1719 гг. единственным средством поощрения развития
промышленности была передача купцам казенных мануфактур на льготных условиях. Все
остальные меры ущемляли интересы купцов и приводили к их упадку и разорению». В
качестве примеров историк приводит создание в 1696 г. 12 кумпанств посадских людей для
постройки военно-морских кораблей, возложение на купцов обязанностей сборщиков
налогов, «что отвлекало их от занятий торгами и промыслами», отвлечение от 1/5 до 1/3
посадских людей в различные службы, жесткая регламентация деятельности купцов, в т.ч.
10%-я норма прибыли от цены подряда, высылка купцов из губерний в Петербург указом от
20 ноября 1717 г., что «вводило их в убыток» и другие меры.

14. 14
Заключение
Таким образом, изучив исторические оценки реформаторской деятельности Петра I,
мы пришли к следующим выводам:
1. Главным итогом всей совокупности Петровских реформ стало установление в
России режима абсолютизма, венцом которого стало изменение в 1721 г. титула российского
монарха - Петр объявил себя императором, а страна стала называться Российской Империей.
Он создал государство со стройной системой управления, сильной армией и флотом, мощной
экономикой, оказывающий влияние на международную политику.
В результате Петровских реформ государство не было связано ничем и могло
пользоваться любыми средствами для достижения своих целей. В итоге Петр пришел к
своему идеалу государственного устройства - военному кораблю, где все и вся подчинено
воле одного человека - капитана, и успел вывести этот корабль из болота в бурные воды
океана, обходя все рифы и мели.
2. В течение первого столетия после Петра I его реформы было принято называть
«великими». Однако по мере смягчения цензуры в течение XIX в. мнение о них резко
изменилось.
С конца XIX в. и вплоть до 1930-х гг. среди историков возобладало мнение о том, что
реформы Петра I не только не были великими, но не были и вообще сколько-либо
положительными с точки зрения развития страны, а ряд историков полагал, что они сыграли
отрицательную роль в истории России.
Так, академик С.Ф.Платонов, который считается «приверженцем» Петра I, писал о его
реформах следующее: «Народ … считал реформу не национальной и приписывал ее личному
капризу своего царя… Реформы Петра по своему существу и результатам не были
переворотом; Петр не был царем-революционером, как его иногда любили называть… В
экономической политике Петра, в ее задачах … нельзя видеть крупного переворота.
Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание. И в
культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений». При этом
реформа Петра, по его словам, «носила черты резкого, насильственного переворота. Однако
по существу своему реформа эта не была переворотом».
Похожее, но ещё более негативное мнение высказывал историк В.О.Ключевский:
реформа Петра I «постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, взбаламутила
всю застоявшуюся плесень русской жизни, взволновала все классы общества. Начатая и
веденная верховной властью… она усвоила характер и приемы насильственного переворота,
своего рода революции. Она была революцией не по своим целям и результатам, а только по

15. 15
своим приемам и по впечатлению, какое произвела на умы и нервы современников. Это было
скорее потрясение, чем переворот».
Н.И.Павленко полагает, что выстраивание Петром I бюрократической системы
государственного управления (без которой «не могло существовать ни одно государство
Нового времени») и церковная реформа, подчинившая церковь государству, способствовали
укреплению абсолютной монархии и государства как такового. Похожего мнения
придерживается историк Е.В.Анисимов, который полагает, что «божественно-
бюрократическая концепция царской власти», насаждавшаяся Петром, а также строительство
военно-полицейского государства способствовали укреплению выстраиваемой им
абсолютистской модели государства.
Таким образом, различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность.
Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие,
наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в
неправильном выборе и преступных деяниях. Но вряд ли кто-нибудь из ученых-историков
будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства
Российского.

16. 16
Список использованной литературы:
1. Анисимов Е. В. Время петровских реформ, Л., изд-во Лениздат , 1989.
2. Анисимов Е.В. Рождение империи, в кн. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки
истории России IX-начала XXв. /сост. С. В. Мироненко, Москва., изд-во Политиздат, 1991. –
с.367
3. Буганов В.И. Петр Великий и его время, Москва.: Наука, 1989.
4. Ключевский В.О. Курс русской истории
5. Павленко Н. И. Петр Великий, Москва., изд-во Мысль, 1990.
6. Платонов С. Ф. Русская история, Москва.1996.
7. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Москва, 1911, т. III, с. 218
8. Соловьев С. М. Об истории новой России, М., изд-во Просвещение, 1993.