журнал эксперт сз, форум топ-250

1. Развитие инфраструктуры
как драйвер
экономического
роста региона
Президент Регионального отделения РСПП
по Ленинградской области
к.э.н. Валерий Израйлит
Санкт-Петербург
11 ноября 2015 года
ЕЖЕГОДНЫЙ РЕЙТИНГ
КРУПНЕЙШИХ КОМПАНИЙ СЗФО
ФОРУМ КРУПНОГО БИЗНЕСА
«ТОП-250»
1

2. По докризисным оценкам ожидаемые инвестиции
в инфраструктуру в России
соответствовали среднемировому уровню:
3,5% ВВП без учета электрогенерации и социальной сферы и 4,7% ВВП
с учетом инвестиций электрогенерацию и социальную сферу
Источник: расчеты по данным Газпромбанка и Росстата, McKinsey
Инвестиции в инфраструктуру 1992-2011 гг.Россия
2

3. По показателям развития инфраструктуры
Россия занимает место выше среднего
Источник: Всемирный экономический форум, Mckinsey Global Institute
Средний показатель маскирует резкие различия по сегментам инфраструктуры:
Автодороги: 123 место
Железные дороги: 24 место
Авиационная инфраструктура: 77 место
Порты: 75 место
Телекоммуникации:
18-38 место
3

4. По оценке McKinsey, рыночная стоимость
инфраструктурных активов в России
составляет немногим более 60% ВВП
Это почти на 10 п.п. ниже минимального порогового значения 70%
Необходимо увеличение инвестиций инфраструктуру более чем на 0,5% ВВП
Источник: Mckinsey Global Institute
4

5. Россия намного ниже тренда по обеспеченности
жильем, Китай – наоборот выше тренда
Источник: The economist Intelligence Unit, Rosstat, IMF, НЭР
 Для выхода на тренд России
необходимо удвоить вводы
жилья и построить в течение
ближайших 10 лет не менее 8
кв. м жилой площади на
человека.
 Это составит свыше 1 млрд кв.
м. новой жилой площади и
увеличит жилой фонд страны
примерно на 1|3.
 Ежегодные инвестиции в
жилищное строительство для
этого потребуется увеличить
примерно на 3,5-4% ВВП.
Обеспеченность жильем,
кв.м/чел.
Лондон 60
Берлин 48,4
Рим 35
Париж 34,9
Мадрид 33
Москва 20
5

6. Необходимый прирост инвестиций
в инфраструктуру и жилье
 Чтобы инфраструктура
перестала сдерживать
экономический рост
 необходимо увеличение
ежегодных инвестиций в
инфраструктуру примерно на
1,7% ВВП по сравнению с
предкризисными оценками
 Еще на 3,5-4% ВВП необходимо
увеличить инвестиции в
строительство жилье
 Если суммировать потенциал
роста инвестиций в
инфраструктуру и жилье, то
норма накоплений в России
после кризиса должна вырасти
с 20% в 2014 г. до 26%.Источник: НЭР
6

7. Прирост нормы накопления за счет дополнительных
инвестиций в инфраструктуру и жилье находится
в рамках сложившегося коридора колебаний
 Повышение нормы
накопления с 20%
до 26% не является
для России чем-то
экстраординарным
 Гораздо сложнее
добиться поддержания
нормы накопления
на этом уровне
длительное время –
в течение 10-15 лет.
Источник: Аналитический центр
при Правительстве России по данным МВФ
Целевой уровень
прироста инвестиций
в России за счет
инфраструктуры и жилья
Норма накопления в % к ВВП
7

8. Выводы МВФ по 120 эпизодам инвестиционного
бума в инфраструктуре и других сферах
государственных инвестиций
 В среднем эти эпизоды приводили
к увеличению доли инвестиций в ВВП
на 7 п.п. в первые 5 лет
 В следующие 5 лет достигнутый уровень
превышения снижался до 4 п.п. ВВП.
 В первые 5 лет выпуск дополнительно рос
на 1,6% в год
 В следующие 5 лет поддерживалось
устойчивое превышение выпуска
по сравнению с инерционным сценарием
в последующие годы на 7-8 %.
 В среднем в рассмотренных эпизодах
не происходило роста государственного
долга в % ВВП.
 Напротив, к концу 10-летнего периода
средний уровень государственного долга
снизился на 5 % ВВП, отчасти за счет
эффектов ускорения роста ВВП.
Источник: МВФ
8

9. Рейтинг PIMI
Источник: МВФ
9

10. Рыночные источники финансирования
инфраструктуры ограничены во всех странах
со средним уровнем дохода
Дюрация корпоративных облигаций (лет)
Активы институциональных инвесторов в % ВВПСтруктура банковских ссуд по срокам
Источник:
Всемирный банк
10

11. Формирование рынка
инфраструктурных инвестиций
 В сфере развития инфраструктуры речь идет преимущественно о проектах с высокой
экономической эффективностью (с учетом не только прямых, но и косвенных
эффектов)
 Поэтому дополнительные инвестиции в инфраструктуру должны ориентироваться в
основном на рыночные, а не на бюджетные источники.
 Даже если речь идет о той части капитальных затрат в инфраструктуру, которая не
окупается за счет коммерческих доходов от эксплуатации создаваемых
инфраструктурных активов, финансировать эти инвестиции преимущественно путем
прямого расходования бюджетных средств не оптимально.
 Необходимо более масштабное привлечение ресурсов финансовых рынков, как в
форме инвестиций в проекты ГЧП, так и путем прямых государственных
заимствований на инвестиционные цели.
11

12. По привлечению частных вложений в инфраструктуру
Россия сопоставима со средним уровнем БРИКС
Источник: Всемирный банк
12

13. 50-80% всего необходимого прироста
инфраструктурных инвестиций
может быть профинансировано из рыночных источников
 В том числе, могут применяться механизмы TIF (tax-increment financing – государственное
и муниципальное финансирование инвестиционных проектов, использующее эффект
прироста налоговой базы в результате реализации соответствующего проекта).
 При низком стартовом уровне совокупного государственного долга и необходимости
увеличения инфраструктурных инвестиций всего на 1,7 п.п. ВВП, такая политика может
обеспечить финансирование 50-80% всего необходимого прироста инфраструктурных
инвестиций в течение ближайших 10-15 лет.
 Для устойчивого увеличения объемов рыночного финансирования инвестиций
в инфраструктуру необходимо продолжить создание экосистемы рынка инфраструктурных
инвестиций, чтобы он мог успешно конкурировать за дополнительные инвестиции
с другими секторами экономики.
 В 2014-2015 годах в российское законодательство, включая ГК и ФЗ о рынке ценных бумаг,
о концессиях и об акционерных обществах были внесены изменения, которые
обеспечивают выпуск инфраструктурных облигаций со сложной структурой и позволяют
структурировать сделки по секьюритизации в рамках российской юрисдикции.
 Это представляет значительный шаг на пути к формированию полноценного рынка
инфраструктурных инвестиций.
 Вместе с тем, многие долгосрочные аспекты развития этого рынка нуждаются
в дополнительных мерах содействия.
Источник: МВФ 13

14. Препятствия для развития рынка
инфраструктурного финансирования
1. Недостаточное предложение длинных денег.
Доля институциональных инвесторов в 6 раз ниже, чем в развитых странах.
Основным источником длинных денег являются кредиты и другие долговые инструменты.
Банковские кредиты сроком >5 лет в % к ВВП примерно в 4 раза ниже среднего для развитых стран.
Средняя дюрация корпоративных облигаций превышает 8 лет - выше, чем в развитых странах.
2. Отсутствие прозрачных механизмов финансирования по принципу TIF.
Концессионное законодательство позволяет реализовывать суррогатные решения но ценой более дорогих
заимствований
3. Негибкая и излишне политизированная система индексации инфраструктурных тарифов.
Условиями концессионного соглашения может быть предусмотрена выплата компенсации инвестору
в случае, если не обеспечивается минимальный согласованный уровень индексации тарифов. Но получить
такую компенсацию на практике крайне сложно.
4. Недостроенность экосистемы рынка инфраструктурных инвестиций.
Рынок сталкивается с недостатком информации, слабым методическим обеспечением, недостатком опыта
и компетенций, отсутствием специализированной рыночной инфраструктуры, неразвитой специализацией
участников рынка и пробелами в их функционале.
14

15. Повышение доступности длинных денег
 Снижение рисков рефинансирования путем предоставления гарантий момент
секьюритизации по сделкам mini-perm. Гарантии могут предоставляться институтами
развития, бюджетами разных уровней, а также бюджетными фондами инфраструктурных
инвестиций, возможность создания которых рассматривается ниже.
 Использование буферных фондов для преобразования относительно коротких
пассивов в более длинные активы для приобретения инфраструктурных облигаций.- В
качестве таких фондов могут выступать бюджетные фонды инфраструктурных
инвестиций.
 Создание специализированных фондов долгосрочного финансирования по примеру
Европейских фондов долгосрочного финансирования (European Long-Term Investment
Funds – ELTIF). Эти фонды на определенных условиях могут пользоваться
государственными гарантиями по рискам разрыва рефинансирования, например,
предоставляемым через институты развития.
 Введение налоговых льгот для инфраструктурных и проектных облигаций, в том числе
использование облигаций, освобожденных от налога на купонный доход или
предоставление долгосрочных налоговых каникул.
15

16. Возможное решение:
бюджетные фонды инфраструктурных инвестиций
 Речь идет о том чтобы институционализировать прозрачную модель долгового
финансирования долгосрочных инвестиций с окупаемостью за счет внешних эффектов
проектов, которая не только не ослабит, а наоборот, повысит долгосрочную бюджетную
устойчивость.
 Это возможно в логике модели TIF, адаптированной к российским прецедентам
 Важно, чтобы в отличие от дорожных фондов, фонды инфраструктурных инвестиций
могли софинансировать инвестиционные проекты не за счет текущих, а за счет будущих
налоговых поступлений, то есть с разрывом
 При большом вкладе инфраструктурных проектов в рост ВВП, финансировать их за счет
налогов от будущего, увеличенного ВВП гораздо выгоднее, чем за счет текущих налогов
 Возникающий разрыв покрывается эмиссией долговых обязательств Фонда,
обеспеченных будущими дополнительными налоговыми поступлениями
соответствующего бюджета за счет косвенных эффектов финансируемых проектов
 Для этого долгосрочные долговые обязательства, формируемые для софинансирования
инфраструктурных проектов, обособляются в рамках бюджетного фонда
инфраструктурных инвестиций
 Такие фонды могут создаваться на федеральном, региональном и муниципальном
уровне
16

17. Механизм исполнения обязательств
 Фонд софинансирует проекты в пределах прироста налоговых доходов соответствующего
бюджета, возникающих благодаря косвенным эффектам от проекта
 Для этого фонд выпускает долгосрочные долговые обязательства, которые
обеспечиваются дополнительными налоговыми поступлениями благодаря эффектам
соответствующего проекта
 Размеры принимаемых обязательств по проекту должны быть консервативными, то есть
быть меньше, чем ожидаемые налоговые эффекты
 Дополнительные налоговые поступления по мере реализации проектов перечисляются
в Фонд для покрытия его обязательств
 Наличие пула проектов позволяет снизить риски переоценки бюджетных эффектов
от какого-либо из них
 Критически важным для работы этой модели, как и других вариантов моделей TIF,
является наличие прозрачных и отработанных методик оценки косвенных эффектов
и будущей налоговой базы по ним
 В конечном счете гарантии по обязательствам Фонда несет соответствующий бюджет,
но они вступают в силу лишь в случае чрезвычайной недооценки налоговых эффектов
17

18. Спасибо за внимание!