KAKO " oštećen" jeSjedinjene Američke Države vlada i pravosudni sustav ? Pa njegovi odvjetnici / odvjetnici ( Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ) " ne može" pobijediti tužbe / pravnim pitanjima koja uključuju Vogel Denise Newsome bez korištenja " mita , ucjene , iznude, prijetnje, prisilu i sl. " za pravosudne dužnosnike / namještenicima . Uvjerite se sami kako to izgleda Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ide oko dobivanja presude u njihovu korist i da od svojih klijenata . Onda oni žele da svijet misli da zviždači poput Edwarda i Snowdena ili onih ljudi ( tj. kao što WikiLeaksa ' Julian Assange ) oni žele izručen Sjedinjenim Američkim Državama kako bi se sudilo mogu dobiti pravdu . Pa mislim opet ! One mogu prikupiti od "uzorak -of- praksa" u Sjedinjenim Američkim Državama je korumpirane vlasti dužnosnika / sudaca i njihovih urotnika / zavjerenika oni izgledaju da su oni koji su im se suprotstavi bilo UBIO / ubijen i / ili ^ NO zatvoren ! No nećete dobiti tu istinu kroz Sjedinjene Američke Države su mediji izvora , niti da od svojih saveznika koji su urotnici / zavjerenika u takvim teroristima / rasističkim napadima na Vogel Denise Newsome i stranim narodima / voditelji / građana!

1. CHIEF District Judge
Louis Guirola, Jr.
ahtjev za olakšanje od 23.
listopada 2013 pravomoćne
presude;. MOTION diskvalificirati
sudac Louis GUIROLA, JR i
POTRAŽNJA ZA žirija suđenja
(Mitchell McNutt & Sams Matter)
L.F. “Sandy” Sams

2. U SAD-u Okružnom sudu
Južni okrug - JACKSON DIVISION
VOGEL Newsome
V.
TUŽITELJA
GRAĐANSKA AKCIJA NO. 03:10-CV-704-HTW-FKB
MITCHELL MCNUTT & SAMS, PA, ET AL.
Optuženici
Zahtjev za olakšanje od 23. listopada 2013 pravomoćne presude;
POKRETA diskvalificirati sudac Louis GUIROLA, JR. i
POTRAŽNJA ZA žirija suđenja [1]
DOLAZI ODMAH tužitelj Vogel Newsome ("Newsome" i / ili "tužitelj") BEZ odricanju njezin zahtjev (e)
da se preporučaju sukoba-interesne koji se pojavljuje može postojati koji zahtijeva izuzeće od glavnog suca Louis
Guirola, Jr. i bez odričući tvrdnje / obranu navedene u Newsome reklamirane naknadne optuživanja S koje uključuju
"prijedloge Strike / Memorandum podnesaka" nd njezin "Zahtjev za Pokaži Proo fo f pravne ovlasti / prijedlog za
izuzeće tijelo za pojavljivanje (Žiri suđenje zahtijevali u ovom djelu) " ("MTSP / MCHA") na temelju 28 USC §
1654 i druge zakone / zakone koji se odnose pitanja u vezi izgleda ":"
28 USC § 1654: Izgled osobno ili savjetnika - U svim sudovima u Sjedinjenim
Državama su stranke mogu suditi i provoditi svoje slučajeve osobno ili savjetnika,
kao, po pravilima tih sudova, odnosno, dopušteno upravljanje i vođenje uzroke njemu.
i to ona slika Zahtjev za olakšanje od 23. listopada 2013 pravomoćne presude; Motion diskvalificirati sudac Louis
GUIROLA, JR. a potražnja za žirija suđenja ("MFRF 10/23/13 MO & O") u očuvanju njezina prava i sukladno
federalnim Pravila o parničnom postupku ("FRCP") Pravilo 60:
Federalni Pravilo o parničnom postupku - Pravilo 60: reljef iz presude ili narudžbu
(B) Razlozi za olakšanje od pravomoćne presude, red, ili plovidbe.
Na prijedlog i samo uvjetima, Sud može osloboditi stranku ili njegov pravni zastupnik
iz pravomoćne presude, red ili tužbe zbog sljedećih razloga:
(1) pogreška omaška, iznenađenje, ili zanemarivanje oprostiv;. . .
(3) prijevare (je li se prije zvalo pravi ili nepravi), pogrešno ili
loše ponašanje prema protivničkom stranom;
(4) Presuda je prazna;. . .
(6) bilo kojeg drugog razloga koji opravdava olakšanje.
Vidi Izložba "1" - Pravilo 60. FRCP ovdje priloene pozivanjem, kao da je izloženo u
cijelosti sadrzani.

3. Newsome dalje tvrdi PROTECTED i zajamčeno pravo (e) imati ovu tužbu pokušao je žiri (tj. ne Klupa suđenje
pred sucem Louis Guirola, Jr. i / ili sud odrediti ove podložan suđenju pitanja) od Newsome vršnjacima u skladu s
pravilom 38. FRCP i Sedme dopunama u Ustav Sjedinjenih Američkih Država, kao i Četrnaesti amandman na
Ustav Sjedinjenih Američkih Država i drugih statutima / zakonima Sjedinjenih Američkih Država vladajuće rekao
pitanjima. U prilog toj instant "MFRF 10/23/13 MO & O," Newsome dalje navodi:
1.
Ovaj trenutak "MFRF 10/23/13 MO & O" se podnosi u dobroj vjeri i ne podnosi u svrhu
odgode, uznemiravanja, koči postupak, stid, opstruira provedbu pravde, uznemirujuća parnice, povećava
troškove parničnog, itd., te je podnesena na očuvanju i zaštiti prava Newsome osiguran / zajamčeno Ustav
Sjedinjenih Američkih Država, a ot joj zakonima Sjedinjenih Američkih Država.
2.
Ovaj trenutak "MFRF 10/23/13 MO & O" podnosi se zaštitila prava Newsome i olakšanje ona
ima pravo na što je izravna i neposredan rezultat optuženici neuspjeh u datoteku pravodobno odgovor i /
ili uzvratni optuživanja zahtijeva prema statutima / zakoni kojima se uređuju pitanja rekao je.
3.
Tužitelj Vogel Denise Newsome, kao stvar zakona, ima pravo da se 23. listopada 2013
pravomoćne presude ukinut pritvor te reljef iz takvih null / void rješenja, kao i olakšanje što je tražio
kroz tužba podnesena u ovoj parnici, kao i naknadna očitovanja podnesena u njezinu korist.
4.
Tužitelj Vogel Denise Newsome ima pravo, kao što je pitanje prava, da je podložan suđenju
problemi izneseni u svojoj pritužbi i naknadnim podnescima POKUŠAO pred porotom, NE sudac
pojedinac (kao sudac Louis Guirola, Jr. je pokušavao učiniti). Tužitelj nadalje ponavlja da ne odricanje
njezino pravo Suđenje s porotom.
5.
To je javnih / SVIJET interes da se zna da se ova tužba je u više navrata bila ugrožena
vanjskim interesima te je udario po ucjene, iznude, korupcije, itd. - tj. korištenje korumpiranih sudaca i
pokvarenu koje se pojavljuju kako bi ugrozio integritet sud (e) i sudskim postupkom zbog ALLIGENCE
do Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz i njegovi urotnici / zavjerenika.
6.
Postoje dokazi koji podupiru korupciju i ometanje pravde - odnosno za primjer sudskih
postupaka - po Odvjetničkom društvu Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker
Donelson") utjecati na zakonske radnje koje uključuju tužitelja Newsome u svrhu zaštite svoje osobne,
poslovne i financijskih interesa. Štoviše, kako je rekao zakon tvrtka bavi korupcije i krivičnih prakse za
potrebe dobivanja presude u svoju korist i da od svojih klijenata. Čini se da je od dokaza Baker Donelson
je u više navrata imao korumpirani / zaražen Suci raspoređeni tužbe koje uključuju Newsome u svrhu
dobivanja rješenja u svoju korist i da od svojih klijenata.
Za tivan primjer u Newsome vs Entergy, čini se da je tužba koja Baker Donelson odlučio
izaći iz sjene, međutim, brzo se povukao NAKON t aking ONA LLACKING Tužitelj
je Newsome. To je tužba u kojoj se čini da je Baker Donelson imali dvojicu svojih
korumpiranih sudaca - Morey opaliti i G. Thomas Porteous, Jr. sud je i Baker Donelson
namerno nije obznaniti Sukobi-interesne sadašnjost i to se pojavljuje postupanje u parnici
i pribjegavanja KAZNENIH prakse ucjene, Mita, IZNUDU, KORUPCIJA itd. u svrhu
dobivanja presude u korist Baker Donelson i da je njihov klijent (s).

4. Newsome bio u mogućnosti pronaći informacije u
odnosu na sudije G. Thomas Porteous, Jr. se
smijenjen - tj. zbog primanja mita, Mita, itd. u
rješavanju sporova (vidi Primjer "8" je tužba
podnesena u ovoj parnici trenutak [Doc 1, Prilog 8.]
Ovaj dokument također može se vidjeti na sljedećem
linku.:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310complaint-mmsexhibits
Iz istraživanja, Newsome bio u mogućnosti dobiti
podatke gdje Baker Donelson hrabro reklamirao
sudsko veze - tj. na takve suce na njihovom popisu:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bakerdonelson-ties-to-govt-officals-whitehouse
Drugi primjer je Newsome vs Mitchell McNutt &
Sams, gdje se čini da Baker Donelson nakon
uzimanja batine u Newsome vs Entergy pitanju je
neugodno da se stranka pro SE im je dao "dobre
stare modne batine i / ili pobijediti", pa ga Izgleda
da su svedeni na "gurajući repove" i skrivanje iza
scene kada su se okrenuli na jedan od njihovih drugih
kaznenih partnerskim odvjetničkim tvrtkama (Butler,
snijeg, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) za
potrebe stitove / skriva ulogu Baker Donelson se
igrati u kaznenim i građanskim kršenja Mitchell
McNutt & Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr.
("Sams"), James T. Allen ("Allen"), Robert T. Gordon
Jr. ("Gordon"), Michael T. Farrell ("Farrell") i Ladye
Margaret Townsend ("Townsend") [kolektivno
poznate kao "pod nazivom"] Optuženici usmjerene
protiv Tužitelj Newsome.
Za zapisnik, u Newsome vs Mitchell McNutt & Sams - Mississippi Odjel
sigurnosti zapošljavanja materije - to je stvar u kojoj još Korumpirani sudac (Bobby
DeLaughter) dodijeljena stvar Newsome uključuje i pojavljuje dodijeljena jer je poznato
da se korumpirani sudac. ili otprilike u srpnju 2009, sudac DeLaughter kockasta
"KRIV." Vidi Izložba "6" O prigovoru na taj trenutak parnici (Doc. broj 1) - Optužnica
dokumenti vezani uz suca DeLaughter.

5. Za one koji mogu biti gledanje ovog dokumenta preko interneta, jer oni nemaju pristup
zapisniku ovoga suda, ovaj dokument može se promatrati zajedno sa žalbom na:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-complaint -mmsexhibits
Važno je napomenuti: U Mississippiju Odjela za zapošljavanje sigurnosti tvari,
tužitelj Newsome bio u mogućnosti da biste dobili svjedočenju Mitchell McNutt & sams
'svjedok (James T. Allen i Robert T. Gordon) priznati da je diskriminatorna i
neprijateljski tretman koji tužitelj bio podvrgnut - Vidjeti Dokaz "7" O prigovoru u
ovom trenutak parnici (Doc. broj 1).
Stoga, razuman um može zaključiti iz "uzor-of-PRAKSI" i korištenje
korumpiranih / zaražen sudaca u parnicama koje uključuju Newsome, ako sudac Louis
Guirola, Jr. je donio, kako je on najvjerojatnije je i korumpirani / zaražen -. tj. koje se
također može zaključiti u njegovu rješavanju ovog pitanja i namjernog propusta da
kazat Tužitelj Newsome i / ili stranke u ovoj parnici sukoba-interesne koji je vrlo očito je
uskraćena.
Sada se čini da je sudac Louis Guirola, Jr. može biti dodan u
ovom popisu korumpiranih / zaražen sudaca "angažirao" by
Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz i njegovih
zavjerenika / zavjerenika. DA, čini se da je Baker Donelson
Bearman Caldwell & Berkowitz odigrao ključnu / važnu ulogu
u njegovu se imenuje u Sjedinjenim Državama Okružni sud.
Misleći da zato njegovo ime ne može pojaviti na njihov popis
sudaca, da je oslobođen (Međutim, on nije!).
Sudac LOUIS GUIROLA, JR.
7.
T ovdje je EV IDENCE za potporu kaznenim i građanskim prekršaje Baker Donelson u takvim
stvarima;. Štoviše, osobni, poslovni i financijski interes u ishod ove tužbe Nadalje, čini se Baker Donelson
oslanjajući državnih sredstava i priključci (Tj. trčanje / kontrola Sjedinjenih Američkih Država je
Ministarstvo rada - tj. naglaskom dodao za one koji vjeruju da je "radna mjesta" objavio izvješće prema
ovoj agenciji) s vladinim dužnosnicima u svrhu da informacije dobivene kroz kriminalne aktivnosti - tj.
Mito, Ucjene, Korupcija, Prisila i / ili ometanje pravde, itd. - Objavljena na internetu u vezi "zaštićeni"
aktivnosti koje uključuju Newsome odnose na Mitchell McNutt & sams i drugih poslodavaca Vidi primjerice
izložba "14" O prigovoru u ovoj parnici trenutak -. Odnosno Sjedinjene Američke Države Department of
Labor ide toliko daleko da POST informacije o "zaštićeni" Aktivnosti na internetu za potrebe crnu listu
Newsome iu skladu s na svoju ulogu u urotama pokrenutih, orkestrirani, manipulirati i provodi Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowit z.
U drugom slučaju (v. Lagies Copley, 110 Cal App 3d 958, 16 Cal Rptr 368), tužitelj,. . .
Navodi da službenici i rukovodeći djelatnici njegove tvrtke poslodavca zlostavljao svoje
pozicije autoriteta nad njim ponašanja, uključujući degradacija, ravnopravan tretman,
nedobivanja dugo prihvaćenih avenijama napredovanja i klevetanje njegov ugled u
njegovim suradnicima,. . . Te javnosti općenito, očito u znak odmazde za pričom koja
uvrijedio predsjednika odbora. Tužba dodatno tereti da je pojedini optuženici uroti da se
tužitelju prestati, okaljati svoj ugled, te ga blackball sprečavajući njegovo se zaposlili. . .,
Kako su objavili svoje povjerljive izvore time uništio kredibilitet. . ., Da su gotovo
izoliran tužitelj u svom radnom mjestu koji ga je de facto Pariah,. . ., Dodjeljujući mu se
sve više i više ponižavajuće poslove. . Unazad .. odustanak od tužbi, sud je smatrao da je
tužitelj navodne činjenice i okolnosti koje bi opravdano mogle dovesti presuditelj o

6. činjenicama zaključiti da tuženika ponašanje je ekstremna i nemoralan. Sud je utvrdio da
je u skladu s podnescima, optuženici namjerno ponizio tužitelju,. . . Ga je izdvojio za
uskraćivanje povlaštene povišice,. . ., Blackballed ga, čime se isključuje drugi posao,. . .
time uništio kredibilitet. . ., Sve bez opravdanog razloga ili provokacije. Sud je zaključio
da su očitovanja naplaćuje više od uvrede, a više od pukog smjeru radnih aktivnosti.
Neospornih činjenica: Imenovani Optuženici se oslonili odnosa (i) s Baker Donelson Bearman Caldwell
& Berkowitz i njegovih zavjerenika / zavjerenika se zataškavanje njihovih kaznenih i građanskih
povrede usmjerene protiv Newsome i, na taj način, svojevoljno je postao urotnika / zavjerenika U stalnoj
kaznenim i građanskim nepravdi (koji i dalje datum) do izjavio odvjetničko društvo i njegovi odvjetnici /
odvjetnici / zaposlenika. PREŠUTNI DOGOVOR - događa kada se dvije ili više osoba nastaviti svojim djelima
isti predmet po istim sredstvima Jedna osoba koja obavlja jedan dio, a drugi drugi dio, tako da se nakon završetka
oni su dobili objekt potjeru.. Bez obzira je li svaka osoba zna o detaljima ili što svaki dio bio izvesti, krajnji rezultati
se oni dobivaju objekt potjeru. Sporazum je podrazumijevao i zaključiti iz radnji ili izjava.
Na primjer, Named Optuženi (i) oslanja se na poziciji (i) održana je Baker Donelson zaposlenih u
Sjedinjenim stat es američke izvršne vlasti (White House, Ministarstvo rada, i sl.) - tj. u vrijeme
Sjedinjenim Američkim Državama Ministarstvo rada odnosila prema Newsome vs Mitchell McNutt &
Sam stvar, čini se da je Baker Donelson i one s kojima se pobunili (tj. imenovane Optuženici) oslanjao se
na tajnika rada Elaine Chao [Pod predsjednikom Georgeom W. Bush administracije - naglasak dodan]
i rekao: Odjel za zataškavanje Federalnog zavoda za zapošljavanje, kao i povrede kaznenim i
građanskim kršenja Imenovane Optuženici i njihovi urotnika / zavjerenika. Za one koji možda ne znaju,
Elaine Chao je supruga Senat SAD Manjinski Vođa Mitchell McConnell - tj. senatora koji dobiva
ogromne novčane donacije od Baker Donelson i njezinih klijenata (kao što su Liberty Mutual
Insurance Company) u svrhu ucjene, Mita, Iznude, itd. u zamjenu za specijalnih usluga u urotama
koje su usmjerene protiv Tužitelj Vogel Denise Newsome.
I.
PRIGOVOR (e) na 23. listopada 2013 pravomoćne presude

7. Tužitelj Vogel Denise Newsome objekti i natjecanju 23. listopada 2013 Memorandum Mišljenje i Red
Odobravanje tuženika zahtjev za smjenu i pridruženi "Konačna presuda" izvršiti ovaj sud je sudac Louis Guirola, Jr.
("sudac Guirola"), a navodi sljedeće podrške u zaloge:
8.
T je 23. listopada 2013 Final Presuda je NULL / void skladu s pravilom 60. FRCP i drugim
statutima / zakonima koji uređuju pitanja izjavio je u tome što:
(A)
(B)
(C)
(D)
(E)
Unesen zabunom tijekom Newsome prigovori na sukob s-of-kamata koje se čini
da postoje u rješavanju ovog spora.
Je ZLOSTAVLJANJE diskrecije sudac Guirola.
Je svjesno, Svjesno i sa zlom namjerom ušao u Prevarljiv svrhe kao zločinačku
namjeru lišiti Newsome prava osigurana u SAD-u statutima / zakonima koji uređuju
rekao pitanjima.
Je NULL / void!
Je dobiveno kao izravan i neposredan rezultat pristranosti i predrasuda prema
Newsome, za osobnu i materijalnu / financijsku interesa, kao i drugih razloga
poznato da ovaj sud / sudac Guirola i ključnu ulogu suca Guirola je igrati u
NASTAVAK Zavjera i "prešutni sporazumi postignuti" sa svojim urotnicima /
zavjerenika:
Colonial hlađenjem Transp, Inc v. Mitchell, 403 F.2d 541 (5. Cir 1968.) -. Svrha pravilu
zahtijeva stranku obavijestiti sud, na vrijeme bi ili rješenja čini se kako bi spoznali
akcije koje je sud želi uzeti , ili njegov prigovor djelovanjem suda i njegovih osnova za
nju je informirati suđenje suca mogućih pogrešaka, tako da on može imati priliku da
preispita svoju odluku i napraviti nikakve promjene smatra poželjno. Fed.Rules Civ.Proc.
Pravilo 46, 28 USCA
9.
U skladu sa stalnom urotama (Tj. koja se nastavlja do danas) i kaznenim i građanskim povrede
izravnati protiv Newsome, valjan pitanje relevantnih i relevantne na ovoj parnici je tko - što je zlo /
Wicked snage - iza tog suda sudac Louis Guirola, Jr. se daje na suca u Sjedinjenim Državama Okružni
sud? Da, Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz - tj. imenovanja suca napravio preko
predsjednika Georgea W. Busha i odobren od strane Senata. Važno je napomenuti da t ovdje su
izvješća u kojima se tvrdi da je tijekom administracije predsjednika Busha da je potpredsjednik Richard
"Dick" Che ney zapravo radi / kontroli Bijelu kuću. Ako je tako, nemojte se iznenaditi! Iz istraživanja se
čini Baker Donelson također imao zaposlenik (e) u Bijeloj kući. Na primjer, David Addington
(zaposlenik Baker Donelson služio kao načelnik stožera na potpredsjednika Dicka Cheneya) - ja e Slijedi
podaci dobiveni kroz istraživanja:.. http://www.slideshare.net/VogelDenise/092812-david-addingtonarticle-croatian
10.
N ewsome smatra da su činjenice, dokazi i pravni zaključci su dostupne ovdje, kao iu ranijim
podnescima će dokazati da je 23. listopada 2013, Konačna presuda suca Guirola je ušao s namjerom
prijevare, te u smislu oduzimanja Newsome propisanog postupka, kao i kao prava osigurana pod

8. četrnaeste amandman na Ustav Sjedinjenih Američkih Država i drugih statutima / zakonima Sjedinjenih
Američkih Država. Rekao djela koja uzrokuje nepopravljivu štetu Newsome / ozljede.
11.
Ovaj sud / sudac Louis Guirola, Jr. očito pogriješio, a pogriješio tvrdeći, "tužitelj nije podnio
odgovor na Zahtjev. . . ":
Optuženi traže smjenu tužitelja tužbe tvrdeći da je tužitelj propustio navesti zahtjev za
produljenje roka prema Federalnom pravilu o parničnom postupku 12 (b) (6). Oni tvrde
da je većina Newsome tvrdnje su ili u zastaru, da joj nedostaje stoji, ili da oni ne navesti
zahtjev smatra nekom zakonu. Tužitelj nije podnio odgovor na zahtjev, ali su podnijeli i
niz drugih prijedloga, uključujući i dva prijedloga za štrajku [16, 24], prijedlog za Default
Sudnji [17], Zahtjev za Pravilu 11 Sankcije [25], Zahtjev da se iseli [29], a POKRETA
pokazati dokaz zakonskih ovlasti / prijedlog za izuzeće ovlasti da se pojavljuju [30].
Vidi Stranice1-dva memoranduma mišljenje i red Dodijeljenog tuženika zahtjev za
smjenu (Doc. broj 32).
NAPOMENA: Kako to sud / sudac Guirola Namjerno skraćuje naslov
na Doca. Broj 30 koji je pravilno pod nazivom "Zahtjev za pokazati dokaz o
pravnoj tijela / prijedlog za izuzeće ovlasti da se pojavi (Žiri suđenje zahtijevali
u ovom djelu)." Stoga, razuman um može zaključiti da je ZNANJE pitanja koja
su u njoj podložan suđenju od strane žirija i NE Sudac Guirola i sud / on nije
imao sudsku vlast odlučiti da se protupravno / ILEGALNO "zahtjev za smjenu"
koji je ušao kroz zloporabu sudskoj elektroničke prijave PROCESU neovlaštena
osoba / Law Firm u ovoj parnici, kao i Zlostavljana ovlasti sudac Guirola u
donošenju 23. listopada 2013 pravomoćne presude i Memorandum Mišljenje i
Red Odobravanje tuženika zahtjev za smjenu. Štoviše, ovaj Sud je / suca Guirola
znanje da je u zahtjevu navedeno, tužitelj Newsome više puta ustvrditi s ŽIRI
POTRAŽNJA!
Dakle, podržava ovaj sud / suca Guirola nedostatka S
pravosudno tijelo unijeti presudu i, stoga, čini 23. listopada 2013 Final Judgmen
t NULL / ništavne UNENFORCEA ble!
jer su zakoni jasno da je Newsome podnijela odgovor na protupravno / ILEGALNO Zahtjev za
smjenu koja je podnesena od strane vanjskog osobi koja nije pravno ni ZAKONSKI pravo ući
iskaza u ovoj parnici, što je ovaj sud / sudac Guirola država, ona će odrekne svoje obrane (što ona
neće odustati) o tom pitanju (s). Dakle, razumni um može zaključiti zlonamjernog nastojanja ovog
suda / sutkinja Guirola da potiču i / ili zarobiti stranci pro sebi na odricanje prava kroz korištenje
varljive, kriminalac i pronevjeri i NULL / void rješenja kao "konačnu presudu . "
12.
Skladu s pravilom 8 (tj. specifično (b)) federalnih Pravila o parničnom postupku ("FRCP"), stoji:
Pravilo 8. Opći pravilnik parnice
(A) Zahtjev za produljenje roka podnesak u kojem se navodi zahtjev za olakšanje mora sadržavati.:
(1) kratka i običan izjava o osnovanosti u nadležnost suda, osim ako sud već ima
nadležnost, a tvrdnja ne treba novi nadležnosti potporu;
(2) kratko i jasno tužbeni zahtjev pokazuje da je pravobranitelj ima pravo olakšanje, te
(3) Zahtjev za razrješenje tražio, što može uključivati olakšanje u alternativnim ili
različite vrste reljefa .. . .
(E) tumačenja iskaza. Iskaza mora tumačiti tako učiniti pravdu.
Vidi Izložba "2" - Pravilo 8 od FRCP ovdje priloene pozivanjem, kao da je izloženo u cijelosti
sadrzani.
13.
T mu je sud / suca Guirola neke pretpostavke i predrasude također svjedoči u napadu na tužitelja
Newsome prigovor pronalazi:
"Tužba u ovom slučaju obuhvaća više od 321 stranica, 740 numerirane stavke s pod-dijelove
i 282 stranicama izložaka. Reći da je tužba teška za čitanje će biti nepotpuno. Sugerirati da
prigovor ispunjava 'kratko i jasno izjavu' zahtjeve Fed.R.Civ.P. 8. (a) će također biti protežu.
Naravno, Sud priznaje da je tužitelj stranka pro sebi. No, iako je istina da je pro lazi
očitovanja čime se tumačiti, istina je i to da će sud fleksibilnost bez granica. . . "Dok su pro

9. lazi očitovanja pogledali manje strogog, molitelja koji bira postupiti pro SE moraju biti u
skladu s važećim pravilima proceduralnih i materijalnih prava. ' . . . ('[W] e nikada nisu
predložili da se postupovna pravila u redovnom parničnom postupku treba tumačiti tako da
oprostite pogreške od strane onih koji su nastavili bez branitelja.') Ovaj tužitelja, kao i svaki
drugi, vezan proceduralnih i značajne prava. - Memorandum Mišljenje i Red Odobravanje
tuženika zahtjev za smjenu na stranici 4-5 (Doc. broj 32) ".
Newsome vjeruje da nakon istraživanja, da je razuman um može zaključiti da je svaki napad ovog
suda / sutkinja Guirola o "dužini" od Newsome prigovor je neozbiljno u tome bilo je mnogo. . .
Mnogi. . . Mnogi. . . Prigovora u Sjedinjenim Državama Okružni sudovi koji su dobro preko 321
stranica i izložaka koji su i tijekom 282 stranica napadnut u ovom trenutak parnici. Dakle,
razumni um može zaključiti da je ovaj sud je / suca Guirola je neozbiljna napad je greška i
oslanjajući se na Pravilo 8 (a) Zakona o državnim Pravila o parničnom postupku za pokretanje takve
bešćutan i SHAM argument za zaštitu / prikriti njegove kaznene i građanske povrede upisom u
nastavak zavjera u kojoj Imenovane Optuženici i njihovi zavjerenici su uključeni u odnosu
Newsome:
Tužitelja korištenje dvanaest stranica odrediti tvrdnju da je mogao biti naveden u šest
stranica nije opravdao smjenu prema pravilu 8 (a), gdje se tužba razumljiva i dao
optuženici obavijest o zahtjevu za olakšanje, iako co m tegobe mogle biti poboljšani .
Bennett v. Schmidt, 153 F3D 516 (7. Cir. 1998).
Tuženika zahtjev za smjenu pod Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2) i (e) (1), a serting da, na 368
stranica i 1249 odlomaka, tužiteljev prigovor bio predugačak i zbunjujuće, bio je odbijen
jer iako tužitelja bio dugotrajan, to nije preplaviti defe n dants 'sposobnost razumijevanja ili
montirati obranu. Ir ponovno Parmalat Sec. Litig., 375 F.Supp. 2d 278 (2005).
Važno je napomenuti: Za one koji možda ne znaju, 23. listopada 2013 Memorandum Mišljenje i
Red Odobravanje tuženika zahtjev za smjenu i "konačnu presudu" može biti izrađen od strane
poznate osobe kao "zakon službenik" - tj. osoba možda još uvijek u Law School (štoviše, učenje i
na treningu). Dakle, ova informacija je bitno i / ili relevantne u smislu da sudski službenik može biti
ponuđena poslovi s odvjetničkim uredima što Baker Donelson, Butler snijeg, Phelps Dunbar, itd. u
zamjenu za njihovu ulogu u zavjere usmjerene protiv Newsome. Ipak, čak i ako je to slučaj (zakon
službenik je izrada Memorandum mišljenje i red ... i "Konačna presuda"), sudac Louis Guirola, Jr.
pričvršćena njegov signatu ponovno na dokumente kao da je to njegov rad i zaključak (naglasak
dodan).
14.
Postoji razlog zašto su Sjedinjene Američke Države u potrazi "glupo" PRIJE svijetu
upravo sada! Čini se iz globalne / INTERNATIONAL interesu da dok ovaj sud je sudac Guirola
želi da se da Prigovor u ovoj parnici je "teško čitati" - ono Jok E Očito je iz Globalnog /
Međunarodni interesu dokumenata predstavljena u pitanjima kao što je ovaj, drugi ljudi imaju
poteškoća u razumijevanju tužitelja Newsome je dokumente.
NAPOMENA: Očito je da je odvjetnik / Odvjetnici kao Građani međunarodne zajednice imati
dobro razumijevanje i KAMATE u podnescima / dokumente koji su dijeljeni po Newsome.
Gledatelji su f inding dokumenti koji se dijele Newsome koristan i, stoga, UČITATE, Tweeting, Email, i sl. informacije drugima u svrhu dobivanje riječ drugima! Drugim riječima, odvjetnici /
odvjetnici / građana sa nikakvih veza ili veza u ovoj parnici tužitelj Newsome pronalaze argumente
kao i dokaz veliku podršku i vjerodostojan od zahtjeva tvrdio.
POTPORA ZAŠTO se čini ovaj sud / sudac Guirola se urotio s Baker Donelson
Bearman Caldwell & Berkowitz, Butlera, snijeg, O'Mara, Stevens & Cannada,

10. PLLC i svojim urotnicima i daju sve od sebe kako bi ovu parnicu iz uzimajući u
rukama ŽIRI!
15.
Ona se pojavljuje na činjenicama i dokazima koji su izneseni u ovoj parnici, ovaj sud je sudac
Guirola se urotio s Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") da koristi svoj
"Predvodi" Odvjetničko društvo Butler, snijeg, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC / Paula Graves
Ardelean ("Butler Snijeg") tvrdeći da se branitelj / odvjetnici Mitchell McNutt & Sams, PA ("MMS"),
LF "Sandy" Sams Jr. ("Sams"), James T. Allen ("Allen"), Robert T. Gordon Jr. (" Gordon "), Michael T.
Farrell (" Farrell ") i Ladye Margaret Townsend (" Townsend ") [kolektivno poznate kao" pod nazivom "]
Optuženici za potrebe oklop / skrivaju svoje kriminalne / CIVILNO povrede, kao i pristranosti i
predrasuda prema Newsome, IZVANSUDSKI izvori koji su na djelu koje se ima izravni utjecaj na suca
Guirola 's nezakonitim / nezakonite prakse, kao i nepravilnosti, itd. koje postoje izvan pogledom
Newsome i javnosti / GLOBAL očima.
Liteky protiv SAD, 114 S.Ct. 1147 (1994) - Revizija je u 1974 statutom zabranjuje sučev
sudjelovanje u slučaju kojoj ima interes ili odnos prema stranci doveo u Statutu
elementima opće pristranosti i predrasuda izuzeće koji je ranije bila upućena samo u statutu
bave izuzeće od okružni sudac za pristranost u cjelini, je u potpunosti ponoviti osnove za
izuzeće utvrđene u potonjem statut, ali ih se odnosi na svih sudaca, sudaca i sudaca, a ne
samo Sudije i stavljen obvezu utvrditi postojanje tih razloga nakon Sudac je sam, umjesto
da traži izuzeće samo kao odgovor na party-a pod prisegom. 28 USCA § § 144, 455 (b) (1).
..
Izmjene napravljene u 1974 statutom bave izuzeće suca koji ima interes u predmetu
ili odnos prema stranci zahtijevaju sav interes ili odnos i pristranosti ili predrasude osnova
da se ocjenjivati na objektivnoj osnovi, tako da je ono što je važno nije stvarnost pristranosti
ili predrasuda, ali njegova pojava; izuzeće je potrebno kad nepristranost moglo razborito
pitanje. 28 USCA § 455 (a). . . .
Catch-all odredbu izuzeće Statuta, što je šire ruke nego poddionica utvrđuju
konkretne razloge za izuzeće, ali su odredbe imaju neke zemlje u zajedničko, a ne bi trebala
biti primijenjena nedosljedno. 28 USCA § 455 (a, b).
Vidjeti Liteky v. d Unite Države: izvansudskih Izvor Nauk i njegove implikacije za izuzeće sudskog, 48
Ark L. Rev 1059 1995.
Čini se sudac Guirola ima interes i / ili odnos s optuženi i / ili Baker Donelson i
Butler snijeg. Kao što je zakon, sudac Guirola podliježe izuzeće, štoviše, čini se je uskratio
informacije i sa zlom namjerom potrazi za baciti ovu tužbu za svrhu pružanje specijalnih usluga za
imenovanog optuženika i IZVAN Pravni savjetnik / odvjetnici pokušavaju manipulirati i zlostavljanja
sudskog procesa kroz pronevjeri koja se jasno zabranjena statutima / zakoni kojima se uređuju
pitanja rekao je.
16.
Sukladno 28. USCA § 455 i drugi statuti / zakone koji se odnose kazao pitanja, sutkinja Guirola je
obvezno (tj. nije diskrecijsko) dužan izuzeti / diskvalificiraju se iz navedene tužbe. Nadalje, Newsome
NE pristati na suca Guirola predsjeda ovoj parnici i uzurpiranja ovlasti i zloporabu diskreciju u
rješavanju ovog spora.
17.
Undisputed JE ČINJENICA: To Imenovani Optuženici NE osporiti Newsome je pravodobna
zahtjev sukladno statutu / zakona za porotu Suđenje se na bilo kojoj i svim pitanjima koja je podložan
suđenju dopuštenih prema pravilu 38. FRCP, sedmog Amandmana na Ustav Sjedinjenih Američkih
Država i drugih statuti / zakone koji se odnose rekao stvari vidi Primjer "3" -. Pravilo 38 federalnih
Pravila o parničnom postupku u kojem se navodi u dijelu:
Pravilo 38. Pravo na zahtjev žirija suđenje;
(A)
Pravo Sačuvana. Pravo suđenje žirija kao proglasio sedme amandman na Ustav-ili kako je
određeno od strane saveznog zakona, očuvana je stranaka povrijeđena.
(B)
. Potražnja o bilo kojem pitanju podložan suđenju prava od strane žirija, stranka može tražiti
ispitivanje od strane žirija:

11. (1)
posluživanje ostalim strankama s pisani zahtjev, koji mogu biti uključeni
u podnesak-najkasnije 14 dana nakon posljednjeg podneska usmjerena na
pitanje je služio;. . .
i pokazuju "4" - Sedmi amandman na Ustav Sjedinjenih Američkih Država ovdje priloene pozivanjem,
kao da je izloženo u cijelosti sadrzani.
II.
POKRETA diskvalificirati ("MotionToDisqualify")
Tužitelj Vogel Denise Newsome poštovanjem kreće u 28 USCA § 455. da časni Louis Guirola, Jr. biti
diskvalificiran iz predsjedanja kao sudac u gore pod nazivom tvari. U prilog rekao MotionToDisqualify, Newsome
pridaje joj sporednu jemstvo. Vidi Izložba "5" - Vogel Denise Newsome je dokaz o izuzeću suca Louis Guirola,
Jr. ovdje priloene pozivanjem, kao da je izloženo u cijelosti sadrzani. Newsome dalje navodi sljedeće u prilog
MotionToDisqualify:
A.
PRIJE ZA 23. LISTOPADA 2013 PRAVOMOĆNA PRESUDA IZVRŠENA JE SUTKINJA L OUIS GUIROLA,
JR., IMAO JE ZNANJE O OBVEZNOM IZUZEĆE IZUZEĆE / ZAHTJEVA MENT OVOGA SUDA:
18. Iako je ovaj sud / sudac Guirola napada Newsome pro SE status, jasno je da je sud / sudac Guirola
je nesposobna i pokušava namjerno baci ovu tužbu lažnim djelima i naporima za daljnje pomogli i
podržali Imenovane optuženici i njihovi urotnika u kaznenom / civilno povreda koje su zabranjene
prema statutima / zakoni kojima se uređuju pitanja rekao je.
19. Ja n skladu s Newsome obraća njezine prigovore na pristranosti assignmen ts kroz tužitelja R
Equest za odlučivanje o sukobu interesa, informacije Obavijest o opozicije na prekršajnom sucu
ustupanju, a Obavijest o adresa (Doc. broj 2), a odnosi se obratio u kasnijim podnescima u ovom
tužbom trenutak, ona je opet, s poštovanjem i ponavlja se kreće ispod 28 USCA § 455. da časni Louis
Guirola, Jr. biti diskvalificirani iz predsjedanja kao sudac u gore pod nazivom tvari . Newsome
datoteke s ovom trenutak "MFRF 10/23/13 MO & O" svojoj izjava pod prisegom u prilog tome kako
to traži 28 USCA § 144, pokazati da je sudac Guirola ima osobnu pristranost i / ili predrasude prema
njoj u korist Imenovane Optuženici i Zakona TVRTKA je Baker Donelson i Butler Snijeg koji su
protuzakonito / ilegalno uplitanje u ovoj parnici (tj. NIKAD prijave, KOGENTNA dokumente koje
ulaze nastup kao savjetnika). Vidi Izložba "5" - Vogel Denise Newsome je dokaz o izuzeću sudije
Louis Guirola, Jr. ovdje priloene pozivanjem, kao da je izloženo u cijelosti sadrzani.
Berger protiv SAD, 41 S.Ct. 230 (1921) - Pod 28 USCA § 144., pod uvjetom da se, kada se
stranka mora podnijeti izjavu da sudac ima osobni pristranosti ili predrasude prema njemu,
sudija će postupiti bez daljnjeg, ali drugi sudac će biti raspoređena, te da takva garantno
pismo mora navesti činjenice i razloge za uvjerenje da je takav pristranosti ili predrasude
postoji, kada je garantno pismo zakonski dovoljna je podnesena, sudac protiv kojeg je
podnesena ne mogu proći na istinu u stvarima navedenim ili predsjedava na suđenju .
20.
Na temelju izjava pod prisegom, Newsome poštovanjem seli da časni sudac Louis Guirola, Jr.
nastavite NO dalje u ovoj akciji i da drugi sudac biti dodijeljen čuti ovaj slučaj. Nadalje, da je častan
Guirola proglasi sam DISKVALIFICIRAO da sjedi kao sudac u ovoj parnici i da drugi sudac može
dodijeliti ovu tužbu u smislu da on svjesno je postupao s pristranosti i predrasuda prema Tužitelj
Newsome u rješavanju ovog spora te je namjerno propustio objaviti Informacije u vezi toga Sukobi-Ofkamata postojeće i kaznenim i građanskim kršenja počinjena u rješavanju ovog spora .
21.
Ovaj "MotionToDisqualify" je PRAVODOBNO i pravilno podnesen u skladu s 28. USCA § 455
i / ili statuti / zakone koji se odnose rekao pitanjima, kao i u skladu sa zahtjevom za informacijama o
sukobu interesa , Obavijest o opozicije na prekršajnom sucu ustupanju . . . (Doc. br 2), kao da je
izloženo u cijelosti sadrzani.

12. SAD protiv York, 888 F.2d 1050 (5 th Cir 1989.) - U odnosu na statuta koje se odnose na
dužnosti suca kako bi se izuzeti, dionica koja se bavi nastupe nepravilnosti, kao i odjel
koji se bavi stvarni pristranost zbog sukoba interesa na dijelu suca, oba zahtijevaju
pravodobnosti. 28 USCA § 455 (a, b).
Grambling University Nat. Alumni Ass'n v. Board of Sup'rs za Louisiane sustava, 286
Fed.Appx. 864 (5 -og Cir 2008.) - Tužitelja za izuzeće, na temelju toga sučeva nepristranost
moglo razborito pitanje, je nepravovremena, a znajući činjenice na kojima se temelji
izuzeće argument tužitelj dopušteno slučaj da se zadržavaju gotovo deset mjeseci, a samo
je donio izuzeće prijedlog nakon što sudac odbacio potraživanja. 28 USCA § 455 (a).
Dokazi rekord koji će podržati ovaj trenutak tužba prvotno dodijeljen sucu Henryja T. Wingate i
prekršajnom sucu F. Keith bal ZNANJEM ovog Suda Svijest o SUKOBI-interesne sadašnjosti. Ipak,
tu se NE ulazak u zapisnik rješavanje pitanja postavljena u tužitelja Newsome-a "Zahtjev za
odlučivanje o sukobu interesa informacija , Obavijest o opozicije na prekršajnom sucu dodjelom "
(Doc. broj 2) i / ili je problem (i) u kasnijim podnescima . Newsome bio iznenađen vidjeti presudu
ovog suda sudac Louis Guirola, Jr. kada je NO obavijest tužitelj Newsome ova tužba biti dodijeljen
drugom sucu i / ili prekršajnom sudac - tj. taj način, lišavajući Newsome od propisanog postupka za
dodjelu natječaja i deprivacije od jednaku zaštitu od prava i prije nego što je 23. listopada 2013
vladajuće sudac Guirola. Dakle, razumni um može zaključiti da takve zataškavanja su namjerno i
zlonamjerne radnje ovog suda uskratiti Newsome prava osigurana i zajamčena Ustavom i drugim
zakonima / zakone koji se odnose rekao pitanjima. Dakle, opet krši autorska prava na zaštićenim i /
ili zajamčena prava osiguranih u statutima / zakoni kojima se uređuju pitanja rekao, kao i Ustav.
U daljnju potporu Newsome je zahtjev za odlučivanje o sukobu interesa informacija , Obavijest o
opozicije na prekršajnom sucu ustupanju. . . , a ovaj trenutak Motion, čini se sudac Guirola
diskvalificiran iz predsjedanja kao sudac u gore numerirane i pravo uzrok po odredbama 28 USCA § 455,
s obzirom na:
22.
)
Bias i predrasude prema Newsome.
b)
suca Guirola dobio izravni i osobni interes , kao i osobne financijsko / materijalnu interes u ovom
tužbom.
c)
d)
Depriv ing Newsome života, slobode, potraga za srećom i imovine, itd.
Baker Donelson je pravni savjetnik / Odvjetnici za Savezne udruge Sudačka . Vidi Izložba "6"
ovdje priloene pozivanjem, kao da je izloženo u cijelosti sadrzani. U borbi za javnost od znajuci
Baker Donelson ulogu u ovoj parnici, ona se pojavljuje rekao tvrtka koristi njihov graničili i / ili PA
RTNERING Law Firm Snijeg Butler u kojem ODNOS i razmjenu tužbi može biti uspostavljena .
Dakle, drugim riječima, Baker Donelson Čini se da je pravni savjetnik za sudije Guirola i Baker
Donelson 's partnerstva Odvjetničko društvo Butler Snijeg je pokušavao ući u ovu tužbu BEZ
zakonske ovlasti i kroz korištenje lažnih i kaznenim postupcima. Štoviše, sudac Guirola je 23.
listopada 2013 vladajuća jasno podupire glavnih tipki / RO LE u krivotvoreno i kaznenim
postupcima.
Sudac Louis Guirola, Jr.
e)
Čini se da u skladu sa svojom "UZORAK-ZA-praksa" rekord, Baker Donelson je odigrao veliku /
ključnu ulogu u vlasništvo sudac G uirola imenovan na Pravosudnoj klupi.

13. f)
Baker Donelson i Butler Snijeg uživati u partnerstvima u tužbi. Vidi Izložba "7" priloženom te se
poziva kao da je navedeno u cijelosti sadrzani. Štoviše, podijeliti Klijenti i informacije. Informacije su
pokušaja štita / sakriti od Newsome kao JAVNI-AT-LARGE!
g)
Newsome trenutno uključenje u Kongresu i / ili daljnji pravni postupak u kojem razumna osoba
poznaje sljedeće činjenice i dokaze u vezi s državnim položaje / kontrolom Baker Donelson Bearman
Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") može se zaključiti da je sukob- interesne postoje:

načelnika stožera za predsjednika Sjedinjenih Američkih Država

Sjedinjene Države državni tajnik

Sjedinjene Države Senat Većina Leader

Članovi u Senat SAD

Članovi u Sjedinjenim Američkim Državama Zastupničkog doma

Odjel za trezor

direktor od ureda u SAD-u

glavni savjetnik, vd ravnatelja , i vd zamjenika ravnatelja Sjedinjene Države
državljanstvo i imigracijskih službi unutar SAD Department of Homeland Security - tj.
Kako JAVNI / SVIJET mislim da je predsjednik Barack Obama bio u mogućnosti da
biste dobili taj krivotvorenim / lažni rodni list je objavljen u travnju 2011.

većina i manjina Osoblje direktor od senatskog odbora o namjenskim sredstvima

Član predsjednik SAD-a za unutarnju politiku Vijeća

savjetnik za zamjenika tajnika za United States Department of HHS - Kako JAVNI /
SVIJET misle da Sjedinjene Države Amerike predsjednika Baracka Obame, Kongres i
Vrhovni sud dobio Obamacare PROŠAO?

načelnik Glavnog stožera od Vrhovnog suda Sjedinjenih Američkih Država

Administrativni asistent na glavni pravde u Sjedinjenim Američkim Državama. . .

Sjedinjene Države kruga žalbenog suda sucem

14. 
Sjedinjene Države Okružni sud Suci

Sjedinjene Države odvjetnika

Predsjednici država i lokalne odvjetničkih komora
Vidi Dokaz "8" ovdje priloene pozivanjem, kao da je izloženo u cijelosti sadrzani.
Na primjer, Baker Donelson stavljanjem svog zaposlenika (e) - kao James C. Duff - na
mjestima kao direktor u uredu od Sjedinjenih Država, s Glavnog stožera od Vrhovnog
suda Sjedinjenih Američkih Država , stručnog suradnika na glavni pravde u Sjedinjenim
Američkim Državama
h)
J udge Guirola je u poziciji u kojoj je on sada uzurpiranja ovlasti u kojem je on nedostaje i / ili je
zabranjeno da se pozove i nezakonito / ilegalno pokušavaju izvesti dual uloge kao istražitelj i sudac,
štoviše ocjenjivačkog suda - tj. nasrtanje na dužnosti i / ili odgovornosti žirija zahtijevao od strane
Newsome u ovoj parnici.
i)
Sudac Guirola je ispunjenje uloge u zavjeri (S) koji uključuje Imenovane optuženici i njihovi
urotnika jasno je zabranjeno statutom / zakoni kojima se uređuju pitanja rekao.
j)
bilo / Svi drugi razlozi poznati sudac Guirola.
Iz navedenih razloga, kao što detaljnije navedeno u prilogu i jemstvo se poziva kao da je navedeno u
cijelosti u ovom Zahtjevu. Vidi Izložba "5" - "izjava o Vogel Denise Newsome u prilog zahtjevu za
izuzeće suca Louis Guirola, Jr."
Tumey v. Država Ohio, 47 S.Ct. 437 (1927) - Izlaganje slobodu i imovinu okrivljenika na
sud, sutkinja koja ima izravan, znatnu imovinsku interes, protiv njega, je uskraćivanje
propisanog postupka. USCAConst.Amend. 14.
Buntion v. Quarterman, 524 F.3d 664 ( 5 -og Cir. 2008) - Postoje tri situacije u kojima je
Vrhovni sud je utvrdio vjerojatnu pristranost suca: (1) donosi odluke ima izravno osobno,
znatno , a financijski interes u ishod slučaja, (2) sudac je bio meta osobnog zlostavljanja
ili kritike iz stranke prije njega, i (3) sudska ili kvazi-sudske odluke kavu ima dvojaku
ulogu istragu i rješavanja sporova i prigovora.
23.
U cilju očuvanja pitanje izuzeće dodatno treba pregledati bude potrebno, dokazi će rekord koji
podržavaju Newsome nije učinio. Kroz ovaj trenutak molbama, Newsome je zahtjev za odlučivanje o
sukobu interesa informacija , Obavijest o opozicije da prekršajnom sucu ustupanju . . . (Doc. broj 2) i
kasnije očitovanja ponovimo S i S očuvati rekao je problem (e) i zaštititi svoja prava. - Hardy vs SAD,
878 F.2d 94 (2 Cir 1989.).
nd
24.
Undisputed JE ČINJENICA: To je u odnosu na sukob interesa danas postoje s dodjelom ovoj
parnici suditi Guirola. Rekord dokazi jasno da podupire Newsome mora pravovremeno, ispravno i
adekvatno OBAVIJEST ovaj Sud da želi biti obaviješten o ALL odnosu na sukob interesa u vezi sudaca /
sudaca u rukovanju tom tužbom. Kao izravan i neposredan rezultat ovog Suda NEUSPJEH u
usuglašavanju s OBVEZUJUĆA zahtjevima statuta i zakona koji uređuju pitanja rekao, Newsome je
nepopravljivo ozlijeđeni / ozlijeđen i lišeni prava - tj. jednaku zaštitu od zakona, privilegija i imuniteta, a
zbog proces zakonima zagarantiranih Ustav Sjedinjenih Američkih Država i drugih upravnih akata. Kao
izravan i neposredan rezultat ovog Suda nezakonite / nezakonite prakse i nepridržavanja na
OBVEZUJUĆA zahtjevima 28. USCA § 455 i svim primjenjivim zakonima / zakone koji se odnose
rekao pitanjima, Newsome je nepopravljivo ozlijeđeni / ozlijeđen i lišeni prava -. tj. jednaku zaštitu od
zakona, privilegija i imuniteta, i pravedno zakonima zagarantiranih Ustav Sjedinjenih Američkih Država i
drugim zakonima koji uređuju Vidi Izložba "9" - FRCP Pravilo 26 i Izložba "10" - 28 USCA § 455
respektivno ovdje priloene pozivanjem, kao da je izloženo u cijelosti sadrzani.
Phillips protiv Zajednički zakonodavni odbor na performanse i izdaci osvrt na stanje u
Mississippiju, et al., 637 F.2d 1014 ( 5 th Cir. 1981) - [3] Pod statuta zahtijeva suca da se
diskvalificira u bilo kojem postupku u kojem njegovu nepristranost moglo biti razumno
pitanje, sudac ne mora prihvatiti sve optužbe pomicanjem stranku kao istina i, u stvari,
nema pokreta uopće potreban ; Sudac mora diskvalificirati sebe ako su činjenice koje

15. dovode u sumnju njegovu nepristranost bez obzira kako i od koga oni su privučeni
njegovim pozornost. 28 USCA § 455.
. . . [3] Kongres ponovo napisao drugu statut, odjeljak 455, u 1974. Pododsjek
(b) tog članka navodi čitav niz specifičnih situacija u kojoj sudac mora izuzeti sebe. . .
Pododsjek (), više opće odredbe, zahtijeva da
Bilo pravda, sudac ili sudac za prekršaje u Sjedinjenim Američkim Državama će
se diskvalificirati u svakom postupku u kojem je njegova nepristranost moglo razborito
ispitivali.
Odjeljak 455, za razliku od dijela 144, ne propisuje formalni postupak kojim se
mora podići. Kao dio 144, međutim, to može biti prikupljena pokretu. Davis, 517 F.2d na
1051. U postupku, te dvije statuti su vrlo slični, ako ne i identične. [FN6]
FN6. U mjeri u kojoj postoji razlika, odjeljak 455 nameće strože
standarde: movant temelju članka 144. navodi činjenice moraju
uvjeriti razumnu osobu koja pristranosti postoji, Parrish, 524 F.2d na
100, dok je u širem jeziku članka 455. , on mora pokazati da je samo
razumna osoba "će gajiti sumnju nepristranost suca", Potashnick v.
luke Grad Konstr. Co, 5 Cir. 1980, 609 F.2d 1101, 1111 (naglasak
dodan), cert. odbijen, - US -, 101 S.Ct. 78, 66 L.Ed.2d 22 (1980).
Vidi komentirati, diskvalifikacija saveznih sudaca zbog pristranosti
ili predrasude, 46 U.Chi.L.Rev. 236, 243-50 (1978). Vidi također
bilješku, diskvalifikacijom sudaca i sudaca u saveznim sudovima, 86
Harv.L.Rev. 736, 745-50 (1973).
S druge strane, dionica 455, za razliku od članka 144., ne zahtijeva od
suca da prihvati sve optužbe koje se kreće stranke kao istina. Doista,
poglavlje ne zahtijeva prijedlog uopće, sudac mora sebe
diskvalificiraju ako činjenice dovode u sumnju njegovu nepristranost
bez obzira kako i od koga su izvučeni na njegovoj pažnji. Vidi
Fredonia Broadcasting Corp v. RCA Corp, 5 Cir. 1978, 569 F.2d 251,
254-57, cert. odbijen, 439 US 859, 99 S.Ct. 177, 58 L.Ed.2d 167
(1979). Odjeljak 144, za razliku od, navod zahtijeva jemstvo unutar
strogih roka i omogućuje stranci samo jednu takvu izjavu u svakom
slučaju. Ako stranka mogla vezati suca od strane njegovih činjeničnih
navoda u sekciji 455 pokretu, slobodna od formalne uvjete i više
zahtjevan standard dokazivanja članka 144., rezultat će biti virtualni
otvorena sezona za izuzeće. Pogledajte 46 U.Chi.L.Rev. na 250.
[4] navodne pristranosti suca mora biti osobna za razliku od pravosuđa u
prirodi kako bi se zahtijevati izuzeće. 28 USCA § § 144, 455. - Vidi Izložba "11" Phillips tvari (Headnotes SAMO) priloženom te se poziva kao da je navedeno u
cijelosti sadrzani.
Jasno INTEGRITET ovog suda je ugrožena i pojava netočnost je neizbježan kroz suca Guirola aktima i
projekata dojam da ova tužba može osvojiti kroz kaznenih djela - tj. kroz mito, ucjena, iznuda, zastrašivanja
, prijetnje, itd. - Od strane optuženih i njihovih zastupnika. Dakle, sudac Guirola je djeluje JASNO krši
Mississippi Kodeks sudačke ponašanja. Vidi Mississippi C oda od sudskog ponašanja i LITEKY vs
AMERICI - Ugrožavanje sudbeno integritet , 40 Loy. L. Rev 995 1994-1995.
(A)
(B)
28 USC § 455 - diskvalifikacija pravde, sudija, odnosno prekršajnog suca
Svaka pravda, sudac ili sudac za prekršaje sudac SAD će se diskvalificirati u svakom
postupku u kojem je njegova nepristranost moglo razborito ispitivali.
On je i sam će diskvalificirati u sljedećim okolnostima:
(1) Gdje on ima osobnu pristranost ili predrasude o stranci, ili osobno znanje o spornim
dokaznog činjenicama u pogledu postupka;
(2) Gdje je u privatnoj praksi je služio kao odvjetnik u pitanju u polemike, ili odvjetnik s
kojim je ranije trenirao zakon služio tijekom takvog udruživanja kao odvjetnik, u stvari,
odnosno suca ili kao odvjetnik bio svjedok u svezi s njime;

16. (3) Gdje je služio u vlasti i zapošljavanje u tom svojstvu sudjelovao kao branitelj,
savjetnik ili materijalnih svjedoka o postupku ili izraziti mišljenje o osnovanosti u
konkretnom slučaju spora;
(4) On zna da, pojedinačno ili kao fiducijarni, ili njegov bračni drug ili maloljetno dijete
živi u svom kućanstvu, ima financijski interes u predmetu u polemike ili stranke u
postupku, ili bilo koji drugi interes koji bi mogao biti znatno utjecati na ishod postupka;
(5) On i njegov bračni drug, odnosno osoba u trećem stupnju odnosu na bilo koje od njih,
ili bračni drug te osobe:
(I)
je stranka u postupku, ili, dužnosnik ili povjerenik stranke;
(Ii)
se ponaša kao odvjetnik u postupku;
(Iii)
je poznat po sucu da imaju interes koji bi mogao znatno
utjecati na ishod postupka;
je sučeve znanja vjerojatno da će biti svjedok u postupku.
(Iv)
(C)
Sudac treba se informirati o njegovim osobnim i fiducijarnog financijskim interesima, a
potrudit da se informiraju o osobnim financijskim interesima svog bračnog druga i malodobne
djece koji žive u svom kućanstvu. . . .
Vidi Izložba "10" - 28 USC § 455 priloženom te se poziva kao da je navedeno u cijelosti
sadrzani.
OBAVEZNO Diskvalifikacija je potrebna kada je "ONE" kojeg od razloga navedenih u statutu posebno
odnosi - tj. na primjer, kao u ovom trenutak tužbe, razlozi za sutkinja Guirola 's diskvalifikacijom je potrebno
na temelju 28 USC § 455 i / ili važećim zakonima / zakoni uređuju pitanja rekao:
Rentería v. Schellpeper, 936 F.Supp. 691 (1996) - [6] Ako je jedan od razloga specifično
navedenih u statutu odnosi , diskvalifikacija suca obvezno je li ili nije razumna osoba bi pitanje
sučevu nepristranost. 28 USCA § 455 (b).
. . . [6]. . . Ako jedna od odredbi članka 455. (b) primjenjuje se onda diskvalifikacija je obavezna
da li ili ne bi razumna osoba u pitanje sučevu nepristranost . Liljeberg v. Zdravlje Serv. Stjecanje
Corp, 486 US 847, 859 n. 8, 108 S.Ct. 2194, 2202 n. 8, 100 L.Ed.2d 855 (1988).
25.
Statuti / zakonima koji uređuju pitanja zahtijevaju rekao da je sudac diskvalificirati sam / sama
pod "opće izuzeće" statutu gdje on / ona ima osobnu pristranost ili predrasude o stranci. 22 USCA § 455
(b) (1). U ovom trenutak tužbe, sudac Guirola skriva osobne pristranosti i predrasuda prema Newsome.
Izuzeće pod stavkom pravosudnog kvalifikacije statut koji utvrđuje konkretne okolnosti
utvrđuju pristrani OBAVEZNO , jer je potencijal za sukob interesa je odmah vidljiv.
US vs Patti, 337 F.3d 1317 (11 th Cir. 2003).
26.
Sudac Guirola ima dispoziciju tako ekstremno kao da prikazuje snu nesposobnosti da donese
pravednu presudu i NE MOGU obavljati svoje dužnosti kao što je propisano u prisege postati sudac,
Kodeks sudačke ponašanja, 28 USCA § 455 i drugi statuti / zakone koji se odnose kazao pitanja koji
jamči njegovo izuzeće / izuzeće. US vs Denton, 434 F.3d 1104 (8 Cir. 2006).
th
27.
Opće diskvalifikacije Statut (28 USCA § 455 (b) (1)) obuhvaća situacije u kojima postoji stvarna
sukob interesa, čak i ako je NE pojava jednog , a također opisuje situacije u kojima se stvara privid
sukoba, jer pruža primjere situacija u kojima suca Guirola nepristranost moglo razborito pitanje. Preston
vs SAD, 923 F.2d 731 (9 Cir. 1991)
-og
28.
Statuti / zakoni koji reguliraju kazao stvari su jasne da je bilo savezni sudac mora izuzeti sam /
sama u svakom postupku u kojem je njegova / njezina nepristranost moglo razborito ispitivali. U ovom
tužbom, suca Guirola nepristranost je razumno i valjano pitanje. Štoviše, da je pristranost i predrasuda
prema Newsome kao i sudac Guirola 's osobnim i financijskim / financijski interes u ishod Ova tužba
tjeralica izuzeća. Vidi pravosudnih pristranost i financijski interes kao osnov za diskvalifikaciju saveznih
sudaca, u 35 slučaja W. Res. L. Rev 662 1984-1985.

17. Limeco, Inc v. Division of Lime, 571 F.Supp. 710 ( NDMiss. Greenville.Div, 1983.) - Čak i
ako nema pristranosti ili predrasude suca zapravo mogu postojati, to je dovoljno da
diskvalificira da bude sama pojava pristranosti.
SAD protiv Miranne, 688 F.2d 980 (5 -og Cir 1982.) - Pod statuta zahtijeva suca da se
diskvalificiraju kada je njegova nepristranost moglo razborito pitanje, stvarna pokazao
predrasude ne moraju postojati kako za suca da će biti potrebni kako bi se izuzeti. 28 USCA §
455 (a).
Bradshaw v. McCotter, 785 F.2d 1327 (5 th Cir 1986.) - Sajam sud u žalbenom postupku ne
zahtijeva samo odsustvo stvarne pristranosti, ali ako nije pojave pristranosti.
29.
U skladu sa statutom / zakoni kojima se uređuju pitanja rekao, Newsome mora pravovremeno,
ispravno i primjereno očuvana kazao pitanja poput odnosu na sukob interesa i drugih pitanja postavljena
u njezinim zahtjevu za odbacivanje iskaza okrivljenika podnesena u ovoj parnici. Vidi primjerice
"Odustajanje od gubitka pravo diskvalificirati suca sudjelovanjem u postupku. . . " 24 ALR 4 870.
th
30.
Statuti / zakonima koji uređuju pitanja zahtijevaju rekao da je sudac diskvalificirati sam / sama pod
"opće izuzeće" statutu gdje on / ona ima osobnu pristranost ili predrasude o stranci. 22 USCA § 455 (b)
(1). U ovom trenutak tužbe, sudac Guirola skriva osobne pristranosti i predrasuda prema Newsome.
Izuzeće pod stavkom pravosudnog kvalifikacije statut koji utvrđuje konkretne okolnosti
utvrđuju pristrani OBAVEZNO, jer je potencijal za sukob interesa je odmah vidljiv. US
vs Patti, 337 F.3d 1317 (11 th Cir. 2003).
31.
Kad sudac je stvarna presuditelj o činjenicama, potrebno očuvati izgled nepristranosti je posebno
izražen. LaSalle Nat. Banka je u prvom vs Connecticut Holding Group, LLC, 287 F.3d 279, 58 Fed.R.Evid.
Serv. 1216 (3 Cir. 2002). U stvari, nepristranosti odredba (28 USCA § 455 ()) zahtijeva od NO odlučnost
pristranosti u stvari ( US vs Chantal, 902 F.2d 1018 (1 Cir. 1990), i na taj način se primjenjuje iako NO
stvarne pristranost ili Predrasuda je pokazala. Fletcher vs Conoco cjevovod Co, 323 F.3d 661 (8. Cir.
2003). Primjerice, to je od NO posljedica je da je sudac Louis Guirola, Jr. nije zapravo pristrani pod
nepristranost odredbe utoliko što su statuti / zakone koji se odnose rekao stvari zahtijevaju ne samo
pravičnost u pojedinim strankama, ali i povjerenje javnosti u sudstvo, koje može biti nepovratno oštećeni
ako je ova tužba je dozvoljeno da nastavi prije nego što sudac Louis Guirola, Jr., koji se pojavljuje je
zaražen i USTRAJNE na kompromis ovu tužbu . Osim Re Kensington internistički. doo, 353 F.3d 211 (3
2003). Dakle, statutom uređuje okolnosti koje čine dojam pristranosti, iako stvarna pristrasnost nije
dokazano. Chase Manhatten Bank Povezana vs FM Ins. Co, 343 F.3d 120 (2 Cir 2003)
rd
st
-og
rd
nd
Zbog izuzeće statuta je točno u NASTUPA nepristranosti, izuzeće može biti potrebna,
iako sudac nije zapravo djelomična. Patterson vs Mobil Oil Corp, 335 F.3d 476 ( 5 -og
Cir. 2003).
SAD protiv Jordana, 49 F.3d 152 ( 5 -og Cir. 1995) - Činjenice nije poznato u vrijeme
izuzeće pokretu ipak se u obzir kod utvrđivanja je li sudac trebao biti izuzet, i statut
uređuje izuzeće zbog pojave pristranosti može primjenjivati retroaktivno od strane
ispravljanje nadzor i poduzimanje koraka potrebnih za održavanje povjerenja javnosti u
nepristranost pravosuđa. 28 USCA § 455 (a).
32.
Nepristranost odredbe 28 USCA § 455 mjesta suca Guirola pod samostalno provođenje obveza da
se izuzeti jer su odgovarajuće pravne osnove postoje . Glassroth vs Moore, 229 F.Supp.2d 1283 (2002).
33.
Neuspjeh otkriti: Sudac Guirola je s zlonamjernog i KAZNENI namjeri nije uspio otkriti o
rekordnom okolnosti koje bi mogle dovesti do razumnog pitanje svoju nepristranost. Osim Re McCarthey,
368 F.3d 1266 (10 2004). Dakle, to može biti potrebno donijeti dodatne pravne radnje (tj. provođenje
Discovery) protiv suca Guirola, u smislu da je to stvar javnog / GLOBAL interesa, da se utvrdi istinu
zbog njegovih djela i proizvoljnim ulogu u zavjere usmjerene protiv Newsome.
th
Taylor protiv Louisiana, 95 S.Ct. 692 - Svrha žiri je kako bi zaštitio protiv vršenju
samovoljom, staviti na raspolaganje zdravorazumski presudu zajednici kao zaštita protiv
prerevnog ili pogrešno tužitelj te u prednost profesionalnom ili možda overconditioned ili
pristrano odgovor suca .

18. Washington Mut. Finance Group, LLC v. Blackmon, 925 So.2d 780 ( Gospođica, 2004) Canon o izuzeću suca za to što je financijski interes u predmetu u polemike ili drugim
interesima koji bi mogli znatno utjecati na ishod postupka traži izuzeće samo ako sudac
posjeduje interes za stranačke stranci ili, ako to ne učini, postoji pokazujući-nije puka
nagađanja, da će znatno utjecati na odluke o predmetu. Zakonik kanonskog Jud.Conduct,
3, Subd. E (1) (c, d).
34.
Newsome pravovremeno, ispravno i adekvatno poslati svoju "MFRF 10/23/13 Pre & O" u ovom
trenutku i popratne izjave pod prisegom i izložbama i na taj način, čuva rekao problem (e) u vezi iste. Sudac
Guirola je činovi jasno zloupotrebe nahođenju, uzurpacije vlasti u kojoj je on nije nadležan za ulazak red,
krši nakon Newsome ustavnih prava i drugih prava osiguranih / zajamčeno statutima / zakonima i utjecati
na pravičnost, cjelovitosti ili javnog ugleda sudbene postupak ako je lijevo ispravki.
Pojurivši protiv Kansas City Southern ry. Co, 185 F.3d 496 ( 5 -og Cir. 1999) - [13]
Apelacioni sud može po svojoj ocjeni da preokrenu običnom pogreške pregled tek kada
se pronađe pogrešku koja je jasno i očito pod trenutnom zakonu, koji utječe znatno prava,
te da bi ozbiljno utjecati na pravičnost, integritet ili javni ugled sudskih postupaka, ako
lijevo ispravki.
[13] Kao rezultat toga, mi pregled za obične pogreške. Mi može
ostvariti naše pravo da preokrenu običnom pogreške pregled samo kad smo pronašli
pogrešku da je jasno i vidljivo u sadašnjem zakonu, koji utječe na optuženičkoj znatne
prava, te da će ozbiljno utjecati na pravičnost, poštenje ili javni ugled sudskog postupka
ako se ispravki. Vidi Marceaux, 124 F.3d na 734; Sjedinjene Američke Države protiv
Calverley , 37 F.3d 160, 162-63 ( 5. Cir. 1994) (en Banc).
[20] Ako se ne napravi proceduralne prigovor odriče pogrešku, isključuje pregled od
strane žalbenog suda.
[20] Ovdje se, međutim, Rushings objekt dopunske izjave pod prisegom
na terenu da je KCS nije u skladu s proceduralnim propisima koji uređuju ulazak dokaza.
Naime, argument zasluga počiva na našem tumačenju Fed. R. Civ. P. 6 i 56. Ako se ne
napravi proceduralnu pogrešku prigovor odriče, isključuje našu review.FN11 Budući
Rushings odrekao bilo kakav prigovor na izjave pod prisegom 'nepravodobnost, ne može
ocjenjivati navodnu pogrešku.
FN11. Vidi Donaghey, 974 F.2d na 650 n. 3 (pronalaženje proceduralne
prigovore dopuštenosti sažetak presude dokaza odstupiti zbog
nepoštovanja izazov u okružnom sudu); McCloud River RR protiv Sabine
River Forest palice, Inc, 735 F.2d 879, 882 (5. Cir.1984) (holding. ta
stranka odrekla pravo podići nepravodobnost dopunske jemstvo ako se ne
prigovarati ili premjestiti na štrajk u okružnom sudu); Hicks protiv Harris,
606 F.2d 65, 68 n. 3. (5. Cir.1979) (odbija pregledati proceduralnu
primjedbu na jemstvo podignuta po prvi put u žalbenom postupku, bez
pokreta na štrajk u Okružni sud), Auto-Drive Away Co of hialeah, Inc
protiv Interstate Commerce Com 'n, 360 F.2d 446, 448-49 (5. Cir.1966)
(drži da je, odsutna pravodobno podnesen prijedlog za štrajk, garantno
pismo je nepridržavanje postupovnih pravila odstupiti), vidi također
Calverley, 37 F.3d na 162 (opisala razlika između odricanja i oduzimanja).
35.
Razumna osoba STANDARD: Pod "nepristranost" pružanje 28. USCA § 455 (a), OPĆE
diskvalifikacije Statut propisuje da sudac Guirola biti diskvalificiran u bilo kojem postupku u kojem je
NEPRISTRANOST mogao opravdano biti ispitan. Prema ovom statutu, to pitanje je li razumna osoba
predstavlja značajan rizik da sutkinja Guirola će riješiti slučaj na osnovi osim zaslugama. odgovor bude
DA! Clemens vs US Dist. Sud za Central District of California, 428 F.3d 1175 (9 Cir. 2005). Što znači da
se u određivanju je li sudac Guirola trebao biti diskvalificiran IMPARTIALTY na temelju ove odredbe,
objektivna ili "razuman" standardu koji će se koristiti kako bi se utvrdilo jesu li njegove nepristranosti u
pitanje. DIP vs Voljeti Duh Foundation Inc, 392 F. 3d 486 (DC Cir 2004.); U Re Kensington Intern. Doo,
368 F.3d 289 (3 Cir 2004.); Tyler vs Purkett, 413 F.3d 696 (8. Cir 2005.)
th
rd
-og
Doista diskvalificira izgled mora odrediti razumne osobe standard i ne po sposobnosti
podnosi zahtjev za glasovno zabrinutost kroz medije. Chase Manhattan Bank vs
Pripadnički FM Ins. Co, 343 F.3d 120 (2. kolo Cir. 2003).
SAD protiv Dozier, 707 F.2d 862 (5 -og Cir 1983.) - Zakonske odredbe koje nameću
razuman čovjek standard za utvrđivanje je li sudac trebao bi se izuzeti.

19. Stoga, zašto podupire Newsome zahtijeva žirija suđenja na pitanje (s) podigli i NE su pitanja pokušali pred
sudom zbog opasnosti i iskušenja (s) izlaže sudac Guirola dati na kaznena djela - tj. kao što su mito, ucjene,
iznude, prijetnje, zavjerama, itd. - Kao što je prikazano na činjenicama, dokazima i pravnih zaključaka u ovoj
parnici trenutak. Ja t je jasno da je sudac Guirola je ADAMENT i određuje se DEFY statute / zakonima kojima se
uređuju pitanja rekao
36.
Razumna osoba u ovom kontekstu znači dobro informirane, zamišljen promatrača, za razliku od
preosjetljivim, cinični, i sumnjive osobe. Sensley vs Albritton, 385 F.3d 591 ( 5 Cir. 2004). Clemens vs US
Dist . Sud za Central District of California, 428 F.3d 1175 (9 Cir. 2005). TEST za izuzeće nepristrasnost
odredbom "General" izuzeće statuta je li objektivan promatrač sa znanjem o svim činjenicama, dokazima i
pravni zaključak (e) bi pitanje suca Guirola njegovu nepristranost. Newsome vjeruje da odgovor kao što je
pitanje "DA!"
-og
th
Peti krug:
Potashnick v. luke Grad Const. Co, 609 F.2d 1101 ( 5 th Cir. 1980) - Cilj sudske izuzeće
statuta je poticanje izgled nepristranosti. 28 USCA § 455.
Chitimacha Tribe of Louisiana protiv Harry L. Zakoni Co, Inc, 690 F.2d 1157 ( 5 th Cir.
1982) - Cilj zakona, kojim se uređuje izuzeće suca Okružnog suda jest promicati
nepristranost zahtijevajući čak i svoj izgled. 28 USCA § 455.
Patterson vs Mobil Oil Corp, 335 F.3d 476 ( 5 -og Cir. 2003) - Bilo razumno i objektivno
osobu, znajući sve činjenice, bi gajiti sumnju nepristranost suca.
Ostali sudovi:
U Re Brooks, 383 F.3d 1036 (2004) - Bilo razumni i informirani promatrač bi u pitanje
sučevu nepristranost.
Udobnost vs Lynn Škola odbor, 418 F.3d 1, 200 Ed. Zakon Rep 541 (1 st Cir 2005.) - Bilo
objektivni, obrazovan član javnosti će pronaći razumnu osnovu za sumnjajući sučevu
nepristranost.
37.
Za kršenje statuta (28 USCA § 455) da se dogodi, to zahtijeva da sudac Guirola sebe diskvalificira u
bilo kojem postupku u kojem je njegova nepristranost moglo razborito ispituju se ne zahtijevaju scienter Scienter određena: 1. stupanj znanja koji čini osobu zakonski odgovorni za posljedice njegovog
djela ili propusta, činjenica je da je djelo učinjeno svjesno, ESP. kao osnova za građanske štete ili
kažnjavanja. 2. mentalno stanje sastoji od namjere da obmanjivanja, manipulaciju, ili vara .
Blacka zakon Rječnik (8 th izdanje)
Čak i ako je sudac Guirola htio ustvrditi "nedostatak znanja o diskvalificirajući okolnost" imajući na
pitanje pravnog lijeka, to ne NE eliminirati mogućnost da je njegov IMPARTIALTY lako mogla biti
ispitani od strane drugih osoba na temelju činjenica , dokaza i pravnih zaključaka navedeno u
ovom trenutku "MFRF 10/23/13 MO & O" i podupire izjava na Izložba "5" podnio je u ovoj
parnici. Liljeberg vs zdravstvene usluge Stjecanje Corp, 486 US 847, 108 S.Ct. 2194, 100 L.Ed.2d 855,
47 Ed. Zakon Rep 366, 11 Fed. R. Serv. 3d 433 (1988). Vidi Izložba "12" - Liljeberg (Headnotes
SAMO) privitku, a njih se poziva kao da je navedeno u cijelosti sadrzani.
38.
ZNANJE dokaznog ČINJENICA: činjenice, dokazi i pravni zaključak u ovom trenutak "MFRF
10/23/13 MO & O" , kao i Newsome-a podnijeli očitovanja u ovoj parnici će podržati suca Guirola je
diskvalifikaciju, jer on ima osobno znanje o spornim dokaznog činjenicama u vezi ove Tužba . W. Clay
Jackson Enterprises Inc vs hrt Leasing & Financial Corp, 467 F.Supp. 801 (1979).
39.
Suca Guirola je diskvalifikacija dodatno je potrebno u da je njegovo poznavanje spornih činjenica
sastoje od pitanja izvansudskih izvora. US vs Widgery, 778 F.2d 325 (7 Cir 1985.); Hale vs Firestone Tire
& Rubber Co, 756 F .2 d 1322, 17 Fed. R. evid. Serv. 928, 1 Fed. R. Serv. 3d 1602 (8 Cir. 1985).
-og
th

20. III.
Zastara BROJA:
Iako se čini da je "pas spava" Čini se da su se probudili i ovaj slučaj se kreće prema naprijed, neka nam vidjeti
koliko dugo je potrebno za tužitelj Vogel Denise Newsome bi dobili ovu stvar pred porotom i DEFAULT PRESUDA
kojoj je ona legalno i zakonito pravo . Ovaj sud / sudac Louis Guirola, Jr. pogrešno tvrdi preko svojih FRAUDLENT
prakse te u skladu s tim Suda / sutkinja Guirola je pomaganje i podržavanje u nastavak zavjere usmjerene protiv Newsome
da je šestogodišnji zastara tvrdila Newsome je u zabludi. Ako je tako, onda zašto je ovaj sud svjesno is namjerom prijevare
i zlonamjernog withh starijim informacija o Sukobi-od-kamata sadašnjost, kao i svoje znanje o "Nastavak KAZNENOM
DJELU" zakona koji jasno cestarine bilo takve tvrdnje da se svuku, ugasili i štitu / sakriti činjenicu da je Newsome Žalba
je podnesena u zastaru uređuju " nastavlja KAZNENOM DJELU "akcija. U daljnju potporu, Newsome navodi:
40.
Saveznim zakonom, Mississippi je catch-all Statut, šest godina Statut je primjenjivo:
Truvillion vs kraljev Daughters bolnica, 614 F.2d 520 (5. Cir Miss 1980.) -. . .
(4) tužbu protiv poslodavca temelji se na građanska prava statuta je regulirano
Mississippiju šestogodišnji catchall zastaru nego trogodišnja zastara uređuju
nepisana ugovora. . . .
[6] Job diskriminacija tužbu temeljem građanskog prava statutom je
regulirano Mississippiju šestogodišnji catchall zastaru, a ne tri godine zastara
uređuju nepisana ugovora. . .
[6]. . . "(A) osoba koja tuži u točki 1.981 provesti svoje pravo da živi
bez diskriminacije predikata svoju tvrdnju o pravu na sklapanje zajamčeno
statutom. ugovorna priroda tvrde u točki 1.981 diktira program ... Ali zakonsko
pravo Ms . Truvillion tvrdi nije pravo provoditi nepisano ugovor kao Okružni
sud pretpostavlja ... Jer Mississippi nema zastare dizajniran za pokrivanje
postupke za zadovoljštinu za delikt zapošljavanja diskriminacije, država je
catch-all Statut primjenjuje. [ FN16] Vidi Heath protiv DH Baldwin Co, ND
Miss 1979, 447 F.Supp 495, 504;. Walton v. Utility Products, Inc, ND Miss
1976, 424 F.Supp 1145, 1147 Statuta.. traje šest godina, a ne zabraniti gospođe
Truvillion tvrdnju.
FN16. Statut predviđa:
Sve akcije za koje nitko drugi rok zastare je propisana će se
izvršiti unutar šest godina odmah nakon uzrok takvog
djelovanja obračunate, a ne poslije.
Vidi Izložba "13" - Truvillion obzira Headnotes (samo) ovdje
priloene pozivanjem, kao da je izloženo u cijelosti sadrzani.
41.
N ewsome prigovor se zasniva na § 1981 zahtjeva i drugih pratećih statutima / zakoni kojima se
uređuju pitanja rekao.
Iako je ovaj sud / sudac G uirola želi kao SERT da Newsome pogriješilo u primjeni
od šest godina nastupanja zastare za potraživanja / pitanja postavljena u svojoj pritužbi, što je
nesporni da Newsome prigovor potraživanja i priložiti dokumentaciju TIJEKU civilno kršenja
prava izravnati protiv nje i tijeku urote koja se nastavlja do danas od strane imenovane optuženi i
onih s kojima su CO N Spire i, stoga, uređeni su " nastavlja temelju kršenja ugovora ", tvrdi i, stoga,
cestarina svake navodne zastare tvrdili da imaju istekla . Iako se čini da je sudac Louis Guirola, Jr.
ruga Newsome tužbu tvrdeći da ga " proteže na više od 321 stranica , 740 numerirane stavke s poddijelove i 282 stranica eksponata "[Vidi doc. Broj 32 u PGS. 4-5] i tvrdi da su njene tvrdnje
zabranjeno je trogodišnji st ba ograničenja, ovaj Sud će vam da kroz varljive i pronevjeri u svojoj
ulozi ispunjavanju ko n spiracy dužnosti, jasno je da Lukavo upravlja jasno rješavanju pravovremenu
obranu Newsome podržavaju th e nastavlja KAZNENOM DJELU zahtjeva u kojima st tute zastare
počinje teći NAKON svaki / svaka očigledne djela počinjenog dok odustao - tj. koji se nastavlja i dat
e se ne zaustavi.

21. 42.
Ovaj sud / sudac Guirola pogrešno tvrdi, "Newsome je očito svjestan da je gospođica Kod Ann. §
15-1-49 je izmijenjena od srpnja 1989 kako bi osigurao da se 'sve radnje za koje nitko drugi period je
propisana ograničenja će se započeti s tri (3) godine nakon sljedećeg uzrok takvog djelovanja
obračunate, a ne poslije. "" Vidimo se na stranici 6., FN 2 (Doc. 32). Međutim, imajte na umu kako je
namjernog ovaj sud / sudac Guirola usmjerava ČISTO od "Nastavi KAZNENOM DJELU" pitanja /
tvrdnje da je više puta tijekom podržava tužbe u ovoj parnici, a podržava izložaka , primjerice u
sljedećim stavcima / Stranica (e) na prigovor [Doc . Broj 1]:
¶ 30, na PGS. 1011
¶ 40, na str. 14
¶ 50, na str. 15
¶ 90, na str. 26
¶ 91, na PGS. 2627
¶ 92, na str. 28
¶ 98, na str. 32
¶ 99, na PGS. 3334
¶ 100, na str. 34
¶ 118, na str. 40
¶ 154, na PGS. 4849
¶ 155, na PGS. 4950
¶ 156, na str. 50
¶ 159, na str. 53
¶ 166, na str. 54
¶ 167, na PGS. 5556
¶ 168, na str. 56
¶ 187, na str. 62
¶ 188, na PGS. 62-64
¶ 189, na str. 64
¶ 207, na str. 70
¶ 209, na str. 70
¶ 210, na PGS. 71-72
¶ 211, na str. 72
¶ 235, na str. 78
¶ 236, na str. 78
¶ 237, na str. 78
¶ 241, na str. 79
¶ 246, na str. 80
¶ 251, na PGS. 80-81
¶ 256, na Pg.82
¶ 257, na PGS. 83-84
¶ 258, na str. 84
FN 37, na str. 86
(xvii)
¶ 268, na str. 89
¶ 335, na str. 121
¶ 337, na str. 122
¶ 348, na str. 127
¶ 352, na str. 127
¶ 353, na PGS. 128129
¶ 354, na str. 129
¶ 366, na str. 135
¶ 368, na str. 137
¶ 382. na PGS. 145146
¶ 410, na PGS. 154155
¶ 411, na str. 155
¶ 441, na str. 172
¶ 469, na PGS. 203204
¶ 475, na str. 206
¶ 479, na str. 206
¶ 480 na PGS. 207208
¶ 481, na str. 208
¶ 487, na str. 213
¶ 497, na str. 214
¶ 502, na str. 214
¶ 512, na str. 216
¶ 521, na str. 218
¶ 522, na PGS. 219220
¶ 523, na str. 220
¶ 543, na str. 228
¶ 557, na str. 230
¶ 585, na str. 245
¶ 586, na PGS. 246247
¶ 587, na str. 247
¶ 603, na str. 258
¶ 607, na PGS. 265-266
¶ 611, na str. 268
¶ 612, na PGS. 269-270
¶ 613, na str. 270
¶ 628, na str. 276
¶ 629, na str. 276
¶ 630, na PGS. 276-277
¶ 631, na str. 278
¶ 646, na str. 288
¶ 647, na str. 288
¶ 648, na str. 288
¶ 650, na PGS. 288-289
¶ 651, na str. 289
¶ 658, na str. 292
¶ 666, na PGS. 293-294
¶ 672, na str. 295
¶ 673, na str. 296
¶ 674, na str. 296
¶ 692, na str. 301
¶ 704, na str. 305
¶ 708, na str. 305
¶ 713, na str. 306
¶ 714, na str. 307
¶ 715, na str. 308
FN11 na PG. 314
Dakle, ako je to sud / sudac Guirola stvarno vjeruje da su tri godine zastara primjenjiv na ovaj trenutak
la wsuit (kada je NE ), zašto onda Kaznenog i pronevjeri u rješavanju ovog spora. Štoviše,
POGREŠKA priznati da ni do danas na urotama koje se navodi u Newsome prigovor koji je doveo do
zahtjeva se nastavlja! Dakle, podržava podnesak nije podnesen u roku od tri godine i šest godina
statut od ograničenja.
43.
Undisputed je činjenica, da je Newsome je trenutak Tužba je podnesena u roku od šest godina
zastare vladajuće rekao pitanjima, ali također unutar trogodišnjeg razdoblja zastare u tome, što je
dokazano u ovom trenutak tužbe, ovaj Sud i Named Optuženici NASTAVI sudjelovati u urotama koje
utječu Newsome je "Jednaka prava na temelju zakona!" Dakle, s SVAKU javan čin od strane
imenovane Optuženici, Newsome tvrdnje postali predmet " glasanje "nauk zahtjevima . Bitnih i
relevantne informacije poznato da ovaj sud. Na primjer, u reviziji rekord ovog suda postoji zapis dokaz
da JOŠ jedna od Baker Donelson je graničili Firm (Phelps Dunbar) u drugoj parnici koja uključuje
Newsome adrese o važnosti nastavka "POGREŠKAMA" i njegova primjenjivost - Walker vs Epps,
550 F.3d 407 (5 Cir Miss 2008.):
th
Prema zakonu Mississippi, " nastavlja krivicom ", za koji rok ograničenja resetira na
svakoj nepravedan čin , jedan je nanio tijekom vremena, to uključuje nezakonit ponašanja
koji se ponavlja do odustao. Vidi Izložba "1 4" - Walker obzira Headnotes (samo) ovdje
priloene pozivom.
44. Undisputed je činjenica da je Newsome Žalba se zasnivalo na 42 USC § 1981 zahtjeva i podložno
"Nastavak delikt" ograničenja . To je razlog zašto se ovaj sud maskirani kroz neozbiljna Mišljenja
potvrđujući trogodišnji zastare nego na šestogodišnji zastare u kojoj bez obzira što zakon se
primjenjuje, Prigovor u ovoj la wsuit ispunjava prima facie zahtjeve za 42 USC § 1981 potraživanja i
dalje su zaštićene zastare vladajuće " nastavlja delikt! "Newsome tužbi tvrdi "nastavak" povrede - tj.
koji se, kao dokaz d u ovom trenutak parnici, ! nastavlja Štoviše, postoje slučajevi zakone koji
podupiru mišljenje da Šestogodišnji zastara pod catch-all klauzulom je još uvijek u toku i obvezujuća

22. NE trogodišnji statut ovaj sud / sudac Louis Guirola je pogrešno i pogrešno pokušava tvrditi da
oduzimaju Newsome pravdu - tj. zbog procesa i jednaka zaštita Zakoni i sl.:
Macklin v. Spector Teretni Systems, Inc, 478 F.2d 979 (1973) - [18] Gdje se nastavljaju
povrede su, navodno, tužba na temelju statuta prema kojem bi sve osobe unutar
Sjedinjenih Američkih Država ima isto pravo i provedbu ugovora kao što je uživao
bijelim građanima nije bio zabranjen od strane ograničenja . 42 USCA § 1981
Hendrix v. Grad Yazoo Cityju, gospođica, 911 F.2d 1102 (5 th Cir. Miss 1990) - U slučaju
u kojemu je izvorni prekršaj počinjen izvan zastaru, ali je usko povezan s drugim
povredama koje nisu zabranjeni vrijeme , oporavak može biti je za sve prekršaje , na
teoriji da su dio jedne, nastavka kršenja .
Stevens v. jezero, 615 So.2d 1177 ( Gospođica, 19. 93. ) - " Nastavak ozljede
"doktrina nije omogućio preživjelih poslovne partnere kako bi se izbjeglo bar od šest
godina nastupanja zastare primjenjuju se pravni. . . Akcija navodeći odvjetnički
nemarno neuspjeh za snimanje povjerenje pripremljen za sada-preminulog partnera, iako
preživjeli partneri nastavili pretrpjeti gubitke svake godine nakon navodnog nemara;
odvjetničke navodni čin nemara došlo cijelosti u godini koja je više od šest godina prije
nesavjestan odijelo bilo podnio. Kod 1972, § 15-1-49.
Randolph v. Lambert, 926 So.2d 941 ( Miss App, 2006.) - Ako je tvrdnja nastavlja
krivicom, zastara ne počinju teći do datuma posljednje ozljede.
WW, Inc v. Rainbow Casino-Vicksburg partnerstvo, LP, 2011 WL 4037024 ( Miss 2011)
- Gdje krivicom uključuje stalnu ili ponavljane ozljede, uzrok djelovanja na prikupi, i
ograničenja počinje teći od , datuma Posljednji ozljede , ili kada su kažnjivih djela
prestaje.
Bryant v. Vojna Odjel Mississippi, 597 F.3d 678 (5 -og Cir. Miss 2010) - Pod Mississippi
zakona, " nastavlja delikt ", za koju je zastara je zvonila, jedan je nanio tijekom vremena
, što uključuje nezakonit ponašanja koje se ponavlja sve dok odustao , a svaki dan
stvara posebnu uzrok djelovanja.
45. Undisputed je činjenica da je Newsome Žalba se zasnivalo na 42 USC § 19 81 tvrdnje - odnosno
kao prepoznat i potvrđen od strane tog suda / sutkinja Guirola. Dakle, dok je ovaj sud / sudac Guirola
namjerno napravio pogrešku što je, "od srpnja od 19 89 kako bi osigurao da se 'sve radnje za koje
nitko drugi period je propisana ograničenja će se započeti s tri (3) godine nakon sljedećeg uzrok
takvog djelovanja obračunavaju, a ne poslije. '"
Gates vs Spinks, 771 F.2d 916 (5. Cir SD Miss 1985.) - FN1. Iako gđa Gates službeno
nominiran njenu ustavnu tužbu kao što je doveo na temelju "Naslov 42, USC, Odjeljak
1981, i tako redom.", Biti prigovora država uzrok akcije samo u dijelu 1983. Stoga
liječenje gospođe Gatesov zahtjev kao jedan donio sukladno § 1983.
FN2. Odjeljak 15-1-49. Ograničenja se primjenjuju na postupke nije
drugačije izričito predviđeno. - Svi projekti za koje nitko drugi rok zastare je propisana
će se izvršiti u roku od šest godina odmah nakon uzrok takvog djelovanja obračunate, a
ne poslije.
. . . Šestogodišnji Statut (poglavlje 15-1-49) je općenito u smislu da je opći preostala
Statut koji se odnosi na široku klasu akcija-delikt, ugovor ili zakonska-nije drukčije određeno. Vidi IZLOŽBA "1 5" - Gates stvar (Headnotes SAMO) privitku, a njih se poziva kao da je
navedeno u cijelosti sadrzani.
Boykin vs Georgia-Pacific Corporation, 706 F.2d 1384 (5. Cir SD gospođice.) - [6]
Zastara se primjenjuju u slučaju diskriminacije pri zapošljavanju bio je šest godina
Mississippi catchall Statut. Građanskim pravima iz 1964, § 701 i tako redom, 42 USCA
§ 2000e i tako redom;.. Miss.Code 1972, § § 15-1-29, 15-1-49, 42 USCA § 1981
. . . Ovaj sud je smatrao da je zastara važećim Odlomak 1981 zahtjeva je šest godina
Mississippi catch-all Statut. Miss.Code Ann. § 15-1-49 (1972). Payne v. Travenol Laboratories,
Inc, 673 F.2d 798, 815 (5. Cir.1982). Truvillion V. Kraljev Daughters bolnica, 614 F.2d 520, 528
(5. Cir 0,1980)
- Vidi IZLOŽBA "1 6" - Boykin stvar (Headnotes SAMO) priloženom te
se poziva kao da je navedeno u cijelosti sadrzani.

23. 46.
Undisputed je činjenica da je Newsome Žalba se zasniva na 42 USC § 1981 zahtjeva, međutim,
podliježu ISTOJ rubriku analize za VII dio potraživanja. Raggs protiv Mississippi Power & Light Co, 278
F.3d 463 (5 Cir. Miss 20 02 ), tj. naglasak dodan u da je 2002 je očito dobro NAKON u srpnju 19 89
(oko 13 godina) umetnuo ovaj sud / sudac Guirola i saveznim sudovima prepoznati šestogodišnji zastara
potraživanja uređeno je donio u 42 USC § 1981.
-og
Payne vs Travenol Laboratories Inc, 673 F.2d 798 (5. Cir ND Miss.) - [21] VII i odjeljak
1981, iako su obje primjenjuju na zapošljavanje slučajevima diskriminacije, imaju
neovisne i samostalne pravne lijekove zastaru. Građanskim pravima iz 1964, § 701 i
dalje. kako je izmijenjena i 42 USCA § 2000e i tako redom;. 42 USCA § 1981.
[23] Mississippi je šestogodišnji zastara regulirana građanska prava tvrde donio
na temelju članka 1981, tako da ako ga podržava dokaz tužitelji bi moglo predstavljati
odjeljak 1981 klasu rasne diskriminacije počevši šest godina prije datuma kada je tužba
podnesena 1972. 42 USCA § 1981; Miss.Code 1972, § 15-1-49. . . .
FN22. Mississippi kod zabilježene, Odjeljak 15-1-49 (1972) propisano je:
Sve akcije za koje nitko drugi period je propisana ograničenja će se izvršiti u roku od šest
godina odmah nakon uzrok takvog djelovanja obračunate, a ne poslije.
Vidi Izložba "1 7" - Payne obzira Headnotes (SAMO) priloženom te se poziva
kao da je navedeno u cijelosti sadrzani .
Vidi Izložba "1 8" - Walton v. Komunalne Products, Inc (Headnotes SAMO) privitku, a ovdje uključena
pozivanjem, kao da je izloženo u cijelosti sadrzani. Ovaj citat nije nova optuženih u ovoj parnici u da je
upućena u bilješci ("Fn.") 6. na 7. stranici na prigovor . Uz druge sudske zakonom propisano:
Heath protiv DH Baldwin Co, 447 F.Supp. 495 (NDMiss.Greenville.Div, 1977.) General šest godina zastara u Mississippiju je primjenjiva na odgovaraju strane. . .
Zaposlenika protiv poslodavca. . . tvrdeći rasne diskriminacije . Kod Miss 1972, § 151-49; 42 USCA § 1981 .
Howard v. Sun Oil Co, 294 F.Supp. 24 (SDMiss.Hattiesburg.Div, 1967.) - Obično,
odijelo kaznenih djela za štete donio više od šest godina nakon počinjenja kaznenih
djela je zabranjeno od strane Mississippija šestogodišnji statut od ograničenja . Kod
Miss.1942, § 722.
Heath vs DH Baldwin tvrtke, 447 F.Supp. 495 (ND Miss 1977) -. . . (4) Mississippi šest
godina zastara je primjenjivo na akciju pod građanskim pravima iz 1870. . .
[5] General šest godina zastara u Mississippiju je primjenjiva na odgovaraju
strane otpustila zaposlenika aga i. NST poslodavca i sindikata tvrdeći rasnu
diskriminaciju. kod gospođice 1972, § 15-1-49; 42 USCA § 1981 . . . .
Iz razloga navedenih od strane glavnog suca Keady u Walton protiv Utility Products, Inc,
424 F.Supp. 1145, 1147, (ND Miss 1976) sud ocjenjuje da 6-godišnje Ograničenje od Miss Kod
Ane. e 15-1-49 (1972) se primjenjuje i stoga Heathov s 1.981 tvrdnja je pravovremeno podnio .
tuženika zahtjev za smjenu sa s 1.981 zahtjeva se nije dobro uzeti i da će biti odbijen .
47.
Iako je ovaj sud / sudac Guirola PRIHVAĆATE tužitelja Newsome je podnošenje "Zahtjeva
pokazati dokaz o pravnoj tijela / prijedlog za izuzeće ovlasti da se pojavi" ( namjerno ostavljajući žirija
POTRAŽNJA pitanju ) rekord šuti o rješenju Motion i dokaze pod uvjetom da ga podržavaju. Dakle,
razumni um može zaključiti i podržavaju pristranosti i predrasuda u rješavanju ovog pitanja, osim
toga, kako je "čudno što sada odlazak iz zakona kada je OBAVEZNO DUTY ovog suda da nadziravati
ponašanje službenika tog suda ; Međutim, svjesno i sa zlom namjerom ne raspitati kojom vlašću taj
stranac (Paula Graves Ardelean i njezina odvjetnička tvrtka Butler snijeg) pokušava ući u ovu tužbu: "
Pueblo of Santa Rosa protiv jesen, 273 US 315, 47 S.Ct. 361 (SAD, 1927) - [1] pitanje
u nadležnosti odvjetnika podignut je prijedlogu za obustavljanje podnijeti odgovor.
Bilo je rasprava o prijedlogu, ali prvostupanjski sud od sebe odgodio odluku o tome do
konačne rasprave o njezinoj osnovanosti, nalog jasno roku vlastitom nahođenju. Bilo je
kao u praksi izazov za vlasti od odvjetnika je sezonsko umetnuo , to nije važno odlučiti,
jer u svakom slučaju prvostupanjski sud, ili to sud , ima moć, u bilo kojoj fazi slučaju ,
da zahtijevaju odvjetnik , jedan od njezinih službenika, kako bi pokazali svoj autoritet
da se pojavi . U španjolskog kralja protiv Olivera, Fed. Cas. Broj 7814, 2. Wash CC
429, 430, Mr. Justice Washington, sjedeći u krugu Suda rekao:
'*** Bilo bi čudno, ako je sud čiji je DUTY je da nadziravati ponašanje
svojih službenika , ne bi trebao imati moć da se raspitate kojom vlašću odvjetnika

24. tog suda obvezuje. . . za obranu , u ime nekog drugog, bilo da je druga stvarna ili
izmišljena osoba, a hoće li njegov postupak se koristi u svrhu gnjeva ili prijevare ,
umjesto da je za koje je jedino što je namijenjen. Jedino je pitanje može biti, kao u
vrijeme i na način pozivanja na vlasti, kao i na pravni lijek,. . . i treba se prilagoditi na
slučaju. "
Vidi, također, WA Gage & Co v. Bell (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan et al.
v. Patrick et al,. 4 Kako, (Miss) 333, 335, Clark v. Willett, 35 Cal. 534, 539, 541,
Miller protiv Assurance Co, Mo 233 91, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102;
Munhall v. Mitchell, 178 Mo App. 494, 501, 163 SW 912; San Francisco štedionicu v.
Dugi, 123 Cal. 107, 113, 55 708 P..
SLOGA DOKAZI podupire tu jedni su od navedenih optuženi ušao "Odricanje od službi pozivu" za
potporu su zastupa SEBE u ovom pitanju. Vidi doc. Broj 7, 12. i 13. ovoga trenutak tužbe. Štoviše, da
Imenovani Optuženici su ili odvjetnika i / ili imaju pravni okvir iskustvo za podršku znajuci i / ili
morao znati da su ušli u tu tužbu u svojim POJEDINIM kapaciteta i / ili poslovne sposobnosti, dakle,
na temelju tog dokumenta, znao da ako je doista zakon tvrtka Butler snijeg i / ili njegovih odvjetnika
će biti njihovo zastupanje, da OBAVEZNO "Izgled" su dokument (e) dužan postupiti u zastupanju i
nadjačati "odricanje od službi pozivu" pogubili po svakoj od ih. Međutim, Named Optuženici u
NASTAVLJAJU svoje kaznenim i građanskim povrede usmjerene protiv Newsome, izabran
NASTAVI zavjere sa svojim urotnicima i na taj način su PONIŠITI takve tvrdnje na pravno
zastupanje od strane trgovačkih društava od Butler snijeg !
No osoba ima pravo sudjelovati kao drugi odvjetnik, bez one druge vlasti ( Pueblo of
Santa Rosa protiv jesen, 273 US 315, 47 S.Ct. 361, 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley v.
Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)) je li druga je fizička osoba ili korporacija (
Pueblo od Santa Rosa ).
McKiernan v. Patrick, 4 Howard 333 (Gospođica, 1840) - Gdje je autoritet odvjetniku
rekord sporno, on svibanj biti potrebno za proizvodnju.
48.
Nadalje, razumni um može zaključiti da je Butler snijeg je / Paula Graves Ardelean napravio
svjesnom i namjernom obrambenu taktiku koja se osvetio - tj. misleći da je zbog Newsome odvija pro
sebi, ona ne bi bila u mogućnosti saznati o obvezujućim zahtjevom za "Ulazak Izgled." razumni um može
dalje zaključiti da je neuspjeh Butler snijeg bio "strateški" potez da ga štiti od odgovornosti koju je
dokazano da se fatalan udarac na takve obrane da navedene Optuženici mogu ustvrditi.
49.
Ako Imenovani Optuženici zadržao zakon tvrtka Butler snijeg (koje nisu), onda su stoga ste dužni
nikakve radnje u njihov neuspjeh u datoteku obveznog Izgled dokumenata, kao i Zakonom o kaznenom i
lažnih djela ovog stranca (Ardelean) i / ili njezin odvjetnički ured (Butler snijeg).
Hoffman v. John Hancock Mut. Život Ins. Co, 92 US 161 (USOhio, 1875) - U domeni
ovlasti, čin agent je kao obvezujući za ravnatelja, kao da je to odrađeno po principu
sam.
A.
NEUSPJEH DA UNESITE IZGLED :
Ovaj Sud je suca / Guirola predrasude i pristranosti i dokazi u njegovu rješavanju ovog pitanja.
Dok je sudac Guirola je napao tužitelja Newsome po tome što pro sebi i odgovoran je za njezinu sudbinu,
ako su takve greške napravili navodeći:
"Dok pro lazi su očitovanja pogledali manje strogog, molitelja koji bira postupiti pro SE
moraju pridržavati se važećih proceduralnih i materijalnih pravila prava . "
kada je riječ o imenovanim optuženika, FAR odlaska iz statuta / Zakoni su napravili, osim toga, ovaj Sud je
pokušavao napraviti posebne iznimke i produljiti specijalnih usluga koje su zabranjene Pravilima ovog
suda, kao i predstavljaju kršenje statuti / zakoni koji reguliraju pitanja rekao:
Pueblo of Santa Rosa protiv jesen, 273 US 315, 47 S.Ct. 361 (SAD, 1927) - [1] pitanje u
nadležnosti odvjetnika podignut je prijedlogu za obustavljanje podnijeti odgovor. Bilo je rasprava
o prijedlogu, ali prvostupanjski sud od sebe odgodio odluku o tome do konačne rasprave o
njezinoj osnovanosti, nalog jasno roku vlastitom nahođenju. Bilo je kao u praksi izazov za vlasti
od odvjetnika je sezonsko umetnuo , to nije važno odlučiti, jer u svakom slučaju prvostupanjski

25. sud, ili to sud , ima moć, u bilo kojoj fazi slučaju , da zahtijevaju odvjetnik , jedan od njezinih
službenika, kako bi pokazali svoj autoritet da se pojavi . U španjolskog kralja protiv Olivera,
Fed. Cas. Broj 7814, 2. Wash CC 429, 430, Mr. Justice Washington, sjedeći u krugu Suda rekao:
'*** Bilo bi čudno, ako je sud čiji je DUTY je da nadziravati ponašanje svojih
službenika , ne bi trebao imati moć da se raspitate kojom vlašću odvjetnika tog suda obvezuje.
. . za obranu , u ime nekog drugog, bilo da je druga stvarna ili izmišljena osoba, a hoće li njegov
postupak se koristi u svrhu gnjeva ili prijevare , umjesto da je za koje je jedino što je
namijenjen. Jedino je pitanje može biti, kao u vrijeme i na način pozivanja na vlasti, kao i na
pravni lijek,. . . i treba se prilagoditi na slučaju. "
Vidi, također, WA Gage & Co v. Bell (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan et al. v. Patrick
et al,. 4 Kako, (Miss) 333, 335, Clark v. Willett, 35 Cal. 534, 539, 541, Miller protiv Assurance
Co, Mo 233 91, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v. Mitchell, 178 Mo App.
494, 501, 163 SW 912; San Francisco štedionicu v. Dugi, 123 Cal. 107, 113, 55 708 P..
No osoba ima pravo sudjelovati kao drugi odvjetnik, bez one druge vlasti ( Pueblo of Santa Rosa
protiv jesen, 273 US 315, 47 S.Ct. 361, 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley v. Shoemate, 350 NC 573,
515 SE2d 442 (1999)) je li druga je fizička osoba ili korporacija ( Pueblo od Santa Rosa ).
McKiernan v. Patrick, 4 Howard 333 (Gospođica, 1840) - Gdje je autoritet odvjetniku rekord
sporno, on svibanj biti potrebno za proizvodnju.
Rekord dokaza neće podržati Ime optuženici svaku izvršenu "odricanje od službe pozivu" - Vidi Doc. Broj 7, 12,
13 ovog trenutak tužbe. Nadalje, dokazi rekord će podržati da tužitelj ima Newsome pravovremeno, ispravno i adekvatno
zahtijevao dokaz da taj stranac (Paula Graves Ardelean i / ili odvjetničko društvo Butler snijeg) zadržan je od strane
imenovane Optuženici će ih zastupati u ovoj parnici.
50.
Dok je ovaj sud je sudac Guirola država,
('[W] e nikada nisu predložili da se postupovna pravila u redovnom parničnom postupku
treba tumačiti tako da oprostite pogreške od strane onih koji su nastavili bez branitelja.')
Ovaj tužitelja, kao i svaki drugi, vezan proceduralnih i značajne prava .
on je očito djeluje s zlobe, predrasuda i predrasuda, kao i zavjeru u vrijednosti od pronevjeri i
opstrukciju pravde od strane vanjskog osobi / zakon tvrtka koja nije pravno / zakonski pred ovim
Sudom u ovoj parnici trenutak. Dakle, razumni um može zaključiti da Imenovani optuženi, kao i svaki
drugi, su dužni po proceduralnih i značajna zakona da sud / sudac Guirola je tvrdio da je Newsome
"Vezan" by. Dakle razumni um može zaključiti da je ovaj sud / sudac Guirola Također se bavi
diskriminatornih praksi koja krši i lišava Newsome prava osigurana i zajamčena Ustavom i drugim
zakonima / zakone koji se odnose rekao pitanjima.
51.
T on SLOGA DOKAZI će podržati da tužitelj Newsome VRIJEME, na dobroj razini poslali za
podnošenje s ovim sudom joj Motion pod nazivom, " Zahtjev za pokazati dokaz o pravnoj tijela /
prijedlog za izuzeće tijelo da se pojavi (Žiri suđenje zahtijevali u ovom djelu) " zajedno s popratnim
izlošci koji su otišli Undisputed prema imenovanom Optuženici:
Terrain Enterprises, Inc protiv Western CAS-a. i Sur. Co, 774 F.2d 1320 (5 th Cir. Miss
1985) - Teret pokazuje odvjetnika nije imao ovlasti da djeluje je nakon stranci odbija takvu
vlast.
Northrop Grumman Ship Systems, Inc v. Ministarstvo obrane Republike Venecuele, 575
F.3d 491 (5 -og Cir. Miss 2009) - Pod Mississippi zakona, teret dokazivanja da odvjetnik
nema ovlast stupiti naselje je na stranci odbija takvu vlast.
Gulf Coast Motor Ekspert. Co v. Lott, 157 Pa. 469 ( Gospođica, 1934) - Odvjetnik može
zahtijevati da pokaže svoj autoritet da zastupa klijenta, kada je pravilno osporava, ali kad
tako prikazati, to prerasta u stranci izazovan pokazati pozitivni dokaz da je to nedovoljno.

26. 52.
Postoje dokazi koji podupiru mišljenje da je stranac, Paula Graves Ardelean, svjestan je da
OBAVEZNO Izgled dokument je potrebno prije nego što je mogao nastaviti u zastupanju Imenovane
optuženih u ovom predmetu. Po radi istraživanja, Newsome bio u mogućnosti dobiti "pojava" dokumente
u ime klijenata unio Ardelean u drugim pitanjima koja su izvan ovog trenutak parnici. Vidi Izložba "19"
- ovdje priloene pozivanjem, kao da je izloženo u cijelosti sadrzani.
53.
N ewsome opet ponavljam S da čak i uz korištenje uvećati STAKLA, ovaj Sud će NIJE naći
nikakve dokaze niti činjenice, pravne zaključke koje u zapisniku ovoga suda od strane imenovane
Optuženici se dokazati da "POJAVA", dao je ovaj stranac ( Paula Graves Ardelean) i / ili njezin
odvjetnički ured (Butler snijeg) za održavanje da su ona i njen odvjetnički ured ili je ispravno pred ovim
sudom u ovom trenutak parnici ili punomoći za podnošenje iskaza u ime Imenovane optuženi. Sjedinjene
Države Vrhovni sud je rekao TVRTKA na zahtjev (e):
Osborn v. banka SAD-a, 22. US 738 (1824) - U slučaju korporacije, kao i pojedinca,
izgled strane odvjetnika, pravno priznao da je primio praksi, kao dokaz njegove ovlasti
da zastupa stranku na sudu .
Ulaz pojave odvjetnik je sama vjerojatnim dokazom njegove ili njezine ovlasti za
zastupanje osobu za koju on ili ona će se pojaviti ( v. Mendenhall Hill, US 88 453, 22
616 L.Ed., 1874 WL 17477 (1874). Pretpostavka je opovrgnuti ( bivši državni rel. AMT
v. Weinstein, 411 SW2d 267 (1967)), ali izgled nekog odvjetnika za jednu od stranaka
općenito se smatra dovoljno dokaza o njegovom ili njezinom tijelu za suprotne stranke i
sud ( v. Osborn banka SAD-a, 22 US 738, 6 L.Ed. 204, 1824 WL 2682 (1824)).
54.
Kroz Newsome-a " Motion pokazati dokaz o pravnoj tijela / prijedlog za izuzeće tijelo da se
pojavi (Žiri suđenje zahtijevali u ovom djelu) " je ZAHTIJEVAMO ED da je odnos odvjetnik-klijent
odnosa imenovane Optuženici i taj stranac (Paula Graves Ardelean / Butler snijeg) se dokazuje
proizvodnji ugovor / sporazum (tj. držača, punomoć, itd.) i / ili zakon za održavanje takve tvrdnje na
pravnu authorit y za zastupanje Imenovane optuženici, osim toga, dokaz da "Ulazak Izgled" i / ili
"Izgled" Dokument je ušao ovim stranca i / ili njezin odvjetnički ured:
Hirsch Bros & Co v. RE Kennington Co, 124 Pa. 344 (Gospođica, 1929) - Odnos
odvjetnika i klijenta mora biti izrađen prema ugovoru ili zakonu.
Sama činjenica da je jedan je djelovao kao odvjetnik za druge ne samo po sebi
stvoriti odnos. Id.
55.
Rekord dokaza u ovoj parnici JASNO podržava da se svaka od navedenih Optuženici pogubljeni
"Odricanje od službi pozivu" u svoje ime, a ne kroz ovaj stranac (Paula Graves Ardelean / Butler
snijeg). Vidi doc. Broj 7, 12. i 13. ovoga trenutak tužbe.
Kiše v. Gardner, 719 So.2d 768 ( Miss App, 1998.) - osoba koja se može odreći proces
i unijeti izgled , kako izgled može biti odvjetnik ovlašten od strane stranke da to učini.
Izjave savjetu za jednog okrivljenika o ispravnosti te razrješenje suoptuženika
je ne predstavljaju odricanjem od procesa i dobrovoljni izgled strane suoptuženika,
branitelj nedvosmisleno izjavio da je ne predstavljaju suoptuženika, a tu je nema
dokaza da je branitelj zapravo predstavljao suoptuženika. Id.
56.
Dokazi rekord dodatno će podržati da kroz Newsome-a " Motion pokazati dokaz o pravnoj tijela /
prijedlog za izuzeće tijelo da se pojavi (Žiri suđenje zahtijevali u ovom djelu) " podnesena sudu
primjenjivo reljef i DOKAZI je tražio:
Zato, PROSTORI SMATRA Newsome seli ovaj Sud da:
() zahtijevaju Imenovani Optuženici za proizvodnju dokaz o dokazima za
održavanje da taj stranac (Paula Grave Ardelean) i / ili njezin odvjetnički ured (Butler,
snijeg, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) je zadržao ih zastupati i podnijeti
očitovanja protupravno / ILEGALNO podnosi putem ovog suda elektroničkog sustava
arhiviranja;

27. (B) pokrenuti i istragu kako bi bilo Imenovane Optuženici, taj stranac
(Ardelean) i njen odvjetnički ured (BSOS & C) je počinio prijevaru nakon ovog suda odnosno ako su povrede kaznenog djela utvrdio da se primjenjuju mjere biti poduzete
od strane tog suda da kazni i odvratiti Imenovane optuženici, taj stranac (Ardelean),
njezina odvjetnička tvrtka (BSOS & C), a oni koji uroti za obavljanje takve
kriminalne / civilno nepravdi na ovome sudu i Newsome;. . .
Vidi doc. Broj 30 ovog trenutak tužbe.
IV.
ŽIRI SUĐENJE zahtijeva u ovoj parnici
Dokazi rekord koji će podržati Žalba podnesena u ovoj parnici jasno određuje trenutak za th zahtjevu za ŽIRIJA
POTRAŽNJA [Vidi doc. Broj 1], kao i podršku ponovljenog zahtjeva za ŽIRIJA olakšanje u naknadnim molbama podnio
Tužitelj Vogel Denise Newsome. U ponavljanju ŽIRIJA POTRAŽNJA i daljnju potporu njega, Newsome navodi:
57.
SLOGA DOKAZI ovog suda će održati Newsome je RE PEATEDLY ponovivši "ŽIRI"
Potražnja je i ne odriče pravo na pitanjima koja se žiriju i dopustiti ovaj sud / sudac Louis Guirola, Jr.
odlučiti PITANJA sporno ! Vrhovni sud SAD 'prosinca sam ma i da je PETA kruga žalbenog suda su
jasne o sporu prava da imaju pitanja pokušao je žiri, a ne od strane suda kao sudac Guirola je pokušao
učiniti u svojoj ulozi u urotama izravnati protiv Newsome:
Ustavno pravo na suđenje od strane žirija u odijela na običajnom pravu će savjesno
biti zaštićeni od strane Vrhovnog suda. Lyona protiv M u. stvarnu Ben. Zdravlje &
Acci. Asso., 305 US 484, 83 L Ed 303, 59 S CT 297, Reh den (1939) 306 US 667
U nedostatku o odricanju od prava na suđenje od strane žirija, to je KRŠENJE od
sedmog Amen d dine saveznom sudu da zamjeni žirija, prođe nakon učinkom
dokaza, pronaći činjenice su uključeni u slučaj, i donijeti Jud g ment. Baylis v.
Putnika 'Ins. Co, 113 US 316, 28 L Ed 989, 5 S 494 Ct.
Sud ne bi trebao uzeti slučaj iz žirija u kojem su dokazi sukobljenih ili različite
concl u. zije se može od nespornih činjenica. Woodard v. Atlantic CLR, 57 F 2d
1019 ( 5 th Cir. 1932).
Po prijedlogu za žirija suđenja, sud bi trebao odobriti isti u nedostatku uvjerljivih
razloga za suprotno, iako je vrijeme za de suđenju zahtjevna žirija je istekao. Albert
protiv RP Farnsworth & Co, 176 F 2d 198 ( 5 -og Cir. 1949)
Pravo žirija suđenja u građanskim predmetima u okviru Sedmog amandman može
otkloniti fai l ure kako bi pravodobno potražnje za njom, no, iako sudac nije dužan
dopustiti prerane zahtjev za žirija suđenja, sud bi trebao odobriti suđenje u
odsutnosti jake i snažne razloga na suprotno. Cox protiv CH Masland & Sons, Inc,
607 F 2d 138 ( 5 -og Cir. 1979)
58.
Zbog spornih pitanja postavio u Newsome prigovor i njezinim kasnijim podnescima (tj. koje se
trebaju riješiti kroz žirija suđenja ), ona je lišena propisani postupak, jednaku zaštitu zakona i
povlasticama i imunitetima osiguran / zajamčena Ustavom Sjedinjene Države i druge upravno st jedan
tutes / zakonima Sjedinjenih Američkih Država:
Hare v. Grad Korint, gospođice, 949 F.Supp. 456 (NDMiss.E.Div, 1996.) Bitno obilježje savezne Sy s tem je način na koji se, u građanskim
izvanbračnim akcijama, to dodjeljuje suđenje funkcije između sudac i
porota , a pod utjecajem ako ne i zapovijedanje Se v enth amandman,
dodjeljuje odluke o spornim pitanjima na činjenicu žirija. USCA
Const.Amend. 7.
[22] [23] Kao što je već navedeno od strane suda u ovom predmetu, ovaj sud
je de nost da i dalje postoje pravi problemi materijalne činjenice o tome
da li su postupci. . . optuženici iznose namjerno ravnodušnost u ovom
slučaju. Isti optuženici sada tvrde na sudu da je "[t] njegov sud je [njegova
prethodna] drži na temelju skupa nespornih činjenica ostavljajući samo

28. pravno pitanje biti odlučeno. Ako ovaj sud ne može utvrditi nakon marljiva
istraživanja i dobrobit hina d očima li tuženika akcije bile namjerno
ravnodušni na temelju skupa nespornih činjenica, onda su optuženici trebali
sigurno ne bi u srpnju, 1989,. . . Krajnji činjenično utvrđivanje da li ili ne ovi
optuženici bili namjerno ravnodušna je sama osporena pitanje činjenice. Vidi,
primjerice, nekretnine od strane Cole Pardue protiv Fromm, 94 F.3d 254,
260 (7. Cir.1996), Miller protiv Schoenen, 75 F.3d 1305, 1311 (8. Cir.1996);
Kirk v. Simpson , 35 F.3d 566, 1994 WL 443461, * 1 (6. Cir (Tennessee).);
Archib e que v. Wylie, 16 F.3d 415, 1994 WL 41272, * 3 (10. Cir (NM).) ;
Greason v. Kemp, 891 F.2d 829, 835 (11. Cir.1990). Njegova odlučnost je
ponovno osobito odgovornost žirija u ovom slučaju, te da ne budite s
ovim sudom, jer je utvrđivanje činjenice:
Federalni sustav je neovisan sustav za administriranje pravde
strankama u sporu koji je ispravno pozivaju svoju nadležnost. Bitan charact e
Ristić tog sustava je način na koji, u građanskim izvanbračnim akcijama, to
distribuira probne funkcije između sudac i porota i, pod utjecajem-ako ne i
naredbenog od sedmog amandman, dodjeljuje prosinca sam ma od
spornih pitanja o činjenicama do žirija . - Vidi appx CHT broj "40" -se
poziva kao da je navedeno u cijelosti sadrzani.
59.
Tu je javni i međunarodni interes u rješavanju ovog spora, štoviše, JAVNI / međunarodni interes u
Sjedinjenim Američkim Državama je diskriminirajuće prakse u rješavanju sporova u kojima Newsome je
uključen, kao i rasne pristranosti i nepravde u rukovanju parnice u kojima sudovi diskriminira protiv
stranke, jer oni su Afroamerikanci i / ili ljudi boje.
60.
Postoje javne i međunarodne interesi u ljudska prava i prava građana da se Sjedinjene Američke
Države s sudovima obavljaju uskratiti Afroamerikanci i / ili ljudi boje za. Na primjer, ovdje su primjeri iz
ispisa zaslona i / ili izrezati i zalijepiti nekih od dokumenata od interesa je za tjedan dana od oko 27.
listopada 2013:
Kamate u tome ostva al Nominacije su obrađene, pitanja koja se tiču Sjedinjenih Američkih Država je
predsjednik Barack Obama interese u pravnim pitanjima koja se tiču Vogel Denise Newsome: