Решения судов по протоколам о нелегальной продаже топлива на Николаевщиен

31.03.2020 Єдиний державний реєстр судових рішень
www.reyestr.court.gov.ua/Review/87091250 1/4
Категорія справи № 477/2768/19: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019);
Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в
галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської
діяльності.
Надіслано судом: 23.01.2020. Зареєстровано: 24.01.2020. Оприлюднено: 27.01.2020.
Дата набрання законної сили: 02.03.2020
Номер судового провадження: 3/477/28/20
Справа № 477/2768/19 Провадження № 3/477/28/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 р. м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла з головного управління ДФС у Миколаївській
області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , рахівника ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК»,
до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення
№477/2768/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті
164 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року, серії АА,
№ 538030, при перевірці 29.10.2019 року о 08-10 годині автозаправної станції за адресою
Миколаївська область, Вітовський район, с.Мішково-Погорілове, вул.Степова, 9, неподалік СТО
вантажних автомобілів, встановлено факт реалізації ОСОБА_1 50 літрів дизельного пального
вартістю 21 грн.90 коп. за літр, ціна якого вказана на стелі поруч з АЗС на загальну суму 1095 грн. за
що отримала 1100 грн. та надала решту в сумі 5 грн., чим вчинила правопорушення: здійснення
господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного
пального без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних
документів, у тому числі дозволу на викиди забруднюючих атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, договору оренди землі на розміщення
АЗС, її відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з
питань пожежної безпеки.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із складеним щодо неї протоколом, заперечувала свою
вину у вчиненому. Суду пояснила, що працює на посаді рахівника ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК»,
надавши при цьому довідку з місця роботи та свою посадову інструкцію. Працює позмінно. В її
обов`язки входить реєстрація замовлень послуг, які виконує СТО, з шиномонтажу та технічного
обслуговування вантажних автомобілів та реєстрація іншої документації, що стосується діяльності

СТО. Заперечувала щодо здійснення нею та підприємством, в якому вона працює, господарської
діяльності з реалізації пального.
Її захисник адвокат Каліч Є.В. пояснив, що за адресою вул.Степова, АДРЕСА_2 розташовані декілька
підприємств. Земельна ділянка за цією адресою передана в порядку визначеному законодавством в
оренду ТОВ «ЕТА Тракт сервіс», резервуари для зберігання пального, які належать також цьому
підприємству, передані в оренду ТОВ «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО». Крім цього, ТОВ
«ЕТА Тракт сервіс» передано в оренду ТОВ «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО» вантажні
автомобілі для здійснення останнім господарської діяльності. Дизельне паливо, яке вилучене,
належить ТОВ «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО», яке придбане ним для здійснення
господарської діяльності. При перевірці зазначених підприємств головним управлінням ДПС у
Миколаївській області порушень не встановлено, в зв`язку з чим просив повернути вилучене майно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 29.10.2019 року їхав до
себе на дачу в с.Зайчевське Вітовського району Миколаївської області. Обабіч дороги він побачив
стелу з оголошенням про продаж дизельного пального за ціною 21,90 грн. Оскільки вказана ціна була
нижчою ніж на АЗС, де він зазвичай заправляє свій автомобіль, то вирішив придбати пальне. Він
заїхав у двір та запитав у чоловіка у робочій одежі, яким чином можна придбати пальне, на що той
вказав на будівлю СТО, де він може це зробити. Він зайшов у приміщення на першому поверсі, де
знаходилися дві жінки та одній з них віддав кошти за 50 л дизельного пального, але оскільки у неї не
було решти, він був змушений піти до автомобіля для того щоб взяти гроші аби оплатити суму без
решти. Після того, як оплатив вартість пального, йому сказали, що він може йти та заправити свій
автомобіль. Він підійшов до колонки та вставив пістолет у бак автомобіля і в цей час до нього
підійшли чоловіки, які представилися працівниками СБУ, та хотіли його затримати, вирішивши, що
він є оператором заправки. Після того, як у нього відібрали пояснення, він поїхав у своїх справах.
Впізнати жінку, якій оплатив вартість пального, не може, оскільки не запам`ятав її. Присутню у залі
судового засідання ОСОБА_1 не знає та не впізнає як особу, якій платив за пальне.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідка та дослідивши письмові
докази суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у
Миколаївській області Буги С.М. під час проведення обшуку на території АЗС, яка розташована за
адресою вул.Степова, 9 в с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області
з`ясувалось, що на цій АЗС проводиться господарська діяльність, пов`язана з реалізацією паливно-
мастильних матеріалів без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних
дозвільних документів, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря
стаціонарними джерелами, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, договору оренди землі на
розміщення АЗС, декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання
вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (а.с. 1).
Згідно з протоколом огляду місця події, вилучення речей і документів від 29.10.2019 року
встановлено, що за адресою: вул.Степова, 9 в с.Мішково-Погорілове Вітовського району
Миколаївської області на асфальтованій земельній ділянці розташовується автозаправний модуль
синього кольору ємністю 30 тис.літрів з під`єднаною паливо-роздавальною колонкою. До модуля
під`єднаний металевий трубопровід з`єднаний з ємністю близько 25 тис.літрів, вмонтованою в землі,
від якої паливо механічним шляхом подається до паливно-роздавальної колонки. В 10 метрах від
вказаної земельної ділянки розташована двоповерхова будівля вантажних СТО. На першому поверсі
вказаної будівлі у приміщенні 20х20 метрів розташоване кафе швидкого харчування, в якому
розташований комп`ютер і робоче місце оператора АЗС де проводиться розрахунок за паливо. В 50
метрах від приміщення на узбіччі вздовж дороги розташована стела з написом ДП 21 гривня 90
копійок. На табло роздавальної колонки зафіксовано літраж у кількості 50 літрів. Згідно з цим
протоколом вилучено : рідину з характерним запахом палива в кількості 8700 літрів, металева ємність
циліндричної форми синього кольору приблизним об`ємом 30 м.куб., паливо-роздавальна колонка
синього кольору марки «Славутич» № 0814 від 2018 року, які передані на зберігання до ДФС у
Миколаївській області (а.с. 2-3), а в подальшому ТОВ «ОМО» (а.с. 13).

Першим заступником начальника ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області 30.10.2019 року зроблені
запити до Головного управління ДНС України в Миколаївській області та управління екології та
природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації щодо надання інформації про надходження
на реєстрацію декларації щодо відповідності вимогам з питань пожежної безпеки матеріально-
технічної бази АЗС, яка розташована за адресою: вул.Степова, 9 в с.Мішково-Погорілове Вітовського
району Миколаївської області, та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами для об`єктів другої та третьої груп, висновки державної екологічної
експертизи щодо цієї АЗС.
Разом з тим матеріали, які надійшли до суду, відповіді на ці запити не містять.
Як вбачається із додатків, долучених до заперечень ОСОБА_1 на протокол про адміністративне
правопорушення від 29.10.2019 року, згідно з договором оренди землі ТОВ «ЕТА ТРАК СЕРВІС»
передано на 49 років у користування земельну ділянку площею 4,0 га для розміщення станції
технічного обслуговування вантажних автомобілів, яка знаходиться в межах території Мішково-
Погорілівської сільської ради (а.с.66-74).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права
власності за адресою АДРЕСА_3 Степова, АДРЕСА_2 в с.Мішково- АДРЕСА_2 зареєстрований
об`єкт нерухомого майна Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів, яка має
наступні складові: гараж, адмінбудівлю, навіс, КПП, бензоколонку, огорожу, ємність,
трансформаторну та замощення. Власником вказане ТОВ "ЕТА-ТРАК СЕРВІС» (а.с.72).
Згідно з договором оренди та актом прийому-передачі ТОВ «ЕТА-ТРАК СЕРВІС» передала в оренду
ТОВ «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО» резервуари в кількості 2 штук для зберігання
паливо-мастильних матеріалів, які розташовані за адресою вул. АДРЕСА_2 (а.с. 73-76).
Згідно з Договором № 1-2019 між вищезазначеними підприємствами був укладений договорів оренди
двох вантажних автомобілів SCANIA (а.с.84-86).
Також до заперечення долучений договір № 01-03-2019/01 суборенди (піднайму) транспортних
засобів від 01.03.2019 року, укладений між ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК» та ТОВ «ЕДИНОЕ
ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО» щодо передачі в суборенду шести вантажних автомобілів (а.с. 87-
89).
Згідно з довідками фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу
підакцизних товарів, проведених у ТОВ «ЮгТрансЛогістик» (а.с. 64-65), ТОВ «ЕТА-ТРАК СЕРВИС»
(а.с.77-78) під час перевірки порушень не встановлено.
Тобто, з вказаного слідує, що за адресою вул.Степова, 9, с. Мішково-Погорілове АДРЕСА_2 ,
знаходяться підприємства: ТОВ «ЕТА-ТРАК СЕРВИС», яка є власником нерухомого і рухомого
майна та орендарем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт нерухомості, ТОВ «ЮГ
ТРАНС ЛОГИСТИК» та ТОВ «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО».
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 ,захисника жодне з цих підприємств не
здійснює роздрібну торгівлю пальним та відповідних ліцезій та дозволів щодо цього не мають.
Дизельне пальне використовувалось виключно для власних потреб підприємства. А щодо
встановленої навпроти АЗС стели із зазначенням інформації щодо продажу пального, то невідомо хто
і навіщо це зробив.
Разом з тим, твердження щодо нездійснення діяльності з реалізації пального спростовується
показаннями свідка ОСОБА_2 , який, побачивши інформацію щодо продажу дизельного пального на
стелі навпроти СТО, за вказаною у протоколі адресою, де розташовані вищезазначені підприємства,
придбав дизельне пальне у кількості 50 літрів. Зазначені показання свідка узгоджуються з
інформацією у протоколі огляду місця події, вилучення речей і документів від 29.10.2019 року, згідно
з яким на табло роздавальної колонки зафіксовано літраж у кількості 50 літрів.

З чого слід дійти висновку щодо проведення господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією
паливно-мастильних матеріалів, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без
відповідних дозвільних документів.
Разом з тим, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення не
знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки матеріали справи, окрім протоколу,
не містять інформації щодо вчинення нею цього правопорушення. Свідок ОСОБА_2 , який придбав
дизельне пальне та був допитаний в судовому засіданні, не підтвердив факт оплати за це пальне саме
ОСОБА_1 та не впізнав її як особу, з якою проводив розрахунок за пальне. При цьому як з матеріалів
справи так і з пояснень свідка вбачається, що у приміщенні знаходилось дві жінки. В свою чергу
ОСОБА_1 заперечувала щодо продажу нею дизельного пального. Крім цього, у протоколі зазначено,
що ОСОБА_1 дала покупцеві ОСОБА_2 решту у сумі 5 грн. В той час як під час допиту свідок
повідомив, що розрахувався за пальне сумою, яка не потребувала решти.
З чого слід дійти висновку, що переконливі докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у матеріалах
справи відсутні.
Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її
користь. Недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.
В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення нею
проведення господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, без
державної реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів. не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і
складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю.
Разом з тим, не вбачаю підстав для повернення вилученого майна, оскільки під час судового
засідання знайшло своє підтвердження проведення господарської діяльності з реалізації паливно-
мастильних матеріалів без відповідних дозволів та ліцензій, що не виключає притягнення до
відповідальності осіб, які її здійснювали.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити
за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до
Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Полішко

Дата набрання законної сили: 12.12.2019
Справа №489/5972/19
Провадження №3/489/1977/19
ПОСТАНОВА
іменем України
02 грудня 2019 року м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що
надійшли з оперативного управління Головного управління державної фіскальної служби у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , 1966 року травня ІНФОРМАЦІЯ_1 22 дня народження, громадянина України, який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу серії АА № 538033 від 25.10.2019 р., 25.10.2019 р. о 18 год. 30 хв. на
автозаправній станції самовільно встановленій та розташованій за адресою: м.Миколаїв, пров.
Внутрішньоквартальний проїзд,6/1, ОСОБА_1 реалізував 10 л. дизельного пального вартістю 23,50
грн. за літр, ціна якого вказана на роздавальній колонці АЗС на суму 235 грн., за що отримав 250 грн,
та надав решту 15 грн., тобто здійснював систематичну господарську діяльність, пов`язану з
реалізацією протягом тривалого часу, більш трьох місяців, паливно-мастильних матеріалів, а саме:
бензину А95 дизельного пального на АЗС, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без
відповідних дозвільних документів, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, договору оренди
землі на розміщення АЗГС, декларації ДСАС, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим
порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно його письмових пояснень щодо подій, викладених в протоколі,
то він через мережу інтернет знайшов об`яву про роботу на АЗС. За номером телефону вказаним в
об`яві зв`язався з чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , після чого пройшов співбесіду та розпочав
працювати на АЗС за адресою: м.Миколаїв, пров. Внутрішньоквартальний проїзд,6/1, при цьому свої
документи та трудову книжку він передав Григорію. Працював за графіком двоє-троє суток через два
дні. Режим роботи АЗС цілодобовий, до його обов`язків було віднесено збереження майна.
25.10.2019р. він знаходився на робочому місці, коли приїхав автомобіль марки «Шкода» чорного
кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов хлопець та попросив заправити 10 л.
дизельного пального, при цьому передав йому гроші в сумі 250 грн. Транспортний засіб ОСОБА_1

заправив, після чого на АЗС підійшли люди, які представились йому співробітниками СБУ та ДФС,
повідомивши, що діяльність АЗС незаконна та пред`явили йому ухвалу суду на проведення обшуку.
Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в протоколі та доданих до
нього матеріалах не міститься доказів систематичної діяльності ОСОБА_1 в реалізації паливно-
мастильних матеріалів та отримання ним доходів у зв`язку із такою реалізацією, як цього вимагає
законодавство.
Відповідно до положеньст. 1 КУпАП, завданнямКодексу України про адміністративні
правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і
законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного
додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил
співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідност. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах
про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного
впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні
правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також
з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження
господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню
відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його
одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно частини 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого
зазначається: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення.
Оскільки диспозиція ч.1ст.164КУпАП щодо провадження господарської діяльності без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного характеру, є бланкетною нормою, так як визначає, що
одержання такого дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської
діяльності передбачено законом, то посадова особа, яка визначенастаттею 255 КУпАП, при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому закон, який
передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження певного
виду господарської діяльності, вид цього дозволу або іншого документу дозвільного характеру.
За змістомст.251КУпАП доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні
дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи
відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта
іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці
данівстановлюються,зокрема,протоколом проадміністративне правопорушення,поясненнями
особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком
експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції
фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо
адміністративноївідповідальності,або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на
осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,
визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Враховуючи порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а
саме незазначення у протоколі такого обов`язкового реквізиту як норми закону, яку порушив
ОСОБА_1 , протокол є недопустимим доказом по справі. При цьому роздруковані та долучені до
протоколу серії АА № 538033 окремі статті КУпАП, Господарського кодексу України, наказу
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.02.2006 року № 108,
Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», постанови Кабінету Міністрів України від 209.12.1997 року № 1442 на
вищевказаний висновок щодо допустимості доказу не впливають, оскільки саме в протоколі має бути
зазначено норми законодавства, які порушено.
Окрім того, відповідно ч. 1ст. 3 Господарського кодексу Українипід господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову визначеність.
За змістом ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 25.04.2003 року №3 зазначив, що під здійсненням
особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з
числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із
виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання
прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо
самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний
ризик.
Протокол огляду місця події від 25.10.2019 року, рапорт без дати його написання співробітника ГУ
ДФС у Миколаївській області про помилкове встановлення розміру вилучених 25.10.2019 року
резервуарів та кількості паливно-мастильних матеріалів, пояснення ОСОБА_3 , фотографії паливно-
роздавальних колонок та резервуарів, акт-прийому передачі від 26.10.2019 року та копії запитів на
адреси управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації і
ГУ ДСНС України в Миколаївській області жодним чином не засвідчують, що ОСОБА_1
систематично, тобто не менш ніж три рази здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів, а
отже вищевказані докази є неналежними.
За наявності на офіційному веб-сайті «Судова влада України» інформації, що адміністративна справа
перебуває в провадженні у судді Кирильчука О.І., направлений на ім`я голови Ленінського районного
суду м.Миколаєва лист за підписом першого заступника начальника оперативного управління ГУ
ДФС у Миколаївській області лист від 29.11.2019 року №6997/9/14-29-21-06 із проханням долучити
до матеріали в додатках на трьох аркушах та оптичний диск жодного правового значення не має як з
огляду на те, що Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено приєднання
після надходження протоколу до суду будь-яких доказів посадовою особою, яка складала протокол
про адміністративне правопорушення або її начальником, так і з огляду на те, що зазначені в додатках
лист управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації від
07.11.2019 року та лист ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 13.11.2019 року отримані вже
після складання протоколу, а копія листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від
16.08.2019 року будь-яку систематичну господарську діяльність правопорушника не засвідчує, в
протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що здійснювався відеозапис і
долучається оптичний диск.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки факт
систематичного здійснення господарською діяльності ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні та є недоведеним, протокол серія АА №538033 від 25.10.2019 року складено з
порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому він не є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про
адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за
погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або
знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Оскільки провадження у справі підлягає
закриттю, то вилучені речі у кількості, визначеній в протоколі огляду від 25.10.2019 року з
урахуванням рапорта співробітника ГУ ДФС у Миколаївській області без дати та акту прийому-
передачі від 26.10.2019 року, підлягають поверненню володільцю.
Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя
постановив:
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1966 року травня місяця
22 дня народження, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у
зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене майно згідно протоколу огляду від 25.10.2019 р., а саме: бензин марки А-95 в кількості
3150 л., дизельне пальне в кількості 1467 л., металеву ємність циліндричної форми з написом «А-95»,
металеву ємність циліндричної форми з написом «ДП», паливно-роздавальну колонку «Шельф»
№ 6389 синього кольору від 09.2011 р., паливно-роздавальну колонку «Шельф» № 10692 синього
кольору від 12.2015р. повернути володільцю.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя

reyestr.court.gov.ua/Review/87090689 1/2
Справа
№ 489/6180/19
Провадження
№3/489/58/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за
участі захисника Бондаренко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з оперативного управління
Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу серії АА № 538103 від 06.11.2019 р., 06.11.2019 р. о 10 год. 30 хв. на
автозаправній станції самовільно встановленій та розташованій за адресою: м.Миколаїв, навпроти
будинку по вуд. Кузнецька,213/2 встановлено факт реалізації ОСОБА_1 8,69 л. бензину А-92 вартістю
23 грн. а літр, ціна якого вказана на стелі поруч з АЗС на загальну суму 200 грн. Таким чином,
ОСОБА_1 здійснював систематичну господарську діяльність пов`язану з реалізацією паливо-
мастильних матеріалів, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних
дозвільних документів, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря
стаціонарними джерелами, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, договору оренди землі на
розміщення АЗГС, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин,
механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Захисник пояснив, що протокол складено протиправно, ОСОБА_2 О. О. на час виявлення діяльності
АЗС стажувався на посаду заправника, в протоколі та доданих до нього матеріалах не містяться
докази систематичної діяльності ОСОБА_1 з реалізації паливно-мастильних матеріалів та отримання
ним доходів у зв`язку з такою реалізацією, як цього вимагає законодавство.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходитьдо наступного.
Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження
господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню
відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його
одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

reyestr.court.gov.ua/Review/87090689 2/2
Окрім того, відповідно ч.1ст.3 Господарського кодексу Українипід господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову визначеність.
За змістом ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 25.04.2003 року №3 зазначив, що під здійсненням
особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з
числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із
виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання
прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо
самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний
ризик.
Протокол огляду та вилучення речей і документів (ТМЦ) від 6.11.2019 року, рапорт без дати його
написання співробітника ГУ ДФС у Миколаївській області про госпоарську діяльність АЗС за
вказаною адресою: м.Миколаїв, навпроти буд. 213/2 по вул.Кузнецька, пояснення ОСОБА_3 ,
фотографії паливно-роздавальних колонок та резервуарів, акт-прийому передачі від 07.11.2019 року
та копії запитів на адреси управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної
державної адміністрації і ГУ ДСНС України в Миколаївській області не засвідчують, що ОСОБА_1
систематично, тобто не менш ніж три рази здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 був найманим працівником, а не володільцем (власником) засобів
господарювання, які були надалі вилучені, не спростовані. При цьому, суд враховує, що засоби
господарювання згідно наданого договору оренди від 01.07.2019 та акту приймання передавання від
01.07.2019 належать орендарю ТОВ "Сіті ойл" та встановлені за адресою виявлення незаконної АЗС -
вул. Кузнецька, 192 В з його відома.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про
адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за
погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або
знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,-
постановив:
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю
складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Губницький Д. Г.

490/9865/19 від16.01.2020
нп 3/490/312/2020
Центральний районнийсуд м.Миколаєва
________________________________________________________________________________
Іменем України
16 січня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю секретаря судового
засідання Чернової Н.А., адвоката Бондаренка В.В., розглянувши протокол про вчинення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, не працюючою, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
06.11.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 06.11.2019 року
ОСОБА_1 здійснювала систематичну діяльність, пов`язану з реалізацією паливно-мастильних
матеріалів, а саме бензину А-92, А-95 на АЗС, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Очаківська, 25, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних
документів, зокрема, дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, ліцензії на право роздрібної торгівлі, договору оренди землі, на розміщення АГЗС,
декларації ДСАС, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги ч. 1 ст.
164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її
відсутності.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.В. просив закрити провадження за відсутністю у діях
першої складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що підприємництво, як вид
господарської діяльності є самостійною, ініціативною, систематичною діяльністю, яка здійснюється
суб`єктами господарювання задля досягнення перелічених в ГК України результатів та одержання
прибутку. При цьому додав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту
здійснення ОСОБА_1 , вказаної в протоколі систематичної діяльності. Крім того, наголошував на
порушенні норм КУпАП при складанні протоколу уповноваженою на те особою.

Заслухавши пояснення адвоката Бондаренко В.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить
донаступного.
Відповідно дост. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається
протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимогст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які
фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є
обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без
одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з
порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу
мовчазної згоди тягне за собою відповідальність, передбчену ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні фактичні дані, які б підтверджували той
факт, що саме ОСОБА_1 здійснювала діяльність, пов`язану з реалізацією паливно-мастильних
матеріалів на АЗС, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 25, без державної
реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів, зокрема, дозволу на
викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, ліцензії на право
роздрібної торгівлі, договору оренди землі, на розміщення АГЗС, декларації ДСАС, дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки, а також що його дії саме носили господарський та
систематичний характер.
правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах
про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження
у справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю.
На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя С.М. Скрипченко

490/9869/19 від17.01.2020
нп 3/490/315/2020
Центральний районнийсуд м.Миколаєва
________________________________________________________________________________
Іменем України
17 січня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю секретаря судового
засідання Чернової Н.А., адвоката Бондаренка В.В., розглянувши протокол про вчинення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
06.11.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1
здійснював систематичну діяльність, пов`язану з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, а саме
бензину А-92 та газу навпроти будинку № 31 по вул. Кіровоградській у м. Миколаєві, без реєстрації
суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів, зокрема, дозволу на викиди
забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також ліцензії на право
роздрібної торгівлі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.В. просив закрити провадження за відсутністю у діях
першого складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що підприємництво, як вид
господарської діяльності є самостійною, ініціативною, систематичною діяльністю, яка здійснюється
суб`єктами господарювання задля досягнення перелічених в ГК України результатів та одержання
прибутку. При цьому додав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту
здійснення ОСОБА_1 , вказаної в протоколі систематичної діяльності. Крім того, наголошував на
порушенні норм КУпАП при складанні протоколу посадовою, тобто уповноваженою на те особою.
Заслухавши пояснення адвоката Бондаренко В.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до
наступного.

Відповідно дост. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається
протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП,передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимогст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які
фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є
обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без
одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з
порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу
мовчазної згоди тягне за собою відповідальність, передбчену ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні фактичні дані, які б підтверджували той
факт, що саме ОСОБА_1 здійснював діяльність, пов`язану з реалізацією паливно-мастильних
матеріалів на АЗС, що розташована навпроти будинку № 31 по вул. Кіровоградській у м. Миколаєві,
без реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів, зокрема, дозволу
на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також ліцензії
на право роздрібної торгівлі, а також що його дії саме носили господарський та систематичний
характер.
правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах
про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження
у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
На підстві вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.М. Скрипченко

Решения судов по протоколам о нелегальной продаже топлива на Николаевщиен

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to Решения судов по протоколам о нелегальной продаже топлива на Николаевщиен

Similar to Решения судов по протоколам о нелегальной продаже топлива на Николаевщиен (20)

More from Taras Leontyan

More from Taras Leontyan (20)

Решения судов по протоколам о нелегальной продаже топлива на Николаевщиен