阿布電影可以透過行使著作人格權，禁止白冰冰將電影畫面剪輯在其推銷高雄的MV裡面嗎？

1. 從「來去高雄」
看承接政府標案的創作者權利
楊芝青律師、蔡儀律師
２０１９．０３．１０

2. 楊芝青 律師
律師資格：臺灣及美國紐約州
學 歷：國立台灣大學法律學士
國立清華大學科技法學碩士
美國哥倫比亞大學法學博士暨碩士
會員資格：台北律師公會/桃園律師公會
美國律師協會（反壟斷法部；國際訴訟部）
臺灣科技大學兼任助理教授
2

3. 蔡儀 律師
律師資格：臺灣
學 歷：國立台灣大學法律學士
國立台灣大學法學碩士
會員資格：台北律師公會
3

4. 案例：「來去高雄」MV 事件
 高雄觀光宣傳影片「來去高雄」
4

5.  各方說法
案例：「來去高雄」MV 事件
5
高 雄 市 政 府 有
「飛越高雄」著
作權，免費代言
立意良善。
白
冰
冰
不希望任何人、用
任何形式，擷取部
分片段播出部分影
像，並且運用在其
他影片。
台
灣
阿
布
電
影

6.  學理上：
 人格自由發展的一環，不可侵犯
 與實際創作人的人格相連結
 實際問題：
 著作人格權是否一定歸屬於創作者呢？
 著作人格權的內涵？
著作權人格權是什麼?
6

7.  著作人格權的權利內涵？
 藉由行使著作人格權，可否禁止他人使用著
作？
 著作人格權永存，但若著作人已逝，如何決定
他的意思？
三個核心問題
7

8. 8
 著作權法如此規定—
 著作權法 §11：
I. 受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作
人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約
定。
II. 依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產
權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受
雇人享有者，從其約定。
III. 前二項所稱受雇人，包括公務員。
前提：政府標案之著作權如何歸屬？

9.  著作權法如此規定—
 著作權法 §12：
I. 出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘
人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其
約定。
II. 依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依
契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權
之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。
III. 依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利
用該著作。
前提：政府標案之著作權如何歸屬？
9

10. 可能的約定方式
政府
 受讓著作財產權
創作者
 享有著作人格權
 「廠商對政府機關及其所授權
之人，不得行使著作人格權」
提醒：創作者簽約時需留意「著作人」如何約定！
前提：政府標案之著作權歸屬？
10

11. 常見的約定方式
政府
 受讓著作財產權
受僱/受聘創作者
無著作人格權、著作財產權
廠商
 有義務與創作者約
定以廠商為著作人
 享有著作人格權
 「對政府機關及其
所授權之人，不得
行使著作人格權」
前提：政府標案之著作權歸屬？
11

12. 前提：政府標案之著作權歸屬？
政府標案
常見範本
12

13. 前提：政府標案之著作權歸屬？
13

14.  可能的情境
 齊柏林與高雄市政府簽約，約定高雄市政府為著作人，高
雄市政府取得著作人格權及財產權。
 齊柏林與高雄市政府簽約，約定齊柏林為著作人，高雄市
政府受讓著作財產權，齊柏林不行使人格權。
 台灣阿布電影以著作人身份與高雄市政府簽約，約定高雄
市政府受讓著作財產權，台灣阿布電影不行使人格權。
前提：政府標案之著作權歸屬？
14
高雄市政府澄清有「飛越高雄」著作財產權及人格權。
假設所述為真，則本案為哪一情境？

15.  著作人格權的三個小權利
 公開發表權（著作權法 §15）
 姓名表示權（著作權法 §16）
 禁止醜化權/不當變更禁止權（著作權法 §17）
Q1：著作人格權的權利內涵？
15

16.  著作人格權永存
著作權法 §18：著作人死亡或消滅者，關於其
著作人格權之保護，視同生存或存續，任何人
不得侵害。但依利用行為之性質及程度、社會
之變動或其他情事可認為不違反該著作人之意
思者，不構成侵害。
 著作人格權之「一身專屬性」
 著作權法 §21：著作人格權專屬於著作人本身，不得
讓與或繼承。
Q1：著作人格權的權利內涵？
16

17.  涉及「禁止醜化權」的探討
 舊著作權法 §17（1992）：著作人有保持其著作之內
容、形式及名目同一性之權利。
 著作權法 §17：著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改
或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽
之權利。
 修法理由：舊法下任何變動均可能侵害禁止醜化權，阻礙
著作流通，故修法新增「損害名譽」要件
 非一律禁止他人變更著作！
 須「損害著作人名譽」，才算侵害禁止醜化權！
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
17

18.  法院判斷「損害著作人名譽」之標準
第三人冒用原著作人的風格、筆觸、手法，佐
以其他使人誤以為是原著作人所創作的作品
時，將使原著作人須承擔因此對其名譽所造成
的損害（高等法院 93 年度智上字第 14 號民事
判決 ）。
白話文：
 使公眾錯誤評價原著作人！
 是一種客觀標準！
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
18

19.  法院認證已達「醜化」原著作人之案例
 漫畫「灌籃高手」抄襲案
 灌 籃 二 部 抄 灌 籃 高 手 ? 被 網 友 罵 得 一 文 不 值
（2003/05/30 民生報）
 原版流川楓 vs. 盜版流川
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
19

20.  高等法院 93 年度智上字第 14 號民事判決
 如模仿者技高一籌，通常已無模仿之必要。
 「灌籃二部」內容、風格、筆觸與「灌籃高手」類
似，且被告刻意以「井上」為名，並強調「睽違許
久的 『灌籃高手』二部」；故事結構、人物設計及
場景亦與原著雷同。
 使讀者與原著產生聯結，進而對井上雄彥名譽產生
評價。
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
20

21.  漫畫「烏龍院」案
 《烏龍院》上色賠250萬 （2005/10/01 蘋果日報）
 原版黑白漫畫 vs. 彩色版漫畫
 黑白變彩色＝醜化？
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
21

22.  台北地院 93 年度智字第 98 號民事判決
被告未獲敖幼祥同意，擅自授權中國業者將黑
白漫畫改為彩色版，侵害著作人格權，非著作
財產權，蓋黑白漫畫改彩色並非衍生著作，不
屬於改作。
評析：
 將黑白改成彩色，是否會構成「衍生著作」，
應視有無創作性之投入而定！
 侵害著作人格權之理由不充分！
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
22

23.  高等法院 94 年度智上字第 52 號民事判決
 黑白版若改作為彩色版，敖幼祥得視個別不同場
景，另以彩色色彩繪畫，建立自己的創作風格、意
念，控管創作品質，維護創作名聲。
 系爭中國事業以彩色繪畫，易使大眾誤認為敖幼祥
之著作物，自屬貶損著作人格權。
評析：
法院標準嚴格，有誤導大眾，即構成著作人格權侵害！
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
23

24. 關鍵問題：約定不行使著作人格權，是否等於架空禁止醜化權？
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
政府
 受讓著作財產權
受僱/受聘創作者
無著作人格權、著作財產權
廠商
 有義務與創作者約
定以廠商為著作人
 享有著作人格權
 「對政府機關及其
所授權之人，不得
行使著作人格權」
24

25.  高等法院 92 年度訴字第 58 號民事判決
田野公司已授權公視改作，則於達成授權改作
契約之目的所需範圍內，已默示限制著作人之
同一性維持權，原告必須容許未損害其名譽之
變更。
「改作目的範圍」的解釋成為關鍵，那
麼，創作者如何透過契約文字保護自己？
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
25

26.  除了在極端（極度醜化）的案例，在著作財產權範
圍內，不易對他人行使著作人格權。若創作者本身
重視變動態樣，則應釜底抽薪排除在財產權授權文
字範圍外：
 漫畫之著作財產權授權範圍不包括將授權標的彩色化。
 影片之著作財產權授權範圍不包括重新印製成DVD出
售。
 小說之著作財產權授權範圍不包括改編成電影劇本、舞台
劇本。
 圖片之著作財產權授權範圍不包括修改、調整、增加說明
文字。
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
26

27.  合理使用政府著作
 著作權法 §50：以中央或地方機關或公法人之名義公
開發表之著作，在合理範圍內，得重製、公開播送
或公開傳輸。
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
27

28.  進階問題：第三人（如，白冰冰）可否主張合理使用？
政府 創作者
政府
廠商
創作者
向誰/何時可主張合理使用？
情境Ａ 情境Ｂ
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
28
第三人

29.  第三人僅能對著作財產權人主張合理使用
 合理使用之篇章體例為「著作財產權之限制」。
 著作權法 §65：著作之合理使用，不構成著作財產權
之侵害。
 著作權法 §66：第 44 條至第 63 條及第 65 條規定，
對著作人之著作人格權不生影響。
「合理使用」只能對著作財產權人（政府）主張！
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
29

30.  什麼情況下，第三人可對政府主張合理使用？
 智財局令函案號：電子郵件 1040401
著作權法 §50限於機關為著作人的情況
除非創作者以個人身分與政府簽約，且約定政府
為「著作人」，否則第三人無法主張合理使用！
Q2：著作人格權可否禁止他人使用著作？
30

31.  著作權法 §86
著作人死亡後，除其遺囑另有指定外，下列之人，依順
序對於違反第 18 條或有違反之虞者，得依第 84 條及
前條第 2 項規定，請求救濟︰
一、配偶。
二、子女。
三、父母。
四、孫子女。
五、兄弟姊妹。
六、祖父母。
 著作權法 §84：侵害排除、侵害防止。
著作權法 §85II：請求表示姓名、更
正內容、回復名譽適當處分。
 立法原意：親屬應最能瞭解著作人之
本意，賦予救濟管道。
Q3：如何決定已逝著作人的意思？
31

32.  衍生問題：當子女、父母或兄弟姐妹人數眾多，
由誰來決定請求救濟？
 可獨立行使！
 經典案例：兩蔣日記可否公開之爭議
 目前日記所有權歸屬爭訟中
 如由國史館取得日記所有權，蔣家後代可否防免國
史館公開之？
Q3：如何決定已逝著作人的意思？
32

33.  創作者直接與政府合作之標案，建議創作者守
住保有著作人格權的底線。
 即便約定不行使人格權，建議創作者將所重視
的變動態樣，排除在財產權授權文字範圍外，
例如：
 禁止漫畫彩色化
 禁止影片重新印製成DVD出售
 禁止小說電影化、戲劇化
 禁止圖片更動
結語
33

34. 34

35. Thank You for Listening!
35
如有任何問題，請隨時與我們聯繫
創拓國際法律事務所
www.innovatus.com.tw