http://www.studioingvolpi.it

1. 13/11/2015 Cassazione Penale, Sez. 4 , 26 ottobre 2015, n. 43013 ­ Infortunio sul lavoro: è responsabile il datore di lavoro? Carenza motivazionale e reato estin…
http://olympus.uniurb.it/index.php?view=article&catid=17%3Acassazione­penale&id=14232%3A2015­10­27­15­05­49&tmpl=component&print=1&layout=d… 1/5
Cassazione Penale, Sez. 4 , 26 ottobre 2015, n. 43013 ‐ Infortunio sul
lavoro: è responsabile il datore di lavoro? Carenza motivazionale e
reato estinto per prescrizione
Cassazione Penale, Sez. 4 , 26 ottobre 2015, n. 43013 ‐ Infortunio sul lavoro: è responsabile il
datore di lavoro? Carenza motivazionale e reato estinto per prescrizione
Dispositivo di Protezione Individuale
Lavoratore e Comportamento Abnorme
Rischio da Interferenza
Presidente: ROMIS VINCENZO Relatore: PEZZELLA VINCENZO Data Udienza: 08/10/2015
Fatto
1. La Corte di Appello di Milano, pronunciando nei confronti dell'odierno ricorrente B.C., con sentenza del
19,1.2015 confermava la sentenza con cui il Tribunale di Milano, in composizione monocratica, il
17.12.2013 lo aveva condannato, all'esito di giudizio ordinario, alla pena di mesi uno di reclusione per il
reato di cui:
• all'art. 40 cpv, 590 comma 1, 2 e 3 c.p. perché LM.C.I., in qualità di artigiano della propria impresa
individuale e incaricato di effettuare e realizzare lavori di smontaggio in forza di contratto d’opera
stipulato con l’impresa committente E. Design s.a.s., B.C., in qualità di titolare dell'omonima impresa
individuale, incaricata di effettuare e realizzare lavori di allestimento in virtù di contratto d’opera stipulato
con l’impresa committente E. Design s.a.s. e datore di lavoro della persona offesa V.E., D.A., in qualità di
amministratore della suddetta società E. Design s.a.s., committente dei lavori di smontaggio e
allestimento stand all'interno del polo fieristico di Rho‐Pero, cagionavano con colpa e per violazione
degli obblighi di protezione che ineriscono alle rispettive posizioni di garanzia a V.E., lavoratore
dipendente della ditta B.C. lesioni personali consistite in "frattura traumatica di C 1 in sede anteriore
sinistra coinvolgente il condilo anteriore articolare di questo lato ed un dubbio focolaio contusivo in sede
temporale destra da cui derivava un'incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per un periodo
complessivo di 156 giorni. Con colpa consistita in imprudenza, negligenza e imperizia e nella violazione
delle seguenti disposizioni specifiche in materia di sicurezza ed igiene sul lavoro: B.C., nella qualità sopra
indicata, per non aver provveduto a fornire dettagliate informazioni sui rischi specifici esistenti
nell'ambiente di lavoro e per non aver coordinato gli interventi di prevenzione e di protezione dei rischi
su cui erano esposti i lavoratori anche ed fine di eliminare i rischi dovuti alle interferenze reciproche tra i
lavori delle diverse imprese coinvolte nell'esecuzione dell’opera complessiva ﴾in violazione dell'art. 7
comma lett. h﴿ e comma 2 D.lgs 626/1994﴿ oltre che per non aver sorvegliato sull'utilizzo dei dispositivi di
protezione individuale del proprio lavoratore infortunato che non indossava il necessario D.P.I. ﴾caschetto
protettivo﴿ ﴾in violazione dell'art. 4 lett f﴿ del medesimo Decreto legislativo﴿;
Fatto aggravato perché trattasi di lesioni personali gravi e perché commesso in violazione delle norme
sulla prevenzione degli infortuni sul lavoro sopra specificate. In Rho‐Pero ﴾MI﴿ l'11 febbraio 2008
Martedì 27 Ottobre 2015 14:43

2. 13/11/2015 Cassazione Penale, Sez. 4 , 26 ottobre 2015, n. 43013 ­ Infortunio sul lavoro: è responsabile il datore di lavoro? Carenza motivazionale e reato estin…
http://olympus.uniurb.it/index.php?view=article&catid=17%3Acassazione­penale&id=14232%3A2015­10­27­15­05­49&tmpl=component&print=1&layout=d… 2/5
2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, personalmente, B.C., deducendo i
motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall'alt.
173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:
a. L'assenza di nesso causale tra la condotta ﴾diligente﴿ del datore di lavoro e l'infortunio del dipendente.
Erronea applicazione della legge penale e delle norme in tema di infortuni sul lavoro.
b. Carenza e manifesta illogicità della sentenza
La Corte d'Appello di Milano, confermando quanto statuito in primo grado, ha condannato B.C. perché lo
stesso, in qualità di datore di lavoro di V.E., non osservando quanto previsto e disciplinato dal d.lgs
626/1994, non avrebbe impedito che si verificasse l'infortunio del dipendente.
V.E., nello specifico, si era infortunato al termine della giornata lavorativa, alle ore 17:30, poiché, mentre
stava radunando gli attrezzi per tornare a casa, si era lasciato convincere da tal LM.C.I. ﴾lavoratore
autonomo che operava nel medesimo cantiere﴿ ad aiutarlo a rimuovere dei pannelli del peso di oltre 30
kg.
Si evidenzia che, dall'istruttoria dibattimentale sia emerso come il LM.C.I. abbia deciso in tal frangente di
compiere le operazioni di smontaggio di un pannello senza rispettare la procedura che gli era stata
appositamente illustrata dalla ditta E., di cui era collaboratore esterno, e che il V.E., chiamato dallo stesso
LM.C.I. per aiutarlo, fosse "transitato impropriamente sotto il pannello in fase di smontaggio venendo
colpito dallo stesso" ﴾cfr. sentenza di primo grado, pag.3﴿.
Dalla ricostruzione dei fatti operata dal giudice di primo grado, e fatta propria dai giudici dell'appello,
emergerebbe altresì che "sia ii V.E. che il LM.C.I. erano stati compiutamente informati delle procedure
operative, avevano seguito un corso di formazione specifico organizzato dall'azienda e avevano ricevuto
un manuale operativo. Le corrette modalità operative, quindi, erano patrimonio conoscitivo di entrambi i
lavoratori i quali, forse eccessivamente sicuri delle proprie capacità maturate in oltre tre anni di
svolgimento della medesima attività lavorativa, hanno ritenuto di poter compiere la movimentazione del
pannello con le modalità prescritte".
Si ritiene in ricorso che la Corte d'Appello, così come in precedenza il Tribunale di Milano, abbia
erroneamente interpretato la normativa in materia di sicurezza sul lavoro e il dettato penale poiché dalle
circostanze di fatto, così come individuate attraverso l'istruttoria e sopra sinteticamente riportate, si
evincerebbe chiaramente come l'infortunio subito da V.E. sia integralmente ascrivibile alla responsabilità
di LM.C.I., lavoratore autonomo che operava nel medesimo cantiere e alla condotta imprudente e
imprevedibile dello stesso V.E., sufficienti a costituire autonomo nesso causale con l'evento dannoso.
Sarebbe evidente l'assenza di qualsivoglia responsabilità in capo a B.C. nella causazione del sinistro: egli,
in qualità di datore di lavoro, si era premurato che il suo dipendente seguisse i corsi di formazione,
organizzati dal committente, relativi alle modalità di smontaggio dei pannelli e lo aveva altresì munito di
tutti i presidi di protezione individuale previsti dalla Legge.
I giudici di secondo grado, tuttavia, facendo proprie le argomentazioni di quello di primo grado, hanno
ritenuto che il B.C. avesse violato l'art 7 comma 2 del D.lgs 626/1994 ﴾obbligo di cooperazione
all'attuazione delle misure di prevenzione e protezione﴿ e l'art.4 della medesima fonte normativa
﴾sorveglianza sull'utilizzo dei dispositivi di protezione individuale﴿ basandosi unicamente sul fatto che egli
non fosse presente in cantiere il giorno dell'infortunio e i giorni precedenti.
Ma tale considerazione non è affatto sufficiente per dimostrare che la condotta del B.C. fosse negligente.
Difatti, viene ricordato che, secondo giurisprudenza costante, l'obbligo del datore di lavoro "va inteso nel
senso che i soggetti tenuti debbono assicurare, più che la presenza fisica che non è in sé necessariamente
idonea a garantire la sicurezza, dei lavoratori, la gestione oculata dei luoghi di lavoro, mediante la
predisposizione di tutte le misure imposte normativamente ﴾informazione, formazione, attrezzature
idonee e presidi di sicurezza﴿, nonché di ogni altra misura idonea, per comune regola di prudenza e
diligenza, a garantire la sicurezza nei luoghi di lavoro” ﴾sez. 4 n. 1238/2005﴿.
Nel caso di specie, ad avviso del ricorrente, sarebbe appurato che il B.C. non solo avesse fornito al V.E.
tutte le attrezzature e i presidi di sicurezza necessari, ma avesse altresì provveduto a far seguire al proprio
dipendente un corso di formazione specifico, grazie al quale costui era perfettamente a conoscenza della

3. 13/11/2015 Cassazione Penale, Sez. 4 , 26 ottobre 2015, n. 43013 ­ Infortunio sul lavoro: è responsabile il datore di lavoro? Carenza motivazionale e reato estin…
http://olympus.uniurb.it/index.php?view=article&catid=17%3Acassazione­penale&id=14232%3A2015­10­27­15­05­49&tmpl=component&print=1&layout=d… 3/5
procedura adeguata per la rimozione dei pannelli.
Sarebbe, altresì, emerso che l'amministratore della società committente, D.A., fosse presente
quotidianamente in cantiere, al fine di coordinare i lavori tra i collaboratori esterni alla propria azienda e
sarebbe evidente come la presenza di tale soggetto rendesse superflua e del tutto ultronea la contestuale
presenza di B.C., considerato che due coordinatori in un cantiere di soli 5 operatori avrebbero potuto
creare più confusione che effettivi positivi. Tanto che costui era stato prosciolto in primo grado.
Il ricorrente deduce altresì essere stato provato documentalmente che il D.A. non avesse propri
dipendenti in cantiere ma che, oltre a lui, ci fossero unicamente il LM.C.I. e quattro operai della ditta
"B.C."; la circostanza che egli fosse presente ogni giorno, allo scopo di coordinare i lavori, pur non avendo
dipendenti operativi, unitamente al fatto che tutti i lavoratori esterni avessero seguito un corso
organizzato dallo stesso D.A., sarebbe perciò indice inequivocabile che ci fosse una delega implicita dal
B.C. e dagli altri "esterni" al D.A. e che spettasse a costui assicurare la correttezza delle predisposizioni a
tutela della sicurezza nel cantiere.
Da tutto quanto sopra argomentato, emergerebbe inconfutabilmente secondo il ricorrente il
comportamento diligente di B.C., avendo lo stesso messo in atto tutte le precauzioni possibili al fine di
prevenire ed evitare l'evento dannoso.
L'infortunio non potrebbe pertanto certamente essere ritenuto conseguenza della condotta negligente
del datore di lavoro ma unicamente effetto dell'imprudenza di LM.C.I. in quanto egli, in assoluto
contrasto con la procedura prevista, aveva deciso di rimuovere autonomamente un pannello di 30 kg ad
un'altezza di circa due metri, per di più dopo il termine dell'orario lavorativo, quando gli altri operai
stavano già radunando gli attrezzi per poi recarsi a casa.
Anche se B.C. avesse messo in atto tutte le cautele concepibili e quand'anche fosse stato presente in
cantiere ‐si sostiene in ricorso‐ non avrebbe potuto prevedere ed evitare un comportamento tanto
abnorme nella sua imprudenza.
All'avventatezza del LM.C.I. si sarebbe affiancata poi l'assoluta imprudenza di V.E. che, in contrasto con le
regole di accortezza più comuni e basilari, decideva ﴾per motivi non accertati﴿ di transitare, dopo lo
spirare del termine dell'orario di lavoro, sotto l'area dove stava operando il LM.C.I., per giunta senza il
presidio protettivo.
I comportamenti del LM.C.I. e del V.E., in definitiva, sarebbero sufficienti, di per sé, a costituire autonomo
nesso causale e ad interrompere ogni correlazione tra la condotta del datore di lavoro e l'evento
dannoso.
Richiamata cospicua giurisprudenza di questa Corte di legittimità in materia, il ricorrente deduce come il
generico dovere di diligenza a carico del datore di lavoro, impostogli dal d.lgs 626/1994, non può
assolutamente trasformarsi in responsabilità oggettiva: B.C. non poteva assolutamente prevedere che
LM.C.I. decidesse di spostare autonomamente i pannelli, in assoluto contrasto con le direttive
impartitegli, per giunta fuori daH'orario di lavoro, così come era imprevedibile che un operaio esperto
come V.E. decidesse di transitare senza casco sotto l'area di lavoro. Peraltro, si ricorda in ricorso come
V.E. fosse anche stato nominato rappresentante dei lavoratori per la sicurezza territoriale ﴾RLST, al 1.2﴿
presso l'azienda in cui era occupato e, in virtù di tale qualifica, avesse particolare contezza degli obblighi
e dei doveri di diligenza richiesti agli operai.
Il ricorrente ritiene pertanto che, in difformità di quanto ritenuto in diritto dalla Corte d'Appello di Milano,
che: 1﴿ B.C. non abbia violato alcuna regola cautelare in materia di lavoro; 2﴿ l'evento dannoso non
potesse essere assolutamente né previsto né evitato da parte di B.C.; 3﴿ non sussista alcun nesso
eziologico tra la condotta di B.C. e l'infortunio subito dal suo dipendente.
Di conseguenza, per tutto quanto sopra espresso e argomentato, si ritiene che la sentenza della Corte
d'Appello di Milano debba essere annullata, ai sensi dell'alt. 606 co. 1 lettera b﴿ ed e﴿ per erronea
applicazione della legge penale ﴾e in particolare degli artt. 40 e 41 c.p.﴿ e della normativa richiamata in
materia di lavoro, nonché per insufficienza e illogicità della motivazione. Con rinvio, se ritenuto, ad altra
sezione di Corte d'Appello.
Diritto

4. 13/11/2015 Cassazione Penale, Sez. 4 , 26 ottobre 2015, n. 43013 ­ Infortunio sul lavoro: è responsabile il datore di lavoro? Carenza motivazionale e reato estin…
http://olympus.uniurb.it/index.php?view=article&catid=17%3Acassazione­penale&id=14232%3A2015­10­27­15­05­49&tmpl=component&print=1&layout=d… 4/5
1.1 motivi sopra illustrati non sono manifestamente infondati e, pertanto, non sussistendo inammissibilità
del proposto ricorso ed essendosi validamente incardinato il grado di giudizio, questa Corte di legittimità
non può che prendere atto che il reato per il quale il B.C. è stato condannato in primo e secondo grado è
ad oggi prescritto.
2. In particolare, non manifestamente infondato appare il profilo di doglianza con cui si deduce vizio
motivazionale laddove la motivazione della sentenza impugnata non appare congrua nello spiegare
perché, a fronte di un lavoratore che indubitabilmente era stato destinatario di adeguata formazione, al
punto di essere responsabile per la sicurezza anche dei suoi compagni di lavoro, i comportamenti del
LM.C.I. e del V.E. non siano stati ritenuti sufficienti, di per sé, a costituire autonomo nesso causale e ad
interrompere ogni correlazione tra la condotta del datore di lavoro e l'evento dannoso.
E' noto, infatti, che secondo la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità vi è esclusione della
responsabilità del datore di lavoro nel caso il lavoratore ponga in essere condotte atipiche, abnormi o
esorbitanti le sue funzioni.
Questa Corte di legittimità, infatti, ha in più occasioni affermato che la responsabilità dell'imprenditore
deve essere esclusa allorché l'infortunio si sia verificato a causa di una condotta del lavoratore inopinabile
ed esorbitante dal procedimento di lavoro cui è addetto, oppure a causa di inosservanza di precise
disposizioni antinfortunistiche. Ai sensi dell'art. 41 cpv., il nesso eziologico può essere interrotto da una
causa sopravvenuta che si presenti come atipica, estranea alle normali e prevedibili linee di sviluppo della
serie causale attribuibile all'agente e costituisca, quindi, un fattore eccezionale" ﴾così, tra le altre, la
pronuncia di questa sez. 4 n. 37738/2013﴿. E, ancora, in conformità si è affermato, come ricorda il
ricorrente, che la titolarità di una posizione di garanzia non comporta, in presenza del verificarsi
dell'evento, un automatico addebito di responsabilità colposa a carico del garante, imponendo il
principio di colpevolezza la verifica in concreto sia della sussistenza della violazione ‐ da parte del
garante ‐ di una regola cautelare ﴾generica o specifica﴿, sia della prevedibilità ed evitabilità dell'evento
dannoso che la regola cautelare violata mirava a prevenire ﴾cosiddetta concretizzazione del rischio﴿, sia
della sussistenza del nesso causale tra la condotta ascrivibile al garante e l'evento dannoso ﴾sez. 4, n.
43966 del 06/11/2009, rv. 245526﴿; e tanto, sul presupposto che, in tema di reati colposi, l'addebito
soggettivo dell'evento richiede non soltanto che l'evento dannoso sia prevedibile, ma altresì che lo stesso
sia evitabile dall'agente con l'adozione delle regole cautelari idonee a tal fine ﴾cosiddetto
comportamento alternativo lecito﴿, non potendo essere soggettivamente ascritto per colpa un evento
che, con valutazione ex ante, non avrebbe potuto comunque essere evitato ﴾sez. 4, Sentenza n. 16761 del
11/03/2010, Rv. 247017﴿.
3. I fatti, invero sono incontestati.
In data 11 febbraio 2008 LM.C.I. e V.E. stavano operando all'Interno del cantiere ubicato presso il Polo
Fieristico Rho‐Pero per lo smontaggio dei pannelli dello stand della società E. Design, che aveva
incaricato la ditta del B.C. e l'artigiano LM.C.I. di procedere allo smontaggio dell'allestimento. In
particolare, il LM.C.I. stava procedendo alla rimozione di un pannello di rivestimento posizionato sopra
una porta utilizzando un trabattello, avvalendosi su sua richiesta dell'ausilio di V.E., dipendente della B.C.
e, mentre effettuava la manovra di rimozione dei pannello, del peso di oltre 30 chilogrammi, questo,
sfuggitogli dalla mani, precipitava a terra colpendo il V.E. che in quel momento stava transitando proprio
sotto l'area di lavoro.
Il giudice di primo grado riteneva che tanto il LM.C.I. ﴾anch'egli condannato con la stessa sentenza﴿ che il
B.C. avevano serbato una condotta gravemente negligente rispetto all'attività lavorativa loro affidata dalla
E., sia con riferimento alla posizione di ditta individuale del LM.C.I., che quale datore di lavoro del V.E. per
ciò che concerneva il B.C.. Si riteneva, infatti, essere emerso dall'istruttoria dibattimentale che entrambi
non avevano cooperato all'attuazione delle misure di protezione e prevenzione dai rischi cui sono esposti
i lavoratori, informandosi reciprocamente anche al fine di eliminare rischi dovuti alle interferenze tra i
lavori delle diverse imprese coinvolte nell'esecuzione dell'opera complessiva, come prescritto dall'art. 7
comma 2 del d.lvo n.626/94.
La stessa dinamica dell'infortunio veniva ritenuto confermare l'assunto accusatorio poiché, come

5. 13/11/2015 Cassazione Penale, Sez. 4 , 26 ottobre 2015, n. 43013 ­ Infortunio sul lavoro: è responsabile il datore di lavoro? Carenza motivazionale e reato estin…
http://olympus.uniurb.it/index.php?view=article&catid=17%3Acassazione­penale&id=14232%3A2015­10­27­15­05­49&tmpl=component&print=1&layout=d… 5/5
accertato, il LM.C.I. aveva coinvolto il V.E. nell'impropria operazione di rimozione del pannello,
consentendogli di transitare nell'area sottostante mentre movimentava il medesimo, con ciò dimostrando
grave negligenza e imprudenza atteso che l'unico rischio prevedibile, e contenibile, connesso alla
specifica attività lavorativa, consisteva proprio nella possibilità di caduta del pannello.
Quanto al B.C., datore di lavoro del V.E., veniva valorizzata negativamente la sua assenza in cantiere, non
solo nello specifico momento dell'infortunio, ma neppure nei giorni precedenti, con ciò dimostrando
secondo i giudici del merito, in concreto, l'omesso coordinamento e cooperazione contestatigli.
Nemmeno, per le stesse ragioni, si riteneva potesse avere positivamente operato quella funzione di
vigilanza e controllo rispetto all'adozione da parte del suo dipendente dei dispositivi di protezione
individuale, che certamente al momento dell'Infortunio il V.E. non utilizzava ﴾era infatti privo del
caschetto protettivo﴿.
Ebbene, il B.C. sollevava in appello la questione dell'assenza del nesso causale tra la sua condotta di
datore di lavoro e l'infortunio del dipendente.
L'infortunio ‐secondo la tesi proposta‐ sarebbe stato, infatti, ascrivibile alla responsabilità del LM.C.I. ed
alla condotta imprudente ed imprevedibile dello stesso V.E., sufficienti a costituire autonomo nesso
causale con l'evento dannoso.
Era, infatti, emerso che tutti i soggetti che operavano quel giorno nel cantiere avevano seguito un corso
di formazione e che fossero perfettamente a conoscenza della procedura da rispettare nella rimozione
dei pannelli, che prevedeva nello specifico che due operai congiuntamente cooperassero allo
smontaggio, nonché l'uso del trabattello. Senonché LM.C.I. aveva deciso di rimuovere autonomamente
un pannello del peso di oltre 30 chilogrammi che, sfuggitogli dalle mani, precipitava a terra colpendo il
V.E., che in quel momento stava proprio transitando sotto l'area di lavoro.
La Corte territoriale, in risposta, si dilunga sulla posizione di garanzia del B.C. ﴾che tuttavia non pare
essere mai stata messa in discussione﴿, sulla sua mancata presenza in cantiere ﴾anch'essa incontestata﴿,
ma fa un riferimento assai generico alla mancata predisposizione di normative antinfortunistiche e
sull'omissione di ogni attività di coordinamento e di cooperazione all’attuazione delle stesse, così come
in relazione alla costante presenza del D.A..
Su tale complessiva carenza motivazionale i motivi di ricorso, come si diceva in precedenza, non paiono
manifestamente infondati.
Deve allora prendersi atto che ‐riscontrata l'assenza di sospensioni della prescrizione ﴾in tal senso
ritenendo il Collegio di aderire all'orientamento giurisprudenziale espresso da sez. 1 n. 5950 del
21.1.2009, Vigna, rv. 243351, secondo cui nel calcolo del tempo di sospensione della prescrizione, non
deve tenersi conto del termine indicato dal giudice di primo grado per il deposito della sentenza, in
questo caso di 60 gg.﴿, il termine massimo di prescrizione, pari a sette anni e mezzo, risulta decorso il
8.2015.
S'impone, pertanto, l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essersi il reato ascritto al
B.C. estinto per intervenuta prescrizione.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché estinto il reato per prescrizione.
Così deciso in Roma l'8 ottobre 2015