Zbigniew Nowicki , Managing Director Bluerank Jacek Tkaczuk , Senior Consult an t SEO Bluerank Michał Grzechowiak , Intern...
Raport SEO i Usability Strony internetowe urzędów miast wojewódzkich Podsumowanie
Założenia badania <ul><li>Przebadane serwisy 20 serwisów miast wojewódzkich, w tym 2 wersje beta (Warszawy i Łodzi) oraz 2...
Najważniejsze słowa kluczowe <ul><li>Frazy wzięte pod uwagę przy badaniu pozycji: (np. „Poznań inwestycje”) </li></ul>
Metodologia <ul><li>Pozycje w wyszukiwarce Google dla każdego miasta osobne frazy oparte o te same słowa bazowe (np. Pozna...
Metodologia <ul><li>Dwa najważniejsze czynniki wpływające na pozycje w wyszukiwarkach </li></ul><ul><li>SEO – optymalizacj...
Metodologia <ul><li>Dwa najważniejsze czynniki wpływające na poziom satysfakcji użytkownika serwisu </li></ul><ul><li>Użyt...
Ranking Stron internetowych urzędów miast wojewódzkich
Wyniki Rankingu <ul><li>Zwycięzca:  Poznań Najlepszy serwis, wyraźnie zdystansował konkurencję, szczególnie wyróżniają się...
Ranking – top10 Najlepszy wynik
Ranking – last10 Najlepszy wynik Najgorszy wynik
Szczegółowe wyniki badania
Wnioski ogólne
Wnioski ogólne
Wnioski: pozycje !
Wnioski: widoczność <ul><li>Brak wykorzystania  Google AdWords </li></ul><ul><li>Brak optymalizacji opisów  Description </...
Wnioski: optymalizacja SEO !
Wnioski: użyteczność !
Wnioski: e-urząd i formularze
Wnioski: Dostępność <ul><li>Najgorszy wynik  spośród wszystkich kategorii (45,5% wszystkich punktów) </li></ul><ul><li>Tyl...
Wnioski: Wersje językowe
Przykłady: Poznań ( I  miejsce) Zamienne meta Description, przekierowanie 301, opisy alt grafik, nowoczesny kod html (choć...
Przykłady: Kraków ( II  miejsce) Serwis starszy od konkurentów  z czołówki, ale wciąż dobry. Zewnętrzny mechanizm wyszukiw...
Przykłady: Opole ( III  miejsce) Najmniejsze miasto wojewódzkie  zajęło  trzecie  miejsce. Opisy title tylko dla artykułów...
Przykłady: Warszawa ( IX  miejsce) Stara wersja serwisu,  bardzo kiepsko przygotowane formularze , wyświetlana reklama int...
Przykłady: Warszawa Beta (-) Nowa wersja,  znaczny postęp!  (przy pozycjach i linkach starej wersji, nowa zajęłaby  III  m...
Dziękujemy za uwagę Zbigniew Nowicki [email_address] Jacek Tkaczuk [email_address]
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Raport SEO i Usability - www urzędów polskich miast wojewódzkich

2,036

Published on

Published in: Technology
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
2,036
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
10
Actions
Shares
0
Downloads
18
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Raport SEO i Usability - www urzędów polskich miast wojewódzkich

  1. 1. Zbigniew Nowicki , Managing Director Bluerank Jacek Tkaczuk , Senior Consult an t SEO Bluerank Michał Grzechowiak , Internet Standard
  2. 2. Raport SEO i Usability Strony internetowe urzędów miast wojewódzkich Podsumowanie
  3. 3. Założenia badania <ul><li>Przebadane serwisy 20 serwisów miast wojewódzkich, w tym 2 wersje beta (Warszawy i Łodzi) oraz 2 osobne strony UM , wyodrębnione z serwisów miejskich (Lublin i Szczecin) + serwisy BIP . </li></ul><ul><li>Kryteria badania </li></ul><ul><ul><li>Osiągane pozycje w wyszukiwarce Google </li></ul></ul><ul><ul><li>Widoczność w wyszukiwarkach </li></ul></ul><ul><ul><li>SEO, optymalizacja pod kątem wyszukiwarek </li></ul></ul><ul><ul><li>Linki zewnętrzne ( ilość i jakość ) </li></ul></ul><ul><ul><li>Ogólna przyjazność dla użytkownika </li></ul></ul><ul><ul><li>Dostępność </li></ul></ul>
  4. 4. Najważniejsze słowa kluczowe <ul><li>Frazy wzięte pod uwagę przy badaniu pozycji: (np. „Poznań inwestycje”) </li></ul>
  5. 5. Metodologia <ul><li>Pozycje w wyszukiwarce Google dla każdego miasta osobne frazy oparte o te same słowa bazowe (np. Poznań inwestycje) </li></ul><ul><li>Widoczność w wyszukiwarce </li></ul><ul><ul><li>Obecność w linkach sponsorowanych </li></ul></ul><ul><ul><li>Odróżnienie od innych serwisów miejskich ( o ficjalna strona) </li></ul></ul><ul><ul><li>Optymalizacja opisu „meta description” </li></ul></ul><ul><ul><li>Domena w postaci [miasto].pl </li></ul></ul><ul><ul><li>Obecność w wynikach „universal search” </li></ul></ul>
  6. 6. Metodologia <ul><li>Dwa najważniejsze czynniki wpływające na pozycje w wyszukiwarkach </li></ul><ul><li>SEO – optymalizacja pod wyszukiwarki </li></ul><ul><ul><li>Semantyczność kodu (zoptymalizowane znaczniki h1, h2, brak tabel, ul, li itp.) </li></ul></ul><ul><ul><li>Stosunek kodu to tekstu </li></ul></ul><ul><ul><li>Optymalizacja treści pod słowa kluczowe </li></ul></ul><ul><ul><li>Konstrukcja linków i nawigacji </li></ul></ul><ul><li>Linki zewnętrzne Google Page Rank + Yahoo! Site Explorer </li></ul>
  7. 7. Metodologia <ul><li>Dwa najważniejsze czynniki wpływające na poziom satysfakcji użytkownika serwisu </li></ul><ul><li>Użyteczność </li></ul><ul><ul><li>Wyszukiwarka wewnętrzna </li></ul></ul><ul><ul><li>Standardy umieszczenia i wyglądu elementów </li></ul></ul><ul><ul><li>Dobra pomoc i łatwy kontekst </li></ul></ul><ul><ul><li>Przyjazność formularzy i komunikatów błędów </li></ul></ul><ul><ul><li>Formatowanie treści artykułów </li></ul></ul><ul><li>Dostępność </li></ul><ul><ul><li>Zgodność z wytycznymi W3C </li></ul></ul><ul><ul><li>Udogodnienia dla niepełnosprawnych </li></ul></ul><ul><ul><li>Wersje językowe </li></ul></ul><ul><ul><li>Kanały RSS i Newsletter </li></ul></ul>
  8. 8. Ranking Stron internetowych urzędów miast wojewódzkich
  9. 9. Wyniki Rankingu <ul><li>Zwycięzca: Poznań Najlepszy serwis, wyraźnie zdystansował konkurencję, szczególnie wyróżniają się formularze . </li></ul><ul><li>Zaskoczenie: Opole Najmniejsze miasto wojewódzkie, ma jeden z lepszych serwisów. Wyróżnia się w usability. </li></ul><ul><li>Przegrani: Łódź i Kielce Oba serwisy powstały już dość dawno (Łódź właśnie tworzy wersję beta, jednak nie wypadła ona w rankingu dobrze). Kielce również powinny szybko stworzyć nową wersję serwisu, szczególnie, że same treści są dobre. </li></ul>
  10. 10. Ranking – top10 Najlepszy wynik
  11. 11. Ranking – last10 Najlepszy wynik Najgorszy wynik
  12. 12. Szczegółowe wyniki badania
  13. 13. Wnioski ogólne
  14. 14. Wnioski ogólne
  15. 15. Wnioski: pozycje !
  16. 16. Wnioski: widoczność <ul><li>Brak wykorzystania Google AdWords </li></ul><ul><li>Brak optymalizacji opisów Description </li></ul><ul><li>Połowa serwisów jest w domenie [miasto].pl, przekłada się to na pozycję na nazwę miasta </li></ul><ul><li>Aż 9 serwisów ma zbyt ogólne opisy title, przez co trudno je odróżnić od innych serwisów miejskich (powinny zawierać frazy typu „Oficjalny”, „Urząd miasta”) </li></ul>
  17. 17. Wnioski: optymalizacja SEO !
  18. 18. Wnioski: użyteczność !
  19. 19. Wnioski: e-urząd i formularze
  20. 20. Wnioski: Dostępność <ul><li>Najgorszy wynik spośród wszystkich kategorii (45,5% wszystkich punktów) </li></ul><ul><li>Tylko 4 serwisy zgodne z W3C </li></ul><ul><li>Dobry dostęp przez RSS , słabo widoczne i mało promowane formularze Newslettera </li></ul><ul><li>Dość często stosowane udogodnienia dla niepełnosprawnych [wymóg UE] </li></ul><ul><li>Duży nacisk na wersję angielską, tylko dwa serwisy z wersją rosyjską, kilka wersji niemieckich </li></ul>
  21. 21. Wnioski: Wersje językowe
  22. 22. Przykłady: Poznań ( I miejsce) Zamienne meta Description, przekierowanie 301, opisy alt grafik, nowoczesny kod html (choć złe użycie nagłówków), świetnie wykonane formularze!
  23. 23. Przykłady: Kraków ( II miejsce) Serwis starszy od konkurentów z czołówki, ale wciąż dobry. Zewnętrzny mechanizm wyszukiwania niestety nie działa najlepiej. Trudno odnaleźć newsletter.
  24. 24. Przykłady: Opole ( III miejsce) Najmniejsze miasto wojewódzkie zajęło trzecie miejsce. Opisy title tylko dla artykułów, strona nie działa bez WWW, całkiem dobre formularze.
  25. 25. Przykłady: Warszawa ( IX miejsce) Stara wersja serwisu, bardzo kiepsko przygotowane formularze , wyświetlana reklama intruzywna.
  26. 26. Przykłady: Warszawa Beta (-) Nowa wersja, znaczny postęp! (przy pozycjach i linkach starej wersji, nowa zajęłaby III miejsce ex aequo z Opolem), wyraźne poprawienie SEO.
  27. 27. Dziękujemy za uwagę Zbigniew Nowicki [email_address] Jacek Tkaczuk [email_address]
  1. A particular slide catching your eye?

    Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

×