Raport SEO i Usability - www urzędów polskich miast wojewódzkich
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Raport SEO i Usability - www urzędów polskich miast wojewódzkich

on

  • 2,664 views

 

Statistics

Views

Total Views
2,664
Views on SlideShare
2,194
Embed Views
470

Actions

Likes
1
Downloads
17
Comments
0

12 Embeds 470

http://bluerank.blogspot.com 164
http://rss.magiczne.seoisem.pl 117
http://magiczne.seoisem.pl 97
http://www.internetstandard.pl 56
http://www.slideshare.net 17
http://www.cms.rk.edu.pl 9
http://semstandard.wordpress.com 3
http://theoldreader.com 2
http://www.bluerank.blogspot.com 2
http://bluerank.blogspot.de 1
http://bluerank.blogspot.pt 1
http://www.inoreader.com 1
More...

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Raport SEO i Usability - www urzędów polskich miast wojewódzkich Raport SEO i Usability - www urzędów polskich miast wojewódzkich Presentation Transcript

    • Zbigniew Nowicki , Managing Director Bluerank Jacek Tkaczuk , Senior Consult an t SEO Bluerank Michał Grzechowiak , Internet Standard
    • Raport SEO i Usability Strony internetowe urzędów miast wojewódzkich Podsumowanie
    • Założenia badania
      • Przebadane serwisy 20 serwisów miast wojewódzkich, w tym 2 wersje beta (Warszawy i Łodzi) oraz 2 osobne strony UM , wyodrębnione z serwisów miejskich (Lublin i Szczecin) + serwisy BIP .
      • Kryteria badania
        • Osiągane pozycje w wyszukiwarce Google
        • Widoczność w wyszukiwarkach
        • SEO, optymalizacja pod kątem wyszukiwarek
        • Linki zewnętrzne ( ilość i jakość )
        • Ogólna przyjazność dla użytkownika
        • Dostępność
    • Najważniejsze słowa kluczowe
      • Frazy wzięte pod uwagę przy badaniu pozycji: (np. „Poznań inwestycje”)
    • Metodologia
      • Pozycje w wyszukiwarce Google dla każdego miasta osobne frazy oparte o te same słowa bazowe (np. Poznań inwestycje)
      • Widoczność w wyszukiwarce
        • Obecność w linkach sponsorowanych
        • Odróżnienie od innych serwisów miejskich ( o ficjalna strona)
        • Optymalizacja opisu „meta description”
        • Domena w postaci [miasto].pl
        • Obecność w wynikach „universal search”
    • Metodologia
      • Dwa najważniejsze czynniki wpływające na pozycje w wyszukiwarkach
      • SEO – optymalizacja pod wyszukiwarki
        • Semantyczność kodu (zoptymalizowane znaczniki h1, h2, brak tabel, ul, li itp.)
        • Stosunek kodu to tekstu
        • Optymalizacja treści pod słowa kluczowe
        • Konstrukcja linków i nawigacji
      • Linki zewnętrzne Google Page Rank + Yahoo! Site Explorer
    • Metodologia
      • Dwa najważniejsze czynniki wpływające na poziom satysfakcji użytkownika serwisu
      • Użyteczność
        • Wyszukiwarka wewnętrzna
        • Standardy umieszczenia i wyglądu elementów
        • Dobra pomoc i łatwy kontekst
        • Przyjazność formularzy i komunikatów błędów
        • Formatowanie treści artykułów
      • Dostępność
        • Zgodność z wytycznymi W3C
        • Udogodnienia dla niepełnosprawnych
        • Wersje językowe
        • Kanały RSS i Newsletter
    • Ranking Stron internetowych urzędów miast wojewódzkich
    • Wyniki Rankingu
      • Zwycięzca: Poznań Najlepszy serwis, wyraźnie zdystansował konkurencję, szczególnie wyróżniają się formularze .
      • Zaskoczenie: Opole Najmniejsze miasto wojewódzkie, ma jeden z lepszych serwisów. Wyróżnia się w usability.
      • Przegrani: Łódź i Kielce Oba serwisy powstały już dość dawno (Łódź właśnie tworzy wersję beta, jednak nie wypadła ona w rankingu dobrze). Kielce również powinny szybko stworzyć nową wersję serwisu, szczególnie, że same treści są dobre.
    • Ranking – top10 Najlepszy wynik
    • Ranking – last10 Najlepszy wynik Najgorszy wynik
    • Szczegółowe wyniki badania
    • Wnioski ogólne
    • Wnioski ogólne
    • Wnioski: pozycje !
    • Wnioski: widoczność
      • Brak wykorzystania Google AdWords
      • Brak optymalizacji opisów Description
      • Połowa serwisów jest w domenie [miasto].pl, przekłada się to na pozycję na nazwę miasta
      • Aż 9 serwisów ma zbyt ogólne opisy title, przez co trudno je odróżnić od innych serwisów miejskich (powinny zawierać frazy typu „Oficjalny”, „Urząd miasta”)
    • Wnioski: optymalizacja SEO !
    • Wnioski: użyteczność !
    • Wnioski: e-urząd i formularze
    • Wnioski: Dostępność
      • Najgorszy wynik spośród wszystkich kategorii (45,5% wszystkich punktów)
      • Tylko 4 serwisy zgodne z W3C
      • Dobry dostęp przez RSS , słabo widoczne i mało promowane formularze Newslettera
      • Dość często stosowane udogodnienia dla niepełnosprawnych [wymóg UE]
      • Duży nacisk na wersję angielską, tylko dwa serwisy z wersją rosyjską, kilka wersji niemieckich
    • Wnioski: Wersje językowe
    • Przykłady: Poznań ( I miejsce) Zamienne meta Description, przekierowanie 301, opisy alt grafik, nowoczesny kod html (choć złe użycie nagłówków), świetnie wykonane formularze!
    • Przykłady: Kraków ( II miejsce) Serwis starszy od konkurentów z czołówki, ale wciąż dobry. Zewnętrzny mechanizm wyszukiwania niestety nie działa najlepiej. Trudno odnaleźć newsletter.
    • Przykłady: Opole ( III miejsce) Najmniejsze miasto wojewódzkie zajęło trzecie miejsce. Opisy title tylko dla artykułów, strona nie działa bez WWW, całkiem dobre formularze.
    • Przykłady: Warszawa ( IX miejsce) Stara wersja serwisu, bardzo kiepsko przygotowane formularze , wyświetlana reklama intruzywna.
    • Przykłady: Warszawa Beta (-) Nowa wersja, znaczny postęp! (przy pozycjach i linkach starej wersji, nowa zajęłaby III miejsce ex aequo z Opolem), wyraźne poprawienie SEO.
    • Dziękujemy za uwagę Zbigniew Nowicki [email_address] Jacek Tkaczuk [email_address]