Raport SEO i Usability - www urzędów polskich miast wojewódzkich

Zbigniew Nowicki , Managing Director Bluerank Jacek Tkaczuk , Senior Consult an t SEO Bluerank Michał Grzechowiak , Internet Standard

Raport SEO i Usability Strony internetowe urzędów miast wojewódzkich Podsumowanie

Założenia badania
Przebadane serwisy 20 serwisów miast wojewódzkich, w tym 2 wersje beta (Warszawy i Łodzi) oraz 2 osobne strony UM , wyodrębnione z serwisów miejskich (Lublin i Szczecin) + serwisy BIP .
Kryteria badania
Osiągane pozycje w wyszukiwarce Google
Widoczność w wyszukiwarkach
SEO, optymalizacja pod kątem wyszukiwarek
Linki zewnętrzne ( ilość i jakość )
Ogólna przyjazność dla użytkownika
Dostępność

Najważniejsze słowa kluczowe
Frazy wzięte pod uwagę przy badaniu pozycji: (np. „Poznań inwestycje”)

Metodologia
Pozycje w wyszukiwarce Google dla każdego miasta osobne frazy oparte o te same słowa bazowe (np. Poznań inwestycje)
Widoczność w wyszukiwarce
Obecność w linkach sponsorowanych
Odróżnienie od innych serwisów miejskich ( o ficjalna strona)
Optymalizacja opisu „meta description”
Domena w postaci [miasto].pl
Obecność w wynikach „universal search”

Metodologia
Dwa najważniejsze czynniki wpływające na pozycje w wyszukiwarkach
SEO – optymalizacja pod wyszukiwarki
Semantyczność kodu (zoptymalizowane znaczniki h1, h2, brak tabel, ul, li itp.)
Stosunek kodu to tekstu
Optymalizacja treści pod słowa kluczowe
Konstrukcja linków i nawigacji
Linki zewnętrzne Google Page Rank + Yahoo! Site Explorer

Metodologia
Dwa najważniejsze czynniki wpływające na poziom satysfakcji użytkownika serwisu
Użyteczność
Wyszukiwarka wewnętrzna
Standardy umieszczenia i wyglądu elementów
Dobra pomoc i łatwy kontekst
Przyjazność formularzy i komunikatów błędów
Formatowanie treści artykułów
Dostępność
Zgodność z wytycznymi W3C
Udogodnienia dla niepełnosprawnych
Wersje językowe
Kanały RSS i Newsletter

Ranking Stron internetowych urzędów miast wojewódzkich

Wyniki Rankingu
Zwycięzca: Poznań Najlepszy serwis, wyraźnie zdystansował konkurencję, szczególnie wyróżniają się formularze .
Zaskoczenie: Opole Najmniejsze miasto wojewódzkie, ma jeden z lepszych serwisów. Wyróżnia się w usability.
Przegrani: Łódź i Kielce Oba serwisy powstały już dość dawno (Łódź właśnie tworzy wersję beta, jednak nie wypadła ona w rankingu dobrze). Kielce również powinny szybko stworzyć nową wersję serwisu, szczególnie, że same treści są dobre.

Ranking – top10 Najlepszy wynik

Ranking – last10 Najlepszy wynik Najgorszy wynik

Szczegółowe wyniki badania

Wnioski ogólne

Wnioski: pozycje !

Wnioski: widoczność
Brak wykorzystania Google AdWords
Brak optymalizacji opisów Description
Połowa serwisów jest w domenie [miasto].pl, przekłada się to na pozycję na nazwę miasta
Aż 9 serwisów ma zbyt ogólne opisy title, przez co trudno je odróżnić od innych serwisów miejskich (powinny zawierać frazy typu „Oficjalny”, „Urząd miasta”)

Wnioski: optymalizacja SEO !

Wnioski: użyteczność !

Wnioski: e-urząd i formularze

Wnioski: Dostępność
Najgorszy wynik spośród wszystkich kategorii (45,5% wszystkich punktów)
Tylko 4 serwisy zgodne z W3C
Dobry dostęp przez RSS , słabo widoczne i mało promowane formularze Newslettera
Dość często stosowane udogodnienia dla niepełnosprawnych [wymóg UE]
Duży nacisk na wersję angielską, tylko dwa serwisy z wersją rosyjską, kilka wersji niemieckich

Wnioski: Wersje językowe

Przykłady: Poznań ( I miejsce) Zamienne meta Description, przekierowanie 301, opisy alt grafik, nowoczesny kod html (choć złe użycie nagłówków), świetnie wykonane formularze!

Przykłady: Kraków ( II miejsce) Serwis starszy od konkurentów z czołówki, ale wciąż dobry. Zewnętrzny mechanizm wyszukiwania niestety nie działa najlepiej. Trudno odnaleźć newsletter.

Przykłady: Opole ( III miejsce) Najmniejsze miasto wojewódzkie zajęło trzecie miejsce. Opisy title tylko dla artykułów, strona nie działa bez WWW, całkiem dobre formularze.

Przykłady: Warszawa ( IX miejsce) Stara wersja serwisu, bardzo kiepsko przygotowane formularze , wyświetlana reklama intruzywna.

Przykłady: Warszawa Beta (-) Nowa wersja, znaczny postęp! (przy pozycjach i linkach starej wersji, nowa zajęłaby III miejsce ex aequo z Opolem), wyraźne poprawienie SEO.

Dziękujemy za uwagę Zbigniew Nowicki [email_address] Jacek Tkaczuk [email_address]

http://bluerank.blogspot.com	130
http://magiczne.seoisem.pl	59
http://rss.magiczne.seoisem.pl	55
http://www.internetstandard.pl	48
http://www.slideshare.net	17
http://www.cms.rk.edu.pl	6
http://www.bluerank.blogspot.com	2
http://semstandard.wordpress.com	1
http://bluerank.blogspot.de	1

Raport SEO i Usability - www urzędów polskich miast wojewódzkich

by Bluerank on Apr 27, 2010

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

9 Embeds 319

Statistics

Raport SEO i Usability - www urzędów polskich miast wojewódzkich — Presentation Transcript