1. Zbigniew Nowicki , Managing Director Bluerank Jacek Tkaczuk , Senior Consult an t SEO Bluerank Michał Grzechowiak , Internet Standard

2. Raport SEO i Usability Strony internetowe urzędów miast wojewódzkich Podsumowanie

3. Założenia badania Przebadane serwisy 20 serwisów miast wojewódzkich, w tym 2 wersje beta (Warszawy i Łodzi) oraz 2 osobne strony UM , wyodrębnione z serwisów miejskich (Lublin i Szczecin) + serwisy BIP . Kryteria badania Osiągane pozycje w wyszukiwarce Google Widoczność w wyszukiwarkach SEO, optymalizacja pod kątem wyszukiwarek Linki zewnętrzne ( ilość i jakość ) Ogólna przyjazność dla użytkownika Dostępność

4. Najważniejsze słowa kluczowe Frazy wzięte pod uwagę przy badaniu pozycji: (np. „Poznań inwestycje”)

5. Metodologia Pozycje w wyszukiwarce Google dla każdego miasta osobne frazy oparte o te same słowa bazowe (np. Poznań inwestycje) Widoczność w wyszukiwarce Obecność w linkach sponsorowanych Odróżnienie od innych serwisów miejskich ( o ficjalna strona) Optymalizacja opisu „meta description” Domena w postaci [miasto].pl Obecność w wynikach „universal search”

6. Metodologia Dwa najważniejsze czynniki wpływające na pozycje w wyszukiwarkach SEO – optymalizacja pod wyszukiwarki Semantyczność kodu (zoptymalizowane znaczniki h1, h2, brak tabel, ul, li itp.) Stosunek kodu to tekstu Optymalizacja treści pod słowa kluczowe Konstrukcja linków i nawigacji Linki zewnętrzne Google Page Rank + Yahoo! Site Explorer

7. Metodologia Dwa najważniejsze czynniki wpływające na poziom satysfakcji użytkownika serwisu Użyteczność Wyszukiwarka wewnętrzna Standardy umieszczenia i wyglądu elementów Dobra pomoc i łatwy kontekst Przyjazność formularzy i komunikatów błędów Formatowanie treści artykułów Dostępność Zgodność z wytycznymi W3C Udogodnienia dla niepełnosprawnych Wersje językowe Kanały RSS i Newsletter

8. Ranking Stron internetowych urzędów miast wojewódzkich

9. Wyniki Rankingu Zwycięzca: Poznań Najlepszy serwis, wyraźnie zdystansował konkurencję, szczególnie wyróżniają się formularze . Zaskoczenie: Opole Najmniejsze miasto wojewódzkie, ma jeden z lepszych serwisów. Wyróżnia się w usability. Przegrani: Łódź i Kielce Oba serwisy powstały już dość dawno (Łódź właśnie tworzy wersję beta, jednak nie wypadła ona w rankingu dobrze). Kielce również powinny szybko stworzyć nową wersję serwisu, szczególnie, że same treści są dobre.

10. Ranking – top10 Najlepszy wynik

11. Ranking – last10 Najlepszy wynik Najgorszy wynik

12. Szczegółowe wyniki badania

13. Wnioski ogólne

14. Wnioski ogólne

15. Wnioski: pozycje !

16. Wnioski: widoczność Brak wykorzystania Google AdWords Brak optymalizacji opisów Description Połowa serwisów jest w domenie [miasto].pl, przekłada się to na pozycję na nazwę miasta Aż 9 serwisów ma zbyt ogólne opisy title, przez co trudno je odróżnić od innych serwisów miejskich (powinny zawierać frazy typu „Oficjalny”, „Urząd miasta”)

17. Wnioski: optymalizacja SEO !

18. Wnioski: użyteczność !

19. Wnioski: e-urząd i formularze

20. Wnioski: Dostępność Najgorszy wynik spośród wszystkich kategorii (45,5% wszystkich punktów) Tylko 4 serwisy zgodne z W3C Dobry dostęp przez RSS , słabo widoczne i mało promowane formularze Newslettera Dość często stosowane udogodnienia dla niepełnosprawnych [wymóg UE] Duży nacisk na wersję angielską, tylko dwa serwisy z wersją rosyjską, kilka wersji niemieckich

21. Wnioski: Wersje językowe

22. Przykłady: Poznań ( I miejsce) Zamienne meta Description, przekierowanie 301, opisy alt grafik, nowoczesny kod html (choć złe użycie nagłówków), świetnie wykonane formularze!

23. Przykłady: Kraków ( II miejsce) Serwis starszy od konkurentów z czołówki, ale wciąż dobry. Zewnętrzny mechanizm wyszukiwania niestety nie działa najlepiej. Trudno odnaleźć newsletter.

24. Przykłady: Opole ( III miejsce) Najmniejsze miasto wojewódzkie zajęło trzecie miejsce. Opisy title tylko dla artykułów, strona nie działa bez WWW, całkiem dobre formularze.

25. Przykłady: Warszawa ( IX miejsce) Stara wersja serwisu, bardzo kiepsko przygotowane formularze , wyświetlana reklama intruzywna.

26. Przykłady: Warszawa Beta (-) Nowa wersja, znaczny postęp! (przy pozycjach i linkach starej wersji, nowa zajęłaby III miejsce ex aequo z Opolem), wyraźne poprawienie SEO.

27. Dziękujemy za uwagę Zbigniew Nowicki [email_address] Jacek Tkaczuk [email_address]