1. Anno 15 - numero 3018 di lunedì 04 febbraio 2013
Sulla non responsabilità del DDL per manovre pericolose
del lavoratore
La responsabilità del datore di lavoro va totalmente esclusa se l’infortunio
accaduto a un lavoratore normalmente esperto è causato da una sua manovra
estremamente pericolosa e non necessaria per il compito assegnatogli. Di
G.Porreca.
Pubblicità
Promuovi il tuo sito web
www.google.it/adwords
Raggiungi più clienti con AdWords Scegli Google per la tua pubblicità
Ca zione Civile Sezione La
ssa voro - Sentenzan. 20597 del 22 novembre 2012 (u. p. 27
settembre 2012) - Pres. Lamorgese – Est. Arienzo –P.M. Patrone - Ric. D. M. G..
Commento a cura di G. Porreca.
Ba 4 Feb – Fa
ri, cendo riferimento a un infortunio occorso a un la tore il qua
d d vora le
dura lasuaa
nte ttività presso unama cchinahasubito un infortunio dopo a ver
ma nomesso dei dispositivi di protezione dellama cchinastessa laCorte di Ca zione
, ssa
in questasentenzahaa vuto modo di precisa che laresponsa
re bilità del da di la
tore voro
vatota lmente esclusase l’infortunio a duto a un la tore norma
cca d vora lmente esperto è
ca to daunasuama
usa novraestrema mente pericolosae non necessa per il compito
ria
a ssegna togli. LasupremaCorte hamesso in evidenza a , ltresì, che l’obbligo del da tore
di la voro di vigila are ffinché sia impediti a e ma
no tti novre rischiose dapa del rte
la tore dipendente nello svolgimento dellapropriaa
vora ttività nonché di controlla re
l’osserva dapa dello stesso delle norme di sa e sicurezzasul la
nza rte lute voro non
comportaunacontinuavigila nell’esecuzione di ogni a
nza ttività né il dovere di
a nca un preposto a ogni la tore impegna in ma
ffia re d vora to nsioni richiedenti la
presta zione di unasolapersonao di orga nizza il la
re voro in modo damoltiplica re
vertica lmente i controlli frai dipendenti marichiede, invece, solo unadiligenza
ra pporta in concreto a la
ta l voro dasvolgere e quindi a ll’esperienzaed a lla
specia lizza zione del la tore, a suaa
vora lla utonomia a prevedibilità dellasua
, lla
condottae a norma dellatecnicadellala zione.
lla lità vora
L’evento infortunistico e l’esito delle sentenze di primo e secondo grado
LaCorte di Appello in pa le a rzia ccoglimento del ricorso proposto da ll'Ina ed in
il
riformadellasentenzaemessada Tribuna haconda to un da di la
l le, nna tore voro al
pa mento dell'importo di Euro 26.027,66 in fa
ga vore dell'istituto stesso per le somme
eroga in rela
te zione a ll'infortunio sul lavoro subito daun la tore dipendente.
vora
L'infortunio si eraverifica mentre il la tore effettua con unama
to vora va cchina
fresatrice un’opera zione di "scornicia mento" di un pa nnello di legno ma ssiccio ed
allorqua ndo, benché a vesse provveduto amonta corretta
re mente lama cchina
dota ndoladegli a ppositi dispositivi di sicurezza haprovveduto a un certo punto della
, d
la zione, a fine di fresa lapa sa
vora l re rte goma del pa
ta nnello di legno, atogliere una
guidaed il rela a tivo rchetto di protezione consentendo quindi a ma di venire in
lla no
conta con unapa pericolosadellama
tto rte cchina .
LastessaCorte d’Appello a vevarileva che, pur se l'infortuna a
to to vevaposto in essere
unama novraestrema mente pericolosa non si potevaritenere che il suo
,
comportamento avesse interrotto il nesso di ca lità traevento e lacondottacolposa
usa

2. del da di la
tore voro, a vuto rigua qua
rdo ntomeno a profilo dell'omessavigila da
l nza
pa dello stesso sul rispetto delle misure di sicurezza ed a
rte , vevaritenuto a ltresì che
nel ca considera i comporta
so to menti colposi del da e del la tore a
tore vora vessero
concorso a verifica dell'evento da
l rsi nnoso nellamisuradel 50% cia scuno.
Pubblicità
-
Il ricorso in Cassazione e le decisioni della suprema Corte
Il da di la
tore voro hadeciso di ricorrere a Corte di Ca zione a
lla ssa dducendo due
motivi. Come primo motivo lo stesso hafa rileva che erronea
tto re mente laCorte di
Appello, pur ritenendo che non fosse a ddebita a da di la
bile l tore voro alcunaviola zione
degli obblighi di sicurezzaimposti da a gli rticoli del D.P.R. n. 547/1955, essendo la
ma cchinafresa trice dota dei regola dispositivi di sicurezzae dei congegni di
ta ri
protezione, a vevapoi a fferma che lama
to novraestrema mente pericolosae non
necessa per l'esecuzione del compito a
ria ssegna ala tore non a
to vora vesse interrotto il
nesso traevento e condottacolposadel da tore, in contra con laconsolida
sto ta
giurisprudenzadi legittimità. Come secondo motivo hafa presente, a tto ltresì, che, pur
riconoscendo lastessaCorte l'a ssolutapericolosità dellama novrapostain essere da l
la tore e pur a
vora vendo nellaricostruzione dei fa precisa che lama
tti to cchina
fresa trice eradota di dispositivi di sicurezzaa
ta ssoluta mente efficienti, hafa poi
tto
mo ll’obbligo di unacosta vigila
richia a nte nzadapa del da di la
rte tore voro, fina lizza ta
aprevenire e fa cessa ogni ma
r re nomissione dapa dei dipendenti, manon a
rte veva
però poi esplicita qua ulteriori ca
to li utele egli a vrebbe dovuto a pprestare.
“In tema di responsabilità del datore di lavoro per l'infortunio sul lavoro subito da un
suo dipendente”, hafa presente laCorte di Ca zione nellasuasentenza “l'obbligo
tto ssa ,
del datore stesso di vigilare affinché siano impediti atti o manovre rischiose del
dipendente nello svolgimento del suo lavoro e di controllare l'osservanza da parte
dello stesso delle norme di sicurezza e dei mezzi di protezione non comporta una
continua vigilanza nell'esecuzione di ogni attività né il dovere di affiancare un
preposto ad ogni lavoratore impegnato in mansioni richiedenti la prestazione di una
sola persona, o di organizzare il lavoro in modo da moltiplicare verticalmente i
controlli fra i dipendenti, richiedendosi solo una diligenza rapportata in concreto al
lavoro da svolgere, e cioè alla ubicazione del medesimo, all'esperienza e
specializzazione del lavoratore, alla sua autonomia, alla prevedibilità della sua
condotta, alla normalità della tecnica di lavorazione”. “La responsabilità del datore
di lavoro”, haquindi proseguito laSezione La voro, “va totalmente esclusa se
l'infortunio, accaduto a lavoratore normalmente esperto, trovi causa in una manovra
dello stesso estremamente pericolosa e non necessaria per l'esecuzione del compito
affidatogli, poiché l'elevata pericolosità di tale condotta ne comporta la
imprevedibilità in un lavoratore di normale esperienza”.
LaCorte di Ca zione haquindi richia to un principio fonda
ssa ma menta della
le
giurisprudenzae cioè quello secondo il qua in temadi prevenzione degli infortuni sul
le
lavoro le norme sono dirette atutela il la tore non solo da incidenti deriva
re vora gli nti
da suadisa
lla ttenzione, maa nche daquelli a scrivibili a imperizia negligenzaed
d ,
imprudenzadello stesso, con laconseguenzache il da di la tore voro è sempre
responsa dell'infortunio occorso a la tore, siaqua omettadi a
bile i vora ndo dotta le
re
idonee misure protettive siaqua non a
ndo ccerti e vigili che di queste misure protettive
vengafa effettiva
tto mente uso dapa del dipendente, non potendo a
rte ttribuirsi alcun
effetto esimente per l'imprenditore a ll'eventua concorso di colpadel la tore, lacui
le vora
condottapuò comporta l'esonero tota dell’imprenditore stesso daogni
re le
responsa bilità solo qua presenti i ca tteri dell'a
ndo ra bnormità ed esorbita nzarispetto a l
procedimento la tivo ed a direttive ricevute, così daporsi come ca esclusiva
vora lle usa
dell'evento.

3. Tutta , pur tenendo conto del sopra
via indica principio consolida lasupremaCorte
to to,
di Ca zione haa
ssa ccolto in questacircosta il ricorso del da di la
nza tore voro rinviando
laca a Corte di Appello di provenienzaper unanuovava zione a
usa lla luta vendo
ritenuto lasuapronunzianon del tutto chia nel suo iter logico ed insufficientemente
ra
motiva nellapa in cui si erariferitaa un generico obbligo di vigila del da
ta rte d nza tore,
senzatutta specifica qua ulteriori ca
via re li utele lo stesso avrebbe dovuto appresta nel
re
ca in esa
so me.
Corte di Ca zione - Civile Sezione La
ssa voro - Sentenzan. 20597 del 22 novembre
2012 (u. p. 27 settembre 2012) - Pres. La morgese– Est. Arienzo – P.M. Pa trone - Ric.
D. M. G.. - Laresponsa bilità del da di la
tore voro vatotalmente esclusase l’infortunio
a duto aun la tore norma
cca vora lmente esperto è ca to daunasuama
usa novra
estremamente pericolosae non necessa per il compito a
ria ssegnatogli.
Questo articolo è pubblica sotto unaLicenzaCrea Commons.
to tive
Articoli correla in Sentenze commenta
ti te
<- Somma del numero
rio
->