Artikel naar aanleiding van een uitspraak inzake een contractueel overeengekomen overdrachtsverbod van vorderingen.

1. Voor de curator valt veel te winnen bij een overeengekomen verpandingsverbod!
De Rechtbank Rotterdam heeft in een procedure tussen een curator en ABN AMRO Bank NV
uitgemaakt dat een contractueel verpandingsverbod goederenrechtelijke werking kan hebben en de
bank op die specifieke vorderingen geen pandrecht heeft. Curatoren zullen dus in het geval van een
verpande debiteurenportefeuille alert moeten zijn. ECLI:NL:RBROT:2013:8758)
Casus
Eemhaven BV heeft een kredietrelatie met ABN AMRO. ABN AMRO heeft een pandrecht op de
debiteurenportefeuille. De curator realiseert een doorstart en verkoop met toestemming van ABN
AMRO de debiteurenportefeuille. Hij maakt wel een voorbehoud. Indien ten aanzien van
vorderingen een verpandingsvoorbehoud geldt moet ABN AMRO terugbetalen aan de boedel. Na
overdracht blijken een drietal aanzienlijke vorderingen te zijn overgedragen waarvoor een
voorbehoud geldt.
ABN AMRO stelt dat die verpandingsverboden slechts obligatoire werking hebben. De rechtbank
beslist anders; in het geval van overdracht van vorderingsrechten kan de overdraagbaarheid daarvan
ook met goederenrechtelijke werking worden uitgesloten (artikel 3:83 lid 2 BW). In dat geval is de
vordering niet overdraagbaar en de overdracht in weerwil daarvan is ongeldig. Die ongeldigheid
geldt niet alleen voor overdracht van de vordering, maar ook voor de vestiging van een beperkt
recht op die vordering (3:98 BW).
Gevolgen
Voor curatoren is het dus zaak om de overeenkomsten met debiteuren te scannen op verpandings-
en overdrachtsverboden en bij verkoop van een verpande portefeuille bovengenoemd voorbehoud
op te nemen. In de beschreven casus leverde deze actie de boedel EUR 641.000,- op.
Evert Baart