Stalins grondwet - Samantha Lomb, 2018 (boek)

1
Stalins grondwet
Samantha Lomb, 2018
INLEIDING - Samenvatting
"Wij, de werknemers van het Regionaal Bestuur voor het Bosbeheer, hebben
bij de bespreking van het ontwerp van de Grondwet opgemerkt dat alleen al
het feit dat deze aan de volksdiscussie is onderworpen een bewijs is van de
kracht van onze vakbond. Het historisch ongekende feit dat het volk zijn eigen
grondwet heeft opgesteld is een bewijs van de energie van het volk en de
kracht en stabiliteit van onze regering”. Het regionale bestuur van Kirov
De leiders van de Sovjet-Unie wendden zich tot de burgers vanuit een positie die zij
als sterk beschouwden, in een poging om het enthousiasme en de deelname van het
volk aan te wenden om de Sovjetstaat te versterken en te stabiliseren. In 1935, als
reactie op de veranderende sociaaleconomische omstandigheden in de USSR,
stelde de partij- en staatselite een ontwerpcommissie samen om de grondwet van de
USSR te herzien en vervolgens te herschrijven. De commissie werkte aan het
ontwerp tot 12 juni 1936, toen het aan de bevolking werd voorgelegd. De bespreking
van de ontwerpgrondwet duurde zes maanden, van juni tot december 1936. Tijdens
deze periode namen naar schatting 42.372.990 mensen deel aan vergaderingen en
discussies in de hele USSR, waarbij de Sovjetburgers meer dan 43.000
amendementen voorstelden.
Hoewel dit zes maanden durende publieke debat niet resulteerde in substantiële
wijzigingen van het ontwerp, werden de Sovjetburgers wel betrokken bij een dialoog
die sinds de revolutie zijn weerga niet kent. Dit boek analyseert deze dialoog tussen
de centrale staatsleiding en de burgers over het nieuwe sociale contract van de
Sovjet-Unie, waarin de respectieve rollen en verantwoordelijkheden van de staat en
de burgers in de ontwikkeling van het socialisme werden vastgelegd. Voor de
centrale leiding was het hoofddoel van de discussie het mobiliseren van de burgers
in verschillende campagnes voor staatsopbouw. Daarmee probeerden de leiders
duurzame institutionele vormen te ontwikkelen voor territoriaal bestuur, dwingende
militaire macht, belastinginning en andere sociaaleconomische functies. Deze

2
doelstellingen stonden echter soms in schril contrast met de interpretatie van het
sociaal contract door de burgers van de USSR. Zij richtten zich op het verkrijgen van
rechten en privileges van de centrale regering, vaak in verband met het verbeteren
van hun dagelijks leven, maar zij uitten ook zowel steun als verzet tegen aspecten
van de ontwerpgrondwet.
De grondwet van Stalin verlegt de aandacht van Moskou naar de bredere kwesties
van staatsvorming en de relatie met de burgers, waarbij het werk van lokale actoren
wordt erkend en het historische verhaal wordt gedecentraliseerd. De schaal van de
EU-brede discussie, met meer dan 40 miljoen deelnemers, maakt een zinvolle studie
op nationaal niveau onmogelijk. Een gerichte casestudy maakt het mogelijk de vaak
tegenstrijdige agenda's van de nationale overheid, lokale en regionale ambtenaren
en het publiek te onderzoeken en in hun context te plaatsen. Om deze operatie te
onderzoeken richt dit boek zich op de regio Kirov, ongeveer 900 kilometer ten
noordoosten van Moskou. Het is ideaal voor een regionale studie omdat het debat er
levendig en breed was en de archieven er uitzonderlijk rijk aan materiaal zijn.
Vanwege de afstand tot de Duitse bezettingslinie zijn de archieven nooit beschadigd
of geëvacueerd. Bijgevolg zijn documenten die elders niet te vinden zijn, zoals
brieven en districtsverslagen, in overvloed beschikbaar in de twee belangrijkste
archieven in Kirov: het Staatsarchief van de regio Kirov (GAKO), het belangrijkste
staatsarchief van de regio, en het Staatsarchief van de sociale en politieke
geschiedenis van de regio Kirov (GASPI KO), het archief van de Communistische
Partij.
Op basis van deze archiefbronnen levert dit werk overvloedig bewijs dat
Sovjetburgers, vooral de arbeiders in de collectieve landbouw, betrokken raakten bij
en lobbyden bij de staat voor oplossingen voor sommige van hun lokale en zelfs
bredere problemen. Ze uitten ook klachten over het lokale bestuur. Regionale studies
zoals deze tonen aan dat de Sovjetburgers niet machteloos waren en in feite vaak
probeerden de doelstellingen, retoriek en campagnes van de staat voor hun eigen
doeleinden te gebruiken. Maar, zoals dit boek betoogt, sprak het volk niet altijd met
één stem. Stedelingen en plattelandsbewoners, en soms verschillende generaties,
hadden vaak verschillende opvattingen, evenals de lokale elites en de bevolking als
geheel. De verscheidenheid aan individuele ervaringen verklaart deze verschillen.
Deze studie geeft een beter inzicht in deze verschillende opvattingen en betoogt dat
werkplek, levenservaring en persoonlijke waarden van invloed waren op de
opvattingen van mensen over de grondwet. Als zodanig biedt het een tegenwicht
tegen het werk van historici die hebben geschreven over aspecten van de discussie
over de ontwerpgrondwet en de uitvoering van stalinistische campagnes en beleid in
het algemeen, maar die dat hebben gedaan op nationale schaal en vanuit het
perspectief van de centrale leiding in Moskou.
De literatuur over de populaire discussie over de grondwet van 1936 is niet
uitgebreid. Sommige historici, zoals Robert Tucker en Sarah Davies, maken er
slechts terloops melding van en gaan in plaats daarvan in op het falen van de staat
om zijn beloften waar te maken. Met name Davies richt zich op de kloof tussen de
beloften die in de grondwet aan de Sovjetburgers werden gedaan en de realiteit van
hun leven. Anderen,

3
1. Deze studie is sterk gebaseerd op deze twee archieven, alsook op de kranten uit
de regio en documenten van de Centrale Commissie, zoals die van Ellen Wimberg,
en richt zich op de manier waarop de Sovjetleiders het debat gebruikten om hun
eigen agenda te bevorderen door de formulering en de bespreking van de
ontwerpgrondwet, zoals die in de Sovjetpers verscheen, onder de loep te nemen om
de spanningen tussen de verschillende partijleiders te onderzoeken, waarbij de
aandacht vooral uitgaat naar Boecharin. Arch Getty, G.I. Tret'iakov en Andrei Sokolov
geven goede overzichten van de ontwikkeling van het redactiecomité en de nationale
discussie, inclusief de populairste toevoegingen, correcties en suggesties en hoe
deze het uiteindelijke ontwerp van de grondwet beïnvloedden - zowel Getty als
Sokolov merken op dat veel Sovjetburgers dit forum aangrepen om zich uit te
spreken over persoonlijke en lokale kwesties. Dit werk maakt hetzelfde punt. Maar
omdat het onderzoek naar suggesties in deze studies gebaseerd is op
archiefdocumenten van het Centraal Uitvoerend Comité, zijn hun verslagen als
momentopnamen uit het hele land en moeilijk te interpreteren in iets anders dan
algemene termen. Getty geeft zelf toe dat "zonder gedetailleerde studies van het
Sovjet platteland in de jaren dertig, het moeilijk is dergelijke gegevens te
interpreteren". Het is hier dat een casestudy als deze de noodzakelijke context biedt,
door de discussie te plaatsen in het kader van zowel de stalinistische
staatsopbouwprojecten als de patronen en zorgen van het dagelijks leven in de
regio's".
De nieuwe regionale studies, die historici in staat stellen te zien hoe de campagnes
ter plaatse werden uitgevoerd en hoe lokale en persoonlijke factoren deze uitvoering
beïnvloedden, hebben de perceptie van het stalinisme en zijn staatsopbouwprojecten
in de westerse geschiedschrijving radicaal veranderd. Oudere generaties westerse
historici hadden vaak alleen toegang tot centrale publicaties of, vanaf het begin van
de jaren negentig, tot documenten uit de centrale archieven. Zij hadden de neiging
het stalinisme af te schilderen als een totalitaire en dirigistische maatschappij waarin
elke openheid slechts een truc was om de ware bedoelingen van de Sovjetleider te
verbergen. Robert Tucker stelt bijvoorbeeld dat Stalins belangrijkste middel om de
terreuroperatie aan het eind van de jaren dertig te camoufleren het herschrijven van
de grondwet was. Tucker reduceert het debat tot een oefening in propaganda om de
populariteit van Stalin te vergroten, die "een meester in misleiding was en het
publieke debat over de 'meest democratische' grondwet gebruikte als een rookgordijn
voor acties om het Sovjetregime te veranderen in iets wat het fascisme benadert".
De Grondwet van Stalin voegt zich bij een groeiende lijst van werken die aantonen
dat uw staats- en partijstructuur niet garant stond voor de onvoorwaardelijke
verwezenlijking van centrale richtlijnen. In feite werd Moskou bij vele gelegenheden
teleurgesteld door de onbevredigende uitvoering van dit beleid. Tijdens de discussie
over de ontwerp-grondwet waren verschillende leden van het Centraal Comité
teleurgesteld over de gebrekkige uitvoering van de discussie en de nonchalante
houding van veel lokale ambtenaren ten opzichte van het voeren van serieuze
debatten en het opnemen van suggesties van het volk, alsmede over het lokale en
persoonlijke karakter van veel voorstellen. Na de ratificatie van de grondwet werden
veel Sovjetleiders bezorgd over het mogelijke misbruik van de nieuwe grondwettelijke
rechten door hun voormalige klassenvijanden. Deze constante wrijving tussen de

4
doelstellingen van de centrale leiders en die van de Sovjetburgers weerspiegelt hun
verschillende interpretaties van de rechten en plichten van de staat en de burgers in
een socialistische samenleving.
De visie van een door de staat belegerde bevolking is alomtegenwoordig in
historische studies over de USSR in de jaren dertig. Lewis Siegel¬baum en Andrei
Sokolov gebruiken de rijke verzameling documenten die in Stalinisme als manier van
leven worden gepresenteerd om aan te tonen hoe de uitdagingen van de opbouw
van het socialisme de mensen vaak gevaarlijk troffen in hun dagelijks leven. Zij
concentreren zich op de manier waarop burgers onderhandelden over de
verstoringen als gevolg van de collectivisering en de snelle industrialisering, maar
Siegelbaum en Sokolov laten zien hoe burgers leerden 'bolsjewistisch te spreken' en
hun eigen belangen te verdedigen binnen de door de staat gecreëerde retoriek, Zij
merken op hoe "briefschrijvers en deelnemers aan officiële discussies de kans die de
opname van de taal van de rechten in de Grondwet bood, aangrijpen om hun eigen
ideeën, hoop en wrok op het document te projecteren. Hun opmerkingen en
suggesties bieden dus een ongewoon, zij het niet geheel transparant, inzicht in de
mentaliteit van het volk.
Siegelbaum en Sokolov behoren tot de eerste historici die het interactieve karakter
van de discussie en de grote belangstelling van centrale staatsfunctionarissen voor
wat de bevolking zei, erkennen, evenals de overvloed aan meningen die
schuilgingen onder het dunne vernisje van volledige steun voor de ideeën van de
Partij.
De opstelling, bespreking, ratificatie en uitvoering van de grondwet van 1936, het
kernstuk van Stalins staatsopbouwbeleid, verweefde vele draden: de politieke weg
die de centrale leiding voor het land wilde uitstippelen, haar vermogen om de
bevolking te mobiliseren, en het vermogen van het volk om zich in zijn eigen taal tot
de staat te richten en campagne te voeren voor zijn eigen belangen en wensen.
Deze onderhandelingen vonden plaats op de vele plaatsen waar het officiële
staatsbeleid en het leven van de burgers elkaar kruisten. Siegelbaum merkt in zijn
studie over het Stakhanovisme op dat de staat niet in staat was om het per decreet
op te leggen, maar dat de staat en de burgers een soort dialoog voerden over de
invulling ervan door de vervlechting van staats- en persoonlijke belangen in
wederzijdse afhankelijkheid. Stephen Kotkin merkt in zijn revolutionaire
microgeschiedenis van Magnitogorsk ook op dat "het mogelijk is om - zonder de
zware dwingende kracht van het communistische project te ontkennen - een strijd in
twee richtingen te zien, zij het op ongelijke voorwaarden, over het trekken van
gezagslijnen...". In deze participatieve en collaboratieve aspecten weerspiegelt de
conceptie, het opstellen en de discussie van de Grondwet van 1936 de ontwikkeling
van andere experimentele sociale ondernemingen, zoals het Stakhanovisme en de
bouw van Magnitogorsk. Niet alleen waren deze staatsvormende projecten
eigentijds, maar ze hadden allemaal tot doel de grondslagen van de samenleving
volledig te hervormen.
Voor veel historici lijkt er een tegenstelling te bestaan tussen het feit dat de USSR
van de jaren dertig een eenpartijdictatuur was, die streefde naar een sterke centrale

5
controle, en de deelname van de burgers aan de concrete vaststelling van de
elementen waaruit de staat bestond. Dit boek betoogt dat er geen tegenstelling was.
Hoewel de bolsjewieken en de Sovjetstaat geen macht wilden afstaan, zagen zij
beide de deelname van het volk aan door de staat gesanctioneerde campagnes als
essentieel. In feite probeerde de partij de burgers te mobiliseren voor dergelijke
campagnes, of ze nu in dienst stonden van de collectivisering (bv. de 25.000)3 of van
een grotere productiviteit van de arbeiders (bv. het Stakhanovisme). Zoals uit deze
campagnes blijkt, verafschuwden de partij en de staat volksparticipatie niet, maar
omarmden ze die, zij het binnen de voorgeschreven grenzen. Volksparticipatie was
voor de partij en de staat een manier om bepaalde doelen en waarden aan het volk
kenbaar te maken, en ook een manier voor het volk om de centrale staat te helpen
problemen met de uitvoering van deze doelen en het lokale bestuur te identificeren.
Hoewel de centrale overheid deze deelname bewust structureerde, maakten de
deelnemers vaak van de gelegenheid gebruik om hun eigen zorgen kenbaar te
maken.
Toen historici deze campagnes grondig gingen analyseren, ontdekten zij dat er veel
onderhandeld en gemanoeuvreerd werd, zowel door de ambtenaren die
verantwoordelijk waren voor de uitvoering van de staatsinitiatieven als door de
burgers die ze moesten uitvoeren. Siegelbaum merkt op dat de Stakhanovitische
initiatieven van de centrale leiding vaak ingrijpend werden gewijzigd bij de
interpretatie en uitvoering op regionaal en lokaal niveau. Hij merkt op dat naarmate
de initiatieven van de top afdaalden, zij werden omgevormd, zodat de campagne
aanvullingen en schrappingen kende ten opzichte van wat oorspronkelijk gepland of
officieel gesanctioneerd was. Niet dat de initiatieven van de centrale staat en de partij
ophielden bij de fabriekspoorten, maar wat daarbuiten gebeurde, had een
diepgaande invloed op de formulering en wijziging van die initiatieven, aangezien
management en arbeiders probeerden te manoeuvreren, zich aan te passen,
enthousiast deel te nemen of zich te verzetten tegen bevelen die het leven moeilijk
maakten".
Dergelijke onderhandelingen zijn ook zichtbaar in de andere grote sociale en
ecologische massacampagne van de jaren dertig: de collectivisering. In zijn
baanbrekende studie over de collectivisering in Siberië betoogt James Hughes dat
de Sovjetleiding massamobilisatie en materiële prikkels gebruikte om de boeren als
klasse te breken en verzet tegen het regime te voorkomen. Hughes betoogt dat de
"Oeral-Siberische methode" van collectivisering meer succes had omdat ze berustte
op het mobiliseren en organiseren van de steun van arme boeren. Deze strategie
berustte op de organisatie van kleine groepen arme en middelbare boeren om de
dorpsvergadering te onttrekken aan de controle van de koelakken (welvarende
boeren) en om de legitimiteit van deze vergadering als belangrijkste boereninstelling
te gebruiken om te stemmen voor de goedkeuring van het partijbeleid. Hughes merkt
op dat de deelname aan zowel de collectivisering als deze boerengroepen werd
verzekerd door het verstrekken van selectieve materiële prikkels, waaronder
exclusieve voordelen (graanbonussen, gratis goederen in coöperatieve winkels en
een aandeel in geroofde koelak-eigendommen) voor arme boeren die de staat
steunden". Volgens Hughes "consolideerde de toepassing van de (Oeral-Siberische)
methode van sociale beïnvloeding ook de organisatorische grondslagen,

6
bureaucratische structuren en institutionele procedures van "staatsvorming" die de
partij krachtige hefbomen gaven om het platteland te controleren".
Het idee van actief burgerschap dat verschillende aspecten van deze participatieve
staatsopbouwcampagnes omvat, is een relatief nieuw idee in de Sovjet-historiografie,
maar het mag geen verrassing zijn. In de afgelopen jaren hebben vele goede
regionale studies, zoals die van Hughes, historici in staat gesteld de uitvoering van
de campagnes op lokaal niveau en de onderhandelingen tussen de massa's en de
lokale en regionale staats- en partijfunctionarissen te onderzoeken. In zijn studie over
de collectivisatiecampagnes in de Westelijke Oblast betoogt Charles Hier dat lokale
partij- en staatsambtenaren vaak laks waren bij de uitvoering van de collectivisatie
omdat zij het meeste persoonlijke bezit te verliezen hadden. 11 documenteert hoe
lokale arme boeren samenwerkten met regionale ambtenaren om land te
collectiviseren vanwege de voordelen die de staat bood aan collectieve boerderijen,
zoals tractoren en zaden van hoge kwaliteit. Charles Hier merkt op dat veel boeren in
deze regio niet alleen de collectivisering omarmden, maar ook actief moesten
vechten tegen lokale partij- en staatsambtenaren om de centrale richtlijnen uit te
voeren.1 In zijn studie van de regio Kirov merkt ook Aaron Retish op dat boeren
overheidsprogramma's overnamen en gebruikten om hun sociaal-economische
positie te versterken en hun dagelijks leven te verbeteren. Hij merkt op dat
Viatka/Kirov een sterke traditie had van lokaal zelfbestuur en mobilisatie, met boeren
die goed vertegenwoordigd waren in pre-revolutionaire zemstvos. Toen tijdens de
burgeroorlog armencomités en andere collectieve organisaties werden opgericht,
namen de boeren in de Kirov-regio deze over als middel om hun grondbezit te
verbeteren en toegang te krijgen tot landbouwvoorraden. Terwijl deze comités in
andere regio's snel faalden, merkte Retish op dat zij in de Kirov-regio standhielden
en de basis vormden van enkele van de eerste collectieve boerderijen. De burgers
van deze regio toonden altijd grote vaardigheid in het aanpassen van de vormen en
taal van de staatscampagnes aan hun behoeften. In zijn studie over de regionale
bureaucratie van Kirov in de jaren dertig merkt Larry Holmes op dat de regionale en
lokale onderwijsbureaucratie de retoriek van toenemende mislukking en negativiteit
had overgenomen om de materiële en professionele mislukkingen van de scholen in
de regio te verklaren. Dit, zo stelt hij, helpt het gebruik van slachtofferstaal door de
bestuurders te verklaren om rechten en privileges op te eisen. Zij probeerden niet
alleen de woede van de staat te temperen, maar gebruikten de retoriek en de
instellingen van de staat om persoonlijke rekeningen te vereffenen en persoonlijke
rechten en privileges op te eisen.
Deze studie gebruikt de discussie rond haar project als springplank om te
onderzoeken hoe de staat zijn doelen, het herdefiniëren van sociale verhoudingen,
wilde bereiken door middel van een sociaal contract: de nieuwe Grondwet. De staat
ontwikkelde dit sociale contract om een stabiele juridische basis te helpen creëren
voor de samenleving in
VOETNOTA 1. Charles Hier, "Party, Peasants and Power in a Russian District: the Winning of Peasant
Support for Collectivization in Sychevka Raion 1928- 1931" (ongepubliceerde dissertatie, Universiteit
van Pittsburgh, 2004).

7
Het doel was de participatie van de bevolking op lokaal en regionaal niveau te
bevorderen en partij- en staatskaderleden ter verantwoording te roepen. Net als
andere discussies in de stalinistische campagnes werd de discussie over de
ontwerpgrondwet tijdens de uitvoering ervan vaak geherinterpreteerd, waardoor het
een forum werd voor onderhandelingen over het aanzien van de staat op lokaal
niveau. In tegenstelling tot het Stakhanovisme en andere economische campagnes
was de discussie over de ontwerpgrondwet echter bedoeld om de mening van de
burgers te peilen. De leiders van het regime verwachtten misschien massale steun
voor hun visie op het socialisme, maar dat was niet altijd het geval: de deelnemers
gebruikten de discussie en de taal van de staat om lokale en persoonlijke kwesties te
benadrukken, en gaven een duidelijk andere interpretatie van wat de Sovjet-Unie zou
moeten zijn. Het opstellen en bespreken van de grondwet biedt een unieke
gelegenheid om deze onderhandelingen te bestuderen, aangezien de staat de
reacties en meningen van de burgers over de juridische en theoretische grondslagen
van de staat specifiek vroeg en nauwgezet vastlegde.
Hoofdstuk 1 laat zien hoe het ontwerp ven de grondwet de poging van de staat
belicht om een nieuw sociaal contract met zijn burgers te sluiten en wat hij in ruil
daarvoor van hen verwacht. Dit hoofdstuk schetst de context voor het publieke debat
door een overzicht te geven van een deel van het constitutionele denken en de
theorie die een rol hebben gespeeld bij het opstellen van de grondwet van 1936.
Daartoe richt het hoofdstuk zich op de ontwikkeling en evolutie van specifieke
artikelen, waarbij de herdefinitie van burgers en burgerschapsrechten centraal staat,
inclusief het herstel van het stemrecht voor voormalige priesters en koelakken. Het
illustreert de aspecten van de grondwet, zoals meer materiële voordelen, die de
centrale leiders wilden benadrukken, en hoe zij hoopten dat de bespreking van het
ontwerp zou helpen enthousiasme te kweken voor staatsopbouwprojecten.
Het tweede hoofdstuk richt zich op de complexe realiteit die het dagelijks leven en de
zorgen in deze regio vormde, waarbij de nadruk ligt op de voedselsituatie en de
materiële goederen die nodig zijn om te overleven. Lokale machtsstrijd, vaak over de
toegang tot deze benodigdheden, maakte deel uit van het dagelijks leven. Deze
realiteiten bepaalden in belangrijke mate de percepties van de burgers en de
klachten en suggesties die zij tijdens het gesprek naar voren brachten. Uit dit
hoofdstuk blijkt duidelijk dat de burgers van de Kirov-regio politiek scherpzinnig
waren en hun persoonlijke belangen behartigden via de kanalen die hun ter
beschikking stonden, zoals de pers en lokale organisaties, en de politieke taal van de
staatscampagnes spraken om deze lokale problemen meer politieke zichtbaarheid te
geven. Dit hoofdstuk laat een bevolking zien die in staat was de discussie over de
ontwerpgrondwet te gebruiken om haar eigen belangen te behartigen, en biedt
daarmee een contrast met de opi¬tie dat de Sovjet-boeren in de jaren dertig nukkig
en apolitiek waren.
Hoofdstuk 3 bespreekt de uitvoering van het volksdebat in de Kirov-regio en de vele
spanningen binnen het Sovjetsysteem die het debat aan het licht bracht. De centrale
partij- en staatsleiding had een specifieke visie op het verloop van de campagne. Zij
wilden het proces van staatsopbouw versterken (d.w.z. de ontwikkeling van
duurzame institutionele vormen van bestuur, militaire macht en inkomstenwinning).

8
De nieuwe grondwet vertegenwoordigt deze inspanning en de stalinistische visie op
de staat. Maar in tegenstelling tot eerdere pogingen tot staatsopbouw spoorde de
Sovjetleiding de burgers aan om de nieuwe burgerschapsrechten die de centrale
leiding in de grondwet had geschreven, te waarderen en te bespreken. Deze
oriëntatie bleek duidelijk uit de cursusoverzichten voor lokale partijorganisaties, die
de onderwerpen dicteerden die tijdens de bespreking van het ontwerp moesten
worden behandeld. De uitvoering van de discussie werd echter voornamelijk
overgelaten aan lokale districtsbestuurders, die probeerden het debat te verzoenen
met de eisen van hun dagelijkse taken. Als gevolg daarvan zagen veel lokale
organisatoren het als de zoveelste campagne, waarbij de ontwerpgrondwet alleen
maar werd voorgelezen in plaats van de discussie te stimuleren. Maar sommige van
de "ongepaste discussies" zijn veelzeggend, omdat ze eerder gericht waren op
individuele behoeften dan op doelstellingen van staatsopbouw. Het ging onder meer
om suggesties om collectieve boeren dezelfde rechten te geven als arbeiders en
stedelingen, en om de oprichting van boerenbonden. Dit hoofdstuk betoogt dat deze
suggesties niet het resultaat waren van slecht voorbereidend werk, hoewel dit een
belangrijk punt is, maar de zorgen en eisen van de bevolking weerspiegelden, met
name van de boeren.
Het vierde hoofdstuk analyseert de berichtgeving over het volksdebat in de regionale
krant Kirovskaia Pravda en in verschillende lokale districtskranten. Deze kranten
baseren zich vaak op brieven en documenten van bevoorrechte groepen, zoals
partijleden, Stakhanovisten, voorzitters van collectieve boerderijen en stedelijke
arbeiders, wier verheven verslagen dienen om de beweringen over de socialistische
overwinning te valideren. Deze documenten laten duidelijk de kloof zien tussen deze
kleine, relatief goed opgeleide en bevoorrechte arbeidersbevolking, die met succes
was geïntegreerd in de Sovjetmaatschappij, en de boeren die de overgrote
meerderheid van de bevolking van de regio vormden. Dit hoofdstuk toont aan dat de
beter opgeleide en meer politiek geïntegreerde stedelingen veel meer dan hun
plattelandsgenoten geloofden in het verhaal van de centrale regering over de
opbouw van de staat. Stedelingen die in kranten schreven, benadrukten hoe zij
werkten aan een sterke socialistische staat; velen beloofden harder te werken in ruil
voor hun nieuwe rechten en privileges. De boeren waren veel meer gericht op lokale
politieke en economische kwesties; zij hadden hun eigen ideeën over het gebruik van
de staatsmacht. Dit hoofdstuk maakt duidelijk dat de door de partij- en staatsleiders
gepubliceerde doelstellingen voor staatsopbouw slechts door een kleine laag burgers
werden geïnternaliseerd, meestal leden van de stedelijke en arbeiderselite, en doet
verslag van de hoop en klachten van de plattelandsbevolking.
Hoofdstuk 5 onderzoekt de suggesties van de burgers van Kirov. Het hoofdstuk richt
zich op de herdefinitie van burgerschap zodat alle inwoners van de USSR eronder
vallen, en op de uitbreiding van burgerrechten en privileges, die beide een toetssteen
werden voor veel deelnemers aan het debat. In Kirov richtten zij zich op het opnemen
of uitsluiten van mensen van burgerschapsrechten en/of bijbehorende voordelen,
terwijl zij de nadruk legden op zaken die hen in staat zouden stellen een veilig,
stabiel en materieel beschermd leven te leiden. Veel van de populaire suggesties
voor het ontwerp van de grondwet hadden betrekking op vakanties, materiële of
monetaire steun voor collectieve boeren, grondbezit en toegang tot

9
onderwijsmiddelen. De deelnemers gebruikten de retorische en politieke
instrumenten die de staat hun had gegeven om hun belangen te behartigen en het
staatsbeleid te veranderen. Ze haalden dit beleid of hun bijdrage aan de
staatsopbouw, zoals de collectivisering, vaak aan om meer materiële voordelen en
politieke gelijkheid voor henzelf of hun gemeenschappen te rechtvaardigen. Het in dit
hoofdstuk gepresenteerde bewijsmateriaal maakt duidelijk dat veel deelnemers aan
de discussies politiek actief waren en een dialoog aangingen met de staat om hun
belangen te behartigen, die vaak radicaal verschilden van de behoeften en
verwachtingen van de staat in de discussies die deze voerde rond de ontwerp-
grondwet.
Hoofdstuk 6 onderzoekt twee belangrijke aspecten van de nieuwe ontwerp-grondwet:
de uitbreiding van de kies- en burgerschapsrechten tot alle inwoners van de USSR,
met inbegrip van voormalige koelakken en leden van religieuze sekten die voorheen
rechteloos waren en systematisch werden gediscrimineerd, en de invoering van
habeas corpus-bescherming voor beschuldigden. In dit hoofdstuk wordt nagegaan
hoe de burgers op lokaal niveau de in hun ogen nuttige aspecten van dit beleid
aanvaardden, terwijl de fundamentele aspecten, die de lokale stabiliteit bedreigden,
op veel verzet en vijandigheid stuitten. De Kirovianen hielden zich aan Stalins
instructie dat democratie een instrument moest zijn om lokale kaders
verantwoordelijk te houden voor hun gedrag en falen. Zij deden veel voorstellen om
de lokale functionarissen beter in staat te stellen verantwoording af te leggen. Maar
de bevolking van Kirov gaf de voorkeur aan veiligheid en stabiliteit, vooral op het
platteland waar de staat minder aanwezig is. Als gevolg daarvan verwierpen zij met
een overweldigende meerderheid habeas corpus-beschermingen en het herstel van
het stemrecht voor degenen die rechteloos waren geworden, en deden zij
tegenvoorstellen om het de politie en de burgers zelf gemakkelijker te maken
misdadigers op te pakken.
Het laatste hoofdstuk onderzoekt hoe de nationale verkiezingen van 1937,
gebaseerd op de nieuwe grondwet, bijdroegen tot de repressie die dat jaar in Kirov
en in het hele land begon. Rapporten over anti-Sovjetactiviteiten in de regio en
gevallen van voorheen rechteloze mensen (lichentsy, koelakken) die hun eigen
kandidaten voor lokale ambten zochten, werden naar Moskou gestuurd. Deze
rapporten versterkten de bezorgdheid van de nationale leiders over de waargenomen
toename van vijandelijke activiteiten in het hele land. De notulen van de lokale
NKVD-cellen, waaruit veel documenten zijn geput, getuigen van deze groeiende
bezorgdheid bij de politie en de gemeenschap in het algemeen.
Naarmate 1937 vorderde, zagen de deelnemers aan deze bijeenkomsten de
infiltratie van de Sovjetmachtsorganen door klassenvijanden niet langer als een
mogelijkheid, maar als een realiteit die actief moest worden bestreden. Dit hoofdstuk
onderzoekt hoe deze relaties en regionale druk bijdroegen tot het begin en de
evolutie van de massale repressie in 1937. Aangezien deze studie zich richt op
slechts één regio van de Russische Federatieve Sovjetrepubliek (RSFSR), is het
doel van dit hoofdstuk niet om de massale repressie te veel te onderzoeken, maar
om te laten zien hoe lokale kwesties en staatsbelangen elkaar overlapten. Op die

10
manier levert het een bijdrage aan de recente literatuur over repressie, terwijl het
vragen oproept over de betrokkenheid van het volk.
De Grondwet van Stalin concludeert dat de openstelling van het kiesrecht in
combinatie met het open forum voor discussie veel Sovjetburgers aanmoedigde om
een dialoog aan te gaan met de staat over hun behoeften en verantwoordelijkheden.
De behoeften en suggesties van de burgers, gericht op het lokale en persoonlijke,
waren het tegenovergestelde van wat de staat verwachtte. Toen burgers, vooral
degenen die tot reeds verdachte groepen behoorden, hun rechten begonnen te
gebruiken om hun persoonlijke belangen te verdedigen, groeiden de centrale zorgen
zodanig dat ze bijdroegen tot de massale repressie in 1937. Deze stap terug van de
focus van andere historische werken over constitutionele discussie stelt ons in staat
te begrijpen hoe burgers de rol begrepen die zij en de staat moesten spelen in de
ontwikkeling van het socialisme en wat hun verantwoordelijkheden waren.

Stalins grondwet - Samantha Lomb, 2018 (boek)

Recommended

Recommended

More Related Content

Featured

Featured (20)

Stalins grondwet - Samantha Lomb, 2018 (boek)