2
এক নজরে
কাস্টমস, এক্সাইজও মূল্য সংযোজন কর
আপিল ট্রাইব্যুনাল
প্রতিষ্ঠাকাল ১ অক্টোবর ১৯৯৫ খ্রিঃ;
১৯৯৫ সালে ১ টি দ্বৈত বেঞ্চ নিয়ে যাত্রা শুরু করে, ১৯৯৬ সালে ২ টি ও
২০১২ সালে ৪ টি বেঞ্চ গঠন করা হয়;
বর্তমানে উক্ত ৪ টি দ্বৈত বেঞ্চে মামলা পরিচালিত হচ্ছে;
কাস্টমস, এক্সাইজ ও ভ্যাট কমিশনারেট ও কাস্টম হাউস এর
কমিশনার/মহাপরিচালক/কমিশনার (আপিল) কর্তৃক প্রদত্ত আদেশের
বিরুদ্ধে এবং সরকার বিরুদ্ধে আপিল শুনানি অনুষ্ঠিত হয়;
কাস্টমস আপিল মামলা `yB বছর ও ভ্যাট আপিল মামলা দুই বছরের মধ্যে নিষ্পত্তির
বিধান রয়েছে। সে অনুযায়ী মামলা নিষ্পত্তি করা হয়।
4
আপিল মামলা নিষ্পত্তিরধাপসমূহ
৯
• শুনানি গ্রহণ
১০
• আপিলের রায় প্রদান
• দ্বি-মত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে মামলা
প্রয়োজন অনুযায়ী অন্য দ্বৈত
বেঞ্চে/একক বেঞ্চে প্রেরণ
5.
5
আপিল মামলা নিষ্পত্তিরধাপসমূহ
১১
• আবেদন প্রাপ্তি সাপেক্ষে মামলার
সার্টিফাইড কপি সরবরাহ
১২
• কোন মামলা মাননীয় হাইকোর্টে বিচারাধীন
থাকলে যদি হাইকোর্টে মূলনথি তলব করে
তবে মামলার মূল নথি হাইকোর্টে প্রেরণ
এবং ছায়ানথি রেকর্ডে সংরক্ষণ করা হয়
১৩
• দ্বৈত বেঞ্চে/একক বেঞ্চে হতে চুড়ান্ত
রায় প্রদান
6.
6
আপিল দায়ের :
দি কাস্টমস এ্যাক্ট, ১৯৬৯ এর ধারা-১৯৬ক এর উপ ধারা-৬ অনুযায়ী –
দি কাস্টমস এ্যাক্ট, ২০২৩ এর ধারা-২২৬ এর উপ ধারা-৬ অনুযায়ী –
(ক) আপিল দায়েরের ক্ষেত্রে ফিস : ৩০০/- টাকা (দাবিকৃত অর্থের
পরিমাণ ১,০০,০০০/- টাকা অথবা উহার কম);
(খ) আপিল দায়েরের ক্ষেত্রে ফিস : ১২০০/- টাকা (দাবিকৃত অর্থের
পরিমাণ ১,০০,০০০/- টাকার অধিক);
সরকার পক্ষ হইতে আপিল দায়েরের ক্ষেত্রে কোনো ফিস প্রদেয়
প্রযোজ্য নয়।
(বিধি দ্বারা নির্ধারিত ফরম এবং পদ্ধতিতে
নির্ধারিত হারে ফিস পরিশোধ পূর্বক আপিল
দায়ের করিতে হইবে)
7.
7
আপিল মামলা গ্রহণ:
কাস্টমস মামলার ক্ষেত্রে -
দি কাস্টমস এ্যাক্ট, ১৯৬৯ এর ধারা-১৯৪ অনুযায়ী :
দাবিকৃত করের ৫০% Statutory Deposit জমা প্রদান;
Hardship বিবেচনায় বিনা জামানতে অথবা অপেক্ষাকৃত কম
Statutory Deposit জমা প্রদানের সুযোগ প্রদান করতে পারেন ;
আপিল শুনানি অন্তে আপিলকারীর পক্ষে নিষ্পত্তি হলে Statutory
Deposit বা এর অংশ বিশেষ আপিলকারীকে ফেরত প্রদান করিবেন।
(আপিল মামলা গ্রহণের পূর্বশর্ত হিসেবে
Statutory Deposit প্রদান)
8.
8
আপিল মামলা গ্রহণ:
কাস্টমস মামলার ক্ষেত্রে -
দি কাস্টমস এ্যাক্ট, ২০২৩ এর ধারা-২২৩ অনুযায়ী :
দাবিকৃত শুল্ক ও করের ১০% অথবা আরোপিত জরিমানার ১০% Statutory
Deposit জমা প্রদান (ধারা-২২৩ মোতাবেক);
কাস্টমস কর্মকর্তাগণ Hardship বিবেচনায় বিনা জামানতে অথবা অপেক্ষাকৃত
কম Statutory Deposit জমা প্রদানের সুযোগ প্রদান করতে পারেন ;
আপিল শুনানি অন্তে আপিলকারীর পক্ষে নিষ্পত্তি হলে Statutory Deposit বা
এর অংশ বিশেষ আপিলকারীকে ফেরত প্রদান করিবেন।
(আপিল মামলা গ্রহণের পূর্বশর্ত হিসেবে
Statutory Deposit প্রদান)
9.
9
আপিল মামলা গ্রহণ:
ভ্যাট মামলার ক্ষেত্রে –
মূল্য সংযোজন কর ও সম্পূরক শুল্ক আইন, ১৯৯১ এর ধারা-
৪২ অনুযায়ী :
দাবিকৃত অর্থের ১০% Statutory Deposit জমা প্রদান ;
মূল্য সংযোজন কর ও সম্পূরক শুল্ক আইন, ২০১২ এর ধারা-
১২২ অনুযায়ী :
দাবিকৃত করের (জরিমানা ব্যতীত) ১০% Statutory Deposit জমা
প্রদান (অর্থ আইন, ২০২৪) ;
(আপিল মামলা গ্রহণের পূর্বশর্ত হিসেবে
Statutory Deposit প্রদান)
10.
10
আপিল মামলা নিষ্পত্তিরপর্যায়ে বর্জনীয়
বিষয় সমূহ
১
• দফাওয়ারী জবাব লিখনে বাহুল্যতা
বজর্নীয়।
২
• সংক্ষেপে মূল বিষয়বস্তু তুলে ধরা।
13
ভ্যাট মামলা নিরসনকৌশল
• ভ্যাট এবং কাস্টমস কর্মকর্তাদের অডিট বিষয়ে নিবিড়
প্রশিক্ষণ প্রদান। বিশেষ করে Master Trainer তৈরী পূর্বক
In House Centre এর মাধ্যমে Continuous Training
প্রদান;
• Knowledge Sharing;
• সচেতনতা বৃদ্ধি ;
• এডিআর এর প্রয়োগ বৃদ্ধি;
• সবার জন্য সমান সেবা নিশ্চিত করা;
14.
14
ভ্যাট মামলার উদ্ভবহ্রাসকরণে
করণীয় :
কর্মকর্তাদের পাশাপাশি করদাতা প্রতিষ্ঠানসমূহের প্রতিনিধিদের নিয়মিত প্রশিক্ষণ
প্রদানের ব্যবস্থা;
উ সে মূসক কর্তন বিষয়ে প্রতি বছর বিশেষ বুকলেট বা নির্দেশিকা বের করা
ও সকল সরকারী
ৎ
ও বেসরকারী প্রতিষ্ঠানসমূহের মধ্যে বিলি করা;
বিভিন্ন এসোসিয়েসন ভিত্তিক মূসক নির্দেশিকা বের করা, এসোসিয়েসনের সাথে সভা করা ও
তাদের প্রশিক্ষণ প্রদান করা;
প্রতিষ্ঠানসমূহকে বিকল্প বিরোধ নিষ্পত্তি প্রক্রিয়ায় উদ্বুদ্ধ করা;
আপিল কমিশনারেট থেকে আপিল বিভাগ পযর্ন্ত মামলার তথ্য সমৃদ্ধ একটি ডাটাবেইজ তৈরি
করা;
এ্যাটর্নী জেনারেল অফিসের সাথে প্রতি ২ মাস অন্তর জাতীয় রাজস্ব বোর্ডের আলোচনা সভা
করা;
16
কাস্টমস মামলা নিরসনকৌশল
জালিয়াতি ব্যতীত অন্যান্য ক্ষেত্রে জরিমানা আরোপ না করা ও বিধি
মোতাবেক সময়ের মধ্যে দাবীনামা জারী করা;
নিবন্ধন সনদে প্রতিষ্ঠানের ধরন বা প্রকৃতি উল্লেখ থাকা নিশ্চিতকরণ;
নিবন্ধন প্রদানকালে সরেজমিনে প্রতিষ্ঠান পরিদর্শন;
বন্ড লাইসেন্সে প্রাপ্যতার চেয়ে বেশী পণ্য আমদানি করে গুদামজাত
করলে কাস্টমস কর্তৃক তা নিশ্চিত করে শুল্ক ও অর্থদন্ড আরোপ
করলে মামলার উ পত্তি
ৎ ;
দ্রুত বন্ড অটোমেশন চালু করা ও প্রাপ্যতা সকল তথ্যাদি দৃশ্যমান করা;
17.
17
কাস্টমস মামলার উদ্ভবকরণীয়:
আপিল শুনানিতে মূল্যের যে রেফারেন্স কাস্টম হাউসগুলো কর্তৃক উপস্থাপন করা হয় তা
অনেক ক্ষেত্রেই কয়েক বছরের পুরনো। শুল্ক মূল্যায়ন বিধিমালা অনুযায়ী তিন মাসের অধিক
রেফারেন্স গ্রহণের সুযোগ নেই। প্রতিনিয়ত পণ্যের দাম উঠানামা করে সেজন্য প্রতি ৩ মাস
পর পর সিমেন্ট ক্লিংকার, লাইম স্টোন, গুঁড়া দুধ, সীট, ইত্যাদির মূল্য নিরুপণ করা যেতে
পারে;
সাময়িক শুল্কায়িত পণ্য চালান আইন মোতাবেক অনেক ক্ষেত্রে ১২০ কার্যদিবসের পরে
চূড়ান্ত শুল্কায়ন পূর্বক দাবীনামা জারী করলে প্রতিষ্ঠান কর্তৃপক্ষ মামলা দায়ের করে।
১২০ কার্যদিবস বা বিধি দ্বারা নির্ধারিত সময়ের মধ্যে চূড়ান্ত শুল্কায়ন নিষ্পত্তি করা।
এ্যাসাইকুডা সিস্টেমে সাময়িক শুল্কায়িত পণ্য চালান যাতে সহজে চিহ্নিত করা যায় সে
ব্যবস্থা গ্রহণ করা;
EPZ সহ সকল Private ICD, LC Station, Customs Station এবং Depo তে Asycuda World এ
EGM Module চালু করা;
কাস্টমস মামলার উদ্ভব হ্রাসকরণে
করণীয় :
18.
18
চ্যালেঞ্জ সমূহ
হাইকোর্ট ;
পুরাতনমামলা;
Time Bar (ADR,
অন্যান্য উপায়ে সময়
ক্ষেপন);
শুনানিতে হাজির না
হওয়া ;
প্রতি বেঞ্চে সহায়তাকরী
কর্মকর্তার সংখ্যা;
19.
19
আপিল মামলা অনিষ্পন্নের
কারণসমূহ
অর্থ আইন, ২০১০ দ্বারা ২ বছর ও অর্থ আইন, ২০১১ দ্বারা ৪ বছরের
মধ্যে কাস্টমস আপিল নিষ্পত্তির বিধান করা হয়;
অর্থ আইন, ২০১২ এর মাধ্যমে ২ বছরের মধ্যে ভ্যাট আপিল মামলা
নিষ্পত্তির বিধান করা হয়;
এর পূর্বে আপিল মামলা নিষ্পত্তির কোন সময়সীমা ছিল না বিধায় ২০১০ বা
তার পূর্বে দায়েরকৃত ১৯১ টি আপিল মামলা অদ্যাবধি অনিষ্পন্ন রয়েছে;
২০১০ সাল থেকে আপিল মামলা নিষ্পত্তির সময়সীমা নির্ধারিত হওয়ায় ঐ
সময়ে বা তার পরে দায়ের হওয়া আপিল মামলা নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে
নিষ্পত্তি করতে গিয়ে ২০১০ সালের পূর্বের আপিলসমূহ অনিষ্পন্ন রয়েছে।
21
IN THE SUPREMECOURT OF BANGLADESH
HIGH COURT DIVISION
(SPECIAL ORIGINAL JURISDICTION)
Writ Petition No. 9204 Of 2022
IN THE MATTER OF:
An application under Article 102 of the Constitution of the People's
Republic of Bangladesh.
And
IN THE MATTER OF:
Md. Mobarak Hossain
Petitioner
-Vs-
Customs, Excise and VAT Appellate Tribunal, Jibon Bima Bhaban, (3rd Floor), 10 Dikusha Commercial Area, Dhaka-1000 and
others.
....Respondents
Mr. Nakib Saiful Islam, Advocate
For the petitioner
Mr. Samarendra Nath Biswas, D.A.G. with
Mr. Md. Abul Kalam Khan (Daud), A.A.G with
Mr. Md. Modersher Ali Khan (Dipu), A.A.G with
Mr. Md. Taufiq Sajawar (Partho), AAG
For the respondents-government
Heard on: 08.02.2023
Judgment on: 09.02.2023
22.
22
Present:
Mrs. Justice FarahMahbub And
Mr. Justice Ahmed Sohel
Ahmed Sohel, J:
In this Rule Nisi, issued under Article 102 of the Constitution of the People's Republic of Bangladesh, the
respondents have been called upon show cause as to why the impugned judgment and order dated 31.01.2022
passed by the respondent No. 1 in Appeal No. (Cus) 07 of 2022, dismissing the appeal of the petitioner as being
barred by limitation (Annexure- E), shall not be declared to have been passed without lawful authority and is of legal
effect and or such other or further order or orders passed as to this court may seem fit and proper.
Facts, relevant for disposal of the Rule, in short, are that the petitioner involves with the business of importing
automobile and automobile related parts and servicing and repairing workshops. The petitioner bearing its BIN
000948025-0506 opened L/C No. 0000181421010157 dated 06.06.2021 and imported 22006.00 Kg's of Used Auto
Parts, Engine from Japan. For releasing the imported goods of the petitioner, C&F Agent namely- K.B Trading & Co.
submitted Bill of Entry No. C-10309000 dated 24.06.2021. At the time of releasing of the said goods, AIR Branch of
the Customs House, on the basis of secret information seized the said goods and conducted 100% physical
examination and found inconsistency of the Item No. 1, 3, 4, 6-17 in the relevant invoice. But the goods of the Item
No. 1- "18 Unit Used Engine" was found in the Item No. 5-"Used Cabin Assembly". The goods of the Item No. 2-
"Used Differential Assy" were found overweight of 843.50 Kg as stated. Some goods were also found as not declared
namely - Item No. 18- "Used Radiator Assy", Item No.19- "Used Metal Body for Motor Vehicle", Item No 20-"Used
Wheel" and Item No.21- "New Battery". Among those items of goods, "Used wheel" is prohibited under the provision
of Import Policy Order 2015-2018 (Annexure- A series).
The respondent No. 2 assessed the imported goods of the petitioner and opined that the total assessable value of the
petitioner's imported goods is at Tk. 41,68,447,68. The prohibited imported goods weight at 8697.66 Kg of 538 pieces
of Used Wheel which Duty is at Tk. 1243,631.84 and assessable value at Tk.22,61,148.82. That the imported
additional goods which was not declared and thereby evaded duty of Tk.20,65,414,24 which amounts to be the
violation of Article 24 Sub- Article 31/(A) of Import Policy Order, 2015-2018 as well as violation of section 3(1) of
the Imports and Exports (Control) Act, 1950 read with section 16 and 32 of the Customs Act, 1969. In such
circumstances, the petitioner made several applications to the respondent No-2 on 11.07.2021 for making the "Used
23.
23
Wheel" as ScrapGoods (on imposing duty) and on 12.07.2021 for
assessment of market price (Annexure- B and B-1).
Subsequently, the respondent No. 2, due to the violation of the Article 24 Sub- Article 31(A) of Import Policy
Order, 2015-2018, Section 3(1) of the Imports and Exports (Control) Act, 1950 read with Section 16 and 32 of the
Customs Act, 1969 confiscated the imported goods in favour of the State with imposing fine at Tk.41,50,000.00
under the provision laid down in section 5 of The Imports and Exports (Control) Act, 1950 and section 156(1) of
Table of Clause 9(i) and 14 of the Customs Act, 1969 The respondent No. 2, by Order No. 174 dated 27.07.2021
also declares to release all the imported goods except "Used Wheel" and also imposed redemption of fine at TK.
2,00,000.00 according to section 181 of the Customs Act, 1969 (Annexure- C).
Being aggrieved by and dissatisfied with the said adjudication order dated 27.07.2021, the petitioner as appellant
preferred an appeal before the Customs, Excise and VAT Appellate Tribunal, Dhaka (hereinafter referred to as the
Tribunal), respondent No. 1, being Nothi No. CEVT/Case(Cus)- 07/2022. During the course of admission
hearing, the petitioner filed an application for condonation of delay of 03 months and 05 days with explanation
about the cause of said delay. After hearing, the Tribunal, respondent No. 1 vide its order dated 31.01.2022,
summarily dismissed the appeal as being barred by limitation.
Feeling aggrieved by such order, the petitioner moved before this Court and obtained the present Rule Nisi.
petitioner submits that respondent No.1 erred in law as well as in fact in Mr. Nakib Saiful Islam, the learned
Advocate appearing for the passing the impugned order dated 31.01.2022. The Tribunal did not consider the facts
and circumstances of the case as well as the reasons for the delay in filing of the Appeal by the petitioner which
was bonafide and unintentional and without considering the aforesaid reasons for delay, summarily dismissed the
appeal on the ground of limitation, resultantly, t
petitioner has now become non-suited.
24.
24
He next submitsthat Section 196A(5) of the Act, 1969 has empowered the respondent No.1, Tribunal, to admit an appeal,
even if, the same has been filed beyond the period of limitation, as prescribed under Section 196A(3) of the said Act but the
Tribunal while passing the impugned order did not apply its judicial mind, particularly, did not exercise the discretion given
in its favour under Section 196A(5) of the Act, 1969.
He further submits that due to Covid-19 pandemic prevailing at that time in Bangladesh, normal works of all
government/ non-government offices have been hampered, as such, the respondent No. 1 ought to have considered the
delay of only 03 months and 05 days in filing the Appeal.
Under the stated circumstances, he submits that since, the petitioner has already suffered huge loss, therefore, upon
declaring the impugned order dated 31.01.2022 unlawful, a direction be given upon the Tribunal to hear the appeal on
merit.
On the other hand, Md. Modersher Ali Khan (Dipu), the learned Assistant Attorney General appearing for the
respondent-government without filing any affidavit-in-opposition submits that the petitioner has failed to explain any valid
reason as to the cause of delay in preferring the appeal before the Tribunal and having considered the said facts of the case,
the Tribunal has rightly dismissed the appeal as being barred by limitation. Accordingly, he prays for discharging the Rule.
We have heard the learned Advocate for the petitioner, the learned Assistant Attorney General for the respondent-
government, perused the writ petition, relevant materials on record as annexed thereto and relevant provisions of law with
profound attention.
In the instant case, challenging the adjudication order dated 27.07.2021, the present petitioner as appellant preferred
an appeal before the Customs, Excise and VAT Appellate Tribunal, Dhaka, respondent No. 1, being CEVT/Case(Cus)-07/2022,
along with an application for condonation of delay of 03 months and 05 days. Upon hearing the petitioner, respondent No.
1, the Tribunal vide its order dated 31.01.2022, summarily dismissed the appeal stating inter alia:
59
25.
25
ÒGB AvcxjwU Zvgvw`‡ZevwiZ nIqvq Zv LvwiR Kiv n‡jv| GB Av‡`‡ki Kwc
mswkøó c¶M‡Yi c«wZ Rvix Kiv ‡nvK|Ó
Vide section 196A(3) of the Customs Act of 1969 every appeal under section 196A is to be filed within 03
(three) months from the date on which Appellate Tribunal is empowered to admit appeal even after the expiry
of the order sought to be appealed against and vide section 196A(5) the the prescribed period if it is satisfied
with the cause of delay. Section
196A(5) of the Act, 1969 is quoted below:
"196A(5)- The Appellate Tribunal may admit an appeal or permit the filing of a memorandum of
cross-objections after the expiry of the relevant period referred to in sub-section (3) or sub-section (4), if it
is satisfied that there was sufficient cause for not presenting it within that period.“
In the instant case, in preferring appeal before the Tribunal there was a delay of 03 (three) months and 05
(five) days. The petitioner, however, while preferring appeal also filed application for condonation of the said
delay, stating the reasons therein. On going through the condonation of delay application, it appears to us that
petitioner has valid and justified ground for the delay so has been caused in preferring appeal before the
Tribunal concern. Further, in view of Section 196A(5) of the Customs Act, 1969, Tribunal is empowered to
condone the delay and thereby admit the appeal. However, the Tribunal did not find the explanation
satisfactory and ultimately, it dismissed the appeal without applying its judicial mind as being time barred.
It is the admitted legal position that section 196A(3) of the Customs Act, 1969 provided discretionary power
to the Tribunal to be exercised for condonation of delay. In the present case, the petitioner appears to have
made sufficient cause of delay in filing appeal. Also, the petitioner has now become non-suited because of
dismissal of the appeal and the said appeal has been turned down by the Tribunal on the ground of delay in a
slipshod manner and consequently, the petitioner has been deprived of its right to have the appeal heard on
merit. In other words, said order for being speaking order, is liable to be struck down.
26.
26
Considering all theseaspects and on perusal of the impugned order dated 31.01.2022 of the
Tribunal, we are of the view that the findings of the Tribunal are reflection of non-application of its judicial
mind as to the context which gave rise to delay in preferring appeal within time.
In view of the facts and circumstances of the case and also for proper dispensation of justice, we
are of the view that the Tribunal should give an opportunity to the petitioner to place the appeal and then to
dispose it on merit in accordance with law subject to satisfaction of section 194 of the Customs Act, 1969.
In view of the above backdrop, we find substance in the Rule.
In the result, the Rule is made absolute, without any order as to costs. The impugned judgment and order
dated 31.01.2022 passed by the respondent No. 1 in Appeal No. (Cus) 07 of 2022, dismissing the appeal of the
petitioner as being barred by limitation (Annexure- E), is hereby declared to have been passed without lawful
authority and hence, of no legal effect.
The respondent No. 1, Customs, Excise and VAT Appellate Tribunal, is hereby directed to accept the appeal for
hearing and dispose of the same on merit, in accordance with law, within 06 (six) months from the -date of
receipt of the copy of the judgment and order.
Communicate the judgment and order to the concerned respondents forth with.
Ahmed Sohel.
Farah Mahbub, J:
I agree.
Farah Mahbub.
IN THE SUPREMECOURT OF BANGLADESH
HIGH COURT DIVISION
(SPECIAL ORIGINAL JURISDICTION)
Writ Petition No. 4563 of 2015
In the matter of
An application under Article 102(2) of the Constitution of the People's
Republic of Bangladesh.
-And-
In the matter of:
M/S. K.N.S. Packaging Industries Ltd.
-Versus-
President, Customs, Excise and VAT Appellate Tribunal, Dhaka and others
...Petitioner
Mr. Munshi Moniruzzaman, Advocate
For the Petitioner
Mr. Sk. Shaifuzzaman, DAG
Ms. Abantee Nurul, AAG with
Ms. Rokeya Akhter, AAG with
Ms. Anna Khanom, AAG and
Ms. Afroza Naznin Akhter, AAG
For the Respondents
Present:
Mr. Justice Zubayer Rahman Chowdhury
And
Ms. Justice Kazi Zinat Hoquet
Date of Hearing: 27.01.2021
Date of Judgment: 27.01.2021
28
29.
29
Zubayer Rahman Chowdhury,J:
The petitioner obtained the instant Rule challenging the order dated
06.04.2015, passed by the Customs, Excise and VAT Appellate Tribunal Dhaka,
as evidenced by Annexure- F-1, dismissing the appeal filed by the petitioner for
failing to make the statutory deposit as per section 194 of theCustoms Act,
1969.
At the time of issuance of the Rule, the operation of the order dated
stayed for a period of four weeks, which was subsequently extended from time
to time by orders of different dates. At the very outset, it is to be noted that the
self-same issue as in the instant writ petition regarding the appellants/failure to
one of us is a party), passed in Writ Petition No. 12424 of 2017, heard along
already been settled through the pronouncement of a larger Bench (to which
make the statutory deposit as per section 194 of the Customs Act, 1969, has
with several other writ petitions. By the appellants judgment dated 13.12.2018
30.
30
the Rules issued.the above noted writ petitions were discharged holding as
under:
"It is the cardinal rule of interpretation that the words used in a Statute are to be interpreted as it is, and not what they
ought to be. The Legislature, in their wisdom, and in our view quiet correctly, stipulated that the discretion to allow
dispensation with the deposit is vested only with the Tribunal. This is apparent from the very last sentence, which reads, "it
may dispensed with such deposit, either unconditionally or submit to such conditions as it may deem fit and proper."
(emphasis added on the word "it") By using the word "it", the Legislatures have very clearly expressed their intention that it
is the Tribunal and the Tribunal alone which is vested with the sole authority to dispense with the deposit or otherwise
accept an appeal upon such conditions as it deems fit to impose with regard to such deposit. The use of the word "it", in
our view, implies that the jurisdiction or authority of this Court to interfere in matters of granting exemption on the ground
of hardship has been excluded."
In the judgment referred to above, this Court further observed:
"In our view, this Court does not have the jurisdiction to substitute its own decision for that of the Tribunal in granting
exemption in respect of the applications for hardship filed by the respective petitioners. In other words, the 2nd proviso of
section 194 of the Act vests absolute and total authority upon the Tribunal to decide the question of hardship, giving due
consideration to each and every case on merit. Therefore, the logical inference from our discussion leads us to the
conclusion that the instant reference be answered in the negative and accordingly, it is so answered. Consequently, the
Rules issued in all the writ petitions are liable to be discharged."
In view of the settled position noted above, we are obliged to follow the suit. In the result, the Rule is discharged.
The order of stay, granted at the time of issuance of the Rule, and vacated.
hereby recalled
There will be no order as to cost. Office is directed to communicate the order forthwith.
Z. Rahman Chowdhury
Kazi Zinat Hoque, J:
I agree.
Kazi Zinat Hoque
64
cÖwZôv‡bi bvg:
GE Healthcare BD ltd.
Kwgkbv‡iU :
Kwgkbvi, Kv÷gm
G·vBR I f¨vU
Kwgkbv‡iU, XvKv
(`wÿY)|
UvKvi cwigvY :
1,91,00,000/-
wKfv‡e D`NvwUZ nq?
Healthcare Private Limited, India কে Healthcare Bangladesh
Limited বাংলাদেশের অভ্যন্তরে মেরামত রা সার্ভি, সেবা প্রদান করেন।
জাতীয় রাজস্ব বোর্ডের এসআরও নং-১৮৩-আইন/২০১২/৬৪১-মূসক,
তারিখ: ০৭/জুন/২০১২খ্রিঃ এর টেবিল-২ এ সেবা প্রদানকারী হিসাবে
উল্লেখ রয়েছে যে, পণের বিনিময়ে করযোগ্য পণ্য মেরামত বা সার্ভিসিং এর
কাজে নিয়োজিত ব্যাক্তি, প্রতিষ্ঠান বা সংস্থার বার্ষিক টার্নওভারের
পরিমাণ নির্বিশেষে মূল্য সংযোজন কর আইন, ১৯৯১ এর ধারা- ১৫ এর
আওতায় নিবন্ধিত হওয়ার এবং মূসক প্রদানের বাধ্যবাধকতা রয়েছে এবং
সাধারণ আদেশ-১৪/মূসক-২০১৭, তারিখ: ০১/জুলাই/২০১৭ অনুযায়ী উক্ত
সেবা প্রদানের বিপরীতে ১৫% হারে মূসক প্রদান করতে হবে। মূল্য
সংযোজন কর আইন, ১৯৯১ এর ধারা-০২ (ল) অনুযায়ী বাংলাদেশ এর
অভ্যন্তর হইতে বাংলাদেশের অধিক্ষেত্রাধীন সমুদ্র অঞ্চলসহ উহার
ভৌগোলিক সীমা রেখ বাহিরে কোনো পণ্য বা সেবা সরবারাহ করা হয়নি এবং
একই আইনের ধারা-০২ (শ) অনুযায়ী ইহা রপ্তানিকৃত বলিয়া গণ্য নহে এবং
প্রমানক পি আর সি দাখিল করা হয়নি। মূল্য সংযোজন কর বিধিমালা,
১৯৯১ এর বিধি-২৭ এর উপবিধি-১১ অনুযায়ী এটি রপ্তানি নহে। মূল্য
সংযোজন কর আইন, ১৯৯১ এর ধারা-৩ অনুযায়ী বাংলাদেশে প্রদত্ত সকল
সেবার বিপরীতে মূসক প্রযোজ্য । প্রতিষ্ঠানটি জানুয়ারী/২০১৮ হতে
জুন/২০১৮ খ্রিঃ পর্যন্ত সময়ের ১২,৭৮,৬৭,০৪৮/- টাকার পণ্য বা সেবা
মূল্যের উপর শূণ্য হারে রপ্তানীর সপক্ষে কোন দলিলাদি দাখিল করতে
সক্ষম হননি। জানুয়ারী/২০১৮ হতে জুন/২০১৮ খ্রিঃ পর্যন্ত সময়ের
রপ্তানীকৃত ১২,৭৮,৬৭,০৪৮/- টাকার বিপরীতে প্রযোজ্য (১৫% হারে)
মূসকের পরিমাণ ১,৯১,৮০,০৫৮/- টাকা এবং ২% হারে সুদের পরিমাণ
৯,২৬,৭৪৭/-টাকা। অর্থা সুদসহ অপরিশোধিত মূসকের পরিমাণ
ৎ
(১,৯১,৮০,০৫৮ + ৯,২৬,৭৮৭) = ২,০১,০৬,৮৪৫/- টাকা।
65.
65
cÖwZôv‡bi bvg:
mvwd` wUm¨y
BÛvw÷ªR wj:|
Kwgkbv‡iU :
Kwgkbvi, Kv÷gm
G·vBR I f¨vU
Kwgkbv‡iU, XvKv
(DËi)|
UvKvi cwigvY:
19,43,000/-
wKfv‡e D`NvwUZ nq?
প্রতিষ্ঠানে তল্লাশি চালিয়ে মূসক-৫ এ বর্ণিত বাণিজ্যিক
দলিলাদি মূসক ১১ চালান বহি-১৪ টি, গেইট পাস-৬ টি, ডেলিভারি
চালান বহি ৩ টি, রেজিষ্টার খাতা ৫টি, স্টক রেজিস্টার ২টি ও
ডেলিভারি চালানের ফাইল- ১৪ টি আটক করা হয়। এছাড়া সরেজমিনে
কাঁচামাল ও উ পাদন পণ্যের তালিকা ও পরিমাণ যৌথভাবে
ৎ
ইনভেন্টরি করা হয়। পরিদর্শনকালে প্রতিষ্ঠানে জন্ম হিসাব
পুস্তক (মূসক-১৬), বিক্রনা হিসাব পুস্তক (মূসক-১৭) ও চলতি
হিসাব পুস্তক (মূসক-১৮) পাওয়া যায়নি। পরবর্তীতে প্রতিষ্ঠান
কর্তৃপক্ষ ০২/০৫/১৯ খ্রি: তারিখে গাজীপুর বিভাগীয় দপ্তরে ক্রয়
হিসাব পুস্তক (মূসক-১৬), বিক্রয় হিসাব পুস্তক (মূসক-১৭) ও
চলতি হিসাব পুস্তক (মূসক-১৮) দাখিল করেন। প্রতিষ্ঠানের
ইস্যুকৃত মূসক-১১ চালান এর সাথে প্রতিষ্ঠানের বিক্রয় হিসাব
প্রস্তুক (মূসক-17) আড়াআড়িভাবে মিলিয়ে মূসক ফাঁকির বিষয়টি
উ ঘাটিত হয়।
ৎ
79
cÖwZôv‡bi bvg:
-সিনজেনটা বাংলদেশ লি.
Kwgkbv‡iU :
-Kwgkbvi, Kv÷gm
G·vBR I f¨vU
Kwgkbv‡iU, XvKv
(`wÿY), XvKv|
UvKvi cwigvb :
6,00,00,000/-
wKfv‡e D`NvwUZ nq?
-সিনজেনটা বাংলাদেশ লিমিটেড বিদেশ থেকে বাল্ক আকারে কৃষিকার্যে
ব্যবহার্য অনুরূপ অন্যান্য পণ্যাদি ও কাঁচামাল উপকরণসমূহ আমদানিপূর্বক
প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব কারখানায় প্যাকেটজাত/উ পাদনপূর্বক সরবরাহ করে
ৎ
থাকে। প্রতিষ্ঠানের উ পাদিত পণ্য উপরে উল্লিখিত এস
ৎ , আর, ও দ্বারা
সরবরাহ পর্যায়ে মূসক অব্যাহতিপ্রাপ্ত হওয়ায় আমদানি পর্যায়ে পরিশোধিত
আগাম কর (AT) দাখিলপত্র (মূসক-১.১) এ হ্রাসকারী সমন্বয়ের কোনে সুযোগ
নেই। ফলে আইনের ধারা ৬৪ এবং বিধিমালার বিধি ৪৭ অনুযায়ী মাসিক দাখিলপত্র
(মূসক-৯.১) এর অংশ-১১: ফেরত প্রদানের সমাপনী জেরে উল্লিখিত অর্থ ফেরত
গ্রহণে ইচ্ছুক মর্মে হ্যাঁ (V)" চিহ্ন উল্লেখ করা হয়েছে। উপরন্ত সিনজেনটা
বাংলাদেশ লিমিটেড কর্তৃক আমদানি পর্যায়ে AT বাবদ পরিশোধিত
৭৩,৯১,৮৩৯.৩৯ (তিয়াত্তর লক্ষ একান্নবই হাজার আটশত উনচল্লিশ দশমিক
তিন নয়) টাকা ফেরত প্রদানের লক্ষ্যে গত ১৯/১১/২০২০ তারিখে সংশ্লিষ্ট
২৪টি বিল অব এন্ট্রির অনুলিপি ও অন্যান্য তথ্যসহ কমিশনারেট দপ্তরে
আবেদনপত্র দাখিল করা হয়। কমিশনার মহোদয় ত প্রক্ষিতে আইনানুগ
ৎ
বিষয়াদি পর্যালোচনা করে প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে ৬,৯৫,৩২, ৬৯০ (ছয় কোটি
পঁচানব্বই লক্ষ বত্রিশ হাজার ছয়শত নব্বই) টাকা অবৈধ রেয়াত গ্রহণের
অভিযোগ প্রমাণিত হয়।
84
cÖwZôv‡bi bvg:
†g‡bvKvgUim
wj:|
Kwgkbv‡iU :
Kwgkbvi, Kv÷gm
G·vBR I f¨vU
Kwgkbv‡iU, XvKv
(DËi)|
UvKvi cwigvb :
1,00,000/-
wKfv‡e D`NvwUZ nq?
- প্রতিষ্ঠান কর্তৃক সরবরাহকৃত
পণ্যের উপকরণ-উ পাদক সহগ
ৎ
(মূসক-4.3) দাখিল করে। উপকরণ-
উ পাদক সহগ প্রাথমিক
ৎ
পর্যালোচনায় অসামঞ্জস্য
পরিলক্ষিত হয়।
85.
85
cÖwZôv‡bi bvg:
Kveved¨v±wi wj:|
Kwgkbv‡iU :
Kwgkbvi, Kv÷gm G·vBR
I f¨vU Kwgkbv‡iU,
XvKv (DËi)|
UvKvi cwigvb :
38,00,000/-
wKfv‡e D`NvwUZ nq?
প্রতিষ্ঠানটি আকস্মিক পরিদর্শন করা হয়। পরিদর্শনকালে
প্রতিষ্ঠানের মূসক সংক্রান্ত দলিলাদি উপস্থাপন করার জন্য অনুরোধ
করা হলে প্রতিষ্ঠানে রক্ষিত জানুয়ারি, ২০১৭ মাসের প্রতিষ্ঠানের
নিজস্ব বাণিজ্যিক দলিলাদি প্রদর্শন করেন। প্রদর্শিত বাণিজ্যিক
দলিলাদি যথা- (ক) কাবার ফ্যাক্টরির বিক্রয় সংক্রান্ত তথ্য, ফোল্ডার
ফাইল ৮টি (জানু, ২০১৭ থেকে ডিসেম্বর, ২০১৭) (খ) কাবাব ফ্যাক্টরি লিঃ
সিপিইউ ১ টি, মূল্য সংযোজন কর এর সঠিকতা নিরূপণের লক্ষ্যে প্রাপ্তি
রশিদ “মূসক-৫’ প্রদান করে যাচাইয়ের জন্য জব্দ করে নিয়ে আসা হয়।
এছাড়া প্রতিষ্ঠান হতে কাবাব ফ্যাক্টরি লিঃ (Moven Pick এর ১
জানুয়ারি, ২০১৭ হতে ৩১ জানুয়ারি, ২০১৭ বিক্রয়ের হিসাব ও (Moven
Pick) বিক্রয় চালান (১ জানুয়ারি, ২০১৭ হতে ৮ জানুয়ারি, ২০১৮) সময়ের
আটক করা হয়েছে (যার হিসাব এই সংশ্লিষ্ট দাবিনামার অন্তর্ভুক্ত করা
হয়নি তবে সংশ্লিষ্ট বিভাগ হতে এই বিষয়ে আইনানুগ কার্যক্রম নেয়া
হয়েছে)। এছাড়া প্রতিষ্ঠানের হিসাব রক্ষক একটি বিবৃতি প্রদান করেন
এবং বিবৃতিতে মূসক ফাঁকির তথ্য উদঘাটিত হয়।
86.
86
cÖwZôv‡bi bvg:
BmjvwgKd¨vBb¨vÝ
GÛ Bb‡f÷‡g›U wj:|
Kwgkbv‡iU :
Kwgkbvi, Kv÷gm
G·vBR I f¨vU
Kwgkbv‡iU, XvKv
(`wÿb)|
UvKvi cwigvb :
1,00,00,000/-
wKfv‡e D`NvwUZ nq?
সেন্ট্রাল ইন্টেলিজেন্স সেল জাতীয় রাজস্ব
বোর্ড ঢাকা কর্তৃক ইসলামিক ফাইন্যান্স
অ্যান্ড ইনভেস্টমেন্ট লিমিটেড, ঢাকা নামীয়
প্রতিষ্ঠানের ২০১২ হতে ২০১৬ পর্যন্ত সময়ের
নিরীক্ষা কার্যক্রম সম্পাদনপূর্বক একটি
তদন্ত প্রতিবেদন ভ্যাট দপ্তরে প্রেরণ করেন।
দাখিলকৃত প্রতিবেদনের আলোকে ভ্যাট দপ্তরের
পত্র নথি নং-৪/মূসক/৮(২৬৫) কর
ফাঁকি/বিচার/২০১৯/৪৩৪, তারিখ: ৩০/০৭/২০২০
খ্রিষ্টাব্দ মোতাবেক নিম্নরূপ বর্ণনা সম্বলিত
দাবিনামা মূল্য সংযোজন কর আইন, ১৯৯১ এর
ধারা ৫৫ এর উপ-ধারা (১) অনুযায়ী পরিহারকৃত
মূসক বাবদ ১,১৪,১৮,৬৫৪/- (এক কোটি চৌদ্দ
লক্ষ আঠারো হাজার ছয় শত চুয়ান্ন) টাকা
আদায়ের লক্ষ্যে জারী করা হয়।