AMARTYA HEM WIPR PANDEY

1. उड़ीसा उच्च न्यायालय
बिष्णु चरण मोहंती और अन्य बनाम रहस बिहारी दास और अन्य ... ... 3 मई, 2013 को उड़ीसा उच्च न्यायालय: 2004 का कटक नागरिक संशोधन संख्या 43, दिनांक 22.03.2004 के आ
बिष्णु चरण मोहंती और अन्य ... याचिकाकर्ता बनाम रहास बिहारी दास और अन्य ... विपरीत
पक्ष याचिकाकर्ताओं के लिए - मेसर्स। पीके कर, डीके आरथ, बी.पाधी, ए.आचार्य, और आरपीदलाई, विपरीत के लिए
पार्टियों - मैसर्स। जे साहू, एचके त्रिपाठी, एमके आरौट, जेपी पात्रा और एसपीनायक।
---------------
उपस्थित माननीय श्री. जस्टिस स्कमिशरा
-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---
निर्णय की तिथि - 3 मई, 2013
-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---
एसके मिश्रा, जे। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 115 के तहत दायर इस नागरिक संशोधन में,
इसके बाद संक्षिप्तता के लिए 'कोड' के रूप में संदर्भित, याचिकाकर्ता विविध में विरोधी पक्ष हैं। मामला
अधीनस्थ न्यायाधीश, भुवनेश्वर की अदालत के 1987 के क्रमांक 95, द्वारा पारित आदेश का विरोध किया है
सीखा जिला न्यायाधीश, भुवनेश्वर विद्वान अधीनस्थ द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखते हुए
पूर्वोक्त मामले में न्यायाधीश, जिससे याचिकाकर्ताओं को मुकदमा भूमि वापस करने का निर्देश दिया गया
विरोधी दलों का कब्जा।
2. मूल अदालत के समक्ष याचिकाकर्ताओं के मामले को निम्नानुसार बताया जा सकता है:
याचिकाकर्ता ने प्लाट संख्या 151/1312 के अंतर्गत एसी.0.189 दशमलव माप की भूमि का एक टुकड़ा खरीदा
खाता क्रमांक 42 तथा भूखण्ड संख्या 151/1314 से खाता क्रमांक 171 के अन्तर्गत अनुसूची में दिये गये विवरण के अनुसार
एक पंजीकृ त बिक्री विलेख के तहत याचिका दिनांक 15.04.1958 रुपये 470/- के विचार के लिए और थी
उसी के कब्जे के साथ दिया और निर्माण करके कब्जे में रहना जारी रखा
चारदीवारी और नियमित रूप से किराए का भुगतान। याचिकाकर्ता सरकारी कर्मचारी होने के कारण
अलग-अलग जगहों पर तैनात होने के बावजूद भी वह बंदोबस्ती की कार्यवाही में उचित कदम नहीं उठा सकी
भौतिक कब्जे में था और बाद में पता चला कि निपटान कार्यवाही को अंतिम रूप दिया गया था
और आरओआर वर्ष 1962 में प्रकाशित हुआ था। हालांकि, 1964 में याचिकाकर्ता ने म्यूटेशन के लिए आवेदन किया था
याचिकाकर्ता के कब्जे वाले क्षेत्र के रूप में उसका नाम प्लॉट संख्या 260/1372 और 260 के तहत शामिल किया गया था
1962 बस्ती में मौजा-लक्ष्मीसागर का खाता नंबर 179। उक्त उत्परिवर्तन कार्यवाही में,
बिष्णु चरण मोहंती और अन्य बनाम रहस बिहारी दास और अन्य ... ... 3 मई, 2013 को
भारतीय कानून - http://indiankanoon.org/doc/108920495/ 1
तहसीलदार, भुवनेश्वर ने उचित जांच के बाद इस याचिकाकर्ता के नाम को काटकर बदल दिया
खाता संख्या 179 में से अलग खाता संख्या 313/54। कब्जे को ध्यान में रखते हुए
याचिकाकर्ता के क्षेत्र में, के क्षेत्रफल वाले प्लॉट संख्या 260/1372/1612 वाले दो भूखंडों को तराशा गया था
Ac.0.110 दशमलव और प्लॉट संख्या 260/1613 जिसमें साबिक के अनुरूप Ac.0.79 दशमलव का क्षेत्रफल है
प्लॉट नंबर 151/1314 और 151/1312 क्रमशः। काश्तकारी बहीखाता और गाँव का नक्शा सही किया गया
तदनुसार और याचिकाकर्ता ने किराया देना जारी रखा।
3. वर्तमान बंदोबस्त में इकाई संख्या 31 के तहत सूट गांव का नाम बदलकर सरलानगर कर दिया गया
याचिकाकर्ता के कब्जे को नोट किया गया था और उसके कब्जे वाले क्षेत्र को एक नया भूखंड सौंपा गया था
याचिकाकर्ता और नए भूखंड के संबंध में याचिकाकर्ता के पक्ष में अधिकार का मसौदा रिकॉर्ड प्रकाशित किया गया था
संख्या 71 जिसका क्षेत्रफल Ac.0.189 दशमलव है। इस प्रकार, याचिकाकर्ता भौतिक कब्जे में रहा
उसकी खरीद की तारीख से सूट का प्लॉट उसी पर एक अच्छा शीर्षक है। याचिकाकर्ता सेवानिवृत्त
31.01.1987 को उनकी सेवा से और 20.02.1087 को उन्हें पता चला कि विरोधी पक्ष 1 और 2
चारदीवारी के एक हिस्से को गिराने के बाद अनुसूचित क्षेत्र में अतिक्रमण कर खेती की है
वही जबरन। पूछताछ करने पर पता चला कि विरोधी पक्ष 1 और 2 ने पहले एक मुकदमा दायर किया था
यह अदालत कु छ भूमि के विभाजन के लिए 3 से 5 के विपरीत पक्षों के खिलाफ 1977 के ओएस नंबर 32 को प्रभावित करती है
वाद भूमि सहित और वाद 14.04.1980 को प्रारंभिक रूप से घोषित किया गया था। इसे अंतिम रूप दिया गया था
21.02.1984 आयुक्त की रिपोर्ट की पुष्टि और उसके बाद 1975 का निष्पादन मामला संख्या 18
शुरू किया गया था और विरोधी पक्ष 1 और 2 ने निष्पादन के तहत कब्जा करने का आरोप लगाया था
उक्त फरमान से। याचिकाकर्ता उक्त मुकदमे की पक्षकार नहीं थी और न ही उसे इसकी जानकारी थी
नि के ही चि र्ता को ने बे ली के रे में
बिष्णु चरण मोहंती और अन्य बनाम रहस बिहारी दास और अन्य ... ... 3 मई, 2013 को

2. फरमान का निष्पादन। 20.02.1987 के बाद ही याचिकाकर्ता को अपने बेदखली के बारे में पता चला।
याचिकाकर्ता का आगे का मामला यह है कि विरोधी पक्ष 1 और 2 और उनके पूर्ववर्ती हैं
याचिकाकर्ताओं के विक्रे ता की बेटियों और बीका बेहरा की बेटी से बाद के खरीदार
बीका बेहरा के जीवित रहने पर शेड्यूल खाता से जमीन बेच दी थी, जिसके लिए कोई शीर्षक नहीं हो सकता था
उत्तीर्ण। हालांकि, बिक्री यदि कोई हो, बीका बेहरा द्वारा पूर्व में की गई बिक्री के अधीन होगी
याचिकाकर्ता और याचिकाकर्ता द्वारा खरीदे गए क्षेत्र को वाद भूमि के रूप में शामिल नहीं किया जाना चाहिए था
विभाजन। लेकिन विपरीत पक्षों 1 और 2 ने सही तथ्य और उनके शीर्षक के स्रोत का खुलासा किए बिना
अवैध लाभ कमाने के लिए न्यायालय और विरोधी पक्षों 1 और 2 पर धोखाधड़ी का अभ्यास नहीं किया है
अद्यतन किरायेदारी खाता बही का उत्पादन किया और जानबूझकर वर्तमान के तथ्यों को छुपाया है
समझौता, जो 1974 से प्रगति पर है और जिसका परचा 1976 में उपलब्ध कराया गया था।
डिक्री के धारक के रूप में अनुसूचित संपत्ति प्राप्त करते समय विरोधी पक्ष 1 और 2 के पास है
याचिकाकर्ता को बेदखल कर दिया जो निर्णय-देनदार नहीं है और न ही डिक्री से बाध्य है। इसके अलावा,
शेड्यूल प्लॉट में एक अलग संख्या होती है और काश्तकारी बहीखाता के अनुसार सूट भूमि की एक अलग प्रविष्टि होती है
जिसके लिए वह क्षेत्र न तो वाद का विषय हो सकता था और न ही लेने योग्य था
डिक्री के निष्पादन में वाद भूमि का कब्जा। याचिकाकर्ता द्वारा आगे कहा गया है कि
याचिकाकर्ता वैध शीर्षक धारक था और है और अनुसूचित संपत्ति के भौतिक कब्जे में है
किसी भी तरह से डिक्री द्वारा बाध्य नहीं है, वह कब्जे में रखने और कब्जे में रहने की हकदार है
अनुसूची संपत्ति पर। इसलिए, विविध। याचिकाकर्ता द्वारा प्रार्थना करते हुए मामला दर्ज किया गया था
पूर्वोक्त राहत।
4. विरोधी पक्ष चुनौती देते हैं कि याचिकाकर्ता की याचिका विचारणीय नहीं है क्योंकि
याचिकाकर्ता गिरी हुई भूमि में से समायोजन के माध्यम से अपनी खरीदी गई भूमि पर कानूनी रूप से दावा नहीं कर सकता
चार सह-साझेदारों के बीच एक विधिवत गठित विभाजन वाद में विरोधी पक्षों के हिस्से के लिए।
अतः इस पुनरीक्षण में विरोधी पक्षों अर्थात याचीगणों ने इसे खारिज करने की प्रार्थना की है।
भारतीय कानून - http://indiankanoon.org/doc/108920495/ 2
विद्वान अधीनस्थ न्यायाधीश ने उनके समक्ष रखी गई सामग्री पर विचार करने के बाद
यह निष्कर्ष कि वाद भूमि को विभाजन वाद की अनुसूची में गलत तरीके से शामिल किया गया है और
यह तथ्य याचिकाकर्ता को नहीं पता था। इसलिए, उसे सूट का वैध मालिक मानना
भूखंड ने उसे संबंधित भूमि की बहाली के लिए एक आदेश पारित किया। इस तरह के आदेश पर हमला किया गया था
विविध 2002/97 की अपील संख्या 41/101 और विद्वान अतिरिक्त। जिला न्यायाधीश, भुवनेश्वर, के अनुसार
निर्णय दिनांक 22.03.2004 ने विद्वान द्वारा पारित आदेश को कायम रखते हुए अपील को खारिज कर दिया
अधीनस्थ न्यायाधीश। इस नागरिक संशोधन में तथ्यों के ऐसे समवर्ती निष्कर्षों की आलोचना की गई है।
5. नागरिक संशोधन की सुनवाई के क्रम में, संक्षेप में, दो कानूनी प्रश्नों को द्वारा आगे बढ़ाया गया था
याचिकाकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता अर्थात डिक्री धारक। सबसे पहले, यह तर्क दिया गया कि निपटान के बाद
निष्पादन मामले में, आदेश XX1, नियम 99 या 100 के तहत एक याचिका अनुरक्षणीय नहीं है। दूसरी बात, यह
यह तर्क दिया गया था कि परिसीमन अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 128 के अनुसार, इसे इसके बाद 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित किया गया है
संक्षिप्तता, अचल संपत्ति से बेदखल किए गए व्यक्ति द्वारा कब्जे के लिए आवेदन और विवाद
डिक्री के निष्पादन में बिक्री पर डिक्री धारक या क्रे ता का अधिकार तारीख से तीस दिन है
कब्जे का। चूंकि याचिकाकर्ता को 20.08.1986 को बेदखल कर दिया गया था और आदेश के तहत याचिका
XXI, संहिता का नियम 99 22.01.1987 को दायर किया गया था, यह विद्वान वकील द्वारा तर्क दिया गया है
डिक्री-धारक-याचिकाकर्ता ने इस रिट आवेदन में कहा है कि आवेदन सीमा द्वारा वर्जित है।
6. जहां तक ​
​
पहले प्रश्न का संबंध है, दोनों निचली अदालतों यानी अपीलीय और मूल अदालतों ने
इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि निष्पादन कार्यवाही में वितरित संपत्ति की बहाली के लिए याचिका
आदेश XXI के तहत किसी अन्य व्यक्ति को गलत तरीके से बहाल किया जा सकता है, संहिता के नियम 100 के बाद भी
निष्पादन मामले का निपटान। आदेश XXI, संहिता के नियम 99 और 100 इस प्रकार हैं:
"99. डिक्री-धारक या क्रे ता द्वारा बेदखली।- (1) जहां के अलावा कोई अन्य व्यक्ति
निर्णय-देनदार को एक डिक्री के धारक द्वारा अचल संपत्ति से बेदखल कर दिया जाता है
ऐसी संपत्ति के कब्जे के लिए या, जहां ऐसी संपत्ति बेची गई है
एक डिक्री का निष्पादन, उसके क्रे ता द्वारा, वह एक आवेदन कर सकता है
कोर्ट ने ऐसी बेदखली की शिकायत की।
(2) जहां ऐसा कोई आवेदन किया जाता है, वहां न्यायालय न्यायनिर्णयन के लिए आगे बढ़ेगा
इसमें निहित प्रावधानों के अनुसार आवेदन।
100. बेदखली की शिकायत करने वाले आवेदन पर पारित होने का आदेश- पर
नियम 101 में निर्दिष्ट प्रश्नों का निर्धारण, न्यायालय, के अनुसार करेगा
ऐसे संकल्प के साथ-
(ए) आवेदन की अनुमति देने का आदेश दें और निर्देश दें कि आवेदक को रखा जाए
संपत्ति के कब्जे में या आवेदन को खारिज करना; या
(ख) ऐसा अन्य आदेश पारित कर सकता है, जो मामले की परिस्थितियों में उचित समझे।"
इसलिए कब्जे की वसूली के लिए आवेदन नियम 99 के तहत दायर किया जाना है, जबकि न्यायालय ने
नियम 100 के तहत याचिकाकर्ता को संपत्ति की बहाली का आदेश देने की शक्ति। राजेंद्र किशोर में
पाल चौधरी और अन्य बनाम असीरुल्ला और दूसरा, एआईआर 1938 कलकत्ता 192; कलकत्ता हाई
बिष्णु चरण मोहंती और अन्य बनाम रहस बिहारी दास और अन्य ... ... 3 मई, 2013 को
ती

3. भारतीय कानून - http://indiankanoon.org/doc/108920495/3
कोर्ट ने माना है कि आदेश XXI, संहिता के नियम 100 के तहत एक आदेश पर अदालत द्वारा विचार किया जा सकता है,
यहां तक ​
​
कि जहां निष्पादन कार्यवाही की समाप्ति के बाद बेदखली हुई थी। भुखाली में
तिवारी बनाम रामदयाल साह और अन्य, आकाशवाणी (39) 1952 पटना 152; पटना उच्च न्यायालय ने माना है कि
आवेदक कब्जे की सुपुर्दगी से व्यथित था, हालांकि बाद में उसे इसका पता चला
जब नीलामी-खरीदार वास्तव में गया और उसके कब्जे में हस्तक्षेप किया। कोर्ट ने आगे
यह माना गया कि आवेदन आदेश XXI, संहिता के नियम 100 के प्रावधानों के तहत अनुरक्षणीय था
निष्पादन मामले के निपटारे के बाद भी। अतः विद्वान अधिवक्ता द्वारा उठाये गये तर्क
याचिकाकर्ता-डिक्री धारक टिकाऊ नहीं है और इसलिए इसे खारिज कर दिया जाता है।
7. सीमा के अगले प्रश्न पर आते हुए, यह न्यायालय इस तथ्य पर ध्यान देता है कि यह स्वीकार किया जाता है कि
20.08.1986 को बेदखली हुई और मुकदमे की बहाली के लिए याचिका दायर की गई
23.02.1987 को। इस प्रकार, माना जाता है कि बहाली याचिका 30 दिनों के बाद दायर की गई है
बेदखली। इस संबंध में याचीगण के विद्वान अधिवक्‍
ता ने प्रतिवेदन पर विश्‍
वास किया है
हेमंत कु मार देव बनाम तारामणि देवी तिबरीवाला का मामला, एआईआर 1973 कलकत्ता 144; और दामोदरन
पिल्लई और अन्य बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड, एआईआर 2005 एससी 3460।
8. हेमंत कु मार देव बनाम तारामणि देवी तिबरीवाला (सुप्रा) के मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय
ने बहुत स्पष्ट रूप से निर्धारित किया है कि सीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत आवेदन लागू नहीं है
संहिता के आदेश XXI के किसी भी प्रावधान और यह माना जाता है कि नियम के तहत एक आवेदन दायर किया गया है
बेदखली की तारीख से तीस दिनों की अवधि के बाद कब्जे को खारिज किया जा सकता है
चूना
9. दामोदरन पिल्लई और अन्य बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट
ने माना है कि निष्पादन आवेदन की बहाली के लिए, सीमा आदेश की तारीख से शुरू होगी
निष्पादन आवेदन को खारिज करने का और उसके ज्ञान का नहीं। तो अनुपात में तय किया गया
पूर्वोक्त मामला विचाराधीन मामले पर लागू नहीं होता है। हालांकि, के मामले में तय किया गया अनुपात
हेमंत कु मार देव बनाम तारामणि देवी तिबरीवाला (सुप्रा) वर्तमान मामले में लागू है। तो यह है
यह देखा जा सकता है कि आदेश XXI, नियम 99 के तहत बहाली याचिका को सीमा से रोक दिया गया है या नहीं।
10. सुनवाई के क्रम में, विपक्षी पक्ष के विद्वान अधिवक्ता ने के प्रावधान पर भरोसा किया है
सीमा अधिनियम की धारा 17, जो नीचे उद्धृत है:
"17. धोखाधड़ी या गलती का प्रभाव।- (1) जहां, किसी वाद या आवेदन के मामले में जिसके लिए अवधि
सीमा इस अधिनियम द्वारा निर्धारित है, -
(ए) मुकदमा या आवेदन प्रतिवादी या प्रतिवादी या उसके एजेंट की धोखाधड़ी पर आधारित है; या
(बी) अधिकार या शीर्षक का ज्ञान जिस पर एक सूट या आवेदन की स्थापना की जाती है, द्वारा छुपाया जाता है
पूर्वोक्त किसी ऐसे व्यक्ति की धोखाधड़ी; या
(सी) मुकदमा या आवेदन गलती के परिणामों से राहत के लिए है; या
(डी) जहां वादी या आवेदक के अधिकार को स्थापित करने के लिए आवश्यक कोई दस्तावेज किया गया है
धोखे से उससे छुपाया;
बिष्णु चरण मोहंती और अन्य बनाम रहस बिहारी दास और अन्य ... ... 3 मई, 2013 को
भारतीय कानून - http://indiankanoon.org/doc/108920495/ 4
सीमा की अवधि तब तक शुरू नहीं होगी जब तक वादी या आवेदक ने धोखाधड़ी का पता नहीं लगा लिया है
या गलती या, उचित परिश्रम के साथ, इसका पता लगा सकता है; या एक छुपा के मामले में
दस्तावेज़, जब तक वादी या आवेदक के पास पहले छुपाया हुआ पेश करने का साधन नहीं था
दस्तावेज़ या इसके उत्पादन को मजबूर करना:
परन्तु इस धारा की कोई भी बात किसी वाद को संस्थित करने या आवेदन करने के योग्य नहीं बनाएगी
किसी भी संपत्ति को प्रभावित करने वाले किसी भी लेनदेन को वसूलने या लागू करने के लिए, या किसी भी लेनदेन को अलग करने के लिए -
(i) धोखाधड़ी के मामले में, किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा मूल्यवान प्रतिफल के लिए खरीदा गया है जो नहीं था
धोखाधड़ी के लिए पक्ष और खरीद के समय नहीं जानता था, या विश्वास करने का कारण है, कि कोई
धोखाधड़ी की गई थी, या
(ii) गलती के मामले में, बाद में मूल्यवान विचार के लिए खरीदा गया है
लेन-देन टिन जिसमें गलती की गई थी, किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा जो नहीं जानता था, या इसका कारण था
विश्वास करें, कि गलती की गई थी, या
(iii) एक छुपा दस्तावेज के मामले में, किसी व्यक्ति द्वारा मूल्यवान विचार के लिए खरीदा गया है
जो छुपाने का पक्ष नहीं था और खरीद के समय नहीं जानता था, या इसका कारण है
वि रें कि वे को
बिष्णु चरण मोहंती और अन्य बनाम रहस बिहारी दास और अन्य ... ... 3 मई, 2013 को

4. विश्वास करें कि दस्तावेज़ को छुपाया गया था।
(2) जहां एक निर्णय-देनदार ने धोखाधड़ी या बल द्वारा किसी डिक्री या आदेश के निष्पादन को रोका है
सीमा की अवधि के भीतर, न्यायालय, किए गए निर्णय-लेनदार के आवेदन पर कर सकता है
उक्त अवधि की समाप्ति के बाद डिक्री या आदेश के निष्पादन की अवधि बढ़ाएँ;
बशर्ते कि ऐसा आवेदन धोखाधड़ी का पता चलने की तारीख से एक वर्ष के भीतर किया गया हो या
बल की समाप्ति, जैसा भी मामला हो।"
कानून के इस प्रावधान की व्याख्या करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने पल्लव शेठ बनाम कस्टोडियन और अन्य, एआईआर
2001 एससी 2763; अनुच्छेद 47 में यह माना गया है कि "47. सीमा अधिनियम की धारा 17, अन्य बातों के साथ-साथ,
प्रावधान करता है कि जहां, किसी वाद या आवेदन के मामले में जिसके लिए परिसीमा की अवधि है
अधिनियम द्वारा निर्धारित, अधिकार या शीर्षक का ज्ञान जिस पर एक मुकदमा या आवेदन स्थापित किया गया है
प्रतिवादी या उसके एजेंट की धोखाधड़ी द्वारा छुपाया गया। (धारा 17(1)(बी)) या जहां कोई दस्तावेज
वादी या आवेदक के अधिकार को स्थापित करने के लिए आवश्यक धोखाधड़ी से छुपाया गया है
उसे (धारा 18(1)(डी)), परिसीमा की अवधि तब तक शुरू नहीं होगी जब तक वादी या आवेदक
धोखाधड़ी या गलती का पता लगा लिया है या उचित परिश्रम से इसका पता लगा सकता है; या में
एक छिपे हुए दस्तावेज़ का मामला, जब तक वादी या आवेदक के पास पहले का साधन नहीं था
छुपाए गए दस्तावेज़ को प्रस्तुत करना या उसके उत्पादन के लिए बाध्य करना। ये प्रावधान शामिल हैं
न्याय और समानता के मूलभूत सिद्धांत, अर्थात, किसी पार्टी को इसके उल्लंघन के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए
कानूनी कार्यवाही अपनाएं जब उसके लिए ऐसा करने के लिए आवश्यक तथ्य या सामग्री जानबूझकर की गई हो
उससे छुपाया गया है और यह भी कि जिस पार्टी ने कपटपूर्ण कार्य किया है, उसे इसका लाभ नहीं मिलना चाहिए
इस तरह की धोखाधड़ी के आधार पर उसके पक्ष में सीमा चल रही है।"
पल्लव शेठ बनाम कस्टोडियन और अन्य (सुप्रा) के मामले में तय किया गया अनुपात इस मामले पर लागू होता है।
यह स्वीकार किया जाता है कि न तो वादी और न ही प्रतिवादी ने वास्तव में उसके संज्ञान में लाया है
भारतीय कानून - http://indiankanoon.org/doc/108920495/5
न्यायालय कि विरोधी पक्षों ने अपने पूर्ववर्ती से विवादित भूमि खरीदी है
रुचि। इस तरह छिपाना न्यायालय में धोखाधड़ी की श्रेणी में आता है। उसके बारे में पता चलने के बाद ही
अन्य स्रोत से बेदखली, उसने अपने में संपत्ति की बहाली के लिए एक आवेदन दायर किया है
एहसान।
11. मामले के उस दृष्टिकोण में, इस न्यायालय का मत है कि परिसीमा अवधि कहाँ से चलेगी?
उसके ज्ञान की तारीख से और न कि विचाराधीन संपत्ति से बेदखली की तारीख से।
तद्नुसार, यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि विद्वान अधीनस्थ न्यायाधीश, भुवनेश्वर
ने कोई त्रुटि नहीं की है और न ही अतिरिक्त। जिला न्यायाधीश ने पुष्टि करके कोई त्रुटि की है
विद्वान अधीनस्थ न्यायाधीश द्वारा दर्ज किया गया निष्कर्ष। इसमें दखल देने की शायद ही कोई गुंजाइश हो
मूल अदालत द्वारा पारित आदेश के साथ-साथ अपीलीय अदालत द्वारा पारित पुष्टि आदेश।
तदनुसार सिविल रिवीजन खारिज किया जाता है। लेकिन मामले की सच्चाई को ध्यान में रखते हुए ऐसा नहीं है
लागत के संबंध में आदेश।
...................................
एसके मिश्रा, जे.
1उड़ीसा उच्च न्यायालय, कटक दिनांक 3 मई, 2013/जेएन साहू।
बिष्णु चरण मोहंती और अन्य बनाम रहस बिहारी दास और अन्य ... ... 3 मई, 2013 को

5. भारतीय कानून - http://indiankanoon.org/doc/108920495/ 6