《公痴韓寒》電子書揭示了韓寒作家的代筆和造假問題，以及相關的社會運動和反對韓寒的評論，詳細敘述了一個偽作家的成長與被揭穿的過程。該書元件整合了對韓寒作品的質疑、對其騙局的證據、以及對支持韓寒之人的批判。這部作品對理解倒韓運動的過程和意義具有重大價值。

1. 第三版

2. 《公痴韓寒》
版本 3.0
倒寒網 編
2013 年 02 月 01 日

3. 文盲當作家，流氓成導師，騙子變公知
2013/02/01
韓寒曾被媒體冠以“公民韓寒”“公知韓寒”。從“公民”到“公知”，最後在2012年的“代筆門”質疑
事件發生後，韓寒徹底成了“公痴”。這本電子書，彙集了近一年來，揭露韓寒代筆造假真相以及他幕後
推手的精選文章，詳述了一個“偽”作家起於捉刀作假，經由商業包裝打造為輿論神話，最後被大眾揭穿
的完整過程。編者精選了針對韓寒騙局的各類關鍵性的證據考證、網絡名人對於韓寒騙局的深刻評述、對
於挺韓公知的深刻批判、對韓寒支持者推心置腹的交流對話、以及倒韓運動當中湧現出的各種諷刺騙局的
文藝小品和各類佳作，對於倒韓運動作了一個全景式的回顧，全方位地梳理了倒韓運動的過程、其中的關
鍵人物和關鍵事件，對於讀者真正瞭解倒韓運動的過程和意義，具有重要作用。
使用說明
本書內容較多、結構複雜，查看網頁版時，請先參看左側或下方的簡潔目錄。頁面左下側可以搜
索；右上角提供上下頁和索引頁面。本書索引包含話題(以#開頭)和作者列表，以便讀者查找。進入子
目錄或者文章後，可以通過左上側的目錄層次來返回上一級和主目錄。
本書在綫版網址是：http://www.daohan.org/ebook，網頁版顯示格式最為完備，更新最快，
推薦使用IE 7(及更高版本)、Firefox、Chrome和Safari瀏覽器閲讀。離線閲讀時，推薦在電腦上使用
chm和pdf格式，在電子書閲讀器上使用epub或mobi格式。如上四種格式，均包含簡體和繁體版本，
請到在綫版網址下載。

4. ii

5. Contents
0 前言 1
0.1 【前言】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
0.1.1 【導讀】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
0.1.2 【書名和選文標準】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
0.1.3 【第三版修訂說明】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
0.2 【簡介】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
0.2.1 人物簡介 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
0.2.2 韓寒父子年表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
0.2.3 方韓之爭簡介 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
0.2.4 方韓之爭事件列表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1 一 證據總結篇 19
1.1 對韓寒作品的質疑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.1.1 概括 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.1.2 韓寒作品《求醫》分析彙總 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.1.3 韓寒作品《書店（一）》分析彙總 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.1.4 韓寒作品《書店（二）》分析彙總 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.1.5 韓寒作品《三重門》分析彙總 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
一、知識面寬廣 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
二、思想成熟；文筆老練 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
三、英語水平不凡 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
四、文革時代的話語 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
五、中年猥瑣男視角 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
六、大學生活印記 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
七、神秘的《紅樓夢》版本 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
1.1.6 韓寒作品《小鎮生活》分析彙總 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
《小鎮生活》的版本差異： . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
1.2 韓寒視頻引發的困惑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
1.2.1 概括 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
1.2.2 對自己的作品“一問三不知” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
1.2.3 對其他作家、作品几乎一無所知 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
1.2.4 嚴重缺乏歷史、文學、文藝知識 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
iii

6. 1.2.5 迴避關鍵問題，只談女人和賽車 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
1.2.6 對寫作陌生、冷漠 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
1.2.7 在採訪中自稱被“代寫” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
總結 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
1.2.8 【附】韓寒視頻資料列表 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
1.3 韓寒的經歷 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
1.3.1 概括 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
一、韓寒父親韓仁均 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
二、韓寒的語文成績 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
三、新概唸作文大賽 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
四、《三重門》的創作 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
五、習慣性說謊者 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1.3.2 韓寒父親韓仁均 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
1.3.3 新概唸作文大賽之謎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
一、初賽文章《求醫》和《書店》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
二、程序嚴重違規 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
三、比賽過程重大疑點 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
四、評獎過程重大疑點 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
五、其他疑點 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
六、《萌芽》編輯多次說謊 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
七、《杯中窺人》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
八、第二屆新概念大賽 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
九、《萌芽》為什麼要舞弊？ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
十、天才謎案 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
1.3.4 《三重門》創作之謎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
一、寫作時間之謎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
二、《三重門》手稿 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
三、韓仁均竟不知兒子在寫《三重門》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
四、《三重門》名字的由來 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
五、手稿筆跡鑒定 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
1.4 韓寒的回應 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
1.4.1 一、博文回應 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
1.4.2 二、電視採訪回應 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
1.4.3 三、劉明澤事件 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
1.4.4 四、出版手稿 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
1.5 對《三重門》手稿的質疑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
1.5.1 一、謄抄分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
1.5.2 二、版本分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
1.5.3 三、筆跡鑒定和痕跡學分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
1.5.4 【附】《三重門》手稿圖片示例 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
1.6 韓寒的真實寫作水平 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
1.6.1 概括 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
1.6.2 【附】對韓寒談高考、成人禮演講的一些點評 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
1.7 體現韓寒真實寫作水平的部分文章 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
1.7.1 《京城》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
iv

7. 1.7.2 《一刻安寧》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
1.7.3 《我裝了一個MSN居然》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
1.7.4 《萌芽十五年》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
1.7.5 《阿郎的故事》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
1.7.6 《求醫 2006》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
1.7.7 《同學聚會》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
1.7.8 韓寒祝賀易中天文集出版 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
1.7.9 韓寒給石述思的私信 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
1.7.10 韓寒談高考作文：願生活在現代 因為喜歡汽車 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
2 二 考證質疑篇 103
2.1 綜合 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
2.1.1 人造韓寒：一場關於“公民”的閙劇 by 麥田 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
2.1.2 “天才”韓寒的文史水平 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
2.1.3 “天才”韓寒的寫作能力 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2.1.4 晉豫權威總結韓寒寫作的九處大破綻 by 晉豫 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2.1.5 推倒“韓寒代筆事件”的多米諾骨牌 by 愛倫坡的安娜貝 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
2.1.6 倒韓總覽：《三重門》竟然常常“然而” by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
第一節 形成“韓寒現象”的社會文化基礎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
第二節 說穿“韓寒現象”的實質 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
第三節 彙總打假韓寒的過硬證據 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
第四節 談談倒韓的方法和方向 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
第五節 說說《萌芽》和韓仁均 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
2.2 質疑新概唸作文大賽 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
2.2.1 關於《杯中窺人》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
【《杯中窺人》原文】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
《杯中窺人》中的紙團沉了嗎? by qybox . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
韓寒的拉丁文corpusdelieti完整考證 by 網友 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
破解韓寒補考題目之“破”朔迷離 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
韓寒現場作文《杯裡窺人》只是傳說 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
《杯裡窺人》的秘密，筆誤還是抄錯？by 南雲樓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
韓寒《杯中窺人》作弊證據鏈歸納 by 黃學章 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
2.2.2 關於《書店》兩篇 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
【《書店》兩篇 原文】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
《書店》(一) 原文 署名：韓寒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
韓寒大作《書店》兩篇的“文學批評” by 彭曉蕓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
“天才”韓寒《書店（一）》分析 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2.2.3 關於《求醫》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
【《求醫》原文】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
從醫藥角度對《求醫》一文的質疑 by 喀邇娜 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
補充“從醫藥角度對《求醫》一文的質疑” by 喀邇娜 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
“七七級肝炎患者”讀《求醫》有感 by 退休的方進玉 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
兩個版本的《求醫》說明韓仁均作弊 by hgd99 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
2.2.4 關於兩封家信 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
【韓仁均出示的兩封家信】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
v

8. 兩封奇怪的韓寒家書 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
“人造韓寒”事件之對信件的質疑 by 紅水西三 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
2.2.5 關於求醫病歷 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
【韓寒的求醫病歷】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
韓寒的就診記錄否證了韓寒《求醫》by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
四重謊-就急診記錄質疑《求醫》 by 喀邇娜 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
2.2.6 作文大賽的過程之謎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
【韓仁均在《兒子韓寒》中對新概唸作文大賽複賽的描述】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
“天才”韓寒參加新概唸作文大賽之謎 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
“天才”韓寒，《萌芽》策劃? by 微易 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
改題目之謎：揭起李其綱的蒙面“布” by 青春不再出發 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
葉兆言知否：《萌芽》就要“蒙”你這個“伢” by 青春不再出發 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
從獲獎人數和比例，說說一串蹊蹺數字折射韓寒補賽背後的無恥 by 牛鬼鬼 . . . . . . . . . . . . 227
韓寒獲新概唸作文大賽一等獎是內定的 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
關於《萌芽》新概唸作文大賽與韓仁均內外勾結的證據鏈和結論 by 臨時特戰隊員 . . . . . . . . 234
騙局：韓寒只是“排版獲獎”？ by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
關於韓寒韓仁均和萌芽，回答方方老師的幾個問題 by 麥田 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
新概唸作文大賽被指黑幕重重：拼的都是爹？by 詩人小鄭 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
【附】也算多餘的話 by 葉兆言 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
2.3 關於《三重門》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
2.3.1 寫作經過 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
【韓仁均自述韓寒在課堂上寫出《三重門》】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
文中窺韓，寒處不勝高！by 紅水西三 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
“天才”韓寒創作《三重門》之謎 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
韓寒的同學證實《三重門》“手稿”是抄稿 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
探索與發現——破朔迷離的韓寒“雙胞胎”之迷 by 道前子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
韓寒《三重門》的代筆之謎 by 令狐大哥 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
韓寒代筆出版三重門涉嫌犯詐騙罪的刑偵學分析 by 嚴懲一切罪犯 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
2.3.2 三重門內容 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
韓寒到底有多神？–韓寒的“三重神” by 紅水西三 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
我不信 by 張放 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
重磅披露《三重門》非中學生韓寒創作的證據 by 紅警蘇紅不懂愛 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
《三重門》背後的三重謎 by 黑木崖血滴子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
《三重門》作者的真實英語水平 by 張放 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
《三重門》作者的隱性歷史知識含量 by 張放 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
創作過程·知識結構·語言技巧 by 戴建業 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
《三重門》手稿一句《紅樓夢》引文引發的“血案”！by 語文販子 . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
瞞天過海的《三重門》後記 by 語文販子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
曬《三重門》作品裡的愛情、性及中年猥瑣男情趣 by 張放 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
誰是“答春綠”——假話連篇的韓寒 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
韓寒《三重門》真偽考 by 蔣泥 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
《三重門》原稿是韓仁均的自傳 by 歐陽貝丹 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
和韓迷一起讀《光明》中的第一首詩 by eprom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
寫作中引用的幾種層次——以《三重門》中的引用為例 by 歐陽貝丹 . . . . . . . . . . . . . . . . 345
韓仁均的“柳永”情結 by 曹亙 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
vi

9. 到底是門還是洞？？ by 無風即風 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
三重門猥瑣語錄 by 勤勞十點 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
《三重門》知識點整理 by 勤勞十點 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
《三重門》成語彙集以及作者的成語程度 by 蔓陀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
《<三重門>密碼》代筆證據圖解 by 聰明的一叔 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
2.3.3 三重門手稿 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
疑似在稿紙上玩“回車”的韓寒 by 尚超 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
《三重門》手稿版本分析與筆誤收集 by 神算小鶴 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
《三重門》手稿中的筆誤類型分析 by xmwz2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
大量的抄寫錯誤證明韓寒《三重門》手稿是抄稿 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
說說韓寒《三重門》抄稿中抄錯的句子 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
痕跡學研究確定韓仁均為韓寒代筆《三重門》 by 嚴懲一切罪犯 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
《三重門》手稿並非韓寒一人筆跡 by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
《磊落》韓抄抄就此“功號一貫” by 倍 魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
抄稿鐵證 —— 之《三重門》版本的流變 by 勤勞十點 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
2.4 韓寒博文的真實作者 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
2.4.1 韓寒的《談革命》等博文，竟然先發於韓仁均博客 by 詩人小鄭(等) . . . . . . . . . . . . . 449
附錄：這個終極鐵證的發現過程 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
2.4.2 “韓三篇”為韓仁均所寫的鐵證 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452
2.4.3 韓仁均博客快照涉及的幾個重要技術分析 by 肯思諮詢 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
2.4.4 韓寒博文“測試”，韓仁均微博“測試”，究竟在測啥？ by 微博新人pkqzkc . . . . . . 460
2.5 關於其他作品 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
2.5.1 “韓寒”《紙上的情書》為韓仁均所作 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
2.5.2 《1988》素材時間斷層說明《1988》不是韓寒寫的 by 聰明的一叔 . . . . . . . . . . . . . 463
2.5.3 也談署名“韓寒”的《戲說老鼠》 by 曹亙 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466
2.5.4 “批教育體制”騙子“消費”的第一桶金 by 曹亙 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470
2.5.5 韓寒《傻子》是韓仁均代筆的證明 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
2.5.6 韓仁均，你是不是做賊心虛?——再議“五四”闖將 by 夏嵐馨 . . . . . . . . . . . . . . . 479
2.5.7 韓寒的《人生的定義》是怎麼煉成的？by 無風即風 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481
2.5.8 英語露陷了：《穿著棉襖洗澡》絶不可能是韓寒寫的 by xhhu . . . . . . . . . . . . . . . . 487
2.5.9 《像少年啦飛馳》後的真相(節選) by 尚超 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
2.5.10 韓寒的作品至少為三人所寫 by 石毓智 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496
2.5.11 凡走過的必留下痕跡。 凡是謊言，必然有諸多漏洞 by 呂辰培 . . . . . . . . . . . . . . . . 505
2.5.12 作品《頭髮》中的韓仁均密碼 by 曹亙 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508
2.6 關於韓寒的視頻 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
2.6.1 韓寒是石頭，不是金子 by 曹長青 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 512
一、對自己的作品“一問三不知” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 512
二，對其他作家、作品像白痴 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
三，歷史、文學、文藝等任何知識都沒有 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
四、兩個“韓寒”，哪個是真的？ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
五、韓寒博客是他本人寫的嗎？ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
2.6.2 韓寒作品《就這麼漂來漂去》有人代筆的兩條鐵證 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . 518
2.6.3 韓寒自稱被“代寫”的視頻分析 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
2.7 韓寒的真實寫作能力 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522
2.7.1 韓寒再次自證有代筆——韓寒的真實語文水平 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523
vii

10. 2.7.2 “神來之筆”與“天縱之才” by 戴建業 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526
2.7.3 如果、因為、所以 —— 韓寒，你認得自己的識別密碼嗎？by 夏嵐馨 . . . . . . . . . . . . 529
2.7.4 為什麼韓寒用不好“如果、因為、所以”？ by 石毓智 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532
2.8 其他質疑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
2.8.1 追問韓寒以體育特長生進入市高中的真相 by 紅警蘇紅不懂愛 . . . . . . . . . . . . . . . . 534
2.8.2 圈內人爆料韓寒真正的賽車水平 by cms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536
2.8.3 【巨額影響力來歷不明】的韓寒 by 彭曉蕓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537
2.8.4 一個神秘的女人兩篇(3月24日土豆視頻) — 網友整理 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540
2.8.5 “波伏娃”還是“伏波娃”風波真正起因 by 張放 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543
2.8.6 關於韓寒的一點零星記憶 by 許錫良 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
2.8.7 對南方周末《差生韓寒》的五大質疑 by 詩人小鄭 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546
2.8.8 韓寒收到“死亡威脅” 是網絡暴力還是苦情大戲？ by 何仁勇 . . . . . . . . . . . . . . . . 549
2.8.9 韓寒自證劉明澤是托兒 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553
2.8.10 陳村無意間泄了韓家的密 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555
2.8.11 韓寒最新台灣採訪漏洞一則,無解的推理難題 by 呂辰培 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558
2.8.12 趣聞：韓寒的“車震門” by 麥田 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560
2.8.13 韓家：一個使用十多年的花招 by 道前子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561
2.8.14 韓寒父親韓仁均冒充沈人傑粉絲去號召粉絲們去韓寒的博客罵他 by eprom . . . . . . . . 563
2.8.15 韓寒老師揭露：反教育體制的神話是如何造出來的 by 網友 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
2.8.16 韓仁均1977(韓仁均的同學關係網) by 無風即風 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571
2.8.17 哭唱團！“韓寒”亡！——鎖定韓寒代筆團隊的最大嫌疑人！by 無風即風 . . . . . . . . 574
2.8.18 韓寒畸戀（附：初戀Susan）by 梅茲美裡克 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579
2.8.19 別對我說謊！韓寒“173cm身高”微反應分析報告 by 呂東源 . . . . . . . . . . . . . . . . 602
2.8.20 從文藝創作的規律質疑韓寒的“文筆退化” by 石亮 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
2.8.21 “韓寒”《三重門》與韓仁均作品中語言特徵之吳語的分析鑒定 by 道前子 . . . . . . . . 628
2.8.22 韓寒：你寫作《三重門》用的“小本本”呢？ by 為正義打假 . . . . . . . . . . . . . . . . 638
2.8.23 習慣說謊者韓寒 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 640
2.8.24 韓寒自曝路金波是其槍手之一 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 642
3 三 網絡評論篇 643
3.1 事件評論 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 644
3.1.1 論方韓之爭 by 趙鼎新 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 645
3.1.2 韓寒，中國文壇的最大騙局 by 曹長青 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651
3.1.3 南方報系與韓寒的雙簧戲：封面之王“韓寒”的練成細節 by 陳永恆 . . . . . . . . . . . . 658
3.1.4 勘破韓寒“代筆”門 by 李鐘琴 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664
3.1.5 回應反質疑的幾點看法與感觸 by 李碧輝 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672
3.1.6 “畝產萬斤”和“課堂上寫出《三重門》” by 曹亙 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 678
3.1.7 誰是“韓寒神話”真正幕後推手？ by 閻延文 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 681
3.1.8 韓寒為什麼現在才“露餡” by 曹長青 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 684
3.1.9 真實的韓寒 by 周軼群 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 688
3.1.10 韓寒事件的十大文化特徵 by 晉豫 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 692
3.1.11 民主不需要「提綫木偶」 ——「後韓寒」時代的話語競爭 by 彭曉蕓 . . . . . . . . . . . 702
3.1.12 喪失了真相，就喪失了自由 by 許錫良 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 705
3.1.13 草根喚起金箍棒，只緣妖霧又重來 by 莫怒1979 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707
3.1.14 不可思議的“韓寒爭議”是對公共知識分子的考驗 by 周曉鳴律師 . . . . . . . . . . . . . . 714
viii

11. 3.1.15 韓寒門、代辯門與華萊士困境我對於“韓寒事件”的全記錄 by 陶林 . . . . . . . . . . . . 719
3.1.16 方寒之爭隨感 by 戴建業 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 724
三 盲點與疑點 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 724
四 常理與奇蹟 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 726
七 自證·他證·心證 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 728
韓寒：從“神話”到“笑話” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 730
3.1.17 韓寒當以才華自辯 by 劉遠舉 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733
3.1.18 若批評不自由，則讚美無意義 by 懶熊夢話 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 736
3.1.19 韓寒，虛弱者之光 by 塔希提島漁夫 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 737
3.1.20 韓粉們的“群體性癔症” by 方玄昌 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 740
3.1.21 試析“天才”韓寒成名路 by 林岳芳 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 743
3.1.22 關於“方韓之爭”的恩怨與梳理 by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 745
3.1.23 關於“韓寒事件”的歷史性總結 by 不回撤 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 756
3.1.24 從父子穿幫看韓寒代筆直接證據 by 潤濤閻 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763
3.1.25 倒韓運動大戰略 by 本執子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 774
3.1.26 心理學大師幫您揭穿韓寒的謊言 by 攜酒與魚 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 785
3.1.27 作為政治的商業主義與政治的消解及重構——議“韓寒事件”的微博論戰 by 石力月 . . . 791
一、引言 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 791
二、“韓寒現象”與“重返政治”的商業主義 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 792
三、公共領域的訴求與“自由主義”的悖論 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 798
四、結語 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 802
3.1.28 倒韓大戰的實質是倒假大戰 by 才智雜誌 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804
3.1.29 中國微博特色是網民更可能被操縱 by 趙鼎新 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 806
中國微博特色：網民更可能被操縱 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 806
微博論戰：多涉及意識形態層面 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 807
3.1.30 韓寒代筆件事照出中國知識分子丑陋的江湖習氣 by 廖保平 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 810
3.1.31 中國騙子為什麼頂風而上？ by 曹長青 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 813
3.1.32 從方韓之戰看中國知識分子的心理狀態 by 北岸子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815
3.2 社會意義 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 821
3.2.1 解讀“韓寒神話”的反智主義根源 by 肖鷹 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 822
解讀“韓寒神話”的反智主義根源(上篇) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 822
解讀“韓寒神話”的反智主義根源(下篇) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 826
3.2.2 沉溺“神話崇拜”的社會難以有公共理性 by 彭曉蕓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834
3.2.3 韓寒“造假門”打了誰的臉？ by 張捷 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 837
3.2.4 理性在方韓大戰中獲勝 by 張放 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 846
3.2.5 假偶像的倒塌，真啟蒙的開始 by 許錫良 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 847
3.2.6 少些“韓寒”神話 社會多些希望 by 默多客 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 849
3.2.7 韓寒——一個人造神像自我垮塌的終極啟示 by 江湖萬尋歡 . . . . . . . . . . . . . . . . . 853
3.2.8 謊言與真相 by 田沈生 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 858
3.2.9 誠亡恥韓 by 落小語 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 860
3.2.10 “當代魯迅”的韓寒坐實文學白痴一事所引發國民劣根的思索 by 落小語 . . . . . . . . . . 862
3.2.11 知識分子的江湖習氣 妨礙獨立思考之形成 by 長江商報 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 865
3.2.12 “韓寒事件”體現了奴性文化的烈演 by 劉佑局 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 867
3.2.13 中國進入到偉大的質疑時代 by 大隱于朝 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 869
3.2.14 敦請全社會正視“韓寒事件”（整理版之二） by 掙脫枷鎖的囚徒 . . . . . . . . . . . . . . 872
ix

12. 3.2.15 從“粉絲的思維模式”到“韓式姿勢主義文字”的精神控制與危害 by 吳光磊 . . . . . . . 877
3.2.16 韓寒事件，考驗着中國人的智慧與良知 by 許錫良 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 880
3.2.17 透過韓寒與方舟子談論現今的中國 by 南溟鳥 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 883
3.2.18 討論韓寒的意義在哪裡？ by 曹長青 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 885
3.2.19 娛樂時代的韓寒神話 by 杜君立 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 888
3.2.20 韓寒事件：知識分子當接受民間社會的啟蒙 by 彭曉蕓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 894
3.2.21 質疑韓寒就是對韓寒的最大善意 by 廖保平 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 897
3.2.22 韓寒門與周老虎事件 by 杯中窺仁 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 901
3.3 雜評精選 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 905
3.3.1 韓寒不值得成為青年人的偶像 by 懶熊夢話 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 906
3.3.2 韓寒：一個幻覺的未來 by 萊茵蘭 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 910
3.3.3 “天才”韓寒及他背後的人 by 雲夢澤人 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 914
3.3.4 “表面現象”看韓寒 by 何三畏 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 916
3.3.5 究竟是誰將韓寒送上斷頭台 by 令狐秋雪 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 920
3.3.6 一個當代讀者致第一屆新概念大賽參與者和所有知情文人的公開信 by 呂辰培 . . . . . . . 923
3.3.7 倒韓標誌網絡公民的崛起 by 草根台灣問題磚家 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 926
3.3.8 “韓神話”的終結宣告啟蒙階段的開始 by 孤雁南回 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 927
3.3.9 韓寒遇公知, 不是冤家不聚首 by 晉豫 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 928
3.3.10 韓寒談高考作文，再現時代的荒謬 by 趙光勇 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 933
3.3.11 韓寒代筆門 請上海給人民真相 by 九華山 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 935
3.3.12 從質疑韓寒看公知們的“君子劍” by 誰是誰非任評說 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 936
3.3.13 韓寒出科普書遭“騙錢”質疑 方舟子藉機明嘲暗諷 by 《瀋陽晚報》 . . . . . . . . . . . . 938
3.3.14 從方寒之爭看社會亂象 by 塞北雪狼 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 939
3.3.15 從韓寒代筆門事件看媒體道德 by 歐陽貝丹 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 940
3.3.16 從韓寒造假說說“民主人士” by 李曉斌 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 943
3.3.17 從莫言獲獎想到倒韓事件 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 945
3.3.18 南方系報刊是怎樣將小丑韓寒推上神壇的 by 涵子徒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 947
3.3.19 韓寒：你反對的，正在成為你自己 by 王志安 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 949
3.3.20 烏合之眾：微博群體心理分析 by 刳心子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 951
3.3.21 什麼樣的群體需要韓寒來代表 by 月升聽海 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 954
3.3.22 這個社會還將容忍韓寒到何時? by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 956
3.3.23 喪失道德底線的中國人是韓寒“不倒”的基礎 by 喻智官 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 958
3.3.24 神話的破滅——“韓寒”現象批判 by 陳國恩 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 961
3.3.25 “韓寒神話”的終結 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 967
3.3.26 韓寒辱罵白燁辱罵文壇是韓仁均泄憤代筆之作 by 世道澆漓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 969
3.3.27 博客到微博——韓寒們走向敗落的必然 by 哲學頁面 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 972
3.3.28 關於“韓寒”現象的幾點思考 by 陳國恩 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 974
3.3.29 “脫節的國度”凸顯韓寒等臭公知虛假醜惡的嘴臉 by 捉刀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 977
3.3.30 以“韓寒事件”為鏡 by 長車踏破 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 978
3.3.31 韓寒為什麼能夠欺騙國人13年 by 人生無悔 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 980
3.3.32 中國文壇：請取下那根偽劣項鏈 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 983
3.3.33 信不信由你：韓寒是個文盲 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 984
3.3.34 每個人心靈所獨有之人生經驗感悟和人生價值觀 by 呂辰培 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 986
3.3.35 韓寒的原罪與本罪 by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 990
3.3.36 再談韓寒、代筆門與公知 by 二言 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 993
x

13. 3.3.37 韓二不是代筆，不是造假，而是詐騙 by 深圳王二 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 994
3.3.38 張頤武點批韓氏父子：獐頭鼠目 —- 魚兒煮酒坊 整理 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 996
3.3.39 方韓大戰的證據法分析 by 易延友 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 998
3.3.40 韓寒能代表我們“這一代人”嗎？ by 清華遊俠 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1001
3.3.41 一次拙劣的危機公關 —— 我看韓寒代筆門 by 燕山刀客 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1004
4 四 觀點交鋒篇 1009
4.1 質疑派 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1010
4.1.1 綜合 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1011
方韓戰是質疑還是誹謗？ by 大隱于朝 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1011
倒韓的倫理和邏輯 by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1014
為什麼要保護方舟子質疑韓寒的權利？ by 一生何求 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1025
什麼叫“公眾人物”? by 許錫良 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1027
公眾人物有自證清白的義務 by 許錫良 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1029
為什麼說韓寒十幾年前的“代筆”事件是鐵證如山 by 夢雪2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1032
什麼叫證據？ —— 科學發現的證據與法律案件的證據 by 許錫良 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1034
質疑韓寒的根據 by 北京張胖子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1037
法律如何規制名利場 by 鄭戈 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1040
規則與邊界–對韓寒事件的個人總結性發言 by 我不折花花亦摧 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1042
韓寒與喬布斯、比爾蓋茲有可比性嗎？by 石毓智 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1050
金庸先生為什麼可以代筆？by 許錫良 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1052
求善要以求真為前提 by 軍旅 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1055
挺韓派的成色與斤兩 by 李吉訶德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1056
您有權沉默，俺有權懷疑！ by 許身健 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1059
質疑韓寒的法理知識：十大疑難問題解答 by 一刺 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1061
間接證據不能證明韓寒“代筆”嗎？ by 吳味 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1064
方韓之爭的一種可怕觀點 by 赤龍傳說 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1066
誰是“真偽韓寒”命題的仲裁者？ by 彭曉蕓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1068
【偽理想主義】和【硬質疑】by 彭曉蕓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1071
論無罪推定 by 龍嘯寰宇 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1073
4.1.2 #駁“韓寒”的回應 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1075
答韓寒《正常文章一篇》 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1075
造謡者韓寒——答韓寒《人造方舟子》 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1077
再說造謡者韓寒——二答韓寒《人造方舟子》 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1078
正式應答“答春綠”“愛的禁區”問題及收回一個道歉 by 張放 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1079
韓寒的口才與韓寒的文才之間是神馬關係？ by 商裔 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1082
逐句點評《人造魯迅》by 狂風小嘀咕 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1083
答韓寒：如果吳承恩西天取過經，《西遊記》就是他人代筆 by 午夜星辰1968 . . . . . . . . . . 1090
兩千萬懸賞：一個光明和磊落的玩笑 by 吳興川 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1091
韓寒“白色恐怖”說為什麼是謬論 by 蔣泥 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1093
作家可以自證才華 —— 與韓寒聊聊肖洛霍夫 by 夏嵐馨 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1094
作家能否自證清白？by 李碧輝 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1096
文學作品的虛構及時代烙印 —— 兼答韓寒的回應 by 奧巴牛排 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1098
4.1.3 #駁李其綱 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1100
評李其綱《對“新概唸作文大賽”的N個問號的N個回答》 by 這年頭做老師真苦 . . . . . . . . . 1100
xi

14. 4.1.4 #駁蕭瀚 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1101
誰的邊界，誰的文革 by 蕭夏林 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1101
是韓寒余秋雨時代，非夢露阮玲玉時代 by 蕭夏林 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1102
韓寒署名權與公眾質疑代筆無關 by 蕭夏林 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1104
蕭翰易中天搞錯了誰是兔子釘掌者 by 蕭夏林 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1108
蕭瀚教授和李劍芒博士用“私權”否定質疑其實是一種忽悠 by 當代詩聲活 . . . . . . . . . . . . 1111
4.1.5 #駁李劍芒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1114
文盲李劍芒，自打耳光不覺疼 by 蕭夏林 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1114
私域還是私貨？— 簡答李劍芒 by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1116
4.1.6 #駁張鳴 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1119
張鳴在方韓之爭中的邏輯陷阱 (一) 有罪推定 by 李曉斌 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1119
4.1.7 #駁破破的橋 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1121
只見樹木不見森林 by 虛逐子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1121
“年輕”的韓仁均叔叔 by 一生何求 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1122
關於“方韓之爭”的邏輯與常識 by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1123
從專業的邏輯學角度對破破的橋《忽悠的原理和技巧》一文的反駁 by 北大邏輯學博士 . . . . . 1129
代筆質疑的數學直觀 by NKLiang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1132
4.1.8 #駁易中天 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1136
易中天先生，請愛惜自己的羽毛！——方韓之爭隨感之九 by 戴建業 . . . . . . . . . . . . . . . . 1136
給易中天老師的一封公開信 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1139
易中天教授的觀點有點亂 by openwin3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1143
習慣性自打耳光的易中天 by 唐吉珂德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1145
《杯中窺人》之易中天篇 by 人生無悔 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1147
淺談易中天大師的易三篇 by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1150
易中天先生挺韓動機分析我看易中天先生挺韓寒 by 6menco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1152
4.1.9 #駁鮑鵬山 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1156
幫鮑鵬山釐清“質疑韓寒”的事實與價值 by 李鐘琴 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1156
4.1.10 #駁葛紅兵 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1160
韓寒被“血虐”：是誰在試圖“扳倒”民意 —— 駁葛紅兵 by 柏相 . . . . . . . . . . . . . . . . . 1160
葛教授紅兵的本事 by 郭德茂 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1165
4.1.11 #駁劉瑜 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1167
《方韓之戰、真假之辯》， 多麼生動的民主細節——寫給劉瑜老師 by 總平巷 . . . . . . . . . . 1167
4.1.12 #駁陳有西 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1169
有點搞笑的陳有西大律師 by 水博 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1169
4.1.13 #駁蘇傑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1172
蘇傑對《三重門》排除韓仁均代筆的研究中存在重大缺陷 by 中國商軍 . . . . . . . . . . . . . . . 1172
對復旦大學蘇傑《<三重門>手稿的校勘學分析》論證的批判 by 中國商軍 . . . . . . . . . . . . . 1174
蘇傑博士的情感代入和邏輯冒進 by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1175
4.1.14 #駁沈奕斐 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1177
復旦大學沈奕斐博士的性別歧視與混亂邏輯 by 中國商軍 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1177
8個問題揭露復旦大學沈奕斐老師的“性文”之荒誕不經 by 當代詩聲活 . . . . . . . . . . . . . . 1180
4.1.15 #駁笑蜀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1185
韓寒代筆門是不可證實的命題嗎 by 虛逐子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1185
4.1.16 駁李亞 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1187
4.1.17 #駁“南方系” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1189
xii

15. 《南方周末》特稿“差生韓寒”是失敗的“特搞” by 劉國強 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1189
程益中出場保韓，南方報系輸光光 —- 蕭夏林 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1190
4.1.18 #評陳村 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1194
陳村瘋了 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1194
再說韓陳：厚顏與無恥 by 李吉訶德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1195
4.1.19 #評156名學人《聯名信》事件 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1198
156名學人《聯名信》劣在哪裡？ by 曹長青 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1198
學界流氓五道杠 by 李吉訶德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1201
4.1.20 #駁劉良華 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1204
質疑韓寒有什麼意義？——答劉良華教授的《請停止對韓寒的質疑》 by 許錫良 . . . . . . . . . 1204
4.1.21 #駁孔慶東 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1208
駁：孔慶東：韓寒的世界 by 紅水西三 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1208
答孔慶東《韓寒的世界》的三個問題 by 石毓智 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1209
4.1.22 #駁馮驥才&梁曉聲 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1212
馮驥才的話能救韓寒嗎 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1212
一個旁觀者在“方韓之爭”中想對梁曉聲先生說的話 by 為良心打假 . . . . . . . . . . . . . . . . 1214
4.1.23 【答挺韓派】集錦 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1218
答挺韓派十二問 by 吳興川 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1218
到底是誰在違反規則 by o小劉哥o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1219
“人造韓寒事件”問答 by 南雲樓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1222
韓寒的事，不弄個水落石出，不能算完 by 李笑來 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1223
回答挺韓派的一些問題 by 薇薇一笑很銷魂 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1225
方韓大戰FAQ by 這年頭做老師真苦 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1228
4.1.24 【為什麼要“倒韓”】集錦 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1231
我在揭穿一個青年偶像 by 方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1231
為什麼要“倒韓” by 戒你如夢 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1234
我為什麼堅持不懈繼續倒韓的話題 by 歐陽貝丹 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1235
為什麼質疑韓寒 by 彭曉蕓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1237
到底質疑韓寒什麼？為什麼要質疑？by 我不折花花亦摧 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1241
我為什麼倒韓 by 無風即風 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1243
隨想：倒韓的價值 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1246
搖搖欲墜的“偶像韓寒” by 一生何求 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1249
4.2 挺韓派 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1252
4.2.1 韓寒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1253
小破文章一篇 by 韓寒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1253
正常文章一篇 by 韓寒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1255
人造方舟子 by 韓寒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1258
4.2.2 易中天 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1260
我看方韓之爭 by 易中天 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1260
決不能再設“道德祭壇” by 易中天 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1263
兔子怎樣證明自己不是駱駝 by 易中天 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1267
4.2.3 復旦學人 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1270
《三重門》作者身份的語言學分析 by 蘇傑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1270
《三重門》手稿的校勘學分析 by 蘇傑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1278
從社會性別和方法的角度看方韓之爭 by 沈奕斐 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1284
xiii

16. 4.2.4 破破的橋 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1289
韓寒代筆探討：強質疑、弱質疑、和忽悠 by 破破的橋 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1289
忽悠的原理和技巧——以對韓寒《求醫》一文的分析為例 by 破破的橋 . . . . . . . . . . . . . . . 1293
4.2.5 說說我自己 by 韓仁均 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1297
4.2.6 對“新概唸作文大賽”的N個問號的N個回答 by 李其綱 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1302
4.2.7 互害的社會裡沒有人可以自證清白 by 聶輝華 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1306
4.2.8 方韓論戰的冷思考 by 信力建 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1308
4.2.9 有感於韓寒“剖腹驗涼粉” by 時宏業 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1311
4.2.10 質疑魯迅 by 方尺規 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1313
4.2.11 合理質疑還是圍獵狂歡 by 蕭瀚 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1317
4.2.12 就韓寒訴方舟子事件答《新京報》記者問 by 陳有西 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1320
4.2.13 疑韓案的私權與言論自由 by 蕭瀚 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1324
4.2.14 質疑權：什麼是質疑權 by 李劍芒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1325
4.2.15 方舟子“倒韓”：事實和價值 by 鮑鵬山 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1326
4.2.16 扳倒韓寒容易，打倒民意很難 by 葛紅兵 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1330
4.2.17 關於韓寒與成長 by 牧辰 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1333
4.2.18 大過年期間的“韓戰”——一場失焦的論戰 by 郭于華 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1336
4.2.19 我勸方、韓鳴金收兵 by 鄭也夫 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1339
4.2.20 請停止對韓寒的質疑 by 劉良華 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1341
4.2.21 每個人都是天使——韓寒的委屈和方舟子的言論自由 by 許志永 . . . . . . . . . . . . . . . 1343
4.2.22 韓寒的世界 by 孔慶東 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1347
5 五 心路對話篇 1349
5.1 心路歷程 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1350
5.1.1 倒韓記：時無公民，使騙子成名 by 陸郎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1351
5.1.2 一勺水，便具四海水味 by 太白南路 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1356
5.1.3 尊重民意，尊重民智，從尊重質疑開始 by 愛倫坡的安娜貝 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1362
5.1.4 我在“方韓事件”中的心路歷程 by 許錫良 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1369
5.1.5 體制內視點：判斷方寒之爭的勝負很難嗎？ by 戴假髮的南瓜 . . . . . . . . . . . . . . . . 1376
5.1.6 我說韓寒 by 天涯網友(軼名) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1379
5.1.7 我對韓寒看法的轉變 by 李鐘琴 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1385
5.1.8 韓寒，關於春天的敗筆 by 薛癢 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1388
5.1.9 韓寒和方舟子：考驗中國的良心 by 沈睿 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1392
5.1.10 方寒論戰引發的思考——我們的人文社會怎麼了？ by d-metal . . . . . . . . . . . . . . . 1394
5.1.11 十八歲，那北上的火車 by Ms. Spring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1402
5.1.12 傲慢與偏見，慾望與私念 by madmadmadmad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1404
5.1.13 第一個長微博 by @會稽馮二 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1409
5.1.14 方韓之爭之我見 by 許夢飛 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1412
5.1.15 一個悲催韓粉的泣血倒戈 by 如果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1415
5.1.16 我想跟韓寒談談 by 情緒穩定V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1420
5.1.17 作為韓寒的粉絲，我今天宣佈倒戈，並懇求大家原諒 by 戎裝公主 . . . . . . . . . . . . . . 1422
5.1.18 一個前韓粉兼前南方系粉及前李開復粉對方寒大戰的觀後感 by @NC韓粉 . . . . . . . . . 1423
5.1.19 90後反思韓寒 by 坐釣一江秋 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1425
5.1.20 一位80後的真實心聲，我是怎樣從喜歡韓寒變成討厭韓寒的 by 安徽榮歡 . . . . . . . . . 1427
5.1.21 談對韓騙事件的反應 by 李軒丞 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1429
xiv

17. 5.1.22 致韓寒——“方韓之爭”中一個質疑者的心聲 by 為良心打假 . . . . . . . . . . . . . . . . 1430
5.2 溝通對話 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1432
5.2.1 關於韓寒：一個60後對80後說的話 by 倍 魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1433
5.2.2 一個70後對80後，90後挺韓同學的前輩式分享 by 呂辰培 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1436
5.2.3 為了更純淨的天空——在韓寒吧對一位韓粉的回覆 by 唐吉珂德 . . . . . . . . . . . . . . . 1439
5.2.4 韓寒是社會墮落的標本 by 安峰 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1441
5.2.5 給所有年輕韓粉的話：學會長大 by 疑問xyz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1447
5.2.6 溝通 by 草民亂彈 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1448
5.2.7 垮一個意見領袖不會亡國 by 彭曉蕓 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1452
5.3 韓粉反思 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1456
5.3.1 一個悲催韓粉的泣血倒戈 by 如果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1457
5.3.2 我想跟韓寒談談 by 情緒穩定V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1462
5.3.3 作為韓寒的粉絲，我今天宣佈倒戈，並懇求大家原諒 by 戎裝公主 . . . . . . . . . . . . . . 1464
5.3.4 一個前韓粉兼前南方系粉及前李開復粉對方寒大戰的觀後感 by @NC韓粉 . . . . . . . . . 1465
5.3.5 90後反思韓寒 by 坐釣一江秋 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1467
5.3.6 別了，韓寒！by 縱酒貪花 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1469
6 六 佳作精選篇 1471
6.1 幽默趣文 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1472
6.1.1 方韓大戰，一個騎牆派的吐槽[完整版] by 騎鼓隆冬牆牆牆 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1473
6.1.2 笑話集錦 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1480
6.1.3 韓寒丑劇——仿韓寒《重慶美劇》而作 by 紅水西三 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1483
6.1.4 仿《杯中窺人》三篇 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1484
杯具窺人 之人造寒寒篇 by 野狐筆 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1484
杯中窺韓 by 克林水扁陳 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1484
孔中窺人 by 大唐才俊 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1486
6.1.5 天才模仿秀【京城體】集錦 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1488
6.1.6 韓寒在松江二中的講話(想象版) by zhangpeiyue2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1490
6.1.7 韓公鷄下蛋 by 微生之箸 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1496
6.1.8 笑評方韓大戰 by o小劉哥o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1498
6.1.9 向韓寒同志學習——如何忽悠採訪者 by o小劉哥o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1501
6.1.10 韓寒事件版三十六計 by 嚴懲一切罪犯 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1504
6.1.11 小品文彙編 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1511
韓寒事件完整始末（精簡版） by 猿人君 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1511
當韓寒大俠遇到姓方的人來砸武館的時候 by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1513
2013年央視春晚節目單(方韓大戰特別版) by 圓月彎刀名劍風流 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1513
看韓少是如何獲得諾貝爾獎大滿貫的 by 迷途De小馬 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1515
易中天、韓寒、路金波與《南方周末》：四重奏 by 菠蘿Brother . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1516
《愚人周刊》專訪韓寒先生 by 歐陽貝丹 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1518
阿甘與韓寒 —— 智障也可以對社會做貢獻 by 湖南一個宰豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1520
幾個小笑話 by 唐博忽 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1521
如果方舟子說：1 + 1= 2 by 習慣性死機 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1522
成語解釋 by rafael2046 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1523
證明阿嬌是處女 by siriuheart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1526
6.1.12 “國產公知”從入門到精通 by 端宏斌 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1528
xv

18. 6.1.13 公知你好，公知再見！ by 端宏斌 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1533
6.1.14 文學圈裝逼指南 by 薇薇一笑很銷魂 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1536
6.1.15 自編歌曲數首 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1538
《最炫韓2搖擺風》 by 司馬不忌 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1538
中華民謡—嘆韓寒，勸韓粉 by hgd99 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1539
春天裡 by 管誰編 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1540
《新吉樣三寶》韓2一家 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1541
6.1.16 微博《孔乙己》之《韓二》by 唐博忽 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1543
6.1.17 一種新型病毒被正式命各 by 貝加爾湖怪 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1545
6.1.18 盾矛乃騙子的稱手兵器 左右互擊自打臉吐血九式神功無敵 by 呂辰培 . . . . . . . . . . . . 1546
6.1.19 分子遺傳學證明韓寒沒有代筆 by iaad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1549
6.1.20 方韓大戰之 《方舟子是如何搆陷我的》 by Henry·Hunter . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1551
6.1.21 韓粉為什麼不長腦 by 亭林鎮假唱團 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1553
6.1.22 紀念韓一同志 by 霜冷清秋520 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1555
6.1.23 韓寒策劃、主編、撰稿的大型系列科普書書目曝光 by @冷看人生 . . . . . . . . . . . . . . 1556
6.1.24 韓寒接受採訪談莫言 by stackhouse1201 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1561
6.1.25 方韓大戰雙方七宗罪 by Henry·Hunter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1562
6.1.26 牛頓十大定律“破樓“而出 by 方寒小品 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1564
6.1.27 韓寒憑藉“四大突破”榮獲2012年中國科學年度人物 by 冷看人生 . . . . . . . . . . . . . 1565
6.1.28 我當然相信 —— 回應四川一殺豬的 by 悠悠一卷 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1566
6.1.29 倒韓惡戰中幾個有趣的故事 by 王增傑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1568
6.1.30 文壇裝腔指南 by 柯家小南 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1571
6.1.31 韓二總桶年終總結官方版 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1572
6.2 詩詞小說 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1574
6.2.1 第一次微博大戰 by 孤鴻澤 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1575
6.2.2 寫給郭德綱、于謙老師的相聲 by 笑三刀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1581
6.2.3 詩詞曲賦對聯選 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1588
6.2.4 打油【16字令】笑評方韓大戰各路演員 by o小劉哥o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1609
6.2.5 張國榮給韓寒的回信 by 戒你如夢 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1617
6.2.6 古文選編 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1618
人造韓寒移文 by 郭德茂 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1618
討韓寒檄 by 唯公子品夫人 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1618
韓氏奸惡傳 by 孤鴻澤 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1619
代方舟子討韓寒檄文 by 一棹 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1620
《生而知之》論天才 by 夢雪2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1621
史記：公知列傳 by 劉平 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1622
方舟子圍城書 by 魚兒煮酒坊 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1623
賣稿者言 by 嵇孝林 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1624
韓氏列傳 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1624
6.2.7 將打假倒韓進行到底—方舟子2012年兒童節祝詞 by 司馬不忌 . . . . . . . . . . . . . . . . 1626
6.2.8 紀念韓作假君(完整收藏欣賞版) by 歐陽貝丹 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1628
6.2.9 韓二告別詞 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1636
6.2.10 韓寒疑案——福爾摩斯對韓寒事件的分析 by 笑三刀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1638
6.2.11 韓寒代筆謎案——看大偵探波洛如何從人性角度解剖韓氏父子 by 愛倫坡的安娜貝 . . . . 1642
6.2.12 2012那個春天《方寒大戰演繹》 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1649
xvi

19. 6.2.13 八張機――8000樓上誓討韓 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1654
6.2.14 韓二辭 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1655
6.2.15 韓寒前半生回憶錄：一個天才的秘密 by 呂辰培 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1656
6.2.16 吉他行（傷韓二） by 天涯網友 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1658
6.2.17 論韓裝 by 盛世方衡 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1659
6.2.18 仿《將進酒》 數篇 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1661
6.2.19 為韓2寫的情景劇 by 會稽馮二 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1663
6.2.20 三年後的一天 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1667
6.2.21 射鳥英雄傳 by 流氓有文化2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1669
6.2.22 韓天才十八怪 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1672
6.2.23 父子雙簧 by hgd99 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1673
6.2.24 《水煮方韓錄》1～2卷 by 無風即風 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1675
6.2.25 啼血杜鵑致韓少書 by Henry·Hunter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1678
6.2.26 武大郎死亡之謎 by 沒思想的思想者 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1680
6.2.27 相聲：《鄭人買履》 by hanhan2500 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1681
6.2.28 怎樣才能長得更高？ by hanhan2500 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1686
6.2.29 2012那個春天《方寒大戰演繹》驚艷的一槍 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1693
6.3 雜文選編 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1694
6.3.1 《兩位“當代魯迅”》 作者：唐吉珂德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1695
6.3.2 方舟子羽扇綸巾 韓家軍灰飛煙滅 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1697
6.3.3 終級裝逼：獃若木鷄 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1700
6.3.4 媒毒三期 《南方周末》是病妓 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1702
6.3.5 雷鋒就是韓寒 韓寒就是雷鋒 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1705
6.3.6 “祛寒”名藥“拔乾片” by 李吉訶德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1707
6.3.7 公知、公痴與公矢 by 李吉訶德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1709
6.3.8 神像倒了，公知們流了一地 by 免費寫手 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1712
6.3.9 “青年意見領袖”轟然垮塌，後韓寒時代到來 by 免費寫手 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1713
6.3.10 論韓寒偶像的倒掉 by 離家民 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1715
6.3.11 親，我們想這樣 by 懶熊夢話 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1716
6.3.12 韓寒，“你有臉書麼？” by 歐陽貝丹 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1718
6.3.13 偶像韓寒給我的啟示——兼答陳村老師 by 林岳芳 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1721
6.3.14 組團忽悠——是商業騙局還是政治作秀 by 吳光磊 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1723
6.3.15 三百六十五天 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1725
6.3.16 對岸的天才騙過來 by 鬼馬六七 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1726
6.3.17 方韓大戰之《“玖仰”韓司長》 by Henry·Hunter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1728
6.3.18 上海奇葩——痞子、販子和騙子 by 魚兒煮酒坊 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1730
6.3.19 韓寒就是文化毒膠囊 by 魚兒煮酒坊 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1732
6.3.20 從卡夫卡遺言看韓寒“代筆門” by 喻智官 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1734
6.3.21 小妖韓寒 by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1736
6.3.22 文明與野蠻 by 落小語 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1738
6.3.23 我認為H是不好的 by 落小語 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1740
6.3.24 草根在倒韓中的存在意義與作用及若干想法 by 無風即風 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1742
6.3.25 手把手教你做公知 by 劉平 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1746
6.3.26 方舟子定律與韓寒定律 by 唐吉珂德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1748
6.3.27 315獨家爆料:痛定思痛說韓寒 — 深圳王二 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1750
xvii

20. 6.3.28 解讀韓寒的內增高 by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1752
6.3.29 就韓寒事件給馬英九先生的公開信 by 彭容豪 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1753
6.3.30 給母校復旦的公開信 by 彭容豪 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1755
6.3.31 論“韓寒塔”的“倒掉” by 柏相 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1758
6.3.32 從打烊、縮水說起 by 覺如子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1762
6.3.33 天上掉下個“白老師” by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1764
6.3.34 韓寒：一個臭名昭著的背叛者 by 嚴懲一切罪犯 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1766
6.3.35 韓二越來越不公知了 by 魚兒煮酒坊 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1768
6.3.36 誠信缺失將是亡國的先兆 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1770
6.3.37 為什麼吃飯睡覺打韓寒 by 王增傑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1772
6.3.38 大道至簡 -- 方韓大戰之趨勢分析 by Henry·Hunter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1774
6.3.39 倒寒斷想：誠信是民主的前提 by Xiaotian Ming . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1777
6.3.40 韓寒的兒童節和他的兒童身高 by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1779
6.3.41 偶像之殤，從余秋雨說到韓寒 by 愛倫坡的安娜貝 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1781
6.3.42 公知的污名化和共識的分裂 by 懶熊夢話 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1784
6.3.43 中國的公共知識分子何以成了貶義詞？ by 趙靈敏 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1786
6.3.44 公知投機與社會撕裂 by 自走我路 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1788
6.3.45 青春道路上的一個狗吃屎 by 落小語 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1790
6.3.46 韓寒是個屁 是誰在裝逼 by 鬼馬六七 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1791
6.3.47 天才好好開車 by 鬼馬六七 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1794
6.3.48 “方舟子現象”產生的根源是“韓寒現象”的肆虐 by 孤雁南回 . . . . . . . . . . . . . . . 1796
6.3.49 韓寒的寫作水平 by 深圳王二 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1797
6.3.50 落水狗要打，護狗的主也不輕饒！——醃臢醃臢易中天 鮑鵬山 by 世道澆漓 . . . . . . . . 1799
6.3.51 從虎狼之性到龜鱉之形——真的沒有變化麼？ by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . 1802
6.3.52 為偶像做“減法”（後韓寒時代的反思） by 歐陽貝丹 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1803
6.3.53 韓寒、蔣方舟們的“江湖”把戲 by 唐吉珂德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1808
6.3.54 價值思維Vs情感思維 by 大隱于朝 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1810
6.3.55 天才製作人 by 九華山 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1813
6.3.56 文盲科盲的韓寒主編科普,其科學的價值還剩幾何? by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1818
6.3.57 韓寒的科學網評選頭名記 by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1819
6.3.58 光明與磊落 by 懶熊夢話 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1821
6.3.59 《撥開歷史的迷霧》扭曲的少年之花 by 無風即風 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1823
6.3.60 論韓寒的復活 by tata2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1829
6.3.61 論韓“天才”的倒掉 by 時代謅刊 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1830
6.3.62 邏輯與韓寒邏輯 by 杜君立 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1832
6.3.63 用矛盾論的思想分析方韓之戰 by 西紅不柿番茄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1839
6.3.64 獨家：一個農民寫給馬英九的一封信 by 深圳王二 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1848
6.3.65 民主是假，騙錢是真！ by 為良心打假 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1851
6.3.66 被魔鬼附身的南方周末 by 唐吉珂德 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1853
6.3.67 陪審團、獨唱團與言論自由——韓寒“代筆門”評論之六 by 唐吉珂德 . . . . . . . . . . . 1855
6.3.68 韓氏碰瓷術初探(微博合集） by 魚兒煮酒坊 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1857
6.3.69 把韓寒捧起來是講笑話還是談文化 by 長車踏破 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1858
6.3.70 民眾的節，騙子的劫 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1862
6.3.71 品牌“韓寒” by 杜君立 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1864
6.3.72 青年的內戰（七評質疑韓寒）by 余亮 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1869
xviii

21. 6.3.73 我們為什麼這麼容忍？ by 會稽馮二 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1871
6.3.74 小心煽動的“公知” by 宗寧 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1873
6.3.75 那群傻子在堅持什麼 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1875
6.3.76 《我所理解的生活》中的二個聲部 by 道前子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1877
6.3.77 生旦淨末醜，神仙老虎狗 by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1879
6.3.78 “公共知識分子”只是時代胭脂 by 郎遙遠 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1882
6.3.79 韓寒式憂國憂民把戲的實質 by 暴躁皮皮 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1884
6.3.80 評韓寒的''我所理解的生活''的疑似博文 by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1887
6.3.81 論白痴公民韓寒的政治投機 by wawajish . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1889
6.3.82 太平洋的歪風 by 道前子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1891
6.3.83 倒韓高樓萬層起,而今邁步從頭越 by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1892
6.3.84 為何質疑 為何倒韓 寫在2012-12-21 世界末日之時 by 呂廠衣 . . . . . . . . . . . . . . . . 1895
6.3.85 “文革”韓寒和造神運動 by 捉刀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1897
6.3.86 文藝復興和韓寒的身體不適 by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1899
6.3.87 韓氏五步走向慘敗結局 by 四川一殺豬的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1901
6.3.88 別了，韓寒與公知們 by 無風即風 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1904
6.3.89 顯微鏡下的人生 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1912
6.3.90 韓寒為什麼要消費政治(微博彙總) by 仙人指路010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1913
6.3.91 你無法和一個裝作小孩子的人講道理 by 余亮 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1915
6.3.92 新聞無真還剩下什麼 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1918
6.3.93 看韓寒須臾變韓二 by 西山秀文 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1919
6.3.94 方韓大戰之 《韓二掩耳盜鈴》作者：Henry·Hunter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1921
6.3.95 韓二的演技 by 深圳王二 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1922
6.3.96 顏真卿參與包裝的一次盛唐造神運動 by 攜酒與魚 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1924
6.3.97 縱橫天下的韓粉為何一敗塗地 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1931
6.3.98 一路走來 by 一笑欣然 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1933
6.3.99 致韓仁均先生：韓寒寫作能力的反差為何如此之大？ by 為良心打假 . . . . . . . . . . . . 1935
6.3.100 將倒韓進行到底 by 舒炎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1938
7 七 博文概要篇 1941
7.1 事件開端 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1942
7.1.1 序幕 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1942
7.1.2 （一）麥田揭竿而起 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1944
簡介 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1944
第一回合 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1944
第二回合 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1947
7.1.3 （二）韓寒挑戰方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1953
簡介 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1953
第一回合 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1954
第二回合 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1957
7.1.4 （三）方舟子雷霆攻勢（之韓寒的真實語文水平） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1961
簡介 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1961
韓寒的真實語文水平 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1962
補充資料（編者附）： . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1966
7.1.5 （四）方舟子雷霆攻勢（之韓寒經歷的細節推敲） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1968
xix

22. 一、1997年3月的井噴創作 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1968
二、新概唸作文大賽 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1968
三、《三重門》創作 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1969
7.1.6 （五）方舟子雷霆攻勢（之韓寒的回應） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1972
韓寒的回應 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1972
方舟子的點評 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1972
韓寒的回應 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1972
方舟子的點評 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1975
7.1.7 （六）方舟子雷霆攻勢（之韓仁均的回應） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1979
韓仁均的回應 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1979
方舟子的點評 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1979
韓仁均的回應 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1979
方舟子的點評 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1980
7.1.8 （七）方舟子雷霆攻勢（之文本分析） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1983
《求醫》分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1983
《書店（一）》 分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1985
7.1.9 （八）方舟子訪談 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1988
我的“偏執”你不懂 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1988
7.2 尋找證據 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1995
7.2.1 （九）尋找證據（物件篇） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1995
兩封奇怪的家書 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1995
韓寒的就診記錄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1996
補充資料（編者附）： . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1997
7.2.2 （十）尋找證據（視頻篇） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1999
韓寒作品《就這麼漂來漂去》有人代筆的兩條鐵證 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1999
韓寒自稱被“代寫”的視頻分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2000
誰是“答春綠” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2001
7.2.3 （十一）尋找證據（新概唸作文大賽篇） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2003
新概唸作文大賽疑點推理 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2003
7.2.4 （十二）尋找證據（《三重門》創作篇） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2006
韓寒自證《三重門》代筆 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2006
韓寒的同學證實《三重門》“手稿”是抄稿 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2007
大量的抄寫錯誤證明韓寒《三重門》手稿是抄稿 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2008
7.2.5 （十三）尋找證據（博客篇） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2010
韓寒博文《寫給張國榮》穿幫 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2010
韓寒博文《就要做個臭公知》穿幫 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2012
補充資料（編者附）： . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2012
7.2.6 （十四）尋找證據（《傻子》篇） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2014
7.3 後續發展 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2015
7.3.1 （十五）劉明澤和黃麟刺韓事件 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2015
劉明澤事件 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2015
黃麟刺韓事件 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2016
補充資料（編者附）： . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2017
7.3.2 （十六）方黑跳樑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2018
一、孫海峰、韓仁均 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2018
xx

23. 二、肖傳國 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2021
三、海內外156位流氓“學人” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2022
四、羅永浩 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2026
五、微博 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2027
六、南方周末 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2028
7.3.3 （十七）科普時間 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2031
男人為什麼容易掉頭髮？ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2031
一種寄生蟲引起的爭端 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2032
身高的煩惱 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2033
7.3.4 （十八）草根倒韓 全民打假 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2034
一、質疑魯迅 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2034
二、重慶美劇 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2035
三、太平洋的風 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2036
四、一個流傳多年的謡言 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2038
8 長文薈萃 2041
8.1 長文薈萃 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2042
8.1.1 韓寒神話的史詩母題 by 施愛東 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2042
一、韓太陽：在你們的視線裡，只能看到我羽翼的光芒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2043
二、神異的出生，孤獨的少年 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2044
三、天賦神性，自古英雄出少年 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2045
四、英雄離鄉，就這樣漂來漂去 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2047
五、征服魔界一：挑戰應試教育 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2048
六、征服魔界二：炮打當代文壇 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2049
七、征服他族，罵遍天下無敵手 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2051
八、英雄征服女性，獵盡三千美色 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2052
九、征服魔界三：叫板社會政治 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2053
十、天才韓寒，公民楷模，光明之子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2055
十一、神的矛盾屬性是不可調和的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2056
十二、亂世英雄的偉大憤怒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2060
十三、英雄遭遇死亡通牒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2060
十四、英雄落難，美人相救 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2061
十五、尾聲：神像坍塌，基座猶存 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2064
【參考文獻】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2066
8.1.2 倒韓總覽：《三重門》竟然常常“然而” by 倍魄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2067
第一節 形成“韓寒現象”的社會文化基礎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2067
第二節 說穿“韓寒現象”的實質 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2069
第三節 彙總打假韓寒的過硬證據 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2070
第四節 談談倒韓的方法和方向 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2082
第五節 說說《萌芽》和韓仁均 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2084
8.1.3 韓寒對話方舟子 前言 （紀實文學彙編）by 焦揚時空 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2093
【前言】 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2093
一. 九段論道文壇上 巨鰐爭鬥網絡中 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2094
二. 戰場父子江湖友 文學前輩算個屁 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2095
三.唇槍舌劍鐵砂掌 針尖麥芒舞太極 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2100
xxi

24. 四．當代魯迅斥方遒 古來天才點江山 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2105
五．鐵肩道義難容假 水土不服真結怨 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2111
六．天下輕狂舍我誰 九州難纏第一人 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2113
七．來勢洶洶拍板磚 去也匆匆折沙場 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2116
八．意見領袖遭重創 忠實粉絲齊聲援 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2121
九．質疑聲聲聲震耳 打假濤濤濤不絶 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2124
十．新聞媒體來助陣 傳播輿論趕潮頭 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2128
十一．懵懵懂懂進法院 昏昏噩噩出衙門 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2133
12.花拳繡腿留證據 惹火燒身悔當初 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2136
十三．趁火打劫156 無人喝彩零零零 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2138
14.《光明磊落》證清白 漏洞百出辯更污 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2141
8.1.4 製造“中國式公共知識分子”：南方系報刊韓寒媒介形象建構的考察 by 陳剛 . . . . . . . 2147
引 言 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2147
一、研究背景：韓寒、南方系報刊與公共知識分子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2147
二、研究的方法與內容 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2149
三、鏡像韓寒：樣本媒體建構的韓寒形象 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2159
四、“中國式公共知識分子”的生產：韓寒媒介形象的社會與文化意義 . . . . . . . . . . . . . . . 2161
結 語 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2164
8.1.5 《我猜之韓寒是真是假？》劇情點評 by 商裔 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2167
8.1.6 韓寒代筆出版三重門涉嫌犯詐騙罪的刑偵學分析 by 嚴懲一切罪犯 . . . . . . . . . . . . . . 2186
一、韓寒父子及相關當事人的供述矛盾 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2186
二、韓寒通過代筆出版《三重門》是否涉嫌犯詐騙罪 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2196
三、韓寒代筆出版《三重門》涉嫌犯詐騙罪的認定 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2197
四、韓寒代筆出版《三重門》涉嫌犯詐騙罪的刑事處罰 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2198
五、韓寒自己創作《三重門》的可能性的刑偵學分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2198
六、 韓寒代筆出版《三重門》帶來的不良社會影響分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2203
七、本文結論 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2204
【參考文獻】： . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2204
8.1.7 君子謀道，不謀食 by 楊木白 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2205
第一部分 楔子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2205
第二部分 七宗罪 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2206
第三部分 我自為說 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2226
9 資料附錄 2229
9.1 資料附錄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2230
9.1.1 質疑韓寒事件證據索引 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2230
關於韓寒父親韓仁均 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2230
韓寒的成長之路 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2230
在新概唸作文大賽之前的早期作品 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2231
韓寒參加第一次新概唸作文大賽之謎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2231
韓寒參加第二次新概唸作文大賽之謎 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2233
成名作《三重門》的疑點 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2233
韓寒的其他作品 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2236
韓寒博文所遭受的質疑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2236
韓寒回應質疑時出現的更多疑點 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2237
xxii

25. 視頻反映出韓寒是個文學盲 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2237
其他方面的質疑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2238
9.1.2 方韓大戰博文索引 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2239
序幕 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2239
一、麥田揭竿而起 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2239
二、韓寒挑戰方舟子 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2239
三、方舟子雷霆攻勢 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2240
四、方舟子訪談 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2241
五、尋找證據 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2242
六、方黑跳樑 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2243
七、科普時間 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2245
9.1.3 體現韓寒真實寫作水平的部分文章 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2247
《京城》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2247
《一刻安寧》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2247
《我裝了一個MSN居然》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2248
《萌芽十五年》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2248
《阿郎的故事》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2248
《求醫 2006》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2249
《同學聚會》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2249
韓寒祝賀易中天文集出版 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2250
韓寒給石述思的私信 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2251
韓寒談高考作文：願生活在現代 因為喜歡汽車 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2251
9.1.4 韓寒訴方舟子、劉明澤名譽權糾紛民事訴狀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2252
9.1.5 《三重門》手稿(《磊落》)筆誤收集 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2255
9.1.6 韓寒詞典(《磊落》筆誤集錦) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2269
9.1.7 部分質疑派名人和網友言論集 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2271
9.1.8 一些吹捧韓寒的公共知識分子言論集 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2274
9.1.9 韓寒視頻存檔 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2289
韓寒談文學視頻全集 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2289
韓寒(含9部)訪談精選分析合集 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2289
韓寒談小說和博客 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2289
真實反映韓寒文化素養視頻集 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2289
盤點韓寒的真實寫作能力(修改版) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2289
韓寒代筆直供(“這不是我寫的”視頻) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2289
韓寒在2009年自爆代筆的電話視頻 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2290
韓寒的dai和dan的發音比較 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2290
王朔與韓寒鏗鏘對話(“活兒好”在10:20處) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2290
韓寒，我們到底該相信誰 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2290
推倒韓寒代筆事件的多米諾骨牌 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2290
天上掉下的《杯中窺人》 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2290
十問韓寒 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2290
10 後記和致謝 2291
10.1 後記 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2291
10.2 致謝 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2295
xxiii

26. 10.2.1 編輯名單 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2295
10.2.2 倒韓網友 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2296
11 聲明 2299
12 倒韓求真 2301
索引 2303
xxiv

27. 第 0 章
前言
0.1 【前言】
0.1.1 【導讀】
韓寒曾被媒體冠以“公民韓寒”“公知韓寒”。從“公民”到“公知”，最後在2012年的“代筆門”質疑
事件發生後，韓寒徹底成了“公痴”。這本電子書，彙集了近一年來，揭露韓寒代筆造假真相以及他幕後
推手的精選文章，詳述了一個“偽”作家起於捉刀作假，經由商業包裝打造為輿論神話，最後被大眾揭穿
的完整過程。編者精選了針對韓寒騙局的各類關鍵性的證據考證、網絡名人對於韓寒騙局的深刻評述、對
於挺韓公知的深刻批判、對韓寒支持者推心置腹的交流對話、以及倒韓運動當中湧現出的各種諷刺騙局的
文藝小品和各類佳作，對於倒韓運動作了一個全景式的回顧，全方位地梳理了倒韓運動的過程、其中的關
鍵人物和關鍵事件，對於讀者真正瞭解倒韓運動的過程和意義，具有重要作用。
本書分為七章。第一章和第七章主要是對各類質疑文章和資料的總結。第二～六章則是對質疑韓寒事
件中的網絡文章的分類精選。
【簡介】這一章分為三節，簡明扼要地給“方韓大戰”列出一個事件列表，方便讀者迅速瞭解事情的
來龍去脈。雖然編者認為取名為“方韓大戰”並不准確，應命名為“質疑韓寒造假事件”。考慮到“方韓
大戰”是貫穿這一事件的主綫，因而本章圍繞這個話題能更方便地理清整個事件的發展過程。
第一章【質疑總結】，是本書的重點部分，由網友sleepwhile編纂，分類總結迄今為止網友們發現的
各類證據，披露“偽作家”韓寒的造假歷程。本章總結各方面的質疑資料彙編而成，大部分內容引用自質
疑派網友的考證文章。
第二章【考證質疑】，相比第一章，這裡直接收錄質疑派網友的各類考證質疑的文章。按照質疑主
題：#新概唸作文大賽作弊、#《三重門》代寫、#其他作品代寫、#博文的真正作者、#視頻質疑、#真實寫
作能力，對一百多篇文章做了分類，一目瞭然。
1

28. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
第三章【網絡評論】，所選文章主要是概括性論證韓寒造假事件，分析韓寒作假的危害和社會背景，
探討質疑韓寒事件的意義，以推動整個社會的理性力量。韓寒造假事件堪稱當代中國社會造假之巔峰，透
過韓寒事件讓更多中國人學會求真求知，有助于遏制當前社會造假的氾濫，提升每個公民對法制和民主的
認識。
第四章【觀點交鋒】，彙編了很多駁斥挺韓派觀點的文章，如辨明質疑邊界、解釋公眾人物、闡述證
據鏈的構成、揭穿各種詭辯等。在本章最後兩節，則列出【答挺韓派】和【為什麼要“倒韓”】的文章集
錦，力求更加簡明扼要地駁斥挺韓派的各種挺韓理由。于此同時，本章也收錄了一些挺韓派的文章，方便
讀者對照閲讀。
第五章【交流對話】，這一章主要收錄三方面的文章：1）和韓粉交流對話；2）介紹個人心路歷程；
3）韓粉反思和轉變歷程。
第六章【佳作欣賞】，挑選了很多觀點獨到、文筆優秀、有文學原創性的文章，兼顧娛樂性和觀賞
性。
第七章【博文記錄】，本章將方韓大戰各個階段的論戰過程以“麥田揭竿而起”、“韓寒挑戰方舟
子”、“方舟子雷霆攻勢”和“尋找證據”的順序依次介紹，全程記錄質疑韓寒事件的博文攻堅戰。是對
本書【簡史】部分所做的一個比較詳細的展開。
另外，對於一些很長或有一定學術參考價值的文章，本書特別另立一章，取名為長文薈萃。
【附錄】，包括質疑韓寒相關證據索引，方韓大戰博文索引，並且把體現韓寒本人真實寫作水平的部
分文章和曾經吹捧韓寒的公共知識分子言論也收錄至此。
0.1.2 【書名和選文標準】
1、書名為什麼叫《公痴韓寒》？
取名公痴有兩方面的考慮：
• 韓寒曾被媒體冠以“公民韓寒”“公知韓寒”，韓寒從“公民”到“公知”，最後在質疑
事件發生之後，徹底成了“公痴”，貫穿了一個“偽”作家從成功的商業包裝到輿論神
話、最後被大眾揭穿的完整過程。
• “病”字頭下一個“知”，諷刺的就是當今中國社會大量的偽公知，這些人顛倒是非、指
鹿為馬、打着民主自由的旗幟賺取個人名利，也正是這些人仍然在繼續挺韓。一場倒韓大
戰，完全暴露了這些偽公知的本性。本書前兩章的質疑資料，足以反映出韓寒本人不過是
一個只具備初級寫作能力、缺乏文學常識的高中退學生。韓寒身後的眾多不良媒體、偽公
知，才是把一個偽作家捧為意見領袖的罪魁禍首。本書的目的也不只是為了揭穿韓寒父子
代筆造假的真相，更是要去揭穿韓寒身後的偽公知現象，我們不妨稱這些人為“公痴”。
2、有些倒韓派網友的功勞為什麼被忽視了？
• 不應該把此書看成是倒韓網友內部“論功勞排名次”的作品，更何況編者既沒有“論功行賞”的資
格，也不具備“編史”的能力。而且限于電子書格式的限制，收集的主要是長文章，很多微博和論壇
網友的精彩言論和觀點都沒有收錄。這本書的對象是大眾，包括韓粉和社會上大部分不明真相的民
眾，這才是我們編撰此書的出發點，否則倒韓只限于倒寒網友內部，成了自娛自樂，沒有意義。當然
對質疑派網友來說，也可以把此書當作是一本資料集來參考。
3、為什麼有些好文章沒有收錄？
2 Chapter 0. 前言

29. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
• 首先，這本書不是文集，而是資料總結和文章精選。這本電子書的目的是整理出一本條理清晰、分類
全面的倒韓資料集，方便讀者打印。網絡上的倒韓文章數以萬計，僅倒寒先鋒網收錄的文章就已經超
過4000篇，如果把所有文章全都編成電子書，那麼按照目前的排版方式，此電子書將接近一萬頁。如
此規模電子書，編者無能為力，讀者也無甚興趣，沒有任何實際意義，在這個網絡時代，還不如讓大
家到網站搜索來得方便。
• 本書選文標準：在本書第一到第四章，根據質疑角度、論證觀點，分類收錄文章，以考證和說理為
主，基本的要求是論證有力、內容充實。對於考證質疑類的文章，我們一般收錄兩類：1)原創並且最
早發表的文章(觀點重複、論證不可靠的文章不收)。2)整理的較好的總結類文章。對於觀點辯駁、評
論類的文章，我們則是選取辯駁最有力、評論最有意義的文章。在這些選文基礎上，對同一個觀點、
質疑點，文章數量也要限制在2篇以內。第五和第六章，以文采和代表性為主，一般選取網上較受歡
迎、比較典型的文章。
• 另外，限于電子書的格式限制，很多精彩的長圖和表格，比如網友@IT磚員製作的質疑韓寒三個月總
結圖、各種漫畫、插圖較多的文章，都沒有放在電子書裡。對於這部分文章，大家都可以到倒寒先鋒
網查看。
• 最後，編者的時間和精力有限，不可能看到所有的文章，對於文章的評判和取捨也難免帶有個人傾
向。如果讀者發現有些好文章沒有被收入此書，歡迎自薦或推薦。無論如何，本書只是電子書，可以
不斷修改，讀者的反饋意見就是對此書的最大幫助。
0.1.3 【第三版修訂說明】
本書第一版發佈于2012年7月7日。第二版發佈于8月10日，充實了一些內容。從第三版開始，以網頁版為
主，因此可以容納更多的內容，從2013年1月開始編輯至今，于2013年2月1日發佈初版，以後將依據網友
意見不斷修訂，漸次完善。
0.1. 【前言】 3

30. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
0.2 【簡介】
0.2.1 人物簡介
以下人物介紹來自百度百科。
韓寒（1982年－），男，出生於中國上海金山。賽車手、作家，《獨唱團》雜誌（現已停刊）主編，
並涉足音樂創作。此外，“韓寒”在韓寒出生前是韓寒父親韓仁均的筆名。1999年“新概念”作文大賽以
《杯中窺人》獲一等獎。1999年3月韓寒開始寫作小說《三重門》。現為上海大眾333車隊職業賽車手。
2010年4月韓寒入選美國《時代周刊》“全球最具影響力100人”。2011年12月23日至26日，韓寒連發
《談革命》《說民主》《要自由》三篇博文，簡稱“韓三篇”，引髮網絡論戰。2012年初，韓寒被麥田及
方舟子等人質疑其作品有人代筆。
韓仁均，作家、賽車手韓寒的父親。韓仁均從小熱愛創作，曾在故事會等雜誌上發表大量故事和小說
並獲獎，韓寒受其影響，也開始對閲讀，寫作，攝影以及書法感興趣。華東師範大學中文系畢業後在亭林
鎮文化站擔任站長。工作後期在金山報和金山區文化局工作。現已提早退休。現在在新浪開有微博。
方舟子（1967年-），本名方是民，筆名方舟子，1967年9月出生於福建省漳州市雲霄縣，曾在美國留
學和工作，是《新語絲》月刊和同名網站的創辦人。自1999年以來，方舟子設立新語絲網站，通過發表自
己的文章以及刊登網友文章，揭發中國科學界和教育界的學術腐敗現象，批判新聞界的不真實報道，以及
批判基督教、偽科學、偽氣功、偽環保，批評中醫等。方舟子同時是許多知名平面媒體的專欄作家，並且
出版過眾多以科普和反學術腐敗等為題材的著作。由於在評判時過于犀利，方舟子本人和他的言論在社會
上引起極大爭議。
麥田，知名IT評論博客，原螞蟻網CEO，原百度社會化網絡事業部總經理。2012年1月15日，發表
《人造韓寒》一文,韓寒為“被團隊打造的產物”，“人造韓寒”，引發文學界一片嘩然，並引發韓寒與方
舟子之間的糾紛。
4 Chapter 0. 前言

31. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
0.2.2 韓寒父子年表
年份 韓仁均年表 韓寒年表 備註
1957年 出生於上海亭林並在家務
農
1978年 考入華東師範大學中文系 1977年國家恢復高考制度
1979年 因病退學 入學即查出乙型肝炎，未
能治癒
進入亭新公社的文化站工
作，開始寫作，筆名：韓
寒。
同時開始自修華東師大中
文專業專科，自學考試專
科畢業.
亭林鎮文化站擔任站長。
後在金山報和金山區文化
局工作。
開始寫作投稿，筆名：韓
寒
1980年 《棉花》 《青年報》“祖國頌”徵
文一等獎
《筆名之戰》 獲全國百字小說大賽三等
獎
1981年 與23歲的周巧榮結婚
1982年 生下兒子，用自己的筆名
給兒子取名：韓寒
“文學天才”誕生
1983年 《妯娌》 獲 《青 年 報》“青 春 似
火”徵文鼓勵獎
1986年 《頭版頭條》 獲《文科月刊》文科杯二
等獎
1987年 《尋常百姓家》 獲全國首次“當代農民小
說徵文”入選獎
1989年 《特異功能》 獲環境文學徵文優秀獎
1990年 《現代畫展》 收入江西省出版的《微型
小說選刊》
《暗號照舊》 獲《故事會》第五屆全國
優秀作品大獎賽三等獎
1991年 《難成眷屬》 獲中國最佳新故事獎
1992年 《難得糊塗》 1989~1995 年， 上 海 市
金山區亭林中心小學。
獲第七屆《故事會》全國
優秀作品大獎賽一等獎
1993年 《尋找小霸王》 《故 事 大 王》 讀 者 評 為
1993年度“我最喜愛的故
事”
《壓在箱底的花棉襖》 獲第九屆《故事會》全國
優秀作品大獎賽二等獎；
1994年 《新官上任》
下頁續
0.2. 【簡介】 5

32. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
表 1 -- 繼上頁
年份 韓仁均年表 韓寒年表 備註
《養豬難賣》 獲中國新故事學會第二屆
全國微型故事賽微型故事
獎
1995年 《沒有盜賊的失竊案》 獲1995年《故事大王》好
作品獎
《退一步海闊天空》 1995-1998年：上海市朱
涇鎮羅星中學。
獲《故事會》全國優秀作
品大獎賽超短篇故事三等
獎。
1996年 《退一步海闊天空》 在縣圖書館，韓寒“接觸
到眾多的少兒報刊”。
第11屆故事會全國優秀作
品大獎賽，獲超短篇故事
三等獎。
1997年 《局長下鄉》 初二的一個月內突然發表
十多篇作品。初二時寫了
《書 店 (一)》、 《傻 子》
《小鎮生活》
《生涯模式》 發表在《少年文藝》
作品《第一筆生意》 獲上海市新民故事大賽二
等獎
1998年 1998年9月始，入讀松江
一中。
(16歲)開始在課堂寫作小
說《三重門》
此處採用韓仁均《兒子韓
寒》關於三重門寫作時間
的說法
《求醫》《書店(二)》 新概唸作文大賽初賽作品
1999年 作文大賽單獨複試，寫出
《杯中(裡)窺人》
複賽作品，獲得首屆新概
唸作文大賽一等獎
因為七門功課(包括語文)
不及格,復讀高一
《穿著棉襖洗澡》 以批判教育制度而聞名全
國。
2000年 截止到1999年，韓仁均共
創作故事近60篇。
《人生的定義》 獲得第二屆新概唸作文大
賽二等獎
2000年出版《兒子韓寒》
(上海人民出版社)
從松江二中主動退學
之後，除了在2008年出版
修訂版的《兒子韓寒》和
兩三篇故事外，韓仁均未
再公開發表其他正式的個
人作品。
長篇小說《三重門》 出版 暢銷200多萬冊，成為中
國近二十年來銷量最大的
文學類作品
2001年 散文、隨筆和短篇小說的
合集《零下一度》
散文、隨筆和短篇小說的
合集《零下一度》
下頁續
6 Chapter 0. 前言

33. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
表 1 -- 繼上頁
年份 韓仁均年表 韓寒年表 備註
2002年 開始對賽車有興趣,訓練了
兩年
小說《像少年啦飛馳》 暢銷100多萬冊，該書還
出了同名漫畫
作品精選集 《毒》、《毒
2》
暢銷80多萬冊
2003年 雜文集《通稿2003》 2003年全國文學類暢銷圖
書排名第三
正式參加國內的賽車比賽
2004年 小說《長安亂》 2004年全國圖書排行榜文
學類暢銷書第一
文集《韓寒五年文集》 暢 銷 78 多 萬 冊。 作 品 有
法國、韓國、香港、新加
坡、台灣、日本版本。
2005年 隨筆《就這麼漂來漂去》 （接力出版社），首印40
萬冊
2006年 開通新浪博客 開始博客寫作
長篇小說《一座城池》 二十一世紀出版社首印50
萬冊
05年底到07年，博客內容
側重於名人罵戰
博客罵戰，攻擊陳凱歌、
陸天明、白燁、朗朗、鄭
鈞、郭敬明、余秋雨、王
蒙等眾多名人
音樂唱片《寒·十八禁》
2007年 長篇小說《光榮日》 二十一世紀出版社， 70多
萬冊。
2008年 51歲,提前從工作單位退
休
博客精選集《雜的文》 萬捲出版公司，首印30萬
冊
博客開始轉向評論時政內
容
風格獨特的時政評論引起
社會的廣泛關注
(修訂版)《兒子韓寒》 萬捲出版公司
2009年 淘寶註冊開店賣書
長篇小說《他的國》 萬捲出版公司，首印70萬
冊
《草》 萬捲出版公司
博文精選集《可愛的洪水
猛獸》
萬捲出版公司
《南都周刊》刊登“公民
韓寒”一文
被稱為“公共知識分子”
2010年 主編雜誌《獨唱團》 新經典圖文傳播有限公司
下頁續
0.2. 【簡介】 7

34. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
表 1 -- 繼上頁
年份 韓仁均年表 韓寒年表 備註
《時代周刊》“全球最具
影響力100人”
開始代言眾多廣告 代言華碩筆記型電腦、宇
舶表、凡客誠品、帝王威
士忌、斯巴魯汽車、雀巢
咖啡等
2011年 雜文集《青春》 湖南人民出版社
年 底 發 表 韓 三 篇 《談 革
命》 《說 民 主》 《要 自
由》
因三篇文章的風格和觀點
與韓寒以往的博文迥異，
在網上引起很大的爭議。
2012年 遭 受 眾 多 網 友 質 疑， 陷
入“代筆門”事件。
1月15日開始受到IT從業
者麥田的質疑，認為其文
章有人代筆，之後包括方
舟子在內的眾多網友先後
參與質疑。
8 Chapter 0. 前言

35. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
0.2.3 方韓之爭簡介
本文網址：http://jingxuan.daohan.org/fanghanjianjie
2012年1月15日，IT人士麥田發表博文《人造韓寒：一場關於“公民”的閙劇》，質疑韓寒作品代筆。
這是方韓大戰的起點。
在博文中麥田認為韓寒是由其父韓仁均代筆、出版商路金波包裝、媒體無良吹捧而成的“人造神
話”，並列舉韓寒賽車與發博文的多次時間重疊質疑韓寒博文代筆。韓寒發表博文《小破文章一篇》回
應，表示絶無一字代筆，並懸賞2000萬人民幣尋找代筆人。隨後范冰冰發微博支持韓寒，加磅2000萬。四
千萬天價懸賞吸引了大量網友關注。
1月18日，麥田發表第二篇博文繼續炮轟韓寒，方舟子也發微博調侃。韓寒發表博文《正常文章一篇》
回應，斥責麥田、方舟子誹謗並惡語辱罵麥田和方舟子。麥田在重重壓力下貼出道歉信，退出質疑。而方
舟子改變了起初不願意介入爭論的態度，開始關注此事。
同日，韓寒發表《超常文章一篇》，高調接受麥田的道歉，調侃方舟子被人切歌。方舟子發出方韓之
爭的第一篇博文《答韓寒<正常文章一篇>》，回應韓寒的指責。之後韓寒挑戰方舟子，發表博文《人造方
舟子》，列舉方舟子“斷章取義、造謡、傳謡、誤導”等罪狀，要求方舟子“逐條回答”。方舟子發表博
文《造謡者韓寒》等兩篇回應，澄清問題。
1月20日，韓寒發表博文《孤方請自賞》，宣佈退出爭論。
1月21日，方舟子發表第一篇質疑博文《“天才”韓寒的文史水平》，方韓大戰正式爆發。
至1月底，方舟子每天至少寫一篇博文，連發十多篇質疑。彭曉蕓、張放等其他質疑者的大量質疑文章
也隨之洶湧而來。韓寒不得不發表多篇博文回應。
此外，至一月底，方韓大戰在網絡上也引起軒然大波。據不完全統計(包括之後幾月陸續參與的)，反對
質疑韓寒的有：路金波、馬日拉、沈浩波、作業本、李劍芒、蕭瀚、陳有西、斯偉江、羅永浩、章立凡、
姚晨、范冰冰、易中天、鮑鵬山、葛紅兵、信力建、張鳴、章詒和、五嶽散人、劉瑜、石康、慕容雪村、
薛蠻子、寧財神、押沙龍、孫海峰、鈄江明、陳玉明、潘衍江、熊培雲、關軍、石扉客、洪晃、陳朝華、
左小祖咒、北京兵人、高曉松、胡紫薇、胡戈、六六、蘆笛、變態辣椒、笑蜀、王利芬、嚴峰、饒雪漫、
袁敏、袁莉、方紹偉、叢日雲、閻連科、李海鵬、李鐵、破破的橋、蘇傑、陳村、方方等人，多數都是文
學、媒體(尤其是南方報系)圈內的名人。而支持質疑韓寒的有：方舟子、麥田、彭曉蕓、張放、倍魄、仙人
指路010、戴建業、肖鷹、染香、木子美、Madmadmadmad、三思柯南、曹長青、趙鼎新、馬老鬼、陳
國恩、石毓智、劉戈、十年砍柴、何兵、崔衛平、薛湧、劉松蘿、南雲樓、懶熊夢話、方玄昌、黎明、王
志安、吳稼祥、吳法天、司馬南、歐陽貝丹、夏嵐馨、柏林2011、虛逐子、萊茵蘭、紅水西三、孤鴻澤、
無風即風、折花哥、兔主席、王增傑、林岳芳、閻延文、吳興川、免費寫手、硬殻笨蛋、點子正、蔣泥、
醉魚、東坡門人、o小劉哥o、土摩托eeprom、IT磚員、莫怒1979等人。參與質疑韓寒的更多的是大量普
通網友(在此不一一列舉，可參考倒寒先鋒網精選站資料)，在新浪微博、天涯論壇和凱迪社區不斷提供新發
現的代筆證據，和挺韓網友展開了持久的論戰。
2月3日，韓寒到上海普陀區法院遞交訴狀，起訴方舟子、劉明澤名譽侵權。之後韓寒從普陀區法院撤
訴，改到金山區法院起訴。後來又以要改寫訴狀為由從金山區法院拿回訴狀，至今未再遞交。
在論戰中，支持方舟子的質疑派人士發表了大量文章，從文學評論、邏輯論證、視頻分析等角度提出
質疑。質疑派與挺韓派鮮明對立和激辯，論戰席捲整個網絡，規模空前，涉及言論自由、邏輯思維以及求
真精神等諸多論題。
0.2. 【簡介】 9

36. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
我們如把延續至今的質疑作一回溯，可看到質疑韓寒事件大致分為三個階段。
第一階段大約是1月15日至1月底，為質疑爆發初期，質疑者缺乏直接的證據，主要是文本分析和邏輯
論證。但是在方舟子的精準打擊下，韓寒之偽一經揭開，質疑的洪流便如萬馬奔騰再不可遏止。
第二階段大約是2月初至4月初，這段時間質疑派找到了大量韓寒代筆的證據，寫出連篇累牘、汗牛充
棟的質疑文章。4月1日韓寒出版的《三重門》手稿為質疑派提供了最有力的證據。這是一份明顯的抄寫
稿，並且其中大量可笑的抄寫錯誤表明韓寒並不理解所抄的內容，不懂得原文含義而機械地抄寫。這份抄
稿與之前的大量證據一同構成了完整的證據鏈。
質疑派判斷韓寒造假的主要證據可以總結為：第一、從文本分析，韓寒的早期作品《書店》、《求
醫》、《三重門》等無論從思想上，心理上和行文上，都明顯不是出自一個少年之手。第二、從視頻分
析，韓寒在電視訪談中什麼都談不出，完全是“一無所知”。第三、從事理分析，16歲語文很差的中學生
寫出20多萬字長篇小說不符合常理。第四、關於韓寒參加新概唸作文大賽、創作《三重門》的過程，顯示
太多矛盾、疑點、硬傷。第五、韓寒對麥田、方舟子等人質疑的回應氣急敗壞，始終迴避正面的回答，寧
可曬手稿、上法院，甚至是用抹黑、攻擊質疑者的手段來解決。第六、韓寒自證清白的《三重門》手稿是
謄抄稿。
最終質疑派還原了真實的韓寒，其主要論點有：第一、韓寒參加首屆新概唸作文大賽獲得一等獎存在
嚴重舞弊，其獲獎作文《杯中窺人》是抄寫的，或者事先就準備好的。第二、韓寒的成名作《三重門》是
其父韓仁均所作，韓仁均在1999年唆使韓寒全文謄抄一遍，並在課堂上表演創作。第三、韓寒的早期作品
為韓仁均代筆，後期的其他作品和博客可能由其他多人代筆，在出版商路金波的包裝下進行商業炒作，鑄
就“公民韓寒”。第四、南方周末等媒體不負責任的吹捧、運作把韓寒塑造成意見領袖。第五、韓寒本人
是一個不學無術的人，其寫作能力至今仍停留在中學差生水平，且說謊成性，人品低劣。
質疑者的工作已經揭示了真相，然而公權力無動于衷，媒體顛倒黑白，使得這場爭論在社會輿論上並
沒有得到答案。
第三階段大約是4月初至今，以續約凡客誠品為標誌，韓寒在官方的庇護和財團的支持下危而不倒。
此時質疑派經過兩個多月的質疑工作，已經很難再像之前那樣找出大量代筆證據，且分析文章早已堆積如
山。而韓寒並不會因為質疑派多找到一條證據而良心發現，承認代筆。在公權力失職，主流媒體沉默的境
況下，韓寒有恃無恐地把騙局繼續下去，質疑進入了非常艱難的時期。
特別是5月3日，韓寒隨李開復帶隊的創投人才團體赴台灣，受到馬英九的接見。此事被媒體高調報
道，“馬英九看到韓寒直說‘久仰’，兩人握手寒暄長達5秒之久”。此後不久，韓寒又亮相湖南衛視的成
人禮，向青少年發表演講。這些新聞使人感到憤怒，我們不能接受一個騙子繼續拙劣地表演，受到重要人
士的接見和媒體熱捧，並且惡劣地影響孩子。
在這樣的困境中，方舟子運用他的智慧巧妙地質疑韓寒身高，在“拔高門”中提高了人們的求真精
神，揭示了韓寒習慣性說謊，連身高都作假。此後的“劉明澤事件”更是揭露出韓寒為了能贏得訴訟，不
擇手段找有關係的法院，弄虛作假做偽證，再次證明了韓寒的虛偽和無恥。但我們仍然感到沉重，韓氏代
筆騙局時至今日還沒有破滅，造假者依然逍遙法外，而質疑者正悲壯地前行。
10 Chapter 0. 前言

37. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
0.2.4 方韓之爭事件列表
本文網址：http://jingxuan.daohan.org/fanghanjianjie
1月15日，麥田發表博文《人造韓寒：一場關於“公民”的閙劇》，提出三點質疑：1) 懷疑韓寒在
1999年新概唸作文大賽的一舉成名始於其父親韓仁均利用大學同學熟人關係作弊。2) 通過分析韓寒05年之
後博客內容的演變，認為韓寒博客得到廣泛關注是路金波和媒體共同炒作的結果。 3) 在對韓寒賽車的時間
表和韓寒多篇博文的發佈時間對比之後，認為韓寒的博客是團隊代筆。
1月16日，韓寒發表《小破文章一篇》回應，表示絶無代筆，並懸賞2000萬人民幣尋找代筆人。
同日，路金波發表《哭笑不得回“麥田”》，韓寒父親韓仁均在新浪微博上回應麥田質疑。
同日，23點10分，范冰冰表示要加2000萬助韓寒懸賞。
1月17日，《萌芽》副主編李其綱 1
發表文章《對一種誹謗的嚴正聲明》，親筆為韓寒作證，聲稱從不
認識韓仁均，提出要用法律工具來起訴麥田誹謗。
同日，凱迪網友qybox用實驗表明韓寒參加新概念大賽複賽時，考官扔進被子裡的紙團不可能在一個多
小時內沉到杯底。
1月18日，麥田發表第二篇博文《三重疑》繼續質疑韓寒，進一步質疑韓寒的成名作小說《三重門》是
其父親韓仁均代筆。方舟子發微博在旁調侃。韓寒發表《正常文章一篇》，回應麥田、方舟子，稱對方為
惡意誹謗。隨後麥田發表道歉信，退出質疑。路金波發表《發給韓寒的秘密電報：不要和麥田說話，不要
和方舟子打架》。
同日，凱迪網友提出韓寒《杯中窺人》中的拉丁文corpusdelieti是一個拼錯並且解釋錯誤的單詞；幾
天後由另一個網友發現這個解釋錯誤的單詞出自1985年版《歐洲名詩人抒情詩選析》。
1月19日，韓寒發表《超常文章一篇》接受麥田的道歉，並調侃方舟子被人切歌。隨後，方舟子發出方
韓之爭的第一篇博文《答韓寒<正常文章一篇>》，回應韓寒的指責。韓寒挑戰方舟子，發表博文《人造方
舟子》，列舉方舟子“斷章取義、造謡、傳謡、誤導”等罪狀，要求方舟子“逐條回答”。方舟子發表博
文《造謡者韓寒》等兩篇回應，澄清問題。同日，韓寒好友馬日拉發微博，回應代筆質疑。
1月20日，韓寒第五次回應，發表博文《孤方請自賞》，表示不再理會方舟子。
1月21日，方舟子發表第一篇質疑博文《“天才”韓寒的文史水平》，方韓大戰正式爆發。同日，路金
波發表《“麥-韓-方”之戰綜述》，嘲諷麥田、方舟子、韓寒及其父親。網友@莫怒1979在天涯雜談發表
方韓大戰技術分析帖，後成為論壇倒韓第一高樓。
1月22日，方舟子發表博文《韓寒的懸賞閙劇》。
1月23日，正月初一，雙方休戰一天。
1月24日，方舟子發表博文《“天才”韓寒的寫作能力》。同日，彭曉蕓發微博正式介入質疑。
1月25日，韓寒發表博文《<光明和磊落——我的手稿集>》回應，貼出一張坐在滿地手稿中的照片證
明自己，並決定於4月1日出版《三重門》手稿。
同日，彭曉蕓發表博文《韓寒大作<書店>兩篇的“文學評論”》，斷定那是熱愛看書的中年男性渴望
進入文壇又不屑于文壇的心路歷程。
1 《萌芽》雜誌主編趙長天和副主編李其綱是第一屆新概唸作文大賽的發起人和組織者。
0.2. 【簡介】 11

38. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1月26日，路金波發表《為什麼蝴蝶和屎殻郎不能成為朋友—-正面回應方舟子》，代替韓寒正面
回應方舟子。同日，彭曉蕓再次發表博文《被“綁架”上文人之路的韓寒》《【偽理想主義】和【硬質
疑】》。
1月27日，韓仁均發表微博《說說我自己》，並展示《三重門》同時期他的作品。韓寒發佈博客，介紹
其父親及其作品。
1月28日，張放發表博文《我不信》，詳細分析《三重門》，質問16歲文學“天才”是怎樣煉成的。同
日，韓寒發表博客《答春綠》，嘲諷張放的分析。
1月29日，路金波發表博文《1000頁手稿書信素材。“被告”韓寒“自證”後，訴方舟子名譽侵
權》。韓仁均在微博上展示韓寒高中時的家信（為證明作文大賽通知信沒有寄到家裡），此後又拿出韓
寒的就診記錄（為表明《求醫》是依據真實求醫記錄所寫）；
1月31日，韓寒好友馬日拉翻牆挖出方舟子早年書信《淒風苦雨學徬徨》惡毒告密，但許多網友反而被
方舟子的理想主義和對國家的深沉感情感動，250萬韓粉倒戈。
至一月底左右，方舟子連發近十篇質疑博文，對韓寒家信、就診記錄、早期代表作、新概念大賽過程
展開質疑。同時，其他質疑者的文章也疾風驟雨般湧來，如查證《三重門》引用之多，標點符號習慣用法
前後不同，是”園”寒還是”猿”寒，新概念複賽到達賽場時間不符合現實，《求醫》描述不符合醫藥學
常識，韓寒家信疑為偽造，《三重門》多處時代背景，等等。韓寒發表多篇博文回應。
2月3日，韓寒向上海市普陀區法院遞交訴狀，起訴方舟子、劉明澤名譽侵權。
2月9日，上海市普陀區法院正式立案。
2月10日，韓寒從普陀區法院撤訴，改到金山區法院起訴。後來又以要改寫訴狀為由從金山區法院拿回
訴狀，但未再遞交訴狀。
2月15日開始，新浪微博上出現一個ID為@青春不再出發 的網友，在接下來的半個月裡以章回體的
形式連續發表數十篇長微博，質疑新概唸作文大賽組織者、評委和韓寒的作品。質疑李其綱為了輓救《萌
芽》雜誌，發起並操作了第一屆新概唸作文大賽，對韓寒複賽過程的高調宣傳只是一種相互炒作，認為大
賽評委們也是被組織者所矇蔽。因其文字功底深厚，熟捻文壇，並且匿名發文，給新概念大賽組織者趙長
天、李其綱以及大賽評委葉兆言、方方等人造成了很大壓力。@青春不再出發 也因此被網友稱為神秘“掃
地僧”。
2月16日，南方周末發表《差生韓寒》，以頭版頭條和三個整版的篇幅力挺韓寒。
同時，李其綱發佈博文《對“新概唸作文大賽”的N個問號的N個回答》，針對網友的質疑回答“為什
麼可以把紙寫成布”、“大賽組織者都不認識韓仁均父子”等問題。但網友們認為這篇文章迴避了關鍵問
題，而且李其綱的回答和事實多處矛盾，反倒使韓寒的新概念大賽過程更為可疑。
同日，網友“道前子”發現韓寒代筆證據：在網易採訪中韓寒親口承認《就這麼漂來漂去》中的一段
話不是自己寫的，而且也不知道這段話從哪裡來。此後韓寒接受成都商報記者採訪時說，這段話是他所
寫，只是他並不讚成這段話的觀點，當時採訪時他覺得自己不可能說出這種話才矢口否認。
2月17日，石述思公佈韓寒的微博私信，這封一百多字的私信邏輯混亂，語句不通，被網友們認為是反
映了韓寒的真實寫作能力。
2月18日，文匯網雜誌《匯聲匯色》創刊號推出“誠亡恥韓”專題，態度鮮明地指斥韓寒造假。
2月20日，曾被方舟子揭露論文抄襲的深圳大學副教授孫海峰發微博侮辱方舟子的女兒是自閉症兒童，
第二天晚上韓仁均發微博轉述孫海峰的言論並威脅方舟子女兒。
2月22日，環球時報發表張放的方韓之爭總結性文章《希望韓寒勇敢站出來道歉》。
12 Chapter 0. 前言

39. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2月24日，葉兆言 2
在網友的輿論壓力之下，發表一篇長微博《也算多餘的話》，敘述自己在第一屆新
概唸作文大賽上的經歷，說對韓寒的文章並沒有深刻的印象，韓寒得獎的排名也是靠後的；自己不是首先
提議讓韓寒參加複賽的人，只是隨聲附和；而且“第一屆新概唸作文大賽只看重徵文來稿”，複試只是用
來核實參賽者的寫作能力。並提到在第二屆作文大賽中，韓寒的複試作品並不好，只得到一個安慰性質的
二等獎，“二等獎其實就是沒得獎”。
2月26日，網友發現韓寒自述代筆的證據：在2009年中文網採訪中，韓寒接到當時新浪編輯術術的電
話，在約稿對話中自述“我發現不太好，再代寫的話”，正好被採訪者錄下。第二天，術術在網上表示電
話中說的是“單寫”而不是“代寫”，此解釋被網友嘲諷為“單寫門” 。
2月29日，156人發表聯名公開信要求中國社科院查處劉菊花（方舟子妻）十年前碩士論文“抄襲”。
這些人與肖傳國勾結，多數曾被方舟子揭露學術造假、招搖撞騙，在韓寒事件中乘機攻擊方舟子妻。
3月14日，《環球財經》發表封面文章《“作假”韓寒：草根啟蒙公知 常識打破神話》以及《韓寒“造
假門”大事記》，指斥韓氏造假、涉嫌刑事犯罪。
3月15日，網友“中財尚超”發佈論文《<三重門>後的真相》，通過對《三重門》多個版本的比較，
證明《三重門》原稿曾多次修改，併進一步論證韓寒《三重門》嚴重代筆。
3月19日，語言學家石毓智發表博文《韓寒的作品至少為三人所寫》，運用“語言指紋鑒定法”判斷韓
寒作品《三重門》、《他的國》和《青春》作者分別為：韓仁均、路金波和韓寒。
3月21日，土豆網發佈《方韓之戰真實記錄》。對當事人的採訪表明：韓仁均在1999年1月已將《三重
門》書稿交給上海文藝出版社，而韓寒在1999年3月之後仍然在課堂上“創作”《三重門》。所以韓寒當時
實際上是在抄寫。
3月27日，網友“倍魄”查閲1999年《萌芽》資料，發現韓寒在新概唸作文大賽獲獎名單中弔詭地出
現在C組“除中學生以外30歲以下的青年人”。對此《萌芽》主編趙長天解釋是排版錯誤。
同日，天涯的兩位網友建立倒寒先鋒網，收集質疑派的各類文章。
4月1日，韓寒出版《三重門》手稿《光明與磊落》。這份長篇小說的所謂創作手稿中沒有段落、句
子的增刪和改動，只有錯別字的塗改和漏字的補寫，並且出現大量可笑的抄寫型錯誤。例如把“四兩撥千
斤”寫成“四兩拔乾片”，把“硬着頭皮”寫成“破着頭髮”等等，表明韓寒並不理解所抄的內容，不懂
得原文含義而機械地抄寫。方舟子與網友證明這是一份謄抄稿，而非韓寒聲稱的原創稿。
同日，韓寒發表了博文《寫給張國榮》，方舟子發現該文為代筆之作。
4月3日，凡客正式續約韓寒廣告代言。
4月12日，韓寒與羅永浩參加寧浩新片宣傳會，寧浩送兩人各一個“金磚U盤”，韓寒辱罵方舟
子，“我最想對他說這三個字：U，SB！”。
4月15日，網友“黃麟”在博客上向韓寒發出“死亡威脅”，韓家軍、公知和媒體乘機抹黑質疑。
4月17日，網友“嚴懲一切罪犯”發佈論文《韓寒代筆出版三重門涉嫌詐騙罪的刑偵學分析》，從筆跡
鑒定的角度判斷韓寒手稿《磊落》為謄抄稿，並指出《磊落》中存在筆跡不統一的現象：第165頁至191頁
與其他頁面的字跡具有顯著差異：稿紙與其他頁面不同，使用大量繁體字書寫，書寫筆跡與其他頁面明顯
不同。論文由此判斷該手稿由韓仁均和韓寒共同抄寫，並且還發現韓寒的新概唸作文大賽獲獎作品《杯中
窺人》手稿也是韓仁均筆跡。此後許多網友對此的分析都得出相同結論。
5月3日，馬英九在台北會見大陸高科技及創投人才訪問團，其中包括韓寒。
2 葉兆言，知名作家，是1999年第一屆新概唸作文大賽評委。
0.2. 【簡介】 13

40. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
5月6日，湖南衛視播出“十八歲的選擇——2012成人禮盛典”，韓寒亮相演講。
同日，方舟子質疑韓寒身高，認為韓寒宣稱的身高173釐米為謊言，並根據韓寒與“九球天后”潘曉婷
的合影照片判斷其穿運動鞋的高度是164釐米左右。雖然這個質疑早在2月初就已經有網友提出，但是在方
舟子發起身高質疑之後，網友們進一步激發起求真精神，與方舟子一起質疑韓寒身高。
5月15日，《人物》雜誌刊出韓寒訪談，韓寒竟親口承認起訴方舟子時另一被告劉明澤是“我自己
人”，也就是托兒，是為了搭一個橋（去普陀區法院）。韓寒為了贏得訴訟不惜弄虛作假，試圖利用普陀
區法院的關係獲得有利的判決。這種行為已經涉嫌做偽證與妨礙司法。
6月2日，網友“倍魄”發表文章《<磊落>韓抄抄就此“功號一貫”》指出韓寒手稿《磊落》中的書寫
錯誤不僅有像是拼音打字造成的錯誤，還有五筆打字錯誤，論證韓寒所謂創作稿是根據打印稿抄寫的。
6月4日，網友“五嶺山人”發現韓寒博文穿幫最新證據。韓寒在6月1日上午9時曾發表博文《兒童的
節》，第二天此文神秘消失。根據韓寒CTCC中國房車錦標賽賽事安排發現，當時韓寒正在試車，不可能上
網發博文。
6月7日，韓寒接受騰訊網採訪，談2012年高考作文。
6月11日，騰訊網與韓寒合作，推出韓寒主編的電子刊物《一個》和韓寒官方交互平台《韓寒》，反響
平平，在騰訊微博的評論和轉發量極少。
6月21日，《南方周末》以頭版頭條和四個整版的篇幅發表了兩篇關於方舟子的報道《打假資金：沒有
時間表的“透明”》和《方舟子與他所影響的論戰法則》，用造謡和斷章取義的手段抹黑、搆陷方舟子。
方舟子對此自辯，揭露報道中涉及的造謡和謊言。
7月1日，來自不同城市的十多個網友自發前往《南方周末》在廣州的總部，在報社大樓前當場撕毀
《南方周末》搆陷方舟子的當期報紙，展示標語，派發傳單，抗議《南方周末》對方舟子的攻擊。
7月6日，中國政法大學副教授吳法天在北京朝陽公園南門口遭到四川電視台駐京記者周燕等二、三十
人的圍攻、毆打。事發後一些著名學者、媒體人等在微博上發表評論，歪曲事實，為吳法天被毆叫好。韓
寒發微博稱，“一個男的在自己的微博上公開侮辱一個女人，同意約架並欣然前往，這男的就欠抽”，歪
曲事實，崇尚暴力。
7月7日，倒寒網發佈電子書《公痴韓寒——中國文壇最大騙局》第一版，彙總了近半年的質疑材料，
全面披露了韓寒造假事件。
7月15日，網友“聰明的一叔”開始發佈系列分析文章《<三重門>密碼》，對《三重門》進行研究、
考證，判斷《三重門》主創是韓仁均，前半部分初稿在1995年5月前（或更早前）完成。此後他又繼續發
佈系列文章《<1988>解析》和《<像少年啦飛馳>解析》等，提出為韓寒代筆這些作品的是盲人歌手周雲
蓬。
7月26日，網友“沙子老七”開始發佈連載文章《隱藏在三重門背後的罪惡》，對《三重門》進行詳細
地分析研究，證明韓寒不是《三重門》的原作者，代筆嫌疑人為韓仁均。
7月31日，方舟子質疑文學天才蔣方舟（7歲開始寫作、9歲出書並在南都開專欄、11歲出版長篇小
說）作品為其母作家尚愛蘭代筆。
蔣方舟八歲時在文章《白字小姐》中稱自己把“善”字寫錯竟然寫了十年，在她出生前兩年就已經
開始寫“善”字，明顯穿幫了。她的第一本書《打開天窗》據稱是在七歲時寫的，蔣方舟承認當時還不識
字，辯稱是靠查字典來寫作。但這是一個謊言，因為要在字典的同音字當中選中自己要寫的字，就必須要
能看得懂字的解釋。蔣方舟代筆的證據眾多而確鑿，尚愛蘭寫的和以蔣方舟名義發表的文章有大量的雷
14 Chapter 0. 前言

41. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
同。此外，蔣方舟被清華大學降低60分破格錄取的事件也被發現存在嚴重問題，有證據表明她提前一個月
知道了清華大學自主招生考試題目並做了準備，涉嫌高考舞弊。
同日，第一部抨擊韓寒造假的微電影《酒干倘賣無》發佈。
8月2日，木子美因“蔣方舟是否抄襲”與方舟子的支持者發生爭論，並在微博上攻擊、侮辱方舟子的
妻子劉菊花，方舟子對此予以反擊後，她又以不堪的語言指名道姓地侮辱和威脅方舟子的女兒。
8月6日，韓仁均在新浪微博上設置一條置頂微博，列出數條關於方舟子的資料連結（均為造謡、抹
黑方舟子的不實材料），並貼出公告稱要和方舟子死磕到底，只要方舟子質疑韓寒代筆，他便用此置頂微
博“揭露”方舟子。
8月13日，方舟子決定停止新浪微博更新，宣佈退出新浪微博。此前新浪在方韓大戰中有意偏袒挺韓
方，打壓質疑者，並且對方舟子的反對者在微博上造謡抹黑方舟子的行為視而不見，包庇、縱容別人肆意
攻擊、侮辱方舟子及其妻子、女兒，對方舟子的舉報和投訴處理不公。
8月23日，天涯倒韓高樓“深度解析‘韓寒挑戰方舟子一戰’究竟誰贏了？（技術帖直播）”登上
7000樓（即累計共有70萬條回覆）。由眾網友不懈堅持打假求真而建造的“破朔迷離樓”超過此前天涯最
高樓“理財前線”版塊的一個股票交流的帖子，成為天涯第一高樓。
8月31日，網上曝出韓寒與演員趙卓娜已有三年婚外情，更有傳言韓寒的妻子金麗華正與韓寒協議離
婚。此後路金波在接受採訪時否認此事。
9月1日，大學生雜誌《贏未來》9月刊發表專題文章《方韓之戰——那些配角的好聲音》，刊登了方舟
子對韓寒代筆事件的總結性評論文章《“韓寒神話”的終結》以及對倒寒網的專訪《對話倒寒先鋒網：倒
韓與仇富本質都是呼籲社會公平》等多篇文章。
9月5日，西蒙與舒斯特出版公司預告將用英文出版韓寒的文集《這一代人：中國最紅文學明星(與賽車
手)的博文》。韓寒接受《華爾街日報》專訪，談他成功後面臨的風險、賽車中遇到的困難以及對中國言論
自由的期望。在採訪中韓寒稱“我希望可以自由地寫作和說話。”
9月17日，方舟子先後發表博文《習慣性說謊者韓寒》和《韓寒是“作者”、“作家”還是“作
假”？》，指出韓寒從少年時起就不斷說謊，是一個習慣性說謊者：吹噓長跑體育成績、博客公告出爾
反爾、採訪時大談抵制日貨卻代言日本車斯巴魯、反覆聲明自己還沒有資格叫“作家”的同時多次自稱是
作家以及大幅度虛報身高等等。
9月25日，《南都娛樂周刊》發表了對韓寒的專訪，在採訪中韓寒回應“婚外情”事件，曖昧承認婚
後也會中意其他人，並且表示希望妻子和女友能“和平共處”。但此文剛發表不久韓寒就在騰訊個人頻道
中否認，稱《南都娛樂周刊》斷章取義，自己的原意是表達對前女友的內疚，並希望太太和前女友成為朋
友。但韓寒的回應還是激起了網友的憤怒和激烈批評。
9月26日，方舟子發表博文《韓寒的緋聞與謊言》，指出韓寒對“婚外情”事件的闢謠和回應又是一個
謊言：韓寒此前在接受採訪時曾多次表示樂於過“妻妾成群”的生活，宣揚他的“開放婚姻觀”；出版商
路金波也曾向媒體披露韓寒用稿費同時包養好幾個女友，而且承認韓寒很會撒謊。
中國學術評價網發佈一篇所謂千人聯署的公開信，聲稱上書黨中央、國務院，呼籲政府調查懲處方舟
子，為“肖氏反射弧手術”正名。該文無恥地為毒害中國兒童的“肖氏手術”洗罪，污衊方舟子，顛倒是
非。其發起者、聯署人依然有不少是那些招搖撞騙、被方舟子打假或者揭露過的人，其中包括孫海峰、韓
仁均、李麗（木子美）、何楠（易天）等。
10月3日，顧肅、吳祚來、鄢烈山、老榕（王峻濤）、吳稼祥、趙麗華、李劍芒等人在新浪微博上撒佈
謡言稱方舟子“曾經得到薄授意和誇獎，為整其對手‘勇敢地’對其對手的所謂學歷問題‘捅刀子’，為
0.2. 【簡介】 15

42. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
薄立了功”，是“薄政變奪權的圈內人”、“為其倒閣計劃服務”等，用造謡的方式攻擊方舟子涉及政治
問題。
10月9日，方舟子發微博提醒其好友司馬南360瀏覽器會悄悄收集用戶的隱私資料，應注意網絡安全。
此後他開始持續質疑奇虎360公司，包括360瀏覽器偷窺用戶隱私、上傳用戶隱私、沒有安全防範措施等問
題，並且就奇虎360公司指責他造謡、誹謗的有害他名譽的回應言論和行為提出訴訟。
10月16日，路金波宣稱韓寒將啟動新的重量級商業代言，並將推出由韓寒策劃、主編和撰稿的巨型科
普書。
11月5日，韓寒再次登上《南都周刊》雜誌封面，2012年第43期《南都周刊》刊登了對韓寒的專訪文
章《韓寒：沒有什麼文藝復興了》。
11月6日，方舟子獲得《自然》首屆約翰·馬多克斯獎。該獎是為紀念《自然》前主編約翰· 馬多克斯，
由《自然》雜誌和英國慈善組織“科學智識”（Sense About Science）共同發起。獎項旨在表彰那些在公
眾利益中，即使面臨困難或反對，仍然提倡有力的科學和證據的人士。
11月16日，網友發現韓寒博文“韓三篇”之一《談革命》在其發佈之前首先在韓仁均的博客上登出。
這一發現成為證明韓仁均為韓寒博客代筆的有力證據。《談革命》一文發表於2011年12月23日06:09:34，
但41分鐘之前，該文發表在一個ID為fjfh6602的博客上，多條證據都指明該博客即為韓仁均的新浪博客。
11月17日，方舟子發表《“韓三篇”為韓仁均所寫的鐵證》一文，對上述證據作了詳細分析和論述。
11月22日，《南方周末》在頭版上刊登關於韓寒的閲讀應用“一個”Android版的發行預告。
11月26日，韓寒主編的科普書《它們》低調上市。《它們》是一部介紹恐龍的巨型科學文藝畫冊。
11月27日，方舟子發表博文《韓寒博客文章的真實作者是誰？》，分析了韓寒博客文章的真實作者身
份。文章詳細回顧了韓寒博客文章從2005年至今出現的內容和風格前後不一致的現象以及博文斷檔的情
況，推斷韓寒在開博初期2005、2006年博文是其本人所寫，2006年11月起開始有團隊為韓寒代筆，但仍
有部分博文為韓寒本人所寫，至2011年7月寫作團隊解散，此後出現了4個月的空檔，韓仁均于2011年10
月開始接管韓寒博客並代筆了9篇博文。
12月26日，天涯倒韓高樓“深度解析‘韓寒挑戰方舟子一戰’究竟誰贏了？（技術帖直播）”登上
10000樓（即累計共有100萬條回覆），成為名副其實的“萬層高樓”，有網友為此致信給世界吉尼斯記
錄。
12月28日，由中國科學報社、科學網、人民網、新浪網主辦的“2012中國科學年度新聞人物”把韓
寒列入參評名單，評選標準的依據是韓寒編纂了科普書《它們》。此舉導致大量科研人員的不滿，迎來廣
泛批評，被認為是“玩笑開大了”“侮辱了全體中國科研人員”。不少倒韓派網友為了抗議故意給韓寒刷
票，結果使得韓寒的網絡票選遙居第一，使得主辦方頗為難堪。
2013年
1月初，戶外體育品牌商Camel駱駝宣稱其與韓寒簽訂千萬級別的廣告合同。然後，正如過去幾年大
量網友的反應，Camel駱駝完全是一個假冒的美國品牌，實為國內山寨廠商，其產品質量長期以來廣受詬
病。此廣告代言事件被方舟子和眾多網友戲稱為“假天才代言假美國品牌”。
1月25日，網友@談笑間都付笑談中 找到2007年《廣州日報》對韓寒的一篇採訪，對話中的韓寒自
稱“(路金波)是我的搶手之一”。
1月27日，李敖先生在其閒置一年多的新浪微博上開始調侃代筆事件，明確地諷刺韓寒父子的代筆行
為。微博原文如下：“歌王卡羅素（Caruso) 到銀行辦事，忘了帶身份證件。行員說：唱個歌證明你是真卡
16 Chapter 0. 前言

43. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
羅素吧。卡羅素立即高歌一曲，滿堂轟動，沒人能唱得這麼好。有人懷疑「哈囉李敖」非李敖所寫，但文
章寫得天下第一，李敖又不能一邊賽車一邊由爸爸代寫，看來除了大師本尊，別無他人。”
更為詳盡的記錄請閲讀本書下一節：新浪連續劇《我猜之韓寒是真是假？》劇情點評和本書第七章
《博文概要》。
另外，也可閲讀網友創作的長篇紀實文章：
【1】（紀實文學彙編）韓寒對話方舟子(共14篇)——作者：焦揚時空 【內容截至到四月底】
網址：http://jingxuan.daohan.org/html/category/wangluo/jiaoyangshikong
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_a2b72b8501015rq3.html
0.2. 【簡介】 17

44. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
18 Chapter 0. 前言

45. 第 1 章
一 證據總結篇
19

46. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.1 對韓寒作品的質疑
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/17193.html
摘要
韓寒16歲高一時寫出了一部二十萬字的長篇小說《三重門》，其中涉及了大量的政治、歷史、文
學知識，並且對社會有相當深入的看法；然而他初二時仍在接觸少兒報刊，突然在一兩年之間讀了大
量的書籍，然後又一次成型地寫成一部長篇小說，這是非常令人吃驚的。事實上，從諸多角度來看，
《三重門》所隱含的知識積累、社會經驗和思維方式都不像是一個16歲的少年所具備的。
1.1.1 概括
我們從韓寒的作品說起。
對韓寒的懷疑是從他的早期作品開始的，當時他還是一個少年，少年可以模仿成人的觀點、語氣，但
是卻無法模仿成人的閲歷和心態。韓寒早期的作品沒有青少年的童趣，顯得特別成熟，而且體現出一個中
年人的經歷和心理，這是不符合常理的。對韓寒作品的分析是質疑的起點。
方舟子主要分析了韓寒的《書店》和《求醫》兩篇文章。
《書店》寫於1997年，當時韓寒是一個14歲的初二學生，但這篇文章的內容完全超出了一個14歲孩子
的學識和閲歷。它不像是初學者的習作，而是一個有較好文字功底的人的作品。作者讀過許多書，熟悉瓊
瑤、三毛、歐·亨利的作品，瞭解中國文學作品和現代詩。一些細節描寫表明這篇文章描述的是90年代初的
景象，如閉架售書的情形等，都是韓寒不可能熟悉的。並且作者是一個經歷過文革的中年男人，這從文中
的一些句子可以看出，例如，“必要時可以作撤退的掩護，結合《雄辯絶技》便可以通過正當途徑化解困
難，取得革命勝利。”文中有三次涉及性的評論，完全是中年猥瑣男的惡趣味。此外，作者還對錢鍾書的
作品非常熟稔，四處化用了錢鍾書作品中的句子。總之，《書店》中包含的知識儲備和人生經歷都不是韓
寒所能有的。
《求醫》是99年的作品，韓寒自稱是他根據自己得疥瘡的一次真實求醫經歷寫成的。但是文章內容
卻表明這次求醫的時代背景為七、八十年代，從而不可能是韓寒的親身經歷。文中的醫院有這些情形：皮
膚科和外科並在一起，醫生不具備問診、寫病歷的技能，開的藥是藥房沒有的，牆上貼著“謝謝、再見、
對不起”等標語。這些都是七、八十年代的時代特徵。並且文章把疥瘡的癥狀寫錯了，疥瘡的癢是局部性
的，但主人公卻無法向醫生指出癢在哪裡，一癢起來全身都癢，這更像是其他疾病，例如肝炎誘發的癥
狀。所以這篇文章所寫的，其實是上個世紀七、八十年代一位肝炎患者的求醫經歷。這與韓寒的經歷完全
不同，韓寒父親韓仁均曾患肝炎，文章無論內容和語氣都符合韓仁均的情況。
除了方舟子，其他一些人也發現了問題。彭曉蕓、張放等是最早一批加入質疑的人士，他們用文字工
作者的敏鋭判斷力，最先意識到韓寒作品中的問題，撰文發出強烈質疑。質疑爆發後，許多媒體和公知一
邊倒地支持韓寒、反對質疑。方舟子、彭曉蕓、張放等人用手中的筆義無反顧地戰鬥在第一綫。
彭曉蕓對韓寒的《書店》以及其後的一篇《書店續》做了文學評論。她從作者的心態入手，剖析了文
章中展現的中年人的心理特徵，判斷文章所述是一個熱愛看書的中年男性渴望進入文壇又不屑于文壇的心
路歷程。例如，《書店續》中有這樣一段話“……礙於面子，不買不行，於是佯裝草讀一遍， 心裡暗叫：不
要太貴！切莫太貴！偏偏這書看上去薄薄一冊，一拿到手裡感覺不妙，竟不知怎麼增肥不少。”彭曉蕓敏
20 Chapter 1. 一 證據總結篇

47. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
鋭地指出，這是一個生活拮据、精打細算的愛書中年男性，這種情態不是改革開放之後成長起來的80後所
能體悟的。
張放對韓寒成名作《三重門》做了詳細的研究。他發現書中涵蓋了巨量的知識，包括：社會知識面、
中國古典文學知識面、中國古詩經翻譯到外國的真實情況、中國國學知識面、莎士比亞全集、西方哲學知
識面、西方美學知識面、1998年之前的中國美學界知識面、英語知識面、英語詩歌知識面、中國朦朧詩知
識面等等。書中有大量對女人的露骨評論，對兩性問題的看法成熟、猥瑣，連妓女的價格都瞭如指掌。韓
寒當時在上海松江二中讀高一，是一個不愛學習、各門功課開紅燈的學生，語文成績常常不及格，英語也
極其糟糕。張放斷言這樣一個學生絶不可能寫出《三重門》。
面對合理質疑，韓寒罵方舟子禿子，罵張放“答春綠”（大蠢驢），賭咒發誓，氣急敗壞。更絶的
是，當方舟子質疑《三重門》手稿太乾淨像是謄抄稿時，韓寒宣稱這部二十多萬字的長篇小說是一氣呵成
寫出來的，落筆成文，下筆就是乾乾淨淨。
這些疑點是如此明顯，一看之下就不能不令人生疑。越來越多的人成為方舟子的支持者，不斷有學者
和網友加入質疑行列，對韓寒的作品展開研究。質疑雄文此起彼伏，連綿不絶，几乎覆蓋了韓寒的所有作
品，積小流而成江河，揭開了一場恢弘的質疑戰。《小鎮生活》、《傻子》、《杯中窺人》等一系列作品
被發現明顯的代筆證據。運用文本分析的武器，眾網友向韓寒的作品發出了兇猛的質疑炮火。
《小鎮生活》是韓寒最令人驚愕的文章，全文是一個成年作家的視角，遠遠超越了中學生韓寒的經
歷。文中有“睡在我上鋪的老劉搞西方文學研究，主攻法國，論文沒研究出來，反而學會了法國人怎麼
談戀愛”，“我們中文系的一個小子跳樓”，“那時我已略有小名，在十幾家報紙上發過一些東西”以
及“反正以後都是自由撰稿人，要個文憑幹嘛”等描述，是一個大學畢業多年的人回憶過往的大學生活。
韓寒完全不具備《小鎮生活》中所體現出來的閲歷和生活沉澱。
《傻子》是韓寒最早發表的作品之一，據稱是他在1997年3月讀初二時寫的，發表在同年7月江蘇《少
年文藝》上。關於其寫作經過，韓仁均在《兒子韓寒》一書中介紹得很詳細。根據韓仁均的記述，《傻
子》是韓寒最早寫的十多篇作品之一，此前並無寫作、投稿的經驗，更不要說飽嘗退稿滋味。但是《傻
子》後來收入《零下一度》一書時，文後附了一篇簡短的“創作談”，介紹其寫作經過說，“以前眾多稿
件的有去無回或者原封不動安然無恙而歸，也使我學會了虛構要掌握一個‘度’。”這就說明《傻子》一
文是一個有過不少投稿經驗的人所寫，韓寒不可能是《傻子》的作者。
《杯中窺人》是韓寒新概唸作文大賽一等獎的獲獎作品。眾多證據顯示，韓寒那次參賽存在嚴重舞
弊，而這篇文章本身的寫法也說明它不是一篇臨場發揮的文章，而是事先準備好的。方舟子指出《杯中
窺人》書寫工整、旁徵博引、連文獻出處都列上、甚至連生僻的拉丁文都用上，這表明底稿是在能查閲資
料的場所寫成的，文中還有“脫節”、“錯字”和“串列”這樣很像是抄寫（或默寫）而出現的錯誤。例
如文中有一段話為“敢說大話的人得不到好下場，嚇得後人從不說大話變成不說話。幸虧胡適病死了，否
則看到這情景也會氣死。結果不說大話的人被社會接受了。”仔細推敲的話，會發現“幸虧胡適病死了，
否則看到這情景也會氣死”這句放錯了位置，應該放在最後才通順。這是抄串列了。此外，網友“南雲
樓”還發現原文手稿上有一句“……也會不由自主如害羞草掞葉”，句中有一個少見的生僻字“掞”（意
為“舒展”），但原稿中可見經塗改後依然寫錯成“琰”。
在大量的質疑文本中，網友“青春不再出發”、中央財經大學的尚超和語言學家石毓智的文章對質疑
起到了巨大的推動作用。他們分別從非常獨特的角度對韓寒及其作品展開了細緻入微的研究。
網友“青春不再出發”在新浪微博上連載17篇犀利博文，鐵口直斷般地剖析當年新概唸作文大賽中
各位編輯、評委是如何參與“劣質韓氏”舞弊案的，並對葉兆言、方方、李其綱等文壇名家的醜態發出極
其辛辣的嘲諷，迫使葉兆言、方方等人無奈回應。這些博文在網上引起了強烈反響和爭議。一方面，他的
文章體現出高超的才學，也似乎暗示其本人為文壇耆宿，儼然為文壇“清理門戶”的氣勢，網友稱其為神
秘高手“掃地僧”；但另一方面，他文中為韓寒開脫的態度以及要求方舟子和韓寒和解的言論也一再受到
1.1. 對韓寒作品的質疑 21

48. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
質疑派人士的詬病。此後他刪除了自己的微博，另以“九州處處奔雷”的ID繼續發表了一系列連載質疑文
章。
尚超發表了兩篇學術論文《<三重門>後的真相》和《<像少年啦飛馳>後的真相》，把對韓寒作品的研
究推向了新的高度。《<三重門>後的真相》對《三重門》多個不同版本進行比較，發現《三重門》草稿創
作完畢後到交給出版社審核期間充滿了反覆修改，證明韓寒宣稱《三重門》創作一氣呵成是一個謊言，其
所謂的創作手稿是對著一個更早的神秘的電子版《三重門》謄抄而成。《像少年啦飛馳》是一本記述主人
公和老槍、一凡等人代筆電視劇本並由此發跡走紅的小說。小說穿插了主人公大量的回憶，時間節點非常
混亂。尚超把故事情節重新嚴絲合縫地拼接起來，還原了主人公的時代背景，證明小說的真實作者與韓寒
的成長時空完全不同，比韓寒至少年長7歲。
石毓智從語言學的角度對韓寒作品進行了學術研究，具有極強的專業性。每個人的語言表達習慣如同
指紋一樣具有獨特的特徵。石毓智通過分析習慣用語、詞語選擇的偏好、詞語搭配、嘆詞的差別、句式段
落等等大量的語言特徵，運用“語言指紋鑒定”的方法，判斷韓寒的作品至少為三人所寫：《青春》中相
當一部分雜文為韓寒自己所寫，可能經過別人不同程度的加工潤色；《三重門》和《零下一度》為韓仁均
所寫；《他的國》、《長安亂》和《光榮日》為韓寒的出版商路金波所寫。用類似的方法，他對韓寒的博
客進行分析，辨識出韓寒博客中存在多種不同的排版習慣、風格，結合博文的內容和語言，認為至少有五
人為韓寒撰寫或者加工博文。石毓智還評論了韓寒作品《光榮日》等中出現的極端反智主義以及低劣的性
描寫。網友“驍勇100”根據其評論，摘錄整理了《光榮日》中涉及嫖妓、口交、肛交等的誨淫露骨的描
寫。
在經歷了長達數月的質疑鏖戰之後，高質量的技術流分析文章仍然在不斷地湧現出來。尤其是四
月初韓寒出版了《三重門》的手稿《光明與磊落》，使得質疑派又獲得了更多分析材料。網友“勤勞十
點”、“聰明的一叔”和“沙子老七”等在新浪微博上先後發佈一系列研究，提供了大量無可辯駁的代筆
證據。這些文章充滿了讓人歎服的嚴密推理和精彩分析，網絡草根的背後是一個真正的福爾摩斯軍團。
網友“勤勞十點”仔細研究了韓寒的手稿《光明與磊落》，發現其中大量的抄寫證據，發表了《抄稿
鐵證——之<三重門>版本的流變》等文章，對尚超的版本分析作了進一步的論證。他發現韓寒的手稿《光
明與磊落》與《三重門》05年中青版、07年作家版為直系血親，有着成堆的同樣錯誤；而《三重門》06年
21世紀版和08年萬卷版卻另成一脈，來自一個相對正確的電子版。原作者在這個電子版上犯過“查找、全
部替換”的文檔誤操作，並且有多個生僻字漏掉了（2000年左右中文輸入法對GBK的兼容問題造成生僻字
無法輸入）。而21世紀版和萬卷版稿件上保留了多處《光明與磊落》修改前的內容，證明這份電子版稿件
在韓寒的所謂原創手稿之前就已形成。由此“勤勞十點”推論韓寒出版的《光明與磊落》手稿是對著電子
打印稿（或韓仁均的抄寫稿）進行的抄寫。“勤勞十點”還對韓寒作品《三重門》中出現的所有知識點和
猥瑣語錄做了詳細整理。
網友“聰明的一叔”連載博文《<三重門>密碼》、《<1988>解析》和《<像少年啦飛馳>解析》等，
提出韓寒代筆者是盲人歌手周雲蓬。《<三重門>密碼》解密了《三重門》的時間信息，通過對大量時代
背景信息的分析，“聰明的一叔”發現《三重門》前半部分故事是1995年5月前就完成的，1998年對這
部分有過改寫，後半部分故事則主要是1998年新擴寫的；由此可推論《三重門》的主創是韓仁均，韓寒
可能提供了部分素材，參與後半部分的擴寫。《<1988>解析》解密了韓寒作品《1988：我想和這個世
界談談》。同樣，通過小說中隱藏的時間信息推斷《1988》初稿在1996年就寫好了，此後可能有過幾次
修改，而不是韓寒所聲稱從2009年開始寫的。不僅如此，“聰明的一叔”還根據小說中出現的“綠皮火
車”、“70年代生活經驗”和“不會開車”等細節推測這本書的代筆人是周雲蓬。
網友“沙子老七”連載博文《隱藏在三重門後的罪惡》，對《三重門》進行了抽絲剝繭的研究，分析
透徹而嚴密。博文從《三重門》的時代背景入手：《三重門》出版時將手稿的第一段刪除了，這段文字
中“蘇聯共產主義抽象成麵包”和“老師紛紛下海”的社會背景為80年代中後期至90年代初，那麼《三重
22 Chapter 1. 一 證據總結篇

49. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
門》中林雨翔的故事便不可能是韓寒所聲稱的自傳體小說。《隱藏在三重門後的罪惡》從多個不同的角度
探究《三重門》作者的經歷和心理世界，包括“作者的數學水平”、“蹉跎歲月裡搓麻繩”、 “炫耀背後
的心理學分析”等等。在“炫耀背後的心理學分析”幾篇裡，“沙子老七”從《三重門》小說中人物的行
為和心理出發，分析了《三重門》作者的心理特點，推斷作者是一個不被認可的父親，其寫作手法處處表
現出對挫折的非理智“固執”反應。
在方韓大戰中還有兩位學者的文章產生了廣泛而深刻的影響。一是旅美學者曹長青的系列文章，其中
最重要的一篇是《韓寒，中國文壇的最大騙局？》，一是美國芝加哥大學社會學系教授趙鼎新的文章《論
方韓之爭》。這兩篇文章如同定海神針，把所有的線索串聯起來，清晰透徹地論述了質疑韓寒的理由和邏
輯，幫助人們全面而理性地審視韓寒代筆事件。
曹長青的《韓寒，中國文壇的最大騙局？》梳理了質疑韓寒的五個方面的證據：韓寒的作品體現出他
所不具備的閲歷和思想；韓寒和韓仁均等人對韓寒經歷的回憶顯示太多的矛盾和疑點；韓寒在電視訪談中
什麼都談不出，對他“本人”寫的小說以及文學都 “一無所知”；韓寒在參加緊張的賽車比賽的同時能
保持寫作者的狀態寫出大量小說和博文；韓寒對麥田等人質疑的回應氣急敗壞，好像小偷被抓個正着。曹
長青認為，把這些證據綜合起來考量，几乎無法不得出“少年寫作天才韓寒”是一個騙局的結論。如果韓
寒不願意接受挑戰，證明自己，那麼有理由相信：韓寒是他父親韓仁均的“面具”，韓父是韓寒的“魔手
套”。
趙鼎新的《論方韓之爭》從他關心韓寒事件的原因談起，依次論述了“方韓之爭的重要性”、“五點
質疑和歸謬法證明韓寒很可能是騙子”、“韓寒陣營迴避了關鍵質疑”以及“為什麼這次知識分子不能就
事論事”。趙鼎新認為，韓寒陣營回應的手段是奇蹟加信仰，他們都迴避對方的一些關鍵性質疑，而方舟
子陣營不自覺地運用了歸謬法來訴諸人們的常識，即常識加邏輯，通過歸謬法得到的邏輯結論是韓寒有極
大的可能是騙子。如果媒體人和公共知識分子意識到韓寒的造假還要繼續保護韓寒，使得韓寒騙局繼續下
去，那麼“中國就不是倒退到文革了，而是倒退到世界歷史上都找不到的黑暗地方去了。”
在網絡上這樣的質疑文章還有很多，學者、網友們前赴後繼，做了大量文本分析工作。這些工作給出
了有力的論證，證明韓寒的文章為代筆之作。只要認真地看過這些分析，公允地評判，就不難認同他們的
結論。雖然韓寒矢口否認，雖然那麼多公知力挺，媒體也不斷為韓寒鼓吹，我們仍然可以自信自己的判
斷。這就是智慧的力量，透過文字直抵人心。
到今天韓寒騙局雖然還沒有最終揭開，但是隻要這些質疑文章存在一天，人們就可以看到，並得出自
己的結論。
參見:
分析彙總：
《求醫》 《書店（一）》 《書店（二）》 《三重門》 《小鎮生活》
文章推薦：
《求醫》分析（方舟子） 《書店》分析（方舟子） 《傻子》分析（方舟子） 《書店》分析（彭
曉蕓） 《三重門》分析（張放） 《杯中窺人》分析（方舟子）《杯中窺人》分析（@南雲樓）
十七回連載博文（@青春不再出發）《像少年啦飛馳》分析（尚超） 語言指紋鑒定（石毓智）
《光榮日》誨淫描寫（@驍勇100） 《三重門》分析（@勤勞十點）《1988》分析（@聰明的
一叔） 《三重門》分析（@沙子老七）
綜述推薦：
論方韓之爭（趙鼎新） 韓寒，中國文壇的最大騙局（曹長青）
1.1. 對韓寒作品的質疑 23

50. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
24 Chapter 1. 一 證據總結篇

51. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.1.2 韓寒作品《求醫》分析彙總
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/5633.html
在1999年韓寒上高一的時候，給首屆新概唸作文大賽寄去兩篇文章，受到評委們的重視，得以參加
單獨為他舉行的複賽，獲得一等獎。這兩篇文章中有一篇是《求醫》。韓寒的父親韓仁均在《兒子韓寒》
一書中說，這篇文章是韓寒根據自己得疥瘡的一次真實經歷寫成的。文中也有“她看看卡，認識我的名
字‘韓寒’”的說法，說明敘述的是真實發生的事情經過。但是這篇文章的內容卻表明，這次求醫不可能
發生在韓寒身上，這篇文章更不可能是韓寒自己寫的。
《求醫》原文分析：
讀書在外，身心疲憊，難免某日起床或腮邊凸起一塊或腿邊紅腫一片。筆者寢室如豬窩，奇臟無比，
上鋪更是懶得洗衣服。傳聞一條內褲穿兩個禮拜，第一個禮拜穿好後第二個禮拜內外翻個身穿，最終他得
疥瘡。由於他整日踏我的床而上，我也不能倖免，一到晚上撓得整張床吱吱有聲，睡衣上鮮血淋淋，而他
卻不日痊癒，這就是為什麼佛教在印度創始而在中國發展。
分析：主人公撓得吱吱有聲鮮血淋淋，但是這麼明確的皮損在下文求醫時竟然指不出癢在何處。前
後“脫節”。
第二天去學校醫務室，蓋我體弱多病，校醫已經熟識我，便一手搭在我的肩上問此番為何而來。我說
疥瘡，她手一抖，忙從我肩上抽回去，說學校條件有限，無法確診，最好去大醫院。
分析：韓寒是體育特長生，3000米長跑冠軍、足球隊隊員，並非“體弱多病”。體弱多病的是因為肝
炎退學的韓仁均。這篇文章中還提到自己經常跟各種醫生打交道。
於是我去了大醫院。大醫院固然大，但掛號處的窗口卻皆如鼠洞，勉強可以伸進去一隻手。交完掛號
費後，久久等待，裡面竟無動靜。探身看個仔細，冷不防伸出一隻白掌，全身奇癢已被嚇去一半。填完單
子，塞給那白掌，縮回去後，裡面又沒了動靜，大半天才飛出幾枚硬幣找於我。
分析：這裡描寫的掛號窗口的情景像是較早年代在衛生院裡的情況，九十年代末的醫院已經採用玻璃
窗口，裡面的人做什麼事可以清楚地看到。
揣着病歷卡去找皮膚科，不料一路走去全是會議室，從第一會議室到第N會議室。開會時飲茶過多，不
免上廁，所以會議室旁邊都是廁所。尋覓半天，不見皮膚科。於是我問一個大夫，那大夫態度冰冷，看都
不看一眼，往屁股後面的一堵空牆一指：“那兒。”他踱出幾步，良心發現，告訴我皮膚科和外科並在一
起。
分析：韓寒去的那家大醫院（金山縣中心醫院），有N個會議室，皮膚科和外科並在一起。皮膚病容
易傳染，外科多是外傷病人，更容易被傳染，所以規範的醫院是不會把兩個科室並在一起的，何況是大醫
院。這像是在醫療很不規範的年代，例如上個世紀七、八十年代的情況。
文中的其他細節也表明這次求醫不可能發生在1999年的大醫院。大醫院都有護士分診，患者先把病歷
交給護士，由護士分配醫生；而文中敘述的，卻是患者自己拿着病歷去找醫生，認為這個醫生看病草率，
又自己去找另一個醫生，這像是在社區醫院才會發生的。醫院裡患者很少、病歷寫得不規範、醫生對皮膚
1.1. 對韓寒作品的質疑 25

52. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
潰爛患者不做檢驗就開藥、醫生手寫藥方寫得藥房看不懂、醫生罵病人笨、牆上貼禮貌用語，也都不像是
發生在1999年上海大醫院的事。
外科裡一個老先生在看醫書，正要打個招呼，後面一個婦女插到我的前面，把病歷卡遞上去。老先生
泰然自若，神情如仙，把婦女全身看幾遍，劈頭就問：“你得啥病呀？”婦女被問得愣住，我估計她一定
在罵醫生盡說廢話，知道什麼病就不來醫院了。婦女說手上擦傷一塊正潰爛，說完撩起袖子，醫生示意不
必，馬上開一張藥方，30秒不到，病已診好，這恐怕是全國辦事效率最高的地方。校醫對這方面很有經
驗，事先勸誡我莫要去這種辦事潦草的醫生那裡。於是，我換了一個女醫生。
分析：外科看皮膚病，醫生連最基本的問診都不會，這是文革時期醫院實行醫生護士技師都可以看病
都有處方權的混亂年代。
怎知這家醫院的醫生事先都像對過口供，那女醫生也問我何病。我告訴她我癢。女醫生比較認真，要
我指出癢處，無奈我剛纔一身的癢現在正在休息，我一時指不出癢在何處。醫生笑我沒病看病，我有口難
辯。忽然，癢不期而至，先從我肘部浮上來一點點，我不敢動，怕嚇跑了癢，再用手指輕撓幾下，那癢果
然上當，愈發肆虐，被我完全誘出。我指着它叫：“這!這!這!”醫生探頭一看，說：“就這麼一塊?”這句
話被潛伏的癢聽到，十分不服，紛紛出來證明給醫生看。那醫生笑顏大展，說：“好!好!”我聽了很是欣
慰，兩隻手不停地在身上撓，背在椅子背上不住地蹭，兩隻腳彼此不斷地搓。
分析：疥瘡的瘙癢侷限于手、腕、腹部、陰部等特定部位，癢處會有皮損，包括皮疹、小水皰或結
痂。所以要指出哪裡癢，是很容易的，而不是像文中所述無法向醫生指出癢在何處，而一癢起來又是全身
無處不癢。文中所述的這種沒有皮疹、全身奇癢卻又沒有特定癢處的癥狀，更像是肝炎誘發的，是肝炎患
者的切身感受。肝炎造成肝功能損傷，導致血液中的膽紅素升高，在皮膚下沉澱，刺激皮下神經末梢，導
致全身上下都瘙癢難忍。所以文章所述，是作者把自己初患肝炎的體驗移植給了疥瘡患者。
很有可能此文關於疥瘡的前兩段的是一個附加品，為了使文章符合韓寒的疥瘡求醫經歷，才硬生生安
了上去。所以該文所寫的，其實是上個世紀七、八十年代（或更早）一位肝炎患者在一家小醫院的求醫經
歷，而不是韓寒作為疥瘡患者在1999年的大醫院的求醫經歷。作者的身份，更像是1977年考上華東師大中
文系，又因肝炎退學的韓仁均。
問好之後，醫生就在病歷卡背面寫。我見過兩種醫生：一種滿腹經綸，一寫可以寫上半天，內容不外
乎“全身突發性部分之大癢……足、頭、腹無處不癢……病人癢時癥狀如下……”曾聞一個醫生寫好，病人
早已呼呼而睡。還有一種醫生惜字如金，偌大一張卡上就寫一個“癢”。我今日所遇的女醫生有別于前兩
種，寫了一段後筆下羞澀，無話可寫。看看同事，正在伏案作文章，病歷卡上已經被寫得黑漆漆一片，頗
為壯觀，一看就是權威和知識的代表。這位女醫生不甘示弱，湊幾個字後實在寫不出，又怕她的尷尬被我
看穿，只好和我聊天。她看看卡，認識我的名字“韓寒”，卻不知道普通話該怎麼念，閉上眼睛讀：“園
寒!”西格蒙·弗洛伊德有一本《The Psychopathology of Everyday Life》上說，故意唸錯一個人的姓名就
等於是一場侮辱。我尚不能確定她是否故意唸錯，所以不便發泄，忍癢承認我是“園寒”。**
分析：這更像是接觸過很多醫生的韓仁均的經驗之談，不是一個身體棒棒的體育特長生所能有。
能寫上半天的是普通醫生，只能吭哧吭哧寫一個字的是赤腳醫生，寫一段肚裡無貨可續的這個女的是
護士混充醫生，這是文革後期的時代特色。
英語不及格的韓寒突然直書英文書名，書名中還有一個罕見的英語單詞，似乎直接讀的就是英文著
26 Chapter 1. 一 證據總結篇

53. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
作，可能嗎？
為什麼唸成了“園寒”就讓韓寒覺得是侮辱？如果是把“韓仁均”唸成“猿人君” 1
，讓韓仁均覺得侮
辱，還可以理解。
她稍過片刻又運筆如飛，有話則長，無話更長，好不容易湊齊一頁，囑我去取藥。我拿過藥方一看，
只見上面不規則的點線圈，怎奈我讀書多年，自命博識，竟一個字都不懂。我曾見過一個剛從大學出來的
實習醫生，剛當醫生的小姑娘要面子，寫的字橫平豎直，筆筆遒勁，不慎寫錯還用橡皮沾口水擦，只是速
度嫌慢，往往寫一個字要半天，如逢急病，只怕病歷卡還沒寫好，病人早已一命嗚呼了。如此用心書寫的
醫生已日漸少矣。我曾見過一篇雜文說，現今看不懂的字就是所謂狂草，醫院更是匯聚四方狂草專家的地
方。一個醫生可能一輩子稱不上醫學家，但一進醫院就意味着你是書法家。
分析：韓寒那一年17歲，而一個剛從大學出來的實習醫生年齡應有23歲左右。一個17歲的人怎麼可能
稱比自己大6歲的人為“小姑娘”？只有像韓仁均這樣的中年人或更年長者，才會這麼叫。
在上世紀90年代，還有醫生用橡皮沾口水擦錯字？這該是多久遠的事？描寫中的這種現象，恐怕是文
革中那種半文盲直接上工農兵醫學院的，或者那些文革一條龍瞎搞之後的護士技師做醫生。
不料收費處也看不懂字，拉來旁邊一個老醫師問這是什麼字，問明白後說這藥沒有，恐怕要去藥店
買。我再跑回外科那女醫生那裡，她看我半天，居然問：“你得了什麼病?”《父與子》裡有一段：“省
長邀科少諾夫和巴扎洛夫進大廳坐，幾分鐘後，他再度邀請他們，卻把他們當作兄弟，叫他們科少洛
夫。”誰知今天的情況更嚴重，出去幾秒進來她連人都不認識了!她看我半天終於認得我了，激動得像母
子團聚，但叫不出我的名字。屠格涅夫《煙》裡一段寫拉特米羅夫忘記李維諾夫的名字，這種錯誤情有可
原，俄國人的名字像火車，太長，不免會生疏，而我的名字忘了則不可原諒。
分析：自家醫院藥房的藥劑師看不懂自家醫生處方，不開自家醫院藥房所具備的藥品而不讓自己醫院
創收，最基本的疥瘡外用藥品都不齊備；這些都明顯不是九十年代的景象，而是穿越到了七、八十年代。
《父與子》和《煙》都是屠格涅夫的長篇小說，俄國文學曾在韓仁均這一代知青中流行，卻不是“80
後”喜歡的。而且韓寒在回憶中小學生活的小傳《第三個人》中明確說自己不讀中外名著，特別是這類翻
譯過來的長篇小說：“我無書不看，只是有一個怪癖，唯中外名著不讀。那時我就覺得好些特被人推崇的
長篇小說文筆拖沓，太強調思想性，而且有的翻譯得半生不熟，讀了幾本後就覺得是浪費時間。直到現
在，我還沒讀全過一本外國名著。”但是在《求醫》中卻引用了屠格涅夫兩部長篇小說中相關的細節，信
手拈來，不僅讀過這兩部長篇小說，而且十分熟悉，顯然不可能是韓寒寫的。
我走出外科，聽見內科一個醫生在罵病人笨，那病人怯生生地說：“你們這裡——牆上不是寫着‘請
用——謝謝、再見、對不起’……”我暗嘆一聲，笑那病人的天真，孰不知這幾個字是寫給我們看的，意思
是說在看病時不忘對醫生說：“謝謝、再見、對不起！”
分析：在1999年的上海大醫院，還在牆上貼禮貌用語標語？那好像是80年代初“五講四美三熱愛”運
動時期的事。
《求醫》通篇看不到90年代後期大醫院最為人詬病的種種弊端。沒有人頭攢動看病難。沒有排隊領專
1 註：“韓”的繁體“韓”與繁體的“轅”在手寫時極為接近，可能使醫生把“韓”讀成了“轅”，進而讓人聽成“猿人君”。這
種情況只可能出現在用繁體字簽名的韓仁鈞身上。在中國大陸，文革中仍然存在簡繁體字混用的現象，但文革之後繁體字就几乎不再
使用。
1.1. 對韓寒作品的質疑 27

54. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
家號，黃牛代領號再賣號。沒有看病貴，醫生亂開化驗單，亂開高價藥進口藥，胡亂收費，高價看小病。
沒有收受紅包禮物，醫藥代表串場，各種吃請回扣和灰色收入。取而代之的卻是華國鋒那個時代的醫院。
除掉開頭兩段，活脫脫一篇莫名瘙癢赴動亂後破敗醫院的無序科室見無資格醫生求醫的雜文。
對個別的疑點，也許可以勉強辯解，但是把所有疑點綜合起來看，是很難否定這樣的結論：這不是寫
的一個高一學生在1999年的上海大醫院看疥瘡的經歷，而是一個有豐富的生活閲歷的中年人在不知不覺地
回顧他看其他疾病的經歷。
28 Chapter 1. 一 證據總結篇

55. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.1.3 韓寒作品《書店（一）》分析彙總
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/5634.html
韓寒在1999年上高一時給首屆新概唸作文大賽投稿投了兩篇文章，除了《求醫》，還有《書店》。
在兩年前，韓寒還在江蘇《少年文藝》發表過另一篇《書店》。據韓寒父親韓仁均在《兒子韓寒》一書中
說，韓寒在創作《書店（一）》時，還是個14歲的初二學生。在我剛剛加入論戰時，我對韓寒是否有代筆
一事是將信將疑的。直到我開始看署名韓寒的作品，看到了這篇《書店（一）》，就認定了它肯定是別人
寫的，因為一個14歲初二學生絶無可能寫出這樣的文章。
在初中，韓寒是個學習成績非常差、調皮搗蛋的差生。《兒子韓寒》中說：“所以几乎是整個初中階
段，韓寒在班級中的名次一直在40一50名之間，而他們班級共有54名學生。”，“韓寒令老師感到頭痛的
事情一般不外乎丟三落四、作業不完成或者找不到、上課不遵守紀律等等。”
但是這個差生，在1997年3月如神附體地創造了一個奇蹟。在這一個月的時間裡，以前從來沒有被發現
有文學才華的韓寒寫了十幾篇不同題材、不同體裁的文章，投稿出去紛紛被接受，還得了好幾個獎。發表
在9月號江蘇《少年文藝》的《書店》的簡評中說：韓寒“把自己的筆瞄準了書籍出版中的弊端，用少年純
真明亮的眸子……把漂亮外表下的種種花招解剖得淋漓盡致，思想開闊，想象豐富，隨手拈來，左右逢源，
辛辣老到，冷峻犀利，讓對手在狼狽尷尬中無處可逃……”
《書店（一）》的文字表述成熟、老練，有一定的文字功底，完全不像初學者的習作。我們姑且相信
韓寒有文學天才，不寫則已，一寫就是老練的文筆，那麼還有一個問題：從《書店（一）》的內容看，作
者是個博覽群書的人，熟悉瓊瑤、三毛、歐·亨利的作品，讀過許多中國文學作品和現代詩，甚至《雄辯絶
技》、《寫信不求人》、《餵豬竅門》、《防騙術》之類的亂七八糟的書都翻過。
在韓寒寫作《書店（一）》之前，有沒有可能博覽這些成年人的書籍呢？韓寒雖然從小喜歡閲讀，但
是小學讀的還“都是一些少兒科普和童話寓言”（韓寒《正常文章一篇》）。讀初中以後，韓寒對課外書
籍的涉獵越來越廣了，“我們的這點工資收入遠遠滿足不了他買書的要求”（《兒子韓寒》），也僅限于
父母工資能承擔的自購書部分，從下文到圖書館閲讀少兒報刊看，他此時的興趣還主要是少兒讀物，買的
可能還主要是少兒圖書。之後有了借書證到圖書館去過幾次，看的也是少兒報刊。
所以，從韓家父子的自述看，韓寒在創作《書店》之前，並沒有博覽成年人書籍的閲讀史，否則韓仁
均在《兒子韓寒》中不會對此一字不提，沒有理由不把這歸為他具有超常創作才能的一個重要因素。
《書店》原文： （14歲刊登在《少年文藝》（南京）1997年第9期上）
步入書店，第一印象是人多，男女老少你擠我我擠你擠出陣陣汗臭，與書香在空氣中展開廝殺。由於
人多，動作自然要受到約束，人們縮手並足，儘量縮小自己的占地面積。有時來個胖子，因體積大，一站
之後便擠占了眾多席位，只恨胖子不是違章建築，亂拆不得，只好將身子挺得筆直，手上又捧着書向上
伸，活像德國法西斯行納粹禮。這種地方往往是武俠小說群居的地方。武俠小說就是讓人欲罷不能。只見
人們看得咬牙切齒，然後神情隨情節而舒展，竟開心地微笑，但萬萬沒有想到微笑只是地震的前兆，他們
開始放縱大笑，笑得滿臉的青春痘互相碰撞，險些掉下。**
分析：這是一個時常逛書店的人的細緻觀察，一個人若青少年時期愛書，有逛書店的習慣，成年後很
難以改變，但是韓寒自稱18歲之後不讀書，只看雜誌，這種裂變，我稱之為基因突變，過嗎？周筱贇親口
跟我提過，韓寒是真的不讀書，他和韓寒有密切交往，msn聊天，他說從聊天看，韓寒什麼左右，自由主
義基本概念都不懂，的確是不讀書的樣子，不是自謙。
1.1. 對韓寒作品的質疑 29

56. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
與武打小說一壁之隔的是言情小說，這裡被女士們所包圍，人密得針插不進，一個個故意弄得千姿百
態、風情萬種——她們扭着屁股抵住書櫃，細細端詳瓊瑤的五十部和三毛的十八集。這種書往往看到第二
章便可以清到結局，正符合進化論的觀點，這使我們不得不崇拜起歐·亨利來。古典文學櫃身處交通要道，
卻相對安靜得不可思議，只有寥寥幾個老者駐足，觀而不買。四大名著本本精裝，價格不菲，而且商人狡
猾萬分，不將售價印在書底上，而是藏於扉頁或是更深處，給你帶來一種驚奇。
分析：“一個個故意弄得千姿百態、風情萬種——她們扭着屁股抵住書櫃，細細端詳瓊瑤的五十部和
三毛的十八集。”這是中年猥瑣男的惡趣味。
從一些細節描寫可以推測此文的實際寫作年代。書店裡用的不是書架而是書櫃，消費者扭着屁股抵住
書櫃細細端詳裡面的系列小說，這表明描寫的是閉架售書的情況。金山的新華書店是在1993年才開始實行
開架售書的，那麼此文描寫的是1993年之前的情況。作為創作時代的佐證，還有：該文把書店裡各類圖書
都刻薄了一番，涉及武俠、言情、古典、實用、文學、兒童、教育，卻沒有提到小平南巡之後大量冒出來
的經濟、管理類圖書，像是90年代初之前的情形。瓊瑤和三毛在90年代初還流行，到了90年代末已經過氣
了，當時新流行的言情小說作家反而都沒提到。
實用書一欄與古典文學相映成趣，實用書種類奇多，諸如《雄辯絶技》、《點穴秘功》、《口才大
全》等等等等，甚至還有《寫信不求人》，開卷後只見密密麻麻的英文信，諸多信中又以情書居多。英語
情書的最大好處莫過于信的開頭便可以直稱“親愛的某某某”，而且可使對方不得不捧着一本字典字字推
敲句句琢磨，有時還一知半解連蒙帶猜，尤其英文中的“想念”與“錯過”同詞，必要時可以作撤退的掩
護，結合《雄辯絶技》便可以通過正當途徑化解困難，取得革命勝利。英文的好處之多不計其數，那些捧
着《寫信不求人》的人必然心懷鬼胎，企圖躲在英語裡興風作浪，鬼鬼祟祟地好比政治犯躲在國外活動。
更絶的還在後面，細閲方纔發現“實用”一欄不僅應有盡有，連不應有的也有。還有《男人如何博得女人
歡心》，其實就等於把“怎麼調情”說得更加含蓄，就彷彿植物有它的學名一樣。買此種書的人往往作賊
心虛，付了錢之後就落荒而逃。還有一本薄薄的小冊子題曰《餵豬竅門》，書一共只有六七十頁，光介紹
什麼叫“豬”就用了六七頁，生怕人們喂錯了對象。《餵豬竅門》裡詳細記載了豬的生活環境對其造成的
影響，並叮囑豬窩要優雅，以免限制豬的個性發展，阻礙了豬長膘。
分析：“必要時可以作撤退的掩護，結合《雄辯絶技》便可以通過正當途徑化解困難，取得革命勝
利。”這是文革時期的語言特色。
這段是一個中年男性的視野，尤其是怎麼調情這種詞，非性啟蒙階段的14歲少年所慣用的。
至于餵豬竅門，如此細節，是不是在一個熱愛體育、留着長髮、很時髦的少年的關注點中，也可請讀
者自辨。
電腦類書籍層出不窮，有《什麼叫電腦》一書，寫得其妙無比，厚厚一本侃侃而談，放置在《餵豬
竅門》旁邊，以便比較。《防騙術》裡麵包羅萬象，想來作者經驗豐富，著成此書，以示淵博，道理充
分卻一本也賣不出去。也有專門研究稱謂的，告訴你女人無論老少，一律“小姐”，佩服自己怎麼沒想
到，“小姐”、“大姐”亂叫。根據此書論點，“老奶奶”應該叫‘少奶奶”。一看作者，原來就是《男
人如何博得女人歡心》的作者。“幽默”也算是實用口才納入實用系列，這類書教你如何幽默，並舉例說
明，令人看了不但不想笑，卻想哭，想必與“幽默”（humor）最初在英語裡解釋為“體液”十分切意，
眼淚鼻涕當算體液，流眼淚便是流“幽默”。
惜別了實用欄，來到“中國文學”的前面。這裡許多知名的、不知名的作者的書混在一起，有的看過
30 Chapter 1. 一 證據總結篇

57. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
自傳之後才發現“自傳”的作者一生只出過一本書，而那本書便是自傳，頓時後悔不及，欲退不能，只好
自吞苦水。如今中國作家多如牛毛，然而文筆迥異。為了便于辨認，在書中附上作者近照一張，詳細介
紹，有的甚至連“未婚”也挑明了，只算不花錢登個徵婚啟事。最為噁心的便是那些詩，現代詩的篇幅不
限，詩人想到哪裡便寫到哪裡，零亂得好似一覺醒來的頭髮，好像不這樣就稱不上“詩”似的。而且一張
紙上往往只有七八句，一本書也不滿萬字，粗看如同一書白紙，定睛才發現居然縮着幾句小詩，詩旁詩後
皆為空白，正符合“留給讀者一個思考的空間”的寫作技巧。還有人喜歡為別人寫傳，尤其愛寫大作家的
訪談錄，以達到自己揚名的目的。一石多鳥，何樂而不為，紙張又粗劣，往往從一百頁一下子跳到一百五
十頁，缺的內容尤為重要，讀者心焦不已。**
分析：這段體現的，是一個極為關注文學史、文壇的準中文系的視角，“惜別”一詞是動態描繪，讀
者可以體會，一個熱愛運動的14歲少年，依依不捨地惜別了某個書櫃，他要有多麼愛書啊！這麼刻骨銘心
的記憶，到了2007年，竟然失憶得一乾二淨！
“為了便于辨認，在書中附上作者近照一張，詳細介紹，有的甚至連‘未婚’也挑明了，只算不花錢
登個徵婚啟事。”又是中年猥瑣男的惡趣味。
後來又欣喜地發現原來缺的五十頁全訂在了書屁股上。“兒童文學”櫃漫畫氾濫，《奧特曼》旁邊還
有更絶的《奧特曼和孫悟空在一起》，結局竟成奧特曼一同與孫悟空去取經。忽略情節，光畫面質量就讓
人心寒——齊天大聖非人非猴，金箍棒彎彎曲曲彷彿是次品，穿虎袍不像穿虎袍，反而像是短褲。豬八戒
牽的那匹駿馬小得像驢子，沙和尚腳下生風彷彿挑着兩隻籃子去趕集，唐僧悠閒得如同現今的某些領導在
檢查工作（註：機關生活體驗），奧特曼在空中疾飛，一路怪獸橫行，在“敵強我弱，敵大我小”的不利
形勢下打得天昏地暗，然後每次奧特曼出現將敵制服。
分析：“敵強我弱，敵大我小”是典型的革命話語，至少是60年代及更早的人會慣用的語言。
教育類書籍不容小視，多得驚人。各類複習迎考的玩藝兒滿天飛，好似一窩亂鳥。中小學生駐足於此
流連忘返，這本也想買，那本也想要，結果什麼都沒買。這種書開頭慣以一套動聽的詞藻，以證明水平之
高，答案蜂窩似的千瘡百孔漏洞百出。
磁帶和碟片的消費對象以青年居多。磁帶包羅萬象，聲音略帶呻吟，唱到“情絲百結”時突然無聲，
反覆調查才發現原來帶子與機器“情絲百結”了。
分析：磁帶和碟片同時銷售，以播放磁帶歌曲為主，也像是90年代初之前的情況。“青絲百結”是
1978年香港武俠連續劇《小李飛刀》主題曲裡的歌詞，是粵語歌曲。1989年，香港粵語歌手許冠傑在“十
萬人大合唱演唱會”翻唱了這首歌曲，這首歌又開始流行。1992年許冠傑在香港體育館舉行創紀錄的42場
告別演唱會，轟動一時，也許這首並非特別流行的粵語歌就在那個時候傳到了上海。
如果此文實際上寫作於90年代初，或者回憶的是90年初的情形，韓寒那個時候才幾歲，那更要讓人驚
為天人了。
有人也許會說，就算韓寒沒有博覽群書，就不能通過其他途徑（比如從報刊上，或到書店翻閲）瞭解
到這些成年人書籍的內容，然後把它們寫進文章中？
即便如此，還有一個問題：《書店》的寫作者對錢鍾書的作品非常熟悉，這就不是能通過其他途徑瞭
解到的了。《書店》不僅文風模仿錢鍾書，而且一些句子就是直接模仿錢鍾書《圍城》等作品的句子寫出
的，不是簡單的抄襲，而是有一定難度的模仿，對比如下：
1.1. 對韓寒作品的質疑 31

58. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
參見:
《書店（一）》：“英文情書的最大好處莫過于信的開頭便可以直稱‘親愛的某某某’”
《圍城》：“只有英文信容許他坦白地寫‘我的親愛的唐小姐’”
《書店（一）》：“企圖躲在英文裡興風作浪，鬼鬼祟祟地好比政治犯躲在國外活動”
《圍城》：“不然真想仗外國文來跟唐小姐親愛，正像政治犯躲在外國租界裡活動”
《書店（一）》：“還有《男人如何博得女人歡心》，其實就等於把‘怎麼調情’說得更加含蓄，就
彷彿植物有它的學名一樣。”
《圍城》：“據說‘女朋友’就是‘情人’的學名，說起來莊嚴些，正像玫瑰花在生物學上叫‘薔薇
科木本複葉植物’。”
《書店（一）》“想必與‘幽默’（humour）最初在英語裡解釋為‘體液’十分切意，眼淚鼻涕當算
體液，流眼淚便是流‘幽默’。”
《說笑》：“我們不要忘記幽默（humour）的拉丁文原意是液體，好象賈寶玉心目中的女性，幽默是
水做的……”
剛剛告別閲讀少兒讀物階段的韓寒，對《圍城》和錢鍾書的其他作品就已爛熟於胸，怎麼《兒子韓
寒》沒有對此大書一筆？韓寒是什麼時候開始讀錢鍾書的？湖南衛視“新聞當事人”播出的節目，有韓寒
對這個問題的回答，大意是：他是在初一時開始看《圍城》的，但是看不懂，初二初三時又看了一遍，還
是覺得錢鍾書“文筆太難”、“太學貫中西，有太多的英語”，他更喜歡當時開始讀的林語堂、梁實秋。
（視頻見（第11分開始）：http://www.imgo.tv/clip-201202-51-2510-229453-240574.shtml）
《書店（一）》的作者是一個極其喜愛錢鍾書作品的人，要對錢鍾書作品爛熟於心，才能如此這般
對錢鍾書作品中的句子信手拈來地化用（而不是簡單的抄襲、模仿），而《書店（一）》寫作的時候，韓
寒自稱才讀過一、兩遍《圍城》，而且讀不懂、不喜歡，《書店（一）》怎麼可能是他寫的呢？所以韓寒
對“你是什麼時候讀錢鍾書的？”的回答，自證了《書店（一）》是別人代筆的。
《三重門》更是公認模仿《圍城》寫的，裡面的人物、情節、用語大量地化用《圍城》，只有熟讀
《圍城》的人才寫得出。而據《兒子韓寒》的說法，“韓寒從進入松江二中讀高一不久，也就是1998年的
下半年起，開始了他的長篇小說《三重門》的寫作。”那麼，在韓寒開始一次性定型寫作《三重門》時，
他最多才讀了三遍《圍城》，而且還讀不懂、不喜歡，怎麼可能寫出處處模仿《圍城》的《三重門》？所
以韓寒對“你是什麼時候讀錢鍾書的？”的回答，也自證了《三重門》是別人代筆的。
韓寒父親韓仁均是知道寫《三重門》必須熟讀錢鍾書的，所以在《說說我自己》中說：“家裡的一本
《圍城》不知被他翻過多少遍，第一本翻爛後我又買了一本。因為喜歡，所以他後來在第一本書《三重
門》裡刻意的模仿他的偶像錢鍾書《圍城》的風格一點也不奇怪。”但是現在韓寒自己對著鏡頭承認在寫
《三重門》之前只在三年內看過兩、三遍《圍城》，而且看不懂、不喜歡，那麼把《圍城》翻爛的，恐怕
是韓仁均吧？
32 Chapter 1. 一 證據總結篇

59. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.1.4 韓寒作品《書店（二）》分析彙總
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/5635.html
韓寒在1999年上高一時給首屆新概唸作文大賽投稿投了兩篇文章，除了《求醫》，還有《書店》。以
下討論這篇《書店》。因為在1997年，韓寒還在江蘇《少年文藝》發表過另一篇《書店》，所以此篇稱為
《書店（二）》。
書店（二）原文：
我于初二時寫過《書店》，發表在江蘇《少年文藝》1997年第9期上。念于當時是夜間而作，睡意襲
來、匆匆收筆。如今復看，寫得不是甚爽，始尾尤為倉促，與正文有一斷為二一炮怪異感。事隔兩年，書
店變化很大，故補作一文。
世紀末的最後幾年，書店越來越開放。記得以前買書只能遠遠觀望，書則安然躺在櫃櫥裡，只能看著
名清內容。最要命的是書價被壓在下面，側身窺視，仍不知價目。木論身心，都極為痛苦，更不好意思驚
動售貨員。一旦驚動，礙於面子，不買不行，於是佯裝草讀一遍，心裡暗叫：不要太貴！切莫太貴！偏偏
這書看上去薄薄一冊,一拿到手裡感覺不妙，竟不知怎麼增肥不少。西方哲人說不可相信第一眼的愛情，買
書亦是如此。然後愈翻心愈往下掉，最後服一閉，嘴角肌肉一抽，狠把書翻個身掃其身價，兩眼一瞪，不
自主地嚥下去一口口水，想萬幸萬幸，貴得不算離譜，尚可承擔。如今不同，如今大可先看書價再看書，
但難免惹來某些售書賊子。
分析：這裡描寫的是閉架售書的情況。韓寒出生於1982年9月23日，最近土豆網的紀錄片證明上海金
山的書店1992年12月已經開架售書，此時韓寒十歲，他何來這樣真切的生活體驗呢？
這段一個生活拮据、精打細算的愛書中年男性躍然紙上！這種情態，不是改革開放之後成長起來的70
年代末、80後所能體悟的！
好生動的心往下掉，嘴角肌肉抽動啊！還有那嚥口水之拮据精打細算狀，非成年人且為家庭、生計謀
劃的人所能體悟啊！韓寒上電視的時候，已經非常時髦，是個受寵的孩子，尤其是根據韓父的《兒子韓
寒》一書，夫妻二人對韓寒的讀書寄予了極大的期待，可謂望子成龍，一個少年會為買書如此躊躇猶豫，
口水不斷下嚥，也非我這個70年代末生人所能理解了，改革開放後，70後80後在買書方面，父母可謂是有
求必應，不可能在經濟上控制。
我曾親眼目睹賊兒偷書。這賊兒先挑出一本心儀已久的好書，縮在一邊看,邊看邊縮作一團，其僵硬如
鋼的皮茄克的領子必大大開口，賊子左手惜搔頭掩住，右手緩緩把書放在衣服裡，搔頭完畢，頭髮一甩，
順便看周圍動靜，然後人一直，一書入肚。但賊子樂不思蜀，又偷得磁帶一盒，抬頭但不挺胸地走出書
店。孰料店門一機器鳴叫不止，賊子好奇，回頭探個究竟，這頭回得甚是倒霉，痛失逃跑良機，被兩個肥
碩警衛扭獲。
這畢竟是極少數人的行為，絶大多數人去書店裡只為看書，況現在有的書彆著厚厚幾百頁，但字數卻
並不多，每個字都被撐得方圓一釐米大，字距更是被拉得放一個手指蓋不住一個字，兩個字天各一方，看
一頁不過是掃一眼耳！效率高者一個下午泡在裡面可以通讀一個櫃的書，有鑒於此，各地圖書館紛遭冷
落。
這類專為看書而來者潔身自好也罷，偏偏有人蓬頭垢面，指甲留得比頭髮長，看幾頁後把小指偷偷
地探進鼻孔，屢挖不爽，好不容易拔出來後把大拇指扣到小指上，“砰——”一聲，鏗鏘裡不乏輕鬆，一
堆黑東西剎那無蹤，至于被彈到哪裡去了，無法追究。原以為此人就此作罷，誰知他改進工具，用食指大
1.1. 對韓寒作品的質疑 33

60. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
挖特挖，像是隋朝開運河，拖出一手指黃液，無奈彈不出去，遂擦拭于書上。大人如此，小孩更是變本加
厲，遠遠看見書店裡五顏六色而引發感官上的好奇，挪着小步一路擔過來，但腳步跟不上速度，走得開始
七扭八拐，因腳力不支，左腳勾在右腳上，響亮地摔了一交，但志堅不屈，仍扭進書店。一時找不到圖畫
書在哪裡，順手拿起一本《西學與中國明清文化的研究》細細品讀，興趣索然，放下書後十個指印赫然出
現，所過之處，無不染指于上。
漸近黃昏，民工們紛紛來食精神大餐。進了店門後直奔主題，拿起《人體藝術》縱覽不已，看得直嚥
口水。【 註：中年人的惡趣味。】略有文化者看文字上此類內容，現在大多小說書裡男女主人公一路從
第一章做愛做到最後一章，樂此不疲。更有書裡大肆描寫母子戀什麼的，還註明是紀實文學。赫西俄德的
《神譜》裡，天神烏拉諾斯肥水不流外人田，娶自己老母該亞為妻，物盡其用，竟生得六男六女，但未料
神話在今天竟成現實。民工們看完後出門作文學批評，互相交流心得。
偶見有買書者，收銀處拿到書第一件事就是反覆擦拭，可那書已遭多人踐踏，百拭不新，書頁裡指印
不斷，更有被嚴重踐踏的。銷售額每況愈下。於是私營書店裡必會打折，然而打折不容易，打折藉口卻難
找。中國不比美國，節假日較少，不能嚴然列出：為迎接XX節，本店打X折。只好違心寫道：為答謝廣大讀
者對本店之熱情支持，茲決定即日起五天之內打八折。一個月後路過那書店，門口依然“即日起五天內打
八折”。一些更小的書店財力不支，只好八天之內打五折。折扣打得越低，想買書的越是耐心等待某月某
日有二三折，雙方僵持。結果想買書的一天醒來，發現對面小書店已換成傑克遜咖啡屋（Jackson Coffee
House）或者傑克兒子咖啡馬（Jackson Coffee Horse），後悔不及。
分析：這段依然有拮据家庭主男為買書而精打細算的的形象。
有實力的書店不能隨意打折，在大黑板上寫：本店最近邀請到著名作家、著名哲人、評論家XXX
于X月X日簽名售書。儘管這位著名作家尚無名氣，但敢安上著名兩字，不光是商業炒作，更是
這位作家膽魄的體現。曹臣《舌華錄》裡說，一天，鄭翰卿在海邊遊玩，聽見一個老翁看海自
語：“世間沒什麼東西可填這海。”鄭翰卿說：“只有我今後的名聲可以填這海！”（惟吾異
日名可填此耳！）這位作家也不外乎是這種思想。國人愛虛榮，有作家簽名不管是哪個部門出
名與否，索一簽名畢竟可作他日吹牛之本。於是，X月X日那天，排隊者如雲。這位作家姍姍來
遲，待者無不心焦。人心正欲渙散之時，忽聞書店後門“吱”一聲，前排驚呼：“來了！”頓
時群情振奮。這位作家開始簽名，把自己的大名先拉長，再擠壓成一個圓狀，“唰唰”塗在扉
頁上。這種簽名法是外國罷工所用，领頭簽名的人比較不幸，所以發明了圓形簽名請願書，被
這作家盜用，生怕自己名字裡三個字哪個帶頭另外兩個字不服而造反，不敢簽成一直線。簽到
後來，作家臂力不濟，簽名開始像畫圈。還有幾個好學者簽罷名流連不走，遞紙條質疑：請問
XXX先生，您對外國文字裡的Sick Humor怎麼看？結果作家不諳英語，不識Sick Humor是黑色
幽默，以為是“生病的人”，緘默不答故作高深。再後來索性連圓都不畫了，改成直線一道。
簽名活動終於完畢，老闆驚喜不已，數錢不止。
分析：舌華錄的引用，心態之蒼老，也非青少年做派，尤其是對著名作家、著名哲人、評論家簽名售
書的那種譏諷，也不是一個朝氣蓬勃，正待出發的青年人的心理情狀。
這段簽名售書活動，非在場和細緻觀察而不能得，以此推論，韓寒是“相當地”關注文壇動態了，且
對書、對作家學者、對考據英文單詞詞義頗有興趣，18歲後的韓寒，全然無此興緻，我又只能斷為“基因
突變”。
活動帶動了人的買書情緒，小的店接踵倒閉，大的店擴大生意，其結果是小店更小大店更大。望着浩
浩蕩蕩一屋子的書，搞不懂哪裡來的。近日傳來一大喜訊，寫文章可以致富矣！文人的致富领頭羊是專
寫科幻小說的倪匡，由於看這類小說的人文化水平都不太高，所以他怕姓名裡兩個字一個都不識，改名
34 Chapter 1. 一 證據總結篇

61. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
為“廢品（Westrel）”，就是現在大多數人所鍾愛的衛斯理先生。傳聞衛先生寫書速度甚快，而讀者買他
的書速度更快，令人折服。看完書後出書店比較麻煩，先要從寄包處地上如山高的包堆裡抽出自己的包，
不料千里之堤毀于蟻穴，剛抽掉包掉個頭，只聽“嘩”一聲，包山頓時被移平成包海。一書店的人怒目看
你，你匆忙離去，到了店門口，警衛盯住你的肚皮看看有無稜角分明書頁探出。所以奉勸各位，飽食後不
宜入內。
分析：所謂“倪匡致富”的新聞，只可能在1992年前出台並廣泛流傳，卻絶無可能在1999年“近
日”突然成為什麼“一大喜訊”。因為倪匡先生早在1992年離開香港移民美國不再露面寫作。而且到1999
年時，所謂“寫文章可以致富”早就不再是什麼新聞了——賈平凹的《廢都》就發表在1993年，大賺版稅
成為當年最引人注目的文化現象。這裡韓寒又一次穿越到90年代初。
這段對倪匡的評價，充滿了譏諷，一個中年文青的心理頗為明顯。
1.1. 對韓寒作品的質疑 35

62. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.1.5 韓寒作品《三重門》分析彙總
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/5636.html
韓寒16歲高一時寫出了一部二十萬字的長篇小說《三重門》，其中涉及了大量的政治、歷史、文學知
識，並且對社會有相當深入的看法；然而他初二時仍在接觸少兒報刊，突然在一兩年之間讀了大量的書
籍，然後又一次成型地寫成一部長篇小說，這是非常令人吃驚的。事實上，從諸多角度來看，《三重門》
所隱含的知識積累、社會經驗和思維方式都不像是一個16歲的少年所具備的。
一、知識面寬廣
《三重門》知識面涵蓋巨大：社會知識面、中國古典文學知識面、中國古詩經翻譯到外國的真實情況、中
國國學知識面、莎士比亞全集、西方哲學知識面、西方美學知識面、1998年之前的中國美學界知識面、英
語知識面、英語詩歌知識面、中國朦朧詩知識面等等。
必須指出的是，作者對《三重門》中的這些知識並不是泛泛地瞭解，生硬地套進文章中，而是達
到“信手拈來”、“隨心所欲”的境地。這說明作者其實是有着更寬泛的閲讀量，其知識儲備還遠遠不僅
止於此，就像是“拿小水杯從一個大桶裡舀水一樣自如”。
《三重門》原文：
每週的課也上得乏味。馬德保講課只會拖時間而不會拖內容，堂而皇之的中西文學史，他花了一個月
四節課就統統消滅。沒課可上，只好介紹作家的生平事蹟，去借了一本作家成名史。偏偏那本書的作者似
乎看多了立體未來主義派的《給社會趣味一記耳光》的宣言，字裡行間給大作家打耳光。馬德保念了也
心虛，像什麼“郭沫若到後來變成一隻黨喇叭，大肆寫’畝產糧食幾萬斤’的噁心詩句，這種人不值得中
國人記住”，言下之意是要外國人記住。還有：“卡夫卡這人不僅病態，而且白痴，不會寫文章，沒有頭
腦。《變形記》裡格里高爾·薩姆沙變成甲蟲後怎麼自己反不會驚訝呢？這是他笨的體現。德國人要忘記
他。”馬德保讀着自己覺得不妥，不敢再念。見書扉頁上三行大字：“不喜歡魯迅，你是白痴；不喜歡馬
裡內蒂，你是笨蛋；不喜歡我——你老得沒藥救了。”
馬德保不認識墨索里尼鍾愛的馬裡內蒂，對他當然也沒了好感，往下讀到第三條，嚇得發怵，以為自
己老得沒藥可救了。不過“老”確是無藥可救的。
馬德保再翻到一本正規的《中國作家傳》，給前幾個人平反，但是先入為主，學生的思想頑固地不肯
改，逢人就講郭沫若是壞蛋，卡夫卡是白痴，幸虧現在更多的學生沒聽說過這倆人的名字。
分析：西方歷史與文學知識面。短短幾段，涉略了未來立體派、卡夫卡、墨索里尼。關鍵是還知道墨
索里尼鍾愛的人是馬裡內蒂。
林雨翔忙要伸手去拉，沈溪兒寧朋友死也不讓雨翔玷污，拍掉他的手，扶住Susan。Susan驚甫未定，
對林雨翔赧然一笑。林雨翔怔住，杜甫的《佳人》第一個被喚醒，腦子裡幽幽唸著“絶代有佳人，絶代
有佳人”。第二個甦醒的是曹植的《美女賦》，“美女妖且閒”，這個念頭只是閃過。馬上又變成《西廂
記》裡張生初見崔鶯鶯的情景，“只叫人眼花繚亂口難言，魂靈兒飛在半天”。然後變性，油然而生《紅
樓夢》裡林黛玉第一次見賈寶玉的感受，“好生奇怪，倒像在哪裡見過的，何等眼熟”。暢遊古文和明清
小說一番後，林雨翔終於回神，還一個笑。
36 Chapter 1. 一 證據總結篇

63. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
分析：古典文學知識面：此段所涉及知識面也十分了得。作者顯然熟讀曹植所有作品，從中採納與此
小說有關的《美女賦》。此外，熟讀《西廂記》內容，並將與此小說有關聯的精彩對白也挑了起來，然後
再提《紅樓夢》裡的林黛玉第一次見賈寶玉時的感受。三段中國文學史中的美妙故事，就這樣在一個16歲
作者筆下，完美地結合了起來。
沈溪兒撒嬌要乘船。不漂亮的女孩子撒嬌成功率其實比漂亮女孩子要高，因為漂亮女孩子撒嬌時男的
會忍不住要多看一會兒，再在心裡表決是否值得；不漂亮的女孩子撒的嬌，則像我國文人學成的西方作家
的寫作手法，總有走樣的感覺；看她們撒嬌，會有一種罪惡感，所以男的都會忙不迭答應，以制止其撒嬌
不止。
分析：社會知識面之對女人的感覺的把握。第三次描述女人。這次是16歲的作者對撒嬌女生進行了鞭
闢入裡的分析。而且把中國文人的寫作手法與女生撒嬌關聯了起來。一定之前看過了很多中國文人學西方
作家的寫作手法而得到的感悟吧。深刻。
出現在《三重門》裡的書名如下：
《三字經》 《走出魔鏡的錢鍾書》 《李敖快意恩仇錄》 《舌華錄》 《尚書》《論語》 《左傳》
《紅樓夢》 《水滸傳》 《四世同堂》 《史記》《戰國策》《江南的水》 《賀拉斯》 《流浪的人生》
《鐵軌邊的風》 《教學園地》《鏡花緣》 《佳人》 《美女賦》 《西廂記》 《中國文學史》《萬曆野
獲編》《永州八記》 《至小丘西小石潭記》 《孫子兵法》 《說文解字》 《變形記》《中國作家傳》
《廣陽雜記》 《康河裡的詩靈》 《數字化生存》 《閒情偶寄》《孟子.滕文公上》 《會通派如是說》
《本.瓊森與德拉蒙德的談話錄》《心理結構及其心靈狀態》 《論大衛.休謨的死》 《包法利夫人》
《西遊記》《聊齋誌異》 《西學與晚清思想的裂變》 《管錐編》 《出師表》《從混濁到有序》 《形
式邏輯學》 《搜神記》 《長恨歌》 《肉蒲團》《淮南子》 《羊脂球》
人名如下：
魯迅 列子 曹植杜甫老子錢鍾書吳宓 葉公超 李敖胡適 韓非子 荀子 莊子 朱光潛 狄
德羅 徐志摩 竺道生 柳永 毛澤東 宋玉 韓愈 柳宗元 劉墉 海德格爾 叔本華 孔德 墨
子 林徽因 雅典娜 唐寅 曹聚仁 陳寅格 魏爾倫 李煜 尼采 郭沫若 卡夫卡 格里高爾.薩
姆沙 墨索里尼 馬裡內蒂 拿破崙 希特拉 居里夫人 瓦特 愛迪生 張海迪 奧特加 范德薩
蘇格拉底 孔子 彭祖 伯玉 柏原崇 江口洋介 董橋 梁實秋 戴望舒 柳亞子 孟德斯鳩
曾國藩 李百川 孔祥熙 慈禧 肖復興 赫魯曉夫 慄良平 左拉 莫泊桑 福樓拜 李漁 杜牧
張俊 歐.亨利 托爾勒為普里戈金 莎士比亞 江青 羅曼.羅蘭 王爾德 奧登曾 亞波拉德 愛
綠綺思 蘇東坡 楊萬里 邵稼軒
幾個事實：
一、韓寒中學語文考試不及格；
二、韓寒在訪談中說，他從沒看過四大名著，包括《紅樓夢》；
三、韓寒說，他不愛看古文，看著累；
四、韓寒中學英語考試不及格；
五、韓寒說，他不看外國名著。
1.1. 對韓寒作品的質疑 37

64. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
二、思想成熟；文筆老練
《三重門》除了掉書袋秀了大量的知識，另一個給人留下深刻印象的特點就是“成熟、老練”。《三重
門》從文筆到思想都是成人化的，北京大學教授曹文軒當年給韓寒的《三重門》作序時，就隱晦地說出
了這一點。這篇序言在以前也許沒有人注意，但是在今天“方韓大戰”的背景下來看，給人一種強烈的感
覺，似乎當年曹文軒早已看出端倪並且早有暗示。
曹文軒（北京大學教授）的《三重門序》（部分）：
《萌芽》雜誌社舉辦的兩屆新概唸作文大賽，韓寒都參加了。我對他參賽的作品，都給了最高的
等級，並還寫了一些讚揚的言辭。他的早熟、早慧，使我感到驚奇，甚至感到不可思議。《三重門》
的責編袁敏知道我對這個奇怪的少年感興趣，就讓我來給這部長篇作序，我說：行。
讀罷《三重門》，愈發使我感到驚奇。倒不是因為他才十幾歲就寫出這麼長的一部長篇來。以
前，我也沒少看到像他這麼大的孩子寫的長篇。但那些長篇，大多以天真、稚拙見長……而在《三重
門》的作者韓寒身上，卻已几乎不見孩子的蹤影。若沒有知情人告訴你這部作品出自一個十幾歲的孩
子之手，你就可能以為它出自于成年人之手。可以這麼說：《三重門》是一部由一個少年寫就，但卻
不能簡單劃入兒童文學的一般意義上的小說。在我的感覺上，它恰恰是以成熟、老練，甚至以老到見
長的。
三、英語水平不凡
《三重門》裡的英語知識點，給人印象最深的不僅僅使用了對於中學生來說很生僻的英語單詞，而是有些
單詞很黃很暴力，有些又很文縐縐，很美學領域化，嚴重超過初中英語教材的內容，而且使用得遊刃有
餘。
違反常識的是，韓寒在公開場合表現出來的英語水準還達不到普通中學生的水平。（韓寒承認不會
說“wine”，“我的朋友春樹小姑娘開玩笑說我不會說“葡萄酒”的英語。春樹老師一直是個很可愛有才
華的姑娘。不過不會說“葡萄酒”這也很正常，我不太喝酒，我只知道酒是Wine，但不知道葡萄酒是什
麼，甚至因為長久不說及“酒”這個單詞，有一次甚至說成了翅膀。”（來自韓寒博客《我寫下的這些都
可以成為呈堂證供》）。酒wine，翅膀wing，編者注。）
《三重門》原文：
……失望後開始上課，見學生不用功，說：“You are wanker！你們是不認真的人。”
學 生 不 懂， 他 讓 學 生 查 詞 典， 說 學 英 語 就 要 多 查 生 詞， 多 用 生 僻 詞， 滿 以 為 學 生 會 叫“原
來‘Wanker’是‘做事粗糙者’的意思！我明白了！”不料學生都在暗笑，兩個女生都面紅耳赤……
梁梓君把詞典遞過去。大學生一把拿過，從後掃起，見“Wanker”釋義第二條就是“做事不認真
者”的解釋，理直氣壯地想訓人，不想無意間看見第一條竟是有“手淫者”的意思，一下子也面紅耳赤……
分析：遊刃有餘地把“wanker”拿來使用，無論從自身學識，抑或性經驗角度考慮而言，都不符合一
般常識。
錢榮都把話說得中美合作，稱自己是“被動的信”（Lettered）精通文學的……傳的內容莫過于
姚書琴問：“你會什麼樂器啊？”錢榮傳紙條道：那些easy，我通——可能只是粗通Sex應為
Sax，薩克斯管。Sex，性交。Violin小提琴。也會一點，人家叫我Fiddler小提琴家，騙子。
38 Chapter 1. 一 證據總結篇

65. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
分析：“lettered”名詞被動化，比較高難的英語語法知識點信手拈來。Sex應為Sax，薩克斯管。Sex
性交。Violin小提琴。也知道Fiddler騙子，會這種只有“中年猥瑣男”（方舟子語）才喜歡陰暗地使用來
使用去的詞彙。
他 居 然 一 路 延 伸 到 了 《包 法 利 夫 人》 （Madame Bovary）， 說：“包 法 利”（Bovary） 隱 含
了“牛”（Boving）的讀音和意思。
分析：“包法利”（Bovary）隱含了“牛”（Boving）。這英語知識點在一個15歲半的英語不及格的
初中生那裡是怎樣被嫻熟地使用到小說裡去？
孔德被遣送回國後，馬德保為飾無知，說什麼孔子在英文裡是獨有一詞的，叫“Confucius”。
下面好事的人問那麼老子呢？
馬德保只好硬着頭皮拼“老子”，先拼出一個laoz寮國。，不幸被一個國家先用了，又想到loach泥鰍
和louse虱子，可惜都不成立，直惋惜讀音怎麼這麼樣。後來學生自己玩，墨子放棄了兼愛胸懷，改去信奉
毛澤東主義了（Maoist）。
分析：把“Confucius”、“laoz”、“loach”和“louse”和“Maoist”這種更廣泛的詞彙，也如
魚得水地使用到小說裡。
“文思如尿崩，誰與我爭峰”，嚇得眾生俯首認輸。這自勉在中文系被傳為佳話，恨不能推為本系口
號。中文系在大學裡是頗被看不起的，同是語言類，外文系的就吃香多了。但那自勉給中文係爭了臉，
一次一個自詡“無所不譯”的外文系高材生參觀中文系寢室，硬是被這自勉裡的“尿崩”給卡住了，尋遍
所學詞彙，仍不得其解，嘆中文的豐富。只好根據意義，硬譯成“Fail to command the urethra by self
then urinate for a long time”自己無法控制尿道而長時間地排尿，顯冗長累贅，倒是中文系的學生，不
諳英語，但根據“海量”一詞，生造出一個“sea wring”海尿，引得外文系自嘆弗如。值得林雨翔自豪的
是，那“sea urine”就是他大哥發明的。
分析：作者再次大秀英語。關鍵單詞，不是fail的使用，而是urinate的應用。
四、文革時代的話語
《三重門》明顯具有文革和八十年代的話語、場景和思維方式。話語和場景，特別是思維方式是很難從書
本中學來的。況且，一本寫九十年代末高中生的小說也完全沒有必要大量運用文革時代的話語和思維方
式。
《三重門》原文：
林父高論說最好挑一個貫通語數外的老師，……毛澤東有教誨——守住一個，吃掉一個！發表完後得意
地笑。
分析：這段話裡的毛澤東的語錄，一般人還真的不知道。中學生韓寒卻熟練運用，涉筆成趣。
1.1. 對韓寒作品的質疑 39

66. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
……另一種是“蛇吞式”，一口一個，饑不擇食，石頭也下嚥。太粗暴，都給人以不安全感。況且毛主
席教導我們“傷其十指不如斷其一指”，於是林雨翔猛咬一口，不多不少，正好半個。
分析：從這裡我們可以得出結論，中學生韓寒不僅通讀古今中外的大量名著，而特別對“毛澤東著
作”也有深刻的研究。1982年的生人，與1950年代的生人，究竟是誰更能熟悉這些帶著時代烙印的語句？
女生不服，站起來不算，還學赫魯曉夫砸桌子，給自己的話伴奏……
分析：這個六十年代的典故，中學生韓寒不假思索地就出來了。
謝景淵臉上的嚴肅像黨的總路線，可以幾十年不變，冷漠地對雨翔說……
分析：這裡的“黨的總路線”，應該是五十年代的那個總路線吧，這種幾十年不變的路線，對於改革
開放時代誕生的中學生來說，根本沒有任何體驗與印象，何來中學生韓寒疾如閃電地對中共黨史如此瞭
解？
梁梓君他應該早已選擇好出錢進哪所高中，哪怕他像當年吳晗數學考零分，一流學校照取。
分析：吳晗考零分，不是光彩事，這一典故應該出自文革期間的揭發材料上吧，中學生韓寒至多知
道“張鐵生考零分”的事，但奇怪的是，中學生韓寒不引用張鐵生考零分的事，卻去引用他出版作品的年
代已經為吳晗諱的考零分的事，不覺得奇怪嗎？如果說這出自韓父的思維體系裏，那倒是合情合理的。
五、中年猥瑣男視角
《三重門》的作者對女人和性的描寫完全沒有讓人看到一個少年對女性的朦朧、羞澀和無知，相反對女人
和性非常瞭解、熟悉，是“中年猥瑣男”的視角。多處提到內褲、衛生巾、女廁所、窯姐兒、專門治療陽
痿的偉哥、早泄等。
《三重門》原文：
“聽著，這藥要好好吃，是增長智力和記憶力的，大價錢呢！我要搓好幾圈麻將才能贏回來！”說著
掏出一大瓶藍裝藥丸，說：“看，是美國輝——輝——”
“輝瑞藥廠！”林雨翔接道。那廠子歪打正着搗出“偉哥”，頓時在世界範圍內名聲大振，作為男
人，不知道“偉哥”的老家是種罪過。
在這點上倆人勉強達成共識。下一步是具體的聯繫問題。教師不吃香而家教卻十分熱火，可見求授知
識這東西就像談戀愛，一拖幾十的就是低賤，而一對一的便是珍貴。珍貴的東西當然真貴，一個小時幾十
元，基本上與妓女開的是一個價。同是賺錢，教師就比妓女厲害多了。妓女賺錢，是因為妓女給了對方快
樂；而教師給了對方痛苦，卻照樣收錢，這就是家教的偉大之處。
文學這東西好比一個美女，往往人第一眼看見就頓生崇敬嚮往。搞文學工作的好比是這個美女的老
公，既已到手，不必再苦苦追求，甚至可以摧殘。
最近冬雨不斷，市南三中的地被滋潤得像窯姐兒的嘴唇，只差不能去吻。
40 Chapter 1. 一 證據總結篇

67. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
市南三中的寢室安全工作薄弱得……甚至可以不捅自破，經常無緣無故的就門戶大開，而且多半在夜
裡，像極了許多髮廊的營業方式。
六、大學生活印記
我們來看看《三重門》裡有沒有中學生活的痕跡，基本沒有。裡面的生活，根本不是初三到高一年級的生
活。小說寫的是大學生活。
《三重門》原文：
然而萬老師講課太死，任何引人入勝的神話，一到他嘴裡就成鬼話，無一倖免。社員很少聽他講課，
只是抄抄筆記，以求學分。
分析：大家想一想，“學分”這個概念是在大學裡才有的，中學裡有學分嗎？而且還是一個志願加入
的鬆散型的文學社，只是培養愛好，根本不是課程，哪裡來的學分？大學裡，抄筆記，混學分，搪塞那些
文學史之類的副課，是家常便飯的事情，但是用在中學生活裡，完全是驢頭不對馬嘴，而這個馬嘴，恰恰
說出了小說的原稿是一名大學生經歷的人寫的。
沈溪兒罵他油滑，胡謅說Susan另有所愛，那男的長得像相原崇，現在在華師大裡念英文系，被雨翔罵
白痴，氣得再度胡謅Susan除另有所愛外還另有所愛，那男的長得像江口洋介，在華師大裡念數學系。
分析：試想一下，蘇珊尚在初三，會有一個在大學裡的男友嗎？按常理講，是難以令人置信的，但小
說裡並不缺乏小聰明的林雨翔卻信以為真：“林雨翔口頭說不可能，心裡害怕得很，安慰自己說兩個日本
男人在一起一定會火併的”。為什麼初三女生蘇珊的疑似男友會是華師大的呢？不幸的是，我們看到的資
料告訴我們：“韓寒父親韓仁均，78年考入華東師範大學中文系”。
初中生韓寒的情敵，是父親當年所在的學校“華師大”，似乎兒子女友的情敵是父親的同窗，說不准
還是父親本人，想想真是令人毛骨悚然。這無論如何是令人難以置信的。但是，如果我們換一個思維，把
蘇珊看成是一個大學生筆下的高校學生，那麼，她有一個華師大的男友是不是顯得相當的合理？
孰不知現在這時代，學生一般到了高二就名花有主，到了高三就別說名花了，連草都了主。大學裡要
找一個沒戀過愛的學生彷彿是葛優腦袋上找頭髮。
分析：這一段議論，如果換成“大一、大二、大三”，才是真正的合理的。
在小說裡，我們看到初三到高一學生的生活，整天都是研究文學，辦報，外出采風，寫稿，而其他的
課程，在小說裡很少提及。
馬德保講課只會拖時間而不會拖內容，堂而皇之的中西文學史，他用了一個月四節課統統消滅。
分析：一個初三的文學社，會講中西文學史這些內容嗎？而且用的是“消滅”這詞，可見應該消滅的
是一本書，而不是一個知識性的講座，這難道不是一個典型的中文系的課程嗎？
這裡的生活，可以說都是一個大學中文系的學生的體驗。很難想象，在初三到高一的這個時間段裡，
被應試教育死死地壓着的中學裡，能用文學創作佔領學生的大量時間。
1.1. 對韓寒作品的質疑 41

68. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
高中的生活一下比初中寬了許多，願聽就聽，一切隨便，甚至上課睡覺也可以，只要不打呼嚕。
分析：這裡的“高中的生活”如果換成“大學的生活”才是真正合理的。大家都是從初中、高中來
的，高中的學習，只能說比初中更緊張，壓力更大，因為更加接近高考。這裡的描寫，只能說是一個大
學生的體驗。完全可能有一個原稿，裡面說的是“大學生的生活”，後來改成中學生題材後，這裡換成
了“高中的生活”，如此一改，就令人產生滑稽之感。
還有小說裡寫到男女一起用餐的描寫，如“看見了錢榮和姚書琴正一起用餐”，寫到校園裡的戀
愛，“一對一對的校園戀人彷彿鬼怪小說裡的中世紀吸血鬼”。
分析：這些大學裡才司空見慣的描寫，放在中學校園裡，就難以給人一種普遍的感受。
七、神秘的《紅樓夢》版本
在早期視頻採訪中，韓寒親口承認沒有讀過《紅樓夢》，細心的網友找到《三重門》第3章裡的一句《紅樓
夢》引文和第12章裡的一段《紅樓夢》評論，質疑韓寒說謊，進而推論代筆。對此，韓寒回應說，他是沒
有讀過四大名著，但知道大致的故事和一些經典的段落，大部分歷史內容其實出自于初高中課本，一些古
文和英文也是刻意閲讀並筆記。
但是且看《三重門》手稿：油然而生《紅樓夢》裡林黛玉第一次見賈寶玉的感受：“好生奇怪，倒像
在哪裡見【到】過的，何等眼熟！”【】內的文字，手稿裡用連續的斜線刪去，應該是為了保證引文的準
確性而作的校對性修改，那麼作者據以校對的本子是什麼呢？
可以判定不是依據高中課本《林黛玉進賈府》一文或者通行本《紅樓夢》校對，因為該版本為：“好
生奇怪，倒像在哪裡見過一般，何等眼熟到如此！”實際上，《三重門》中的《紅樓夢》引文，採用的是
一個相當老舊的版本，這個版本是以程乙本為基礎整理的百二十回本（程本系統的《紅樓夢》該句一律
作“好生奇怪，倒像在哪裡見過的，何等眼熟！”與《三重門》引文一字不差），這個版本在建國後文革
前相當流行。文革後，脂本系統的《紅樓夢》一統江湖，連帶百二十本《紅樓夢》也以庚辰本為底本，前
八十回闕文及後四十回據程本抄配，當時社會上通行的《紅樓夢》就是這樣一個脂本系統的本子，高中課
本採用的也正是這樣的脂本，《三重門》作者不經意間引用的一段《紅樓夢》文字，暴露了作者對高中教
材的無知，對老舊《紅樓夢》版本的熟稔。
有沒有可能是依據“神奇的小本本”校對呢？“神奇的小本本”只是個傳說，而且，無論依據什麼本
子來校對，作者都需要放下創作的筆，查閲相關資料。“顯擺”學問的創作不是隻需要一支筆就行的，據
韓寒自述，《三重門》是課堂上創作的，那麼韓寒的課桌上就應該堆滿了參考資料；查完資料再提筆寫下
去，那麼字型、字形、墨色等等就會與上文有些微的不同；而現在我們看到《光明與磊落》中的手稿此處
字跡流暢、上下如一。
最後只剩下一種可能性，依據已成稿校對，就是說《三重門》的手稿不是原創稿，而是謄抄稿！
42 Chapter 1. 一 證據總結篇

69. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.1.6 韓寒作品《小鎮生活》分析彙總
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/5637.html
韓寒是一個高一留級生，後因7門課不及格而退學，高中未能畢業，所以學歷水平只是初中。名義上韓
寒的很多作品寫的是中學生活，但細心的讀者會發現，其作品尤其是初中時的很多作品（先於《三重門》
的作品）中充斥着大量的大學生活的情境，這些情境又不像是完全虛構的。聯想到韓寒父親韓仁均雖然因
肝炎退學而沒有完整讀完華東師大中文系，但也有十多個月大學生活學習經歷的事實，會讓人懷疑韓仁均
和韓寒作品中這些“大學情境”的關係不正常。這裡舉出一些例子，大家可以自己分析判斷，韓寒作品中
的大學經歷來自何處？
韓寒2000年出版的《零下一度》是很多短篇散文的合集，有些散文是自傳性質的。這裡的作品比《三
重門》寫得早，但出版得晚，這些作品大多寫於初中時期。
《小鎮生活》原文（部分）：
三年前我從校園逃出來。我覺得我是全世界最聰明絶頂的人。因為有些博士其實見識沒有多少長進，
只是學會了怎麼把一句人都聽得懂的話寫得鬼都看不懂。本來我會獃得很好，反正大家都是混日子。出去
後也要交房租，那還不如獃在寢室裡舒服。睡在我上鋪的老劉搞西方文學研究，主攻法國，論文沒研究出
來，反而學會了法國人怎麼談戀愛，說戀愛最主要的是小環境的美好，兩人隨時隨地必須凝視，這樣就會
有一種浪漫油然而生。後來老劉就栽在了凝視上。在學校的小樹林裡，兩個人凝視得太專注，被某個輔導
員捉住，事情還閙得很大。其實凝視並沒有錯，最主要的是凝視的同時，兩個人還幹了一些不符合社會主
義建設時期學生精神面貌的事情。
分析：《小鎮生活》寫於韓寒初中時期，“三年前從校園逃出來”的不是韓寒，如果是，說明韓寒初
中沒讀就混社會了。還有中學有上下鋪，但沒聽說哪個中學尤其是初中，學生還都有自己的研究方向。這
裡的“校園”是中學的還是大學的？
後來老劉並沒有收斂，反而變本加厲。一天晚上我們聽見女生寢室裡亂成一團，有校領導的呵斥，女
生的尖叫，還有老劉的怒吼。我意識到老劉算是完了。果然被勸退。老劉離校時，對我說了一句氣勢非凡
的話：“小子，你也別獃了，反正以後都是自由撰稿人，要個文憑幹嘛。”我當時覺得虧，因為老劉說起
來退學了但好歹也是因為這風流之事，而我就這麼傻乎乎去自動退學不是虧了。
分析：“反正以後都是自由撰稿人”，這話放在大學中文系學生那裡說得一點不錯，但要是放在中學
生那裡，確實匪夷所思。《小鎮生活》的“我”還為自己沒能有一段風流韻事而退學，感到“虧了”。我
們知道，韓仁均儘管在1977年考取了華東師大中文系，但卻因肝炎而在入學後一年左右退學了。韓寒也因
成績太差而高中輟學。這裡的“我”是指韓仁均還是指韓寒？從“自由撰稿人”的前途斷定，這個人很可
能是韓仁均，因為初中是不分文理的，這裡退學的不應是指韓寒。
老劉就這麼轟轟烈烈地離開校園，一走再無音訊。傳聞說他先去了呼和浩特，然後轉到准噶爾，行走
幾十公里終於看見了錫林郭勒大草原，兩個月後在那裡一家文學刊物當編輯。
然後是我們中文系的一個小子跳樓。他來自雲南農村，最後消息傳來說他的父親因為販毒而被捕，而
且數額巨大，早超過了死刑的量。當時我在窗口看藍天白雲，突然看見一個人往下掉，“唰”一下就從我
的窗口掠過。我正納悶這是仙女下凡還是怎麼著，就聽見下面的人亂叫，才明白過來是有人跳樓。當時我
差點昏了，但忍住沒叫，一個晚上睡不着。
1.1. 對韓寒作品的質疑 43

70. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
分析：老劉因亂搞女生被開除後沒做自由撰稿人，而是做了一名編輯。中學生絶無可能被學校開除後
能很快得到編輯這個職位。如果這是虛構，也太離譜了吧？結合後面提到的“中文系”，那麼這個老劉更
像是大學生。結合後面提到的“中文系”，那麼這個老劉更像是大學生，如果是這樣，那麼作品中的我就
有可能是韓仁均。
跳樓的消息學校封鎖得很緊，對外界只宣稱是失足。天相信那是失足，都這麼大了沒事爬窗上去玩什
麼，況且窗有胸口高，要失足從那兒掉下去也不是容易的事。
然後，我聽到的議論竟是諸如“哎呀這小子真笨，要死還挑跳樓，死得那麼難看”，“其實可以在最
後一秒裡擺個POSE嘛”，“他爹媽是賣白粉的還是賣麵粉的?搞這麼多?”“他家裡肯定發了”……
於是，我突然嚮往一種幽靜的生活。況且那時我已略有小名，在十幾家報紙上發過一些東西，有的還
造成了比徵婚啟事更為轟動的效果，收到了上百封信。我更想的是好好花一年時間去寫一部書。那可得是
巨著，如果不幸輪不上好歹也應該是較巨著。
分析：這裡也明顯是一個有長期寫作、發表文章經歷的人的口吻。
《小鎮生活》的版本差異：
《萌芽》版：
老教授當時的臉色就有點不知所云，想年輕時他也是特立獨行的人物，也還沒英勇到上課闖廁所
的份上。
《零下一度》版：
老教授當時的臉色就有點不知所云，想年輕時他也是特立獨行的人物，乃稱“五四”闖將，也還
沒英勇到上課闖廁所的份上。
44 Chapter 1. 一 證據總結篇

71. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
夏嵐馨的分析：
“關於【乃稱“五四”闖將】，十年砍柴先生考證出1977年的華東師大中文系，確有徐震愕先生
和程俊英先生，是真正經歷過1919年“五四”運動的老人。（只是不知徐老和程老是否給77級上過
課，並目瞪口獃地看看韓仁均的某同學大搖大擺上洗手間）。
我在寫第一篇長微博時，並沒有深入分析“五四”闖將的內涵，以致很容易誤解，以為所謂“五
四”闖將是指親身參加過“五四”運動的老人。
按我的理解，“五四”闖將可以分為狹義和廣義兩類。
狹義的“五四”闖將是指親身參加過1919年“五四”運動的在校學生，如徐震愕先生和程俊英先
生。1978年，這一類人的數量極少。1999年的“五四”老人，更是屈指可數。
廣義的“五四”闖將是指1911-1919年間深受“五四”運動影響的幾代民國青年，從年齡上看，
可設定為涵蓋1911年的十八歲青年（1893年出生）到1949年的十八歲青年（1931出生）。
韓仁均是1977級大學生，1978年入學時，1893年出生的最老“五四”闖將85歲，1931年出生
的最小“五四”闖將47歲，當時校園裡的教授、副教授、講師，應該有很多廣義的“五四闖將但是到
了1999年，韓寒讀高中時，1931年出生的幼齡“五四”闖將也已經68歲，早就過了退休年齡，高中
生韓寒見識過“五四”闖將老教授講課，可能性甚低。而在韓仁均的經歷中，則不知見識過多少廣義
的“五四”闖將，甚至完全可能見識過狹義“五四”闖將徐老和程老!
基于以上分析，《小鎮生活》中出現“五四”闖將本來沒什麼，就算1999年的大學中學，有幾個
受“五四”影響的民國老青年，還給韓寒小孩上過課，也不足為奇。
關鍵問題，我再問一次：韓仁均!你為什麼要刪【乃稱“五四”闖將】這六個字？你這一刪是不是
做賊心虛？！ ”
1.1. 對韓寒作品的質疑 45

72. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.2 韓寒視頻引發的困惑
引言
從對韓寒作品的分析我們知道，那些文字的作者是一個博覽群書、閲歷豐富的人，而韓寒寫出這
些文章時卻是一個不愛讀書、年紀輕輕的學生。常識告訴我們，這種可能性是極低的，除非韓寒是一
個曠古奇才。而現在從韓寒的視頻訪談和近幾個月在公眾場合的表現，可以看出他只是一個普通人，
甚至連基本的文史知識都不具備。按照邏輯，韓寒造假的事實已經昭然若揭。但是仍然有許多人閉着
眼睛看不到，一味地相信奇蹟，否定質疑。正如趙鼎新先生所言，這場論戰是“常識加邏輯”與“奇
蹟加信仰”之間的較量。因此，方韓之爭也將成為中國民眾提高理性思維、發展科學精神的最佳契
機。
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/5638.html
1.2.1 概括
瞭解到韓寒作品中的問題，使人們心中激起了懷疑。這些署名韓寒的文章文字老練、思想成熟、社會閲歷
豐富，都大大超越了韓寒當時的年紀。這究竟是怎麼回事？我們雖然不一定能馬上斷言韓寒造假，但是不
由地從常識出發提出疑問。
於是“天才論”粉墨登場。韓寒說，“你做不到，但我做到了”，他的支持者也異口同聲地高唱“韓
寒就是天才”。在這種情況下，質疑者找到另一個突破口，就是分析韓寒以前接受各種訪談的視頻。在網
友不懈的努力下，大量的視頻證據被挖掘出來，證明韓寒根本沒有文學修養，對自己的作品也非常陌生。
旅美作家曹長青先生寫的《韓寒是石頭，不是金子》打響了視頻質疑的第一炮。該文總結了韓寒所有
主要的訪談視頻。在這些視頻節目上，談到賽車、女人、版稅、名人生活，韓寒就興高采烈、振振有詞，
而關於文學、寫作，韓寒全都迴避了，對自己的作品一問三不知。
2000年“對話韓寒”節目裡，被問到《三重門》書名的意思，韓寒幾次搪塞，最後還是說不出來。後
來韓寒解釋說那次節目有敵對氣氛，所以故意不答，但是之後的何東、楊瀾、陳丹青等一系列專訪氛圍都
是溫馨友好的，韓寒依舊回答不了關於自己作品的問題。
在何東的訪談中，主持人非常欣賞韓寒。當何東提到韓寒的《長安亂》，談及書中的人物和情節等，
韓寒一臉茫然，說他對《長安亂》的內容都忘了。何東又談到韓寒的另一部作品《一座城池》，問他到底
想表達什麼？韓寒躲避說：“我覺得你去問語文老師比較靠譜一點，因為他們的語文老師肯定能回答這個
問題。”
在其他訪談中，情況也都是這樣。2001年韓寒作客新浪網嘉賓聊天室，當被問到：“為什麼把文集的
名字命名為《零下一度》？”韓寒回答說：“我也在想這個問題，我當初到底是怎麼想的，誰知道呢？我
也不知道。”韓寒甚至連自己的“新書”都無法介紹其內容。當網友問：“我們看到在新浪上說，你要簡
單介紹你的新書，你介紹一下好嗎？”韓寒竟回答：“不大好介紹。我也不知道描述什麼，好的東西往往
是難以形容的……”
作家願意談自己的作品，就像母親願意談自己的孩子一樣，既因為熟悉，更因為是心血結晶。中外的
大作家無論口才如何，只要聊到自己小說、作品，無不兩眼放光，侃侃而談。韓寒迴避談論自己的作品，
對自己作品一問三不知，這不符合基本的常理。
46 Chapter 1. 一 證據總結篇

73. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
除了不熟悉自己的作品，在視頻中韓寒談起其他作家、作品時更象個白痴，沒有表現出任何關於歷
史、文學、文藝方面的知識，對寫作陌生、冷漠。在新浪網聊天室，當被問到如何評價魯迅、李敖、柏
楊等作家，韓寒的標準回答是“還行吧”、“一般”。騰訊網專訪時，主持人問：“有一句話叫做“文人
相輕”。比方說，你平時根本就不太看一些其他作者的書？”韓寒竟然回答：“是哪個‘qin’嘛？‘親
熱’的‘親’？”連常用成語文人相輕都不知道。在“陳辰青梅煮酒”節目中，當被問到，“那你寫博客
都在什麼時候寫，都是在深更半夜寫嗎？”韓寒回答：“其實倒是挺少的，也不耗費什麼時間。”這樣的
感受明顯對寫作非常陌生。而且更怪的是，韓寒馬上轉移話題，他非常生硬地把題目轉到跟這個毫不相關
的事上，說他有一天在路上撿到一隻貓，怎樣送醫院，做X光，尾巴剪掉手術等非常詳細、甚至瑣碎的事
情，明顯迴避談“寫博客”。
韓寒在採訪中多次坦言他其實不喜歡寫作，只是為了賺錢。在何東專訪中，他說，“其實我內心不是
特別願意寫東西，我也不是特別喜歡寫東西，就我覺得一來不寫也浪費，二來我是的確有一些東西想表
達，想寫，三來你不寫，你光靠賽車的收入是不能夠維持自己的生活的，因為我平時也沒有任何的商業活
動，這些都不接的，所以你就必須得寫一些東西。”
曹長青先生的文章把這些視頻中的疑點一一列舉出來，描述詳實、分析合理。這些證據說明韓寒完全
不瞭解自己的作品，而且無才無知。之後其他網友繼續深入挖掘韓寒的視頻資料，肯定了曹先生的分析，
並且又相繼爆出多個猛料。
第一個猛料是網友“道前子”發現的一段視頻，韓寒在接受網易採訪時，主持人問到韓寒新書《就這
麼漂來漂去》封底上的一段話“給我排氣管的聲音，讓我在半夜覺得自己彷彿是一個傳說……”，韓寒當面
否認說這不是他寫的。出版社編輯認為這段話是全書最精彩的文字，所以不僅把它摘錄出來放在封底，還
放在扉頁的本書介紹中和作為第一章節的摘要，先後出現了四次。然而對該書最出彩的這段話，韓寒卻說
不是他寫的，而且不知道這段話是從哪來的。可見韓寒對自己的書完全不熟悉，這本書很可能不是他自己
所寫，至少是經過別人大幅度潤色的。
另一個更加驚人的猛料是，有網友發現土豆網的一段視頻“中文網採訪韓寒視頻實錄”中，韓寒接到
一個新浪編輯打來的約稿電話，視頻恰好把這段對話錄了下來。在對話中，韓寒說“我發現不大好，再
代寫的話”，親口承認代筆。這段視頻引起軒然大波，網友對其中的字句和含義爭執不下。從聲音辨識、
情理分析和上下文關係等方面來看，韓寒所說的確實是“代寫”兩字，由此證明他曾經被代筆過。後來這
段對話的當事人新浪編輯術術卻辯解說，韓寒說的其實是“單寫”，這明顯不符合實際情況。她能把如此
明顯的“代寫”曲解成莫名其妙的“單寫”，讓人覺得她是心虛的。說明她也知道，如果承認了韓寒說的
是“再代寫”，那麼新浪為韓寒代筆的內幕就很難掩蓋了。
對韓寒的視頻的分析，證明了韓寒對自己作品的內容極度不瞭解，他本人學識淺陋，甚至就是一個胸
無點墨的草包。出於震驚、憤怒和對真相的渴望，對韓寒的質疑進入一個新的高潮。千萬雙眼睛開始緊緊
盯着韓寒的一言一行，韓寒每一次露面、回應，都成了新鮮出爐的質疑材料。
韓寒在接受採訪回應代筆質疑時說，“他們說，我的文章像一個經歷文革的人寫出來的，但我想告訴
他們，他們現在的行為才是真正的文革行為。包括原來最早延安整風的時候，康生、姚文元，他們把不同
的人隔在不同的房間裡面。”延安整風時姚文元只有10歲，韓寒在作品裡用了大量的黨史和文革知識，但
是講話中卻能把姚文元和延安整風聯繫起來。網友笑稱“姚文元躺着也中槍”。在土豆網《方韓之戰真實
記錄》中，當韓寒說起他以前看過很多書時，記者當場向他求證究竟看過一些什麼書。韓寒緊張沉思，旁
邊有人介面到，“當時有一個書單嘛！”於是韓寒馬上去翻書單，但是除了照書單念了幾個書名就再也不
談，而岔開話題去講別的事情了。4月份韓寒參加了寧浩的新片《黃金大劫案》的推介會，在活動中寧浩送
給韓寒一個黃金U盤，主持人讓韓寒送給方舟子一句話，韓寒說，“我這個是USB吧，我也想對那個人說，
U，SB！”所以，韓寒自己用行動證明了自己的無知和淺薄。
至此，韓寒的“天才論”徹底破產。
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 47

74. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
從對韓寒作品的分析我們知道，那些文字的作者是一個博覽群書、閲歷豐富的人，而韓寒寫出這些文
章時卻是一個不愛讀書、年紀輕輕的學生。常識告訴我們，這種可能性是極低的，除非韓寒是一個曠古奇
才。而現在從韓寒的視頻訪談和近幾個月在公眾場合的表現，可以看出他只是一個普通人，甚至連基本
的文史知識都不具備。按照邏輯，韓寒造假的事實已經昭然若揭。但是仍然有許多人閉着眼睛看不到，一
味地相信奇蹟，否定質疑。正如趙鼎新先生所言，這場論戰是“常識加邏輯”與“奇蹟加信仰”之間的較
量。因此，方韓之爭也將成為中國民眾提高理性思維、發展科學精神的最佳契機。
【文章推薦】：
韓寒是石頭，不是金子（曹長青）
韓寒作品《就這麼漂來漂去》有人代筆的兩條鐵證（方舟子）
韓寒自稱被“代寫”的視頻分析（方舟子）
48 Chapter 1. 一 證據總結篇

75. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.2.2 對自己的作品“一問三不知”
本文網址：http://jingxuan.daohan.org/html/20120530/23260.html
下面幾節內容主要參考自曹長青《韓寒是石頭不是金子》一文。
對話韓寒（2000年CCTV）
（http://video.sina.com.cn/v/b/34940196-1442483171.html 第23分處）
主持人：韓寒你自己的這本書，《三重門》這個名字，是取得有意義的嗎？
韓寒：恩……這個名字，你們覺得是什麼就是什麼吧。
主持人：我發覺剛纔有一位小姐，她說得很好，三重門呢，就是大人社會為我們青少年設定了初中、
高中、大學，韓寒是過了一重門，第二重門就離開了。
韓寒：不過好象我當時《三重門》也沒有這麼想吧。
主持人：剛纔那位小姐……
韓寒：那是她想的。
分析：對用“第二重門就離開了”比喻他輟學，感到是暗示他學習不好，因而不滿，但對《三重門》
何意，依然竭力迴避。
主持人：你自己的想法呢？那個《三重門》是什麼意思？
韓寒：我也不知道，我覺得這個名字可以做很多種解釋……
分析：企圖偷換概念，用《三重門》可能有的不同字面解釋來代替把書起名為《三重門》的本意。
主持人：那你怎麼會想到取這樣一個名字呢？
韓寒：我忘了。
分析：韓寒在被問及為什麼取《三重門》這個書名，回答說“忘了”，對此，現在韓寒的解釋是，他
並不是真忘，而是當時氣氛很對立，“我完全是不想搭理一幫笨蛋”。但是後來韓寒在中山大學附中對300
多名中學生的對話，當韓寒被問到《三重門》的情況時，照樣說“我忘了”、“我不記得了”，而韓寒不
會把該校師生都當成笨蛋吧？
網易採訪
（http://www.tudou.com/programs/view/r7SHKhe0cT8/ 第16分12秒處）
主持人：你是很忠實地去記錄你的在賽車方面的事情呢？
韓寒：對的。
主持人：還是有一些虛構啊？
韓寒：呃，不會有任何的虛構。
主持人：或有一些結構上的考慮呢？
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 49

76. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒：只是一些賽車，或者一些遊記，在當地一些地方，我看到有一些想法，然後會寫下來，跟別的
都沒有關係。
主持人：你在那個書（《就這麼漂來漂去》）裡面寫得很煽情說，給你排氣管的聲音，然後你就感
到……
韓寒：噢，這不是我寫的。
主持人：不是你寫的！？
韓寒：我不知道出版社哪兒摘的放在後面，我自己都覺得很彆扭，讓我看得好肉麻啊。
主持人：我也覺得很肉麻。
韓寒：因為這完全不是我寫的。
主持人：啊？
韓寒：特別不是我的話。
主持人：哦？
分析：2月16日網友“道前子”發博文《證人證據俱在，請韓寒先生兌現你的懸賞諾言》，聲稱這是韓
寒代筆鐵證。18日韓寒通過成都商報記者發表回應。20日方舟子發表博文《韓寒作品<就這麼漂來漂去>有
人代筆的兩條鐵證》。
韓寒的回應：這段話是我所寫，只是我並不讚成這段話的觀點，當時採訪時我覺得自己不可能說出這
種話才矢口否認。
方舟子的分析：網易主持人試圖念的是《就這麼漂來漂去》封底的一段話。韓寒很着急地打斷，聲明
那不是他寫的，是出版社加的，覺得這段話很彆扭、很肉麻。出版社有時為了吸引讀者，會在封底上擅自
加一些話，這很正常。不正常的是，韓寒不知道這段話是出版社從哪拿來的，而其實這段話是從該書正文
第一章最後一段（第5頁）摘錄下來的。出版社編輯認為這段話是全書最精彩的文字，所以不僅把它摘錄出
來放在封底，還放在扉頁的本書介紹中和作為第一章節的摘要，先後出現了四次。然而對該書最出彩的這
段話，韓寒卻說不是他寫的，而且不知道這段話是從哪來的。
主持人：書名為什麼叫《就這麼漂來漂去》
韓寒：“我朋友給我想的，我覺得好就用了，不是我自己想的。”
主持人：什麼朋友？
韓寒：一個比較好的朋友。
主持人：那他建議你用這個名字的時候有沒有說用哪個“飄”，“飄零”的“飄”，還是三點水
的“漂”？
韓寒：沒有，我自己就電腦上面隨便打的，我…我都不在意用哪個“漂”。
主持人：哦，我還以為三點水是“漂移”的“漂”。
韓寒：沒有，可能是電腦自己預設的吧。
韓寒新浪獨家訪談
（http://v.ku6.com/show/EWDbjFLp98Z1yxVM.html 第12分26秒處）
50 Chapter 1. 一 證據總結篇

77. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
主持人：剛纔有一位網友在網上問了好幾次說，“韓寒看到你的書裡（《就這麼漂來漂去》）的最後
一個章節寫到，有一次賽車失敗了，然後就哭了。”是這樣嗎？
韓寒：沒哭！有哭嗎？哈哈，沒有沒有。（韓寒尷尬地俯身拿起書翻起來。）
主持人：你為比賽失敗哭過嗎？
韓寒：沒有沒有，這個……我們下一個問題，嘿嘿。
分析：顯然，韓寒沒有為賽車失敗哭過，他不知道而且很驚訝書中居然會說他哭了，急着當場翻書求
證。對自己的新書內容陌生到如此地步，兩處談起都出錯，說明這書不可能是他自己寫的。
韓寒中文網採訪韓寒視頻實錄
（http://www.tudou.com/programs/view/V9BrjffzWg0 第33分28秒處）
主持人：你是打五筆的嗎？
韓寒答：不，我是打拚音的。
主持人：那個《像少年啦飛馳》裡面那個人是打五筆的，我還以為你說的是你。
分析：韓寒笑了一下沒有回答。以前韓寒說該書寫的是自身的經歷。
2005年11月，韓寒東方網採訪
（http://video.sina.com.cn/v/b/19383032-1348175163.html 第1分42秒處）
主持人：你現在迴首看一下《三重門》，會不會覺得當時寫得比較幼稚？
韓寒：噢不，哈哈，我沒有回頭看過。
主持人：沒有回去看過？
韓寒：對。
分析：《三重門》是自己的成名作，居然沒有回頭看過。大家可以用常識來判斷一下，如果是自己寫
的作品，而且還是成名作，為什麼韓寒居然沒有回頭看過呢？
（第6分26秒處）
主持人：這邊有32號網友，他說，他認為你的《長安亂》寫得很亂。你對這本書滿意不滿意？
韓寒：亂是有點亂，但是我很滿意這本書。
主持人：自己有什麼評價嗎，這本書？
韓寒：（瞠目結舌了幾秒鐘，撓頭笑着說）我覺得還是要謙虛一點，我就不評價啦。
主持人：沒關係，可以隨便說說嘛。有沒有看過自己寫的書？
韓寒：我寫完以後基本上就不看啦，連着錯別字一塊就交給出版社了。
主持人：就全部交給他們搞啦？
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 51

78. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒：對。然後拿到書之後自己也不是很願意全文地去看吧。
分析：今年面對質疑的時候，韓寒在鳳凰視頻專訪中說：“而我是一個特別特別愛惜自己文字的人，
把小說給出版社的時候，包括現在出版社改一個標點符號都要經過我的同意。……我是對文稿有異常可能潔
癖要求的人……”。而韓寒在“凱迪社區貓眼看人”發表的《韓寒：請你們理解我的憤怒和無奈——就與方
舟子之爭答凱迪網友》中說：“我是一個非常愛惜文字的人，出版社要修改我一個標點符號一個詞語我都
會反覆的確認的爭取”。韓寒，你今年說這些話，是沒有哪個編輯會傻愣愣地出來反駁你，但是你要記得
幾年前自己是怎麼說的呀！
2007年6月，鳳凰非常道何東訪談
（http://www.tudou.com/programs/view/NDUymn-JJdw/ 第92分19秒處）
何東：有傳說《長安亂》可能會寫續集，這個事有沒有答覆？
韓寒：我以前是這麼想，但現在我都忘了《長安亂》寫的是什麼了。我其實安排的是可以續集，我做
過字數統計，寫一半，我覺得字數到了10萬字左右，我就結了，就出書了。
何東：《一座城池》，你到底想表達什麼？
韓寒：我覺得你去問語文老師比較靠譜一點，因為他們的語文老師肯定能回答這個問題。
何東：有人說《一座城池》裡描寫的，看來看去就着了三場火，是不是韓寒你不這樣就表達不了這種
狀況。
韓寒：我覺得寫着火挺好玩的，寫三次着火？我真的覺得這真的是一件挺荒誕的事，我印象當中只着
了兩次，那可能是我自己忘了。
何東：《零下一度》做了一個合集，第一篇就是《第三個人》，裡面講你當時對獨立做一個人的想
法，其中還舉個例子，四個人在那兒講話的狀態……
韓寒：其實我已經完全忘了這篇文章寫的什麼意思了，我也沒有記憶我要渴望表達過一些什麼東西，
完全不記得這篇文章。
2001年作客新浪網嘉賓聊天室
主持人：為什麼把文集的名字命名為《零下一度》？
韓寒：我也在想這個問題，我當初到底是怎麼想的，誰知道呢？我也不知道。
網友：我們看到在新浪上說，你要簡單介紹你的新書，你介紹一下好嗎？
韓寒：不大好介紹。我也不知道描述什麼，好的東西往往是難以形容的。
分析：總而言之就是不談作品。
作家願意談自己的作品，就如同母親願意談自己的孩子。很多人可能有這種經驗，如果跟一個女性交
談，無論她是一個多麼不健談的人，只要提到她的孩子，她立刻滔滔不絶，立馬成為“演說家”。這跟作
家被問到自己的作品時有極大的相同性，這裡起碼有三個共同的原因：一是熟悉（全世界沒有任何人像作
家本人或母親那樣，熟悉自己的“孩子”），二是艱辛（都付出孕育和培養的心血），三是自豪。尤其是
當“孩子”有出息時，做母親的就更加驕傲，更願意談。作家同樣，甚至有人說，那些名家談起自己小說
中的人物，“比談論自己的情人還要來勁”。
52 Chapter 1. 一 證據總結篇

79. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
所以，韓寒的拒談自己作品，對自己作品一問三不知的情形，絶對不合基本常理。
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 53

80. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.2.3 對其他作家、作品几乎一無所知
這世界上任何一個所謂的作家，無論他是否被偽文化人們吹捧，只要他說不需要讀書、看名著，就可以自
己寫出名著的話，他不是騙子，就是高玉寶。
“還行吧”“一般”是韓寒對所有被問到的作家和作品的標準回答。
2001年作客新浪網嘉賓聊天室
網友：如何看待魯迅？
韓寒：我覺得魯迅好像不是一個作家，是一個革命家。（分析：魯迅參加了哪些“革命活動”？魯迅
的小說、雜文難道是他父親代筆的嗎？）
網友：喜歡他的文字嗎？
韓寒：還行吧，感覺一般。
網友：台灣作家中比較喜歡哪一個？李敖、柏楊？
韓寒：還行吧。
網友：最崇拜的老作家是哪一個？
韓寒：一般。(分析：答非所問，是“大腦短路”了麼？)
網友：喜歡的外國作家有哪些？
韓寒：我不看外國作家的東西，我很少看文學作品。
主持人：有沒有看過郭敬明的東西？
韓寒：沒有。不光是他，所有人的几乎都沒有看過。（分析：迴避了所有問題）
主持人：那你主要看什麼？
韓寒：看報紙。
韓寒對話陳丹青
陳丹青：你完全不看別人的小說？
韓寒：以前上學的時候看。
陳丹青：你看過誰的？
韓寒：那還挺多的。（分析：故意避開談論作品。）
陳丹青：就是80年代這些人的東西，你都看過？
韓寒：還不是，其實我看得多的是“五四時期”的。（分析：那你談談“五四時期”的作品吧。）
韓寒：（五四）那個時候人的文字好。他們寫文章當時還很講究這種文字的魅力。他們會把一個東西
表達得很有意思。文筆會很好。
54 Chapter 1. 一 證據總結篇

81. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
分析：五四時代，白話文還在學步階段，几乎哪個人的作品裡都能挑出一堆詰屈聱牙、文法不那麼順
的文字。思想條理清楚的也找不出幾個。他們真正的可取之處，是嚴肅認真的探索精神，而不是今天文壇
隨處可見的撒謊、炒作、玩世不恭。
韓寒說他的書《1988》原要改名，因跟日本作家村上春樹的《1Q84》撞車。主持人問他怎麼看村上春
樹，他說村上春樹“有非常好的情懷，進步的心態，不那麼羅嗦”。
分析：這種泛泛之談可以放在一百、一千個作家和作品身上，但恰恰不適合村上春樹。非常好的情
懷？ ——充斥色情；進步的心態？——頽廢孤獨；不那麼羅嗦？——900多頁（英文版）的故作高深。
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 55

82. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.2.4 嚴重缺乏歷史、文學、文藝知識
土豆網韓寒回應“代筆”事件
（http://www.tudou.com/programs/view/FY0YymUSIqA/?resourceId=94047721_03_05_02 第
15分鐘）
韓寒：他們說，我的文章像一個經歷文革的人寫出來的，但我想告訴他們，他們現在的行為才是真正
的文革行為。包括原來最早延安整風的時候，康生、姚文元，他們把不同的人隔在不同的房間裡面……
分析：延安整風時姚文元只有10歲。韓寒在作品裡用了大量的黨史和文革知識，但是講話中卻能把姚
文元和延安整風聯繫起來。
騰訊網韓寒獨家專訪
主持人：有一句話叫做“文人相輕”。比方說，你平時根本就不太看一些其他作者的書？
韓寒：是哪個“qin”嘛？“親熱”的“親”？（分析：韓寒語氣、表情平靜，沒有調侃的意思。）
主持人：“輕視”的“輕”。
韓寒：我覺得，我倒是挺……
主持人：挺“重”的？（分析：只能主持人自己圓場。）
韓寒：呃，我的確不看別人的小說，那是因為我沒有必要去看別人寫的小說。我現在需要的是大量的
資訊。我自己有腦子，我可以想，知道我需要寫怎麼樣的小說，我想寫什麼樣的小說。我沒有必要去看別
人的小說來獲得一些創作的方法。
分析：如果韓寒不懂“文人相輕”被視為文壇的笑話，那麼《光榮日》的出版則隱藏了對讀者的欺
騙。原因如下：1、此視頻訪談日期為2007年7月20日。2、2007年6月第一版發行署名“韓寒”的《光
榮日》中卻引用了“文人相輕”，原文如下：“離開最近人的頭湊近了電視，大聲念道《文人何苦為難文
人》，介個講的啥，是文人相輕嗎。眾人哄道，文人去相親，誰要啊。”
鳳凰非常道何東訪談
何東：儒學作為國學在今天被推崇，是功還是過？
韓寒：我從來不知道什麼是儒學，我不知道什麼是《紅樓夢》，我都沒有看過，以前他們選秀的時候
問我，你對這些女演員怎麼看，我說我不發表看法，到後來他實在是逼着我要說，我說我跟你說真話，我
連《紅樓夢》都沒看過，你跟我說的名字我都不知道是誰，我也真不知道中國的所謂的儒學，所謂的什麼
學什麼家的，他們具體是個什麼內容，我真的是不知道。
分析：“什麼學什麼家的”都不知道，既不閲讀外國作品，對古文也“看起來很累”，怎麼在《杯中
窺人》中信手拈來古文和古人了呢？怎麼在《三重門》裡旁徵博引51部中外著作的呢？
韓寒：當年所以能留下名著，是因為當時條件差，人們沒什麼可看的，就只能看那幾本東西，所以才
流傳下來。現在再也不會有名著了，因為可看的太多了，所以誰也別想寫名著，都留不下的。
56 Chapter 1. 一 證據總結篇

83. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒：拍電影最關鍵的不是表達自己內心想法，排在第一位的是讓投資者收回錢。
分析：一個對藝術一竅不通，也毫無興趣的人。
無論是跟陳丹青對談，還是接受何東採訪，韓寒都表示了他不看書，只看一堆國內的報紙。他也不通
過代理器上外國的網站，“國外那些對中國的看法你能想象得到”，“其實我都不想看那些。”原來韓寒
的全部知識來源就是被他嘲諷的官方媒體。
除了看官媒報紙，韓寒還有未成年兒童的興趣——打電腦遊戲！他說跟男人在一起就只能打牌、玩。
韓寒就靠玩、打牌、踢足球、打桌球、打電腦遊戲，就打出個天才作家，這難道不是羞辱所有真正寫作的
人嗎？
這個宣稱自己是“上海大金子”，自己就是“文學史”的人還說，“我不喜歡看小說，我就喜歡看雜
誌，軍事類的東西。”“我自己會寫，幹嘛要看你們是怎麼寫的？”“我覺得我不需要借鑒，也不需要啟
發。”“很多人說我高中畢業知識面很窄，但是我想我掌握的知識和技能，要比全中國任何一個作家都要
多。” （《南方人物周刊》訪談）
說上述這些話的人，難道不整個是一個無知無畏、玩世不恭的小混子嗎？看韓寒那些視頻，韓寒別說
是個“文學天才”，連“文學蠢才”都算不上。他根本就和文學、文字毫無關係！而這樣一個人，居然成
了中國最紅的作家。
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 57

84. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.2.5 迴避關鍵問題，只談女人和賽車
在几乎所有視頻節目上，關於文學、談寫作、他自己的作品，韓寒全都迴避了。但談到賽車、女人、版
稅、名人生活，韓寒卻興高采烈、振振有詞。包括自己做面膜，養寵物，怎樣換輪胎，哪次賽車拐彎多
了，哪次長跑少算一圈，甚至中學時被一個男同學因吃醋踢了一腳都頗有興緻談。一句話，只要不是和文
學、思想有關的，他都可以談。
下面再舉幾個例子：
典型的韓式回答 (此處摘錄自多段視頻)
網友問：你認為你自己是種什麼樣的文化？
答：我當時… …在評價哈雷摩托車的時候說過，我並不是很喜歡哈雷… …；
魯豫問：你寫作有什麼習慣？
答：我沒有，這就像車手的性格一樣… …；
毛艷問：你認為你是個明星嗎？
答：我不希望做明星……作為一個寫作的人很不方便，寫作的人還能出去做壞事嗎……一個作家要經歷
很多女人… …等等。
分析：韓寒對這三個問題都沒有正面回答，而是轉移到自己熟悉的車和女人上，同時利用對手不熟
悉賽車運動，不好意思談女人的弱點，“巧妙”的化解了問題。這種詭異的回答風格可謂是典型的韓式回
答，也正是這種讓人摸不着頭腦的回答，讓韓粉誤以為是韓寒非常機智。
韓寒中文網採訪韓寒視頻實錄 (7分10秒開始問題)
視頻地址：http://www.tudou.com/programs/view/V9BrjffzWg0
主持人：韓寒一直強調真正的讀者，那麼，什麼是真正的讀者？
韓：我就這麼一說。(笑...)
主持人：如果你將來不能賽車了，怎麼辦？
韓：他就這麼一說。(笑...)
主持人：你說過你想做一個傳奇人物，你覺得現在不是嗎？
韓：其實這些都不好說，尤其是對於那些尚在的人來說，都不好評判。
主持人：你最不願意別人問你什麼問題？
韓：啊，這裡還有人唱草泥馬之歌.....這他媽的視頻聊天聊慣了!
主持人：外部許多媒體都說你不是一個傳統的作家，你未來的方向在哪裡？
韓：這個問題好傻，我還是不要回答。
韓：我不想回答空話和套話，但我只能回答空話與套話。
58 Chapter 1. 一 證據總結篇

85. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
分析：上面這段視頻裡，主持人連發三問，韓寒都用莫名其妙的回答“這麼一說”“我還是不要回
答”等拒絶了問題。由於主持人的鍥而不捨想要採訪點東西出來，於是，繼續發問。現場的另一台電腦上
在播一些歌，韓寒一個“草泥馬”，岔開話題，將主持人的問題扔到一邊不予理睬。主持人繼續發問，韓
寒也見招拆招，給出了第四個經典式的擋箭牌：這個問題好傻，我還是不要回答。主持人再接再厲，韓寒
最後坦白：“我不想回答空話和套話，但我只能回答空話與套話。”那空話和套話也得說啊，而所謂的空
話和套話，就是那兩句話。
《人物》雜誌採訪韓寒 （2012年第五期，此處為雜誌文字實錄）
網址：http://www.xzbu.com/3/view-3051891.htm
《人物》：你對女人的要求跟對自己的統一嗎，你做薩特，允許你的女人做伏波娃嗎？
韓寒：我不會喜歡上伏波娃這樣的姑娘，雖然她也不錯。就像我是個車手我絶對不會娶個女車手。這
個問題的後半部分我就不談了，我估計一談，全中國要多100萬個倒韓派。
分析：首先，不知是否是雜誌編排失誤，“伏波娃”搞錯了，應該是“波伏娃”——薩特的終身伴侶
是波伏娃（Beauvoir）(1908年—1986年)，而不是所謂的文學天才韓寒說的“伏波娃姑娘”。波伏娃畢業
于巴黎高等師範學院，一生寫了許多作品，包括著名的《第二性》，是世界女權主義的創始人之一。《人
物》雜誌以薩特與波伏瓦之間沒有合法的婚姻契約但不妨礙彼此廝守一生為知識背景作為前提來提問，這
本是一個讓韓寒發揮個人才智的好問題，卻不想韓寒根本不知道波伏娃是誰，還不懂裝懂稱之為“伏波娃
姑娘”，再加上一句“雖然她也不錯”，讓人啼笑皆非。更有意思的是，他避開自己不熟悉的文史哲類問
題，馬上切換到自己熟悉的賽車話題上，說“就像我是個車手我不會娶個女車手”。最後直接說“這個問
題的後半部分我就不談了”，中止了回答。
正如一位網友所觀察的，“只要談到文學創作、談到他的作品，他的話就很少，又空又大，從來不談
細節問題。或者東拉西扯，答非所問，這是為什麼？能寫出《三重門》等大量文學作品的人怎麼對文學這
個話題如此冷淡？但要一談起女人、賽車或日常生活，與文學無關的東西，他卻頭頭是道。”
另一位網友說：“其實看了幾個韓寒的訪談視頻，似乎一個特點是：語言一概沒有書面化，內涵一概
膚淺化，完全變了一個人似地，所有的文學境界在談話中都看不到，完全就是一個時尚叛逆初中生的境
界。”
對於韓寒明顯的“人”和“文”對不上號的問題，那些專訪韓寒的節目主持人，不約而同都感到了。
主持韓寒和陳丹青對談（零點鋒雲）的查可欣說：“韓寒本人不像他的文字。”
鳳凰網何東說：“韓寒平時的接人待物，完全不同於他文字的鋒利和俏皮，他性格內向而且頗為羞
澀。”
楊瀾說：“在採訪中，韓寒也並非網絡上那樣咄咄逼人，而是相當的‘謙和’，這莫非才是他的自然
狀態？”
一位網友說：“為什麼採訪中的韓寒看上去一點都不犀利呢？讓人失望。我當然相信書是他寫的，但
視頻上的他，怎麼看都是一個普通上海青年，甚至有點木訥，也看不出有什麼魄力。”
還有網友說，韓寒“一談文學就結巴，一寫小說就神采飛揚，同時一談賽車就神采飛揚，一寫賽事就
磕磕巴巴，這是同一個人嗎？”
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 59

86. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.2.6 對寫作陌生、冷漠
王朔韓寒鏗鏘對話 (2分46秒開始)
在王朔到來前，主持人陳辰一直想讓韓寒談文學，韓寒都全面的避開了。當主持人問到博客時，韓寒
一下子滿懷興緻地講流浪貓。
韓：我三四點鐘上床睡覺，一二點鐘起床，什麼時候起床，取決於樓上有沒有裝修。。。
陳辰：那你寫博客什麼時候寫，也是在深更半夜寫嗎？
韓：其實倒是挺少的，也不耗費什麼時間。對，我還撿了不少貓，我前兩天還在中環線上撿了一隻。
這件事還控訴那個寵物醫院，實在是太黑了。為什麼呢？因為我在中環線上撿了一隻貓，因為流浪貓我從
來不撿。因為我覺得流貓是很幸福的，它們在垃圾桶裡翻東西吃，你們以為它過得很辛苦，其實流浪貓是
最開心的。…..那個貓可憐……
分析：這明顯不像是一個寫過很多有影響力的博客的人的感受。韓寒那些博客，真的“不耗費什麼時
間”嗎？
而且更怪的是，韓寒馬上轉話題，明顯迴避談“寫博客”。他非常生硬地把題目轉到跟這個毫不相關
的他有一天在路上撿到一隻貓，怎樣送醫院，做X光，尾巴剪掉手術等非常詳細、甚至瑣碎的事情。好像一
個小學智商的善心孩子，而根本不是一個小說家，更妄談當紅政論博客作家。我相信這一點任何看這個節
目的人都能感受得到。那麼韓寒為什麼要避開他“怎樣寫的博客”這個話題呢？
鳳凰非常道何東訪談
何東：賽車和寫作既然可以分開，他兩個給你互相帶來的分別美妙的感覺是什麼？
韓寒：其實賽車它的過程當中，你是挺難感受到，對我來說，我是沒有覺得有什麼刺激，一個好的車
手是可能不覺得賽車好刺激，我覺得那就太不專業了，美妙更多是有了好的時間，好的成績，或者說自己
覺得車調得非常好，但是一半一半，有的時候當車調得不好的時候，你也覺得特別的不好，特別的不美
妙。
分析：韓寒說起賽車來侃侃而談，可是竟忘記回答對寫作的感受了。
何東：每天在博客花多少時間寫作？
韓寒：十幾、二十分鐘吧。
分析：韓寒同時說，這十幾、二十分鐘中，他主要是看看新聞，娛樂新聞，八卦，或是汽車論壇什麼
的。大家算一下，去掉這些，韓寒真有時間寫博客嗎？
韓寒還清楚地跟何東說，他不在word上打東西，也就是不在上網前寫好，而是上了博客後直接在網絡
頁面上打。我不相信任何一個嚴肅的寫作者是這麼寫東西的。
而且還有一個更令人吃驚的細節：何東說韓寒的博客標點符號不正確，例如頓號和省略號都不標準。
韓寒回答，他不懂怎麼打這些符號。然後電視上出現這樣的場面，何東指着他手邊的筆記型電腦，告訴韓
寒怎樣按右上邊的頓號鍵，韓寒還疑惑說，那個鍵上不是這個符號呵。
60 Chapter 1. 一 證據總結篇

87. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
天哪，一個出版過七部長篇小說，十部政論文集、發表那麼多博客文章的中國當紅作家和政論家，竟
然不知道在電腦上怎麼打標點符號？他真的是在“長期寫作”嗎？
何東：寫東西，你剛纔說，你是有一點抗拒？
韓寒：有一點，有時候我把寫東西，當成必須得寫完這個（的任務），要不然的話你今年要說的東西
沒有說，你想辦的事還沒有辦，你今年的收入就不會有。
韓寒：其實我內心不是特別願意寫東西，我也不是特別喜歡寫東西，就我覺得一來不寫也浪費，二來
我是的確有一些東西想表達，想寫，三來你不寫，你光靠賽車的收入是不能夠維持自己的生活的，因為我
平時也沒有任何的商業活動，這些都不接的，所以你就必須得寫一些東西。
分析：韓寒坦言不喜歡寫作，只是為了賺錢。
何東：那賽車和寫東西，你告訴我一下，哪個更容易讓你感覺到疲勞？
韓寒：那肯定是寫東西，寫東西是寫的時候很疲勞，寫完了就不疲勞了，賽車是賽車的時候不疲勞，
賽完了就非常疲勞。其實我很多時候把寫東西當做一件心事，就像寫《光榮日》的時候，其實我內心不是
特別願意寫東西，我也不是特別喜歡寫東西，就我覺得一來不寫也浪費，二來我是的確有一些東西想表
達，想寫，三來你不寫，你光靠賽車的收入是不能夠維持自己的生活的，因為我平時也沒有任何的商業活
動，這些都不接的，所以你就必須得寫一些東西。
魯豫有約
魯豫：寫作是不是很累、很孤獨的過程？
韓寒：還可以。很多人覺得寫作很累，實際上因為他們寫得很差……很無聊。寫作是累，坐著累叉腰
肌，手也會累。
分析：哪個真正的作家會認為寫作之累，累身超過累腦？“絞盡腦汁”、“兩句三年得，一吟雙淚
流”是在累胳膊？累腿？還是累腰？哪個真正的作家不知道寫作這種“個體創造”是個孤獨的過程？韓寒
沒感覺，大概是因為有爹在替他拼吧？
2006年福建衛視《新視覺》
韓寒在把文學定性為“一種娛樂”和“酒足飯飽、人還活著的一種消遣”之後，說道：“所以我覺得
已經沒有辦法，只能破罐子破摔了，反正如果有更好的選擇，肯定不會是現在這樣，甚至連寫博客都不應
該”。
分析：出自韓寒本人嘴裡的那些話，傳達的更多的是一種對於寫作這個職業的不理解和沒興趣但又不
能放棄的無奈。
在同一節目中，韓寒後來還說了這樣一段話：“生活壓力才是最大壓力。做一個作者、或者書賣得比
較好的作者，是全天下最開心的事情。因為每年只要寫一本書，至少可以養活自己，然後平時有大把大把
的空閒時間，也不一定要去見人、去應酬。我覺得，夫復何求。天底下最開心的事情几乎就是這個”。
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 61

88. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
分析：從這兩段告白中可以看出，作為一名暢銷書作者，韓寒關心的是作品能夠帶來足夠的收入讓他
去過他真正想過的生活。看起來，對韓寒來說，寫作決非一個最佳選擇，但他“破罐子破摔”地堅持下來
了，因為它帶來的經濟收益可以將他從生活壓力下解放出來、允許他去開心和放鬆。
楊瀾訪談錄
楊瀾：你是不是已經把賽車當專業、而不是像一開始很多人以為他只是在玩票？
韓寒：關鍵是這東西不好玩票。你別的東西能玩票；寫東西呀或者唱歌呀都能玩票，因為你沒法分辨
好壞，你死活認着我是好的那沒辦法。但是賽車，因為它是一塊兒發車的，快慢大家看一眼都知道。如果
你是去玩票，老開在最後一個多不好意思。因為我從小參加各種運動，在學校裡面的比賽或者什麼的，基
本上都是第一名，所以如果不在前面，我會特別難受，我自己不大會允許去那裡玩票。
分析：這段話非常耐人尋味。“寫東西”是作為“玩票”被韓寒拉進來與作為嚴肅“專業”的賽車進
行負面對比的。對韓寒來說，在眾目睽睽之下進行的賽車檢驗的是硬功夫，講究的是公平競爭和榮譽感，
而寫作則恰恰相反，既不在公開場合操作，又缺乏分辨好壞的標準。韓寒於是只能發出如下的感嘆：“因
為你沒法分辨好壞，你死活認着我是好的那沒辦法”。從中我們絲毫看不出來一個作者對自己的文筆生涯
的珍惜之情，就更別說是一個文學天才為自己的才華得到了承認而感到的滿足和驕傲了。
62 Chapter 1. 一 證據總結篇

89. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.2.7 在採訪中自稱被“代寫”
韓寒中文網採訪韓寒視頻實錄
（http://www.tudou.com/programs/view/V9BrjffzWg0 第33分28秒處）
韓寒：喂，哎，術術，你說，怎麼了？
術術：怎麼，有約會啊？
韓寒：嗯，有個採訪。
術術：哦，這樣就稍微簡單跟你說一下，現在在做一個“我們的18歲”的徵文，你能不能寫一篇啊。
韓寒：哦，哇，我覺得我還是不寫了吧，真的。
術術：只是玩兒，我覺得挺好玩的，我也覺得……
韓寒：真的，關鍵寫不出來，我之前推掉過你們，包括別的頻道的那個徵文也都推掉過了，代
【再？】寫就不大好啊。
術術：並不是說什麼，就是圖你【？】安個名字，又不是第一次了。
韓寒：對，也包括類似的事什麼的，也是你們頻道，你們網站做的，我都推掉了。我發現不大好，再
代寫的話。
術術：哦，那就這樣。
韓寒：好好，謝謝啊，好，拜拜。
分析：從聲音辨識、情理分析和上下文關係等方面來看，韓寒所說的確實是“代寫”兩字，由此證明
他曾經被代筆過。後來這段對話的當事人新浪編輯術術卻辯解說，韓寒說的其實是“單寫”，這明顯不符
合實際情況。她能把如此明顯的“代寫”曲解成莫名其妙的“單寫”，讓人覺得她是心虛的。說明她也知
道，如果承認了韓寒說的是“再代寫”，那麼新浪為韓寒代筆的內幕就很難掩蓋了。
總結
在這些視頻節目上，關於文學、談寫作、他自己的作品，韓寒全都迴避了。但談到賽車、女人、版稅、名
人生活，韓寒卻興高采烈、振振有詞。包括自己做面膜，養寵物，怎樣換輪胎，哪次賽車拐彎多了，哪次
長跑少算一圈，甚至中學時被一個男同學因吃醋踢了一腳都頗有興緻談。一句話，只要不是和文學、思想
有關的，他都可以談。
正如一位網友所觀察的，“只要談到文學創作、談到他的作品，他的話就很少，又空又大，從來不談
細節問題。或者東拉西扯，答非所問，這是為什麼？能寫出《三重門》等大量文學作品的人怎麼對文學這
個話題如此冷淡？但要一談起女人、賽車或日常生活，與文學無關的東西，他卻頭頭是道。”
這難道不太奇怪了點嗎：在小說和博客的背後，“韓寒”是博覽群書、博聞強記、幽默調侃、尖鋭潑
辣，嬉笑怒罵皆成文章，可是真人一出來，空泛膚淺、拉雜瑣碎、似是而非；所謂“謙和、羞澀”，其實
是沒有深刻，沒有淵博，沒有文學，甚至連自己的作品都弄不清、記不得，像個已經九十歲的人。
在網上可以看到的唯一的一場韓寒的演講，是在廈門大學，拿稿子念。他很敏感地給自己打圓場說，
他是怕不拿稿紙會“滿嘴跑火車”。事實上，韓寒除了談車、談玩、談女人，几乎什麼都不說，從來都沒
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 63

90. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
滿嘴跑火車。視頻節目中的韓寒，很帥，很斯文，很誠懇的樣子，偶然也有些小機智幽默。如果從只是做
了13年的演員，演別人寫好的腳本的角度來看，韓寒有他成功的地方；能迷倒很多人，有他的理由。
但是，如果僅僅因為被一個演員迷住，而對一個前所未有的跨越三界（教育界——作文考試作弊，文
學界——小說代筆，思想界——博客代筆）的彌天大謊容忍的話，那中國人就只配做謊言的奴隷。這個
謊，遠比什麼三鹿牛奶之類可怕！
64 Chapter 1. 一 證據總結篇

91. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.2.8 【附】韓寒視頻資料列表
歷年訪談
1. 對話韓寒（2000年CCTV）：http://video.sina.com.cn/v/b/34940196-1442483171.html
2. 鳳凰非常道何東訪談：http://www.tudou.com/programs/view/NDUymn-JJdw/ 韓寒對話非
常道文字實錄：http://ent.ifeng.com/feichangdao/detail_2010_03/04/360053_0.shtml
3. 王朔韓寒鏗鏘對話：http://v.youku.com/v_show/id_XMTUwMzg0OTY4.html
4. 魯 豫 有 約：http:// video.sina.com.cn/ v/ b/ 54410098-1775460584.html http://
video.sina.com.cn/v/b/54410098-1775460584.html#29147336
5. 2001 年 作 客 新 浪 網 嘉 賓 聊 天 室：http:// news.xinhuanet.com/ book/ 2003-08/29/ con-
tent_1053450.htm
6. 韓 寒 對 話 陳 丹 青：http:// v.hihour.com/ hishow/ DNUR9FIA.shtml http:// v.hihour.com/
hishow/T3BBL214.shtml
7. 楊瀾訪談錄：http://v.youku.com/v_show/id_XMjY1OTcwNzI=.html
8. 曹可凡對話韓寒：http://video.sina.com.cn/v/b/26450724-1336461972.html
9. 網易採訪：http://www.tudou.com/programs/view/09I66O7LY94
10. 騰 訊 網 韓 寒 獨 家 專 訪：http:// www.tudou.com/ programs/ view/ m3h5yNQ1kIY/ re-
quest_from=cpr
11. 中文網採訪：http://www.tudou.com/programs/view/V9BrjffzWg0/isRenhe=1
12. 韓寒新浪獨家訪談：http://www.56.com/u11/v_Mjc1ODQ1OQ.html
網友製作的合集
韓寒(含9部)訪談精選分析合集：http://www.tudou.com/programs/view/kbJPWiBydvA/?
fr=1
真實反映韓寒文化素養視頻集：http://v.youku.com/v_show/id_XMzcwNDQxNDE2.html
1.2. 韓寒視頻引發的困惑 65

92. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.3 韓寒的經歷
本文地址：http://www.daohan.org/html/20120529/17234.html
摘要
韓寒是因為在1999年上高一時參加上海《萌芽》雜誌社舉辦的首屆新概唸作文大賽獲得一等獎而
一舉成名。當時韓寒並沒有與其他參賽者一起參加作文比賽，而是在單獨補考中一鳴驚人：《萌芽》
編輯李其綱出了一道怪題，他拿了一張白紙，把它揉成一團塞進杯子，說這就是題目，一個小時後，
韓寒寫成《杯中窺人》。但是這個考試過程嚴重違反比賽規則。隨着方舟子和網友的質疑不斷深入，
越來越多的問題浮出水面，所有證據都指向《萌芽》雜誌和韓寒父子存在舞弊行為。
在面對質疑時，韓寒出示了《三重門》手稿，一再聲稱其手稿是一次成型的，並于2012年4月1日
出版了手稿集《光明與磊落》。《光明與磊落》分為兩本書，其中《磊落》為《三重門》手稿，《光
明》為筆記本。但是這不僅沒有消除人們的懷疑，反而提供了最有力的證據，證明《三重門》就是代
筆之作。
1.3.1 概括
韓寒的經歷是奇異的。七門紅燈的高中輟學生寫出長篇小說《三重門》，這一度是他賴以成名的光環，但
是方韓大戰開始之後，卻成為質疑最堅實的基石。一個中學各科成績都不及格，語文也很糟糕的人是怎麼
在作文大賽中獲得一等獎，又寫出長篇小說的呢？
方舟子和其他質疑者的工作還原了韓寒的真實經歷。
一、韓寒父親韓仁均
1997年3月，當時韓寒在讀初二。根據韓寒的父親韓仁均所寫的《兒子韓寒》，此前沒有任何創作經歷的
韓寒突然在這一個月的時間內一口氣寫出了十多篇小說、散文，每篇文章都是一次成文“初稿就如別人
改定謄清的稿件一樣”，然後投稿即中，發表在《少年文藝》、《少男少女》等刊物上，被評價為“辛辣
老到，冷峻犀利”。方舟子推測那一個月韓寒其實是在抄寫，這些文章是韓仁均以前寫好的，韓寒抄了一
遍，然後投稿給刊物。這個推測是合理的，因為這些文章的行文和思想完全不是出自少年人之手，而且韓
寒當時各門功課包括語文都不及格，而韓仁均卻有相當深的寫作背景，他曾考取了華東師範大學中文系，
發表過大量故事和小說。當時其他人為韓寒代筆的可能性比較低，也許作為父親的他是為了給成績糟糕的
兒子中考有一個加分，所以抱著試試看的心理以韓寒的名義向雜誌投稿。
韓仁均生於1957年，中學畢業後曾在家務農，但在1977年恢復高考制度後，考上華東師範大學中文
系，在那個時代可以說是鯉魚躍龍門，改變了自己的命運。但不幸入學後被查出肝炎，大約10個月之後病
退離開學校。退學後他在亭新公社的文化站工作，開始寫作生涯，筆名就是“韓寒”。此後他自修中文系
專科課程，以自學考試的方式于1982年獲得了華東師範大學中文系專科畢業證書。1994年他調到《金山
報》報社工作，後被提升為報社副主編。2005年離開報社，在文化局任主任科員，至2008年提前退休。
他從事文字工作以來曾在《故事會》等雜誌上發表大量故事和小說並獲獎：1980年散文《棉花》獲
《青年報》“祖國頌”徵文一等獎，《筆名之戰》獲全國百字小說大賽三等獎；1983年《妯娌》獲《青年
報》“青春似火”徵文鼓勵獎……1999年《第一筆生意》獲上海市新民故事大賽二等獎。
66 Chapter 1. 一 證據總結篇

93. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
至1999年，韓仁均共創作故事近60篇，是一個熱愛文學且辛勤筆耕的寫作者。然而自從韓寒出道以
後，他卻几乎再沒有發表過正式的作品（2000年寫作出版《兒子韓寒》，2008年修訂該書）。“少年文學
天才”的背後有一個專職從事寫作的父親，而文學天才誕生的同時父親也離奇地封筆了。
二、韓寒的語文成績
眾所周知，韓寒在中學裡成績很差，高一讀了兩年仍然因為七門功課不及格（包括語文）而不得不退學。
在面對方舟子的質疑時，韓寒回應說“對方有一點質疑的很對，如果語文考40分，那麼寫文章一定不
好。這點其實我比較認同。的確，我語文有一次考了四十分，但那一次純粹是為了發泄情緒，胡亂答題，
評價考題，甚至還批判試卷。如果100分滿分，平時我的語文成績一般都在85分到90分左右”。
但這個說法和韓寒的父親、老師、同學的回憶以及當時媒體的報道矛盾。
韓仁均在《兒子韓寒》中說道：“韓寒的語文成績經常不及格，以致有人認為，韓寒連偏科都算不
上，他也沒有偏什麼文，他只是作文而且也不是應試作文寫得好罷了。其實，我知道，韓寒的語文不及格
有很多因素。最主要的是，他對語文考試的反感。”
1999年10月27日《文匯報》刊載的報道《語文60分的孩子寫出長篇小說》（轉引自《兒子韓
寒》）：“然而，他的語文成績卻很差，有零分的，也有及格的。因為他感到量化的考試是違背語文學
科特點的。去年他語文的學期總評分為60分。”
2000年3月上海電視台《有話大家說》中，韓寒的語文老師李厚德回答關於韓寒的語文成績：
和晶：我們也稍微關注一下韓寒的分數，李老師他的語文成績如何？你們班上，他的作文寫得
怎麼樣？
李老師：上個學期中考是67分。
和晶：語文67分。好像並不高嘛。
李老師：大考是50分。
李厚德老師談到，一篇要求800字的作文韓寒只寫了200字，並且也沒有具體的內容。他還提到語文
大考時一篇課外文言文韓寒一個字都不寫，韓寒聽到後馬上辯解說是因為時間不夠遲到了，被李老師當場
拆穿謊言，“他不是沒時間，他提早交卷，我在門口跟他談，我說韓寒，你為什麼不全做好？他說我不做
了，他說沒意思。韓寒，我們都要實話實說，情況是這個樣子的。”
2012年土豆網《方韓之戰真實記錄》邀請到韓寒高一同班同學朱蓮接受採訪，朱蓮回憶韓寒當時的語
文成績：
記者：韓寒的學習成績怎麼樣呢？
朱蓮：應該都不太好吧。都不好，應該很少有及格吧……語文的話，也沒有像普通同學的分數，
也不高……及格應該是不會及格的……（在班裡排名）肯定是比較墊底的吧。
記者：我們比較關心他的語文成績，語文成績是一直比較差，還是偶爾有考高分的？
朱蓮：沒有沒有，他就一直不是一個好學生，沒有高分的。
各種資料和證據顯示韓寒中學語文經常不及格才是實際情況。韓寒撒這個謊，是因為他也知道，一個
語文不好的學生是不可能在全國作文大賽中獲得一等獎的，也無法寫出《書店》、《求醫》以及長篇小說
《三重門》這樣的作品。
1.3. 韓寒的經歷 67

94. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
三、新概唸作文大賽
1999年3月，韓寒參加首屆新概唸作文大賽並獲得一等獎。
韓寒參加作文大賽的過程充滿傳奇色彩。作文大賽複賽的題目在比賽現場告知複賽者，以防漏題。但
是複賽的時候韓寒沒有來，第二天韓寒卻獲得了補考的機會，參加了為他一個人特設的補賽，而補賽題目
改由《萌芽》編輯李其綱一個人全權處理。李其綱把一張紙揉成一團，投入一個水杯，以此為考題。韓寒
用一個小時就完成了一篇引經據典的《杯中窺人》。這個故事為他帶來了“文學天才”的美譽，也使《萌
芽》雜誌一起出名，發行量直線上升，可謂一拍即合。
但是韓寒的參賽過程嚴重違規，而且有許多證據可以證明，這場“補考”存在嚴重舞弊。
首先是比賽程序違規，拋開公正人員的監督，單獨補考、單獨出題，沒有公正性可言。其次，補考本
來有三個小時的時間，但是韓寒只用了一個小時就交卷，而《杯中窺人》連文獻出處都列上、連難記的拉
丁文都用上，種種跡象表明它不是現場的臨時發揮，而是有備而來。第三，對補考過程，當事人的描述全
都對不上，例如考試中出題的紙究竟是什麼紙，面對如此戲劇化的出題場面，韓寒、出題人李其綱、編輯
胡瑋蒔對此竟然說法各不相同。另外，《萌芽》編輯多次說謊，當時評委是在1999年3月27日連夜開會評
出獲獎名單，而《萌芽》主編趙長天、編輯李其綱卻說3月28日上午評委開會評獎，並讓韓寒來補考。趙長
天曾說補考全過程他都在場，而且還有很多著名作家教授都在場，這又是明顯的謊話，後來不得不改口。
這次補考的過程撲朔迷離，極難攻破，能夠揭露內幕逐步還原真相，除了方舟子的努力，也是網友集
體智慧的結果。在方韓大戰的發展過程中，許多理性質疑、執着求真的朋友與方舟子一起考證、分析，為
質疑提供了源源不斷的支援。
2012年3月27日，就在新概唸作文大賽整整13年之後，網友“倍魄”到唐山圖書館辦理了借書證，查
閲1999年《萌芽》合訂本，進一步發現了新概唸作文比賽的諸多疑點。他發現韓寒在獲獎名單中是最後一
個，而且詭異地出現在C組“除中學生以外30歲以下的青年人”。根據比賽規則，C組的參賽者無須參加複
賽。對此趙長天解釋說是排版錯誤，但是倍魄通過細緻嚴謹的分析證明排版錯誤的可能性几乎不存在。在
他的努力考證下，《萌芽》雜誌先弱化韓寒補考的不合法性，等韓寒得獎成了既成事實之後，進行炒作神
化的路線被曝光。
質疑《萌芽》的戰役中，還爆出一個驚人發現。網友挖掘證據時偶然牽出的上海文壇謎案——除了韓
寒這個少年天才，《萌芽》主編趙長天的兒子、上海作協副主席陳村的兒子也都是“少年天才”，並且這
三對父子都有一模一樣的現象：當少年天才開始出書以後，他們的父親都離奇地封筆了，再不出版作品。
陳村之子，9歲開始寫小說，陳村的朋友稱其為，“語言非常老練，超過許多30歲的成年人”。而陳村更是
在方韓大戰中惡意攻擊方舟子，聲稱方舟子寫反詩，要存檔告發。
對真相的執着開始觸及造假之根，揭開了韓寒背後的沉沉黑暗，並引發一連串的無恥反撲，“陳村存
檔”便是這次真相與虛偽的偉大較量的小小註腳。
四、《三重門》的創作
新概念獲獎以後，2000年韓寒出版了長篇小說《三重門》。
我們知道，《三重門》包含大量的知識，而韓寒還肯定地說他是一次成型寫出來的（他聲稱有十萬字
的廢稿，但是重寫的十萬字依然是乾乾淨淨、一氣呵成），出示的几乎沒有段落和句子的改動的手稿就是
原創稿。這讓人難以相信。質疑派通過堅持不懈的努力，終於取得兩個重大突破，找到了確實的證據證明
這是一個謊言。
第一個突破口，來自土豆網的《方韓之戰真實記錄》。
68 Chapter 1. 一 證據總結篇

95. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
土豆網是方韓大戰中難能可貴的腳踏實地尋求真相的媒體。在其他媒體無恥挺韓或者把方韓大戰當成
娛樂事件的時候，土豆網採訪了能夠找到的各方當事人，做成沒有剪輯的視頻素材供網友分析。根據土豆
網提供的素材，網友找到了《三重門》創作的疑點。
上海文藝出版社總編郟宗培在採訪中說，他們在新概唸作文大賽（1999年3月）之前把《三重門》書稿
退給了韓仁均，由此可以大致判斷上海文藝出版社收到《三重門》書稿的時間在1999年1月。結合韓仁均在
《兒子韓寒》中的記述，《三重門》的寫作時間就最多只有4個多月（1998年9月～1999年1月），在這麼
短的時間內寫出一部到處引經據典的20萬字長篇小說，而且據稱還寫廢了10萬字，不合情理。
對此，土豆網的另一個視頻素材提供了更多線索。
韓寒說他寫《三重門》時有同學們作證。土豆網採訪了韓寒上第一個高一時的同班同學朱蓮、陸樂。
他們回憶說，韓寒在得新概念前後（1999年3月）開始寫《三重門》，到高一結束時（1999年6月）還沒有
寫完。在1999年1月，韓仁均已經把《三重門》書稿交給上海文藝出版社了，而韓寒的同學在1999年3月以
後還看見韓寒在課堂上創作《三重門》。說明那時韓寒不是在創作，而是在抄寫《三重門》，是為了證明
《三重門》是自己寫的而演的戲。現在，同學們的說法與出版社的說法一對照，證明韓寒寫的《三重門》
手稿是抄稿。
第二個突破口，來自2012年4月1日韓寒出版的《三重門》手稿集《光明與磊落》。
韓寒為了回應質疑將《三重門》手稿出版，而這恰為質疑派提供了最有力的證據。韓寒一再聲稱手稿
是原創稿而非謄清稿，但是他的手稿證明了這就是一份抄寫稿。
《三重門》手稿正如韓寒所說，是“乾乾淨淨”的，沒有段落、句子改動，而只有字、詞的塗改、補
寫。這與其他作家的反覆修改塗抹的創作稿形成了鮮明對比。這樣一部包含大量知識、引經據典的20萬字
長篇小說，完全沒有對情節、細節的改動，但同時又出現大量的書寫錯誤，這是抄寫稿的特徵。
不僅如此，韓寒的手稿上還出現了大量不可思議的筆誤，這些荒唐可笑的筆誤都是在不經大腦思
考的機械性抄寫時犯下的，而非創作筆誤。舉例如下：“四兩撥千斤”寫成“四兩拔乾片”、“硬着
頭皮”寫成“破着頭髮”、“功虧一簣”寫成“功號一貫”、“無才之輩”寫成“天才之靠”、“不至
于”寫成“不歪于”。這些筆誤大多是由於字形相近抄錯，與創作筆誤有很大的不同。《三重門》手稿上
這樣的抄寫性錯誤不是個別、局部的問題，而是俯拾即是，這就證明這份手稿是一份謄抄稿。
五、習慣性說謊者
方舟子和網友們千辛萬苦打破“新概念”和《三重門》的神話，意義是明顯的，如果韓寒在這成名的起點
上造假了，那麼此後他的所有作品就都值得深深質疑。事實上，網友已經發現，韓寒不止新概唸作文大賽
和《三重門》造假，他的許多文學作品都是代筆，甚至他的整個人生經歷都充滿了謊言和欺騙。中學的時
候特考特招進入重點高中，賽車生涯早期嚴重虛假宣傳，博客由多人代筆包裝成意見領袖，粉絲刷票作弊
而入選美國《時代》周刊100位“全球最具影響力人物”。
所以網友們矢志不移，這次一定要較真。方舟子打假韓寒，讓民眾的求真精神空前提高，其中標誌性
的事件就是“拔高門”。方舟子質疑韓寒1.73的身高，通過對韓寒照片的分析，判斷韓寒真實身高只有165
左右。這個看似無厘頭的質疑其實是一步絶妙高招。方舟子在文本分析的質疑走入困境的時候，用一個簡
單直觀的問題把韓寒逼入死角。這一波質疑戰理科生大顯神威，根據韓寒的照片，用各種數學方法測得韓
寒的身高，與方舟子的結論一致。網友“懦夫子”和“白羊座的大毛頭”等奔赴松江二中實地測量照片中
參照物的高度，印證了方舟子的質疑。
身高本身並無意義，但是韓寒在身高問題上撒謊反映了他一貫的品行。虛報身高只是冰山一角，隨着
網友質疑的深入，人們越來越吃驚地發現韓寒的撒謊是一種常態性的情況。
1.3. 韓寒的經歷 69

96. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
剛出道時他在中央電視台上吹噓自己的體育成績：“我們區裡面一百米，到一萬米，我都是第一
名。”但是2012年接受採訪時，卻說自己拿區裡第一的是中、長跑，沒有100米，也沒有跑過10000米。
在新浪博客上，韓寒至今仍掛着一條看來很特立獨行的公告，聲明一連串的“不”：“不參加各種研
討會”、“不舉辦簽售”、“不給活着的人寫序”……然而可笑的是，几乎每一條聲明他都食言而肥：2012
年5月到台灣參加“共創兩岸和平紅利論壇”與馬英九會面；2010年在香港舉辦簽售活動；給父親韓仁均的
《兒子韓寒》作序。一連串的“不”全是虛偽之詞。
幾年前接受網易採訪談抵制日貨時，韓寒說他的原則是不買日本車，不開日本車，但是他現在卻開高
檔日車英菲尼迪SUV，為日本車斯巴魯代言，在其博客首頁上赫然貼著斯巴魯汽車的大幅廣告。
韓寒曾反覆聲明自己還沒有資格叫“作家”，他在接受採訪時說，“你能夠從哪個地方說我自稱自己
是個作家，我給你一萬塊錢，這是我肯定是從來就沒有過的事情”，但實際上他多次自稱是作家，“我覺
得我是中國作家中對文字最講究的”、“我是全國作家、賽車兩大領域中最頂尖幾個人之一”。
所以，韓寒不僅不是公知們吹捧的所謂“離真理最近”、“最講真話”的人，而且是一個習慣性說謊
者（方舟子語），他的這種出爾反爾，反覆無常的行為是一以貫之的。
參見:
新概唸作文大賽分析：
“天才”韓寒參加新概唸作文大賽之謎（方舟子）
70 Chapter 1. 一 證據總結篇

97. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒獲新概唸作文大賽一等獎是內定的（方舟子）
騙局：韓寒只是“排版獲獎”？（@倍魄）
《三重門》創作分析：
韓寒的同學證實《三重門》“手稿”是抄稿（方舟子）
大量的抄寫錯誤證明韓寒《三重門》手稿是抄稿（方舟子）
“拔高門”分析：
你猜我猜，算算韓2長身高——長微博集錦
網友@白羊座的大毛頭 在松江二中做實地測量
網友透視原理證韓寒不足1米7
1.3. 韓寒的經歷 71

98. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.3.2 韓寒父親韓仁均
質疑事件伊始，方舟子等人便猜測韓寒的代筆者就是他的父親韓仁均。
之所以有這樣的懷疑，除了兩人的父子關係之外，還主要因為韓仁均的作家背景。韓仁均在文革後恢
復高考第一年考上華東師範大學中文系（後不幸退學），曾擔任亭林鎮文化站站長以及金山報報社編輯，
發表過大量作品，是一個熱愛文學且辛勤筆耕的寫作者。然而自從韓寒出道以後，他卻几乎再沒有發表過
正式的作品。“少年文學天才”的背後有一個專職從事寫作的父親，而文學天才誕生的同時父親也離奇地
封筆了，這恐怕是人們質疑韓仁均是韓寒代筆者的最關鍵原因。
韓仁均生於1957年，中學畢業後曾在家務農，但在1977年恢復高考制度後，考上華東師範大學中文
系，在那個時代可以說是鯉魚躍龍門，改變了自己的命運。但不幸入學後被查出肝炎，大約10個月之後病
退離開學校。退學後他在亭新公社的文化站工作，開始寫作生涯，筆名就是“韓寒”。此後他自修中文系
專科課程，以自學考試的方式，于1982年獲得了華東師範大學中文系專科畢業證書。1994年他調到《金山
報》報社工作，後被提升為報社副主編。2005年離開報社，在文化局任主任科員，至2008年提前退休。
2009年起，韓仁均開始在淘寶註冊網店出售韓寒的簽名書。
韓仁均從事文字工作以來，曾在故事會等雜誌上發表大量故事和小說並獲獎，是個有文學夢也愛寫文
章的人。根據資料，其作品獲獎情況大致如下：
1980年，散文《棉花》，獲《青年報》“祖國頌”徵文一等獎，《筆名之戰》獲全國百字小說大賽三
等獎。
1983年，《妯娌》獲《青年報》“青春似火”徵文鼓勵獎。
1986年，《頭版頭條》獲《文科月刊》文科杯二等獎，《尋常百姓家》。
1987年，獲全國首次“當代農民小說徵文”入選獎。
1989年，《特異功能》獲環境文學徵文優秀獎，《現代畫展》被收入江西省出版的《微型小說選
刊》。
1990年，《暗號照舊》獲《故事會》第五屆全國優秀作品大獎賽三等獎。
1991年，《難成眷屬》獲中國最佳新故事獎。
1992年，《難得糊塗》獲第七屆《故事會》全國優秀作品大獎賽一等獎。
1993年，《尋找小霸王》被《故事大王》讀者評為1993年度“我最喜愛的故事”。
1994年，《壓在箱底的花棉襖》和《新官上任》獲第九屆《故事會》全國優秀作品大獎賽二等獎，
《養豬難賣》獲中國新故事學會第二屆全國微型故事賽微型故事獎。
1995年，《沒有盜賊的失竊案》獲《故事大王》好作品獎，《退一步海闊天空》獲《故事會》全國優
秀作品大獎賽超短篇故事三等獎。
1996年，第十一屆故事會全國優秀作品大獎賽，《退一步，海闊天空》獲超短篇故事三等獎。
1997年，《局長下鄉》獲上海市故事創作講演大賽二等獎。
1999年，《第一筆生意》獲上海市新民故事大賽二等獎。
至1999年，韓仁均共創作故事近60篇。2000年，他寫作並出版了《兒子韓寒》，介紹韓寒的少年成長
經歷。此後除了在2008年出版修訂版的《兒子韓寒》和兩三篇故事外，他沒有再公開發表其他正式的個人
作品。
72 Chapter 1. 一 證據總結篇

99. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.3.3 新概唸作文大賽之謎
韓寒是因為在1999年上高一時參加上海《萌芽》雜誌社舉辦的首屆新概唸作文大賽獲得一等獎而一舉成
名。當時韓寒並沒有與其他參賽者一起參加作文比賽，而是在單獨補考中一鳴驚人：《萌芽》編輯李其綱
出了一道怪題，他拿了一張白紙，把它揉成一團塞進杯子，說這就是題目，一個小時後，韓寒寫成《杯中
窺人》。但是這個考試過程嚴重違反比賽規則。隨着方舟子和網友的質疑不斷深入，越來越多的問題浮出
水面，所有證據都指向《萌芽》雜誌和韓寒父子存在舞弊行為。
一、初賽文章《求醫》和《書店》
韓寒在新概唸作文大賽初賽中，給《萌芽》投去兩篇文章，《求醫》和《書店》。文風都很成熟老辣，並
刻意模仿錢鍾書的刻薄、幽默和掉書袋，不必要地加注英文以顯得博學。而且那種刻薄，完全是中年人才
有的。作為高一學生的作品，令人感到匪夷所思。更讓人匪夷所思的是，在韓寒上初二時，也寫過一篇同
樣叫《書店》的文章，文風同樣成熟老辣，同樣刻意模仿錢鍾書，同樣加注英文。也就是說，韓寒在初二
時，而且文風也固定，甚至思想也成熟了。前後兩篇《書店》，寫作時間相隔兩年，但是寫作風格和水平
是一樣的，對成年人來說，這很正常，對少年作家就讓人覺得不可思議了，難道他這兩年沒有任何長進？
這兩篇《書店》還都涉及到性：
寫於初二的《書店（一）》：“還有《男人如何博得女人歡心》，其實就等於把‘怎麼調情’說得更
加含蓄，就彷彿植物有它的學名一樣。買此種書的人往往作賊心虛，付了錢之後就落荒而逃。”
寫於高一的《書店（二）》：“漸近黃昏，民工們紛紛來食精神大餐。進了店門後直奔主題，拿起
《人體藝術》縱覽不已，看得直嚥口水。略有文化者看文字上此類內容，現在大多小說書裡男女主人公一
路從第一章做愛做到最後一章，樂此不疲。更有書裡大肆描寫母子戀什麼的，還註明是紀實文學。赫西俄
德的《神譜》裡，天神烏拉諾斯肥水不流外人田，娶自己老母該亞為妻，物盡其用，竟生得六男六女，但
未料神話在今天竟成現實。民工們看完後出門作文學批評，互相交流心得。”
這完全是屬於中年人的惡趣味。高一學生對性有種種聯想並寫下來公諸于眾，也許還可以理解，初二
學生也這麼做，就太早熟了。
二、程序嚴重違規
為了避免作弊，新概唸作文大賽要對入圍者進行複賽，當場命題作文，並且整個過程由公證人員監督。複
賽的題目在比賽當天由評委們集體討論決定，現場告知複賽者，這顯然是為了防止有評委事先把題目透露
給複賽者。但是複賽時卻韓寒沒有來。之後第二天，在已經評出獲獎名單的情況下，《萌芽》破例給韓寒
補考的機會。韓寒參加了為他一個人特設的補賽，而補賽題目改由《萌芽》編輯李其綱一個人全權處理。
補賽程序嚴重違規，沒有公正人員監督，只有韓寒、韓仁均、李其綱和一位監考老師林青在場。
三、比賽過程重大疑點
1、考試時間有3個小時，但是韓寒僅用了一個小時就交卷。《杯中窺人》一千餘字，用較為工整的行書寫
成，即使照抄一遍，也要用到30分鐘左右的時間，那麼實際的寫作時間不是極短的一個小時，而是更短的
剩下的30分鐘左右。即使是一個寫作能力較高的人，面對重要的比賽，也懂得充分利用時間以達到最佳效
果，韓寒卻只用了給定時間的三分之一。一個合理的解釋是，只用一個小時就把作文抄好了，就沒有必要
1.3. 韓寒的經歷 73

100. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
或沒有辦法再補考下去，總不能對著已抄好的作文在那裡干坐兩個小時吧。而且據說其他評委已吃完午飯
陸續回來，在那裡乾坐著也容易讓外人發現作弊。
2、《萌芽》主編趙長天說補賽當天在10點左右評委評完一等獎後，才電話通知韓寒補考，並且韓寒是
在“大概中午11點”趕到考場的。但是根據行程時間推算，韓寒父子只有9點左右收到通知比較合理，這樣
才能在11點左右趕到考場。這意味着該通知不是各個評委討論、授權的，而是《萌芽》編輯擅自做出的，
是《萌芽》已內定了要讓韓寒補考獲得一等獎。
3、《杯中窺人》一文出題時的紙是什麼紙？李其綱說是把一張白紙揉成一團塞進杯子。韓仁均在
《兒子韓寒》說是“他隨手將一團很厚的道林紙捏成一團”。胡瑋蒔在2000年央視“對話”節目上說的卻
是，“李其綱把袋茶外殼扔進了那杯水中”。韓寒在《可凡傾聽》節目說的卻是：“就像這樣一個杯中，
扔進一團餐巾紙。”盯着這麼一個富有戲劇性的場面，竟然連是什麼樣的紙都說不清，一個人一個說法。
一種可能是，補考時沒有外人在場，都是知情人，那麼就沒有必要多此一舉地表演題目了，讓韓寒直
接按說好的題目寫。也就是說，出題那一幕並沒有發生過。另一種可能是，補考現場有外人，題目還必須
演一遍。但是那幾個人沒有注意或沒記住，以後接受採訪時只根據自己對現場的模糊印象隨意發揮。
4、不管怎樣，各個當事人都同意李其綱當時往杯裡扔的是紙，但怪異的是，韓寒在作文中寫的卻不是
紙，而是布。韓寒為什麼要冒着離題被判不及格的危險浪費掉好不容易爭取來的補考機會？除非他知道即
使寫成“布”也沒關係。
既然韓寒已事先知道題目，為什麼會出現“紙”和“布”的偏差？一種可能是原先說好了扔布，但
是在現場找不到碎布頭，只好改扔紙。另一種可能是，原先說好了扔紙，但是在傳話時發生了誤會，例
如“餐巾紙”被聽成了“餐巾”，於是按寫“布”來準備。
5、種種跡象表明，韓寒寫《杯中窺人》時是有備而來，例如旁徵博引，甚至連文獻出處都列上，又例
如連拉丁文都用上。都不像是現場發揮、臨時能想到的。如果有那種過目不忘的記憶力，功課也不至于那
麼差。文中用到的拉丁文Corpusdelieti寫錯了，正確的寫法應是Corpus delicti，如果是書上看來的，不至
于看漏了空格，也不至于把c看成e，從而背錯。如果看的是手寫底稿，就可以理解了。
四、評獎過程重大疑點
2012年3月27日，網友@倍魄 到唐山圖書館辦理了借刊證和借書證，然後查閲了1999年《萌芽》合訂本，
進一步發現了13年前那次新概唸作文比賽的諸多疑點，懷疑所謂的補考也可能並不存在！
1、根據“新概唸作文大賽徵文啟事”，比賽分為3個組別。A組：應屆高中畢業生；B組：除高三以外
的初高中學生；C組：除中學生以外30歲以下的青年人。在作文大賽一等獎名單中，韓寒在C組中。C組的
參賽者無須參加複賽。
對此《萌芽》雜誌主編趙長天解釋說：是排版錯誤。
韓寒出現在獲獎名單的最後一個，而且是不合其高中學生身份的C組，只能說明是後來他擠占了一個C
組的名額，甚至，可能是《萌芽》雜誌為了炒作韓寒，臨時在雜誌排版上讓韓寒獲了一等獎。韓寒的補考
既無效，同時也很可能並不存在。
2、根據《萌芽》雜誌的記載，第一屆新概唸作文大賽複賽是1999年3月27日下午1時30分在上海南洋
模範中學舉行的，評委是3月27日連夜開會評出獲獎名單。而後來出自《萌芽》工作人員的說法，卻成了3
月28日上午開會評獎。除了《萌芽》自己的人，沒有人見證過韓寒的補考。
3、刊登的一等獎名單上面的照片顯示，“新概唸作文大賽頒獎大會”的合影當中，有12個學生模樣的
人手捧證書。在此照片中，沒有韓寒的身影。頒獎大會是28日下午3點在青松城大酒店舉行的，如果韓寒是
74 Chapter 1. 一 證據總結篇

101. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
頒獎大會前兩個小時補考完成的，他有時間參加頒獎大會並且應當出現在照片中。
4、在《第一屆新概論作文大賽評獎揭曉》一文中，提到公證處監督了評定出三道複賽命題的過程。沒
有提到評委的評獎過程中有公證處的監督。整篇文章中，也沒有提到後來被傳奇為神話般（又各執一詞，
相互矛盾）的韓寒補考“七步成詩”。
5、刊登于《首屆全國新概唸作文大賽獲獎作品選•B卷》第407頁的《<杯中窺人>點評》，點評人是李
其綱。而刊登于《萌芽》雜誌的獲獎文章選登的都是初賽作品，而且點評人都是非萌芽的工作人員。為什
麼有這樣的差異？
6、遲至1999年的第8期，韓寒的文章才被選登，登出來的文章不是廣為流傳的《杯中窺人》，而是
《求醫》。這印證了葉兆言的說法，獲獎作品是看徵文，複賽只是為了甄別捉刀作弊的現象。李其綱也認
可這個說法。然而，在《首屆全國新概唸作文大賽獲獎作品選•B卷》中收錄了《杯中窺人》，在之後對韓
寒的宣傳中都稱《杯中窺人》是獲獎文章。
韓寒補考的過程充滿了傳奇色彩，但是卻並沒有出現在“大賽花絮”中。先弱化韓寒補考的不合法
性，等韓寒得獎成了既成事實之後，又開始神化他，在《作品選》中收錄《杯中窺人》，進行大量炒作。
《萌芽》雜誌利用這個詭計，通過繞過公開的複賽，在莫須有的“七步成詩”的謊言之下，把他們謀
劃“反應試教育的模板典型”的韓寒暗渡陳倉了。
五、其他疑點
1、《杯中窺人》行文半文半白，文筆中規中矩，“的地得”的用法正確，和寫博客文章的韓寒的文風很
不一樣，韓寒行文口語化，經常出現病句，分不清“的地得”的用法。一個已學會正確使用“的地得”的
人，幾年後突然像換了一個人一樣不會用了，尤其是一個一直不間斷地在寫作的作家。
2、韓仁均說是韓寒在報紙上看到新概唸作文大賽的消息，覺得是個不錯的比賽，然後自己寫了兩篇文
章投稿。韓寒本人說他之前不知道新概唸作文大賽，是父親韓仁均拿着他的稿子去投稿。兩個人究竟誰說
謊了？很可能是韓仁均，因為他想要撇清自己的關係，而韓寒無意中透露了真實的情況。
3、韓寒之所以參加了一場單獨補考，據他自己說正是由於沒有收到複賽通知書。編輯胡瑋蒔說複賽通
知書是掛號信件寄到松江二中。而韓寒父子說通知書是寄到家裡的，因為家裡信箱有問題沒有收到。
六、《萌芽》編輯多次說謊
1、在《第一屆新概唸作文大賽評獎揭曉》一文（發表於1999年第5期）中，說評委是3月27日連夜開會評
出獲獎名單。而後來《萌芽》的趙長天、李其綱卻改稱是3月28日上午評委開會評獎，並讓韓寒來補考。
2、韓仁均說補賽當天是上午9點鐘左右接到《萌芽》的電話，然後趕去賽場；趙長天說當天在10點
左右評委評完一等獎後，才電話通知韓寒補考，並且韓寒是在“大概中午11點”趕到考場的。根據時間推
算，韓寒父子9點收到通知比較合理，因為這樣才能在11點左右趕到考場。在土豆網採訪中，趙長天改口說
9點半左右打的電話，而到場時間則改為了11點到12點之間說不清。《萌芽》在韓寒獲獎問題上一再說謊。
3、《萌芽》主編趙長天曾在微博上說：“補考全過程我都在場，而且還有很多著名作家教授都在
場。”（1月16日微博）這明顯與事實不符，因為此前各個當事人說的都是韓寒在寫補考作文時只有一個編
輯監考，其他人都去吃飯了。所以兩天後趙長天又改口了，說用詞可能不太準確。
4、《萌芽》編輯李其綱稱韓寒的兩篇初賽作品（《書店》《求醫》）讓“復旦大學中文系主任陳思和
教授、作家葉兆言擊節讚歎”，以致葉兆言出於“愛才惜才之心”提出給韓寒補考。但是葉兆言的說法卻
1.3. 韓寒的經歷 75

102. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
是“事實上，如果我沒記錯，韓寒的得獎的排名也是很靠後。後來為了宣傳，有意無意拔高，這是另一碼
事。”與李其綱所說相反，意指韓寒參賽文章沒那麼好，《萌芽》為了宣傳拔高韓寒，韓寒是《萌芽》推
出的。
5、韓仁均在文革後恢復高考第一年考上華東師範大學中文系。後來因肝炎病退，在1982年自考獲得華
東師範大學中文系的文憑。根據網友的考證，韓仁均與《萌芽》中的編輯是華師大同級的同學，出題考官
李其綱是韓仁均後一屆華師大中文系畢業生，李其綱入學時韓仁均尚未離開學校。因此麥田等質疑者高度
懷疑韓仁均與《萌芽》編輯是早就相識的，所有相關人員對此都矢口否認。
七、《杯中窺人》
《杯裡窺人》連文獻出處都列上、連難記的拉丁文都用上的寫作特色，表明它不是現場的臨時發揮，而是
有一事先準本好的底稿，而且這一底稿只能是在能查閲資料的場所寫成的。
仔細分析《杯裡窺人》的內容，可以發現有些地方很像是抄寫（或默寫）出現了錯誤。這些錯誤有三
類：
1、脫節。《杯裡窺人》至少有二處前後文不連貫，跳躍性太大。一處是：“接觸社會這水，哪怕是清
水，也會不由自主如害羞草葉，本來的嚴謹也會慢慢被舒展開，漸漸被浸潤透。思想便向列子靠近。”為
什麼思想便向列子靠近？列子思想是什麼？缺乏說明，讓人讀得莫名其妙。另一處是：“中國教育者是
否知道，這和青少年犯罪是連在一起的，一個不到年齡的人太多沾染社會，便會——中國教育者把性和
犯罪分得太清了，由文字可以看出，中國人造字就沒古羅馬人的先知，”“便會”什麼？至少漏了一個表
示“便會容易受到誘惑而犯罪”之類的意思的句子。突然轉到“中國教育者把性和犯罪分得太清了”，顯
得很突兀。這些都像是抄寫或默寫時有所遺漏導致的文意不通。
2、錯字。文中用到了一個拉丁詞Corpusdelieti，但寫錯了，正確的寫法應是Corpus delicti，這像是
抄寫時沒有注意到空格，而且把c看成了e。
3、串列。請看文中一個段落：
“敢說大話的人得不到好下場，嚇得後人從不說大話變成不說話。幸虧胡適病死了，否則看到這情景
也會氣死。結果不說大話的人被社會接受了。”
仔細推敲的話，會發現“幸虧胡適病死了，否則看到這情景也會氣死”這句放錯了位置，應該是放在
最後才通順。“不說大話的人被社會接受了”應該是“敢說大話的人得不到好下場，嚇得後人從不說大話
變成不說話”的結果，而不是胡適被氣死的結果。胡適被氣死是對“結果不說大話的人被社會接受了”的
感慨。如果改成這樣，才通：
“敢說大話的人得不到好下場，嚇得後人從不說大話變成不說話。結果不說大話的人被社會接受了。
幸虧胡適病死了，否則看到這情景也會氣死。”
所以文中的寫法，是抄寫時抄串了行，或是默寫時記錯了句子的順序。如果是創作，不會出現這種次
序顛倒的錯誤。
八、第二屆新概念大賽
韓寒第二年又參加了新概唸作文大賽，投去《頭髮》入圍。這一次，他和其他入圍者一起複賽。第二屆複
賽作文題目現場抽取的是《扇子》，韓寒卻寫了一篇《人生的定義》。《人生的定義》沒有獲獎，而是給
了他的初賽作品《頭髮》二等獎。能夠真實反映其寫作水平的《人生的定義》沒有收入大賽作品集，也沒
有收入韓寒的文集，真實情況無法得知。韓寒的天才寫作才能在公正的比賽中神秘消失了。
76 Chapter 1. 一 證據總結篇

103. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
九、《萌芽》為什麼要舞弊？
韓寒參加首屆新概唸作文大賽獲得一等獎。這個結果是雙贏。
韓寒作為獲獎者在高考後可以被協辦大賽的大學直接錄取（第三屆開始取消了），這次新概唸作文比
賽多年來為當事人所津津樂道，也為他帶來了“文學天才”的美譽。
而一個“語文考60分”的學生獲得作文大賽的一等獎，一時成為新聞熱點，新概唸作文大賽以及《萌
芽》雜誌因此廣為人知。據其主編趙長天回憶說：“新概唸作文大賽之後，《萌芽》發行量直線上升，
2000年達到了10萬份。其後，每年以10萬份增加，2005年每期平均發行50多萬份。”可謂一拍即合。
十、天才謎案
在這次質疑中，網友偶然挖掘出了一個令人深思的謎案，除了韓寒是少年天才，《萌芽》主編趙長天的兒
子、上海作協副主席陳村的兒子也都是“少年天才”，並且這三對父子都有一摸一樣的現象：當少年天才
開始出書以後，他們的父親都離奇地封筆了，再不出版作品！
趙長天：專業作家，那多之父，萌芽雜誌主編，曾經佳作不斷，2003年其子那多接連推出作品後，趙
長天本人再無作品問世。趙長天參與韓寒複試決策及操作，有重大參與作弊嫌疑，且對複賽的描述有許多
自相矛盾的地方，同時堅稱韓寒沒有作弊。
那多：趙長天之子，因成績差未能升入高中，現為路金波旗下簽約作家，發表作品30余篇。
陳村：專業作家，楊樂山水之你，上海作協副主席，2006年其子楊樂山水成為天才少年寫手後，陳村
本人再無作品問世。惡意攻擊方舟子，聲稱方舟子寫大量反詩（反對國家反對中國共產黨）。
楊樂山水：陳村之子，9歲開始寫小說，陳村的朋友稱其為：“語言非常老練，超過許多30歲的成年
人”。
1.3. 韓寒的經歷 77

104. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.3.4 《三重門》創作之謎
韓寒在在1999年上高一時因獲得首屆新概唸作文大賽一等獎而成為小眾名人，但讓他成為大眾名人的，是
在2000年由作家出版社出版長篇小說《三重門》，不僅轟動一時，而且暢銷不衰，銷量超過200萬冊，韓
寒自稱“我至今所有的榮譽都是因為這本書而開始”。
在面對質疑時，韓寒出示了《三重門》手稿，一再聲稱其手稿是一次成型的，並于2012年4月1日出版
了手稿集《光明與磊落》。《光明與磊落》分為兩本書，其中《磊落》為《三重門》手稿，《光明》為筆
記本。但是這不僅沒有消除人們的懷疑，反而提供了最有力的證據，證明《三重門》就是代筆之作。
一、寫作時間之謎
《三重門》的寫作時間是韓寒代筆的致命傷之一，至今為止韓寒都迴避了對此的質疑。
韓仁均在《兒子韓寒》裡說，《三重門》的寫作用了不到七個月（1998年9月～1999年3月），寫於
韓寒16歲時，還特地糾正了媒體上關於寫於17歲的錯誤說法。韓寒卻說，《三重門》的寫作用了整整一年
多，寫於17歲時。兩人的說法互相矛盾，不過畢竟這只是一個疑點，土豆網對多名當事人進行採訪，為瞭
解《三重門》寫作過程提供了更多的線索，質疑者發現了更為關鍵的疑團。
上海文藝出版社總編郟宗培接受土豆網的採訪時說，《三重門》書稿在上海文藝出版社審了兩個月
後，寫了修改意見退給韓仁均，那時韓寒還沒有獲得新概唸作文大賽一等獎。那麼，上海文藝出版社退稿
的時間不會晚于1999年三月底，按審了兩個月算，他們收到《三重門》書稿的時間在1999年1月，即1999
年1月時《三重門》已完成。這樣的話，《三重門》的寫作時間就最多只有4個多月（1998年9月～1999年
1月），在這麼短的時間內寫出一部到處引經據典的20萬字長篇小說，而且據稱還寫廢了10萬字，不合情
理。
韓寒聲稱他寫《三重門》時有同學們作證。韓寒上第一個高一時的同班同學朱蓮、陸樂接受土豆網採
訪時回憶說，韓寒在得新概念前後（1999年3月）開始寫《三重門》，寫一頁給同學們看一頁，到高一結束
時（1999年6月）還沒有寫完。在高一上學期，韓仁均已經把《三重門》書稿交給上海文藝出版社了。那麼
在下學期時韓寒就不是在創作《三重門》，而是在抄寫《三重門》，是抄一頁給同學們看一頁。明明是在
抄小說，卻要告訴同學們是在寫小說，正是因為小說不是他寫的。
之所以要讓韓寒在課堂上再把《三重門》抄一遍給同學們看，是為了證明《三重門》是韓寒自己寫
的，所以需要花幾個月時間演一出寫小說的戲，而其結果，就是韓寒現在拿出來證明他寫了《三重門》
的“手稿”，但同學們的說法與出版社的說法一對照，反而證明了那是抄稿。
二、《三重門》手稿
韓寒的《三重門》手稿集《光明與磊落》在4月1日出版。韓寒聲稱這是其創作的原稿，而非謄清稿。但是
這份手稿明顯是一個抄寫稿。
首先，《三重門》手稿是比較乾淨。所謂比較乾淨，指的是沒有能夠反映創作過程的段落、句子改
動，只有錯字、錯詞的塗改和漏字的補寫。很難想像，一個人能一氣呵成一部包含大量典故的20萬字長篇
小說，不必對情節、細節、表述做任何改動，但同時又出現大量的書寫錯誤，這更像是抄稿。
其次，韓寒曾經聲稱，他寫作時“的地得”不分，但是《三重門》手稿中的“的地得”卻分得很清
楚，這說明它是根據一份已正確使用“的地得”的原稿抄寫而成。
第三，更重要的是，大量的抄寫性錯誤證明《三重門》手稿其實是抄稿。舉例如下。
78 Chapter 1. 一 證據總結篇

105. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
字詞抄寫性錯誤：“四兩撥千斤”寫成“四兩拔乾片”、“硬着頭皮”寫成“破着頭髮”、“可
以”寫 成“開 以”、“妥 協”寫 成“覓 協”、“失 望”寫 成“火 望”、“妓 女”寫 成“枝 女”、“秉
公”寫成“乘公”、“光線”寫成“光錢”、“隱私”寫成“穩私”、“不至于”寫成“不歪于”、“抑
揚頓挫”寫成“柳揚頓挫”。這些不可以思議的荒唐筆誤，都是由於字形相近抄錯。這些字的讀音、寫法
都差別很大，不是書寫筆誤。
專有名詞錯誤：韓寒自稱高一時徹夜讀過的《管錐編》，在抄稿中他一開始寫成《篇錐編》，第一
個字因字形相近抄錯，他檢查時發現，塗掉改寫成“管”，但又把正確的“編”改成“篇”。韓寒不知
《管錐編》正確寫法，所以自作聰明亂改。“曹聚仁是誰”寫成“曹聚但是誰”，說明韓寒不認得“曹聚
仁”這位名氣不算很大的作家，當成“曹聚”，後面的“仁”受“是”的干擾，看成形近的“但是”。
串列錯誤：“寢室長終於斗膽向校方反映，校方出兵神速，忙派兩個工人來修，無奈突然漏水這種頑
症歷來不治，兩個工人東敲西打一陣，為學生帶來心理上的保障。水管也乖了幾天，寄宿生直誇兩個工人
醫術精湛，剛誇完，那天晚上雨翔又倒霉，半夜爬起來關水。”
“無奈突然漏水這種頑症歷來不治”這句顯得突兀，“無奈”的轉折莫名其妙。在《三重門》另一個
晚出的版本中，這一句放在“寄宿生直誇兩個工人醫術精湛”後面，就通了：
“寢室長終於斗膽向校方反映，校方出兵神速，忙派兩個工人來修，兩個工人東敲西打一陣，為學生
帶來心理上的保障。水管也乖了幾天，寄宿生直誇兩個工人醫術精湛，無奈突然漏水這種頑症歷來不治，
剛誇完，那天晚上雨翔又倒霉，半夜爬起來關水。”
顯然這是抄的時候看錯了行。
此外，還有一個比較奇特而且有說服力的證據。
《三重門》手稿第83頁（《磊落》第85頁）有這麼一個句子：
“那書包癟得駭人，幾本書積在包底，整個包耷拉得彷彿【《查特萊夫人的情人》裡□□□□境前自憐的
胸脯與臀部】餓狗的肚皮。”
【】裡的字是塗掉的，改成了“餓狗的肚皮”。《三重門》手稿中因寫錯或修改而塗掉時，都是用
密密的直線、橫線或斜線劃掉，但是這一處的塗改不同，採用的是把塗改部分打框，然後用波狀綫塗
抹，“餓狗的肚皮”五個字的筆跡和書寫風格也與其他部分不同。這表明這個地方的改寫者和抄寫者不是
同一個人。
塗掉的部分是一個出自《查特萊夫人的情人》的比喻，相應的情節是康妮在自己的臥室脫去衣服，在
大鏡子前觀看自己的裸體。這是一個熟讀此書的人信手拈來的自創的惡趣味聯想，自己做了歸納。這個
地方有一個錯字，“境”應是“鏡”，這個字前面有四個空格，即留了四個字沒寫。如果書寫者是《三重
門》的作者，怎麼可能不知道這關鍵的四個字怎麼寫，特地空下來，跳過去寫後面？合理的推斷是，韓寒
在抄寫時碰到了他看不清或看不懂的四個字，不敢擅做主張，所以空下不寫。等回家時問老爸這是哪四個
字，韓仁均親筆做了改動。
總之，大量的抄寫性錯誤證明這些錯誤的發生不是巧合，而是機械性抄寫的結果。此前各種證據已表
明，韓寒沒有能力、沒有時間撰寫《三重門》，他在課堂上是在表演寫作，實際上是在抄寫《三重門》書
稿。《三重門》手稿上大量的抄寫性錯誤證明了這一點，構成了完整的證據鏈，《三重門》手稿就是韓寒
不是《三重門》的真正作者的鐵證。
1.3. 韓寒的經歷 79

106. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
三、韓仁均竟不知兒子在寫《三重門》
韓仁均在《兒子韓寒》中說，韓寒寫這部書的時候是“偷偷摸摸”，“對同學、老師、家長有所迴避”，
並且是在韓寒快寫到結尾時才知道他在寫小說。而韓寒的說法卻是明目張膽地在教室裡寫的，同學們都知
道，還有同桌為證。這與韓仁均的“偷偷摸摸”說法不符。
按照常識我們可以做如下推理。韓寒在課堂上寫《三重門》，至少有幾個月的時間，並且嚴重影響學
習成績，這事老師當然知道，自然會告訴韓仁均。韓仁均很快就會知道韓寒在寫小說才符合常理。他為
什麼要強調事先不知道韓寒在寫《三重門》呢？這何嘗不是欲蓋彌彰？為了撇清自己的關係，讓自己不跟
《三重門》沾上一點邊。
四、《三重門》名字的由來
韓寒在接受中央電視台“對話”欄目的採訪時，被問及為什麼《三重門》取這個書名，回答說“忘了”。
對此他的解釋是，他並不是真忘，“我完全是不想搭理一幫笨蛋”，所以假裝忘了。但是在其他場合，韓
寒也經常用“忘了”來回應對《三重門》的提問，例如：
“昨日，中山大學附中的階梯教室裡擠滿了300多名學生。……在長達一個多小時的對話時間裡，不斷
有學生請他談談此前寫作《三重門》等成名作品的心得和體會。但韓寒大都以一句‘我忘了’或者‘我不
記得了’含糊作答，這引起一位女生對其創作態度是否嚴肅負責的質疑。對此，韓寒仍然輕鬆回應：‘我
記性不太好，寫過的東西就忘了，但我對讀者是很負責任的。’”（2005年11月30日《南方日報》）
五、手稿筆跡鑒定
網友“@嚴懲一切罪犯”從筆跡鑒定的角度對《三重門》手稿進行了分析，其主要論點如下。
第一，認可方舟子等人關於手稿抄寫性錯誤的分析，並結合筆跡鑒定專家的意見，認為該書稿是一個
典型的謄抄稿。
第二，《磊落》中存在部分筆跡不統一的現象。P165-191頁的筆跡相比與其他頁面的字跡具有顯著性
差異，具體表現在以下幾個方面：
1．P165-191頁文字書寫圓熟、流暢，有着較紮實的硬筆書法功底，書寫時速度較快，筆觸較輕，總
體上左傾較其他頁面的文字大。
2．P3-422中，除P165-191頁以外的文字書寫較為僵硬、獃板，硬筆書法功底不夠紮實，書寫時速
度較快但準確率不夠，修改過多，筆觸較重，上下挑筆化較多，總體上左傾微小，且左傾角度明顯小於
P165-191頁文字。
（共有10條鑒定意見，篇幅所限不一一照錄）
證明《三重門》存在兩種筆跡，結論是該手稿由韓仁均和韓寒共同抄寫。
第三，《磊落》中章節編號混亂，是謄抄稿的典型特徵。
具體表現在，P134（印刷頁碼）標識為第<七>章；P164（印刷頁碼）應該為第<八>章，出現了丟
失頁，但是僅從內容上來看不像有丟失頁；P192（印刷頁碼）標註了第<六>章，但是應該為小說第<九>
章，同樣標明第<六>章的部分“居然”出現在P84頁（印刷頁碼）。此外，全書有兩處地方標明是第<四>
章，但是對應的稿紙上的頁碼分別是55和68，有兩處地方標明是第<十七>章，但是先後持續有別。這些情
況清楚地說明，該書稿曾經存在“一老一舊”兩個版本，且基本可以確認，至少在小說的前半部分，“老
稿”比“新稿”篇幅要長一些，“新稿”是在“老稿”基礎上重刪減和謄抄的。
80 Chapter 1. 一 證據總結篇

107. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
結論是《三重門》書稿至少存在“新老兩個版本”。結合韓寒的《書店（二）》手稿（參加新概唸作
文大賽的初賽）進行筆跡鑒定分析，確認其與《三重門》手稿字跡成熟度完全不同，《三重門》中的字跡
明顯比《書店（二）》字跡成熟，形成時間顯然晚于《書店（二）》，說明韓寒在1999年1月中旬“首屆新
概唸作文大賽”徵文截稿日期之前，尚未開始創作《三重門》。《三重門》“老稿”完稿于在1999年2月之
前，篇幅較長；“新稿”完稿于1999年10月之前，篇幅較短。“老稿”確定不是韓寒所作，“新稿”是韓
寒在1999年4月之後抄寫的，抄寫時間是高一下學期（1999年4～7月）的課堂上、雙休日和暑假（1999年
7～9月）在家的時間。
對《杯中窺人》一文的部分手稿與《書店（二）》手稿、《磊落》中P165-191頁文字進行了聯合鑒
定。鑒定結果為《杯中窺人》手稿和《磊落》中P165-191頁文字不是韓寒筆跡，由於韓仁均和韓寒的密切
關係，高度懷疑這兩部分文字為韓仁均所為。
最終，從筆跡鑒定學上確認韓寒參加的“首屆新概唸作文大賽”複賽的補賽確實存在嚴重舞弊行為
——《杯中窺人》為韓仁均所寫，直接在考場中進行了替換，或者壓根就不存在韓寒單獨補賽一說，所有
當事人均在這個問題上撒謊。同時，韓仁均唆使韓寒對《三重門》書稿進行了謄抄。
1.3. 韓寒的經歷 81

108. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.4 韓寒的回應
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/17231.html
現在我們來看看韓寒是如何回應質疑的。
1.4.1 一、博文回應
對韓寒的質疑，最初是由網友麥田發起的。2012年1月15日，麥田發表了《人造韓寒：一場關於“公
民”的閙劇》，質疑韓寒的文章有代筆。韓寒發表了《小破文章一篇》作為回應。
《小破文章一篇》原來的標題是《論父親在兒女成長過程中的重要性》，此文後來被韓寒多次修改。
文中韓寒回應了麥田的質疑，用女兒發毒誓，還懸賞2000萬人民幣尋找代筆者。其最初的說法如下：
“所有我的文章如有一字他人代筆，我詛咒我自己不能活着看到我女兒成年。如有人能證實我有一字
是他人代寫，我願意砸鍋賣鐵認罰二千萬元人民幣，終身封筆，贈送所有已出版圖書版權給該人。”
1月18日麥田發表了第二篇博文《三重疑》，繼續質疑韓寒，期間方舟子發了幾條微博在旁調侃，但並
無意加入爭論。韓寒隨即發表《正常文章一篇》高調回應，指責方舟子和麥田誹謗，並且對麥田和方舟子
進行人身攻擊。其不敬言論原文如下：
“如果你（麥田）結婚生子了，按照邏輯，你不能理解我第二天有工作夜裡一點還在寫文章，證明你
無法這樣做，證明你精力不行，證明你無法滿足你老婆，證明你老婆在過去的兩年裡必然偷人。你長期做IT
工作，證明你一直坐在電腦前，證明你受到很多輻射，證明你精子活力比較差，綜合了你老婆必然偷人和
你精子活力必然差，證明你孩子必然不是你的。這就是你的邏輯嗎。不，我不會這麼說的，也不會這樣質
疑你的，雖然這有一定的可能性。
方舟子先生，你為了查資料進行科普和打假，你電腦前一坐就可能到凌晨三四點，但我要是一口咬定
你有個利益團隊，並假裝說好像聽圈子裡的朋友說過，又說好似曾經和你辭退過的槍手吃過一次飯，那你
這輩子都說不清楚，請問孤獨坐在電腦前的你，你為了你的事業45歲頭髮就禿了，我給你這麼來幾句，你
他媽的會不會胸悶。但我不會這麼做，因為這是最下流的招數，利用作家職業無法自證的特殊性，披着質
疑的外衣，乾著誹謗的勾當。作為半個同行，你推己及人，我他媽的無數次一個一個字敲到凌晨，敲了十
三年，我他媽就不胸悶嗎？”
這篇文章發出以後，麥田宣佈退出質疑，而方舟子則改變了原來不願加入爭論的態度，表示會繼續挖
下去。
方舟子加入以後很快發出一系列博文質疑韓寒的“天才”成色，韓寒寫博文予以回應。但是在博文中
韓寒不斷說謊。
《正常文章一篇》中：
“十七歲的我很幼稚，當時我崇拜錢鍾書，梁實秋和陳寅恪。我從小喜歡閲讀，小學的時候我的閲讀
量已經超過了五百本課外書。當然都是一些少兒科普和童話寓言，我几乎每兩個晚上都要看掉一本書。到
82 Chapter 1. 一 證據總結篇

109. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
了初中高中，我拚命的讀各種書，這點我的同桌和老師都可以證明，到了高中更加病態，徹夜閲讀《管錐
編》、《二十四史》、《論法的精神》、《悲劇的誕生》。”
《二十四史》實際上並非一本書，而是24部歷朝所謂正史的統稱，共計3300卷，4700萬字。方舟子
對此作了詳細論述，指出所謂韓寒讀過《二十四史》是在騙人。其實，不僅《二十四史》是浩如煙海的古
籍，《管錐編》、《論法的精神》、《悲劇的誕生》也是艱深異常的巨著，絶非中學生可讀。
具有諷刺意味的是，在韓寒之後出版的《三重門》手稿中就有《管錐編》的書名，但是韓寒卻寫錯
了。在手稿中他一開始寫成《篇錐編》，把“管”字寫成了“篇”，他發現後塗掉改寫成“管”，但是又
把正確的“編”改成“篇”，誤以為錢鍾書的名著叫《管錐篇》。
韓寒《看著手稿真歡樂——附16歲寫孔慶東文章一篇》中：
“對方有一點質疑的很對，如果語文考40分，那麼寫文章一定不好。這點其實我比較認同。的確，我
語文有一次考了四十分，但那一次純粹是為了發泄情緒，胡亂答題，評價考題，甚至還批判試卷。如果100
分滿分，平時我的語文成績一般都在85分到90分左右”
這完全不是事實。韓寒父親、老師和同學的回憶以及當時媒體的報道等許多證據都清楚地表明韓寒的
語文成績是非常差的。
《我寫下的這些都可以成為呈堂證供》中：
“我的朋友春樹小姑娘開玩笑說我不會說“葡萄酒”的英語。春樹老師一直是個很可愛有才華的姑
娘。不過不會說“葡萄酒”這也很正常，我不太喝酒，我只知道酒是Wine，但不知道葡萄酒是什麼，甚至
因為長久不說及“酒”這個單詞，有一次甚至說成了翅膀。總體來說，我的英語水平不算特別差，但專業
領域非常強，因為我們經常去國外比賽，我們的賽車工程師也經常是老外。”
把酒wine說成翅膀wing，這是英語水平很普通的人都不會犯的錯。韓寒吹牛說自己英語不算特別差，
是為瞭解釋當年在《三重門》裡使用三十多處高水平英語知識點。韓寒在接受美國CNN的採訪中曾秀了一
句英語，連“only”都說成“oly”，其英語水平可見一斑。
1.4.2 二、電視採訪回應
方韓大戰開始以後，方舟子和韓寒分別接受採訪，闡述自己的觀點。韓寒在採訪中繼續說謊，並且用各種
辦法醜化質疑，侮辱、攻擊質疑者。
韓寒說：“我喜歡閲讀，我每天到現在的閲讀量都要在五萬字以上，而且不閲讀的話我會覺得每天少
了什麼東西。”
韓寒一直毫無顧忌地說自己不讀中外名著，不讀別人的作品，受到質疑後竟改口說每天閲讀5萬字。
為了醜化質疑，韓寒故意歪曲方舟子的話，他說：“我在某篇文章裡寫到我很癢，但他（方舟子）覺
得你這個癥狀不應該是脖子癢，應該是腿癢，我覺得我怎麼癢不需要他們來決定。”
方舟子何時說過脖子癢腿癢了？方舟子說的是《求醫》裡主人公得了疥瘡，卻指不出具體癢的位置，
而是渾身發癢，不符合疥瘡的癥狀。
1.4. 韓寒的回應 83

110. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒公然侮辱方舟子，他說：“尤其這兩年他（方舟子）做的很多事情都是公報私仇，是自己私慾的
膨脹，他希望自己到哪兒，每個人就會倒掉。”
方舟子打假十年，揭露了陳曉寧、李一、肖傳國、唐駿、李開復等人的造假事實，不僅得不到任何回
報，還受到生命的威脅。方舟子是真正剛正無私。
侮辱方舟子還不算完，韓寒繼續攻擊其他質疑者：“他們說，我的文章像一個經歷文革的人寫出來
的，但我想告訴他們，他們現在的行為才是真正的文革行為。”
文革蔑視人權，受迫害的人不能聲辯，無法用法律保護自己；韓寒擁有巨大的話語權，隨便一個回擊
無數媒體跟風報道，卻要千方百計堵住別人的嘴。質疑當然不是文革，這次質疑正是一場偉大的求真運
動，激發了人們的求真精神、科學精神。
面對質疑，韓寒還一再說所有的作家都無法自證：“我有這麼多的手稿，1000多頁的手稿，還有很多
的筆記本，再加上證人都不能證明我的文章是我寫的，那讓現在在電腦前工作的所有文字者怎麼證明？這
就意味着某一天，當有一個人看你不順眼的時候，他就從你的文章裡找一些茬……就很容易把這件事坐實
了。”
韓寒在《<光明和磊落>——我的手稿集》中寫到：“這次麥田給他們指明了一條可以攻擊任意作家
的道路，原來只要看一個作家不順眼，就可以說，這個作家的書不是他自己寫的，並列舉出大量的‘證
據’……那麼這個作家就完蛋了。……這招太好用了，因為這招作家是無法自證的……”
這招對大部分作家根本就不管用。質疑作家哪有這麼簡單？韓寒反覆強調無法自證，無非是要迴避。
即便只出來辦個讀者見面會，談談創作《三重門》或者任何一部作品的心得體會，就可以消除質疑，但他
也不願意，而是辱罵麥田、方舟子，攻擊質疑他的人。
韓寒懸賞2000萬人民幣，范冰冰表示加磅2000萬“共襄盛舉”，在博客裡韓寒又幾次信誓旦旦地確認
懸賞有效，但不久就在“新聞當事人”節目中改口說懸賞是開玩笑：“但我又沒有辦法證明我沒有團隊，
所以才開玩笑的，拿出了這個懸賞。”
1.4.3 三、劉明澤事件
2012年2月3日，韓寒起訴方舟子。2月9日，上海市普陀區法院正式立案“韓寒訴方是民（筆名:方舟子）、
劉明澤名譽權糾紛及侵害作品署名權糾紛”。然而第二天韓寒卻從普陀區法院撤訴，改到金山區法院起
訴。後來又以要改寫訴狀為由從金山區法院拿回訴狀，至今未再遞交訴狀。
韓寒在起訴方舟子的時候，附帶了一個奇怪的“劉明澤”。這個劉明澤究竟是誰，引發了網友紛紛猜
測。2月13日，韓寒的律師陶鑫良解釋說，劉明澤是方韓爭論中的一名普通網友，因為轉帖了方舟子質疑韓
寒代筆的帖子，被韓寒的律師團連同方舟子一起做為共同被告，告上法院。陶律師還說，韓寒起初並不知
情，瞭解情況後希望不要連累普通網友。韓方律師後來撤訴，要求劉明澤刪除轉帖，即可以不起訴他。
這件事情非常蹊蹺。當時方舟子和其他網友都推測，劉明澤是韓團隊找的一個住在普陀區的托兒，將
他列為共同被告的目的是為了能在普陀區法院立案，以便利用關係做出對韓寒有利的判決。本來這也只能
是一個猜想，沒想到三個月後這個謎竟然解開了。2012年5月15日《人物》雜誌在微博上登出一篇韓寒訪
談。
《人物》：你起訴了一個看似路人的劉明澤。
韓寒：這個就是個空的網友，就等於做個空的“橋”而已。
《人物》：很多人覺得你為了告方舟子拖這個路人下水，對你有負面觀感。
84 Chapter 1. 一 證據總結篇

111. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒：我只能說這些，很多法院害怕方舟子，因為他和他的方粉會針對那些法官進行騷擾和報復。哪
個法院不怕，就只能做一個橋去那裡。
《人物》：怎麼找這個人？
韓寒：其實是我自己人就可以了，我不方便說的太明白，總之，不會有這麼個人被牽連。
在訪談中，韓寒坦白了劉明澤是“我自己人”，也就是托兒，是為了搭一個橋（去普陀區人民法
院），而不是陶鑫良、張一君律師之前所說的搜索找到的普通網友，這兩個律師撒謊了。事發後，陶鑫
良、張一君刪除了相關微博，但已被網友截屏留下證據。
韓寒被媒體、公知包裝成“青年領袖”、“當代魯迅”，吹捧為最敢於說真話的人，可實際上他為了
贏得對方舟子的訴訟，不惜弄虛作假，暗地找有關係的法院。不僅說謊欺騙公眾，而且已經涉嫌製造偽證
和妨礙司法公正。
1.4.4 四、出版手稿
2012年4月1日，韓寒出版了《三重門》的手稿集《光明與磊落》回應質疑。這份手稿就是他的代筆鐵證。
1.4. 韓寒的回應 85

112. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.5 對《三重門》手稿的質疑
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/17219.html
摘要
2012年4月1日，韓寒出版了其成名作《三重門》的手稿集《光明與磊落》。在這本手稿集的“使
用說明書”裡他再次強調這是他的原稿，而非謄清稿。《光明與磊落》的出版提供了《三重門》的清
晰手稿，通過對這份手稿的研究，我們可以確定這就是一份謄抄稿。
對手稿集的研究有三個不同的角度：一是方舟子以及大量網友對手稿的寫作情況、筆誤等所做
的“謄抄分析”；二是網友尚超和“勤勞十點”對《三重門》各版本進行比對的“版本分析”；三是
網友“嚴懲一切罪犯”等從筆跡研究的角度進行的“筆跡與痕跡學分析”。雖然各人研究方法不同，
然而殊途同歸，所有這些研究都得出這份手稿是抄稿的結論。
1.5.1 一、謄抄分析
《三重門》手稿沒有段落、句子的改動，在故事情節、細節、文字表述上几乎沒有修改，而只有錯別字的
塗改和漏字的補寫，這與原創稿的特徵相差很大。更重要的是，手稿中出現了大量的抄寫性錯誤。人在書
寫時會有偶爾寫錯字的情況，但是無意識的機械性抄寫時這種情況發生的頻率會大大提高，而且會因為不
理解原文的意思而出現各種可笑的抄寫錯誤。
（一）形近錯誤
“四兩撥千斤”寫成“四兩拔乾片”，且不說“撥”、 “千”的錯誤，能夠把“斤”寫成“片”，只
能是因為抄寫時看不清字跡又不理解原文而發生的錯誤。五個字的常用俗語寫錯三個字，讓人啼笑皆非。
有三處“硬着頭皮”分別錯寫成“硬頭髮”、“硬着頭髮”、“破着頭髮”，也有力地說明韓寒抄寫
時不理解這個詞語而抄成了字形相近的“破着頭髮”等。
類似的形近錯誤在韓寒抄稿中比比皆是、不勝枚舉，例如：“可以”寫成“開以”、“妥協”寫
成“覓 協”、 “失 望”寫 成“火 望”、“妓 女”寫 成“枝 女”、“秉 公”寫 成“乘 公”、“隱 私”寫
成“穩私”、 “不至于”寫成“不歪于”、 “恨不得” 寫成“限不得”、“遠遠超過” 寫成“選選超
過”、“雙休日” 寫成“雙體日”、 “功虧一簣”寫成“功號一貫”、 “直拍腦袋”寫成“直拍胸袋”。
這些不可思議的筆誤明顯不是書寫筆誤，而是由於字形相近抄錯了。
（二）專有名詞錯誤
韓寒在回應代筆門時曾大言不慚地稱自己高一時徹夜閲讀《管錐編》，而在手稿中恰恰有《管錐
編》的書名，但他改了兩次還是寫錯。最開始寫成《篇錐編》，第一個字因字形相近抄錯了，後來塗改
成“管”，但又自作聰明地把正確的“編”改成了“篇”。原作者是知道《管錐編》這本書的正確寫法
的，但是韓寒卻不知道，因而抄也抄錯了。
“曹聚仁是誰”寫成“曹聚但是誰”，說明韓寒並不知道“曹聚仁”是誰，當成“曹聚”，把後面
的“仁”和“是”錯看成形近的“但是”。
類似的例子還有 “淮南子”寫成“準南子”、“劉邦”寫成“劉拜”、“倫敦”寫成“倫郭”。
（三）串列錯誤
86 Chapter 1. 一 證據總結篇

113. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
“寢室長終於斗膽向校方反映，校方出兵神速，忙派兩個工人來修，無奈突然漏水這種頑症歷來不
治，兩個工人東敲西打一陣，為學生帶來心理上的保障。水管也乖了幾天，寄宿生直誇兩個工人醫術精
湛，剛誇完，那天晚上雨翔又倒霉，半夜爬起來關水。”
這段話讀起來總讓人覺得不通順，原來是“無奈突然漏水這種頑症歷來不治”這句放錯了位置。在
《三重門》另一個晚出的版本（萬捲出版社版本）中，這一句放在“寄宿生直誇兩個工人醫術精湛”後
面，就通了：
“寢室長終於斗膽向校方反映，校方出兵神速，忙派兩個工人來修，兩個工人東敲西打一陣，為學生
帶來心理上的保障。水管也乖了幾天，寄宿生直誇兩個工人醫術精湛，無奈突然漏水這種頑症歷來不治，
剛誇完，那天晚上雨翔又倒霉，半夜爬起來關水。”
這顯然是抄串了行，把後面 “無奈”這句話抄到前面去了，是一個明顯的抄寫錯誤。
除了這些之外，手稿中還有很多其他類型的錯誤，如干擾錯誤、詞語漏字、顛倒錯誤、脫漏句子、脫
漏段落、不懂原作段子而造成的錯誤等等，都證明了這份手稿是謄抄稿。之前的各種證據已經表明，韓寒
沒有能力、沒有時間撰寫《三重門》，他在課堂上的寫作是在表演，實際上是在抄寫別人的《三重門》原
稿。而現在《三重門》手稿上大量的抄寫性錯誤進一步證實了這一點，形成了完整的證據鏈。《三重門》
手稿就是韓寒代筆的鐵證。
1.5. 對《三重門》手稿的質疑 87

114. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.5.2 二、版本分析
除了方舟子的謄抄分析，對韓寒的手稿還有兩個其他角度的研究，都印證了這份手稿是抄稿的結論。一個
是網友尚超以及“勤勞十點”所做的關於《三重門》不同版本之間差異的比較研究，另一個是網友“嚴懲
一切罪犯”等從筆跡鑒定的角度進行的分析。他們都做了大量細緻的工作，為質疑提供了重要證據。
根據尚超和“勤勞十點”的研究，通過比較《三重門》多個版本可以發現，2006年21世紀版和2008年
萬卷版的《三重門》來自一個神秘的電子版本，而且這個電子版形成的時間早于韓寒所謂的原創手稿，韓
寒的手稿是對著這份電子版進行的謄抄。
例如尚超發現一個證據：
如果一個人手寫英文名，不會出現Su-San這樣奇怪的拼寫方式。只有在使用計算機拼寫這個名字的時
候，如果Susan字恰好在一行的末尾排不下而用“-”手動換行，且預設每行首起英文字母大寫時，才會出
現Su-San這樣奇怪的拼寫方式。韓寒的手稿正出現了這樣的“Su-San”，這只能是照着電子稿抄寫才會出
現，而且說明韓寒的英語水平很糟糕，不懂得這個換行的問題而照抄下來。
“勤勞十點”發現：
書中將全部的“大哥”修改成了“表哥”，但是這個修改在有的地方會顯得莫名其妙，比如“大哥
哥們”就修改成“表哥哥們”，不符合語境了。原來原作者玩了次“編輯”——“查找”——“全部替
換”，才發生了這個現象，這是電子文檔上的誤操作。並且書中有多個生僻字漏掉了（2000年左右中文輸
入法對GBK的兼容問題造成生僻字無法輸入），說明這份電子文檔形成的時間相當早。而21世紀版上保留
了多處《光明與磊落》修改前的內容，並且是最相對正確的版本（韓寒在對其抄寫的過程中發生了很多錯
誤）證明這份電子版稿件在韓寒的《光明與磊落》“原創手稿”之前就已形成。
1.5.3 三、筆跡鑒定和痕跡學分析
網友“嚴懲一切罪犯”從筆跡鑒定的角度對《三重門》手稿進行了分析，其主要論點如下。
第一，該書稿是一個典型的謄抄稿。第二，手稿中存在部分筆跡不統一的現象。P165-191頁的筆跡相
比與其他頁面的字跡具有顯著性差異。《光明與磊落》存在兩種筆跡，該手稿由韓仁均和韓寒共同抄寫，
P165-191頁上的是韓仁均的字跡。（註：對此其他網友的分析也都得出了相同的結論。方舟子一針見血地
指出，唯獨P165-191的文稿上沒有出現那些可笑的抄寫錯誤。）第三，《光明與磊落》中章節編號混亂，
是謄抄稿的典型特徵。
“嚴懲一切罪犯”推論《三重門》書稿至少存在“新老兩個版本”。《三重門》“老稿”篇幅較長，
確定不是韓寒所作，“新稿”是韓寒抄寫的。
參見:
謄抄分析（方舟子，尚超，神算小鶴，xmwz2012，聰明的一叔等大量網友）：
《三重門》手稿分析與筆誤收集（@神算小鶴）收集了絶大部分筆誤及所在位置
《三重門》手稿中的筆誤類型分析（@xmwz2012）
韓寒抄寫的習慣之一：兩個字兩個字地抄，完全沒理解所抄的內容（@法律與科學）
大量的抄寫錯誤證明韓寒《三重門》手稿是抄稿（方舟子）
說說韓寒《三重門》抄稿中抄錯的句子（方舟子）
88 Chapter 1. 一 證據總結篇

115. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
《磊落》韓抄抄就此“功號一貫”（@倍魄）提出手稿中的部分筆誤來自韓仁鈞的五筆打字錯
誤
版本分析（尚超、勤勞十點等）：
《三重門》後的真相（尚超）
抄稿鐵證——之《三重門》版本的流變（@勤勞十點）
筆跡與痕跡學分析（嚴懲一切罪犯、倍魄等）：
韓寒代筆出版三重門涉嫌犯詐騙罪的刑偵學分析（@嚴懲一切罪犯）
刑偵專家筆跡鑒定：確認筆跡分別為韓寒和韓仁均所為！（@嚴懲一切罪犯）
痕跡學研究確定韓仁均為韓寒代筆《三重門》（@嚴懲一切罪犯）
《三重門》書稿形成過程探秘（@嚴懲一切罪犯）
《三重門》手稿並非韓寒一人筆跡（@倍魄）
1.5.4 【附】《三重門》手稿圖片示例
說明：“四兩撥千斤”寫成“四兩拔乾片”；“轉身蹦蹦跳跳”寫成“轉聲奔奔跳跳”。
1.5. 對《三重門》手稿的質疑 89

116. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
說明：“粗野無禮”寫成“精野無禮”。
說明：“先撥201“寫成“先播201”；“再撥12位卡號”寫成“再播12位卡號”；“密碼”寫成“秘
碼”；“記住”寫成“計住”；“康熙年間”的“熙”字寫錯；“無才之輩”寫成“天才之靠”；“笨
拙”寫成“笨掘”；“功虧一簣”寫成“功號一貫”。
90 Chapter 1. 一 證據總結篇

117. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
說明：“淮南子”寫成“準南子”，手稿其他部分沒有三點水寫成兩點水的筆誤，書寫者不識《淮南
子》。
“組稿”寫成“姐搞”。
“學分”的概念是大學裡才有的，這個馬腳暴露了小說原稿是描寫大學生活的。
1.5. 對《三重門》手稿的質疑 91

118. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.6 韓寒的真實寫作水平
本文網址：http://www.daohan.org/html/20120529/17216.html
1.6.1 概括
摘要
瞭解大量的造假證據以後，有人覺得雖然韓寒的作品存在代筆問題，但韓寒本人應該還是有一些
寫作能力的。然而這也不是事實，現實比我們能夠想象的更加荒誕。實際上韓寒的寫作能力至今仍停
留在中學差生的水平，一百餘字的短文也無法寫通順，經常出現病句、錯別字，標點符號也不會正確
使用。
韓寒的作品絶大部分是代筆之作，不過有些文章（比如他早期的一些博文）可以看出是出自他自
己的手筆，這些文章無一例外都缺乏基本的表達能力、錯誤連篇，其特徵是口語化、邏輯混亂、思想
膚淺、內容粗俗。
現在就讓我們來見識一下韓寒的傑作。
2011年5月韓寒致易中天先生文集出版的賀信，全文如下：
“易中天老師，祝賀您的文集要出版，非常地吃驚，因為我以為您老早就出版過文集，沒想到現在才
出版，所以見得您對它質量的要求一定非常地高。
一直以來很喜歡您的文字。去年冬天的時候，我們在廈門見面，我們沒有在報紙上看到關於我倆在一
起對話的任何內容。但是無論如何，我對那次廈門之旅記憶深刻，希望您來上海，我們可以再在一起吃
飯。一定要祝賀您文集可以賣得好，當然這是技術問題，最關鍵的是希望您一切都好。”
信開頭“祝賀您的文集要出版”一句是一個病句。“您的文集”沒有意志，不可能自己提出“要出
版”。在“祝賀您的文集要出版”後，突然說“非常地吃驚”，給人很不禮貌的感覺。接下來的“所以見
得您對它質量的要求一定非常地高”非常拗口，而“因為……所以”也沒有什麼邏輯關係。
第二段“一直以來很喜歡您的文字”，既然如此，為什麼不知道易中天尚未出版過文集呢？言不由
衷。“去年冬天的時候，我們在廈門見面，我們沒有在報紙上看到關於我倆在一起對話的任何內容”，連
着用了兩個“我們”，詞語重複，而且句意模糊，表達非常吃力。
信的結尾“一定要祝賀您文集可以賣得好”，文集還沒有開始賣，應該改成“希望”或者“預祝”，
而“一定要”多餘，應去掉。“當然這是技術問題”是侮辱易中天，暗示文集賣得好是由於易中天善於商
業炒作。
在這兩段話中，韓寒的文章口語化傾向非常嚴重，語句組織連貫性差，東拉西扯，表述不清。易中天
看到這封賀信該如何哭笑不得。
2012年2月，因為石述思在關於代筆事件的訪談中發表了支持韓寒的言論，韓寒給他發去一封感謝信。
這封信只有寥寥一百餘字，但是邏輯混亂，語句不通：
92 Chapter 1. 一 證據總結篇

119. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
“石老師，我是韓寒，借用我爸爸的微博登錄一下。感謝您公正的態度，因為一個公共打假人物如果
要確定一個作家有代筆必須要有證據，這是重大的指控。而且從世界的共識上，如果方舟子沒有證據，卻
提出和確認這個指控，而所有作家都是無法自證的。這其實從剛開始就剝奪了寫作者的言論自由，因為無
法辯解。所以在全現今世界範圍內都不會有這樣的指控存在。謝謝，新年快樂。”
石述思不久就公開了這封私信，也為此向韓寒道了歉。這些文字完全暴露了韓寒語文白痴的面目，以
至于戴建業教授看了這封感謝信後大呼“結束了”。很多網友都驚呼石述思是隱藏最深的“臥底”，笑稱
其為“石深海”。
這封信的語句顛三倒四，一片混亂，几乎沒有一個完整無誤句子，讀起來非常拗口。戴建業教授點評
到：
一個末流作家筆下也絶不會出現如此醜陋的文字，這完全是在糟蹋我們優美的漢語，一個智力正常的
人絶不會有如此弱智的思維方式，這簡直是在醜化我們中國人。讀完這封絶妙的尺牘後我更加堅信：爭論
已經結束，真相完全大白，要是再爭論下去，于社會是浪費資源，于個人是浪費生命。
韓寒其他的文章也都是這樣的水平。他為父親韓仁均的《兒子韓寒》作序，整篇序言如下：
“我爸爸這本書其實已經出版了很多年，其實這個序應該第一版的時侯就寫，但當時為了避嫌，所以
沒有寫。在國內看來，父親出一本書寫自己的兒子，無論寫的多好都是不好的。當時是上海人民出版社請
父親寫這麼一本書，我父親一直很喜歡寫作，寫得也很好，可以說我現在寫東西就是受了他影響。事隔多
年以後，我覺得還是應該寫這個序，因為避你媽的嫌。
在幾年前的一天裡，我終仔細地翻看這本書，覺得可以為大家寫下這個序。我相信看完此書的人自有
公道的評價。
是為序。”
語言學家石毓智看到這篇序言大為驚訝，他指出這篇文章存在多處低級的語文錯誤：“無論
寫的多好”中的“的”應為“得”；“事隔多年以後”中的“事”應該為“時”；第一行中的兩個“其
實”同時出現不恰當；“我終仔細地翻看這本書”一句中的“終”應該改為“終於”，“看”後應該加一
個“了”；“你媽的”與“是為序”的修辭風格不一致，前者過于低俗，後者過于高雅。
整個序韓寒什麼實質性的內容都沒有說，就罵了一句韓仁均“你媽的”。因為“你媽的”通常是兩個
人之間對罵，“他媽的”一般是“泛罵”，所以韓寒的“你媽的”也只能理解為衝著他爸爸說的。
韓寒在06、07年寫了很多記錄日常瑣事的博文，都是口水話，文字蹩腳，內容粗俗不堪。這些博文後
來被韓寒刪除。奇文共賞析，請看這篇《京城》（2006-04-14韓寒博文）：
“終於回家了。京城好大，京城國際機場好大，我一看見就驚着了，驚着就發燒了。燒了五天。京城
路好寬啊，車也好多，好車也多，車多也好，好多車也。京城的酒店好大啊，就是五星的居然收不到衛
星電視。算了，在京城只看新聞聯播。京城的鷄骨頭湯真好喝啊。京城的姑娘好嚴謹啊，預算五百一分
不超。京城人士球打的真好，我在我們村裡已經算打的好的了，村長說，你能代表我們村，去首都了。但
是，我被首都人民輪姦了。女的奸完換男的，朋友奸完換親人，且多輪。這樣的摧殘一個病人，世界人民
震驚了。帶頭的某人甚至自己搞到腳抽筋啊。
終於，回來了。波音747好大啊。我去京城都幹了些什麼。”
1.6. 韓寒的真實寫作水平 93

120. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
這篇文章無疑是韓寒本人最經典的博文。無需評論，文字本身已經足夠震撼。網友們娛樂倒韓，如
今“京城體”天才模仿秀已經上演到第五季，寫出了很多令人忍俊不禁的“京城體”短文：
【京城體】鞋墊不夠高（作者：戒你如夢）
終於回家了。鞋子好重，內有增高的鞋子更重，我一想還要再穿就暈了，暈了就發燒了。騷到了
台灣。台灣人好靚啊，鞋也好多，好鞋也多，鞋多也好，好多鞋也。台灣的人民好假啊，居然馬領導
也用鞋墊，讓我久久地仰了五秒。算了，記得以後不用大陸產的假冒偽劣增高鞋墊就是了。還是長沙
的未成年朋友好啊，會為我驚叫歡呼。高跟鞋也變得好嚴謹啊，預算173一分不超。大陸人士球打的
真好，我在我們村裡已經算打得好的了，村長說，你能代表我們村，去跟潘曉婷較量了。但是，我被
潘曉婷欺騙了。打球的只說要打球，沒想到球打完還要比身高，且多輪。這樣的摧殘一個草包騙子，
微博事件震驚了。帶頭的某人甚至自己搞到腳抽筋啊。
終於，回來了。內增高鞋墊不夠高啊。我去長沙和台北都幹了些什麼。
最後介紹一篇韓寒07年的文章《一刻安寧》（2007-7-27韓寒博文），是他對電影《金剛》的觀後
感：
“我看過了金剛。看的還是挺難過。倒不是覺得人類多殘忍怎麼怎麼，因為這片子裡也沒有什麼壞
人，大家都抱著私心而已。只是覺得世間愛情，真是不得一刻安寧。不過，我還是挺能安慰自己，覺得金
剛從頭到尾沒穿衣服，也沒看見有小鷄鷄，這就說明是個母金剛。那是不是能證明，片子裡說的是友情？
估計未必，那就變成更加亂倫之同性人獸戀。況且，那荒島上就這麼一隻金剛，要小鷄鷄也沒用。
想想，就算那女的和金剛一起在島上了，又如何。萬一金剛過三天膩味了那女的呢，那多慘，或者其
實那金剛已經老的不行，沒過一禮拜就老死了，那女的豈不更慘。
真是胡說八道。還是看點現實的吧。”
方舟子曾把這篇《一刻安寧》轉到微博上，遭到韓粉的一片謾罵，認為他在故意抹黑韓寒。連鐵桿韓
粉都不相信這是韓寒的文章，這說明至少他們還有最低限度的羞恥心，也知道這文字是不好的。
筆者曾看過一位朋友寫的《金剛》影評，她是一個普通的大學生，從她筆下自然地流露出對金剛的美
好感情的讚美，對人類自私野蠻的批評。而從《一刻安寧》我們可以看出，韓寒根本不懂得這個世界還存
在真善美，他想到的只有小鷄鷄、人獸戀。
總之，韓寒的文字就是肆無忌憚地把自己所有粗俗淺薄的想法用口水話寫出來，沒有別的。
94 Chapter 1. 一 證據總結篇

121. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.6.2 【附】對韓寒談高考、成人禮演講的一些點評
韓寒在視頻、短信中體現了他真正的語言特點：亂用連詞、缺乏邏輯、拖泥帶水。這和署名韓寒的小說中
流暢的語言表達、時評博客中犀利文風是完全不同的。
下面再附上韓寒5月份在湖南衛視十八歲成人禮上的演講和6月份接受騰訊教育頻道採訪時談論高考的
文字稿，文章含有大量的“因為、所以、但是、其實”等連詞。
1.6. 韓寒的真實寫作水平 95

122. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
十八歲成人禮演講
這是我第一次被升上來，覺得必須得開口唱兩句才是（大笑）……但是我開玩笑的，因為我感冒
了，所以我這兩天嗓子不好，這不代表我真實的聲音，但我一會兒要說的，它代表我心裡的聲音。
在我和你們一樣大的時候，18歲，我正在一列，從上海到北京的火車上，我的遠行就這樣開始
了，剛上火車的時候，我特別激動，因為我終於可以離開我的父母了，我的家鄉，然後我熟悉的環
境，我終於可以離開他們，要去北京，至于去北京幹嘛，我也不知道。因為據說搞文化的人都要去北
京，但是，我現在告訴大家，其實不是這樣的，以後千萬不要被這句話給迷惑住了。搞文化，哪裡都
能搞，只要你有一顆，自己想做事情的心，在哪裡都一樣。然後，在火車上，我就開始回憶，上海到
北京的火車，都是在傍晚發車的，沒過多久，天就黑了，然後，我看到了窗外，很多昏暗的燈光，然
後，有很多的自行車，我就想起了我小的時候，我小的時候。特別特別喜歡騎自行車，在我們鎮上，
我是出了名的的亭林鎮最速男，我汽車很快，很多人只是因為，在人群中多看了我一眼，他們就嚇得
會躲得很遠。但是，我有一件事情很自卑，這個事情也要告訴大家，這說明了，的確經濟的獨立是特
別重要的，因為我一直騎着一輛女式自行車，然後，我跟我的父親說了很久，我的爸爸終於答應，給
我買了一輛山地自行車。有了這台山地車以後，我開始騎得更遠更多，把几乎整個鎮上，所有的犄角
旮旯都騎了一遍，和所有的山地自行車一樣，不出一年，這個車被偷掉了。然後，讓我們說回到火車
上吧，這一路我几乎沒怎麼睡覺，因為以前無論如何，我都是在家的旁邊，那十幾公里騎車，等到了
晚上，我都會回到我的家裡，無論我那個時候多麼的叛逆，對父母多麼的厭煩，但，我終會回到我的
家裡.
但我在火車上，到了北京以後，我的家就真真切切的離開了我1200多公里，我不知道我去北京
究竟要幹嘛，而那個時候，也是我人生最低谷的時候，我所有寫作的那些在學校裡的經歷，已經用完
了，但我又不想再寫那些校園小說，我希望寫一些和社會有關的，可是，我剛剛踏上社會，這個社會
在我面前剛剛打開，我對它一無所知，但是在後來我找到了我所熱愛的東西，那就是賽車。
我把所有的版稅，都用於去參加賽車。去買了一輛賽車改裝它，然後呢，就去參加全國的錦標
賽。但是因為版稅什麼的很有限，所以我的車很破，那個時候看著那些大車隊的車手，從我眼前開過
的時候，腳一踩油門，就是噼噼啪啪的那種排氣管的聲音特別的響，那我一踩油門。跟他們一樣，也
是噼噼啪啪的聲音，但那是排氣管掉在地上，雖然頭兩年的成績很差，但我卻一直很開心，因為我找
到了一個目標，我雖然那個時候，几乎所有的錢都用光了，快要租到北京的山裡去了，但是，我還是
很快樂。
是的，我想要說的，其實跟遠行，跟我們的這個選擇，跟遠行，跟旅行沒有任何的關係。我要說
的是，自己的興趣和自己的伴侶，你去哪裡一點都不重要，旅途上任何一樣景物，你要去的任何目的
地，其實真的不重要，但是你的伴侶很重要，但是如果你和一頭豬同行的話，你去哪裡你都會覺得像
在豬圈裡，然後你如果在路上，被一頭瘋狗咬了的話，你一樣要去醫院。所以我覺得，旅行不重要，
你所熱愛的是最重要的，因為你的青春就是一場遠行，一場離自己的童年，離自己的少年，越來越遠
的一場遠行，你會發現這個世界跟你想象的一點都不一樣，你甚至會覺得很孤獨，你會受到很多的
排擠。度假和旅行，其實都解決不了這些問題，那我解決這些問題的辦法，就是不停尋找自己所熱愛
的一切，那我就喜歡騎車，喜歡遠行，喜歡寫作，後來喜歡賽車，在我小的時候喜歡閲讀，喜歡釣龍
蝦，喜歡踢足球，這就是我的興趣，讓我的人生有了目標，也讓我有了一技之長，不給這個社會造成
負擔。所以，同學們，遠行不重要，去哪裡不重要，找到自己所熱愛的，千萬不要放棄，千萬不要放
棄，千萬不要怕被他人所嘲笑，因為無論你做什麼，總會有一些人在後面笑你，你做得好，做得壞，
都會有人在笑你，不要怕被人嘲笑，就算你喜歡研究蚯蚓，或者你喜歡做各種各樣的事情，哪怕你立
志于，要做第一個華人的美國總統，不要緊，Just do it 謝謝大家！謝謝！
96 Chapter 1. 一 證據總結篇

123. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒獨家點評2012年高考作文
我對高考的經驗實在是“零”，所以我印象當中只能夠想到自己在初三的時候，參加中考的那種
心情，也特別能夠理解今天的高考生朋友們，所以首先先要祝大家高考順利吧。其次剛纔我看了一些
今年的高考作文題目，我個人覺得廣東的題目出的最有意思，當然如果換成“我最不願意生活在什麼
年代”應該會更好，我覺得不適合人類生存的年代挺多的，比如六六到七六這段時間。
如果真要說最願意生活在什麼年代的話，我估計我們以具體的年代來說，可能八十年代，然後其
實九幾年還有過一段相對比較不錯的時光。很多人他們可能更願意生活在更往前的年代，很嚮往在大
航海那一段時期，我很多朋友他們會這麼想。但是我不願意，因為我喜歡汽車（笑），我也騎過一次
馬，不是特別的擅長。所以我覺得我可能個人更適合生活在現代。
如果我寫的話，我相信我還是會寫現在，因為所有的幻想沒有意思。有的時候去幻想，會讓你更
加的失落。那如果是現在的話，我只是希望當以後十幾年後，二十年後，如果一樣要高考，那我希望
那個時候的高考不是現在這樣的。那個時候還有高考，我的孩子，我的女兒做起一樣的題目，而恰好
這個是上海卷，說你最願意生活在什麼樣的年代，她可以把她當時的年代，或者說我在的年代寫在試
卷裡面。那我覺得作為一個父輩，為自己孩子創造一個最好的年代，最好的時代，才是最好的。
1.6. 韓寒的真實寫作水平 97

124. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.7 體現韓寒真實寫作水平的部分文章
說明
下面的一些文章完全來自于韓寒本人的博客或其他來源，這裡的大部分博客文章都寫於2007年受
到媒體熱捧之前，另外還有一些韓寒最近的一些私信和短文。這些文章的語言風格和其過去幾年受到
熱捧的時政評論類的博文大相逕庭，也和署名韓寒的眾多小說、散文迥然不同。
1.7.1 《京城》
作者：韓寒 2006年4月14日
來源：韓寒新浪博客 http://blog.sina.com.cn/s/blog_49ed70e9010008du.html
《京城》
2006-04-14
終於回家了。京城好大，京城國際機場好大，我一看見就驚着了，驚着就發燒了。燒了五天。京城路
好寬啊，車也好多，好車也多，車多也好，好多車也。京城的酒店好大啊，就是五星的居然收不到衛星電
視。算了，在京城只看新聞聯播。京城的鷄骨頭湯真好喝啊。京城的姑娘好嚴謹啊，預算五百一分不超。
京城人士球打的真好，我在我們村裡已經算打的好的了，村長說，你能代表我們村，去首都了。但是，我
被首都人民輪姦了。女的奸完換男的，朋友奸完換親人，且多輪。這樣的摧殘一個病人，世界人民震驚
了。帶頭的某人甚至自己搞到腳抽筋啊。
終於，回來了。波音747好大啊。我去京城都幹了些什麼。
1.7.2 《一刻安寧》
作者：韓寒 2007年7月27日
來源：韓寒博客備份 http://www.twocold.org/thread-5437-1-1.html
我看過了金剛。看的還是挺難過。倒不是覺得人類多殘忍怎麼怎麼，因為這片子裡也沒有什麼壞人，
大家都抱著私心而已。只是覺得世間愛情，真是不得一刻安寧。不過，我還是挺能安慰自己，覺得金剛從
頭到尾沒穿衣服，也沒看見有小鷄鷄，這就說明是個母金剛。那是不是能證明，片子裡說的是友情？
估計未必，那就變成更加亂倫之同性人獸戀。況且，那荒島上就這麼一隻金剛，要小鷄鷄也沒用。
想想，就算那女的和金剛一起在島上了，又如何。萬一金剛過三天膩味了那女的呢，那多慘，或者其
實那金剛已經老的不行，沒過一禮拜就老死了，那女的豈不更慘。
真是胡說八道。還是看點現實的吧。
98 Chapter 1. 一 證據總結篇

125. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.7.3 《我裝了一個MSN居然》
作者：韓寒 2005年12月17日
來源：韓寒博客備份 http://twocoldbackup.blogspot.com/2005/12/msn.html
我看了下面兩篇說無極文章，突然覺得自己太嘮叨了，比當事人還要無聊。要說點別的，把自己的文
章踩下去，讓事情過去。我裝了一個MSN，前天時候，為了傳一點東西。基本不會用，但是有人教了我震
動閃頻功能，我很開心，到處使用，以為就我一個人知道。。。。。。以前說了從不用聊天工具，自己對
聊天工具的印象也不是很好，說不清楚為什麼，覺得那是濫交的一個工具。但是看看周圍都在用，我說有
事情請發我的郵箱時候人家都不相信。還是好奇，裝了一個，用了兩天，一共三人，還全是男的，都不好
意思當眾打開，朋友說從沒看到過這麼幹淨的MSN。我這是一種什麼心理。我的MSN半天都不響一下。看
來用不了幾天就要刪了。
1.7.4 《萌芽十五年》
作者：韓寒 2006年6月30日
來源：韓寒博客備份 http://twocoldbackup.blogspot.com/2006/06/blog-post_30.html
不知道今天還是昨天（反正就是這兩天，我日子過的迷糊）是萌芽雜誌的五十週年，在此祝賀這本不
拘一格的文學雜誌。我的很多很早期的文章就是由萌芽發表，《三重門》一書也是由萌芽雜誌的介紹才得
以有了一個好的歸宿。我這幾天在北京剪東西，再加上實在不喜參加各種活動，所以不能到現場，以後
萌芽一百年了，我七十六歲了，萬一還老不死，一定參加。很久沒有見到趙長天，胡蔚蒔，桂未明，李其
綱，周佩紅，史玲等……等……（我還不能稱老師，稱老師感覺像我在損人）等生物，等回來一定拜訪。
1.7.5 《阿郎的故事》
作者：韓寒 2005年12月12日
來源：韓寒博客備份 http://twocoldbackup.blogspot.com/2005/12/blog-post_12.html
前幾個月看了蠟筆小新的劇場版本，布里布里王國歷險記，看的很開心，實在是太有意思了，到現在
回想起來都忍不住要哈哈大笑（作家是不是應該把這句話寫成“至今忍俊不禁”？）
還有偉大的藝術片，終結者2。
還有一個片子，叫阿郎的故事，俗套的很，但很好看。周潤髮主演，可以想象，沒有意外的，按照慣
例的，周潤髮在電影的最後死掉了。羅大佑配了《你的樣子》。真是絶配。那時的羅大佑，才華橫溢。其
實現在的羅大佑相信也是才華依然，只是稍微有點信心過度玩大發了。美麗島的第二首歌，配上羅的唱
腔，完全是大佑驅魔曲。但是，只要羅本人喜歡，就可以了。這裡說的是阿郎的故事，張艾嘉是聰明的女
人，這點上，羅大佑雖然有才華但是笨了點。這裡的聰明和笨不是聰明和笨的意思。他們的事情，我不知
道。我在瞎想。我說的是阿郎的故事。
1.7. 體現韓寒真實寫作水平的部分文章 99

126. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1.7.6 《求醫 2006》
作者：韓寒 2006年10月29日
來源：http://www.bullogger.com/blogs/twocold/archives/19579.aspx
今天比賽結束，最後第三。完了以後是慶功餐。正吃魚，一朋友打電話來，說正趕去賭博的路上，說
著說著自動擋的車都開熄火了。我一樂，吞了個魚骨頭。
頓時，車隊成員全變成了江湖醫生，有的說我要大口淹飯，有的說我得喝醋，還有說，我要用筷子敲
碗，並朗誦，小貓小貓，快把我的魚骨頭吃掉。
第三種巫婆辦法是不可行的，因為我已經說不出話了。快生吞了一碗白飯，沒有效果。得，還是自己
用手取。飯店的服務員都以為是我是中戲表演系的，吃完還要催吐。
真是英雄氣短，只好被送醫院。
車隊充滿人性關懷的提議，把我扔在路邊，讓我打120就行了。但聽聞附近1公里有個醫院，車隊就開
車把我送了過去。找了半小時，問了無數人，終於摸到賽車場邊上的醫院。朋友大叫道，有醫生嗎，出人
命了。叫了十分鐘，不見一個醫生。到門口用車燈一照，原來最近改成了神經病醫院。醫生肯定以為是哪
個神經病在發病。幸虧沒來醫生，要不然我在病歷卡上寫自己名字的時候，醫生肯定診斷這神經病病的不
輕。你想，月黑風高夜，一個穿著花花衣服的人拎着獎盃兩個號稱韓寒去神經病醫院取魚骨頭，絶對要控
制起來。
再到比較近的機場醫院，到了被告之，沒有五官科，要到城裡的醫院。機場鎮上的工作人員難道吃魚
都不被卡嗎。反正我已經說不出話，就轉院吧。
打了個車到瞭望京醫院，望京醫院的醫生說，我們這也不治魚刺被卡這樣的疑難雜症，要轉院。我
問，我們的首都什麼醫院可以治這樣的重病，醫生說，中日友好醫院。
於是我又打車拎着一堆獎盃去中日友好醫院。中日友好醫院一看就能解決這樣的國際難題。護士掛號
的時候問，什麼毛病啊。
我忍痛大舌頭說，被被被魚翅卡住了。
護士同情的看了我一眼，心想這命賤的，吃魚翅都要卡喉嚨。五塊五，五官科。
我摸索到了五官科，醫生很利索，一下就取出了刺，大概兩釐米長。醫生詫異的看著，八成想這孩子
真慘，這麼年輕就瞎了。
我謝過醫生，回了酒店。還是首都好，只要三次轉院，這樣難的病都能解決。這要在國外，恐怕要拖
半年並動手術吧。
啊！真是令人難忘的一天啊！
1.7.7 《同學聚會》
作者：韓寒 2007年11月21日
來源：韓寒博客備份 http://twocoldbackup.blogspot.com/2007/11/blog-post_21.html
100 Chapter 1. 一 證據總結篇

127. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
上周六是我初中的同學聚會。因為我沒文化，學上的少，所以同學普遍比大家要少兩批。高中同學聚
會對我來說是比較費腦子的，因為我念了兩次高一，都只有一年，每次進門前都要拉一個熟悉的同學偷偷
把其他名字給問齊了，要不然叫不上來影響惡劣。初中相對好點，畢竟滿了三年。
這次的同學聚會安排在原來的班級，還請來了班主任蔡老師和彭老師。我賽了四年車，中風中浪裡也
算過了七八年，覺得自己的心理素質很不錯，但在樓梯上看見蔡老師的一瞬間，還是腿軟了一下。看來
很多小說和電影裡一直強調的“童年的影響”還是有根據的。為了不罰站，我本年度第一次參加活動沒遲
到。
這次一共來了２０個女同學和９個男同學。當年我們班級是特色班，我第一次中考考了三門總分２７
3分，平均９１分一門（滿分１００分），我回家興高采烈告訴父母，肯定有年級前十名，結果排名出來是
班級第四十二名。從此以後我就自暴自棄了。
９年以後，我突然發現，其實我們班級的女同學還是普遍很漂亮的。依照現在我見過了許多美景，我
見過了許多美女的標準來看，都很不錯。奇怪的是當年我怎麼沒發現呢。可能當年我的注意力全在我的
隔壁班級，十三班。當時我信奉兔子不吃窩邊草，然後老師為了更好的監控我，又把我的座位安排在第一
排，所以好馬不吃回頭草。現在想來，真是毫無意義，我既不是兔子又不是馬，兩個莫名其妙的動物吃草
的癖好關我什麼事。
開始的活動內容是抽到的同學上講台抽題目，按照題目內容回答問題或者做完成一個動作。我一直沒
能被抽到，兩位主持看著不爽，說我一定要主動上台抽題獻醜，結果我上台抽到的內容是，你有權問現場
任何一個同學問題和讓任何一個同學做一件事。
吃完飯，組織者建議玩殺人遊戲，提出去小公園的亭子裡坐成一圈玩，我一時沒弄明白是什麼路子，
連一直寒的我都覺得有點寒。後來改在ＫＴＶ裡進行。我打電話問我父親本地什麼ＫＴＶ大點。因為我
們小鎮很破，沒什麼正規唱歌的ＫＴＶ，所以很害怕到了ＫＴＶ要派發小姐，我們２９個人，發２９個小
姐，５８個人一起玩殺人遊戲，而且小姐又全穿一個樣，難度有點大。進了門才放心，因為我們這裡實在
太破了，連小姐都沒有。
剛要開始，我事先諮詢過正ＫＴＶ場所的父親又打來電話，說，賠唱的小姐一百塊錢一個啊，不用多
給。
從小費就可以看出我們這裡的消費水平的確不高。
寫到這裡，突然想起來，我媽應該不會上網吧？
殺了幾局人後，開始陸續有人回家或去約會。這讓我想起了幾個小時前彭老師臨告別前的的叮囑，說
我們班到現在才一個人結婚，所以要加緊了，千萬不能放鬆。務必早點結婚生子。
我想，這話要是說在九年前，那就更有效了。但我們初中１４班的結婚率的確算很低。為了證明這
點，我說了一句到現在我也想不明白當時是怎麼想的話——“大家看，我的高中同學，已經有不少都結婚
了，初中是三年……那我的高中同學應該都比你們小三歲吧，都已經……”
1.7.8 韓寒祝賀易中天文集出版
作者：韓寒 2011年5月20日
來源：http://video.sina.com.cn/p/book/v/news/c/2011-05-20/173761349271.html
易中天老師，祝賀您的文集要出版，非常地吃驚，因為我以為您老早就出版過文集，沒想到現在才出
版，所以見得您一定對它質量的要求非常地高。
1.7. 體現韓寒真實寫作水平的部分文章 101

128. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
一直以來很喜歡您的文字。去年冬天的時候，我們在廈門見面，我們沒有在報紙上看到關於我倆在一
起對話的任何內容。但是無論如何，我對那次廈門之旅記憶深刻，希望您來上海，我們可以再一起吃飯。
一定要祝賀您文集可以賣得好，當然這是技術問題，最關鍵的是希望您一切都好。
1.7.9 韓寒給石述思的私信
作者：韓寒 2012年2月17日
來源：http://www.tudou.com/programs/view/NRxH4x8ZcYs/
石老師，我是韓寒，借用我爸爸的微博登陸一下。 感謝你公正的態度，因為一個公共打假人物如果要
確定一個作家有代筆必須要有證據，這是重大指控。而且從世界的共識上，如果方舟子沒有證據，卻提出
和確認這個指控，而所有作家都是無法自證的。這其實從剛開始就剝奪了寫作者的言論自由，因為 無法辯
解。所以在全現今世界範圍內都不會有這樣的指控存在。謝謝，新年快樂。
1.7.10 韓寒談高考作文：願生活在現代 因為喜歡汽車
作者：韓寒 2012年6月日
來源：騰訊教育 http://edu.qq.com/a/20120607/000664.htm
【韓寒接受騰訊教育(微博)獨家採訪，談2012年高考(微博)作文，以下是文字實錄：】
韓寒：我對高考的經驗實在是“零”，所以我印象當中只能夠想到自己在初三的時候，參加中考的那
種心情，也特別能夠理解今天的高考生朋友們，所以首先先要祝大家高考順利吧。其次剛纔我看了一些
今年的高考作文題目，我個人覺得廣東的題目出的最有意思，當然如果換成“我最不願意生活在什麼年
代”應該會更好，我覺得不適合人類生存的年代挺多的，比如六六到七六這段時間。
如果真要說最願意生活在什麼年代的話，我估計我們以具體的年代來說，可能八十年代，然後其實九
幾年還有過一段相對比較不錯的時光。很多人他們可能更願意生活在更往前的年代，甚至很嚮往在大航海
那一段時期，我很多朋友他們會這麼想。但是我不願意，因為我喜歡汽車（笑），我也騎過一次馬，不是
特別的擅長。所以我覺得我可能個人更適合生活在現代。
如果我寫的話，我相信我還是會寫現在，因為所有的幻想沒有意思。有的時候去幻想，會讓你更加的
失落。那如果是現在的話，我只是希望當以後十幾年後，二十年後，如果一樣要高考，那我希望那個時候
的高考不是現在這樣的。如果那個時候還有高考，我的孩子，我的女兒做起一樣的題目，而恰好這個是上
海卷，說你最願意生活在什麼樣的年代，她可以把她當時的年代，或者說我在的年代寫在試卷裡面。那我
覺得作為一個父輩，為自己孩子創造一個最好的年代，最好的時代，才是最好的。
102 Chapter 1. 一 證據總結篇

129. 第 2 章
二 考證質疑篇
103

130. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.1 綜合
引言：
面對眾人的詰難，說作品有人代筆時，韓寒總是說無法自證清白。其實大家都知道，自證清白是
非常容易的，辦法也是簡單的。就是隻要說清楚自己的作品和與作品相關的問題就可以。就像王子只
要說清楚王宮裡的人、事、物，知道禦璽是什麼，在什麼地方就行了。就像一位母親只要說清楚自己
的幾個孩子的特徵和孕育出生經過就行了。這有什麼難的。包括路金波在內，許多人給韓寒設計了自
證清白的辦法。一是與方舟子當面pk；二是寫一篇高質量的文章；三是與專家學者交流一場；四是自
己來個爐邊談話。韓寒全部迴避了。
104 Chapter 2. 二 考證質疑篇

131. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.1.1 人造韓寒：一場關於“公民”的閙劇 by 麥田
作者：麥田 2012年1月15日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_53d349a301011xtb.html?tj=1
【導讀】
當我們冷靜觀察韓寒，會發現在他身上誕生了一個奇蹟：與魯迅、李敖等讀書人不同，一個從不讀書
的年輕人卻以文立身，成為當代中國著名的“公共知識分子”。
這是一個奇蹟。而本文將以獨家、確鑿的事實告訴你，這個“奇蹟”背後真正的秘密。
一、韓仁均，關鍵詞：塑造
韓寒成名于1999年萌芽出版社組織的首屆“新概唸作文大賽”。在比賽中，韓寒以複賽作文《杯中窺
人》獲得一等獎。相比這篇作文，更傳奇的是比賽本身。摘錄如下：
“當時韓寒沒有接到複賽通知書，錯過了複賽。舉辦者得知具體情況後，決定給韓寒一次補賽的機
會，重新給他單獨設立考場，重新命題。為了公平起見，作文題只好臨場現出。主編李其綱就用考場的現
有條件，拿來一個玻璃杯，把一張紙揉成一團，塞進有水的杯子裡，只說了一句話：“就這個題目，你寫
吧。”在短短一個多小時後，紙團沉到杯底，韓寒的文章卻浮出水面”
這個現代版的“七步成詩”打動了很多“80後”的朋友。他們告訴我，看了這個故事，讀了《杯中
窺人》後，完全被韓寒的才華折服，從此喜歡上這個年輕的才子。而韓寒也確實因此一舉成名，這才被
在“萌芽”跑選題的作家出版社袁敏看上，然後才有了《三重門》
李其綱“刁難”韓寒之舉，反而奇蹟般的成就了少年天才韓寒，這是我們聽過多次的故事。但是，現
在我告訴你，真相是——給韓寒出題的李其綱，是韓寒爸爸韓仁均的大學同學。
真相沉了下去，韓仁均浮出水面。
韓仁均在文革後恢復高考第一年就考上華東師範大學中文系。對於一個農村戶口、愛好文學的青年來
說，這無疑是夢寐以求的成功。但命運弄人，韓仁均一上大學就被查出肝炎，在學校待了一段時間，就被
要求病退。
現在的年輕人可能無法理解“病退”對韓仁均意味着什麼，但是稍年長的人就明白，這在當時對一
個農村戶口的文學青年，几乎是致命的打擊。韓仁均痛哭着離開校園，憤怒、屈辱的情緒，會不會扭
曲韓仁均的心靈？不知道。但值得一提的是，《三重門》和其後署名韓寒的雜文中，流露出的對中國
教育切齒“恨意”，似乎更像來自于一個肝炎退學生積鬱了二十年的憤怒，而不只是一個17歲孩子淺
白的感受。（韓仁均痛哭離校一節，詳見連結: http://nf.nfdaily.cn/epaper/nfzm/content/20091001/
ArticelD24003FM.htm）
病退之後，韓仁均繼續以自學考試的方式，在1982年獲得了華東師範大學中文系的文憑。李其綱也是
那屆的華東師大中文系畢業生，兩人同為上海生源，同一專業，並且畢業後都在上海從事文化工作。韓仁
均的文筆相當好，創作小說，在報紙發表文章，曾用筆名“韓寒”。
當韓寒成名之後，韓仁均曾出版《兒子韓寒》。在此書中，韓仁均一直淡化自己對韓寒的影響，不斷
暗示韓寒“天才”。但這也不是事實，事實是韓寒的成長過程中，一直是以父親為主導的精心栽培教育。
比如接送孩子、開家長會、轉個好學校等等，但凡與韓寒教育相關的事情，都是韓仁均操心負責。另外
一個事實是，韓寒學習一直不好，唯一拿得出手的僅僅是語文——家學淵源啊。（相關資料，見《兒子韓
寒》，韓仁均，萬捲出版社）
2.1. 綜合 105

132. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
不過韓寒學習雖然差，卻具有非常好的運動天賦。照着這個本性發展，韓寒極可能成為運動員。但韓
寒自身的基因，扛不住父親的望子成龍，還是搞文學了。有意思的是，文學成名之後的韓寒，獲得了更多
的自主性，因此在運動（賽車）方面玩得風生水起。
這個故事，就是兒子自身基因和父親慾望之間的戰爭，韓仁均是勝利者。他以“韓寒”為筆名所寫的
文章，都不如寫出了“韓寒”這個人！
讓韓寒一舉成名的“新概唸作文大賽”，也是韓仁均為他報名的。
“新概唸作文大賽”分為初賽和複賽兩個階段。初賽的文章是投稿機制，存在槍手代寫可能；而複賽
是在考場由老師出題考試，几乎不可能有槍手——但是，如本文最開始敘述的，在那屆所有獲獎者中唯一
的例外就是韓寒。
而讓韓寒成名的《杯中窺人》，旁徵博引，引經據典，用筆老道，最後甚至還出來了拉丁文。對於一
個連英語都不順溜的17歲少年，這似乎不可能現場寫作。（比較搞笑的是，文章中為了顯擺學問的拉丁
文，其實還拼寫錯了）。說實話，如果不百度一下，《杯中窺人》那篇文章別說在現場寫作，你甚至都不
懂其中的一些典故。（《杯中窺人》連結: http://baike.baidu.com/view/1000577.htm）。
所以你想不通吧？一個十七歲的孩子居然能現場寫作樣的文章？然後你就開始崇拜天才了。現在，想
想韓仁均和出題者李其綱的關係，你是否懂了呢？
第二年，韓寒又參加了“新概唸作文”大賽。這一次的複賽是嚴格在考場進行的。而韓寒也就泯然眾
人，只落了個安慰性質的二等獎，文章《人生的定義》甚至都沒有被收錄到獲獎者作品集中。
所以，這個世上沒有奇蹟。真實的世界，有的是“拼爹”。
二、路金波，關鍵詞：包裝
路金波和韓寒的深度合作，始於2005年。其時，韓寒正處於事業的低谷。
在之前，韓寒以《三重門》開始真正出名。這個階段的韓寒，其成名並非《三重門》在文學上的價
值，而是因為其社會價值——罵教育。社會需要一個“控訴”中國式教育的人。韓寒以《三重門》和退
學，兩件事情缺一不可，完成了這個“控訴”。而這就是韓寒當年為什麼“火”。
但到了2005年，早已進入成年人世界的韓寒，再想依靠“罵教育”定位，顯然有點脫節。按照路金波
等人後來的說法，韓寒處于“U型”的低谷。此時走入韓寒生活的路金波，力輓狂瀾，用精準的定位和包
裝，不僅把韓寒帶出低谷，還大大提升了層次。路金波以前也是網絡寫手，文字相當不錯。當然更重要的
是他的眼光，他幫助韓寒找到了最合適的定位以及最恰當的傳播媒介。
2005年開始，路金波範式的“韓寒”與韓仁均範式的“韓寒”，最大的區別就是從“罵教育”變
成“罵文化”。因此短短時間，韓寒在博客上對文化大佬們四處出擊。我幫他列了一下，大致如下：
2005年11月，攻擊陳凱歌，連罵4篇
2006年3月，攻擊白燁，連罵3篇
2006年3月，攻擊陸天明、陸川父子
2006年3月，攻擊高曉松，連罵5篇
2006年5月，攻擊陳凱歌、陳逸飛、余秋雨
2006年7月，攻擊郭小四，連罵2篇
2006年9月，攻擊沈浩波等現代派詩人，連罵3篇
2006年9月，攻擊周筆暢
106 Chapter 2. 二 考證質疑篇

133. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2006年11月，攻擊朗朗
2006年11月，攻擊“好男兒”演藝
2006年12月，攻擊余秋雨
2007年3月，攻擊王蒙
2007年4月，攻擊鄭鈞，2篇
。。。。。。
韓寒“罵文化”一系列炒作，為其獲得廣泛關注，真正完成了從“肄業生”到“社會人”的轉變。比
如當時韓寒白燁的“韓白之爭”，韓寒的粗話“文壇是個屁，誰都別裝逼”，打得習慣溫文爾雅學術評論
的作家白燁啞口無言。話說，這就是現在流行的“降維攻擊”啊。
不過“罵文化”也有深刻的侷限性，這玩意很容易搞成文壇圈子裡的自娛自樂，大眾並不關心。如果
韓寒當年止步于此，他最多只是一個著名文人。但路金波畢竟是路金波，在2008年左右，他對韓寒的定位
又做出了一個關鍵改變：從“罵文化”到“罵社會”，從對文化批判變成到對社會批判，總之，從文學走
向時政。
後來，路金波曾自豪地對記者敘述過自己的得意之筆：“我希望饒雪漫走商業化的路線，韓寒就去
豎牌坊做知識分子。他們倆絶不是女生版、男生版的劃分，而是一個經濟一個政治”（連結: http://lady.
163.com/10/0202/18/5UHMSCMU002626K5.html）
韓寒新浪博客，於是就出現了下面的轉變：
韓寒博客文章從2008年突變，是表現在兩個方面的：
1．比例突變：2008年開始，時政內容占比突然從百分之十幾激增到50％左右；並且從此開始韓寒博
客的時政內容，基本都保持在這個比例
2．風格突變：在2008年之前，韓寒也寫過時政內容，並且有固定模式：往往是先摘一篇新聞，然後附
上百字左右的評論了事；而2008年之後韓寒的博客時政文章，几乎都是“大部頭”長篇大論，且不乏精彩
2.1. 綜合 107

134. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
篇章。2008年前後這兩種風格都非常明顯，並且相差極大！
韓寒路金波合作後，在“傳播媒介”上也有創新，逐漸形成了以博客為主要平台，輔以與自由派知識
分子訪談唱和的傳播模式。比如和王朔陳丹青易中天訪談或論壇。打個比喻，博客是韓寒品牌的航母，各
種訪談就是飛出去的艦載機。
經過如此操盤，從2008年開始不到三年，一個“公共知識分子”誕生於互聯網。
三、韓寒，關鍵詞：表演
路 金 波 曾 經 評 論 韓 寒 具 有“鈍 感 力”， 灑 脫， 大 氣， 陽 光。 但 事 實 上， 十 年 來 韓 寒 從“罵 教
育”到“罵文化”再到“罵社會”，三罵成名堪稱“韓三罵”，整整十年都是“罵”過來的。怎麼能
說“鈍感”？！但路金波之所以敢如此不顧事實指鹿為馬，也是有一定群眾基礎。因為韓寒的外形很
帥，很陽光。路金波以韓寒之外貌，偷換概念韓寒之文字，這就是他的謊言能夠蠱惑人心的基礎。
其實韓寒團隊一直在包裝這樣一個形象，“賽車手中最好的作家，作家中最好的賽車手”。相比傳統
思維中手無縛鷄之力之力的文人形象，陽光的賽車手作家當然更具偶像魅力。他們的包裝非常成功，我見
到一些有見識的女性知識分子，就在這裡對韓寒失去了“免疫力”。事實上，他們包裝得如此成功——以
至于恰恰是在這點上，後面我馬上要談到，韓寒最終露出馬腳。
韓寒團隊包裝的第二個形象，是“受迫害者”。韓寒團隊一直在強調韓寒被刪文，被禁刊等等“受
迫害”，把韓寒打扮成一個為了替大眾說話，而備受政府打壓，卻頑強不屈的形象。這種包裝的極致是
到“韓三篇”出籠後，流傳這樣一種說法：如果不是韓寒開始討論民主自由話題，中國都沒法討論這些話
題。
很多80後的年輕朋友不太瞭解現政府的管理尺度，其實所謂韓寒受迫害是一個謊言。現政府只在意兩
件事情：一，對某個事實的揭露，比如當年南都勇敢的報道孫志剛事件，這確實是有風險的；二，組織結
社或行動，比如各種政治性簽名或散步。
韓寒的博客文章，精心規避了上述兩種風險。韓寒從來不會去率先揭發某個事件，而只是對已經曝光
的網上熱點評論；韓寒從來沒參與真實的政治性行動，只是對廈門散步等進行網絡點評——如果你把他狀
告蘋果侵權啥的算上，那就沒法說了。呵呵。
誠然，韓寒的文章確實被刪過。這也確實侵犯了他的發表自由。但是，在當下中國，受到如此刪帖
遭遇的人，比比皆是。韓寒相比這些人，並不突出。一個從來沒有受到真實嚴重“迫害”的人，卻一直在
表演。更讓人覺得不公的是，當下中國真正有一些人，被禁錮被壓制而生活淒慘；韓寒卻一邊嚷嚷着自
己“受迫害”，一邊爽快快的收着百萬千萬的代言費。
韓寒團隊包裝的第三個形象，是“天才論”。韓寒不讀書如何成為“知識分子”呢？這沒法解釋啊，
所以就不解釋了，直接上“天才論”。“天才論”一出，這還需要解釋嗎？比如現在常見的說法是，“韓
寒是靠直覺和良知思考的獨立知識分子”
這當然也是謊言。這個謊言的基礎是“反智”的社會情緒。而真相是在現代社會信息大爆炸，如果要
成為“知識分子”，必須大量閲讀。從梁實秋胡適魯迅李敖余傑等等等等，現代社會無論東西方，無論哪
個國家，沒有一個“不讀書”的知識分子。當然，從事別的行業不一定需要大量閲讀，比如賽車手可以不
讀書。
一個帥哥，一個受到政府迫害的帥哥，一個受到政府迫害的天才的帥哥，這就是韓寒的表演角色。而
至于這個角色叫啥不重要，有時叫“公民韓寒”，有時叫“公敵韓寒”。
四、真相，關鍵詞：人造
其實關於韓寒，一直疑點很多。比如，他一般只接受書面採訪；比如他的視頻訪談几乎所有內容，
108 Chapter 2. 二 考證質疑篇

135. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
都是無關痛癢的回答人生鷄湯般的問題，有時甚至無話可說（比如王朔韓寒對話視頻，韓寒簡直是木頭
人），韓寒視頻完全沒有韓寒博客所呈現的深度。但是只有廈門和世博會的視頻例外——但這兩次有深度
的視頻，韓寒都是念的預先準備的稿子。
這些，難道都是巧合嗎？下面我會告訴你，這不是巧合。
很多人可能和我一樣，對韓寒的印象還是“公共知識分子”，而認為賽車只是韓寒“玩票”性質的附
屬物。我們錯了。
我也是最近才發現，韓寒是國內非常專業的賽車運動員。僅從2008年說起，韓寒每年會參加兩個系列
賽——全國汽車拉力錦標賽（CRC）和全國房車場地賽（CTCC）。在前者，韓寒是深圳斯巴魯車隊簽約車
手；在後者，韓寒是上海433車隊簽約車手。每年這兩個系列賽的比賽都不少，以2011年為例，全年CRC
總共有6站，每站比賽時間三天；全年CTCC總共有8站，每站比賽時間兩天。如果再加上賽前報道註冊勘路
準備等等，那麼每場比賽基本上會持續4-5天。
（相關資料來源：搜索互聯網上“韓寒 賽車”信息）
在這些比賽中，韓寒目前水平絶非“玩票”，而是國內專業的一流水平。以他的成績舉例如下：
2007年全國汽車場地錦標賽年度車手總冠軍
2008年，全國汽車拉力賽的漠河站，獲得國家杯的第四
2008年，全國汽車拉力錦標賽的長白山站，獲得國家杯的季軍
2008年10月，全國汽車場地錦標賽珠海站國家杯冠軍
2008年，全國汽車拉力賽暨亞太拉力賽的龍游站，獲得了國家杯的冠軍，千六杯的第一
2008年，拉力賽成績是車手年度總成績國家杯的季軍
2009年，中國汽車拉力錦標賽第二站CRC北京站，韓寒終於奪得國際組國內車手冠軍
2009年11月，代表中國隊首次出戰ROC國家杯的韓寒和董荷斌，獲得四強席位
。。。。。。
（相 關 資 料 來 源：http:// zhidao.baidu.com/ question/ 177581233.html?
fr=qrl&cid=127&index=3&fr2=query）
我從不相信“天才”，所以當發現韓寒是非常專業的賽車手後，我想到一個問題：賽車是一項非常需
要時間、精力、注意力和體力的運動，需要大量的訓練和頻繁的比賽，如果一個人能在賽車領域做到全國
冠軍這麼專業的水平，他怎麼還能有精力去做別的事情，比如持續、大量的寫作？
於是我靈機一動，把2008-2011四年來，韓寒參賽的CRC和CTCC賽程時間表，與韓寒博客發表時間
進行交叉比對。因為如果公民韓寒不是團隊運作的“雙簧”，那麼你不可能一邊進行着非常專業的賽車比
賽，一邊還好整以暇的寫時政博客。也就是說，不太可能存在賽車時間，還有心情和精力發表時政博客的
情況。
（2008-2011 四 年 CRC 和 CTCC 賽 程 連 結: http:// blog.sina.com.cn/ s/
blog_53d349a301011xm6.html）
但是，經過比對，我立刻發現在韓寒身上，從2008-2011這四年來，居然有13篇文章重疊了！如下
表：
2.1. 綜合 109

136. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
對於上表，我們舉一個例子說明：2010年CRC第一站漠河站拉力賽，比賽時間是2010年3月13日-15
日，賽程從3月10號就開始報到，註冊，勘路等等，韓寒參賽，在第一天（3月14日）上午比賽中途撞車而
退出比賽。
而署名韓寒的博客文章《我去哪裡找，像你那麼好》發表於2010年3月14日凌晨1點多，文章長達
1800多字，討論的是韓峰事件和兩會等等時政話題。那麼，我現在問你，你能想象一個賽車手明天上午要
進行專業比賽，但凌晨1點卻還寫博客討論政治嗎？
（韓寒博客文章連結: http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0100hcf6.html）
偶像倒了下去，真相浮出水面。
另一件有趣的事，大家看看這時間“重疊”的13篇文章，這些文章的內容几乎都是鑄就“公民韓
寒”的時政類長篇博客！公民韓寒到底怎麼煉成的？！難道不一目瞭然嗎？！
換到別人，看到我拿出的這13篇證據，這個時候就該認輸了。但是韓寒韓仁均路金波不一樣，因為他
們還有一招“王牌”的狡辯術——他們會說，這些文章是韓寒早就寫好了的，然後委託別人登錄韓寒博客
發表——他們的這種狡辯伎倆，曾經就對記者使用過。（最新的一次類似說法是說“韓三篇”是2011年初
110 Chapter 2. 二 考證質疑篇

137. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
早就寫好了，2011年底才發表）
所以我這次一定要“韓寒三人組”啞口無言。請看署名韓寒發表於2009年6月11日下午3點的《綠壩提
醒你》。整個事件的時間表如下：
6月9日工信部發佈關於綠壩的通知被媒體曝光，但其時韓寒已經在CRC南京江寧站報道，進入比賽準
備。根據南京站的時間表可知，從6月9號到11號，日程安排都非常滿。
（2009年中國拉力錦標賽(CRC)首站南京江寧站日程表，連結: http://sports.sina.com.cn/f1/2009-
06-09/08214423364.shtml）
大賽在即，這麼短的時間，已經進入比賽狀態的韓寒怎麼可能不顧比賽，不顧車隊同伴，而坐在電腦
旁收集信息、進行思考、最後好整以暇寫出1200多字的時政博客長文？！
如果僅此一篇還罷了，但上述“重疊13篇”總共有13篇文章！從概率乘法上說，這當然是強有力的證
據，完全可以就此合理推斷：韓寒部分的博客文章，高度疑似他人代筆。
韓寒“公民”、“公知”、“公敵”、“意見領袖”的品牌形象，几乎都是通過韓寒博客建立的；如
果韓寒博客文章存在“槍手”，這壓根就是一出“雙簧”閙劇。世上並沒用大家想象中的“公民韓寒”，
有的只是“人造韓寒”！
五、媒體，關鍵詞：責任
從1999年的成名作《杯中窺人》開始，韓寒就充滿可疑。事實上，一直也是有人在質疑他們；但隨
着韓寒越來越成為“公共知識分子”，粉絲越來越多，質疑的聲音也就越來越小。到了現在，即使“韓三
篇”是如此荒謬，還是不斷有大量讀者對其呵護擁戴。這些“韓粉”中有大量的年輕朋友。對這些朋友，
我理解他們。因為媒體成天價的宣傳，換了是我，我可能也是“韓粉”。
我真正不能接受的是媒體和知識分子——為什麼你們從不深度質疑韓寒？！
有的媒體人肆意的把韓寒說成“當代魯迅”，問題是說這話的人，難道不知道魯迅讀了多少書？！有
的媒體人肆意的把韓寒說成是“公共知識分子”，問題是說這話的人，難道不知道真正的公共知識分子是
如何被打壓？！有的媒體人肆意的把韓寒說成是依靠“直覺”的天才，問題是說這話的人，難道不知道在
現代人文領域有啥天才？！
說到底，媒體沒有質疑韓寒，就在於韓寒博客一直呈現出貌似自由派的立場。好了，現在羅玉鳳也在
談民主，宋祖德也在談自由，既然大家都是團隊炒作牟利，把政治當消費品，那麼，憑什麼韓寒就比羅玉
鳳宋祖德更高貴呢？憑什麼鳳姐宋祖德一談民主，你們就發笑；韓寒一談民主，你們就思考？！
韓寒和羅玉鳳宋祖德並無本質差異，只是不同的包裝方式啊，媒體的朋友們！還有必要那麼認真地和
不知道是否真有其人的“韓寒”討論人文話題嗎，知識界的朋友們！
最近一段時間，因為大量研讀韓寒資料，我對韓寒已經相當的熟悉。我看過一張照片，照片上賽車手
韓寒一襲黑衣，英氣逼人，充滿自信。這才是真正的韓寒。而“公共知識分子”韓寒，可能只是一個夢。
這個夢持續了十年，兒子韓寒已經越來越hold不住，父親韓仁均不得不跳到前台。人說打仗親兄弟，現如
今，微博父子兵！
最近的某天，當我看到因為“韓三篇”引發的爭議，韓仁均凌晨4點還在微博不停的辯解——就好像一
個三十歲的程序員，寫不出代碼，求他老爸來寫；就好像一個三十歲的淘寶店家，賣不出商品，求他老爸
來賣；就好像一個三十歲的“不讀書”的知識分子，回答不了基本的人文問題，求他老爸來答。
那一瞬間，我對韓氏父子充滿同情。（全文完）
2.1. 綜合 111

138. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
附錄：本文發表之後，一定會有人對本人進行各種攻擊，以證明本人寫作此文別有用心。特聲明如
下：本人從事IT行業，過去現在將來都不會靠文化吃飯，也不靠此文求名牟利。寫此文目的有三，不妨明
說：一是因為“韓三篇”以商業炒作為目的，侮辱了哈維爾，此事激起本人憤怒；二是路金波和韓仁均辱
罵嘲諷本人，激起本人更加憤怒；三是因為媒體和知識界抓不住重點（韓寒之偽），看得本人着急。只好
趕鴨子上架，自己動手。
事了拂衣去。不接受媒體採訪。謝謝。
112 Chapter 2. 二 考證質疑篇

139. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.1.2 “天才”韓寒的文史水平 by 方舟子
作者：方舟子 2012年1月21日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dwzs.html
廣州媒體人、和韓寒有私人交往的周筱贇在微博上說：“我早在2009年就說韓寒就是當代的魯迅。我
需要閲讀獲得啟蒙，而韓寒從不看書，卻能說出魯迅胡適一樣的話，韓寒就是天才。”“事實上，韓寒從
18歲開始，就不再看任何書了。……他的思想完全是天生的。”
我諷刺說：“魯迅胡適看了無數的書才能說出那樣的話，而韓寒從不看書卻能說出魯迅胡適一樣的
話，比魯迅胡適牛多了，說他是當代魯迅那是貶低他了，豈止是天才，就是神嘛。”
之後周筱贇發了個道歉聲明：“韓寒新博文提到均為18歲前的中小學閲讀，但我沒想到他從小閲讀量
如此大，由此我的原結論完全錯了：韓寒思想還是來自看書。”即便如此，魯迅、胡適18歲以後還要不斷
地閲讀充實自己，韓寒還是比他們偉大多了。
周筱贇說的韓寒新博文，指的是那篇攻擊我和麥田的《正常文章一篇》，其中韓寒為了表明自己有寫
拉丁文的能力，如此炫耀當時自己讀書之多：
“十七歲的我很幼稚，當時我崇拜錢鍾書，梁實秋和陳寅恪。我從小喜歡閲讀，小學的時候我的閲讀
量已經超過了五百本課外書。當然都是一些少兒科普和童話寓言，我几乎每兩個晚上都要看掉一本書。到
了初中高中，我拚命的讀各種書，這點我的同桌和老師都可以證明，到了高中更加病態，徹夜閲讀《管錐
編》《二十四史》《論法的精神》《悲劇的誕生》。”
《管錐編》《論法的精神》《悲劇的誕生》都是當時附庸風雅的讀書人喜歡掛在嘴上的，以此為例未
見得讀書之多，更不病態。有趣的是韓寒聲稱他在高中時閲讀《二十四史》，以前他在別的文章中也這麼
說過，二十四史是他讀高中時在學校圖書館資料庫中讀的。有的報道更明確地說他“通覽”二十四史。韓
寒高中只讀了一年，就因為七門功課（包括語文）不及格被迫退學。《二十四史》並非一本書，而是24部
歷朝所謂正史的統稱，共計3300卷，4700萬字。韓寒以一年的時間閲讀它，平均一天要讀9卷13萬字，而
且是沒有白話文註釋的文言文，而且他還要上課，還要讀其他的書。我以福建省高考語文第一名的文言文
功底，花了七、八年的時間才陸陸續續把中華書局的二十四史點校本翻了一遍（而且主要翻的是人物傳記
部分），才敢吹噓讀過二十四史；而韓寒以語文期末考試只考了40多分的文言文功底，用一年的時間就讀
過二十四史，那豈止是天才，就是神嘛，何必崇拜錢鍾書、梁實秋和陳寅恪，錢鍾書、梁實秋和陳寅恪應
該從地下爬出來崇拜他才對。難怪葛劍雄的高足、歷史科班出生的周筱贇視之為神明。下次周筱贇再拜見
韓寒，不妨從二十四史點校本中抽一本向他請教，見識見識韓寒快速閲讀文言文史籍的超能力。
我作為外人沒有向韓寒當面請教文史的機會，只能根據公開的資料向韓寒討教。比如其成名作《三重
門》的取名。這本小說是他在18歲那年出的，但是當時接受中央電視台“對話”欄目的採訪，被問及為什
麼《三重門》取這個書名時，這位文史之神卻說“忘了”。其父後來撰文解釋“三重”典出常見的《禮記·
中庸》。因此這就讓人懷疑是不是其父給取的書名，甚至有人懷疑整本書都是其父幫着寫的。對此韓寒在
《正常文章一篇》中回應說：
“《三重門》的名字來自《禮記.中庸》——”王天下有三重焉，其寡過矣乎”。這是啥子意思呢，朱
熹批註了以下，三重就是禮儀，制度和考文。雖然鄭玄對此有着不同的解讀，但我當時的確是以禮儀，制
度，考文為釋而取的書名。為了如何讓書名顯的有文化一點我反覆的思量，終於才有了取自《禮記》的一
個書名，而且這兩個字往前其實應該追究到《周禮》。諸位覺得裝逼麼，於是我在之後的採訪中便不好意
思再回答。而那次採訪，我完全是不想搭理一幫笨蛋，就像我這次打心底不想搭理另一幫笨蛋一樣。”
2.1. 綜合 113

140. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
原來他是不想搭理一幫笨蛋才說“忘了”，好吧，我們姑且接受這個奇怪的解釋，從上面他的這段引
經據典的說明中仍然能看出問題。他說《三重門》的名字取自《禮記》的“王天下有三重焉”，而且“三
重”這兩個字往前其實應該“追究”到《周禮》。我們姑且不去管《禮記》和《周禮》誰先出的爭議，
《周禮》只有一個地方有“三重”這兩個字：“凡喪，王則張帟三重，諸侯再重，孤卿大夫不重。”此處
三重的意思是三層，而《禮記》“王天下有三重焉”的“三重”的意思是三個重要的東西，這兩個地方
的“重”不僅意思不一樣，連讀音也不一樣，韓寒怎麼能夠把它們“追究”在一起呢？
既然《三重門》的書名取自“王天下有三重焉”，那麼“重”就應該讀作zhong，《三重門》應該讀
做“三眾門”。然而，韓寒在接受採訪時，卻把《三重門》讀做“三蟲門”。如果是別人，不知道《三重
門》的用典，想當然地讀成“三蟲門”無可厚非。但是韓寒聲稱是知道《三重門》的用典的，為什麼也讀
成“三蟲門”？難道他把“重要”讀成“蟲要”？
所以，有兩種可能：要麼書名是韓父取的，韓寒不知道或不理解其意思；要麼書名是韓寒自己取的，
但是不知道“王天下有三重焉”的“重”究竟是什麼意思，稀里糊塗讀了白字。這位號稱高中一年閲讀二
十四史的文史之神，竟是連他拿來做書名的淺顯文言文都沒讀懂。
2012.1.20.
114 Chapter 2. 二 考證質疑篇

141. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.1.3 “天才”韓寒的寫作能力 by 方舟子
作者：方舟子 2012年1月24日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dx1q.html
韓寒認為自己是“有特別天賦的人”（《南方都市報》2002年11月13日），這當然指的是寫作的天
賦。韓寒的父親韓仁均也這麼認為，在《兒子韓寒》一書中，他寫道：“二三年級的時候，韓寒寫作文就
開始‘虛構’情節，他似乎從未為許多小朋友都感到頭痛的寫作文頭痛過。”韓寒在2006年在博客上曬過
一篇他認為的“寫得挺好的”的小學二年級作文《冬天》的手稿照片：
“冬天到了，天氣很冷，很可能下雪。下雪的時候，我們的衣服穿得很多，都跑出去玩堆雪人，打雪
仗等遊戲。有時候，我和他們一起玩，我們玩起來可有勁了。玩打雪仗的時候，我一直輸掉。以後，我一
定要把他們打輸，讓他們嘗嘗我的厲害。1990年11月14日。”
不論是內容、敘述和用語都非常平庸，二年級學生寫這樣的作文看不出有任何天才之處，那個年齡的
小孩都寫得出來，說是某個普通小孩在一年級或幼兒園大班寫的作文都會有人信。有文學天賦的人小時候
寫的作文會是什麼樣的呢？我們不妨來看看早逝的文學神童子尤在一年級寫的一篇作文《我與卓別林》：
“卓別林(1899-1977)8歲上唱歌的學校，1906年自編、自導、自演。他在電視裡演的我喜歡。我想
在2018年也演。我在2025年演‘木偶’，2031年演‘快樂’，2036年演‘我家’，2038年演‘大盜賊上
集’，2042年演‘下集’。在2064年演‘國王’，2074年演‘女人真快樂’。1997年4月29日”
非常獨特和富有想象力，這才是別人寫不出來的。把兩篇作文一對比，就不難看出，子尤從小就有文
學天賦，而韓寒沒有。
按韓仁均的說法，韓寒是在他上初二時才突然開發出了文學潛能，沒有任何的徵兆，僅僅是因為看
了少兒報刊後覺得別人寫得不怎麼樣，於是自己寫起來。但是這次的創作激情只持續了一個月（1997年
3月），在這短短的一個月時間內，韓寒一口氣寫了十多篇小說、散文，投稿即中，發表在江蘇《少年文
藝》、廣東《少男少女》、上海《少年文藝》等刊物上，還被評為優秀少兒習作、好作品獎。這些作品被
評為“思想開闊，想象豐富，隨手拈來，左右逢源，辛辣老到，冷峻犀利”，完全像是成人作家的作品。
然後韓寒就突然罷手不寫了，據說是為了準備中考。這事真夠神奇的，一個此前沒有表現出文學才能，也
沒有經過練筆階段的初中生，在一個月內突然創作出十多篇高質量的文學作品，然後又停了下來。難道在
那一個月他得了神助？
一個有文學才能的學生，如果偏科，一般也是理科不好，文科一般不會太差，語文尤其是作文更不應
該差。小說、散文都寫得了，還會怕命題作文？所以韓寒以前接受採訪時，只說自己偏科理科不好，但是
作文好。然而實際情況是，韓寒恰恰是語文比理科差，作文尤其差。請看韓仁均的回憶：“中考前是初中
生最‘黑暗’的一段日子。儘管韓寒‘惡補’了幾個月，而且數學還考到了114分（滿分120分），但終因
語文作文扣分太多而只得90多分等原因，總分只考了460分……”最後韓寒是作為體育特長生（曾得過金山
區中學生男子3000米長跑第一名）上了松江二中的。
上了高中後，韓寒的語文仍然經常不及格。最後因為七門功課不及格、語文只得40多分而退學。為什
麼一個文學天才的語文成績、作文成績如此糟糕？寫作才能在考試時一點也沒有表現出來？韓仁均的解釋
是，韓寒因為對語文考試形式不滿，故意不答題，或故意不按要求寫作文。也許韓寒不在乎他的高中學習
成績，但是他不可能不在乎中考成績，否則也不會“惡補”，那麼為什麼拖了他的中考成績的，偏偏是作
文？
作文不好，卻不妨礙他在課外綻露文學才能：寫作了一部以“以成熟、老練，甚至以老到見長的”長
篇小說《三重門》（關於此書的寫作之謎，以後另文分析），“若沒有知情人告訴你這部作品出自一個十
2.1. 綜合 115

142. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
幾歲的孩子之手，你就可能以為它出自于成年人之手。”（曹文軒），以及參加了首屆新概唸作文大賽獲
得一等獎。韓寒投給新概唸作文大賽的初賽作品也被認為非常老練，像是成人寫的。為避免初賽中有可能
出現的請人捉刀或抄襲等弄虛作假的現象，新概唸作文大賽還舉行複賽。據稱韓寒因為沒有接到複賽通
知，沒有和其他入圍者一起複賽，而是在複賽之後單獨對他一個人進行考試，然後給他一等獎，他因此一
舉成名。對這次複賽的公正性和可信性存在很多疑點，以後另文分析。
《兒子韓寒》一書沒有提及的是，韓寒第二年又參加了新概唸作文大賽，投去《頭髮》入圍，這一
次，他和其他入圍者一起複賽，寫了一篇《人生的定義》。但是複賽的結果卻不妙，《人生的定義》沒有
獲獎，而是給了他的初賽作品《頭髮》二等獎。能夠真實反映其寫作水平的《人生的定義》沒有收入大賽
作品集，也沒有收入韓寒的文集，真實情況無法得知。
我們可以看出規律：在沒有外人監督、有可能代筆或作弊的情況下（例如投稿），韓寒的作品就能表
現出高於一般人的文學水平，會被認為出自成年人之手；而在課堂上，在和別人一起參加考試時，他的寫
作才能神秘地消失了，作文甚至拖了他的分數。
這種巨大的反差同樣表現在他近期的博客文章中。在有人質疑他有代筆者之前，他的博客文章至少表
現出了一定的寫作水平，例如《談革命》、《說民主》、《要自由》所謂“韓三篇”，內容如何且不論，
文筆起碼還過得去。但是在有人質疑其有代筆者之後，他的文章就大失水準，《小破文章一篇》、《正常
文章一篇》、《人造方舟子》、《孤方請自賞》這四篇，並非一時心血來潮草率寫成，而是每篇都經過反
覆修改，一篇2000字的短文就花了10小時，可謂全力以赴，其文筆卻連一般網絡寫手都不如，連他中學時
發表的那些作品都不如，反而更像是一個作文向來不好的中學生勉為其難被迫擠出來的。所以我相信，至
少韓寒最新的這四篇文章是他本人寫的或起草的，如果找槍手來寫，完全可以寫得更好。
2012.1.24.
116 Chapter 2. 二 考證質疑篇

143. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.1.4 晉豫權威總結韓寒寫作的九處大破綻 by 晉豫
作者：晉豫 2012年2月23日
來源：http://book.163.com/12/0223/09/7QUIMGA300924JJL_all.html
韓寒事件自1月15日開始，至今一月有餘。真相基本明了，年畫尚未出現。解剖越來越細，韓寒退出論
戰。因此，韓寒事件可以告一段落。現在談談關於韓寒方面的人和事的認識。
一、雙方有共識 韓寒無真才
韓寒是少年天才作家，是民眾意見領袖。但是，在這次事件中，韓寒從《小破文章一篇》、《正常文
章一篇》，一直到《二月零三日》的博客，大失水準。不但沒有一個作家的相應文采，甚至出現許多硬
傷。一篇博客，發表後多次在網上修改。這讓支持韓寒的人也大跌眼鏡。在視頻中，竟有延安整風時期
的姚文遠的說法。有人把韓寒的所有網上視頻研究了一番，得出一個結論：談到女人、賽車，流利順暢；
談到文學，一問三不知。王朔說韓寒的博客“我可以用我兜裡所有硬幣打賭，那裡大部分的文字並非出
於韓寒之手”（2008.11.01王朔博客）。李敖說韓寒，“一進入知識的境界就出局了”(2010.08.31《東方
網》)。
從韓寒的學歷看，初中畢業，考不上高中，以體育特長生的身份進入高中。高一七門功課不及格，語
文考了40分，留級一年，又考不過去，按學校規定，只有退學。可見學習成績極差。
這樣的例子太多，說明韓寒才不及中人。這是人們質疑韓寒的起點。這樣的知識水平與天才相距十萬
八千里。這是倒韓派的共識。那麼，挺韓派是怎麼認識這個問題的呢？
到目前為止，挺韓派除了反駁方舟子和漫罵以外，沒有一個人出面論證韓寒是一天才。也就說挺韓派
預設了韓寒不是天才的共識。
進一步，發現天才韓寒的趙長天說：“現在，一般不可能再有人像韓寒那樣出名，韓寒有其特殊性，
只有在特殊的環境、條件才能達成。現在這些作者，要靠他們自己的作品，自己的實力。”言外之意，韓
寒不是靠實力出名和沒有真才實學。他的朋友路金波評價說，“韓寒迄今並沒有取得很大成就。他對小
說的理解還片面，他還沒有寫作出真正能流傳的作品（胡塞尼28歲已經為阿富汗歷史寫下了《追風箏的
人》）；他的‘韓三篇’還停留在‘直覺’階段。”
我們用四句順口溜來概括一下真實的韓寒：
天才初中畢業生，
七門功課掛紅燈，
說起文學頭就懵，
文元延安去整風。
二、作者亂彈三重門 韓寒不識錢鍾書
韓寒的成名作是1999年出版的長篇小說《三重門》。在2000年CCTV“對話韓寒”節目中，韓寒對為
什麼起了《三重門》這個書名，是什麼意思，說你們怎麼解釋都行，最後被問急了，說“我忘了”。在這
次論戰中，他解釋為引用《禮記》中“王天下有三重焉”，並指出最早是《周禮》中有三重。結果被方舟
子再次抓住把柄。韓父解釋過三重出自《禮記》，指“儀禮、制度、考文”，是正確的。韓寒又扯上《周
禮》，說明他根本不知道三重是什麼意思。《周禮》中的三重讀為三蟲，意為三層，而《禮記》中的三重
讀為三眾，意為重要。韓寒在電視節目中也是把書名讀作三蟲，並且在著作中的拼音也三蟲。韓寒的隊友
馬日拉還另外為韓寒提出兩種解釋，一是指從小學升初中過一重門，初中升高中，高中升大學還要過兩重
2.1. 綜合 117

144. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
門，謂之三重門。二是指韓寒當時所在的松江中學有三排樓，樓下有三個門洞，遠望是三重門。這二種解
釋既簡單，又明了。但這兩種解釋，韓寒仍然不知道。馬日拉是在為韓寒解圍，還是在打韓寒的臉？
韓寒的第二部作品是《零下一度》，韓寒也是記不得內容。2001年他作客新浪網嘉賓聊天室時，當被
問到：“為什麼把文集的名字命名為《零下一度》？”韓寒回答說：“我也在想這個問題，我當初到底是
怎麼想的，誰知道呢？我也不知道。”
2005年11月韓寒新書《就這麼漂來漂去》出版後不久，韓寒接受網易採訪的視頻中，他也說不知道為
什麼《就這麼漂來漂去》要叫這個書名，因為是一個很好的朋友（代筆者？）給取的，而且他也不知道是
哪個piao（“漂”“飄”）字，說是打字的時候電腦預設了這個字。
韓寒對自己作品一問三不知的情況太多了。主持人問台上的那個來賓女孩是不是像《三重門》中的女
主角Susan？韓寒明顯不熟悉Susan，但被主持人追問時，韓寒倒是來了一個小機智，說“私下談”，躲了
過去。在《就這麼漂來漂去》中有一段精彩的話，先後出現了四次。然而對該書最出彩的這段話，韓寒卻
說不是他寫的，而且不知道這段話是從哪來的。
錢鍾書是中國近代最偉大的作家之一，也是韓寒頂禮膜拜的文神。韓寒說天下寫文章第一是錢鍾書，
第二是李敖，第三是他自己。
當錢鍾書先生去世時，韓寒高喊從此他就是第二了。並且他的《三重門》也是模仿《圍城》的。但遺
憾的是，韓寒竟然不知道錢鍾書是民國作家，他把錢鍾書排除在民國作家之外。在《二月零三日》博客
中說“少年的時候模仿錢鍾書和民國作家”。在這裡，錢鍾書和民國作家是並列關係，而不是從屬關係。
他不知道錢鍾書的散文集《寫在人生邊上》（1941）、小說《貓》（1945）、中短篇小說集《人·獸·鬼》
（1946）、長篇小說《圍城》（1947）都是發表出版在民國年間，之後基本上沒有文學作品問世。1949
年之後，錢鍾書先生
出版的主要是學術著作和其他作品，如《管錐編》(1979)等。作為作家的錢鍾書，只能是民國作家。
誰要把錢鍾書看作當朝作家，那是對錢鍾書的侮辱。有人會說，韓寒知道錢鍾書是民國作家，只是表述時
寫錯了。請注意，該如何把錢鍾書和民國作家在一塊表述，這是小學四年級的語文水平都應該做到的。再
不要為了替韓寒解圍而說韓寒沒有小學四年級的語文水平。
韓寒說山頂洞人1億年（實際10萬年），自己活了30年為15000天，改革開放20年（1979－2012），
建國100年（1949－2012）。原來韓寒是個不識數的主兒，談起數字就是一團漿糊。韓寒博文中有“不
便中的大便”，“犯了很多錯誤和反思”等句子，是個病句大王。韓寒把錢鍾書排除在民國作家外邊，讓
姚文遠去延安整風，把成都美國領事館升級為大使館，說十月革命發生在十月，美國人不會拍耶穌基督
等，文史知識接近於零。韓寒說“共產黨的缺點很多時候其實就是人民的缺點。我認為極其強大的一黨
制其實就等於是無黨制，因為黨組織龐大到了一定的程度，它就是人民本身。”“我覺得我是全世界最聰
明絶頂的人。因為有些博士其實見識沒有多少長進，只是學會了怎麼把一句人都聽得懂的話寫得鬼都看
不懂。”“我覺得邏輯能力是與生俱來的東西，並不是培養出來的東西。”此類話在韓寒的博文中不勝枚
舉。韓寒就是一個無底線、無知識、無邏輯、無思想的四無產品。最近一段韓寒的博文，顯示的就是一個
活脫脫的活寶兒形象。
三、長天拉大旗 作弊搞位移
2012年2月8日，《萌芽》主編趙長天關於韓寒複試的最新回應：“新概唸作文大賽迄今已經舉辦
14屆，破格補考僅韓寒一例。破格總是個別例子。當年清華大學破格錄取吳晗錢鍾書被傳為佳話，為何
給韓寒破格補考會如此質疑？懷疑那麼多著名作家和教授集體為一個高一學生舞弊，毫無根據，是荒唐
的。”(《天涯易讀》網)
為了能說明問題，我們先來看看與此類似的事件。
118 Chapter 2. 二 考證質疑篇

145. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
我國嫦娥一號衛星環月成功，並傳回清晰的月球照片,這絶對是我國的大喜事，可就在照片公佈後，有
網友在網上質疑，這裡有假。
嫦娥一號衛星總指揮兼總設計師葉培建情緒激動地說：最近我在網上看到個別網友很不負責任的說
法，他們懷疑嫦娥一號的月球成像照片和華南虎照片一樣是假的。我覺得，網絡是個非常自由的平台，但
是也不能不負責任地亂說。我們這麼多科學家都坐在這裡，而且溫總理親自揭幕月球圖片，怎麼能是假的
呢？
最後的結論是照片雖然不假，但照片是錯誤的。問題的關鍵是上段文字的最後一句“我們這麼多科
學家都坐在這裡，而且溫總理親自揭幕月球圖片，怎麼能是假的呢？”溫總理不做假，就能證明照片不假
嗎？溫總理親自揭幕，與照片真假有必然的邏輯關連嗎？當時有許多人和媒體就批駁這句毫無道理的話。
實際上做假不做假與溫總理什麼行為都沒有聯繫。我們這位總指揮和總設計師是在拉大旗做虎皮。
回到趙長天的回應，趙說“懷疑那麼多著名作家和教授集體為一個高一學生舞弊，毫無根據，是荒唐
的。”趙長天在這裡偷換了概念，把人們懷疑的時間、地點和人物進行了位移。那麼多著名作家和教授不
舞弊，與韓寒事件舞弊與否沒有關聯。趙長天是拉大旗做虎皮，正說明他心虛。
為什麼這麼說呢？因為這麼多著名作家和教授是作為評委出現的，他們只在開評委會的時候對主辦方
提供的作品進行評論和投票。
作品的作者作弊是不用與他們串通的。他們最多能夠根據作品的內容判斷出與作者不符的問題，如有
兩位評委對韓寒提交的兩篇文章提出過質疑。評委們的工作時間、地點是在評委會上。作弊一定不會在評
委會上，也不需要與評委溝通。作弊是在考試現場，或者在現場以外，或者內外勾結。作弊的人物是主持
考試的人、參與考試的人和有關人員。這些有的可能也是評委，但在這個場合他不是以評委的身份出現
的。那麼多著名作家和教授不會集體為一個高一學生舞弊，是正確的。但這與考試現場的作弊與否八桿子
打不着。趙長天用評委會的現場情境來代替考試現場情境，其用意不打自招。
四、概唸作文火 複賽疑點多
為什麼要舉行新概唸作文大賽，就是因為《萌芽》已到山窮水盡的地步。《萌芽》雜誌創刊于1956年
7月，是中國第一本青年文學刊物。《萌芽》1995年發行1萬多份。趙長天想的最遠是發行5萬份，1997年
是3萬份。經過1999年新概唸作文大賽，2001年突破10萬份，2004年以後一直保持在50萬份。參加“新概
唸作文大賽”的人數最初4千人次，逐年遞增至7萬人次。發掘出韓寒、郭敬明、張悅然三大明星。被邀請
來當評委的作家葉兆言當時心頭始終懸着一個疑問，“這個事情靠不靠譜？當時我、鐵凝和方方其實心裡
都在擔心，很可能辦這麼一屆就黃了。”當時的賽事總幹事李其綱甚至做好了心理準備，最後很可能一篇
像樣的稿件也找不到。《萌芽》是把新概唸作文大賽作為通向柳暗花明的賭注。第一屆只能成功，不能失
敗，破釜沉舟，不管用什麼辦法。
1999年3月28日上午，大賽的評選在上海青松城大酒店舉行。所有工委和評委坐在一個大房間裡評閲
稿件，在場的作家包括：王蒙、鐵凝、方方、葉兆言、葉辛，大學教授包括：時任南京大學副校長董健，
北京大學中文系程鬱綴、中文系曹文軒，復旦大學中文系陳思和等人。
在確定一二等獎名單後，葉兆言發現韓寒沒來考試，他提議是否通知韓寒前來補考。據葉兆言、方
方、趙長天、程鬱綴等人回憶，在場的所有作家和教授一致表示同意。“韓寒的文章真是很不錯，如果真
是他寫的，那沒獲獎真的太可惜了，要不我打個電話再確認一下？”新概唸作文頒獎大會召開前的幾個小
時，愛才心切的趙長天這樣對幾個評委說。評委們同意讓他給韓寒掛個電話。發現了韓寒的人，個個都似
發現新大陸的哥倫布、發現天王星的赫歇爾，都將名垂青史。但是，如果韓寒不能說清楚自己作品的內
容及相關知識，再寫不出與《杯中窺人》一樣水平的文章，那發現韓寒的人就是一個造假團夥。挺韓寒的
人，包括趙長天、路金波等，都說作假不可能。
我們設計一段對話，看看作弊有無可能發生。注意，這裡是文學虛構，如有雷同，不勝榮幸。
2.1. 綜合 119

146. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
領導：小李，你具體負責下邊的複賽，一定要保證優秀人才脫穎而出。
小李：請領導放心。
小李：胡編，你給韓父打個電話，……。(如此這般)
小李：哦，你就是韓兄。準備的是什麼文章？……那我就這樣出題了。
請問，從時間上，從地點上，還是從技術上，有什麼不可能？當能夠矇蔽天下人的大奸大滑來考慮這
個問題時，作弊是十分簡單的事。先讓槍打一個洞，然後手指向洞，說這就是十環的位置。用這種辦法推
舉任何人，百發百中。
關於韓寒參加複賽的事，疑點太多。根據網友提供的，我們稍加整理，再做一些分析。
1、韓寒是否真的沒有收到複賽通知？趙長天“通知發給了在松江的韓寒……”。如果丟信，應該是在
松江把韓寒的複賽掛號信弄丟了。2012年，韓寒為了證明自己沒有收到複賽通知，向公眾展示他從松江二
中給金山韓仁均家裡的信，以證明金山家的信箱沒有鎖，容易丟失信件。金山家裡信箱丟東西，與在松江
丟了複賽通知有什麼因果關係？這樣的證明有點此地無銀三百兩。
2、韓寒不參加複賽的原因是什麼？是複賽掛號信丟失還是因為文章作假不敢去了？2000年韓寒作客
央視《對話》欄目時，《萌芽》雜誌編輯胡瑋蒔說:“我們內部把他定為重點嫌疑對象，然後他複賽就沒有
來……”。趙長天：“通知發給了在松江的韓寒。可複賽當天，韓寒並沒有準時到達，有人議論，他肯定是
不敢來了，佳作不是他寫的……”。看來主辦單位和韓寒父子對送評文章作假是心照不宣的。只不過前者
沒有證據，或為了自己的利益即一定要評選出震撼性的作文，不能說出來，但是定為重點嫌疑對象的。韓
寒父子是不願說出來的，但不敢去參加複賽。後來接到電話，感到沒有敗露，戲還可以接着演。正好《萌
芽》也需要演戲，雙方一拍即合。
3、《首屆全國新概唸作文大賽》複賽的內容是什麼？葉兆言說:“當時確實是我提出讓韓寒來補試的。
第一屆新概唸作文大賽的評選程序和以後的幾屆不太一樣，是以初選作文為基準，複試僅是讓作者對自己
的稿件進行補充和接受評委的檢驗。當時一等獎的名額已經定下來了，但複試是本人必須到場接受檢驗，
韓寒因為沒有接到通知所以沒來得及趕上複試。我提出(讓韓寒補試)也並非是私下場合，而是在大家討論的
時候，我認為很可惜。”如果複試僅是讓作者對自己的稿件進行補充和接受評委的檢驗，為什麼讓韓寒複
賽是寫一篇作文？如果葉兆言所言為真，那麼韓寒複賽本身就是一場騙局。因為它違背了複賽的規定。複
賽規則本來是很嚴格的，每個主辦單位出多套方案，在考前兩個小時由工作委員會當場拆封，以無記名投
票方式決定，並有公證處現場監督和公證。而在實際操作中已經變為葉兆言所述。韓寒的複賽方式與這兩
種都不同，為什麼？只有一種解釋，一定要保證韓寒勝出，又不能讓韓寒與評委見面，還要有說服評委的
理由。這就是要韓寒再拿出一篇高質量的文章這種既荒誕又合理的複賽方式。
4、《萌芽》編輯部打電話給韓寒是幾點鐘？趙長天：“上午10點左右，我們把一等獎獲獎者的名單都
定好了，沒有韓寒。……當時有兩個評委……是不是你們的複賽通知在郵遞過程中出了問題，要不你們打個
電話再確認一下？我們就問評委，你們同意不同意，因為這是首開先例，同意我們就打電話。評委一致通
過。”
韓仁均：“到1999年3月28日，那天是星期天，大約上午9點鐘左右，韓寒接到《萌芽》雜誌編輯胡瑋
蒔的電話，問韓寒昨天為什麼沒去參加複賽。…….胡瑋蒔又打來電話，…..說是評委同意他在中午以前趕到
上海市區評委駐地進行複賽。”
這裡的問題是，如果是10點鐘打的電話，韓氏父子無法在11點趕到複賽地點，《兒子韓寒》記載11點
趕到了。如果是9點打的電話，說明編輯部有人提前泄露了消息，為作弊做了準備。實際情況應該是，趙長
天、韓均仁在這個問題上說的都是實話，作弊就在這兩個實話的矛盾中展開了。
120 Chapter 2. 二 考證質疑篇

147. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
5、《杯裡窺人》原稿上考號是哪裡來的？如果說，是松江二中把韓寒的掛號信弄丟了，韓寒如何得知
複賽的考號並寫在《杯裡窺人》的卷面上？寫上的考號，又劃了，是怎麼回事？
6、複賽試題杯子裡放的是紙，韓寒的作文中為什麼寫的是布？韓寒十多年來沒有解釋清楚。有一種解
釋就是韓寒是事先背好的一篇文章，背好的這篇文章中是布，韓寒怕出差錯，沒有臨場應變，還是寫成了
布。編輯部愛才心切，也不管跑題沒有，就一路發獎、發表。
7、韓寒一個小時能否寫出《杯中窺人》？2012年30歲的韓寒寫一篇垃圾博客《小破文章一篇》，
2000字用了10個小時，多次修改，錯誤百出。1999年17歲的韓寒寫超水平的1300字的《杯裡窺人》只用
1個小時，沒有修改，一氣呵成，到現在也分不清的地得的韓寒當時用得準確無誤。從此以後，韓寒再也沒
有寫出這麼高水平的文章。韓寒交卷時，監考老師提醒韓寒，可以考三個小時。韓寒說不用了。這也只能
有一種解釋，是背好的一篇文章，在一個小時內可以抄出，時間再多也沒有用，肚裡就這麼多東西。
8、《杯裡窺人》為什麼改為《杯中窺人》？誰是韓寒的一字師？“杯裡”“杯中”從意思上講是相
通的，要仔細推敲，音形意還是有差別的。後者更簡潔、明快、雅緻。如果沒有其他疑問，這不算什麼問
題。因為有其他疑問，這個問題也需要解釋清楚。
9、字型問題。韓父說他與韓寒的字型差不多。網友通過對比研究，《杯裡窺人》的字型與韓寒最近公
佈的1999年5月份的兩封家書的字型不一樣。前者豎筆向右下方傾斜，後者是垂直的。如何解釋？有網友由
此推測《杯裡窺人》直接有人代寫。
10.、韓父怎麼能在考場？兒子考試，父親在考場看到出題，看到作題，看到別人都去吃飯，自己才去
給兒子買點心，並且回來看著兒子交卷。這正常嗎？
11.、一個人的考場，一個人的題目，一個人的監考，沒有競賽對手，沒有依照規則抽題，沒有二人以
上監考，沒有公證員在場。這正常嗎？
五、王子貧兒換衣衫 東方快車謀殺案
《王子與貧兒》是美國作家馬克·吐溫的代表作。它描寫了一個貧苦兒童湯姆和一個富貴王子愛德華
因為做交換衣服的遊戲而引起的故事。湯姆因為穿著王子的衣服，被人當作了王子。但他對王宮裡的人、
物、事全然不知，甚至王子的身世也沒一點印象。
下面是聖·約翰勛爵和哈弗特伯爵的一段對話：
“不，不是的。請您聽我講！不錯，在他的言語態度上，雖然不能說完全不像王子殿下，但是從另外
一面看來，就說是瘋狂了吧，怎麼會連國王陛下——自己父親的容貌都忘掉了呢？而且，又怎麼會把歷來
做慣了的有關王室的儀式和禮節，都忘得乾乾淨淨呢？還有，他只記得拉丁文，法文卻一點都不記得了，
這不也很奇怪嗎？除此以外，還有很多地方都叫人覺得不可思議——您覺得如何？萬一不對．或許像他自
己說的，他不是真正的王子，也未可知……不，不，請閣下不要生氣。閣下如果能以明智的判斷，來消除我
這種疑惑和憂慮，全國的人民都將感恩不盡的。我個人懷着這種疑慮，真是痛苦極了。不過，越是懷疑，
越是……”
聽到聖·約翰勛爵結結巴巴地說到這裡的時候，氣得臉色鐵青的哈弗特伯爵大發脾氣，怒斥道：“閉上
你的狗嘴！可惡的傢伙！你敢說這種冒瀆聖明、罪大惡極的話！我不要再聽你這大不敬的話。關於這件事
情，陛下是怎麼說的？連聖旨你都忘記了嗎？你想找死是不是？”
這樣的情節和我們見到的韓寒現象多麼相似。韓寒談起文學界一問三不知，回答自己的作品總是王顧
左右而言他。更要命的是十多年來，只要有人質疑韓寒，就會有哈弗特伯爵式的大發脾氣。
現在的韓寒博客代筆問題，已經有了鐵證。而之前的文學作品代筆問題，直接證據還沒有出現。這是
韓寒起訴方舟子的信心所在，也是韓寒最後的救命稻草。有人推測，韓寒的年畫虎永遠不會出現，因為韓
父不會回到王宮去剝下貧兒的外衣。事情會永遠處于僵持狀態。
2.1. 綜合 121

148. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
然而，案件確實發生了，真實的韓寒與作家韓寒一點也對不上號。有網友戲稱，韓寒犯了“巨額知識
來源不明罪”。在訪談中，韓寒也不迴避這個問題。
蔣方舟：問一個打探職業機密的問題：我們看到的你的文章、博客、小說、言論等等，都是“輸
出”，那麼你不為人知的“輸入”管道是什麼？大概是什麼內容？
韓寒：哈哈哈哈哈哈，這個問題很好，但關鍵是我也不大清楚。（《GQ智族》2010年9月號 作者：蔣
方舟)
人們無法抓住韓寒文學作品代筆的現行。那麼，我們再來看看《東方快車謀殺案》的故事吧。
這是英國作家阿加莎·克里斯蒂的一部推理小說。在伊斯坦布爾開往加來的東方快車上，一個叫雷切特
的人被刺了十二刀身亡，作為旅客一員的大偵探波洛開始了調查。通過種種跡象，波洛排除了外來做案的
可能，把目標鎖定在臥鋪車廂上的十二位旅客身上。這十二個人全部能證明自己案發時不在作案現場。但
他們的證詞都有漏洞，互相矛盾。
最後波洛根據現場物證和每個人的證詞推論出了兩個答案：一是一個不在車上的人作案，二是臥鋪車
箱十二個人共同作案。
對比韓寒作文比賽的情況，韓寒無法在那麼短的時間內寫出那麼高水平的文章，其水平之高後來韓寒
再也沒有達到過。答案也有兩個：一是一個不存在的人作案，那就是上帝。二是有關人員共同作案。波洛
是為了維護正義而虛設了第一個答案，難道我們也需要為了什麼這麼做麼？
六、答春綠碰上庖丁解牛 韓老虎遭遇草根戰爭
答春綠是韓寒、馬日拉之流挖的一個坑。他們正得意張放掉進去時，不料他們的得意正被方舟子用來
證明韓寒不知道《三重門》。
聰明反被聰明誤。韓寒團隊慣用戰術是三板斧：耍小聰明、謾罵、告狀。而這次遇到一個皰丁解牛式
的人物――方舟子，三板斧全部失靈。小聰明不敵大智慧，謾罵者的口水流乾了也不退縮，告狀人家也笑納
了。三板斧過後，韓寒成了放了氣的皮球，再也沒有還手之力了。
這次韓寒事件中的隊形是，韓寒有個嚴密團隊，倒韓是個鬆散聯盟。韓寒團隊有盟主，有先鋒，有謀
士，有無數嘍囉。他們沒有一人論證韓寒是少年天才作家這個爭論的原始起點問題，因此整個爭論中他們
都是被動的，他們做的全部是倒韓陣營出的填空題。而填空題全部被做錯。結果是盟主被埋葬，先鋒、謀
士傷痕纍纍，嘍囉作鳥獸散。雖然他們還在幻想沒有鐵證就沒有辦法證明代筆，但這只能是幻想而已。
倒韓聯盟每個人之間沒有任何組織關係、沒有任何利益關係。他們只為一個目標――揭穿騙子。有名有姓
的人也不多，大多都是網絡草根。這些網絡草根大多數的知識層次都高出韓寒團隊幾個數量級。在正式交
手中，混混波皮的手法也基本不遞招。方舟子手握解牛刀，刀刀見紅。眾草根眼窺瞄準鏡，槍槍現洞。
韓寒團隊與倒韓聯盟有兩大不同。一是韓寒團隊有組織無紀律。他們多年來形成了產業組織，在一
起辦公，共同謀劃，抱團出擊。但他們沒有紀律，總是以生殖器語言為武器，想怎麼說就怎麼說，互相矛
盾，不計後果。倒韓聯盟是無組織有紀律。他們之間沒有商業組織，也沒有統一聯繫。但他們總是以事
實、以邏輯、以說理的方式作戰。二是韓寒團隊見利忘義。韓寒從出道就是靠欺騙、包裝而來，韓寒團隊
就是為謀利而存在。他們是為他們的商業利益而戰，他們失去了最基本的誠信。倒韓聯盟則是舍利求義。
倒韓的人，在此次事件中，無法取得任何利益（當然，韓寒、范冰冰如能兌現承諾例外）。但把韓寒這座
神像推倒，把騙子揭穿，是對社會莫大的貢獻，是崇高的義舉。
七、韓寒團隊三人像 混混波皮小人樣
不怕狼一樣的對手，就怕豬一樣的隊友。路金波、馬日拉是韓寒團隊的高級打手。他們為韓寒左衝右
突，但最終他們把韓送上了不歸路。
122 Chapter 2. 二 考證質疑篇

149. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒在事件開始，就潑婦罵街。麥田不堪其辱，轉身走了。方舟子被韓寒罵上陣來，韓寒還想用此法
打退方。結果方不理罵陣，順手抽出庖丁解牛之刀，一刀刀下去，韓寒的罵聲越來越弱，最後連呻吟之聲
也發不出來了。
韓寒在這次事件中，對他的三位親人說了三句話。一是拿女兒的成長來賭咒，二是說自己“他媽
的”，三是讓別人與他老爸比猥瑣。如此糟蹋與自己有血緣關係的三位親人，其人品低下無以復加。
在此次事件中，韓寒罵街、賭咒、懸賞、狡辯、告狀、撤訴。一月之內，完成了一個小丑的所有表
演。
在懸賞中，一會說一個字，一會又改為一行字，一會又說是開玩笑。
網友列出韓寒言而無信、矛盾進出的話語不勝枚舉。他曾在博客上發佈公告，清高地說：“不參加
研討會，交流會，筆會，不簽售，不講座，不剪綵，不出席時尚聚會，不參加頒獎典禮，不參加演出，
接受少量專訪，原則上不接受當面採訪，不寫約稿，不寫劇本，不演電視劇，不給別人寫序。”這一公
告，至今仍在，且被廣為吹捧。可是，曾幾何時，這位以叛逆姿態出現的青年，開始食髓知味，說“不簽
售”的，卻在淘寶上簽售起來，並且還自吹一年簽上萬本；說不“出席時尚聚會”，卻出席代言手錶的廣
告發佈會；說“不參加演出”，卻在《宅居動物》、《海上傳奇》中頻頻露臉；說“接受少量專訪，原則
上不接受當面採訪”的，結果當面地、不當面地、違反原則地大量接受專訪，從內地到港台、從中國到外
國，從報紙、雜誌到網絡、電視，鋒頭之健，一時無兩，甚至令人噁心地“半裸嬌羞”接受《中國賽車雜
誌》的專訪。凡此言行不一，實與偽君子無異。
這真是寧信世界上白日有鬼，也不能信韓寒那張破嘴。
在韓寒賭咒罵街階段，方舟子就說韓寒是街頭小混混。小混混之於韓寒，名至實歸。
路金波，當他無法證明韓寒的文章不是代筆時，就破口大罵。為了防止污染我的筆頭，就不引用了。
完全是一幅潑皮無賴像。在網上搜索一下，路還真是潑皮無賴。
路金波、馬日拉領導的韓家潑糞軍，用下三濫的辦法，在以往是攻無不克、戰無不勝。這次他們遇到
了文明之師。路金波看到自己丑陋的面目暴露無遺，自覺無顏見江東父老，很早就拔刀自戕了。
韓寒的倒下，與韓家軍這種不體面的戰法有一定的關係。而這次韓寒事件的一個副產品就是，韓寒、
路金波之流學會了的刷牙(從這幾天的博客可以證明)。這真是割草打兔子，捎帶幹了一件好事。或許還能淨
化一下網絡空間。
馬日拉，與韓寒、路金波一樣，都是混混潑皮。但在這次事件中，他干兩件事，又發展了這種流氓行
為。一是導演張放事件，自以為得計。結果搬起石頭砸自己的腳，暴露了自己雙面人格。本來文字遊戲就
是彫蟲小技，想用這種辦法搞垮對手就是心智不健全的表現。
二是他干的一件最愚蠢、最混帳的事，是把方舟子在二十多年前寫的《淒風苦雨學徬徨》等詩詞書信
挖出來。這件事，使馬日拉由一個波皮無賴，發展成一個告密者、一個出賣靈魂的小人、一個喪家的乏走
狗。而使方舟子從一個科普作家、一個打假鬥士，昇華為崇高的理想主義者。縱然這種昇華早已完成。
路金波、韓寒、馬日拉都在事件中先後宣佈不再提方舟子，結果都言而無信。因為路賭咒說再提是
豬，現在網友都戲稱路金豬。
一個人言而無信，一幫人全部言而無信；一個人潑皮無賴，一幫人全部潑皮無賴，這樣的團隊不是流
氓團夥是什麼？
挺韓寒的人可以分為兩部分，一部分是韓粉或水軍，一部分是名人。前者可憐，後者可恨。可憐者，
是說他們腦殘，被人騙了，還喊謝恩。他們在網上有水漫金山之勢。但把他們的話減去罵人的內容等於韓
寒的化學捲子――大鴨蛋。
2.1. 綜合 123

150. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
可恨之人，個個聰明絶頂。他們是文藝明星、學界精英、商界大亨。他們為了一已之私利，把自己變
成了馬日拉式的人物。思想家都是深刻的，讓一個只會插科打諢的混混當思想家，是對中國人的侮辱。當
事件發生前，他們挺韓，那是受了矇蔽，情由可原。當事件開始後，憑常識即能判斷真假是非的時候，他
們挺韓，那就是把靈魂從腦殼裡挖出來，交給魔鬼，換一個用來充饑的燒餅。每當有重大公共事件發生
時，總會有人堅守信仰，總是有人出賣靈魂！
八、告狀本正常 無恥沒商量
用法律維護自己的權益，本來很正常，無可厚非。法制社會也是我們嚮往的。但是，在有些特殊的情
況下，告狀就變成了可恥的行為。譬如這次韓寒的告狀。
一是本次事件起因，是韓寒懸賞2000萬，范冰冰加鎊2000萬，求別人來找韓寒有一字代筆的行為。方
舟子和眾網友應徵而來，經過艱苦的論證，認為韓寒有代筆。現在有網友已經找出韓寒博客和部分文學作
品有代筆的鐵證。韓寒和范冰冰應該一諾千金，兌現自己的承許。結果韓寒食言而肥，不但不兌現2000萬
的承諾，反而一紙訴狀把方舟子告上了法庭。這不是無恥是什麼？
二是韓寒這幾年把自己打扮成反體制的英雄，一再說中國的法院顛倒黑白，對政府不屑一顧。現在又
拜倒在體制下，這不自己打自己的臉嗎？
三是這種伎倆是韓寒團隊的慣用手法。根據網友的揭露，以往當在網上罵戰的時候，雙方都會有出格
的言論，韓寒一方往往轉身走向衙門。就像一個小孩在外惹是生非，打不過同伴，每次都回家找他爹出來
欺負別的小孩一樣。這就是明顯地玩不起，還耍賴。
韓寒這次起訴，是一種無恥行為，遭到了輿論的極大壓力。路金波可能因為出了這個餿主意，被迫自
戕。現在韓寒主動地撤訴，或許也看到了輿論力量。即是韓寒再次起訴，敗訴的可能性極大。如果敗訴，
就不僅僅是名譽問題了。那裡適用的是以贏利為目的、用欺騙的手段、數額巨大、影響極壞的刑律。
九、自證清白易 圓解謊言難
面對眾人的詰難，說作品有人代筆時，韓寒總是說無法自證清白。其實大家都知道，自證清白是非常
容易的，辦法也是簡單的。就是隻要說清楚自己的作品和與作品相關的問題就可以。就像王子只要說清楚
王宮裡的人、事、物，知道禦璽是什麼，在什麼地方就行了。就像一位母親只要說清楚自己的幾個孩子的
特徵和孕育出生經過就行了。這有什麼難的。包括路金波在內，許多人給韓寒設計了自證清白的辦法。一
是與方舟子當面pk；二是寫一篇高質量的文章；三是與專家學者交流一場；四是自己來個爐邊談話。韓寒
全部迴避了。
韓寒選擇了狡辯。結果是一個謊言需要十個謊言來解釋，十個謊言需要更多的謊言來補漏。韓寒方面
的人在辯論中，不斷提供新的證據證明代筆嫌疑。
有趣的是，2010年8月，韓寒曾說過如遇方舟子辯論就道歉。現在真遇上了，死不道歉。
林：……我在想，如果有一天他（方舟子）跟你辯論是什麼場面？
韓 寒： 我 就 直 接 道 歉， 甭 管 他 說 什 麼。 …… （《韓 寒 受 訪 談 唐 駿 方 舟 子 王 小 波》 http://
book.sina.com.cn/news/a/2010-08-20/1545272166.shtml)
十、難言完勝 不是結語
雖然韓寒一案基本明了，不會再有什麼懸念。但我們湧不起會心地微笑，只有滿腔的苦澀。韓老虎事
件，欺騙國人十多年，並且把玩笑開進聯合國，欺騙全世界。韓寒的反智示範效應，摧毀了多少無知少年
的美好前程。韓寒崇拜，使一部分人又回到了紅太陽時代。更為可悲的是一批名人，突破是非、真假的道
德底線，公然為騙子站台。我們這個社會的肌體，就像《非誠無擾二》中的李香山，渾身都成石榴了，只
差跳海一死。要消除韓老虎事件的陰影，國人需要取得三項共識，“誠信是做人底線”，“文明是前進方
124 Chapter 2. 二 考證質疑篇

151. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
向”，“不崇拜任何人”。對於有些人以貪官來反襯韓寒不壞的言論，我們必須說明：拉來再多的壞人和
壞事，都不能證明韓寒欺騙天下是正確的。韓寒和貪官，是在犯錯誤的道路上誰走得更遠的問題，而不是
正確與錯誤的問題。
韓寒事件是扒糞運動的一個個案。扒糞運動是啟蒙運動的一個組成部分。啟蒙運動從正面來說是對國
民進行科學知識、人文知識的教育，從反面來說就是把我們社會中違犯科學和人文知識的行為揭露出來，
清除出去。現實告訴我們，不經過啟蒙運動，包括扒糞運動，我們的國家只能在現代文明社會之外遊蕩。
至于韓寒本人，首先要承認欺騙國人，敗壞社會誠信，毒害青少年。要向國人誠懇道歉，消除餘毒，
求得國人的諒解。其次要清楚自己胃裡有幾粒米，有些圈子能不能入門。作為一個數字糨、病句王、知識
荒、邏輯盲的低能兒，如果進軍娛樂界無所謂，那裡多一個少一個小丑都不顯眼。如果還想在文學圈混，
那取決於文學圈腐爛的程度。如果還覬覦思想界，勸你洗洗睡吧。睡着了，或許還能做個古怪的夢。（文
章來源於天涯 文/晉豫）
2.1. 綜合 125

152. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.1.5 推倒“韓寒代筆事件”的多米諾骨牌 by 愛倫坡的安娜貝
作者：愛倫坡的安娜貝 2012/4/3
原載：http://blog.sina.com.cn/s/blog_53cc82fa010145op.html
第一棵樹的砍伐，最後導致了森林的消失；
一日的荒廢，可能是一生荒廢的開始； 第一場強權戰爭的出現，可能是使整個世界文明化為灰燼的力
量。 這便是著名的 “多米諾骨牌效應”。
一個謊言，最後導致需要一堆謊言來圓；
一堆謊言，最後導致真相逐漸暴露在陽光下； 這便是質疑韓寒的“多米諾骨牌”。
韓寒代筆之爭已近3個月。質疑派拿出了足夠多的“有效質疑”，這些有效質疑几乎可以形成一條從上
海到北京的證據鏈條！可是一個怪現象產生了——隨着質疑越來越多，質疑派卻越來越走入瓶頸。各種質
疑“亂花漸欲迷人眼”，信者恆信，疑者恆疑。
如果把對韓寒的各種質疑，看做是一塊塊的骨牌，質疑派之前一直在做的事，便是擺放骨牌。隨着質
疑的骨牌越來越多，多米諾骨牌也逐漸成型。而挺韓派要做的，則是保持骨牌的間距，保持周邊的氛圍，
讓骨牌能夠安然而立，只要骨牌不倒，即便面對再多質疑，韓寒依然高枕無憂。
如果說之前的質疑派，是要“形成一條質疑的多米諾骨牌”。
現在質疑派要做的，便是追述雙方爭執的起源，尋找第一塊、第二塊、第三塊質疑的骨牌，然後，推
倒它們！每張牌倒下的時候，具有的動能都比前一塊牌大，因此它們的速度一個比一個快……
我相信，只要成功推倒一塊骨牌，骨牌坍塌便為時不遠！
【如何判定這場論戰的輸贏？】
如果不明確一個關鍵問題，再多的“有效質疑”都是徒勞的，沒有結局的。這個關鍵問題就是——如
何判定這場論戰的輸贏？
是證明《求醫》、《書店》、《三重門》有人代筆，還是證明博客文章有人代筆？是證明所有文章均
有人帶筆，還是證明小部分文章有人代筆？是必須證明代筆者是韓仁均、馬日拉或者路金波，還是隻要是
證明有人代筆即可？
其實，韓寒的懸賞已作出解答——“任何人可以證明自己為我代筆寫文章，或者曾經為我代筆，哪怕
只代筆過一行字……均獎勵人民幣兩千萬元（20000000元）”。韓寒也在無數場合表示過，他的所有文
章，都是他所寫，沒有人潤色和修改。
個人認為，上述懸賞能否成立，是判定質疑派的質疑是否有效的主要依據。而當事人韓寒，在“被質
疑”時是否說謊，且經常性說謊，是判定質疑派質疑是否有效的次要依據。
【對於視頻中的幾塊多米諾骨牌的具體分析】
希望大家在看過視頻後，再看以下文字部分。我只陳述事實，並不想對視頻做出任何“斷言”。誠邀
大家，做幾道選擇題。
■ 第一塊骨牌
第一塊骨牌，陳述了以下事實：
126 Chapter 2. 二 考證質疑篇

153. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1、方舟子以及不少學者、語文教師均撰文表示：一個七門功課不及格，語文成績一直飄紅，且
作文考試始終很差的學生,不可能寫出《三重門》。
2、韓寒在2012年1月28日的回應博客中明確寫道：“對方有一點質疑的很對，如果語文考40
分，那麼寫文章一定不好。這點其實我比較認同。的確，我語文有一次考了四十分，但那一次
純粹是為了發泄情緒，胡亂答題……如果100分滿分，平時我的語文成績一般都在85分到90分左
右（早期是100分滿分，後來是120分滿分，作文每個人都要被扣掉幾分），然後理科都是不及
格。如果你果真閲讀了不少課外書，語文考試除了默寫和填空有難度以外，其他還是不難高分
通過的。”
3、韓寒的博文，認同了事實1中各路質疑者的說法，表示如果語文一直不及格，寫文章肯定
不行。而自己的語文，一般都在85分到90分左右。（讀過高中的朋友應該清楚，如果100分滿
分，這個分數是超高分，即便120分滿分，這個分數也屬於中等偏上）。
4、眾所周知，土豆網採訪的韓寒的幾位同學（朱蓮、陸樂、金丹華等），都是路金波先生推薦
的，坐在韓寒周圍關係最好的幾位同學。也即，這些同學是最瞭解韓寒，也絶對不會抹黑他的
人。視頻中，多名同學,老師佐證，韓寒語文成績不可能及格，且經常以超低分在班裡墊底！
5、一個人，可以記不清他高中時期語文的具體分數，這很正常，可他的語文成績大多數是“及
格線上”還是“及格線下”，大多數是屬於“還不錯”，還是“墊底”，這是不可能記錯的！
★請“全現今世界”所有的韓粉、騎牆派，當然還有慕容雪村先生，做以下選擇題：
根據上述事實，您認為：
A、韓寒鐵定說謊，說明他打心底里認同了質疑派的說法，所以心虛；
B、韓寒的同學和老師集體說謊，故意抹黑韓寒，他們的證詞不足為據。
請選擇。
■ 第二塊骨牌
第二塊骨牌，陳述了以下事實——
1、2007年7月，韓寒聽不懂“文人相輕”，一本正經的問記者，是“親熱”的“qin”？靠着
記者的連提示、帶比劃，告之他是“輕視的輕”，他才開始了自己對“文人相輕”的解讀。
2、韓寒不知“文人相輕”何意，而在此前一個月出版的署名韓寒的《光榮日》，卻出現了“文
人相輕”，原文是：“離開最近人的頭湊近了電視，大聲念道‘文人何苦問難文人’，介個講
的啥，是文人相輕嗎？”
3、一個月前出版的書中知道“文人為難文人”是“文人相輕”，而出書後一個月居然不知道
了。
4、所有認為韓寒是“故作幽默”的人，好好看看視頻吧。
★請“全現今世界”所有的韓粉、騎牆派，當然還有慕容雪村先生，做以下選擇題：
根據上述事實，您認為：
A、韓寒不懂“文人相輕”，卻在《光榮日》中提及，說明《光榮日》很可能為別人代筆；
B、韓寒不懂“文人相輕”， 可能是忘了，跟他以前接受採訪，對自己作品的題目和內容，大多
回答“忘了”一樣。記性不好而已，不能說明有代筆。
2.1. 綜合 127

154. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
C、韓寒其實知道“文人相輕”，他是裝不知道，只是他特別能“裝”，“裝”的本領已入化
境，讓所有鏡頭前的觀眾和對面的記者都渾然不覺，看不出他其實是在“裝”。
請選擇。
■ 第三塊骨牌
第三塊骨牌，陳述了以下事實——
1、韓寒書裡有一段話肯定不是韓寒所寫（比一個字、一句話多很多）。直到此書付印後的宣傳
期，韓寒都完全不知道這段話是出自他的小說正文（第5頁），還以為是出版社從“哪摘的”放
在封底，作為宣傳用的。
2、此時還是該書宣傳期，寫完沒多久，韓寒對自己小說的不熟悉程度，可見一斑。
3、韓寒在視頻及其他採訪中多次明確：“他對文字有潔癖，編輯哪怕修改一個標點符號，都要
徵得他的同意”。此文寫於2005年，韓寒已是全國知名作家。對於這樣知名且自稱有文字潔癖
的作家，編輯最多只會校對標點符號和文筆不通之處，而絶不會自作主張代寫如此煽情的一段
話。如要代寫，必會經過韓寒本人同意和確認。
4、無論是編輯代筆，還是其他什麼人代筆，總之，這段話並非韓寒所寫。
5、韓寒在懸賞中明確“任何人可以證明自己為我代筆寫文章，或者曾經為我代筆，哪怕只代筆
過一行字……均獎勵人民幣兩千萬元（20000000元）”
★請“全現今世界”所有的韓粉、騎牆派，當然還有慕容雪村先生，做2個簡單的選擇題：
1、根據上述事實，您認為：
A、韓寒鐵定說謊；
B、韓寒鐵定代筆；
C、韓寒鐵定即說謊又代筆
請選擇。
2、根據上述事實，您認為韓寒的2000萬懸賞：
A、已成立，韓寒應該承擔法律責任，予以兌現；
B、已成立，不過韓寒喜歡開玩笑，各位當個笑話好了；
C、不成立，因為韓同學很會玩文字遊戲，2000萬是獎勵代筆者的，即便所有網友都已證明這
段話不是韓寒所寫，可代筆者和他是你情我願。（請網友們集體合唱：可惜不是我，給你代的
筆……）
請選擇。
【最後的最後，用視頻的結尾作為此文結尾】
一個無法自證的人；
一個再三說謊的人；
一個疲于應對，卻漏洞百出的人；
一個不願談文學、談自己作品的人！
一個懸賞2000萬找代筆，卻把找代筆的人告上法庭的人！
128 Chapter 2. 二 考證質疑篇

155. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
第一塊多米諾骨牌倒了……
我對你的信任，已然坍塌。
韓寒，這就是我的鐵證。
2.1. 綜合 129

156. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.1.6 倒韓總覽：《三重門》竟然常常“然而” by 倍魄
作者：倍魄 2013年1月13日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_53ece6da01015yk4.html
就着最近的熱點，可以總覽回顧一下圍繞“韓寒現象”的紛爭。
一年前的這個時候，韓寒正是華語世界的熱點話題。而當下，韓寒的熱度及社會評價已經顯然從頂
峰滑至半山腰。有人說，“方韓之爭”以及“倒韓運動”是一場文化閙劇，而我不這樣認為。隨着時代推
進，韓寒現象和倒韓運動的社會意義將越來越清晰。
先來分析一下“韓寒現象”的實質。韓寒之所以一度成為引人注目的現象，歸納起來有幾個因素：
一、少年成名；二、叛逆；三、作品熱賣；四、批判性；五、炒作和熱捧。而倒韓運動，几乎就是圍繞着
這五個關鍵因素全面地進行的。
第一節 形成“韓寒現象”的社會文化基礎
我們首先分析一下形成韓寒現象的社會心理基礎。
一、“少年成名”情結
中華文明有着悠久歷史。在歷史長河中，流傳着很多關於神童的歷史故事：曹沖稱象、孔融讓梨、司
馬光砸缸等等。其實想來，那些只是因為需要對孩子進行說教，才誇大了神童的作用和厲害。駱賓王7歲
作詩《詠鵝》，說翻天不過是一首兒童詩，曹沖稱象也不能讓中國人發現浮力定律，創建物理學。鼓吹神
童，可以說是中國文化裡悠久的炒作基因。其實，以起點論英雄是沒有意義的，方仲永終成平庸之輩，駱
賓王的最高成就也就是寫了篇《討武瞾檄文》。真正起到歷史作用的是編纂了《資治通鑒》的司馬光。相
比之下，西方故事裡少有對少年天才的吹捧，而是對最終的“終點成就”評價其作用地位。無論牛頓還是
愛因斯坦，少年期都並無過顯示過人才智，神童莫扎特也是因為音樂成就的終點——偉大的音樂作品而稱
立於世。真未見西方故事中僅僅是憑“童年聰慧”而著稱于世者。
看看現在4、5歲的孩子就開始被家長迫使着參加各種培訓班，不得不說我們每個家長都有“少年天
才”的情結。結果無非是在人生的起點分秒必爭，緊張兮兮，而在上了大學之後開始懷疑人生、迷茫人生
或荒度人生。
在挺韓陣營中，有一個李劍芒是出自中國科技大學的少年班，與著名一時的寧鉑同班。如今，當初的
那些少年天才並未成得大才，寧鉑更是出家為僧。從社會知名度和成就來說，都比不過同樣是科大畢業的
方舟子。而“少年班”的形式更證明了中華文化悠久的“少年天才”情結和炒作基因。試想，有什麼必要
把早慧者放在一起培訓？早慧者各有各的短板和怪癖，把他們放在正常的大學環境裡才有利其心理成長。
早慧不等於將來必成大器，把早慧者放在一起培訓，我想中科大當初的決定除了好大喜功，看不出別的過
硬理由。
包裝韓寒天才的《萌芽》雜誌，當初創辦新概唸作文大賽也是這樣的思路，利用中國人的“狀元情
結”“少年天才”情結來輓救發行量日下的這一份文學刊物。1999年首屆新概念大賽通過違規補考推
出“少年偏科文學天才”韓寒之後，在2000年2月便創立了《萌芽》的刊中刊《驚奇》，為韓寒開設了專
欄“韓言冷語”，實質上《驚奇》就是一份包裝和炒作新概念大賽的同人雜誌，作者和編者多為新概念獲
獎者。而這樣的炒作方式和心理基礎與科大的少年班如出一轍。
中國人有着深深的望子成龍、崇拜“少年成名”的文化情結。
130 Chapter 2. 二 考證質疑篇

157. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
二、“以大打小”有傳統
郎平孫晉芳的那一屆女排的水平是貨真價實的世界第一。但這也掩蓋不了當年領導派她們冒充大學
生，拿了世界大學生運動會冠軍的這個事實。體育界為了出成績，在青少年的國際比賽中改年齡，以大打
小在如今是公開的秘密。易建聯參加NBA選秀就曝出了年齡門的丑劇。而中國足球從來都是最經典的笑話
源。1983年，李華筠與范·巴斯滕、羅馬里奧並稱為“世界六大希望之星”；1991年，鄧樂軍與皮耶羅同獲
世青賽“希望之星”。在國際賽場上，中國隊在亞洲都常被也門、泰國小兄弟欺負，別說在世界盃上有與
世界一流過招了。機會只抓到2002年一次，沾了日本和韓國是東道主，空出兩個本來人家穩占的位子。但
是，在青少年級別，中國足球的厲害就來自于摻假。以大打小，那麼，看起來中國人還是很牛逼的。與後
來的世界級巨星同樣拿着“希望之星”的獎盃。
為“成功”，為博名，而不擇手段。專業隊的女排可以去打大學生比賽，體操、足球等項目都可以
虛報年齡，這不同於西方國家服興奮劑通常是個人行為（因為西方國家並不直接投資職業體育和專業體
育），是犧牲國家信譽的集體造假。
所以，韓寒的首屆新概念大賽冠軍得獎過程中太多的錯過、錯誤和違規，小說《三重門》裡“巨額知
識來源不明”的重重疑點，放在有着“集體造假”和“以大打小”的傳統慣例的社會大環境下來看，就見
怪不怪，很可以理解了。
在講究謀略，講究成功學，講究不擇手段的社會，所謂“少年成名”，十有八九是以大打小的結果，
是假的。
三、你衝我掩護，把人當槍使，不敢冒風險，藉機摘桃子
中國漫長的歷史几乎就是中央集權統治的歷史。中國歷史上的英雄多是精忠報國的英雄，從來沒有
反權力、反獨裁的成熟政治思想和觀念。只反貪官，不反皇帝，從本質上，儒家思想就是做良民做順民，
君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。水滸英雄如宋江者，也只是做官不成，報國不成，逼上樑山，日夜盼招
安。
我們的文化基因裡就找不到公民社會的觀念資源。在“天下觀”之下，也是君權神授，而非君權民
授——君權來自于被統治者的同意和服從。因此，我們的人生格言裡有“樹大招風”“出頭的椽子先
爛”“好死不如賴活着”，這說明我們骨子裡有當“良民”和“順民”的文化基因，而絶無做公民的責任
意識和獨立意識以及道德勇氣。
所以，當有人終於做出一些反體制的行動和言論，就有了一些人高度的敬仰和另一些人懷有目的的肉
麻吹捧。而有些投機者就看中了這一點，進行炒作。於是，炒作者和吹捧者就合謀製造假象，信誓旦旦，
言過其實，各懷鬼胎。
從韓寒到占海特，都充斥着炒作與吹捧的合謀。在真實中大量摻假注水，表演者說大話，吹捧者也誇
大其辭，吹牛不上稅。表演者圖名為利，而吹捧者則是把人當槍使，自己不敢冒險，就把表演者當成投
槍，哪怕這個投槍是銀樣蠟槍頭。
韓寒被吹捧成“當代魯迅”，“可以一個人改變中國”。這背後有知識分子自身的懦弱，也有知識分
子把人當槍使的醜陋用心。
儘管“韓三篇”可謂不折不扣的招安宣言書，但《南方周末》還是懷着同壕戰友的急切，在方韓大戰
之初匆忙為韓寒背書，全然不管不顧核心的客觀的事實究竟是什麼。
在炒作者與吹捧者的合謀當中，事實真相是什麼變得完全不重要。他們只需要一個藉口。那藉口曾
經是曹操的矯昭，也曾經是宛平城失蹤的日本士兵。這種不顧真相的急切，概括成全現今的經典描述就
2.1. 綜合 131

158. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
是“謡言倒逼真相”。
但是，公民社會的價值核心是權利、契約、誠信。靠權謀和狡詐，靠吹捧一個虛假的韓寒，如何能建
立起一個公民社會？
四、明星膜拜，愛烏及言
從社會心理學的角度看，每一個社會的大眾都有從眾心理和對明星的錯愛。在互聯網和微博時代，這
個趨向愈發明顯。同一個公共事件，明星議論兩句肯定沒有專業人員的分析更到位，但明星的言論卻被更
多地“頂”“轉”“評”“贊”。
互聯網和微博使得大眾有把明星當成“意見領袖”的趨向，至少在中國正在發生這個狀況。一方
面“公知”成了一種罵名，犬儒主義和反智主義一起在“承認”的意義上消平了專家與公眾的認知差別，
使得公眾並不承認明星的觀點與專業意見相比，可能是淺薄的甚至是謬誤的。另一方面，因為公知或者知
識分子不負責任的假意吹棒，更使得公眾因崇拜而把明星投射到愈發虛幻的認知高度。
如此的結果，是虛名之下，其實難副。整個社會陷入思考力的虛弱，社會理性缺失，分裂加劇，迷失
于憤懣或者煽情。但只要真正檢視一下，那些署名韓寒的小說，如果退去“少年天才”和通俗暢銷書的銷
量的光環，在文學上確實達不到馮唐所謂的“金綫”，而署名韓寒的博客文章除了散落的段子和文字遊戲
的小聰明，又何嘗有過對事件獨到的洞幽燭微？
第二節 說穿“韓寒現象”的實質
那麼，我們從起點和中點來看看韓寒現象的實質是什麼。韓寒的《三重門》之所以能夠大賣，並不在於它
的文學水準甚至于多少的通俗可讀性，而是在於它背負的名號：新概念大賽一等獎得主、偏科文學天才、
退學生、反應試教育的勇士。這些名頭讓韓寒成了全國著名的人物，上了央視的對話節目，報紙雜誌的報
道宣傳無數，這些都是不用花錢的廣告。而時間進入2013年，韓寒已過而立之年。在2012年4月20日，在
博客裡聲稱“就要做個臭公知”，到了11月28日突然改口“讓大家掃興了”，承認“以前的我很蠢，老想
著去改變一些什麼，其實什麼都不會被改變”，也就是說，在30歲生日過後，韓寒否定了以前的自己，他
不要再改變社會，不要再戴媒體送給他的“公民韓寒”的高帽。於是，問題就是：放棄了公民責任也否定
了從前的自己的韓寒還能上升嗎？
經過2012年的方韓大戰和網友的倒韓努力，無可否認的是所謂韓寒神話已經被戳破。肉麻的吹棒已
經消逝，質疑韓寒的聲音還在，但維護韓寒的自由派公知已經悉數噤聲。現在看來，韓寒已沒有在名聲上
異軍突起的機會。若果如此，當浮雲散去，即便不存在做作假和代筆，韓寒能立於世的有什麼？——賽車
冠軍？如果不是因為“公民韓寒”關注這個運動的人在中國只能萬里挑一。中國車手在國際上也根本不占
一席之地；——小說家？從文字水準上，郭敬明的小說能甩開署名韓寒的小說十個街區；——雜文家？看
看韓寒最新博文《要客訪泰記》就知道什麼叫嘔啞嘲哳的白話文；——自由鬥士？韓寒已經宣佈放棄了；
——娛樂明星？聽說韓寒出過唱片，當然，只是聽說；——媒體大亨？《獨唱團》只出了一期就OVER
了。現在在“主編”手機雜誌《一個》供免費下載，但願他有一天能比郭敬明賺錢多。
在作家富豪榜上，韓寒從來沒有排過第一。之所以有方韓之爭和倒韓運動，在於韓寒神話中太多的疑
點終於被社會警覺。韓寒遭到的質疑，不是社會上的人們出於對其財富或者才華的羡妒，而只在於韓寒神
話本身的可疑。
質疑韓寒，目的在於破除神話，不是打“才”，更不是打“財”，而只是在打假。韓寒堪稱當代文化
史上最大的假貨。
132 Chapter 2. 二 考證質疑篇

159. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
第三節 彙總打假韓寒的過硬證據
梳理一下質疑韓寒一年以來的成果。那些文本分析已經汗牛充棟，韓寒的各種訪談視頻，只要你願意多搜
索瀏覽幾段，也會對他的文學修養心底有數。但我們還是隻看一看那些強證據吧：
1、韓寒從未獲得過任何文學獎，也沒有在國內外一綫文學期刊上發表過文學作品。白燁當年說“80後
作家未進入文壇”觸痛了韓家的神經，引發了2006年的韓白罵戰。但現在回頭來看，韓寒作品儘管在市場
上能賺錢，但其文學價值從未被承認。如果說奧斯卡、金熊或者金棕櫚是有意義的，你用《泰囧》的票房
無法否定評獎的意義。所以，通俗市場上，韓寒賣不過郭敬明，但在文學價值上，馮唐和白燁都說對了：
韓寒作品的文學價值從未被承認。
2、韓寒唯一拿到的一個作文比賽一等獎，是1999年的首屆新概唸作文大賽社會組（C組）一等獎，而
不是學生組一等獎。這是以《萌芽》雜誌公佈的獲獎名單為準，而這個名單從未由《萌芽》更正過。
2.1. 綜合 133

160. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
3、韓寒1999年參賽時是高一學生，按照新概念的參賽規則，必須是報名參賽B組比賽。因此，韓寒的
C組一等獎無效。而《萌芽》後期，以及《三重門》宣傳的噱頭“新概念大賽一等獎得主”是虛假宣傳。
4、韓寒沒有按照學生參賽規則的要求參加複賽。《萌芽》雜誌記述首屆大賽的文章稱，上海有三名學
生因為沒有參加複賽被取消評獎資格。韓寒據說單獨獲得了補考的機會，但《萌芽》雜誌上沒有提及存在
此違反規則的補試，除了韓氏父子和少數幾個《萌芽》工作人員聲稱存在這場補試，沒有任何人（包括方
134 Chapter 2. 二 考證質疑篇

161. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
方和葉兆言等評委、公證處公證員以及採訪大賽的記者沈嘉祿）見證過這次補考。而關於補考過程，《萌
芽》的胡瑋蒔與李其綱描述矛盾，傳說中唯一監考人林青對補考之事一直沉默不言。
5、在傳說中的韓寒中午補試後一小時，新概念大賽就在下午舉行了頒獎。而《萌芽》雜誌文章稱，
頒獎當天的評獎結果是評委連夜評出的。故還沒有進行過補試的韓寒能不能在這個評獎名單中，很值得疑
問。而事實是，《萌芽》公佈韓寒獲C組一等獎的名單上方有一張一等獎獲獎者合影。合影者當中沒有韓
寒。
6、記者沈嘉祿證實，在頒獎當天他聽李其綱講述了韓寒補考的神奇過程。但這個傳奇過程並沒有出現
在《萌芽》雜誌的大寒花絮記述中。而在沈嘉祿提出希望採訪韓寒時，李其綱稱韓寒考試完成後就離開。
但在《兒子韓寒》中，韓仁均聲稱他和韓寒都參加了頒獎大會，並且拿到了獎狀。直到頒獎會結束後才離
開。韓寒回學校，韓仁均拿着獎狀。傳說中領了獎狀的韓寒，並沒有參加合影，也沒有把獎狀拿給學校和
同學看。沒有人見識過韓寒的一等獎獎狀。
7、質疑韓寒發生之後，韓寒曬過手稿，還把它出版成書，但就是沒有展示過他賴以成名的一等獎獎
狀。
2.1. 綜合 135

162. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
8、韓寒唯一的一次公開寫作比賽是第二屆新概唸作文大賽的複賽（初賽只投寄作品）。第一屆的補試
違規、神秘、被矛盾描述且無公證、無外人見證。第二屆韓寒只拿到了二等獎。評委葉兆言說，二等獎等
於沒拿獎。我們至今未能見得這篇文章的真容。可以確證的有監督的公開寫作，韓寒的最高驗證水準是一
個以中學生參賽為主的比賽的二等獎。
9、《萌芽》雜誌在首屆大賽獲獎作品選登時，選登韓寒的是非公開寫作的初賽作品《求醫》。點評評
委是北大教授曹文軒，他的點評是：《求醫》一文，若不註明作者身份，你很難會想到如此老練文字竟出
自一個高中一年級男生之手。這種老練，又不是做出來的，而是一種自然流露。我不太清楚這男孩文化背
景，也不太清楚他生活經歷。總而言之，我不太清楚他何以會有如此老練的文風。
10、《求醫》寫於1999年之前，文字老練，講求韻律，簡潔清晰。而韓寒在7年之後寫的一些關於開
車的博客，文字卻粗糙不堪，文風由老練而變二，全無語感和韻律，連標點和段落都亂七八糟。這些博客
文章已經被刪除，但因其粉絲中有忠實者每日轉載，故在網上有保存。摘其兩例：
天天想練，天天殘念
2006-02-21 11:27:03
叫囂了練車快一個月。但是很不好意思的就是到現在沒能成功。
練車和練琴不一樣，講究天時地利人和。
前兩星期，車隊說，練車的車準備好了，讓我去拿，因不知名原因一直沒去。後來在一個大半夜
去了，看見車隊基地正門口停了一台，不用說，是給我準備的，當即開走。第二天才知道開錯一台。
車隊看門大爺大早一看準備第二天貼貼紙的展車消失了，晴天霹靂。
去換。開回來另外一台，剛要練，發現離合器打滑了，晴天霹靂。
修好了吧，練的地方又不開放了，晴天霹靂。
終於開回去了，等練的地方開放了吧，晴天真的一個霹靂，下雨了。
等雨停了吧，牛逼大了，下雪了，晴天霹靂。
然後作息混亂兩天沒睡，終於天時地利了，自己人撐不住了，晴天霹靂。
昨天算是練車大好機會，連做夢都夢的是自己在歡快練車，笑着醒了，一看表，五點半，天都黑
了，晴天霹靂。
今天一定行了。現在還不到12點。
小撞
2006-6-11 22:43:26 今天買好書出門，突然懶的倒車，決定直接從小台階上面開下去，開。於
是一聲巨響。不用想，肯定是撞在坐在車裡看不見的消防栓上面了。一路覺得這消防栓好眼熟，突然
想起來，前年的時候，我去那片吃飯，停在同一個位置，當時地上有一個小坑，我還留意了一下，覺
得奇怪。吃完飯也是二話不說，開，但是在那個小坑的位置在這一個小時以內已經裝好了一個消防栓
了。於是撞了。
我這兩年也就撞過兩次全撞在一個東西上了。真情懷。
想起以前參加比賽的時候兩次的上海拉力賽就撞在同一棵樹上。
莫非我就是那種着名思想家都不能想象的兩次掉在同一條河裡的人。
11、韓寒父親韓仁均是恢復高考後的第一屆77級考生，考取了華東師大中文系。入學8個月後因查出肝
炎“大三陽”而退學，後通過自學考試，獲得華東師大的畢業文憑。韓仁均後來在上海文化部門工作，先
在朱涇的文化站和後至上海的金山區《金山報》任副總編。韓仁均的大學同班同學周佩紅在《萌芽》雜誌
任編輯，中文系同學李其綱雖然比韓仁均晚入學半年，但韓仁均自學考試與李其綱同一年從師大畢業。據
136 Chapter 2. 二 考證質疑篇

163. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
土豆網採訪，韓仁均宿舍同學證實，韓仁均退學後也經常參加同學聚會，並且在上海的同學圈77、78級同
學多有聚會和交往。而李其綱是新概念大賽前期策劃的骨幹人員，也是傳說中韓寒補試的出題者。此外，
比賽評委中陳丹燕、方克強、趙麗宏也都是韓仁均的中文系同學。
12、韓仁均有能力在寫作上幫助韓寒。自1980年至2004年，韓仁均先後創作故事61篇，其中1980
年，《棉花》獲《青年報》“祖國頌”徵文一等獎；1990年《暗號照舊》和1992年《難得糊塗》先後獲第
五、七屆《故事會》全國優秀作品大獎賽三等獎和一等獎；《難成眷屬》獲1991年中國新故事學會舉辦
的中國最佳新故事獎。《尋找小霸王》被《故事大王》讀者評為1993年度“我最喜愛的故事”，《養豬難
賣》獲中國新故事學會第二屆全國微型故事獎，《新官上任》和《壓在箱底的花棉襖》分別獲1994年故
事會全國優秀作品大獎賽短篇和超短篇故事二等獎，《沒有盜賊的失竊案》獲1995年《故事大王》好作
品獎，《退一步海闊天空》獲《故事會》全國優秀作品大獎賽超短篇故事三等獎。而在《飛天》《故事大
王》《故事會》《金色年華》《百花園》和《少年與法》等文學期刊上都能檢索到韓仁均的作品。
“韓寒”也是韓仁均的筆名。據稱，1997年韓寒初中時就在《少男少女》《少年文藝》等刊物上發
表過作品。發表在1997年9月《少年文藝》的《書店》簡評中說：韓寒“把自己的筆瞄準了書籍出版中的
弊端，用少年純真明亮的眸子，透視出當代圖書種種可笑可悲之處，毫不留情地將其中的荒謬乖戾、欺
騙人、蠱惑人之處揭示出來。在寫法上，借用了雜文常用的勾勒形象、比喻、誇張、幽默嘲諷等筆法，把
漂亮外表下的種種花招解剖得淋漓盡致，思想開闊，想象豐富，隨手拈來，左右逢源，辛辣老到，冷峻犀
利，讓對手在狼狽尷尬中無處可逃……”
1997年的《書店》“辛辣老到”，1999年的《求醫》“你很難會想到如此老練文字竟出自一個高中一
年級男生之手”——這是編輯和評委給出的評價。而韓仁均也給《少年與法》投稿，“韓寒”是韓仁均的
筆名，這些都有據可查。
13、在《兒子韓寒》中，韓仁均說是韓寒先知道的新概唸作文大賽，想參賽並且讓父親打印參賽稿
後，由韓寒本人從學校寄出的稿件。而韓寒在網絡直播的訪談中卻稱，新概念比賽是父親先知道並讓其參
賽的，稿子也是父親投寄的。父子二人當中，至少有一人在說謊。
14、 網 友 求 證 發 現，fjfh6602@sina.com 是 韓 仁 均 的 郵 箱， fjfh6602 是 韓 仁 均 的 新 浪 通 行 證，
2.1. 綜合 137

164. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
而http://blog.sina.com.cn/fjfh6602是韓仁均的博客地址。目前此博客已經被新浪認證為“韓寒父親”的
博客。但網友在搜搜快照中，發現韓寒博客裡的《談革命》一文提前41分鐘出現在韓仁均的博客中，並
且，韓仁均博客中的《談革命》一文中“如今的局面則是我們父輩的選擇”，到了韓寒博客裡被修改成
了“如今的局面則是我們爺輩的選擇”。文章從父親的博客轉到兒子的博客，文章中的“父輩”也相應地
改成了“爺輩”。如果是韓寒自己寫作的《談革命》自己發佈的博客，這種詭異的現象難以解釋。
15、在網友2012年11月份發現【fjfh6602博客穿幫事件】之時，http://blog.sina.com.cn/fjfh6602
的博客並沒有獲新浪認證為韓寒父親博客。這個博客中《談革命》等文章已經被刪除，只是在搜搜快照或
者即刻快照中還可以找到曾經的內容。網友發現韓仁均博客是因為新浪博客架構自動有接入同賬號微博的
接鈕，進而發現fjfh6602的博客是接入韓仁均的認證微博的。發現這一點時，韓仁均的博客裡還有一些關於
宗教的文章。在網友曝光【fjfh6602博客穿幫事件】之後，韓仁均的博客被完全清空，但與此同時，韓仁均
的博客也被新浪官方認證。
16、韓仁均和韓寒都有作家身份。韓仁均在中文刊物上的獲獎甚至遠遠超過韓寒。韓氏父子都在新浪
上分別開通了博客和微博，但韓寒在新浪上以博客起家立命著稱于世，在微博上卻把它當成博客來用，從
不與人互動。而韓仁均明明有新浪博客，也有相當的寫作功力，卻在被人發現之前低調保密，被人發現之
後，乾脆完全刪空博客。與此同時，韓仁均卻在微博上相當活躍，高調推銷韓寒及韓寒的博客。低調與高
調的反差，刪空博客的行為，都是在有意躲避着什麼，消滅着什麼。而作家父子，兒子單獨虎踞博客，老
爸單獨玩轉微博，涇渭分明，相互迴避，決不同時出現，同時互動。卻在秘密中，發生過韓寒的文章先發
在老爸博客中的事件。
17、韓仁均在微博上絶對不是一個道德高尚的人。對方舟子的女兒發出過死亡威脅，對麥田半歲的女
兒進行過咒罵。因而，從道德水準上看，韓仁均替兒子捉刀著文，或者以兒子的名義（或者筆名韓寒）發
表自己寫作的文章和小說，不存在道德與良心上的障礙。
18、2006年是韓寒在博客上集中炒作自己的一年，與白燁、陸天明、高曉松和陸川的罵戰，與沈浩
波等關於詩歌的罵戰都是在這一年。網友還發現，2006年11月8日凌晨4點，在天涯『娛樂八卦』論壇ID
為“人人愛人傑”的網友發了一條罵韓寒的帖子《[灰常點評]韓寒這個小人要借沈人傑提高自己的名氣，
戒指們要團結起來》：“他憑什麼這麼說我們人傑，還不是吸引人去看他的博克，他的粉絲有我們戒指多
嗎，這個可憐的小人，寫的東西沒有人看，要借我們家人傑上位。說到底還不是妒忌嗎，看不得別人紅
138 Chapter 2. 二 考證質疑篇

165. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
嗎。戒指們一定要相信人傑。我們粉絲也要理智，不要再給他添麻煩了！！！”
通過http://www.bamaba.com/網站，網友發現天涯“人人愛人傑”ID的註冊郵箱正是韓仁均的新浪
郵箱fjfh6602@sina.com。這證明了至少從2006年起，韓仁均就在網上通過冒充別人粉絲的方式，炒作韓
寒。那麼，再倒推若干年，韓仁均冒充兒子韓寒投稿刊物作品發表，或者參賽新概唸作文比賽，在道德和
良心上不是困難的事情。
2.1. 綜合 139

166. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
19、網上可以找到由粉絲備份的韓寒早期博客。可以看到韓寒新浪博客的開通日期是2005年10月28
日。2006年2月韓寒回頭編輯過這條博客。開通博客當天還發了兩條博客，一條博客的標題是《9月14日比
賽照片》，內容只有一張照片；另一條博客的標題是《9月14日比賽照片》，內容只有一張照片。下面選幾
條留存如下：
140 Chapter 2. 二 考證質疑篇

167. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
我的博客
2005-10-28 18:35:53
大家好！我是韓寒，我會在這裡記錄我的生活，希望一切都變得美好！
上面這是新浪編輯的一句話，在2月中的時候回頭看看。真沒想到，是現在的樣子。我真有毅力，
我最怕約稿了，怎麼這個寫成這樣啊。可能怕太自閉了。
9月14日比賽照片
2005-10-28 18:42:56
木木沒事就打哈欠
2005-11-8
照片是小時候的，現在已經大了，本質應該很壯，但得了狗瘟，我很着急，花了兩萬多瞎看病，
後來自己好了。好了以後癱瘓一月，不能站立，老自己滾在自己的屎裡，後來又自己好了。現在有點
癲癇，前幾天一動不動，現在又自己好了。狗瘟的後遺症是半邊臉有點癱，還老在原地抽。縱然這
樣，他樂觀向上，癱瘓的時候只要扶着走就狂搖尾巴（很奇怪怎麼尾巴沒癱瘓），吃飽就開心。狗都
這樣，吃飽的人瞎憂鬱給別人看什麼呢。
被我撞報廢的賽車
2005-11-10 2:25:05
昆明拉力賽試車的時候，因為工作人員封路的協調問題，下山途中和另外一台賽車對撞了。此車
陪我參加了三場比賽就這樣報廢了。後來用上備用車比賽。
可以看出，雖然2005年還沒有微博，韓寒卻是把初開的博客當成如今的微博使用，發圖片，零碎地記
錄賽車和養狗的生活。可以說，韓寒的天性是適合使用微博的。但從2006年開始利用博客炒作韓寒之後，
無論在博客上還是在微博上，韓寒都變成了正經八百的模樣。
韓寒不是天性不喜歡微博，他是在有意躲避微博天然的互動性。
20、一個人在網上隨意塗抹的文字與正式寫作的文字會有區別。但他的行文氣質、語感、對漢語韻
律的體悟等，是會深入到文字的深層內部的，這個很難改變。葉兆言在回應關於韓寒新概念補試一事的文
章《也算多餘的話》算是成熟作家在網上隨意塗抹的文字，可以看出其語感和對漢語韻律的講究猶存。成
熟的漢語韻律追求四字短語或詞組，甚至為了湊四字而自行造詞。比如作家阿乙在《情人節爆炸案》中使
用“小跑而回”；李海鵬在《晚來寂靜》中使用“欣然與聞”。四字短語和詞組使用的自覺性和多寡，標
記着一個人對漢語白話文語感的成熟度。這是一個不可逆的過程。一旦習慣了富有節奏美感的四字短語或
詞組，即使在隨意塗抹的文字中，也不會把語言韻律搞得亂糟糟。
寫於1999年（或之前）的《求醫》是韓寒首屆新概念大賽的獲獎作品，開頭之句即為：“讀書在外，
身心疲憊，難免某日起床或腮邊凸起一塊或腿邊紅腫一片。”顯然，這是語感成熟的文字。
而看看韓寒早年博客裡的隨性文字，可以看出幾個特點：一、韓寒本人是一個率直又有些二乎乎的
人，有自嘲意識，思維方式或看待別人絶對不是既老辣又刻薄又自戀的眼光，這與《求醫》和《三重門》
表現出來的行文氣質迥異；二、韓寒的文字喜歡反覆大量地使用單字、兩字、三字短句。這種侷促、跳躍
的語感文字寫作於2006年，無法想象這是行文成熟老到的《求醫》的作者寫字的文字；三、韓寒本人的文
字重複、囉嗦，語感支離破碎。因為文字韻律節奏的語感不會倒退，因此，無法想象7、8年前那些老辣的
文字能是韓寒本人所寫。
前面已經舉錄過韓寒的《天天想練，天天殘念》和《小撞》，再錄兩條韓寒博客，瞧它們的語感節奏
和自嘲氣質：
2.1. 綜合 141

168. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
京城
2006-01-21 01:45:00
終於回家了。京城好大，京城國際機場好大，我一看見就驚着了，驚着就發燒了。燒了五天。京
城路好寬啊，車也好多，好車也多，車多也好，好多車也。京城的酒店好大啊，就是五星的居然收不
到衛星電視。算了，在京城只看新聞聯播。京城的鷄骨頭湯真好喝啊。京城的姑娘好嚴謹啊，預算五
百一分不超。京城人士球打的真好，我在我們村裡已經算打的好的了，村長說，你能代表我們村，去
首都了。但是，我被首都人民輪姦了。女的奸完換男的，朋友奸完換親人，且多輪。這樣的摧殘一個
病人，世界人民震驚了。帶頭的某人甚至自己搞到腳抽筋啊。
終於，回來了。波音747好大啊。我去京城都幹了些什麼。
夢到
2006-02-22 12:38:19
昨天做了奇怪的夢。
先是我不知道在哪裡，在一個台上唱歌，剛唱了幾句，不知怎麼回事，深情唱了一句“你媽
逼”，突然一聲哨響，然後人群裡站出一人，掏出一張紅牌，我就被淘汰了。晴天霹靂。
然後上台的居然是許巍。許巍說，這歌是我自己寫的。唱畢，大家鼓掌。然後許巍緊接着唱了第
二首，才唱了兩句，也是一聲哨響，那掏牌的人說，同一首歌不准唱兩遍。
就記得這些。
想起這可愛的歌手。許巍還是我比較喜歡的一個歌手，剛退學那會兒聽到《我所思念的城市》，
覺得好，買了專輯，還是磁帶，覺得好，聽著有個感覺，就是迷茫，為啥迷茫，就是明明十首歌，我
怎麼感覺錄製過程中出了點問題啊，A面和B面是不是一樣啊。迷茫。
一個月去錢櫃還唱來着。我說，我要唱一首《故鄉》。就記得裡面一句話，你是茫茫人海中我的
女人。崩着就等這句，但唱到結束，發現怎麼沒這句啊，難道是新版？迷茫啊。仔細翻看，才發現按
錯了鍵，點的那首自己沒聽過，叫《時光》。晴天霹靂，撅倒一片，大家都說，你真牛，沒聽過的歌
都能給完整唱出來。
主要是許巍牛。丫的一切歌的前奏出來，我都想給丫接上他給老狼寫的《晴朗》的第一句，一切
就像是電影，比電影還要精彩。關鍵是每次都能接上，而且好像比本尊還要貼合。真是比電影還要精
彩。
太牛了，這就叫風格。一頭牛不算牛，一百頭長一樣的牛在一起才算牛。
21、韓寒性格馬虎，有些二，有些自嘲意識——這些有韓寒的早期博客《京城》《夢到》《天天想
練，天天殘念》和《小撞》，以及韓寒在網站視頻訪談和在鳳凰衛視上的表現為證。韓仁均性格陰損、刻
薄、有心計、自戀——這些有韓仁均的微博表現和他在天涯註冊馬甲冒充“戒指”罵自己的獨生子的作
為，可以為證。當然，韓仁均的自戀是投身在兒子韓寒身上的。
22、無論是現在還是2006年，沈人傑的知名度都很難與韓寒相提並論，但這也不妨礙韓仁均會去跑
到天涯論壇註冊馬甲，用陰損嘲罵的方式炒作自己的兒子。同樣，無論現在還是在2001年，知道韓寒者甚
眾，但又幾人知道滿舟、閔德鈴、聶立柯是誰？但這並不妨礙在《萌芽》2001年第1期的刊中刊《驚奇》中
一篇署名韓寒的文章，以踩乎這三人的方式尖酸陰損。這篇題目為《韓寒所崇拜的人》的文章通篇只是挖
苦了6個人，而這6個人彼此無關，只是因為新聞報道被作者看到了。所以，這篇文章除了分頭貶損6個人，
並無整體立意，明顯是一篇草就拼湊之作。透露出來的心態只有刻薄嫉妒。所以，這篇文章沒有收錄在韓
寒的任何文集中，網上也很難找到。
韓寒在新浪博客2005年10月28日的開篇中承認“我最怕約稿了”。那麼，這篇透露了陰損和拼湊氣息
142 Chapter 2. 二 考證質疑篇

169. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
的《韓寒所崇拜的人》，更符合韓仁均的氣質。
23、在《韓寒所崇拜的人》這篇文章中兩度對韓寒的文集《零下一度》唸唸不忘。第一次是以“零下
三度”諷刺滿舟，第二次是說韓寒為“《零下一度》一個月就磨蹭到了二十萬”（銷量）而揚揚得意。但
此前，韓寒對《零下一度》的態度是完全否定的。2000年8月21日的新聞標題為“韓寒：《零下一度》不
能代表我”(http://learning.sohu.com/20000821/100022.html)，9月25日的新聞標題是“韓寒：《零下
一度》純粹是一本垃圾文學”(http://edu.sina.com.cn/job/2000-09-25/12844.shtml)。古語說反反覆覆
是小人，也許之前把自己的書說成垃圾是為了炒作，也許是後來看到銷量滿意就變成了自得，但無論如
何，這樣的快速的口風轉變並非君子所為。
24、韓寒聲稱“《零下一度》不能代表我”時，給出的原因是《中文自修》雜誌在編輯這本書時做了
2.1. 綜合 143

170. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
大量的刪節，刪掉了《教育真偉大》《喧嘩的中庸者》《四輪是什麼》還有“五首被認為不太象詩的詩，
以及兩篇被認為思想上不端正的《對一個新鋭女作家的採訪》及《紙上的情書》”。韓寒說：“我的前言
裡的確說過此書更能代表韓寒，但那樣說是因為那幾篇刪掉的文章。”如果這話不假，韓寒是認為被刪掉
的文章更代表韓寒。但事實是，韓寒的其他文集也沒收錄這些被刪的文章。這些文章也難以在網上搜到。
25、《紙上的情書》是在《零下一度》中被刪掉的文章，韓寒說那些被刪掉的文章更能代表韓寒。檢
索發現，署名“韓寒”的《紙上的情書》有兩個版本，一個版本最初發表於2000年4月號的《萌芽》的刊中
刊《驚奇》第11頁。另一個版本最初發表於2007年第3期《文苑·經典美文》第36頁。這兩個版本都是以提
及高曉松的《模範情書》的一句話“我們已經過了寫情書的年紀”為開頭，也都以“重拾一門藝術，過程
就是一種美麗”為結束句。因此，可以斷定兩個版本的《紙上的情書》，其中2007年的經典美文版是成文
更早的原版，而2000年的萌芽版是在原版的基礎上修改的。理由如下：
一、“我們已經過了寫情書的年紀”這句話並非歌詞，它是出現在《模範情書》紙封上歌詞之前的文
案當中的。經典美文版“記得高曉松的一首《模範情書》中有一句話”的描述是錯誤的，而萌芽版的“還
記得高曉松的一首《模範情書》前有一段話”的描述是正確的。如果2007年經典美文版是後來改寫的，作
者怎麼可能把本來正確的描述改成錯誤的呢？所以，2000年的萌芽版才是改稿。
二、經典美文版第四段開頭“前些年偶爾還能在街頭見到的‘代寫情書’小攤”這句，在萌芽版中已
經被刪改沒了。事實上，經典美文版的行文確實比萌芽版更符合美文要求，但內容更老舊，萌芽版大幅刪
改，使內容更年輕更時新，但改成一二三四五的分點論述，破壞了文章美感，更像是匆匆的改稿，與前文
提到的同樣發在《驚奇》的《韓寒所崇拜的人》的侷促感相似。而且，代寫情書的小攤出現年代是在電話
都尚不發達的上世紀80、90年代，而2007年連手機和短信都已經相當普及了，所以，代寫情書的小攤不可
能是“前些年”還能偶爾見到。如果經典美文版是後來的改稿，怎麼可能把內容越改越舊呢？
三、經典美文版倒數第二段開頭一句是“記得一次在外國文學課堂上”，這句話在萌芽版裡也是沒有
的。韓寒最高只讀過高一，而韓仁均考上的是中文系，最後也拿到了中文系的文憑。而外國文學課不是中
小學的課程，在大學中文系卻是必修課。如果經典美文版是後來的改稿，怎麼可能把一篇非虛構的議論文
修改成更不符合韓寒身份經驗的樣子呢？
如果不考慮作者年齡和身份的問題，只從文章的審美標準來評判，顯然做為原稿的經典美文版的《紙
上的情書》質量更高。那麼，為什麼在《萌芽》發表時會修改成一篇較差的版本呢？唯一的解釋是，需要
刪掉不符合身份的“外國文學課堂”，需要刪掉“代寫情書小攤”顯示的年代記憶的古舊，需要刪掉行文
視角的老氣——一句話，刪改掉文章中的韓仁均痕跡。這本來就是韓仁均寫的一篇舊文章，恩公《萌芽》
雜誌催稿緊，而韓寒最怕約稿，韓仁均只得找一篇舊文刪改頂數。
26、在署名韓寒的文章和小說中，至少有三篇泄露了“中文系”的痕跡。除了《紙上的情書》，還
有發表於2000年2月《萌芽》刊中刊《驚奇》創刊號上的《一起沉默》和發表於2000年6月《萌芽》的
《小鎮生活》。《一起沉默》和《小鎮生活》後來都收錄于《零下一度》。但有趣的是，在《萌芽》版的
《小鎮生活》中有這麼一句話：“老教授當時的臉色就有點不知所云，想年輕時他也是特立獨行的人物，
乃稱‘五四’闖將，也還沒英勇到上課闖廁所的份上。”但到了《零下一度》出版時，這句“乃稱‘五
144 Chapter 2. 二 考證質疑篇

171. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
四’闖將”六個字被刪掉了。因為“闖將”這個用語流行于文革時期，比如《學習雷鋒好榜樣》中有一句
歌詞就是“繼續革命當闖將”。身為80後，成長於90年代的韓寒，最早的文學創作是1997年（據《兒子
韓寒》），那麼，難以想象韓寒創作《小鎮生活》不僅虛構了大學課堂的事情，而且，還能憑想象力創造
出他出生之前的流行語。即便韓寒可以想象或者聽說過“闖將”一詞，《小鎮生活》也並非寫作的是舊年
代的生活，作者“韓寒”也沒有情境需要刻意讓讀者在現時的情境閲讀中，突然遭遇一個三、四十年前的
用語。當然，《小鎮生活》中還有“睡在我上鋪的老劉搞西方文學研究，主攻法國”這樣的描述。它的視
角、用詞和情境設置都指向韓仁均的經歷而不是韓寒的。即使文學可以虛構，小說可以虛構，但一個兒子
的寫作總是老辣得像父親的心境，虛構的情境也總是與父親的身份和經歷吻合，卻偏偏不符合自己，不是
太奇怪了嗎？
問題是，《小鎮生活》中“乃稱‘五四’闖將”六個字最終被刪掉了，就像《紙上的情書》中刪改
了“記得一次在外國文學課堂上”，也像在【fjfh6602博客穿幫事件】曝光後，韓仁均刪空了自己的博客一
樣——作假的人總是會忌憚和心虛。
第四節 談談倒韓的方法和方向
先說說關於倒韓的兩個誤區與誤會。
第一個誤區，是政治立場取代科學態度。2006年，韓寒團隊挑起了關於文壇和現代詩歌的罵戰。這些
2.1. 綜合 145

172. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
罵戰發泄了社會草根的不滿情緒，在政治上也安全，又正趕上新浪力推博客，因此，韓寒的大名藉著商業
網站的利益共謀而被炒作飆升。在登上了名氣更大的舞台之後，韓寒團隊開始對社會問題和社會事件發表
評論，這當然會引起更廣泛人群的關注。於是，漸漸韓寒的名字與《南方周末》一樣，成了一種符號，成
了自由知識分子價值觀的旗幟。而由於這種旗幟的標示作用，萱萱對其言論的尺度較一般人寬宥，而商業
網站為了利益也肯為韓寒頂着雷打擦邊球。普通的敏感帖，網站的小編就可以手起刀落地封掉，而韓寒的
博客裡發佈的文章，不管水平怎樣，用詞多麼敏感，都會被推薦到新浪首頁——除非有萱命令將其拿下。
漸漸地，韓寒就成了代表“自由化”的“當代魯迅”，成了公知心目中的同壕戰友，是最好用最有傳播力
的肉喇叭。所以，當麥田寫了《人造韓寒》，當方舟子宣佈打假韓寒時，很多自由知識分子的本能是保護
韓寒。比如，一直立場偏右，但還算理性客觀的騰訊《今日話題》就在證據不明的情況下，本能性地推出
了一期“這一次方舟子打錯了”。而南方周末乾脆拋棄客觀，和他們傳統的調查優勢，為韓寒採寫了新聞
特稿《差生韓寒》，不是平衡地採訪質疑方和挺韓方，迴避質疑之所以發生的新聞事實，而去單方面地尋
訪韓寒當年的同學和老師。這樣的作為，是政治立場取代了科學態度和新聞中立的原則。
而倒韓者裡，有很多人是出於對“韓寒”所表演出來的政治立場的反感，是在政治立場上反對韓寒。
而我認為，倒韓應當無關政治立場。倒韓是打假，而不是要打倒韓寒這個人。打假是為求事實，而不
是政治反擊的手段。而求事實就需要用科學的方法。
第二個誤區，是情感因素取代科學態度。現在，“公知”成了一個十足的貶意詞。之所以他們備受鄙
夷，是因為公知身上通常有兩個軟肋——不顧事實的急切，以及，反理性的抒情。“不顧事實的急切”導
致他們信奉謡言倒逼真相，導致他們與“盟友”而不是與事實和科學站在一起。“反理性的抒情”則使他
們言論浮誇，遠離事實和現實，沒有洞見，只有一些文藝范兒的高級牢騷。久之，人們看穿了公知的虛
弱、虛偽和無用，終使“公知”二字成了鄙視的代名詞。
同樣，倒韓者裡也有情緒化的傾向。最典型的就是斷言“韓寒毫無寫作能力”，而“毫無寫作能
力”不是一個準確科學的概念。而嘲笑韓寒沒有寫作能力的依據，看來最多的就是給石述思的那條感謝信
使用了“全現今”，以及早年博客《京城》的滑稽。但只要想想，這些並不能證明“毫無寫作能力”。
所以我要說，倒韓必須秉持科學的態度和有事實有邏輯的方法，用事實和邏輯說話，而不是用立場和
態度說話。
倒韓派和挺韓派中，都有那麼多感情用事的人，這是我們中國人思維方式的悲哀。而挺韓派中公知占
多，倒韓派中“五毛”占多，這是中國知識分子的悲哀。
韓寒不過是團隊和商業包裝出來的水貨和投機分子，而中國的“公知”裡又充滿裝模作樣其實知識淺
薄之輩。公知捧韓寒，造就了一個蜚聲國際的神話，也終將成為一個國際笑話。
而倒韓運動最大的意義，在於喚醒和建立社會理性——反神話，反抒情，反成功學。
【fjfh6602博客穿幫事件】之所以能引起國內外報紙的報道，而我寫的梳理其邏輯的【發現韓寒代筆證
據操作指南】http://weibo.com/1408034522/z5D831FGd 在短時間內轉發超過2000，都說明這個社會
並不是拒斥理性的。只要論據夠強，論證夠有力，就會收穫更多的信服和傳播。
而在挺韓方面，挺韓者多為“情感的駝鳥”，即情感化地選擇支持韓寒，拒絶理性分析和辯護，也拒
絶接受倒韓者提供的證明信息。當然，經過一年的倒韓和韓寒本人一年來從囂張懸賞到認慫撤訴，再到
低調沉默和終於宣佈“讓大家掃興了”，那些一度挺他的公知和媒體都看清了韓寒的斤兩，集體性地沉默
了。
在理性挺韓的人中，最有影響力的是復旦教授蘇傑的語言指紋分析和校勘學分析文章。尤其是語言指
紋分析文章，像是挺韓派的強心劑，獲情感挺韓、實為方黑的公知微博的轉發。關於蘇傑語言指紋分析的
邏輯問題，我放在第五節再討論。這裡只說明，科學的方法有更強的說服力，這是超越陣營和立場的，對
挺韓者和倒韓者都是一樣的。
146 Chapter 2. 二 考證質疑篇

173. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
以我的觀點，對於沒有刑偵權力的倒韓派來說，這一年來取得的成果是全方面的。文本分析的成果非
常多，也非常有意義，但從證據的強度來說，不算最有力。來自現實的證據，比如《萌芽》新概念大賽的
違規、作弊，可以通過查閲《萌芽》雜誌本身來獲得“書證”。像搜索快照這樣的證據也很強，但獲取的
難度要比檢索期刊困難。所以，我認為去圖書館查詢早期文獻，更容易獲得下一步的突破，比如：
①《兒子韓寒》初版于2000年12月，由上海人民出版社出版，比作家出版社2000年5月初版《三重
門》只晚7個月。那時韓寒剛剛成名，出書時的目的一是為了賺錢，另一個目的就是進一步包裝韓寒。因
此，裡面肯定有很多有意吹噓的成份。2008年5月萬捲出版公司再版《兒子韓寒》時，除了一些文字改動，
把“韓寒現象大討論”“關於大討論的一點想法”精減成了“關於韓寒現象大討論”，還刪除了一些初版
的內容，比如“參加第二屆新概唸作文大賽”“出書的非議”和“一切得靠自己”三節的內容完全刪除。
這些修改和刪除的內容或許有有用的線索。比如在223頁《一切得靠自己》中說韓寒“到松江二中不久，寢
室裡安裝了電話”，而我們知道在新概念大賽的報名表上，是有聯繫電話這一欄的。因此，如果電話通知
韓寒參加複賽，無論聯繫家裡還是學校，都容易找到韓寒。
②通過檢索可以發現韓仁均早在1990起就在《少年與法》發表了《鹿角河之謎》《樹洞裡的秘密》
《簽名》，說明韓仁均在韓寒8、9歲的時候，就擅長兒童文學的寫作。而《兒子韓寒》第8頁中韓仁均說
韓寒小學的時候就經常創作一些笑話，並曾在《故事會》和《故事大王》上發表過。找出這些署名“韓仁
均”和“韓寒”的早年文章進行對比研究，會有更有趣的發現。
第五節 說說《萌芽》和韓仁均
《萌芽》歸屬上海市作協，1995年趙長天接手《萌芽》時，其發行量從文學熱最高30多萬份已跌到1萬
份。趙長天與編輯李其綱想起了辦作文比賽並與高校聯繫錄取的點子，打的是反應試教育的旗號，行的其
實是借全民對教育和高考的高度關注而吸引閲讀和分行的目的。
韓仁均的同班同學周佩紅在《萌芽》任編輯。翻看1999年左右的《萌芽》雜誌，可以看到周佩紅自己
的文章也偶爾發表在雜誌上。陳丹燕是韓仁均和周佩紅的中文系同年級同學，與周佩紅是至交，擔任新概
念大賽的評委，也在《萌芽》上開有專欄，當時几乎每期都有文章發表，而文章的責任編輯就是周佩紅。
韓寒參加的首屆新概念大賽的頒獎是在1999年3月28日，4月12日出版的《新民周刊》裡，記者沈嘉祿
寫了篇特稿《讓孩子們寫點真的》報道新概念大賽，其中“一篇雜文一揮而就。評委們看了大吃一驚，把
一等獎給了他”描述的就是韓寒的補考。但是，沈嘉祿在微博中承認自己並沒有在採訪現場見到韓寒，所
有的細節描述都是李其綱提供的。
2.1. 綜合 147

174. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
也就是說4月中旬的時候，韓寒的補考傳奇和獲得一等獎的事，就由李其綱之口，借《新民周刊》的報
道而傳揚出去了。而與此同時，韓寒已經把《三重門》的書稿拿給《萌芽》雜誌去看了。據寫於2000年的
《兒子韓寒》第62頁描述：“在1999年3月28日去上海市區參加新概唸作文比賽複賽時，《萌芽》的胡瑋
蒔和趙長天知道了韓寒寫了部長篇小說的事，於是就約定寫好後讓他們看看。參賽回來，韓寒將全部書稿
訂正一遍後，四月份把書稿送到了胡瑋蒔那裡。”
但是，《萌芽》雜誌公佈獲獎名單時，是遲至5月份，並且韓寒的名字是出現在C組（社會組）一等
獎。並且，在《大賽花絮》裡隻字未提韓寒，獲獎作品選登的是一等獎宋靜茹的《孩子》和劉嘉俊的《物
理班》。而選登韓寒的《求醫》時，已經是在8月份的第8期《萌芽》上。
148 Chapter 2. 二 考證質疑篇

175. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
請注意，炒作和包裝韓寒的核心人物在《萌芽》裡只有三個人物：趙長天、李其綱和胡瑋蒔。趙長天
有權有關係，可以牽動左右評委；李其綱是韓仁均同學，也有媒體關係，他的朋友記者錢勤發和同學李天
靖都于1999年在《文匯報》和《中文自修》上發表文章報道炒作韓寒；而胡瑋蒔主要就是跑前跑後聯繫韓
寒，還包括後來在央視《對話》節目時，講了關於韓寒補考的與李其綱不一樣的版本。
《萌芽》的趙李胡三人組已經在為韓寒一等獎炒作和《三重門》出書忙活了，並且炒作韓寒的補考和
一等獎，讓不瞭解的公眾以為韓寒的一等獎就是在比賽裡拿了第一。那些報道里不會讓讀者知道，其實一
等獎有20人，並且韓寒在正式公佈的名單裡只排在最右下角，還是C組。當然，這些細節連寫稿的記者都不
知道，他們只是因為《萌芽》找到了好的炒作點，把韓寒身上的新聞點做足了，他們自然重點要用這些新
聞點去刺激讀者的神經。沒人在意真實性和細節。
但在另一端，在《萌芽》雜誌上對韓寒的處理卻是低調的。唯一的原因就是韓寒的獲獎違規，沒有經
過公證處人員的公證，也沒有給韓寒頒發獎狀，獲獎者合影和大賽花絮裡都沒有韓寒出現。他們既害怕另
外19名獲獎者和公證處人員注意和挑戰這份名單（因為C組獲獎者不需要參加複賽，所以把韓寒塞進了C
組，並且沒有現場發獎狀），也害怕人們在雜誌上找到這些破綻。
一邊的高調宣傳和緊鑼密鼓地運作出書，另一邊的低調冷處理韓寒打時間差，都說明了《萌芽》趙李
胡三人組為了確保首屆大賽成功，在比賽之前已經與韓仁均父子精心策劃好，先商量好題目，讓韓寒背
熟《杯中窺人》，再缺考，再忽悠評委給韓寒補考機會（評委葉兆言文章和陳丹燕錄音都證實自己當年對
韓寒的初賽文章印象不深），再由李其綱出題，再安排給韓寒一等獎，再借“偏科差生”宣傳炒作，再出
書，再借出長篇小說炒作韓寒和新概念……
趙長天是上海作協副主席，有深厚的文壇資源。只要開口說應當給韓寒一個機會，評委們不會駁面。
安排韓寒在吃飯口來補考，也非偶然，這樣韓寒的補考過程就可以離開所有評委的視線。而在中國這樣一
個熟人社會把評委接待好，吃吃喝喝玩玩樂樂都在情理之中。吃好喝好，睜眼閉眼，事件好辦。網上找到
2005年“首屆文學代際溝通論壇”的照片，算是這個熟人圈的一個輔證吧。
2.1. 綜合 149

176. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
這裡再指出關於《三重門》成書時間和過程的矛盾描述。根據土豆網採訪韓寒第一次高一的同學朱蓮
的回憶，她的印象是韓寒在新概唸得獎後才開始寫《三重門》，第一次高一讀完時還沒寫完。
150 Chapter 2. 二 考證質疑篇

177. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2000年5月版的《三重門》序前的《個人簡介》稱“1999 頑主寫《三重門》一年”。而2000年12月
出版的《兒子韓寒》卻稱“韓寒將全部書稿訂正一遍後，四月份把書稿送到了胡瑋蒔那裡。”在第63頁，
韓仁均稱作家出版社編輯袁敏1999年12月看到有關韓寒的報道後主動聯繫到韓寒要出版《三重門》。但土
豆網採訪趙長天時，趙長天稱是他先把《三重門》推薦給上海文藝出版社出版社，之後又推薦給作家出版
社出版。
2.1. 綜合 151

178. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
土豆網採訪趙長天是在方韓大戰之後，在這個時候如果不是他1999年向作家出版社推薦的《三重
門》，他不可能撒謊把有關韓寒的事情往自己身上攬。因此，唯一的解釋就是韓仁均在2000年寫《兒子韓
寒》時撒謊，一方面炫耀韓寒是深巷好酒引得聞香而來的袁敏，另一方面掩蓋他們父子與《萌芽》的密切
關係。而韓寒在新概唸得獎後還在學校創作《三重門》，完全是在表演。
2000年2月，《萌芽》創刊了刊中刊《驚奇》，由胡瑋蒔任《驚奇》的首席執行。《驚奇》為韓寒開設
152 Chapter 2. 二 考證質疑篇

179. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
專欄“韓言冷語”，創刊號裡為韓寒發表了《一起沉默》，而在4月號（《驚奇》第二期）裡發表了《紙上
的情書》，10月號（《驚奇》第5期）裡發表了《足球啊足球》，2001年第一期（《驚奇》第7期）裡發表
了《韓寒所崇拜的人》。
在《萌芽》正刊裡，2000年第6期為韓寒發表了《小鎮生活》，責任編輯是胡瑋蒔；2000年第7期發表
了《那些事 那些人》，責任編輯是李其綱；2001年第7期發表了劉嘉俊採寫的《事關韓寒》，責任編輯李
其綱。
可以看出，是《萌芽》成就了初期的韓寒——授獎、幫助出《三重門》、開專欄、發小說，而這一切
都離不開三個名字：趙長天、李其綱、胡瑋蒔。而恰恰是胡瑋蒔，對《一起沉默》裡的“中文系”和《小
鎮生活》裡的“五四闖將”視而不見，照單全收。
2.1. 綜合 153

180. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
再來說說韓仁均。首屆恢復高考況競爭非常激烈，韓仁均能考上華東師大中文系，自然是人中精英。
但因為肝炎大三陽而被迫退學，實屬命運和年代的不公。這種不公也造就了韓仁均懷才不遇的憤懣情緒
和陰損的心態，時時行為和行文中表現出來。而韓寒外向、丟三落四、樂觀的性格（《兒子韓寒》中有描
述）可能更多遺傳了母親的個性，韓寒不像韓仁均那樣細緻地收藏掛號病歷、有關韓寒的一切報道等，但
在看問題的角度、文風和筆跡上，都模仿父親或深受其影響。
在《漢語的韻律與韓寒的代筆》一文中，我提到了“太陽神精神”和“酒神精神”對作家的影響。韓
仁均的思維是“太陽神”的、理性的，長於講故事，語言風格喜歡繪聲繪色，做為一個講述者跳到讀書面
前，總是剋制不住向讀者炫技，展示屬於講述者而不是屬於角色本身的幽默。
應當說，故事只是文學中的一個因素，幽默和誇張也只是一種修辭技巧，韓仁均的才能几乎只侷限
于此。在文學中，理性和機智恐怕恐怕只能是其中的一小部分，因為在人類的精神世界中，各種情感、
情緒的體驗是超越語言和理性思維的。因此，人類需要藝術去表達和傳遞這些情感和情緒體驗，人類需
要音樂、舞蹈、繪畫、戲劇和詩歌等不同的藝術門類。文學或者小說的功能，絶不只限于講故事及表現思
想和幽默。如果一個作家在體會情緒時缺乏敏感，在表現情感時缺乏技巧，那麼，他就達不到文學的“金
綫”。
韓寒對文學的品位和認識跟隨他的父親，因此，他們對現代詩人的攻擊才充滿無知和狹隘。韓仁均的
文學水準只限于故事創作，因此，是缺乏技巧和感悟力的不入流的小說作者。
正是如此，韓仁均的小說如果不假借“天才少年”的身份，不可能引起關注，不可能單獨出版，也不
可能發表在一綫文學期刊上。韓仁均從輔導韓寒作文，到代寫韓寒作文，再到韓寒初二以其的名義發表作
品，望子成龍的韓仁均是在初試作假，又屢屢得手之後，慢慢嘗到了甜頭，最後完全把自己的文學夢投射
154 Chapter 2. 二 考證質疑篇

181. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
到了韓寒身上。父子配合，收名漁利。
2.1. 綜合 155

182. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.2 質疑新概唸作文大賽
引言：
事實已經越來越清楚，韓寒不僅初賽作弊，他的補賽和獲獎都是徹頭徹尾的騙局。儘管韓寒父親
韓仁均與《萌芽》雜誌相關人員至今否認相互認識，但事實證據已經足夠清楚，他們聯手策劃了韓
寒的“高一入學，扮演叛逆應試教育的文學天才——通過作弊頒一等獎給韓寒——以韓寒的名義出
版《三重門》——《三重門》與《萌芽》新概念大賽互動炒作”的路線圖。在被商業包裝和政治期許
的“工具韓寒”之前，我們發現的竟然是一個“騙局韓寒”。它超越了“騙子韓寒”，因為這是多個
無恥文人聯手操作的中國文化史上最大的騙局。中國文人的道德淪喪竟然在13年前就已經達到了登峰
造極。by 倍魄
156 Chapter 2. 二 考證質疑篇

183. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.2.1 關於《杯中窺人》
2.2. 質疑新概唸作文大賽 157

184. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
【《杯中窺人》原文】
原作署名：韓寒 1
我想到的是人性，尤其是中國的民族劣根性。魯迅先生闡之未盡。我有我的看法。
南宋《三字經》有“人之初，性本善”，說明人剛出生好比這團乾布，可以嚴謹地律己；接觸社會這
水，哪怕是清水，也會不由自主如害羞草葉，本來的嚴謹也會慢慢被舒展開，漸漸被浸潤透。思想便向列
子靠近。
中國人向來品性如鋼，所以也偶有潔身自好者，硬是撐到出生後好幾十年還清純得不得了，這些清純
的不得了的人未浸水，不為社會所容納，“君子固窮”了。寫雜文的就是如此。《雜文報》、《文匯報》
上諸多揭惡的雜文，讀之甚爽，以為作者真是嫉惡如仇。其實不然，要細讀，細讀以後可以品出作者自身
的鬱憤——老子怎麼就不是個官。倘若這些罵官的人忽得官位，弄不好就和李白一樣了，要引官為榮。可
惜現在的官位搶手，輪不到這些罵官又想當官的人，所以，他們只好越來越罵官。
寫到這裡，那布已經彷彿是個累極的人躺在床上伸懶腰了，撐足了杯子。接觸久了，不免展露無遺。
我又想到中國人向來奉守的儒家中庸和謙虛之道。作為一個中國人，很不幸得先學會謙虛。一個人起先再
狂傲，也要慢慢變謙虛。錢鍾書起初夠傲，可憐了他的導師吳宓、葉公超，被貶成“太笨”和“太懶”。
（孔慶茂：《錢鍾書傳》及《走出魔鏡的錢鍾書》）可惜後來不見有惟我獨尊的傲語，也算是被水浸透
了。李敖尚好，國民黨暫時磨不平他，他對他看不順眼的一一戮殺，對國民黨也照戮不誤。說要想找個崇
敬的人，他就照照鏡子（《李敖快意恩仇錄》，中國友誼出版社），但中國又能出幾個這類為文為人都在
二十四品之外的叛才?
然而在中國做個直言自己水平的人實在不易。一些不謙虛的人的軼事都被收在《舌華錄》裡，《舌華
錄》是什麼書?——笑話書啊!以後就有人這麼教育兒子了：“吾兒乖，待汝老時，縱有一身才華，切記斷不
可傲也，汝視《舌華錄》之傲人，莫不作笑話也!”中國人便乖了，廣與社會交融，謙虛為人。
中國看不起說大話的人。而在我看來大話並無甚，好比古代婦女纏慣了小腳，碰上正常的腳就稱“大
腳”；中國人說慣了“小話”，碰上正常的話，理所當然就叫“大話”了。
敢說大話的人得不到好下場，嚇得後人從不說大話變成不說話。幸虧胡適病死了，否則看到這情景也
會氣死。結果不說大話的人被社會接受了。
寫到這裡，布已經吸水吸得欲墜了。於是涉及到了過分浸在社會裡的結果——犯罪。美國的犯罪率雄
踞世界首位，我也讀過大量批評、讚揚美國的書，對美國印象不佳；但有一點值得肯定，一個美國孩子再
有錢，他也不能被允許進播放黃帶的影院。
中國教育者是否知道，這和青少年犯罪是連在一起的，一個不到年齡的人太多沾染社會，便會……中
國教育者把性和犯罪分得太清了，由文字可以看出，中國人造字就沒古羅馬人的先知，拉丁文裡有個詞
叫“Corpusdelieti”，解釋為“身體、肉體”與“犯罪條件”，可見羅馬人早認識到肉體即為犯罪條件。
寫到這裡，猛然發現布已經沉到杯底了。
1 考場所交作文的原題是《杯裡窺人》
158 Chapter 2. 二 考證質疑篇

185. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
《杯中窺人》中的紙團沉了嗎? by qybox
作者：qybox 2012年1月17日
來源：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8056021&page=1&uid=&usernames=&userids=&a
(因原帖內容比較分散，編者在此將原帖和相關內容重新做了排版組合。)
通過多次實驗，我發現紙團根本不可能在一個多小時內沉入杯底。
根據《萌芽》的雜誌檔案:
上午11點，韓寒才趕到了組委會所在的賓館。這時，題目已經公開了，賓館房間的桌子上有個玻璃
杯，杯子裡有半杯水，李其綱找了一張紙揉成一團塞進杯子裡，讓韓寒以此為題作文。組委會留下一個
《萌芽》的編輯監考，其他人就出去吃飯了。一小時後，趙長天和評委回來了，韓寒的《杯中窺人》也寫
完了。評委覺得相當不錯，一致同意此文獲得了一等獎。
文章口述：趙長天（中國作家協會全國委員會委員，上海市作家協會黨組成員、副主席，《萌芽》雜
誌主編。）
來源:http://www.china.com.cn/book/txt/2006-10/26/content_7280479.htm
另 據 《萌 芽》 雜 誌 編 輯 胡 瑋 蒔 的 口 述 （視 頻 地 址：http:// video.sina.com.cn/ v/ b/ 42243591-
1694793355.html 11分04秒至14分,綠衣的女士），當時用的“就是袋泡茶的外殼“。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 159

186. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
在質疑事件發生之後，《萌芽》雜誌編輯李其綱，作為當時的考官和出題人，也在其文章《對一種誹
謗的嚴重聲明》中回憶了這個出題的過程：
“評委們高度認可了韓寒的初賽作品《求醫》和《書店》中所顯示的才華，委託我給韓寒出複賽題。
在‘新概念’的老巢青松城的某間房間裡，我們特設一間特殊的考場，就近取材，我給了韓寒一個行為
藝術般的題目。我把我喝剩的半杯水推給了韓寒，說：‘這就是題目。’但瞬間，我又覺得這題目有點簡
單了，我說：‘前面的題目作廢，請注意，以下是完整的題目。’我拿了一張白紙，把它揉成一團塞進杯
子，說：‘這就是題目。”“一個鐘點以後，韓寒寫成此篇《杯中窺人》。一張白紙（被韓寒處理成布）
在半杯水的浸泡、沉降的物理過程，被韓寒機智地處理成一個人（廣義的人）從出生到被社會浸染的過程
的象徵性同構過程。……令人感到韓寒的寫作才華的，卻是他在極短的一個鐘頭內所顯示出來的解題與結構
文章能力的技巧。”
下面我分別用A4紙、普通文稿紙，報紙，收據，袋泡茶外包裝做實驗。
1. 今天15點34分放入紙團
160 Chapter 2. 二 考證質疑篇

187. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2. 16點50分的紙團
3. 17點44分的紙團
【編者】：實際上，直到19點46分，也即四個小時之後，此紙團也仍然只沉降到剛被水面淹沒的程
度。另外，網友們還做了袋泡茶外殼、道林紙、餐巾紙 2
的實驗，同樣無法在一個小時左右沉降到杯底。
從理論上說，日常生活中普通紙張的密度小於水，即使完全被水潤透，在沒有其他外力作用下，是不會沉
降到杯子底部的。即使只有半杯水，也很難在一個小時內觸底，不可能出現韓寒在《杯中窺人》中所描寫
的“吸水吸得欲墜”直至“已經沉到杯底了”的過程(註：韓寒在一個小時內現場交卷，而且在行文前還需
2 註：韓寒在2006年11月在上海東方電視台《可凡傾聽》節目說的是:“就像這樣一個杯中，扔進一團餐巾紙。”
2.2. 質疑新概唸作文大賽 161

188. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
要根據觀察到的現象來構思)。而布和紙的外形和入水過程有有很大區別，因此《杯中窺人》所描寫的就是
布，而不是紙，屬於離題，並且這是一種完全不必要的離題。如果韓寒真的有出色的寫作能力，他完全可
以按照所觀察到的“紙”來寫一篇文章。
162 Chapter 2. 二 考證質疑篇

189. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒的拉丁文corpusdelieti完整考證 by 網友
作者：凱迪網友 Pelliot 和其他網友
(一) 質疑：韓寒的拉丁文corpusdelieti
作者：Pelliot 2012年1月18日
來源：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=8056866&boardid=1&page=1&1=1#8056866
麥田提到韓寒《杯中窺人》中的拉丁詞，這個詞是corpus delicti, 不是corpusdelieti。首先這是兩個
詞構成的詞組，相當於“corpus of delictum”（body of crime） ，delicti是delictum的單數所有格形
式。其次是delicti，不是delieti，c誤作e。
兩種可能：其一，韓寒從哪裡的刊物或書本看到，編輯不懂拉丁語，排版時弄錯了。韓寒也不懂，所
以生生把錯誤的拼寫背下來。其二，他寫得對，但字跡潦草，兩個詞寫得靠得太近，被閲卷者誤以為是一
個詞，而且c潦草寫得像e，也被搞錯。
韓寒對詞義的解釋也不正確。corpus這個詞（body）的本意是身體、肉體，但在這個詞組中它表示
犯罪的“實體”（內容實體）。就我所知，corpus delicti並非含有身體與犯罪條件的雙重含義。corpus可
指身體，而非corpus delicti。同時，corpus delicti指犯罪的內容實體（事實、證據，所謂的evidence或
proof），也非犯罪的條件。
無論韓寒記下書上寫錯的詞彙，還是韓寒寫對，是閲卷者和編輯因為其作文字跡潦草而搞錯，估計不
懂拉丁文的韓寒是把這個詞硬記下的（無論他看來的書上錯還是對）。也許這個詞他覺得有用，讀書人多
喜歡賣弄學問。他當年這歲數好華而不實，很好理解。這不是很大的疑問。他對拉丁文的錯誤拼寫和詞義
誤解，恰恰說明他不懂拉丁語，只是硬學硬用而已。
(二) 考證 corpusdelieti 的來歷
來源：http://baike.baidu.com/view/2413320.htm(此詞條的來歷部分是在2012年1月19日由網友
solsoda 添加的。)
有網友發現這個錯誤的拉丁文拼寫corpusdelieti來自1985年版《歐洲名詩人抒情詩選析》(許自強翻譯
編著)，如下圖。可見《杯中窺人》的作者應該是一位文學青年，並且有摘抄知識點的好習慣，後來把這個
錯誤的拉丁文單詞及其釋義引用到了《杯中窺人》中。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 163

190. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
破解韓寒補考題目之“破”朔迷離 by 方舟子
作者：方舟子 2012年3月12日
來源：http://fangzhouzi.blog.hexun.com/73642053_d.html
在《韓寒獲新概唸作文大賽一等獎是內定的》一文中，我指出《萌芽》其實在獲得評委們表決同意之
前早就通知韓寒來補考，韓家父子才有可能在11點左右趕到補考考場。其他跡象也都表明《萌芽》已內定
了要讓韓寒獲得一等獎。要讓韓寒獲獎，還必須讓韓寒在補考時能有超水平表現，也就必須讓韓家事先知
道補考題目併為此備好文章。
首先需要事先定下補考題目。集體複賽的題目是由各個評委分別出了20個題目，在複賽現場拿出來表
決定下的，也就沒有了事先知道題目的可能。從剩下的17個題目中再選一個作為補考題目，是最自然最合
理的做法，但是這樣也就沒法作弊了，因為即便17個題目泄露出去，也不可能讓韓家在一夜之間準備那麼
多文章應對。最方便的做法是讓評委“委託”某個《萌芽》的人出題，出的題是事先已告訴韓家的。《萌
芽》主編趙長天現在對此說得很含糊：“這個過程我也不能說得非常準確，誰提議我也不記得了，好像是
評委會同意的，當時李其綱是新概唸作文大賽的總幹事，具體的事情都是他在張羅，就叫他出個題……”是
不是真的是評委會同意的趙長天也不能確定了，即使真的是，和評委“提議”給韓寒補考一樣，只要有所
暗示，自然就會有類似葉兆言這樣的老好人提議讓辦事最積極的總幹事李其綱出題，評委們也該去吃午飯
了，多一事不如少一事。
其次，社外評委無關人員最好都不要在補考現場。《萌芽》主編趙長天曾在微博上說：“補考全過程
我都在場，而且還有很多著名作家教授都在場。”（1月16日微博）這明顯與事實不符，因為此前各個當事
人說的都是韓寒在寫補考作文時只有一個編輯監考，其他人都去吃飯了。所以兩天後趙長天改口說：“出
題時我們也在場。韓寒寫文章時我們吃飯去了，留下一位編輯監考。真實情況就是如此。我用‘全過
程’這個詞可能不太準確，但絶對沒有貓膩。”《萌芽副主編》李其綱也說：“韓寒複賽的那一天，很多
評委在場。”（李其綱《對一種誹謗的嚴正聲明》）但作家評委方方《關於第一屆新概念的記憶回答南方
周末記者提問》卻說：“給韓寒出的題，也是李其綱的靈機一動，我們大多不在場，但事後也都認為很
不錯。”在微博上方方還說：“那年我見都沒見到韓寒。”即在韓寒趕到考場時，方方（可能連同其他評
委）在另一個房間或已經離開了，見都沒見上。目前也沒有見到有社外評委說他在補考現場，補考是在一
間賓館客房裡進行的，也容不下那麼多人。能確定在補考現場見到出題的只有《萌芽》的四個工作人員趙
長天、李其綱、胡瑋蒔、林青和韓家父子，社外評委並不在場，那麼為什麼趙長天、李其綱都要強調這些
著名作家、教授都在場？拉他們壯膽想要掩飾什麼呢？
然後就是那道“破”朔迷離的補考題了。最早報道此事的《新民晚報》（1999年4月12日）是這麼說
的：“編輯李其綱拿了半杯水，又順手抓起一張廢紙塞進杯中：‘就這個題，你寫篇文章。’只見韓寒眉
毛一揚，力透紙背地寫下了標題《杯中窺人》。‘我想到了人性……’一篇雜文一揮而就。評委們看了大吃
一驚，把一等獎給了他。這就是能力。‘新概念’要的就是能力。”
這是一張什麼樣的廢紙呢？李其綱在同一年稍後寫的文章點評中說是道林紙（專供膠版印刷的高級用
紙）：
“補考的試題委託我來出。我隨手將一團很厚的道林紙捏成一團，然後將它置入一隻杯子中，杯子中
正好有半杯水。我對韓寒說：這就是題目。”
韓仁均在《兒子韓寒》的初版（2000年）照抄李其綱的點評：“他隨手將一團很厚的道林紙捏成一
團，然後將它置入一隻盛有半杯水的漱口杯中。”後來他大概注意到對紙有不同說法，再版（2008年）時
改成：“他隨手將一張紙捏成一團，然後將它置入一隻盛有半杯水的漱口杯中。”
164 Chapter 2. 二 考證質疑篇

191. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
趙長天在2000年3月上海電視台《有話大家說》的說法是：“評委臨時給他出了一個題目，玻璃杯裡面
塞一張紙進去，說就是這個題目。”後來趙長天接受各種採訪談到此事，也都簡單地說是“紙”。
胡瑋蒔在2000年在中央電視台《對話》對這個過程描述得最為詳細：“當時韓寒坐的那個桌子上面，
桌子上面放了一杯水，然後一杯茶，袋泡茶泡的那種茶，那麼他看到那杯水，旁邊還有一張紙，就是那個
袋泡茶的外殼，然後他就把那張紙揉一下，就扔到那個杯子裡面去，然後說就這個題目，你給我寫。”
而韓寒在2006年11月在上海東方電視台《可凡傾聽》節目說的卻是：“就像這樣一個杯中，扔進一團
餐巾紙。”
這樣，這個著名的補考題目光是扔的什麼紙就有了三個截然不同的版本：李其綱說是道林紙，韓寒說
是餐巾紙，胡瑋蒔說是袋泡茶的外殼，且不說杯子還有玻璃杯和漱口杯兩個版本。這三種紙差別很大，不
可能混淆。李其綱是出題人，紙是經他的手扔進杯中的，不可能搞錯。韓寒是考試對象，最關心李其綱的
舉動，而且杯子就在他面前，不可能看錯。胡瑋蒔對過程的描述最為詳細，顯得最有信心，描述時才隔了
一年多，不可能記錯。所以這三個版本應該都成立，但是實際上又不可能都成立。如何解決這三者的矛盾
呢？
一種可能是，補考時沒有外人在場，都是知情人，那麼就沒有必要多此一舉地表演題目了，讓韓
寒直接按說好的題目寫。也就是說，出題那一幕並沒有發生過。看胡瑋蒔在《對話》中的神情(http://
video.sina.com.cn/v/b/42243591-1694793355.html )，就像是在努力描述一個想像中的場景（時而
說“水”時而說“茶”，手做動作時躲躲閃閃往旁邊看）。事後對評委、媒體只簡單地說了補考題目是往
半杯水裡扔了一張廢紙，沒有說是什麼紙，於是幾個“目擊者”在以後就憑自己的想像隨意發揮了。為什
麼不串供保證說法一致呢？因為根本就沒料到以後還會有人懷疑其中有詐，推敲其細節。
另一種可能是，補考現場有外人，題目還必須演一遍。李其綱當然知道自己扔的是道林紙。但是其他
知情人因為事先知道了李其綱會做什麼樣的表演，所以沒有認真看李其綱的實際表演，也就沒有特別留
意他扔的是什麼紙。雖然李其綱在當年出的作文點評中提到“道林紙”，但是似乎只有韓仁均一個人認真
讀了他的點評並抄到《兒子韓寒》中，而韓寒、胡瑋蒔要麼沒讀過李其綱的點評，要麼讀時沒有注意或沒
記住（甚至可能韓寒根本不懂什麼是“道林紙”），以後接受採訪時只根據自己對現場的模糊印象隨意發
揮。
不管怎樣，各個當事人都同意李其綱當時往杯裡扔的是紙，但怪異的是，韓寒在作文中寫的卻不是
紙，而是布。李其綱現在對此的解釋是：“‘布’和‘紙’沒有差異，可以互換。”（李其綱《對“新
概唸作文大賽”的N個問號的N個回答》）既然沒有差異，韓寒有何必要把“紙”說成“布”？實際
上，“紙”和“布”有着巨大的差異：“紙”是題目的一部分，“布”不是。題目明明是杯裡的“紙”，
卻寫成杯裡的“布”，那是明顯的離題。韓寒為什麼要冒着離題被判不及格的危險浪費掉好不容易爭取來
的補考機會？除非他知道即使寫成“布”也沒關係。
既然韓寒已事先知道題目，為什麼會出現“紙”和“布”的偏差？一種可能是原先說好了扔布，但
是在現場找不到碎布頭，只好改扔紙。另一種可能是，原先說好了扔紙，但是在傳話時發生了誤會，例
如“餐巾紙”被聽成了“餐巾”，於是按寫“布”來準備。從手稿看，韓寒在寫下第一個“布”字前塗掉
了一個字，似乎對該寫“布”還是“紙”猶豫了一下，然後決定還是按準備好的“布”來寫，因為不知道
如果改成“紙”，後面已按“布”準備好的部分是否會不通。韓寒在《我寫下的這些都可以成為呈堂證
供》中回答對此的質疑說：“可能是‘干紙’不太順口，‘干紙團’又比較奇怪，因為几乎沒有這麼說
的，所以改成了‘乾布’比較順口。”但是“這團乾布”並不比“這團干紙”更順口。韓寒還說：“而且
仔細回憶，我隱約記得我當時的心態，可能‘布’字和‘不’諧音，還可以發揮一些關於人生被浸染但人
性中又有天然的反抗之類的一個伏筆，結果寫到最後給忘記了。”原來當時還想到要用諧音，一個小時後
就忘了，過了十餘年反而隱約想起來了？《杯裡窺人》號稱一揮而就，寫時胸有成竹，寫完提前2小時交
卷，怎麼會把這麼重要的伏筆給忘記了？
2.2. 質疑新概唸作文大賽 165

192. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
在回應質疑時，李其綱為了表明其出題是當場靈機一動想到的，說了一個以前沒人說過的細節：“我
把我喝剩的半杯水推給了韓寒，說：‘這就是題目。’但瞬間，我又覺得這題目有點簡單了，我說：‘前
面的題目作廢，請注意，以下是完整的題目。’我拿了一張白紙，把它揉成一團塞進杯子，說：‘這就是
題目。’”（《對一種誹謗的嚴正聲明》）但是在《對“新概唸作文大賽”的N個問號的N個回答》中，
他卻透露出出這個題目是深思熟慮的結果：“從命題者的思路而言，強調的是‘浸泡’和‘沉降’這兩個
動詞，……”如果題目是瞬間做出的，扔紙是臨時加的，怎麼可能具有命題思路，而且還能想到是在強調
什麼？往半杯水裡扔一團紙這個動作，可以聯想到很多動詞，例如“揉捏”、“投擲”、“容納”、“漂
浮”、“潤濕”等等，為什麼李其綱強調的是“浸泡”和“沉降”？又為什麼韓寒能夠如此貼切地理解命
題者的思路，寫的就是“浸泡”和“沉降”？而事實上，水中的紙只會“浸泡”、“漂浮”，是不會“沉
降”的。為什麼李其綱和韓寒都聯想到了“沉降”？這不正說明有人已經事先與韓家溝通好了要寫什麼了
嗎？
《杯裡窺人》一文的寫法，也證明了那是一篇事先準備好的文章，絶不是現場作文，且聽下回分解。
166 Chapter 2. 二 考證質疑篇

193. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒現場作文《杯裡窺人》只是傳說 by 方舟子
作者：方舟子 2012年5月3日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dzwe.html
我在《韓寒獲新概唸作文大賽一等獎是內定的》一文中分析，韓寒獲得首屆新概唸作文大賽一等獎，
是《萌芽》的某個人或某幾個人策劃的，讓韓寒補考是《萌芽》為了保證韓寒能夠獲獎而策劃的一個局。
後來新發現的一些資料表明，韓寒甚至可能連補考都沒有參加就直接獲獎（他獲的是無需參加複賽的C組一
等獎，頒獎大會上獲獎者合影中找不到他），所謂補考只是一個為了宣傳其神奇的傳說。本文想要說明的
是，即便有過一次專門為韓寒一個人舉行的補考，那麼其補考的作文《杯裡窺人》也不是現場完成的，而
是預先備好的，在現場抄寫或默寫寫出。
按照幾個當事人比較一致的說法，補考本來有三個小時的時間，但是韓寒只用了一個小時就交卷。對
這次好不容易爭取來、有可能影響其人生軌跡的補考機會，韓寒為何如此草率對待，不把時間用足，令人
不解。一個合理的解釋是，只用一個小時就把作文抄好了，就沒有必要或沒有辦法再補考下去，總不能對
著已抄好的作文在那裡干坐兩個小時吧。而且據說其他評委已吃完午飯陸續回來，在那裡乾坐著也容易讓
外人發現作弊。
《杯中窺人》一千餘字，用較為工整的行書寫成，即使照抄一遍，也要用到30分鐘左右的時間，那麼
實際的構思、寫作時間只有30分鐘左右。韓寒本人也覺得作文時間短得不合情理，在接受土豆網和台灣電
台的採訪時，都解釋說這是因為他在打黑車前往考場的途中已經構思好了要寫什麼內容，不管出什麼題目
都往“人生”主題上面靠。這個平時作文考試都考不好的人，突然成了套題高手，而且知道了命題者會出
那種沒有特定的內容、容易套題的題目。其實真正的套題高手會在平時就準備好多篇作文，在考試時根據
情況往上套。如果韓寒這麼說倒也罷了，但是他說是在赴考途中臨時準備的，卻不可信。這是因為《杯裡
窺人》旁徵博引，連文獻出處都列上，甚至連生僻的拉丁文都用上，準備時需要手頭有資料，不是靠在黑
車裡的胡思亂想能夠做到的。難道韓寒把他那本神奇的小本本也帶上車了？《杯裡窺人》這一連文獻出處
都列上、連難記的拉丁文都用上的寫作特色，表明它不是現場的臨時發揮，而是有一事先準本好的底稿，
而且這一底稿只能是在能查閲資料的場所寫成的。
仔細分析《杯裡窺人》的內容，可以發現有些地方很像是抄寫（或默寫）出現了錯誤。這些錯誤有三
類：
一、脫節。《杯裡窺人》至少有二處前後文不連貫，跳躍性太大。一處是：“接觸社會這水，哪怕
是清水，也會不由自主如害羞草葉，本來的嚴謹也會慢慢被舒展開，漸漸被浸潤透。思想便向列子靠
近。”為什麼思想便向列子靠近？列子思想是什麼？缺乏說明，讓人讀得莫名其妙。另一處是：“中國教
育者是否知道，這和青少年犯罪是連在一起的，一個不到年齡的人太多沾染社會，便會——中國教育者
把性和犯罪分得太清了，由文字可以看出，中國人造字就沒古羅馬人的先知，”“便會”什麼？至少漏了
一個表示“便會容易受到誘惑而犯罪”之類的意思的句子。突然轉到“中國教育者把性和犯罪分得太清
了”，顯得很突兀。這些都像是抄寫或默寫時有所遺漏導致的文意不通。
二、錯字。文中用到了一個拉丁詞Corpusdelieti，但寫錯了，正確的寫法應是Corpus delicti，這像是
抄寫時沒有注意到空格，而且把c看成了e。
三、串列。請看文中一個段落：
“敢說大話的人得不到好下場，嚇得後人從不說大話變成不說話。幸虧胡適病死了，否則看到這情景
也會氣死。結果不說大話的人被社會接受了。”
2.2. 質疑新概唸作文大賽 167

194. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
仔細推敲的話，會發現“幸虧胡適病死了，否則看到這情景也會氣死”這句放錯了位置，應該是放在
最後才通順。“不說大話的人被社會接受了”應該是“敢說大話的人得不到好下場，嚇得後人從不說大話
變成不說話”的結果，而不是胡適被氣死的結果。胡適被氣死是對“結果不說大話的人被社會接受了”的
感慨。如果改成這樣，才通：
“敢說大話的人得不到好下場，嚇得後人從不說大話變成不說話。結果不說大話的人被社會接受了。
幸虧胡適病死了，否則看到這情景也會氣死。”
所以文中的寫法，是抄寫時抄串了行，或是默寫時記錯了句子的順序。如果是創作，不會出現這種次
序顛倒的錯誤。
總之，不管是《杯裡窺人》的寫作特色，還是其中的抄寫性錯誤，都表明《杯裡窺人》不是現場作
文，而是根據一篇已有的文章抄寫或默寫而成的。至於是考前背下文章然後在考場默寫，還是把文章夾帶
到考場抄寫，或是事先抄寫好然後調包，難以確定。不管怎樣，都表明該文由他人代筆，在補考時只用一
小時一揮而就只是包裝“天才”的傳說。
168 Chapter 2. 二 考證質疑篇

195. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
《杯裡窺人》的秘密，筆誤還是抄錯？by 南雲樓
作者：南雲樓 2012年7月15日
來源：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?BoardID=24&id=8461318
基本上沒人能夠否認，韓寒的成名，是源於這篇號稱為“根據行為藝術般的命題現場寫作的”複賽文
章——《杯裡窺人》。並非因為這篇文章寫得好，而是一個16歲高一年級學生能寫這樣看似深刻且引經據
典的文章形成的強烈反差效果使然——這和故意穿著髒亂衣服說著口音濃厚的家鄉話去參加選秀比賽突然
亮出一嗓子有點專業味道的歌喉所產生的反差效果類似。
這篇參賽作文，新概唸作文比賽主辦方稱題目是“李其綱（萌芽編輯）在一個有水的茶杯內放進了一
張揉成一團的紙（道林紙或茶葉包紙等）”。據稱韓寒在一個小時左右的時間完成了文章構思並寫出了這
篇能夠與其年齡形成強烈反差的“驚世之作”，當然，我們不知道韓寒為何將“紙”寫成了“布”——自
由創作嗎？這個說法很牽強，注意這是命題作文。但這姑且不論。
我們先來看看韓寒參加這屆新概唸作文比賽的全部文章——共三篇。
韓寒報名參賽提交的作文有兩篇，一篇是《求醫》、一篇是《書店》，這兩篇都是以敘事為主綫
的“夾敘夾議”文章。這裡不談兩篇文章中與韓寒年齡經歷不相符的問題，只強調的是，這兩篇文章敘事
脈絡清晰，除了視角有些猥瑣之外，不乏詼諧幽默，可以算是兩篇好文章；也足見作者有着較強的《故事
會》式文字功底。但《杯裡窺人》卻完全是評論式雜文，需要作者整理自己知識庫中龐雜無邊的材料來結
構文章；需要更強的邏輯思維能力。但《杯裡窺人》除了狂掉書袋之外，整篇文章可以說是糾結不堪。
文章首先以“乾布”喻述未浸社會之水的“品行如鋼”、“潔身自好”者，但結論卻是這些人只是處
境不好才有這看似“清純”的外表——用現在話說，只不過“憤青”、“裝逼”。文章接下來順着“乾布
浸了水”的現象、舉例來抨擊儒家中庸及謙虛之道的中國社會傳統，尚算合理；但接着卻以“布已經吸水
吸得欲墜”來談“過分浸在社會裡”的後果——抨擊中國教育沒有防止青少年過分接觸社會。至此，文章
已經完全陷入了搞不清是要褒揚“社會之水”還是要貶斥“社會之水”的邏輯混亂中，這是評論性文章的
大忌。
可見，能講述好一個小故事的，不一定能寫好評論文章。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 169

196. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
如前所述，《杯裡窺人》雖然邏輯糟糕不堪，但放在一個高中一年級學生身上，更兼文章材料涉及國
民性、傳統文化大詞，又是中美青少年教育對比、又是典籍、又是名人典故，還有沒幾個人認得的拉丁
文……評委腦袋一熱，驚為天人也就不足為奇了。
但即便是這樣邏輯幼稚、材料唬人的文章，真的是韓寒的原創嗎？未必。
有人說，文章這東西是文藝創作，只要當事人不認，其他人憑文本分析是不可能證明文章為他人代筆
的。但這話恐怕言之過早。因為只要是假的東西，總會顯露出當事人無法自圓其說的蛛絲馬跡，有些秘
密總是難以掩蓋。而這種“無法自圓其說”，並非“時間久遠而忘記”之類的可以隨後修正的錯誤，也不
是“天才本就不同於常人”之類可以無限拔高的妄語，而是在邏輯上可以證明為編造事實的謊言。
我們看到，這篇現場作文不僅如寫論文般嚴謹地給出文章材料所引出處，還認真地書寫出罕見的拉丁
文原文，可見作者一絲不苟的行文風格和態度。但其中有句話是這樣的：“……也會不由自主如害羞草葉，
本來的嚴謹也會慢慢被舒展開，漸漸被浸潤透。”我們會發現，除了“害羞草”是“含羞草”之誤外，與
韓寒參賽原稿相比，在“草”與“葉”之間，少了一個字“掞”字。如圖（見上頁）。
這是一個很少見的生僻字，音為SHAN（4聲），意為“舒展”、“鋪張”等。這樣一篇引經據典狂掉
書袋的參賽文章，為了曬一下作者知道這個非常罕見的“掞”字，應該也是做足了準備、不會不知道這個
字是怎麼寫的。但韓寒的文章原稿中可見經塗改後依然寫錯成“琰”。
這是默記材料不清出現的錯誤，還是抄寫他人文章時因對方筆跡不清而造成的錯誤？客觀地說，如果
沒有其他因素，這兩種可能都有。並不能據此確定這是抄寫他人的文章所致。
但是，如果是因默記材料不清而造成的錯誤，則事後一定可以輕易補充糾正——這不是一般的筆誤，
而是有着清晰的當時書寫時難以確定正確寫法的塗改痕跡。可是，我們見到韓寒成名之後，這篇文章的正
式出版物中一直沒有這個“掞”字。
也許有人會說，韓寒當然知道出版物中少了一個原作中的“掞”字，只是覺得沒必要再加上去而已，
增減一個字並不改變文句表達的合理性。但果然是這樣的嗎？
我們再來看看這句話：“……也會不由自主如害羞草葉，本來的嚴謹也會慢慢被舒展開，漸漸被浸潤
透。”這句話說的是如含羞草（害羞草）一般“舒展開”。我們知道，含羞草在通常情況下和其他草葉一
樣都是張開的，並無特別之處；不同的是，遇到碰觸會快速收縮，爾後才緩緩張開——人們感興趣的是它
的快速收縮現象。所以，只有強調含羞草的“掞”的動作，才能區別于其他草葉、與後面“本來的嚴謹也
會慢慢被舒展開”的文意吻合。
但編輯刪掉了“掞”（琰）字，韓寒竟一直沒有發覺什麼異樣，這與其原稿上反覆塗改這個字的偏旁
的精確用意和用心表現大相逕庭。
故意曬生僻字，卻經塗改後依然寫錯；被編輯刪掉了這個文意通順所必須的生僻字之後，卻絲毫不覺
異常。這究竟是筆誤、還是抄錯？《杯裡窺人》中還有多少不為人知的秘密？
170 Chapter 2. 二 考證質疑篇

197. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒《杯中窺人》作弊證據鏈歸納 by 黃學章
韓寒《杯中窺人》作弊證據鏈歸納
作者：黃學章 2012/3/16
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_88e6d5940100x7mt.html
2.2. 質疑新概唸作文大賽 171

198. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
疑點 概況 分析 指向
補考違規 現場考試已結束，韓寒才遲到，竟
然獲許單獨補考。韓寒謊稱郵寄通
知未收到，故而遲到
嚴重違規，單獨補考，迴避其他考
生和公正員，創造作弊機會
內外配合的弊案
時間之差 經組委會研究後，10點左右電話
通知韓寒准予補考，韓寒11點即到
達。但韓寒家到考場最快需2小時。
韓寒神速僅用了1小時
表明組委會之前，已有人秘密通知
了韓寒，韓寒已提前出發，在考場
附近等候。組委會研究只是掩人耳
目
內外配合的弊案
號碼之疑 韓寒答卷右上角，標明准考證號
116， 但 又 被 划 去。 既 為 單 獨 補
考，應無需准考證號，為何寫了又
刪？
表明1，韓寒是收到複賽通知的，故
知道原准考證號。韓寒撒謊說未收
到通知。2，答卷是預先寫好的，連
準考號都已填好，進入補考發現准
考證號碼已無用，或已作廢，故而
刪去
內外配合的弊案
命題之疑 李其剛將一張道林紙揉成一團，丟
入一盛水杯中，即以此為題。
嚴重違反大賽評委公開投票選題的
規定。一人避開其他委員出題，為
作弊進一步鋪路。
內外配合的弊案
套題之疑 3 月 8 日 韓 寒 在 台 灣 接 受 採 訪 時
說， 寫 《杯 中 窺 人》 是 在 去 考 場
的車中，預先頭腦中準備，並“套
題”成功，竟與李其剛出題不謀而
合。
短短一小時，要準備一篇文章腹稿
已屬不易，還要旁徵博引更難，又
要“猜題”“套題”成功，更是不
可能。王勃寫《滕王閣序》也是知
道題目的。
欲蓋彌彰。旁征
作文只能是預先
寫好
速度之疑 考試規定3小時，韓寒1小時即交卷 表明韓寒，是將帶入文章，抄寫一
遍，或直接將帶入文章交卷。
內外配合的弊案
布紙之別 考題明明出的是“紙”在杯中，韓
寒考卷中卻寫成了“布”
此點看似細微，但較有力，因為
現 場 對 著 杯 中 的“紙”， 不 可 能
寫成布。表明此卷是在預先寫好
的，代筆之人也吃不準是“紙”還
是“布”
作文是由他人預
先寫好
能力之疑 短短1小時內旁徵博引，涉及《三字
經》、李白、錢鍾書、葉公超、吳
宓、李敖、胡適、《舌華錄》、拉
丁文Corpusdelieti
韓寒7門功課不及格，語文40分，
自訴不讀書，不讀中外名著，根本
不懂拉丁文。表明，韓寒沒有能力
在現場無參考書的情況下，作此
文。
作文是由他人預
先寫好
筆跡之證 將韓寒真跡（化學試捲上給老師的
留言，等）與《杯中窺人》作文對
比，即使外行人，也可以看出，筆
跡有很大區別。
證 明， 《杯 中 窺 人》 不 是 韓 寒 所
作。而是由他人代寫，帶入考場，
連抄都沒抄，僅將准考證號划去，
填上名字，直接交卷。
作文是由他人預
先寫好
關係之迷 韓氏父子一再否認與《萌芽》雜誌
社任何人認識。但韓父與李其剛是
校友。《萌芽》社長趙長天說“我
和韓寒父親比較熟。他父親就和我
說，這孩子在道德方面，我絶對放
心……。”
趙長天曾為《三重門》出版，大力
向出版社（上海、北京）推薦，終
獲成功。可見關係比較不一般。為
何要刻意迴避互相熟悉的關係？
有配合作弊的基
礎
家書之奇 2012年1月29日韓寒貼出兩封奇怪
的家書。兩信均為1999年5月，間
隔20天，第二封信並無實質內容，
說僅為測試家中信箱是否完好，信
會不會丟失，特發此信
奇就奇在：20天前第一封信明明
安全收到，為何要專發第二封來測
試？更奇，韓寒寢室有電話，為何
不電話詢問家書是否收到？更在信
紙、信封、信封外面的留言發現一
欲 蓋 彌 彰， 更
旁證了《杯中窺
人》獲獎作弊172 Chapter 2. 二 考證質疑篇

199. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
【編者注】：此表概括了韓寒參加第一屆新概唸作文大賽複賽時的主要幾個疑點，但因為此文作於3月
中旬，沒有包括在此之後網友們發現的新證據。更詳細的證據概括請參看本書證據索引部分。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 173

200. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.2.2 關於《書店》兩篇
韓寒在1999年上高一時給首屆新概唸作文大賽投稿投了兩篇文章，除了《求醫》，還有《書店》(二)。另
外，據韓寒父親韓仁均在《兒子韓寒》一書中說，在兩年前(當時韓寒14歲才讀初二)，韓寒還在江蘇《少年
文藝》發表過另一篇《書店》，即書店(一)。
【《書店》兩篇 原文】
《書店》(一) 原文 署名：韓寒
步入書店，第一印象是人多，男女老少你擠我我擠你擠出陣陣汗臭，與書香在空氣中展開廝殺。由於人
多，動作自然要受到約束，人們縮手並足，儘量縮小自己的占地面積。有時來個胖子，因體積大，一站之
後便擠占了眾多席位，只恨胖子不是違章建築，亂拆不得，只好將身子挺得筆直，手上又捧着書向上伸，
活像德國法西斯行納粹禮。這種地方往往是武俠小說群居的地方。武俠小說就是讓人欲罷不能。只見人們
看得咬牙切齒，然後神情隨情節而舒展，竟開心地微笑，但萬萬沒有想到微笑只是地震的前兆，他們開始
放縱大笑，笑得滿臉的青春痘互相碰撞，險些掉下。
與武打小說一壁之隔的是言情小說，這裡被女士們所包圍，人密得針插不進，一個個故意弄得千姿百
態、風情萬種——她們扭着屁股抵住書櫃，細細端詳瓊瑤的五十部和三毛的十八集。這種書往往看到第二
章便可以猜到結局，正符合進化論的觀點，這使我們不得不崇拜起歐·亨利來。
古典文學櫃身處交通要道，卻相對安靜得不可思議，只有寥寥幾個老者駐足，觀而不買。四大名著本
本精裝，價格不菲，而且商人狡猾萬分，不將售價印在書底上，而是藏於扉頁或是更深處，給你帶來一種
驚奇。
實用書一欄與古典文學相映成趣，實用書種類奇多，諸如《雄辯絶技》、《點穴秘功》、《口才大
全》等等等等，甚至還有《寫信不求人》，開卷後只見密密麻麻的英文信，諸多信中又以情書居多。英
語情書的最大好處莫過于信的開頭便可以直稱“親愛的某某某”，而且可使對方不得不捧着一本字典字
字推敲句句琢磨，有時還一知半解連蒙帶猜，尤其英文中的“想念”與“錯過”同詞，必要時可以作撤退
的掩護，結合《雄辯絶技》便可以通過正當途徑化解困難，取得革命勝利。英文的好處之多不計其數，
那些捧着《寫信不求人》的人必然心懷鬼胎，企圖躲在英語裡興風作浪，鬼鬼祟祟地好比政治犯躲在國
外活動。更絶的還在後面，細閲方纔發現“實用”一欄不僅應有盡有，連不應有的也有。還有《男人如何
博得女人歡心》，其實就等於把“怎麼調情”說得更加含蓄，就彷彿植物有它的學名一樣。買此種書的人
往往作賊心虛，付了錢之後就落荒而逃。還有一本薄薄的小冊子題曰《餵豬竅門》，書一共只有六七十
頁，光介紹什麼叫“豬”就用了六七頁，生怕人們喂錯了對象。《餵豬竅門》裡詳細記載了豬的生活環境
對其造成的影響，並叮囑豬窩要優雅，以免限制豬的個性發展，阻礙了豬長膘。電腦類書籍層出不窮，有
《什麼叫電腦》一書，寫得其妙無比，厚厚一本侃侃而談，放置在《餵豬竅門》旁邊，以便比較。《防騙
術》裡麵包羅萬象，想來作者經驗豐富，著成此書，以示淵博，道理充分卻一本也賣不出去。也有專門研
究稱謂的，告訴你女人無論老少，一律“小姐”，佩服自己怎麼沒想到，“小姐”、“大姐”亂叫。根據
此書論點，“老奶奶”應該叫“少奶奶”。一看作者，原來就是《男人如何博得女人歡心》的作者。“幽
默”也算是實用口才納入實用系列，這類書教你如何幽默，並舉例說明，令人看了不但不想笑，卻想哭，
想必與“幽默”(humour)最初在英語裡解釋為“體液”十分切意，眼淚鼻涕當算體液，流眼淚便是流“幽
默”。
惜別了實用欄，來到“中國文學”的前面。這裡許多知名的、不知名的作者的書混在一起，有的看過
自傳之後才發現“自傳”的作者一生只出過一本書，而那本書便是自傳，頓時後悔不及，欲退不能，只好
174 Chapter 2. 二 考證質疑篇

201. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
自吞苦水。如今中國作家多如牛毛，然而文筆迥異。為了便于辨認，在書中附上作者近照一張，詳細介
紹，有的甚至連“未婚”也挑明了，只算不花錢登個徵婚啟事。最為噁心的便是那些詩，現代詩的篇幅不
限，詩人想到哪裡便寫到哪裡，零亂得好似一覺醒來的頭髮，好像不這樣就稱不上“詩”似的。而且一張
紙上往往只有七八句，一本書也不滿萬字，粗看如同一書白紙，定睛才發現居然縮着幾句小詩，詩旁詩後
皆為空白，正符合“留給讀者一個思考的空間”的寫作技巧。還有人喜歡為別人寫傳，尤其愛寫大作家的
訪談錄，以達到自己揚名的目的。一石多鳥，何樂而不為，紙張又粗劣，往往從一百頁一下子跳到一百五
十頁，缺的內容尤為重要，讀者心焦不已。後來又欣喜地發現原來缺的五十頁全訂在了書屁股上。
“兒童文學”櫃漫畫氾濫，《奧特曼》旁邊還有更絶的《奧特曼和孫悟空在一起》，結局竟成奧特曼
一同與孫悟空去取經。忽略情節，光畫面質量就讓人心寒——齊天大聖非人非猴，金箍棒彎彎曲曲彷彿是
次品，穿虎袍不像穿虎袍，反而像是短褲。豬八戒牽的那匹駿馬小得像驢子，沙和尚腳下生風彷彿挑着兩
隻籃子去趕集，唐僧悠閒得如同現今的某些領導在檢查工作，奧特曼在空中疾飛，一路怪獸橫行，在“敵
強我弱，敵大我小”的不利形勢下打得天昏地暗，然後每次奧特曼出現將敵制服。
教育類書籍不容小視，多得驚人。各類複習迎考的玩藝兒滿天飛，好似一窩亂鳥。中小學生駐足於此
流連忘返，這本也想買，那本也想要，結果什麼都沒買。這種書開頭慣以一套動聽的詞藻，以證明水平之
高，答案蜂窩似的千瘡百孔漏洞百出。
磁帶和碟片的消費對象以青年居多。磁帶包羅萬象，聲音略帶呻吟，唱到“情絲百結”時突然無聲，
反覆調查才發現原來帶子與機器“情絲百結”了。
《書店》(二) 原文署名：韓寒
我于初二時寫過《書店》，發表在江蘇《少年文藝》1997年第9期上。念于當時是夜間而作，睡意襲
來，匆匆收筆。如今復看，寫得不是甚爽，結尾尤為倉促，與正文有一斷為二的怪異感。事隔兩年，書店
變化很大，故補作一文。
世紀末的最後幾年，書店越來越開放。記得以前買書只能遠遠觀望，書則安然躺在櫃櫥裡，只能看著
名猜內容。最要命的是書價被壓在下面，側身窺視，仍不知價目。不論身心， 都極為痛苦，更不好意思驚
動售貨員。一旦驚動，礙於面子，不買不行，於是佯裝草讀一遍，心裡暗叫：不要太貴!切莫太貴!偏偏這書
看上去薄薄一冊，一拿到手裡感覺不妙，竟不知怎麼增肥不少。西方哲人說不可相信第一眼的愛情，買書
亦是如此。然後愈翻心愈往下掉，最後眼一閉，嘴角肌肉一抽，狠把書翻個身掃其身價，兩眼一瞪，不自
主地嚥下去一口口水，想萬幸萬幸，貴得不算離譜，尚可承擔。如今不同，如今大可先看書價再看書，但
難免惹來某些愛書賊子。
我曾親眼目睹賊兒偷書。這賊兒先挑出一本心儀已久的好書，縮在一邊看，邊看邊縮作一團，其僵硬
如鋼的皮茄克的領子必大大開口，賊子左手借搔頭掩住，右手緩緩把書放在衣服裡，搔頭完畢，頭髮一
甩，順便看周圍動靜，然後人一直，一書入肚。但賊子樂不思蜀，又偷得磁帶一盒，抬頭但不挺胸地走出
書店。孰料店門一機器鳴叫不止，賊子好奇，回頭探個究竟，這頭回得甚是倒霉，痛失逃跑良機，被兩個
肥碩警衛扭獲。
這畢竟是極少數人的行為，絶大多數人去書店裡只為看書，況現在有的書別看厚厚幾百頁，但字數卻
並不多，每個字都被撐得方圓一釐米大，字距更是被拉得放一個手指蓋不住一個字，兩個字天各一方，看
一頁不過是掃一眼耳!效率高者一個下午泡在裡面可以通讀一個櫃的書，有鑒於此，各地圖書館紛遭冷落。
這類專為看書而來者潔身自好也罷，偏偏有人蓬頭垢面，指甲留得比頭髮長，看幾頁後把小指偷偷地
探進鼻孔，屢挖不爽，好不容易拔出來後把大拇指扣到小指上，“砰——”一聲，鏗鏘裡不乏輕鬆，一堆
黑東西剎那無蹤，至于被彈到哪裡去了，無法追究。原以為此人就此作罷，誰知他改進工具，用食指大挖
特挖，像是隋朝開運河，拖出一手指黃液，無奈彈不出去，遂擦拭于書上。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 175

202. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
大人如此，小孩更是變本加厲，遠遠看見書店裡五顏六色而引發感官上的好奇，挪着小步一路扭過
來，但腳步跟不上速度，走得開始七扭八拐，因腳力不支，左腳勾在右腳上，響亮地摔了一交，但志堅不
屈，仍扭進書店。一時找不到圖畫書在哪裡，順手拿起一本《西學與中國明清文化的研究》細細品讀，興
趣索然，放下書後十個指印赫然出現，所過之處，無不染指于上。
漸近黃昏，民工們紛紛來食精神大餐。進了店門後直奔主題，拿起《人體藝術》縱覽不已，看得直嚥
口水。略有文化者看文字上此類內容，現在大多小說書裡男女主人公一路從第一章做愛做到最後一章，樂
此不疲。更有書裡大肆描寫母子戀什麼的，還註明是紀實文學。赫西俄德的《神譜》裡，天神烏拉諾斯肥
水不流外人田，娶自己老母該亞為妻，物盡其用，竟生得六男六女，但未料神話在今天竟成現實。民工們
看完後出門作文學批評，互相交流心得。
偶見有買書者，收銀處拿到書第一件事就是反覆擦拭，可那書已遭多人踐踏，百拭不新，書頁裡指印
不斷，更有被嚴重踐踏的。銷售額每況愈下。於是私營書店裡必會打折，然而打折不容易，打折藉口卻難
找。中國不比美國，節假日較少，不能儼然列出：為迎接××節，本店打×折。只好違心寫道：為答謝廣大
讀者對本店之熱情支持，茲決定即日起五天之內打八折。一個月後路過那書店，門口依然“即日起五天內
打八折”。一些更小的書店財力不支，只好八天之內打五折。折扣打得越低，想買書的越是耐心等待某月
某日有二三折，雙方僵持。結果想買書的一天醒來，發現對面小書店已換成傑克遜咖啡屋(Jackson Coffee
House)或者傑克兒子咖啡馬(Jackson Coffee Horse)，後悔不及。
有實力的書店不能隨意打折，在大黑板上寫：本店最近邀請到著名作家、著名哲人、評論家×××于×
月×日簽名售書。儘管這位著名作家尚無名氣，但敢安上著名兩字，不光是商業炒作，更是這位作家膽魄的
體現。曹臣《舌華錄》裡說，一天，鄭翰卿在海邊遊玩，聽見一個老翁看海自語：“世間沒什麼東西可填
這海。”鄭翰卿說：“只有我今後的名聲可以填這海!”(惟吾異日名可填此耳!)這位作家也不外乎是這種思
想。國人愛虛榮，有作家簽名不管是哪個部門出名與否，索一簽名畢竟可作他日吹牛之本。於是，×月×日
那天，排隊者如雲。這位作家姍姍來遲，待者無不心焦。人心正欲渙散之時，忽聞書店後門“吱”一聲，
前排驚呼：“來了!”頓時群情振奮。這位作家開始簽名，把自己的大名先拉長，再擠壓成一個圓狀，“唰
唰”塗在扉頁上。這種簽名法是外國罷工所用，领頭簽名的人比較不幸，所以發明了圓形簽名請願書，被
這作家盜用，生怕自己名字裡三個字哪個帶頭另外兩個字不服而造反，不敢簽成一直線。簽到後來，作家
臂力不濟，簽名開始像畫圈。還有幾個好學者簽罷名流連不走，遞紙條質疑：請問×××先生，您對外國
文字裡的Sick Humor怎麼看?結果作家不諳英語，不識Sick Humor是黑色幽默，以為是“生病的人(Sick
Human)”，緘默不答故作高深。再後來索性連圓都不畫了，改成直線一道。簽名活動終於完畢，老闆驚喜
不已，數錢不止。
活動帶動了人的買書情緒，小的店接踵倒閉，大的店擴大生意，其結果是小店更小大店更大。望着浩
浩蕩蕩一屋子的書，搞不懂哪裡來的。近日傳來一大喜訊，寫文章可以致富矣!文人的致富领頭羊是專寫科
幻小說的倪匡，由於看這類小說的人文化水平都不太高，所以他怕姓名裡兩個字一個都不識，改名為“廢
品(Westrel)”，就是現在大多數人所鍾愛的衛斯理先生。傳聞衛先生寫書速度甚快，而讀者買他的書速度
更快，令人折服。
看完書後出書店比較麻煩，先要從寄包處地上如山高的包堆裡抽出自己的包，不料千里之堤毀于蟻
穴，剛抽掉包掉個頭，只聽“嘩”一聲，包山頓時被移平成包海。一書店的人怒目看你，你匆忙離去，到
了店門口，警衛盯住你的肚皮看看有無稜角分明書頁探出。所以奉勸各位，飽食後不宜入內。
176 Chapter 2. 二 考證質疑篇

203. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒大作《書店》兩篇的“文學批評” by 彭曉蕓
韓寒大作《書店》兩篇的“文學批評”
作者：彭曉蕓 2012年1月25日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6780dfbb01010c93.html
以下：黑體為韓寒原文中值得注意的，方括號內為我的文本解析。 此文皆為“文學批評”，僅代表我
這樣一位具體的讀者的個人閲讀體驗，不表示我對韓寒的文章由什麼成分構成的這一物理、化學問題進行
判斷，我是文科傻妞，無力搞科學實驗，只能談談讀後感。
補記：簡短概括讀後感：我不認為文章精彩，而是老態龍鍾，但在那個時期的某些文學編輯眼裡，一
個少年人寫出如此文章，他們就要讚美和神話了，若匿名評審，且開放年齡段，不特定為中學生作文，讓
一個職業的文學評論家來評價，那麼，我估計就是：熱愛看書的中年男性渴望進入文壇又不屑于文壇的心
路歷程。
《書店》
韓寒（１４歲刊登在《少年文藝》(南京)1997年第9期上）
步入書店,第一印象是人多,男女老少你擠我我擠你擠出陣陣汗臭,與書香在空氣中展開 廝殺。由於人多,
動作自然要受到約束,人們縮手並足,儘量縮小自己的占地面積. 有時來個胖 子,因體積大, 一站之後便擠占了
眾多席位,只恨胖子不是違章建築,亂拆不得,只好將身子 挺得筆直,手上又捧着書向上伸,活像德國法西斯行納
粹禮。 【註：這麼擁擠的書店,在哪裡？什麼年代，值得考據，韓寒是否熱衷逛書店？從書店兩文來看，這
是一個時常逛書店的人的細緻觀察，一個人若青少年時期愛書，有逛書店的習慣，成年後很難以改變，但
是韓寒自稱18歲之後不讀書，只看雜誌，這種裂變，我稱之為基因突變，過嗎？周筱贇親口跟我提過，韓
寒是真的不讀書，他和韓寒有密切交往，msn聊天，他說從聊天看，韓寒什麼左右，自由主義基本概念都
不懂，的確是不讀書的樣子，不是自謙。】這種地方往往是武俠小說群居的地方。武俠小說就是讓人欲罷
不能。只見人們看得咬牙切齒，然後神情隨情節而舒展，竟開心地微笑，但萬萬沒有想到微笑只是地震的
前兆，他們開始放縱大笑，笑得滿臉的青春痘互相碰撞，險些掉下。
與武打小說一壁之隔的是言情小說，這裡被女士們所包圍，人密得針插不進，一個個故意弄得千姿百
態、風情萬種——她們扭着屁股抵住書櫃，細細端詳瓊瑤的五十部和三毛的十八集。這種書往往看到第二
章便可以清到結局，正符合進化論的觀點，這使我們不得不崇拜起歐·亨利來。 古典文學櫃身處交通要道,
卻相對安靜得不可思議, 只有寥寥幾個老者駐足,觀而不買。 四大名著本本精裝,價格不菲,而且商人狡猾萬分,
不將售價印在書底上,而是藏於扉頁或是 更深處,給你帶來一種驚奇。
實用書一欄與古典文學相映成趣，實用書種類奇多，諸如《雄辯絶技》、《點穴秘功》、《口才大
全》等等等等，甚至還有《寫信不求人》，開卷後只見密密麻麻的英文信，諸多信中又以情書居多。英語
情書的最大好處莫過于信的開頭便可以直稱“親愛的某某某”，而且可使對方不得不捧着一本字典字字推
敲句句琢磨，有時還一知半解連蒙帶猜，尤其英文中的“想念”與“錯過”同詞，必要時可以作撤退的掩
護，結合《雄辯絶技》便可以通過正當途徑化解困難，取得革命勝利。英文的好處之多不計其數，那些捧
着《寫信不求人》的人必然心懷鬼胎，企圖躲在英語裡興風作浪，鬼鬼祟祟地好比政治犯躲在國外活動。
更絶的還在後面，細閲方纔發現“實用”一欄不僅應有盡有，連不應有的也有。 還有《男人如何博得女人
歡心》,其實就等於把“怎 麼調情”說得更加含蓄,就彷彿植物有它的學名一樣。買此種書的人往往作賊心
虛,付了錢之 後就落荒而逃。還有一本薄薄的小冊子題曰《餵豬竅門》,書一共只有六七十頁,光介紹什麼叫
“豬”就用了六七頁,生怕人們喂錯了對象。《餵豬竅門》裡詳細記載了豬的生活環境對其造成 的影響,並叮
2.2. 質疑新概唸作文大賽 177

204. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
囑豬窩要優雅,以免限制豬的個性發展,阻礙了豬長膘。 【註：這段我微博分析過了，是一個中年男性的視
野，尤其是怎麼調情這種詞，非性啟蒙階段的14歲少年所慣用的，至于餵豬竅門，如此細節，是不是在一
個熱愛體育，留着長髮，很時髦的少年的關注點中，也可請讀者自辨。】
電腦類書籍層出不窮，有《什麼叫電腦》一書，寫得其妙無比，厚厚一本侃侃而談，放置在《餵豬竅
門》旁邊，以便比較。《防騙術》裡麵包羅萬象，想來作者經驗豐富，著成此書,以示淵博，道理充分卻一
本也賣不出去。也有專門研究稱謂的，告訴你女人無論老少，一律“小姐”，佩服自己怎麼沒想到，“小
姐”、“大姐”亂叫。根據此書論點，“老奶奶”應該叫‘少奶奶”。一看作者，原來就是《男人如何博
得女人歡心》的作者。“幽默”也算是實用口才納入實用系列，這類書教你如何幽默，並舉例說明，令人
看了不但不想笑，卻想哭，想必與“幽默”（humor）最初在英語裡解釋為“體液”十分切意，眼淚鼻涕
當算體液，流眼淚便是流“幽默”。
惜別了實用欄,來到“中國文學”的前面。這裡許多知名的、不知名的作者的書混在一起, 有的看過自傳
之後才發現“自傳”的作者一生只出過一本書,而那本書便是自傳,頓時後悔不 及,欲退不能,只好自吞苦水。
如今中國作家多如牛毛,然而文筆迥異。為了便于辨認,在書中 附上作者近照一張,詳細介紹,有的甚至連“未
婚”也挑明了,只算不花錢登個徵婚啟事。最為 噁心的便是那些詩,現代詩的篇幅不限,詩人想到哪裡便寫到
哪裡,零亂得好似一覺醒來的頭 發,好像不這樣就稱不上“詩”似的。而且一張紙上往往只有七八句,一本書
也不滿萬字,粗 看如同一書白紙,定睛才發現居然縮着幾句小詩,詩旁詩後皆為空白,正符合“留給讀者一個 思
考的空間”的寫作技巧。還有人喜歡為別人寫傳,尤其愛寫大作家的訪談錄,以達到自己揚 名的目的。一石多
鳥,何樂而不為,紙張又粗劣,往往從一百頁一下子跳到一百五十頁,缺的 內容尤為重要,讀者心焦不已。
【註：這段體現的，是一個極為關注文學史、文壇的準中文系的視角，“惜別”一詞是動態描繪，讀
者可以體會，一個熱愛運動的14歲少年，依依不捨地惜別了某個書櫃，他要有多麼愛書啊！這麼刻骨銘心
的記憶，到了2007年，竟然失憶得一乾二淨！】
這是迄今為止，一個較為真實的訪談，看起來吳虹飛的提問比較難以讓韓寒事後作書面修改，因為問
題都很短和具體。而韓三篇之後的南都周刊、南方人物周刊兩篇訪談，則給了韓寒很多機會作書面化的長
篇論述和回應質疑。（如果推翻我認為韓三篇風波之後的訪談有書面修正的推斷，實際情況是面談且照錄
音實錄的話，可公佈採訪錄音釋疑）
http://book.qq.com/a/20071107/000003_1.htm
丁曉禾沒看過韓寒小說，倒是看過韓爭論的文章，以為有思維敏捷、言辭犀利的一面，也有氣
度不大、強詞奪理的成分。“在我眼裡，韓寒既不是青年代表，也不是娛樂分子，算一個按捺
不住自己的80後的‘新聞發言人’。”
而韓寒卻說，我不看文學史，我就是文學史啊。
……
人物周刊：據說你沒有看過《紅樓夢》。
韓寒：對。我四大名著都沒看過。
人物周刊：小時候不是看挺多的書嗎？為啥沒看四大名著？
韓寒：我不喜歡看小說，我就喜歡看雜誌，軍事類的東西。我自己會寫，幹嘛要看你們是怎麼寫的？
就像賽車一樣，我是一個優秀的車手，一流車手，我不會一天到晚看別人怎麼開的，我就管自己怎麼開得
更快就行了。
賽車有一個目標，這個目標就是更快。但文學沒有一個目標，什麼叫寫得好，什麼叫寫得不好，我覺
得我不需要借鑒，也不需要啟發。
178 Chapter 2. 二 考證質疑篇

205. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
人物周刊：自古以來出現你這樣一個作家，不以整個文學史為底子的一個作家？
韓寒：但是我讀了很多別的東西。很多人說我高中畢業知識面很窄，但是我想我掌握的知識和技能，
要比全中國任何一個作家都要多，我會很多很多的東西。
人物周刊：你會什麼？
韓寒：反正合法的、違法的我會很多。總之，我不光看很多書，還幹好多事。
人物周刊：你都幹什麼事？
韓寒：好事，壞事，能說的，不能說的一大堆。
人物周刊：能說一下你干的壞事嗎？
韓寒：不能說了，說了就不能參加比賽，就抓進去了。
我不會刻意看別人寫的雜文，因為一個事情它總有一個觀點，觀點一共就三個，正方，反方，還有不
正不反的中立，任何事情都是這三個方向。如果我看了別人是怎麼寫的，我會情不自禁地受影響。
後來又欣喜地發現原來缺的五十頁全訂在了書屁股上.“兒童文學”櫃漫畫氾濫，《奧特曼》旁邊還有
更絶的《奧特曼和孫悟空在一起》，結局竟成奧特曼一同與孫悟空去取經。忽略情節，光畫面質量就讓人
心寒——齊天大聖非人非猴，金箍棒彎彎曲曲彷彿是次品，穿虎袍不像穿虎袍，反而像是短褲。豬八戒
牽的那匹駿馬小得像驢子，沙和尚腳下生風彷彿挑着兩隻籃子去趕集，唐僧悠閒得如同現今的某些領導
在檢查工作，唐僧悠閒得如同現今的某些領導在檢查工作， 【註：機關生活體驗】奧特曼在空中疾飛，
一路怪獸橫行，在 *“敵強我弱，敵大我小”** 的不利形勢下打得天昏地暗，然後每次奧特曼出現將敵制
服。* 【註：1932年10月21日《蘇區中央局寧都會議經過簡報》、《紅旗飄飄》第18期發表的王稼祥撰
寫的《回憶毛主席革命路線與王明機會主義路線的鬥爭》和中央文獻出版社于1996年8月出版的《毛澤東
傳》(上)記載，寧都會議的鬥爭，從根本上說，是在敵強我弱、敵大我小的情況下，王明“左”傾盲動主義
的所謂“積極進攻戰略”同以毛澤東為代表的“積極防禦戰略”鬥爭的總爆發。——“敵強我弱，敵大我
小”是典型的革命話語，至少是60年代及更早的人會慣用的語言。】
教育類書籍不容小視，多得驚人。各類複習迎考的玩藝兒滿天飛，好似一窩亂鳥。中小學生駐足於此
流連忘返，這本也想買，那本也想要，結果什麼都沒買。這種書開頭慣以一套動聽的詞藻，以證明水平之
高，答案蜂窩似的千瘡百孔漏洞百出。磁帶和碟片的消費對象以青年居多。 磁帶包羅萬象，聲音略帶呻
吟，唱到“情絲百結” 時突然無聲，反覆調查才發現原來帶子與機器“情絲百結”了。 【註：在書店放磁
帶的，是哪個年代？這個恕我對此毫無記憶，我只比韓寒大幾歲，逛書店沒聽過什麼磁帶播放，還要時常
卡帶的。當然，不排除地域差異，存疑，供各位當春節遊戲闖關。】
——————————————————————————————————
《書店 後記》
（韓寒高一寫的續）
我于初二時寫過《書店》，發表在江蘇《少年文藝》1997年第9期上。念于當時是夜間而作，睡意襲
來、匆匆收筆。如今復看，寫得不是甚爽，始尾尤為倉促，與正文有一斷為二一炮怪異感。事隔兩年，書
店變化很大，故補作一文.
世紀末的最後幾年，書店越來越開放。記得以前買書只能遠遠觀望，書則安然躺在櫃櫥裡，只能看著
名清內容。最要命的是書價被壓在下面，側身窺視，仍不知價目。木論身心，都極為痛苦，更不好意思驚
動售貨員。 【註：恕我無知，我從有記憶起，書店皆為開放式，這裡描述的書店情狀，讓我這個70年代
末生人極為陌生。文中的“以前買書”指何時？有多久遠？兩年前？還是韓寒的嬰兒期？】 一旦驚動，礙
2.2. 質疑新概唸作文大賽 179

206. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
於面子，不買不行，於是佯裝草讀一遍， 心裡暗叫：不要太貴！切莫太貴！偏偏這書看上去薄薄一冊,一
拿到手裡感覺不妙，竟不知怎麼增肥不少。 【註：此處，一個生活拮据、精打細算的愛書中年男性躍然紙
上！這種情態，不是改革開放之後成長起來的70年代末、80後所能體悟的！】 西方哲人說不可相信第一
眼的愛情，買書亦是如此。 【註：這句更是有過愛情甚至婚姻經歷的人方能感悟的了！】 然後愈翻心愈
往下掉，最後服一閉，嘴角肌肉一抽，狠把書翻個身掃其身價，兩眼一瞪，不自主地嚥下去一口口水，想
萬幸萬幸，貴得不算離譜，尚可承擔。如今不同，如今大可先看書價再看書，但難免惹來某些售書賊子。
【註：好生動的心往下掉，嘴角肌肉抽動啊！還有那嚥口水之拮据精打細算狀，非成年人且為家庭、生計
謀劃的人所能體悟啊！韓寒上電視的時候，已經非常時髦，是個受寵的孩子，尤其是根據韓父的《兒子韓
寒》一書，夫妻二人對韓寒的讀書寄予了極大的期待，可謂望子成龍，一個少年會為買書如此躊躇猶豫，
口水不斷下嚥，也非我這個70年代末生人所能理解了，改革開放後，70後80後在買書方面，父母可謂是有
求必應，不可能在經濟上控制。】
我曾親眼目睹賊兒偷書。這賊兒先挑出一本心儀已久的好書，縮在一邊看，邊看邊縮作一團，其僵硬
如鋼的皮茄克的領子必大大開口，賊子左手惜搔頭掩住，右手緩緩把書放在衣服裡，搔頭完畢，頭髮一
甩，順便看周圍動靜，然後人一直，一書入肚。但賊子樂不思蜀，又偷得磁帶一盒，抬頭但不挺胸地走出
書店。孰料店門一機器鳴叫不止，賊子好奇，回頭探個究竟，這頭回得甚是倒霉，痛失逃跑良機，被兩個
肥碩警衛扭獲。
這畢竟是極少數人的行為，絶大多數人去書店裡只為看書，況現在有的書彆著厚厚幾百頁，但字數卻
並不多，每個字都被撐得方圓一釐米大，字距更是被拉得放一個手指蓋不住一個字，兩個字天各一方，看
一頁不過是掃一眼耳！效率高者一個下午泡在裡面可以通讀一個櫃的書，有鑒於此，各地圖書館紛遭冷
落。
這類專為看書而來者潔身自好也罷，偏偏有人蓬頭垢面，指甲留得比頭髮長，看幾頁後把小指偷偷
地探進鼻孔，屢挖不爽，好不容易拔出來後把大拇指扣到小指上，“砰——”一聲，鏗鏘裡不乏輕鬆，一
堆黑東西剎那無蹤，至于被彈到哪裡去了，無法追究。原以為此人就此作罷，誰知他改進工具，用食指大
挖特挖，像是隋朝開運河，拖出一手指黃液，無奈彈不出去，遂擦拭于書上。大人如此，小孩更是變本加
厲，遠遠看見書店裡五顏六色而引發感官上的好奇，挪着小步一路擔過來，但腳步跟不上速度，走得開始
七扭八拐，因腳力不支，左腳勾在右腳上，響亮地摔了一交，但志堅不屈，仍扭進書店。一時找不到圖畫
書在哪裡，順手拿起一本《西學與中國明清文化的研究》細細品讀，興趣索然，放下書後十個指印赫然出
現，所過之處，無不染指于上。
漸近黃昏，民工們紛紛來食精神大餐。進了店門後直奔主題，拿起《人體藝術》縱覽不已，看得直嚥
口水。略有文化者看文字上此類內容，現在大多小說書裡男女主人公一路從第一章做愛做到最後一章，樂
此不疲。更有書裡大肆描寫母子戀什麼的，還註明是紀實文學。赫西俄德的《神譜》裡，天神烏拉諾斯肥
水不流外人田，娶自己老母該亞為妻，物盡其用，竟生得六男六女，但未料神話在今天竟成現實。民工們
看完後出門作文學批評，互相交流心得。【註：中文系詞彙，韓寒連文學史、甚至連什麼是純文學也一問
三不知，此處卻對民工看書形容為“文學批評”，也就是和我一樣的中文系學生愛賣弄的辭藻了，譬如我
喜歡用文本解析，期待視野等等專業術語。】
偶見有買書者，收銀處拿到書第一件事就是反覆擦拭，可那書已遭多人踐踏，百拭不新，書頁裡指印
不斷，更有被嚴重踐踏的。銷售額每況愈下。於是私營書店裡必會打折，然而打折不容易，打折藉口卻難
找。中國不比美國，節假日較少，不能嚴然列出：為迎接XX節，本店打X折。只好違心寫道：為答謝廣大讀
者對本店之熱情支持，茲決定即日起五天之內打八折。一個月後路過那書店，門口依然“即日起五天內打
八折”。一些更小的書店財力不支，只好八天之內打五折。折扣打得越低，想買書的越是耐心等待某月某
日有二三折，雙方僵持。結果想買書的一天醒來，發現對面小書店已換成傑克遜咖啡屋（Jackson Coffee
House）或 者傑克兒子咖啡馬（Jackson Coffee House），後悔不及。有實力的書店不能隨意打折，在
大黑板上寫：本店最近邀請到著名作家、著名哲人、評論家XXX于X月X日簽名售書。儘管這位著名作家尚
180 Chapter 2. 二 考證質疑篇

207. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
無名氣，但敢安上著名兩字，不光是商業炒作，更是這位作家膽魄的體現。曹臣《舌華錄》裡說，一天，
鄭翰卿在海邊遊玩，聽見一個老翁看海自語：“世間沒什麼東西可填這海。”鄭翰卿說：“只有我今後的
名聲可以填這海！”（惟吾異日名可填此耳！）這位作家也不外乎是這種思想。 【註：這段，依然有拮
据家庭主男為買書而精打細算的的形象。至于後面舌華錄的引用，心態之蒼老，也非青少年做派，尤其是
對著名作家、著名哲人、評論家簽名售書的那種譏諷，也不是一個朝氣蓬勃，正待出發的青年人的心理情
狀。】國人愛虛榮，有作家簽名不管是哪個部門出名與否，索一簽名畢竟可作他日吹牛之本。 於是，X月X
日那天，排隊者如雲.這位作家姍姍來遲，待者無不心焦。人心正欲渙散之時，忽聞書店後門“吱”一聲，
前排驚呼：“來了廣頓時群情振奮。這位作家開始簽名，把自己的大名先拉長，再擠壓成一個圓狀，“唰
唰”塗在扉頁上。這種簽名法是外國罷工所用，领頭簽名的人比較不幸，所以發明了圓形簽名請願書，被
這作家盜用，生怕自己名字裡三個字哪個帶頭另外兩個字不服而造反，不敢簽成一直線。簽到後來，作家
臂力不濟，簽名開始像畫圈。還有幾個好學者簽罷名流連不走，遞紙條質疑：請問XXX先生，您對外國文
字裡的 Sick Humor怎麼看？結果作家不請英語，不識Sick Humor是黑色幽默，以為是“生病的人”，緘
默不答故作高深。再後來索性連圓都不畫了，改成直線一道。簽名活動終於完畢，老闆驚喜不已，數錢不
止。 【註：這段簽名售書活動，非在場和細緻觀察而不能得，以此推論，韓寒是“相當地”關注文壇動態
了，且對書、對作家學者、對考據英文單詞詞義頗有興趣，18歲後的韓寒，全然無此興緻，我又只能斷
為“基因突變”。】活動帶動了人的買書情緒，小的店接踵倒閉，大的店擴大生意，其結果是小店更小大
店更大。望着浩浩蕩蕩一屋子的書，搞不懂哪裡來的。 近日傳來一大喜訊，寫文章可以致富矣！【註：這
個致富消息指什麼？可考證大陸對倪匡的報道，從而考證時間是否符合韓寒這個年齡的認知。從1985年
的《衛斯理傳奇》開始，近20年的時間裡，倪匡的《衛斯理》小說系列被改編成近無數部電影電視，其中
1986年藍乃才執導的《原振俠與衛斯理》影片票房逾千萬】 文人的致富领頭羊是專寫科幻小說的倪匡，由
於看這類小說的人文化水平都不太高，所以他怕姓名裡兩個字一個都不識，改名為“廢品（Westrel）”，
就是現在大多數人所鍾愛的衛斯理先生。傳聞衛先生寫書速度甚快，而讀者買他的書速度更快，令人折
服。 【註：此處對倪匡的評價，充滿了譏諷，一個中年文青的心理頗為明顯，當然，你可以說，你沒讀
出這樣的意味。那就各自解析，這是“文學批評”。還一千個哈姆雷特呢！】看完書後出書店比較麻煩，
先要從寄包處地上如山高的包堆裡抽出自己的包，【註：此處不形容自己背着書包，而言“包”，也不似
學生生活習慣，當然，這個疑點不大，算是吹毛求疵。】不料千里之堤毀于蟻穴，剛抽掉包掉個頭，只
聽“嘩”一聲，包山頓時被移平成包海。一書店的人怒目看你，你匆忙離去，到了店門口，警衛盯住你的
肚皮看看有無稜角分明書頁探出。所以奉勸各位，飽食後不宜入內。 【註：好大的“肚皮”啊，據目測，
韓寒14--18歲期間，是個豆芽型體型，要吃多少公斤的飯，才能等同於藏書在肚子裡同樣的體型特徵，以
致于讓店員發現啊？此處的行為情態，動作情態，無論用肚皮還是肚子，都是典型的中年人行為習慣】
另，拷貝幾條微博上我關於韓三篇寫作時間存疑的過來，一併備忘：
【1】有一點我是存疑的，韓寒接受訪談說這三篇文章是2011年年初就寫了，那麼，自問自答的“最近
發生了很多群體性事件”指什麼？，若是年初寫，那個時候提哈維爾，是韓寒特別瞭解哈維爾嗎？覺得非
提不可嗎？” 他確信不是年底哈維爾去世，成為微博關鍵詞，他才提的？這個問題，是關於寫作時間有無
不一致？
【2】烏坎水深火熱之際，他跳出來說人民只為錢，對民間維權表示不屑，他自辯說文章2011年初寫
的，那麼，為何現在發佈文章的時候，不指明， 究竟指哪些群體性事件？因為，我對不同群體性事件，當
然也會有不同評價的，打砸搶的，我評價較低。有無撒謊？是個不能迴避的問題
【3】韓寒于2011-11-30 06:32:47發博客《問我》 說“又到了一年的底，今年比較懶，寫的不多，
許多事情都沒有機會說，這兩年也沒有安排任何和讀者見面的活動，所以如果大家有什麼想要問我的問
題，可以在這幾天裡留言在文下，我會選擇一些回答”——然後就是那三篇文章依次推出，這和“年初
寫”，“一口氣寫成”不符。
【4】基于韓寒對親哈維爾的知識分子那種藐視的勁頭，我是推斷他根本不瞭解中國哪些知識分子親哈
2.2. 質疑新概唸作文大賽 181

208. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
維爾，甚至和哈維爾見過面的，只是由於年底那段時間哈維爾逝世成微博關鍵詞，他隨手抓來說事的。否
則，按理來說，一個人再無知，也不至于把徐友漁崔衛平等人隱射為令人不屑的知識分子。
182 Chapter 2. 二 考證質疑篇

209. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
“天才”韓寒《書店（一）》分析 by 方舟子
作者：方舟子 2012年1月31日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dx78.html
韓寒在1999年上高一時給首屆新概唸作文大賽投稿投了兩篇文章，除了《求醫》，還有《書店》。
在兩年前，韓寒還在江蘇《少年文藝》發表過另一篇《書店》。據韓寒父親韓仁均在《兒子韓寒》一書中
說，韓寒在創作《書店（一）》時，還是個14歲的初二學生。在我剛剛加入論戰時，我對韓寒是否有代筆
一事是將信將疑的。直到我開始看署名韓寒的作品，看到了這篇《書店（一）》，就認定了它肯定是別人
寫的，因為一個14歲初二學生絶無可能寫出這樣的文章。
在初中，韓寒是個學習成績非常差、調皮搗蛋的差生。《兒子韓寒》中說：“所以几乎是整個初中階
段，韓寒在班級中的名次一直在40一50名之間，而他們班級共有54名學生。”“韓寒令老師感到頭痛的事
情一般不外乎丟三落四、作業不完成或者找不到、上課不遵守紀律等等。”
但是這個差生，在1997年3月如神附體地創造了一個奇蹟。據《兒子韓寒》說，事情經過是這樣的：
1997年春節過後，當時韓寒念初二第二學期，韓仁均帶他去縣圖書館辦了借書證。以後韓寒一個人自己去
了幾次，在那裡接觸到眾多的少兒報刊，認為那些少兒報刊上的文章寫得太濫太幼稚了，自己可以寫得比
他們好。“1997年的整個三月份，放學以後，晚上做好作業，韓寒都着了魔似的開始寫作。一篇幾千字的
小說，常常只一個晚上就寫好了。而且他還寫得一手很好的鋼筆字，寫的文章初稿就如別人改定謄清的稿
件一樣，基本上是一次‘成型’的。”這一個月裡面，他寫了十多篇小說、散文，先後發表在一些少兒刊
物上，深受好評，還得了獎。發表在9月號江蘇《少年文藝》的《書店》的簡評中說：韓寒“把自己的筆瞄
準了書籍出版中的弊端，用少年純真明亮的眸子，透視出當代圖書種種可笑可悲之處，毫不留情地將其中
的荒謬乖戾、欺騙人、蠱惑人之處揭示出來。在寫法上，借用了雜文常用的勾勒形象、比喻、誇張、幽默
嘲諷等筆法，把漂亮外表下的種種花招解剖得淋漓盡致，思想開闊，想象豐富，隨手拈來，左右逢源，辛
辣老到，冷峻犀利，讓對手在狼狽尷尬中無處可逃……”
對為什麼韓寒突然具有遠遠超出同齡人的創作水平，《兒子韓寒》的解釋是：“韓寒善於觀察社會，
有一定的積累，所以想到寫了就能很輕鬆地寫出一些文章，這是一個方面。另外，我想：如果韓寒當時不
接觸那些少兒報刊，不瞭解中學生寫作的總體水平，不知道自己的寫作水平到底在他的同齡人中處于一種
什麼樣的程度，那麼他也不可能在1997年的三月份一口氣寫出那麼多的文章。”
韓仁均提出的這兩條，接觸到少兒報刊，只是創作的誘因，只有善於觀察社會才能算是具有高超創作
水平的因素。那麼僅僅具有善於觀察社會的能力，就可能寫出《書店（一）》這樣的文章嗎？
《書店（一）》的文字表述成熟、老練，有一定的文字功底，完全不像初學者的習作。我們姑且相信
韓寒有文學天才，不寫則已，一寫就是老練的文筆，那麼還有一個問題：從《書店（一）》的內容看，作
者是個博覽群書的人，熟悉瓊瑤、三毛、歐·亨利的作品，讀過許多中國文學作品和現代詩，甚至《雄辯絶
技》《寫信不求人》《餵豬竅門》《防騙術》之類的亂七八糟的書都翻過。
在韓寒寫作《書店（一）》之前，有沒有可能博覽這些成年人的書籍呢？韓寒雖然從小喜歡閲讀，但
是小學讀的還“都是一些少兒科普和童話寓言”（韓寒《正常文章一篇》）。讀初中以後，韓寒對課外書
籍的涉獵越來越廣了，“我們的這點工資收入遠遠滿足不了他買書的要求”（《兒子韓寒）），也僅限于
父母工資能承擔的自購書部分，從下文到圖書館閲讀少兒報刊看，他此時的興趣還主要是少兒讀物，買的
可能還主要是少兒圖書。之後有了借書證到圖書館去過幾次，看的也是少兒報刊。
所以，從韓家父子的自述看，韓寒在創作《書店》之前，並沒有博覽成年人書籍的閲讀史，否則韓仁
均在《兒子韓寒》中不會對此一字不提，沒有理由不把這歸為他具有超常創作才能的一個重要因素。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 183

210. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
有人也許會說，就算韓寒沒有博覽群書，就不能通過其他途徑（比如從報刊上，或到書店翻閲）瞭解
到這些成年人書籍的內容，然後把它們寫進文章中？
即便如此，還有一個問題：《書店》的寫作者對錢鍾書的作品非常熟悉，這就不是能通過其他途徑瞭
解到的了。《書店》不僅文風模仿錢鍾書，而且一些句子就是直接模仿錢鍾書《圍城》等作品的句子寫出
的，不是簡單的抄襲，而是有一定難度的模仿，對比如下：
《書店（一）》：“英文情書的最大好處莫過于信的開頭便可以直稱‘親愛的某某某’”
《圍城》：“只有英文信容許他坦白地寫‘我的親愛的唐小姐’”
《書店（一）》：“企圖躲在英文裡興風作浪，鬼鬼祟祟地好比政治犯躲在國外活動”
《圍城》：“不然真想仗外國文來跟唐小姐親愛，正像政治犯躲在外國租界裡活動”
《書店（一）》：“還有《男人如何博得女人歡心》，其實就等於把‘怎麼調情’說得更加含蓄，就
彷彿植物有它的學名一樣。”
《圍城》：“據說‘女朋友’就是‘情人’的學名，說起來莊嚴些，正像玫瑰花在生物學上叫‘薔薇
科木本複葉植物’。”
《書店（一）》“想必與‘幽默’(humour)最初在英語裡解釋為‘體液’十分切意，眼淚鼻涕當算體
液，流眼淚便是流‘幽默’。”
《說笑》：“我們不要忘記幽默（humour)的拉丁文原意是液體，好象賈寶玉心目中的女性，幽默是
水做的……”
剛剛告別閲讀少兒讀物階段的韓寒，對《圍城》和錢鍾書的其他作品就已爛熟於胸，怎麼《兒子韓
寒》沒有對此大書一筆？
韓寒說
從《書店（一）》的某些句子可以看出，作者是一個經歷過文革的中年男人。
“必要時可以作撤退的掩護，結合《雄辯絶技》便可以通過正當途徑化解困難，取得革命勝利。”
“在‘敵強我弱，敵大我小’的不利形勢下打得天昏地暗，然後每次奧特曼出現將敵制服。”
這是用文革時代的語言進行諷刺。
“與武打小說一壁之隔的是言情小說，這裡被女士們所包圍，人密得針插不進，一個個故意弄得千姿
百態、風情萬種——她們扭着屁股抵住書櫃，細細端詳瓊瑤的五十部和三毛的十八集。”
“還有《男人如何博得女人歡心》，其實就等於把‘怎麼調情’說得更加含蓄，就彷彿植物有它的學
名一樣。買此種書的人往往作賊心虛，付了錢之後就落荒而逃。”
“為了便于辨認，在書中附上作者近照一張，詳細介紹，有的甚至連‘未婚’也挑明了，只算不花錢
登個徵婚啟事。”
這是中年猥瑣男的惡趣味。
從《書店（一）》的一些細節描寫，可以推測此文的實際寫作年代。
“她們扭着屁股抵住書櫃，細細端詳瓊瑤的五十部和三毛的十八集。”
書店裡用的不是書架而是書櫃，消費者扭着屁股抵住書櫃細細端詳裡面的系列小說，這表明描寫的是
閉架售書的情況。金山的新華書店是在1993年才開始實行開架售書的，那麼此文描寫的是1993年之前的情
況。作為創作時代的佐證，還有：
184 Chapter 2. 二 考證質疑篇

211. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
該文把書店裡各類圖書都刻薄了一番，涉及武俠、言情、古典、實用、文學、兒童、教育，卻沒有提
到小平南巡之後大量冒出來的經濟、管理類圖書，像是90年代初之前的情形。
“與武打小說一壁之隔的是言情小說，這裡被女士們所包圍，人密得針插不進，一個個故意弄得千姿
百態、風情萬種她們扭着屁股抵住書櫃，細細端詳瓊瑤的五十部和三毛的十八集。”
瓊瑤和三毛在90年代初還流行，到了90年代末已經過氣了，當時新流行的言情小說作家反而都沒提
到。
“‘兒童文學’櫃漫畫氾濫，《奧特曼》旁邊還有更絶的《奧特曼和孫悟空在一起》，結局竟成奧特
曼一同與孫悟空去取經。”
查到雲南科技出版社在1993年11月出版《奧特曼大戰孫悟空》。有可能還有比這更早的版本。
該文最後一句：“磁帶和碟片的消費對象以青年居多。磁帶包羅萬象，聲音略帶呻吟，唱到‘情絲百
結’時突然無聲，反覆調查才發現原來帶子與機器‘情絲百結’了。”
磁帶和碟片同時銷售，以播放磁帶歌曲為主，也像是90年代初之前的情況。“青絲百結”是1978年香
港武俠連續劇《小李飛刀》主題曲裡的歌詞，是粵語歌曲。1989年，香港粵語歌手許冠傑在“十萬人大合
唱演唱會”翻唱了這首歌曲，這首歌又開始流行。1992年許冠傑在香港體育館舉行創紀錄的42場告別演唱
會，轟動一時，也許這首並非特別流行的粵語歌就在那個時候傳到了上海。
如果此文實際上寫作於90年代初，或者回憶的是90年初的情形，韓寒那個時候才幾歲，那更要讓人驚
為天人了。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 185

212. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.2.3 關於《求醫》
【《求醫》原文】
原作署名：韓寒
讀書在外，身心疲憊，難免某日起床或腮邊凸起一塊或腿邊紅腫一片。筆者寢室如豬窩，奇臟無比，
上鋪更是懶得洗衣服。傳聞一條內褲穿兩個禮拜，第一個禮拜穿好後第二個禮拜內外翻個身穿，最終他得
疥瘡。由於他整日踏我的床而上，我也不能倖免，一到晚上撓得整張床吱吱有聲，睡衣上鮮血淋淋，而他
卻不日痊癒，這就是為什麼佛教在印度創始而在中國發展。
第二天去學校醫務室，蓋我體弱多病，校醫已經熟識我，便一手搭在我的肩上問此番為何而來。我說
疥瘡，她手一抖，忙從我肩上抽回去，說學校條件有限，無法確診，最好去大醫院。
於是我去了大醫院。大醫院固然大，但掛號處的窗口卻皆如鼠洞，勉強可以伸進去一隻手。交完掛號
費後，久久等待，裡面竟無動靜。探身看個仔細，冷不防伸出一隻白掌，全身奇癢已被嚇去一半。填完單
子，塞給那白掌，縮回去後，裡面又沒了動靜，大半天才飛出幾枚硬幣找於我。
揣着病歷卡去找皮膚科，不料一路走去全是會議室，從第一會議室到第N會議室。開會時飲茶過多，不
免上廁，所以會議室旁邊都是廁所。尋覓半天，不見皮膚科。於是我問一個大夫，那大夫態度冰冷，看都
不看一眼，往屁股後面的一堵空牆一指：“那兒。”他踱出幾步，良心發現，告訴我皮膚科和外科並在一
起。
外科裡一個老先生在看醫書，正要打個招呼，後面一個婦女插到我的前面，把病歷卡遞上去。老先生
泰然自若，神情如仙，把婦女全身看幾遍，劈頭就問：“你得啥病呀?”婦女被問得愣住，我估計她一定
在罵醫生盡說廢話，知道什麼病就不來醫院了。婦女說手上擦傷一塊正潰爛，說完撩起袖子，醫生示意不
必，馬上開一張藥方，30秒不到，病已診好，這恐怕是全國辦事效率最高的地方。校醫對這方面很有經
驗，事先勸誡我莫要去這種辦事潦草的醫生那裡。於是，我換了一個女醫生。
怎知這家醫院的醫生事先都像對過口供，那女醫生也問我何病。我告訴她我癢。女醫生比較認真，要
我指出癢處，無奈我剛纔一身的癢現在正在休息，我一時指不出癢在何處。醫生笑我沒病看病，我有口難
辯。忽然，癢不期而至，先從我肘部浮上來一點點，我不敢動，怕嚇跑了癢，再用手指輕撓幾下，那癢果
然上當，愈發肆虐，被我完全誘出。我指着它叫：“這!這!這!”醫生探頭一看，說：“就這麼一塊?”這句
話被潛伏的癢聽到，十分不服，紛紛出來證明給醫生看。那醫生笑顏大展，說：“好!好!”我聽了很是欣
慰，兩隻手不停地在身上撓，背在椅子背上不住地蹭，兩隻腳彼此不斷地搓。
問好之後，醫生就在病歷卡背面寫。我見過兩種醫生：一種滿腹經綸，一寫可以寫上半天，內容不外
乎“全身突發性部分之大癢……足、頭、腹無處不癢……病人癢時癥狀如下……”曾聞一個醫生寫好，病人
早已呼呼而睡。還有一種醫生惜字如金，偌大一張卡上就寫一個“癢”。我今日所遇的女醫生有別于前兩
種，寫了一段後筆下羞澀，無話可寫。看看同事，正在伏案作文章，病歷卡上已經被寫得黑漆漆一片，頗
為壯觀，一看就是權威和知識的代表。這位女醫生不甘示弱，湊幾個字後實在寫不出，又怕她的尷尬被我
看穿，只好和我聊天。她看看卡，認識我的名字“韓寒”，卻不知道普通話該怎麼念，閉上眼睛讀：“園
寒!”西格蒙·弗洛伊德有一本《The Psychopathology of Everyday Life》上說，故意唸錯一個人的姓名就
等於是一場侮辱。我尚不能確定她是否故意唸錯，所以不便發泄，忍癢承認我是“園寒”。
她稍過片刻又運筆如飛，有話則長，無話更長，好不容易湊齊一頁，囑我去取藥。我拿過藥方一看，
只見上面不規則的點線圈，怎奈我讀書多年，自命博識，竟一個字都不懂。我曾見過一個剛從大學出來的
實習醫生，剛當醫生的小姑娘要面子，寫的字橫平豎直，筆筆遒勁，不慎寫錯還用橡皮沾口水擦，只是速
度嫌慢，往往寫一個字要半天，如逢急病，只怕病歷卡還沒寫好，病人早已一命嗚呼了。如此用心書寫的
186 Chapter 2. 二 考證質疑篇

213. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
醫生已日漸少矣。我曾見過一篇雜文說，現今看不懂的字就是所謂狂草，醫院更是匯聚四方狂草專家的地
方。一個醫生可能一輩子稱不上醫學家，但一進醫院就意味着你是書法家。
不料收費處也看不懂字，拉來旁邊一個老醫師問這是什麼字，問明白後說這藥沒有，恐怕要去藥店
買。我再跑回外科那女醫生那裡，她看我半天，居然問：“你得了什麼病?”《父與子》裡有一段：“省
長邀科少諾夫和巴扎洛夫進大廳坐，幾分鐘後，他再度邀請他們，卻把他們當作兄弟，叫他們科少洛
夫。”誰知今天的情況更嚴重，出去幾秒進來她連人都不認識了!她看我半天終於認得我了，激動得像母
子團聚，但叫不出我的名字。屠格涅夫《煙》裡一段寫拉特米羅夫忘記李維諾夫的名字，這種錯誤情有可
原，俄國人的名字像火車，太長，不免會生疏，而我的名字忘了則不可原諒。
我走出外科，聽見內科一個醫生在罵病人笨，那病人怯生生地說：“你們這裡——牆上不是寫着‘請
用——謝謝、再見、對不起’……”我暗嘆一聲，笑那病人的天真，孰不知這幾個字是寫給我們看的，意思
是說在看病時不忘對醫生說：“謝謝、再見、對不起!”
2.2. 質疑新概唸作文大賽 187

214. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
從醫藥角度對《求醫》一文的質疑 by 喀邇娜
作者：喀邇娜 2012年1月30日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_7489d4e00100zdwf.html
其實原標題應該是從醫學及衛生系統業內人士角度對《求醫》一文的質疑。
大年初七，開始收拾放假的心境準備開始工作。之前有空看了幾天的方韓大戰，抱持的大多還是看熱
閙的心理。唯一有點疙瘩的是書店一文，但事不關己高掛起，韓的文字不是我的年齡層所喜讀的，平日看
過他的博客也寥寥。直至前日看到了對求醫一文的質疑，由於專業和職業的關係，細讀原文和質疑再三，
再遍示同僚朋黨，出離憤怒者有之，呲之以鼻的有之，搖頭嘆息者有之，議論紛紜，遂作文以摘抄之。
以下黑字紅字為韓的《求醫》一文原文，紅字為重點標記出質疑的詞句。其他為本人評論及質疑。
《求醫》
http://book.sina.com.cn/longbook/ele/1109827988_hanhan5nian/116.shtml
連載：韓寒五年文集 出版社：中國青年出版社 作者：韓寒
讀書在外，身心疲憊，難免某日起床或腮邊凸起一塊或腿邊紅腫一片。筆者寢室如豬窩，奇臟無比，
上鋪更是懶得洗衣服。傳聞一條內褲穿兩個禮拜，第一個禮拜穿好後第二個禮拜內外翻個身穿，最終他得
疥瘡。由於他整日踏我的床而上，我也不能倖免，一到晚上撓得整張床吱吱有聲，睡衣上鮮血淋淋，而他
卻不日痊癒，這就是為什麼佛教在印度創始而在中國發展。
隨便怎麼理解，這樣的標點和斷句都是說此文主人公撓得吱吱有聲鮮血淋淋吧？這麼明確的皮損或抓
痕跟下文如何呼應？
第二天去學校醫務室，蓋我體弱多病，校醫已經熟識我，便一手搭在我的肩上問此番為何而來。我說
疥瘡，她手一抖，忙從我肩上抽回去，說學校條件有限，無法確診，最好去大醫院。
剛被傳染，第一天就已經鮮血淋淋，第二天就去了校醫，編造得實在誇張。體弱多病和體育特長生這
類的批駁就不重複了。
90年代，有住校宿舍的初高中校醫手頭儲備有普通硫磺軟膏霜劑藥皂這類的防治疥瘡外用藥品得太普
遍了。反而在98年末99年初這樣的時間段，從1978年起學校連續數十次獲上海市文明單位殊榮的上海名
牌松江二中的校醫手頭居然缺貨？由此可知，要麼這學校是骯髒邋遢到連普通農村中學都不如的設備軟硬
件，要麼更大的可能性是此文的前兩段就是一個附加品，是為了把下文的文字編造地符合某高中生身份的
求醫文章才硬生生安了上去。
於是我去了大醫院。大醫院固然大，但掛號處的窗口卻皆如鼠洞，勉強可以伸進去一隻手。交完掛號
費後，久久等待，裡面竟無動靜。探身看個仔細，冷不防伸出一隻白掌，全身奇癢已被嚇去一半。填完單
子，塞給那白掌，縮回去後，裡面又沒了動靜，大半天才飛出幾枚硬幣找於我。
揣着病歷卡去找皮膚科，不料一路走去全是會議室，從第一會議室到第N會議室。開會時飲茶過多，不
免上廁，所以會議室旁邊都是廁所。尋覓半天，不見皮膚科。於是我問一個大夫，那大夫態度冰冷，看都
不看一眼，往屁股後面的一堵空牆一指：“那兒。”他踱出幾步，良心發現，告訴我皮膚科和外科並在一
起。
就算301、協和、華西等超大規模的醫院，會有幾個第N會議室？普通三甲醫院門診大樓根本不設不相
干的會議室，醫生休息室暨會議室。住院部一般每層以醫生辦公室兼小會議室功能，醫院設置多功能會議
室報告廳之類的，更不會以N排列。
188 Chapter 2. 二 考證質疑篇

215. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
松江二中距離最近的松江區三家大醫院，松江中心醫院，又稱上交大附屬第一醫院松江分院；上海博
大醫院-婦科基地；還有個松江樂都-結核病專科的。某高中生如果不是腦子有病，不會跑去除了中心醫院以
外的其他兩家吧？還是韓老兄或韓小後生說說大醫院的原型是哪一家？
堂堂松江中心二甲醫院在98，99年的皮膚科還是和外科並在一起啊？穿越回77年啊？
外科裡一個老先生在看醫書，正要打個招呼，後面一個婦女插到我的前面，把病歷卡遞上去。老先生
泰然自若，神情如仙，把婦女全身看幾遍，劈頭就問：“你得啥病呀?”婦女被問得愣住，我估計她一定
在罵醫生盡說廢話，知道什麼病就不來醫院了。婦女說手上擦傷一塊正潰爛，說完撩起袖子，醫生示意不
必，馬上開一張藥方，30秒不到，病已診好，這恐怕是全國辦事效率最高的地方。校醫對這方面很有經
驗，事先勸誡我莫要去這種辦事潦草的醫生那裡。於是，我換了一個女醫生。
又見外科！某男一拍大腿：太符合某動亂時期的混亂局面了。
第二句話讓人不禁慨嘆98,99年二級醫院的門診醫生還這麼傻B？連最基本的診斷問診都不會？問診在
略去可以在醫療卡上獲取信息的一般項目以外，最普遍地是“你哪裡難受？”或“你哪裡不舒服？”這樣
的從主訴開始的詢問句式！是不是以為文革時期醫院實行醫生護士技師都可以看病都有處方權的混亂年代
重演？
這家醫院這位醫生絶對是90年代後期大醫院裡不開各種化驗單不搞醫院創收不不准備完成計劃開單指
標不拿回扣提成的典型廉潔模板！無法想象除了拿死工資年代以外的醫生還有這麼工作的！
怎知這家醫院的醫生事先都像對過口供，那女醫生也問我何病。我告訴她我癢。女醫生比較認真，要
我指出癢處，無奈我剛纔一身的癢現在正在休息，我一時指不出癢在何處。醫生笑我沒病看病，我有口難
辯。忽然，癢不期而至，先從我肘部浮上來一點點，我不敢動，怕嚇跑了癢，再用手指輕撓幾下，那癢果
然上當，愈發肆虐，被我完全誘出。我指着它叫：“這!這!這!”醫生探頭一看，說：“就這麼一塊?”這句
話被潛伏的癢聽到，十分不服，紛紛出來證明給醫生看。那醫生笑顏大展，說：“好!好!”我聽了很是欣
慰，兩隻手不停地在身上撓，背在椅子背上不住地蹭，兩隻腳彼此不斷地搓。
又來個外行醫生，結果這病人已經渾然忘卻自己在第一二段已經知道的疥瘡了。抓痕鮮血淋淋也都已
痊癒不見，這是不是很像武俠小說裡吃了什麼天材地寶快速傷癒無疤？還是乾脆就是為肝炎瘙癢所困，不
知其何處癢亦不知其所以癢所以求醫？前後呼應啊，要和第一二段前後呼應啊！連最基本的前後呼應的作
文技巧都沒有了嗎？
問好之後，醫生就在病歷卡背面寫。我見過兩種醫生：一種滿腹經綸，一寫可以寫上半天，內容不外
乎“全身突發性部分之大癢……足、頭、腹無處不癢……病人癢時癥狀如下……”曾聞一個醫生寫好，病人
早已呼呼而睡。還有一種醫生惜字如金，偌大一張卡上就寫一個“癢”。我今日所遇的女醫生有別于前兩
種，寫了一段後筆下羞澀，無話可寫。看看同事，正在伏案作文章，病歷卡上已經被寫得黑漆漆一片，頗
為壯觀，一看就是權威和知識的代表。這位女醫生不甘示弱，湊幾個字後實在寫不出，又怕她的尷尬被我
看穿，只好和我聊天。她看看卡，認識我的名字“韓寒”，卻不知道普通話該怎麼念，閉上眼睛讀：“園
寒!”西格蒙·弗洛伊德有一本《The Psychopathology of Everyday Life》上說，故意唸錯一個人的姓名就
等於是一場侮辱。我尚不能確定她是否故意唸錯，所以不便發泄，忍癢承認我是“園寒”。
原來這位癢患者還求醫過三位或以上的醫生了，假如只是疥瘡這種常見如同天下文章一大抄的病，上
海松江區的皮膚科醫生都一個兩個三個不能明確診斷有效治療，還是趕緊統統一頭撞死算了。覺得相對能
解釋的通的是乙肝瘙癢的某人因為確診困難，求醫多次，能寫上半天的是普通醫生，只能吭哧吭哧寫一個
字的是赤腳醫生，寫一段肚裡無貨可續的這個女的是護士混充醫生，文革後期的時代特色！
假如能在90年代後分配進松江區大醫院的居然是連韓字都不會念的，連小學生語文程度都不如的半文
盲，在同時期二三綫城市的中心醫院都非醫學高等專科或本科畢業生以上文憑不接收的比較下，建議上海
2.2. 質疑新概唸作文大賽 189

216. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
市衛生局全體同仁引咎辭職並跳黃浦江！不跳的可能解釋就是此文描述的這醫生根本就不在這個改革開放
二十年的時代，而是在動亂的年代！
她稍過片刻又運筆如飛，有話則長，無話更長，好不容易湊齊一頁，囑我去取藥。我拿過藥方一看，
只見上面不規則的點線圈，怎奈我讀書多年，自命博識，竟一個字都不懂。我曾見過一個剛從大學出來的
實習醫生，剛當醫生的小姑娘要面子，寫的字橫平豎直，筆筆遒勁，不慎寫錯還用橡皮沾口水擦，只是速
度嫌慢，往往寫一個字要半天，如逢急病，只怕病歷卡還沒寫好，病人早已一命嗚呼了。如此用心書寫的
醫生已日漸少矣。我曾見過一篇雜文說，現今看不懂的字就是所謂狂草，醫院更是匯聚四方狂草專家的地
方。一個醫生可能一輩子稱不上醫學家，但一進醫院就意味着你是書法家。
你妹的！忍不住要罵人了，描寫中的這種貨色除了文革中那種半文盲直接上工農兵醫學院中最差等級
還不如的水準的，再除了那些文革一條龍瞎搞之後的護士技師做醫生還有什麼能解釋的？90年代後畢業分
配進醫院的有哪個醫生童鞋是寫病歷寫錯了還用橡皮沾水擦這麼小學生做派而不是直接叉掉或杠掉繼續寫
的？站出來我去找兩個民工掄鐵鎚去幹掉你！免得你給全中國坐診的醫生丟人！
不料收費處也看不懂字，拉來旁邊一個老醫師問這是什麼字，問明白後說這藥沒有，恐怕要去藥店
買。我再跑回外科那女醫生那裡，她看我半天，居然問：“你得了什麼病?”《父與子》裡有一段：“省
長邀科少諾夫和巴扎洛夫進大廳坐，幾分鐘後，他再度邀請他們，卻把他們當作兄弟，叫他們科少洛
夫。”誰知今天的情況更嚴重，出去幾秒進來她連人都不認識了!她看我半天終於認得我了，激動得像母
子團聚，但叫不出我的名字。屠格涅夫《煙》裡一段寫拉特米羅夫忘記李維諾夫的名字，這種錯誤情有可
原，俄國人的名字像火車，太長，不免會生疏，而我的名字忘了則不可原諒。
荒謬到懶得批駁了，自家醫院藥房的藥劑師看不懂自家醫生處方的混球同事去死吧！90年代後期還有
這種吃裡扒外不開自家醫院藥房所具備的藥品而不讓自己醫院創收的醫生去死吧！90年代後期還有這種連
最最基本的疥瘡外用藥品都不齊備的醫院去死吧！
我走出外科，聽見內科一個醫生在罵病人笨，那病人怯生生地說：“你們這裡——牆上不是寫着‘請
用——謝謝、再見、對不起’……”我暗嘆一聲，笑那病人的天真，孰不知這幾個字是寫給我們看的，意思
是說在看病時不忘對醫生說：“謝謝、再見、對不起!”
其實最想說的是無理無恥無根據的憑空誹謗污衊詆毀廣大醫護工作者的無良寫手去死吧！
總結，本文果然是文筆優美，文學修飾的精巧，小說式誇張創造加工的有趣！如果本人不是衛生系統
浸淫經年的，當浮一大白。但是為何通篇看不到90年代後期大醫院最為人詬病的種種弊端？人頭攢動看病
難？沒有！排隊領專家號，黃牛代領號再賣號？沒有！看病貴，醫生亂開化驗單，亂開高價藥進口藥，胡
亂收費，高價看小病？沒有！收受紅包禮物，醫藥代表串場，各種吃請回扣和灰色收入？沒有！醫院門面
無責任出租，各種江湖游醫，虛假照片文憑資質合夥騙財害命？通通的該有的這個時代能表現出來的，能
讓一個十六七歲少年看到的道聽途說的報紙雜誌文章摘抄的用來藝術加工的嘲諷求醫之路的更好的素材，
都哪裡去了？取而代之的卻是讓太多人看了一頭霧水的擦邊球流水賬，剛巧讓某些吃醫藥飯多年的看到，
不禁“噫”一聲，這不就是華國鋒那個時代的醫院嗎？
華國鋒那個時代的醫院嗎？
那個時代的醫院嗎？
醫院嗎？
嗎？
真相大白！
除掉開頭兩段，活脫脫一篇莫名瘙癢赴動亂後破敗醫院的無序科室見無資格醫生求醫的雜文躍然紙
上。好一篇求醫記！好一個重寫開頭！好一個移花接木！好一篇70年代末期的求醫記！好一篇70年代末期
190 Chapter 2. 二 考證質疑篇

217. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
改個頭就換了面就變成了90年代末期的求醫記！好一篇如此荒唐卻讓眾多腦殘評委欣喜若狂給予複賽甚至
離奇破格補加複賽再讓做B卷的一人淘汰掉所有做A卷的選手拿了第一的成功奠基石的求醫記！
凡是XXX作出的決定，我們都堅決維護；凡是XXX的質疑，我們都始終不渝地罵街！
2012年一月下旬于時差八小時
2.2. 質疑新概唸作文大賽 191

218. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
補充“從醫藥角度對《求醫》一文的質疑” by 喀邇娜
作者：喀邇娜 2012年2月1日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_7489d4e00100zgcz.html
先做點聲明，本博主人原本只是個跟風註冊weibo用來看看新聞八卦趣事，閒暇之餘點點微遊戲的老童
心未泯，同齡人大多已經跟不上電腦網絡和微博這種潮流，可惜博主遊戲水平太臭而每每不得升級或強大
要領。扯遠了，最近一兩星期滿微博熱門的方韓之爭，原本也就是看個熱閙。署名韓寒的大多作品及博客
根本與博主沒有交集，方舟子的打假除了過橋米綫這類以外，打的名人也離博主的現實生活甚遠。但事起
於看到方舟子對求醫一文的質疑，出於職業和專業的敏感，看到轉載的《求醫》兩字後才細讀了原文。
博主有些逆鱗，但凡有些聊天場合說起國內的醫療衛生系統，醫務人員品德節操之類的，必然爭個面
紅耳赤不依不饒。說來慚愧，雖然博主深知行內內幕之深重灰暗，但終歸不能一概而論一棍子全部打死。
全國醫務人員之中抓壞蛋，一百個裡抓一個，應該有漏網的。但一百個裡抓一半，絶對冤枉的太多太多。
比如回想一下非典時期博主同仁們的奮戰與犧牲，總覺得為諸多縱有小惡但骨子裡仍有救死扶傷真念在的
同行辯駁也是為改善在他人心裡屢經媒體渲染更多道聽途說的醫務人員不堪的形象盡綿薄之力。年齒漸長
但執着依舊。
求醫一文，從嘲諷醫院角度並不算很犀利，整篇文字給博主的第一感覺是怪異。後來打印出來和師長
同事們讀之再三並閒聊討論，才發覺越看問題越多，群情激憤才攢成前一篇質疑文，期間潤筆者有之，口
占詞句供博主記錄者有之，提供口頭記憶史料者有之，幫忙查證書面資料者有之，要說團隊，這也算是個
小團隊吧，要說代筆，這文章也大可說有人代筆，本博主毫無所謂。
千辛萬苦再開通了博客把文發上去，再他人幫助下轉成長微博並第一次學會了如何@其他人，第一次
還@錯了，@的後面跟了一大串網址，刪了重新發過，並且聽建議私信了所有@的，發現有些是不接受像
博主這樣亂私信的，汗顏。這算不算騷擾？發完了平安無事，博主繼續看新聞玩遊戲直至第二天開微博發
現四五千條以上的評論和@博主的，當下有一種第一次獨立門診坐診心情忐忑一打開門卻發現門外走廊長
椅擠滿了求醫者要蜂擁進來的感覺。
先看看評論，褒貶參半，可能還是反對和罵街的占多數，一時氣不過回嘴了幾個後啞然失笑，跟此等
晚輩後生韓粉對飈髒話有何意義？再回覆了一些反對和質疑質疑的評論，實在翻頁不過來。weibo的評論只
能翻到11頁，不知道是博主愚鈍還是本來設置如此？還是再做一文對所有有理有據的質疑和批駁來個草草
的補充。
（紅色重點，藍色引用，綠色原文）
第一點：求醫的原文，韓老兄的作品《兒子韓寒》第20節，以及韓後生其本人的博客都證實這是99年
初韓寒的真實患病經歷而特意或不特意為了新概唸作文大賽初賽所寫的一篇作文。從通篇文章來看，更像
是雜文而非小說。
關於真實經歷這一點，請廣大韓粉不要再自己打你們偶像和偶像父親的嘴巴，不要再拿什麼小說體裁
科幻小說金庸武俠小說吳承恩西遊記穿越小說之類的來反證。
再說什麼理科生醫科生不能用邏輯和專業知識來質疑文學的，請離開我的視線。
我的質疑雖然有一定的專業知識，但大多還是從熟悉醫療衛生系統的歷史演變和現狀來分析質疑其中
的真實經歷。
前文從未質疑一個17歲有文學夢的少年正常的藝術加工和文學創作，而是從熟知醫院和醫療角度質疑
一個17歲少年所描述的求醫經歷能和幾十年前父輩所遭遇的普遍狀況高度吻合。（此句也改編自網友評
192 Chapter 2. 二 考證質疑篇

219. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
論）
到底是真實的經歷加上少許藝術加工，還是完全脫離了99年初該有的真實經歷，請繼續見仁見智。
第二點：有評論說圓寒實在是金山話韓字讀音問題，特別趕着國內上海市及金山區朋友就寢前打電話
過去求證卻絶無此事。再轉載一些網友否定韓字會讀成圓的評論：
嘿嘿007 影響力指數：3 | | 發短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 12:12:52 跟帖回覆： 第
226 樓
我事市區的，實在不明白，樓上嘎多號稱上海擰的人，剛“園”與“韓”的上海發音是一樣的，那娘
個起來，疊樣子嘿搞，不厚道了吧，阿拉不曉得金山發音是不是一樣，但市區發音，兩個字，絶對不一樣
的。醫生，一般采接受過教育，普通噯物不靈光，洋涇浜也不是疊能讀的好伐。
還有，小姑娘，這樣稱呼女人，一般老人叫年輕自己一段的人，再疊能叫的，或在，年輕人對“明
顯”比自家小的女性，也會叫儀小姑娘，但同齡人絶對不會疊能樣子爛叫的。小姑娘不是樓上有寧剛，區
別法是是否結婚過的女人的意思。比如，80歲老太太，對30歲的女人，叫儀小姑娘是有的。還有，兩個同
齡人，必須是成年前的，以區分性別，叫女的為小姑娘，叫男的為男小寧或者小句頭。
大度 影響力指數：0 | | 發短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 13:45:33 回覆 142 樓： 第 228 樓
韓寒上海話發音應該是和“五五”“wuwu”不過發音時嘴要稍微開的大點，在喉嚨部位發出來的音，
很模糊的發音，當然和“五五”是有區別的，沒有“五”發音嘴開得那麼小，普通話裡沒有這個音。韓寒
的發音在吳儂軟語語系裏基本是一樣的，江浙地區都是這麼發音的，也就是說，蘇州無錫金山浦東寧波等
地基本都讀成“五五”，絶對不可能讀成yuanyuan圓圓。普通話裡韓寒的輔音H“呵”在上海話裡是不發
聲的，到了鎮江南京以及江北地區H就發音了，因為那裡就不是吳語繫了，是北方語繫了。不知道這樣解釋
你清楚了嗎？反正韓寒在上海話金山話蘇州無錫寧波話裡都絶對不可能讀成yuanyuan圓圓。
再就是有網友分析：韓字讀成圓音，其實是讀成了轅，更直指韓父當年寫繁體，曾經被女醫生讀錯，
然後視作被羞辱。
原文地址如下：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=8072264
第三點：有松江本地人及松江二中學生評論說我遺漏了離學校更近的方塔醫院，查證了一下，的確是
博主疏漏了，之前查詢的時候把方塔忽略在中醫院範圍。方塔醫院又稱上中醫大附屬曙光松江分院距二中
約1.5KM，松江中心醫院又稱上交大附一醫松江分院約2.0km。但方塔醫院也是早在99年之前就已名列二
甲醫院。門診皮膚科和外科也是完全分列的，皮膚科所在樓層沒有第一會議室之類配置。這點也已經人工
查證屬實。
第四點：有評論更進一步指出，韓寒的疥瘡可能完全沒有去過大醫院就診，在二中已經為了阻止病情
蔓延而讓學生停課一星期的情況下（詳見韓老兄作品兒子韓寒），韓寒周日下午返校，周一已經疥瘡病發
求醫配藥回家並寫好作文。假如得病是真的，完全可能是校醫很簡單的確診並且開藥並發出停課一星期的
通知。而韓老兄的作品特意寫出第一段先定出疥瘡的調子，再接續以前寫的關於大醫院求醫的文字，並引
用一段可能自覺寫的非常得意的而不願添改一字描述皮損抓痕而只有描寫發癢的文字。如此生搬硬套把不
同的病症嫁接成一篇作文，恰恰更露了餡。
第五點：有評論舉例反駁“剛畢業的小醫生寫病歷大多真的很認真，別說用沾水橡皮擦，用小刀輕刮
這一招也常用。本人也試過[偷笑]。感覺hh寫得還是比較傳神，他所描寫的求醫過程也是當時中國醫院的真
實狀況”這完全是不瞭解事實且偷換概念，90年代，實習生（屬於醫科在校生，不能稱之為醫生，沒有獨
立診斷和處方權）在帶教老師醫生指導下，剛開始學習寫大病歷這類模仿着老師的大病曆書寫格式，認真
抄寫萬一有錯用小刀或者塗改液的確實有。但寫過幾本後就開始熟練且有錯也會直接叉掉。分配進醫院工
作後的更不會如此惺惺作態不合時宜。hh的原文指的橡皮擦沾口水塗改的是病人的就診病歷卡，這一般是
2.2. 質疑新概唸作文大賽 193

220. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
需要有獨立處方權的執業醫生才能書寫的，而且在皮膚科這類專業性極強的門診科室，甚至哪個年代很多
醫院會將皮膚科與性病科（而非大科室外科）合併或相鄰，會如此行為大膽不顧及衛生常識的專科醫生，
你信嗎？反正我是不信的。
第六點：有評論質疑醫藥代表推銷高價藥品，醫生開處方多開高價藥或高回扣藥攫取灰色收入等是屬
於新世紀以來才氾濫的事。這與事實不符，早在上世紀八十年代末，醫藥廠家和公司代表職業就已萌芽，
以捆綁日用品促銷針對公費或勞保福利的職工或贈送有處方權的醫生禮品等手段進行推銷。90年代中期開
始的關於大量醫藥回扣的報道，在諸多報紙存檔很方便能檢索的到。尤其在北京上海這種一綫大城市氾濫
成災，說來慚愧，類似開合資嗎叮啉不開國產胃復安這種事，博主也是做過的。可以想象得到博主自爆後
會有大批韓粉叫囂着沒醫德的醫生還有什麼資格質疑XXXXXXX的一大堆。靜觀其變。
第七點：網友評論爆料說{“牆上不是寫着‘你好，再見，對不起’”，這幾個字，是文明禮貌用語，
是“五講四美三熱愛”“文明禮貌月”活動中的標語。該活動開始於81年，正式下檔案是82年，持續了三
四年時間，87年之後，很少有人拿這個說事了，所以這個《求醫》經歷，應該是82-85年之間}
印象中在八十年代初是有那麼一波風潮，但99年左右醫院裡真的已經很少用這麼簡單的標語。取而代
之的更多是專家門診照片，基礎醫學知識普及的掛板和海報之類的。
第八點：疑似有松江二中的校友評論爆料：“不好意思，松江二中的宿舍雖然不至于一塵不染，但也
是有衛生要求的。每週必有一次衛生檢查，日常每天會安排學生打掃。至于2周不洗澡那更是假話。由於二
中的學生都是附近縣的，因此基本每週都會回家，學校也有浴室。整篇文章都不是在寫二中”，這點也有
待考證。
但又有之前微博馬日拉等轉載的松江二中校刊韓寒同學金丹華說學校為照顧韓寒寫作《三重門》而優
待其單獨寢室，而韓老兄文章則直指韓寒與患者同寢室且得疥瘡寫《求醫》是《三重門》將近完稿之時，
這個矛盾？算不算矛盾？
第九點：同樣根據韓老兄的作品及其本人博客證實，求醫一文的成文時間距其得疥瘡及求醫配藥應該
不超過兩天，寫作文之前也沒有就所以不存在眾多韓粉所指的記憶混亂，回憶已成碎片，事情久遠無法記
清等，因此韓後生完全不需要用豐富的外來段子包括從他父親久遠的回憶故事得到素材來構築作文。
韓老兄對《求醫》一文的描述是“這種挺隨意的、毫不做作的、完全生活化的文章，相對現在通常的
應試作文來說，本身就很新。新並不代表另類。”
既然是毫不做作的，完全生活化的，那麼應該不會脫離韓寒看病的99年那個時代，那個國內醫療大發
展，新設備新科技大量引入使用，規章跟不上形勢變化，醫院能解決的問題越來越多而帶來的話題也越來
越多，泥沙俱下又欣欣向榮的年代。而不會是通篇散髮着灰暗混亂腐朽氣息的改革開放前的年代。要麼韓
父的文章有誤，或者韓寒的作文有問題。到底真相是哪一個？
勉強湊十點也沒意思了，先就這麼多吧。
總結，太久不寫東西的人，想表達些什麼，敲鍵盤敲的真心累。本來拼音打字就慢，手寫板又不好
用，還工作聊天娛樂遊戲生活各種摻和，看了很多很多評論和@博主我的留言，說博主偏執也好，博主
還是就《求醫》這一篇繼續堅持質疑。寫完前一篇氣已經順了很多，寫這一篇的時候果然少用了很多感嘆
號。假如韓寒有空看到前一篇和這一篇補充，我想問的就是在99年初的那個17歲的少年，如果沒有聽過關
於當時醫院的其他更嚴重的更惡劣的更值得嘲諷鞭撻的壞事，如果真的以哪種已經快寫完《三重門》的文
筆，各種海量文史資料的涉獵，自己訪談時說的關於報刊雜誌的閲讀量，如果真的在99年初上海松江區這
樣一個較為富裕且醫療資源優良的區份求醫，寫出的卻是包含前一篇和本篇這麼多疑點的作文。身為一個
醫務工作者，焉有不質疑之理？就事論事，就文字質疑文字。冬雨淅瀝，不知不覺又已經過了午夜了。
194 Chapter 2. 二 考證質疑篇

221. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
“七七級肝炎患者”讀《求醫》有感 by 退休的方進玉
作者：退休的方進玉 2012/3/29
來源：新浪微博 參考網址：http://www.daohan.org/html/20120503/11267.html
三點說明：1、我和韓仁均有看很多相似：祖籍上海、七七級中文、曾患肝炎、以碼字為生、獨子的父
親。所不同者，我早已遷居北京且與文學絶緣，轉而與新聞結緣。2、理解韓先生因病“被退學”的巨大痛
苦，理解一位父親對兒子深深的愛，但我認為《求醫》中閃現出來的是韓仁均的身影。我認為:《求醫》是
有人根據韓仁均的一篇舊作，改寫之後，投到萌芽雜誌社去參賽的。3、我沒有鐵證，仍然只是分析。一個
多月前，這篇文章曾在凱迪網發出。現根據網友提出的修改意見，修改、重發。以下【】內的文字，均為
《求醫》原文。
【筆者寢室如豬窩，奇臟無比】第一個問題：韓父與韓寒相比，究竟誰的宿舍“如豬窩，奇臟無比”?
在《求醫》另一版本即松江二中的優秀作文選裡，“筆者”兩個字連同後面的“寢室如豬窩”都被刪除
了。韓寒或可辯解：形容本校宿舍像豬窩對學校有點不敬，故而刪除。但我堅持認為：1978年全國任何一
所大學，其宿舍的硬件和衛生條件都無法和1999年的松江二中相比。1978年，華師大的校園內“像豬窩的
大學生宿舍”一定有很多，但1999年松江二中的宿舍則很少有“如豬窩”的。
為什麼? 時代使然。
七七級是1977年12月參加的高考，那時文革剛結束一年，報紙上最熱門的詞彙是“百廢待興”，布
票、糧票、(食用)油票仍在使用，物資極度匾乏，上海亦不例外。另，七七級考生是1978年3月之後入校報
到，而1978年夏季，國家又舉行七八級入學考試，目的是恢復夏季高考和秋季入學，因此1978年的3月和9
月先後有兩屆大學生湧入設備陳舊、破敗不堪的大學校園……可想而知，那時各高校的學生宿舍該是如何的
緊張和擁擠。典型例證，可用度娘搜索“人大校舍、1979、二炮”三個詞組。這次著名的宿舍爭搶事件是
在鄧小平過問之下，以二炮部隊撤出人大校園最終解決的。
七七 級的韓仁均除了遭遇宿舍擁擠、衛生狀況差，還必然遭遇一個大大的“窮”字。1978年
的“窮”是學生窮，家長窮，中國社會一律窮。我是北京下鄉知青，1978年3月重新上學之前，我曾在
內蒙縣城中學當過老師且“教齡已滿五年”，因此按1977年高考政策可以帶薪上學。或問，當年工資多少?
答:月薪37元。就這點錢，我還是班裡“富豪”。
我的結論：1978年，韓仁均的宿舍“像豬窩”的概率是99％而1999年韓寒宿舍“像豬窩”的概率僅為
1％。謂予不信，請看韓仁均自己提供的書面證言：韓寒進入二中後，我越來越多地被學校喊到松江，以至
我不得不乘坐一趟公交車，又轉乘另一路車，為的是趕往學校聽取老師對韓寒的批評，然後又匆匆趕回金
山住家……有一次，我在單位請了假，花了一個下午趕往學校，發現只是韓寒在宿舍一條毛巾沒掛好，導致
宿舍被扣了分，班主任老師居然為這種五分錢的小事就把我傳喚到校，韓仁均怒火中燒，抓住韓寒一頓暴
打”(參閲南方周末《差生韓寒》和韓仁均的《兒子韓寒》)。
哈，我願意用2000元退休金與李其剛、韓仁均打個賭：韓寒宿舍的硬件設備及衛生清潔度，絶非1978
年華師大七七級的“豬窩宿舍”所能相比。雖然我聽說華師大校園因為沾了聖約翰大學的光，現在，那校
園是極優雅極美麗的。
【上鋪更是懶得洗衣服。傳聞一條內褲穿兩個禮拜，第一個禮拜穿好後第二個禮拜內外翻個身穿。】
這段描寫，又是韓仁均根據自己經歷寫出來的，方舟子等人“闡述未盡，我有我的看法”。
再次對比分析。1978年的韓仁均是與天南地北的窮學生一起跨入華師大的，這些學生中必然有每月、
每季度都無法回家的同學。因此我斷定韓仁均宿舍內必有一位來自比“亭林鎮”更偏僻的農村考生，是2個
禮拜(在冬季甚或是兩個月)才洗一次內褲的。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 195

222. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
再看韓寒。少年韓寒是與一群家庭生活環境相對優越的獨生子女同窗讀書的。我不知道二中的“小皇
帝們”究竟是每週還是每兩周回家一次，但我斷定：只要周末回家，韓寒的絶大多數男同學都會把臟衣服
帶回家讓爸爸媽媽用洗衣機幫忙“代洗”。就算孩子不想換內褲，獨生子女家長也會逼看自家兒子把內褲
換掉……我的結論是：韓寒的宿舍裡不會發生“內褲事件”。因為生活本身的邏輯更加不容違背。
我的證據不止於此，“傳聞”兩個字也幫了大忙。請問：韓寒父子相隔二十一年先後“住校”讀書，
誰的宿舍會出現“內褲傳聞”? 我認為，只有七七級大學生的宿舍才會有特定年代的那份矜持和隔膜。證
據：七七級考生的年齡差別極大，最大的30周歲且可能早已結婚生子，而年齡最小者或許只有16歲。譬如
當年的我是29歲的“大”學生，一則學習忙，二則與16，17歲的小同學有代溝，因此入學後很少與“小同
學”親密來往。簡言之，代溝以及彼此的隔膜、矜持，都會導致韓仁均的寢室裡“傳聞”飄蕩。
韓寒的宿舍，則100％很難發生“內褲傳聞”。理由：韓寒住校的時候，其同學全部是同齡、青春期、
叛逆男孩。高一男生下課後必然因為打閙玩耍相互間知根知底，哪裡還會容忍遮遮掩掩的“傳聞”在宿舍
裡遊蕩？倘若韓寒上鋪同學敢穿了一條散髮出酸臭味道的內褲在宿舍裡四處晃蕩，甚至傳染韓寒染上疥
瘡，桀驁不馴的韓寒及其室友早就開始嘲笑、饅罵甚至撲上去把那同學的內褲扯下來，扔到窗外去了。
我的分析牽強嗎？當然不。現有韓寒同宿舍的金丹華提交的書面證言：“……那時候天氣漸冷，韓寒
特愛鑽在我的被窩裡享受37度x2=74度的幸福”，直到過了十二點，韓寒才“如一隻銀貂般從被中輕盈滑
落，打着哈欠回到自己床上睡覺，拉也拉不住”，根據金的描述，鑽入一個被窩說話的韓寒會把自己與女
友交往的許多細節都和盤托出，坦白向金丹華交待。(摘自金丹華《為了無言的期待》)。
有個事實需要補記在此：金丹華2000年公開發表的這篇文章還證明：甫一開學，韓寒就拉著金丹
華“比武”。下象棋，韓寒勝；但是比書法、比作文，韓寒全都輸給了金丹華。金丹華的《期待》一文充
滿青春氣息，絶對出自有才華的高中學生之手，倘若拿了《期待》與《求醫》放在一起對比閲讀，絶對是
高下立判，真假立辨。行文及此，我必須朝萌芽社的七七級同學李其剛“呸”一聲：生澀文章《求醫》怎
麼能獲得眾多評委的擊節讚歎呢?
【第二天去學校醫務室，蓋我體弱多病，校醫已經熟識我，便一手搭在我的肩上問此番為何而來。
我說疥瘡，她手一抖，忙從我肩上抽回去，說學校條件有限，無法確診，最好去大醫院】這段描寫，必須
與《求醫》開篇的八個字聯繫起來，才能讀出味道。那八個字是【讀書在外，身心疲憊】。嚓，“讀書在
外，身心疲憊，體弱多病、熟識校醫”跳躍一下，聯在一起，寥寥十幾個字的白描已讓我斷定：該文作者
真活脫脫北京土話形容的“病秧子”。
病秧子——像誰呢?
網絡之上已經炒了一萬遍了：韓仁均的健康背景是考入華師大後即查出肝功能不正常，治療半年未見
好轉、被迫退學。而韓寒的健康背景是包攬過學校男子組多項競賽的冠軍，因體育特長進入松江二中。
另，韓寒讀到高一才開始住校，那時候，韓寒剛剛擺脫父母嚴格管束，其心態應該像自由翱翔的小鳥，何
況他還有自述：白天我會仔細偵查好地形、半夜才能順着排水管爬到樓上溜進女生宿舍，最關鍵的還要有
女生為你開門、開窗……那該是多刺激、多興奮的嬉戲。因此我才堅持認為，身心疲憊”、“體弱多病”的
《求醫》執筆者99％是韓仁均，絶不是正讀高一的少年韓寒。眼睛是心靈的窗戶，作品是作者的影子。文
如其人，此之謂也。
喂，準備提出“韓寒在進行文學創作”、“小說允許虛構”的網發請暫緩插話，因為韓仁均出示了那
張著名的急診單，以證明這是韓寒當年根據其親身經歷寫成的“記事文”。我亦獨子之父，但我曾在2012
春節後向我遇到的每一位年齡相仿的家長詢問：倘若十三年前，你帶著讀中學的寶貝孩子去醫院看過一次
皮科急診，你會把那張皮科的急診單妥善保存十三年而始終不丟不棄嗎? 家長們一律瞪着眼睛驚訝問:“保
存那玩意兒幹什麼?”列位看官，生活本身的邏輯是不是比《求醫》的文本邏輯更加難以突破?
根據韓仁均的描述，韓家1999年的住房面積大約50平米。但從1999年迄今，韓仁均搬家至少在一次以
196 Chapter 2. 二 考證質疑篇

223. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
上。望子成龍的韓父在搬家時捨不得丟棄兒子20余萬字的《三重門》手稿(手稿真假，暫不評論)，那是符合
生活本來邏輯的，可是，當質疑大潮兇猛撲向韓家的時候，2月3日凌晨1時4了分，韓仁均在新浪微博貼出
了那張著名的急診單，這就很有點奇怪了。
韓父在當天微博中強調：其一，《求醫》是韓寒根據自己的經歷再誇張描寫的文藝作品，《小說選
刊》曾把它選在短篇小說欄目裡；其二，“看見有人苦苦考證，非要找出哪家醫院查出韓寒是否得過疥
瘡什麼的，現在就把當年的就診記錄貼上來吧”；其三“就是韓寒沒去過哪家醫院，也可以隨意發揮虛
構”問題立刻來了。這裡的“其二”與“其三”明顯是在打架。韓仁均既然要強調《求醫》是文藝作品、
是可以隨意發揮虛構的小說，那你幹嘛還要半夜一點鐘急赤白臉地曬急診單？點擊這條微博的評論頁面可
以發現，跟帖第一頁大約有5、6位網友好心建議韓叔叔“早點睡覺”，但韓仁均全無睡意，他在凌晨3點14
分再次發言說:“金山以前是縣，1999年和石化聯合建政撤縣建區……金山縣中心醫院什麼時候改名稱的我
不知道。但我知道好多單位一些原先印好沒用完的印刷品延用了好長時間。不說了，累了，洗洗睡去。2月
3日03:14
哈，七七級優秀作家韓仁均真的糊塗了，他是要證明《求醫》是一篇中學生的“記事作文”呢？還是
想證明這是“虛構小說”？二選一，請把答案告訴大家好麼？韓仁均匆忙間亮出急診單，純屬弄巧成拙，
但我認為：早就準備妥當(或者是保存妥當)這份急診單，其目的，本來是為了讓《求醫》合乎新概念大
賽“真體驗”的比賽規則。謂予不信，請看新概唸作文大賽之競賽規則。“求新”之外，萌芽在雜誌社當
初也是高舉着“求真”的旗幟的。
【大醫院固然大，但掛號處的窗口卻皆如鼠洞，勉強可以伸進去一隻手。交完掛號費後，久久等待，
裡面竟無動靜。探身看個仔細，冷不防伸出一隻白掌，全身奇癢已被嚇去一半。填完單子，塞給那白掌，
縮回去後，裡面又沒了動靜，大半天才飛出幾枚硬幣找於我】。為了這段描寫，網友們曾經各執一詞，爭
論得你死我活。謎底，現在終於揭開：這段描述既不是1999年韓寒就診的金山區醫院，也不是1978年韓
仁均就診過的上海普通大醫院。新浪微博“舊時詞牌”網友給出了一條辨識路徑，讓我豁然開朗(參閲新
浪“舊時詞牌”3月7日的微博。另，關於這一點還需參見本文結尾的註釋)：“《求醫》去的大醫院早就搬
離了，原來叫上海傳染病總院，位於芷江路上，現在叫上海市中醫院。這類傳染病醫院的付費窗口才會有
戴着白手套的收錢的‘白掌’”。—— 哈，原來如此。
1978年的上海傳染病醫院，當然會是氧洞般的掛號窗口，裡面坐著負責掛號的上海女護士，當然會小
心翼翼地戴着白綫織成的手套收錢、找錢……於是便有了伸出白掌，扔給《求醫》的作者幾個鋼鏰兒，甚至
把俯身準備一探究竟的韓仁均嚇了一大跳。
注意，我在上文說了，1978年我每月收入37元，即使是文革前畢業的老大學生，如果在北京，當年工
資每月也不過54元……講述這些三十多年前的真實史料今天的年輕人聽起來會不會恍如隔世？但如果你知
道：《求醫》的那段莫名其妙的描寫正是韓仁均在上海傳染病總院就診的“所見所聞”，你會不會也有茅
塞頓開的爽快? 一言以蔽之，只有在傳染病醫院就診，你才會遇到與普通醫院完全不同的“景象”。
【揣着病歷卡去找皮膚科，不料一路走去全是會議室，從第一會議室到第N會議室。開會時飲茶過多，
不免上廁，所以會議室旁邊都是廁所】“掛號窗口如鼠洞”，已經有了“生活原型”，但網發讀到此處仍
會有困惑。網友“前院籬笆牆”就曾寫了長微博痛罵：“就算北京的301、協和、上海的華東醫院等超大規
模的醫院，門診大廳會有幾個甚至第N會議室？普通三甲醫院門診大樓根本不設不相干的會議室，醫生休息
室暨會議室。住院部一般每層會設置醫生辦公室兼小會議室，醫院絶對不會設置多功能的會議室、報告廳
之類的，更不會以N排列…”
呵呵，我不僅與韓仁均同為七七級，文革之前，我又恰好在北京患過急性肝炎。北京的第一、第二
傳染病醫院，理應和上海傳染病總院有些相似，因此，我給出的閲讀路徑是：請把《求醫》中的N個會議
室“置換成”傳染病醫院的隔離消毒室，讀者諸君，各位或許再次恍然大悟?
1960年代的北京第一、第二傳染病醫院，大致也是這模樣，一樓門診大樓以及住院部的一樓，都有一
2.2. 質疑新概唸作文大賽 197

224. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
間挨一間的消毒隔離室……我住院一個月病癒(各項指標正常)離開傳染病醫院的時候，我的父母到醫院接我
併為我帶來乾淨衣服，我則必須按照醫院規定，在隔離消毒室脫掉“住院服”，把那些可能帶有病菌、病
毒的病號服留在傳染病院，然後在醫院專用紫外線燈的照射之下洗澡，然後穿上我父母帶來的乾淨衣服，
興高采烈出院……
還有廁所，所有的傳染病醫院或者三甲醫院的傳染病專科都是這樣的安排：男女病患，有男女病人的
專用廁所，醫生則有專用的“乾淨廁所，醫用廁所的門口都會用醒目的字型標註：“醫生專用病人禁止使
用”。只這麼簡單一算，已經有4間廁所了……
咦？為什麼《求醫》作者非要將這一間間的隔離消毒室改為會議室？我不知道，真的不知道。如果你
非要讓我推測，我只能說：可能是韓仁均當年因萌芽雜誌社徵稿迫在眉睫(1999年元旦至2月28日截止)，因
此他拿出這篇舊作交給兒子，任其修改，又或者就是韓仁均親自操刀改寫也說不准? 總之，把傳染病醫院的
消毒隔離室改成“不着邊際”的會議室，雲山霧罩，東來西扯才容易矇混過關，是吧？
行文至此，我還必須插入一句：一切文學作品都是源於生活的。韓粉們無數次列舉的著名小說《西遊
記》同樣源於生活：第一步，源於玄獎的西行取經，第二步，源自于中國民間口頭文學的世代相傳。關於
這個問題，支持韓寒的網發不必向我提問，我請李其剛、韓仁均等華師大七七級中文系的同學，代為回
答。(未完待續)
【注】韓仁均看病的醫院，也有網友說是位於上海金山區漕廊公路2901號的上海傳染病醫院。該院主
要收治備型法定傳染病。因我遷居北京多年，上海傳染病院究竟是原來位於芷江路還是漕廊公路，恐怕要
請現居上海的網友調查核實。另，百度資料顯示，上海市傳染病醫院創建於1914年，現繫上海市衛生局直
屬的市級專科醫院和上海市疾病控制中心的臨床基地。但就像北京有第一、第二傳染病醫院之外，其他市
級三甲醫院有的也會設置傳染專科，總之我相信:《求醫》的描寫，必然脫胎于該文第一作者七十年代末前
往傳染病院或三甲醫院傳染專科的就診經歷。
198 Chapter 2. 二 考證質疑篇

225. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
兩個版本的《求醫》說明韓仁均作弊 by hgd99
作者：hgd99 2012年5月21日
來源：http://jingxuan.daohan.org/html/20120521/15237.html
簡要分析如下：
多位網友已發文指出。從文章描述的時代背景和醫院情節已經充分說明《求醫》寫的是韓仁均自己看
病的過程。但《求醫》一文被他後來用作韓寒參加作文大賽的作品。為了圓此彌天大謊，韓仁均採取了兩
個手法：第一，韓仁均找來一張寫了韓寒名字的急診單，證明韓寒看病確有其事（但有很多地方對不上
號）。第二，比較兩個正式發表的《求醫》版本，發現對醫生讀錯病人名字這一個重要情節韓仁均做了關
鍵性改動，似乎刻意要把讀者引導到是韓寒在看病，這兩步明顯地令人看出韓仁均的造假用心。
《求醫》的兩個版本
一為新概念版。（收于2000年《零下一度》）
一為松江二中版，（99年6月版松江二中優秀作文集《思敘淙淙》見http://blog.sina.com.cn/s/
blog_4aa35c1e01010p75.html）
？兩個版本的重點區別在於有沒有韓寒的名字。但關鍵問題是究竟哪一個是原始版本呢？且先對照原
文：
新概念版—“曾聞一個醫生寫好病歷，病人早已呼呼而睡。還有一種醫生惜字如金，偌大一張卡上
就寫一個“癢”。我今日所遇的女醫生有別于前兩種，寫了一段後筆下羞澀，無話可寫。看看同事正在
伏案作文章，病歷卡上已經被寫得黑漆漆一片，頗為壯觀。一看就是權威和知識的代表。這位女醫生不
甘示弱，湊幾個字後實在寫不出，又怕她的尷尬被我看穿，只好和我聊天。她看著卡認識我的名字“韓
寒”，卻不知道普通話該怎麼念，閉上眼睛讀：“園寒！”西格蒙·弗洛伊德有一本《ThepsynetbspeVnd-
nyLife》上說故意唸錯一個人的姓名就等於是一場侮辱。我尚不能確定她是否故意唸錯所以不便泄忍癢承認
我是“園寒”。 ”
松江二中版—“···曾聞一個醫生寫好病歷，病人已呼呼而睡。還有一種醫生惜字如金．偌大一張
卡上就寫一個“癢”．我今日所遇女醫生有別于前兩種，寫一段後筆下羞澀，看看同事，正伏案作文
章．便不甘示弱，有湊了好些字，她看看卡，不知怎麼卻把我的名字叫錯了。西格蒙·弗洛伊德有一本
《ThepsynetbspeVndnyLife》上說故意唸錯一個人的姓名就等於是一場侮辱。我尚不能確定她是否故意
唸錯，所以不便發泄，只好忍癢點頭 ”。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 199

226. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
在松江二中版中沒有出現韓寒的名字，但這絶不是遺漏。因為那是韓仁均看病，不必要在文中寫出自
己的名字。原作情節中因醫生把患者名字讀錯（據分析“韓仁均”用金山普通話可讀為“害人精”）。韓
仁均感到這是對他的侮辱，懷恨在心。故專門寫了一篇諷刺文章《求醫》，文中吹陰風、弔書袋發泄出對
醫院和醫生的不滿。 在一般情況下，醫患關係是沒有什麼矛盾的。如果是韓寒看病，不會因為女醫生說錯
了姓而不滿。更不會看完病回來忍着餓、忍着渾身奇癢，急急忙忙把這個過程寫下來。據此可以感到該文
是韓仁均的原始作品，極有可能是韓仁均以前的退稿。
新概念版中出現了韓寒的名字和“園韓”字樣，還加了一些廢話。這是韓仁均為了韓寒參加作文大賽
在松江二中版《求醫》上加工後的版本。為了表現韓寒確實在醫院看過病，韓仁均還特地用一張寫上韓寒
名字的急診單作為輔助證明。但這一來反而出現了問題:為什麼在文章內要加上名字和“園韓”受辱情節？
韓寒即使誤讀為園韓，並得不到侮辱之效果。園“袁”“轅”···都是同音字，僅憑聽是聽不出來侮辱之意
的。完全沒有必要用掉書袋的手段九轉迴腸地編一個韓寒錯讀為“園寒”的故事。再看急診記錄上寫的姓
名，怎麼也看不出“園”字。有人說繁體“韓”與繁體“轅”很接近”，因此誤讀，但病歷記錄上明明白
白地寫的是簡體字“韓”。何來誤讀？現在一想，原來是韓仁均要設法使韓寒與這篇文章產生關聯，添了
不少‘鷄零狗碎’，但他沒想到畫蛇添足反而露出露馬腳。
？韓寒看病時間
從韓仁均的文章可知，他是看到《求醫》才知道韓寒患疥瘡的。
如果這樣，那就是韓寒99年1.11當天下午去金山醫院掛急診看病。後來，韓寒在家裡獃了一個星期，
寫《求醫》（？？）、玩球，直到一星期後，1月18日韓仁均才知道韓寒患了疥瘡。“那天我下班回到家裡
看過文章（《求醫》)，我終於大體知道了他星期一離校回家的原因了。”
從1月11日到18日兒子回家一星期了，不上學，天天在家裡混，父母也不過問，直到看了他寫的文章，
才知道他有病，合理嗎？？
如果是韓仁均記錯了日期，把99年1月11日寫成1月18日，那就更加離奇了：韓寒11日看完病，七、八
點鐘回到家時天已經大黑，韓仁均還沒有下班（？），韓媽也不在（？），韓寒也不吃飯，急急忙忙寫完
《求醫》，寒冬晚上，黑咕隆咚，又跑出去玩球？？
韓仁均編造的這個謊言。就是為了證明《求醫》為韓寒本人獨立完成，但以上的種種矛盾作何解釋？
？病歷卡和急診病歷記錄？
200 Chapter 2. 二 考證質疑篇

227. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓仁均看病用病歷卡，早年的看病記錄都叫卡。韓寒用急診病歷記錄。
《求醫》一文處處寫的都是病歷卡
？還有一個情況，就是《求醫》的寫作和投稿時間 ：
根據韓仁均說法《求醫》的寫作時間在1999年1月18日韓寒看病以後（但就診單寫的韓寒的看病日期
是1月11日）。上面分析說明，無論11日或18日韓寒都不可能在看病當日完成此作品。
至于投稿時間，韓寒參加新概念決賽是在1999年3月28日。反推韓寒向新概念初賽投稿應該是1999年
3月初（1999年2月16日是大年初一，寒假估計為2月6日至3月8日。）但文章入選松江二中作文集時間應
該更早一些（劉緒元作序時間是1999年3月16日），有可能是寒假前投的稿，因為新學期學校忙於開學，
根本來不及做徵稿、選稿這些事。可見松江二中版是較早版本，是韓仁均的早期創作。後來此文又作為新
概念大賽初賽作文投稿。
？《求醫》中描述的醫院地點也是問題：
韓仁均得的是肝病，因此而退學。他早年看病的醫院極有可能是離韓家較近的上海市傳染病醫院（上
海市金山區漕廊公路2901號），該院主要收治各型病毒性肝炎、妊娠肝炎、重症肝炎、活動性肝硬化等法
定傳染病。
韓寒看病的醫院:金山區中心醫院 （上海市金山區健康路146號）。
根據《求醫》描寫的醫院特徵看：大醫院、會議室（隔離間）、傳染病、肝炎、鼠洞（小窗口）、白
掌（消毒白手套）、找硬幣等，應該是80年代的上海市傳染病醫院。
其實，要考證《求醫》是否韓仁均所寫，可以去上海市傳染病醫院問問該院1979年前後的情況是否與
文中內容相近。
———
另一位網友金陵2愣對兩個版本也作了分析，但他的看法是新概念版在前，松江二中版是在新概念版的
基礎上刪去韓寒的名字而產生的。其解釋有些牽強，反而令人感到是在為韓仁均開脫。
見《求醫》非韓寒所作的證據補充 金陵2愣 (2012-03-05 18:54:10) “···這個版本中，對於弗洛伊
德、《父與子》之類的掉書袋沒有什麼刪改，但把這些掉書袋千呼萬喚、迴環簇擁的核心——錯讀為“園
寒”的情節——簡化為了半行字，這無論是從學生作文還是從文學創作的角度來說，都是講不通的。如
果是參賽時為了避嫌隱去名字還好理解。但現在的情形剛好相反，比賽時不刪，在學校內部發行時不必
避嫌，反而刪去，那解釋只有一個：韓寒當時在學校裡就無法解釋自己名字和“園寒”的關聯，擔心被人
問起。那麼，很多網友為韓寒開脫“園寒”之疑，提出的上海話、金山話還有韓寒小名之類藉口，都不攻
自破。 另外，通過細心分析，我們可以判斷有“園寒”的是原版。因為，新概念版這小節結尾有“忍癢
承認我是‘園寒’”，“承認”是與上文醫生喊我名字呼應的。那聲喊後面加了個嘆號，是呼喊的語氣，
需要人回應。松二文選版那小節為了刪去“園寒”，結尾改成了“只好忍癢頭點”。“頭點”可能是“點
頭”之誤，但肯定是“承認”的簡單改寫。但修改時忘記了上文已經沒有直接寫醫生喊名字，只是說醫生
看卡時叫錯。正常交談時提到名字時，對方不必做出點頭的回應。所以，松二作文選版有了刪改留下的縫
隙，應該是改稿。”
註：轉自天涯倒韓第一高樓http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2544556.shtml
2.2. 質疑新概唸作文大賽 201

228. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.2.4 關於兩封家信
【韓仁均出示的兩封家信】
韓寒父親韓仁均在其微博上公佈了寫於1999年5月的兩封韓寒家書的照片，包括信封一起公佈，說是這“還
可以順便回答一些網友的疑問”。公佈這兩封家書的用意很明顯。第一封家書是韓寒要其父親購買一批古
籍的書單，這是為了證明韓寒當時（高一）讀書之多。第二封信是為了證明《萌芽》雜誌社寄給他們的大
賽複賽通知的確是寄丟了。照片如下：
202 Chapter 2. 二 考證質疑篇

229. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
兩封奇怪的韓寒家書 by 方舟子
作者：方舟子 2012年1月30日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dx6i.html
韓寒父親韓仁均在其微博上公佈了寫於1999年5月的兩封韓寒家書的照片，包括信封一起公佈，說是
這“還可以順便回答一些網友的疑問”。公佈這兩封家書的用意很明顯。第一封家書是韓寒要其父親購買
一批古籍的書單，這是為了證明韓寒當時（高一）讀書之多。第二封信是為了證明《萌芽》雜誌社寄給他
們的大賽複賽通知的確是寄丟了。仔細分析這兩封家書的照片和內容，有些有意思的發現。
先看稱謂。第一封家書用的是“父親”，在信中這麼稱呼當然沒有問題，但是第二封家書的稱謂卻變
成了“爸爸”。一般人給父母寫信，稱謂都是固定的，而韓寒的這兩封家書，書寫時間相差20天（第一封
沒有寫時間，從郵戳看是在1999年5月11日寄出。第二封寫了時間是5月30日），對父親的稱謂就變了。人
家是天才，不好以常人的習慣看待。
再看落款。第一封家書的落款是“兒：韓寒”，第二封的落款是“兒：寒”。一般人寫家書，落款也
是固定的，但韓寒家書相差20天就變了。而且一般人寫家書，落款是不會寫自己的姓的，而第一封家書卻
把姓名都寫全了。還是那句話，人家是天才，不好以常人的習慣看待。
第一封家書的信封背後用不同的墨水和筆跡寫了一封“公開信”，成了明信片。如果信寫完之後，發
現還有話需要交待，就在信紙上補充，或者在另一張信紙上寫就是了，為何要在信封背後上寫？可能是信
已封好，所以只好在信封上補寫？那好，我們看看信封上寫的是什麼：
“杜甫《春望》‘家書抵萬金’，此封家書，不值萬金，只需82.5元即可。具體事宜 信中詳盡 另有一
事相告，望拜託戴金娜請一計算機老師補我兩節課，我班老師最佳。致父安 母安 兒：韓寒 草起”
第一句是介紹家書的內容。這真是奇怪，信中寫的什麼，收信人拆開讀了就可知道，何必在信封上預
告？你們見過誰這麼寫信的？這段信中的內容介紹，更像是寫給別人看的，像是為了證明信封與信紙所寫
相符，是一套東西，信紙上寫的書單不是後來補的。這可真是天才的寫信法。
第一封家書信封背後蓋了兩個金山郵局的郵戳，也就是收到後蓋的，但是仔細看照片，補寫的文字有
幾個字卻是寫在了郵戳上，就像是先蓋了郵戳，然後再往上寫字。如果是這樣，那不就成了信已寄到，再
在信封上補寫了嗎？當然，也可能照片失真，原件上是郵戳蓋在字上。
這些補寫的文字的書寫格式也很有意思。第一行最後的“家書”是一個詞，按一般人的寫法，應
該是連着寫，但是韓寒卻硬生生把一個詞斷開，“書”字另起一行，因為如果不斷開，就寫到撕口處
了。“機”字剛好就寫到撕口的地方，不多不少，好像撕信的時候小心翼翼地避免撕到任何字。最後
的“草起”兩字更有意思，居然是豎寫。一般人寫的話應該是橫寫，但是橫寫的話“起”就寫到撕口處
了，所以只好豎著。也許天才的書寫習慣和別人不同，但在常人看來，這更像是在一個已撕開的信封上補
寫的。
第二封家書：“這次寫信過來是想試一下我家的信箱。萌芽說通知書寄到家裡的，那肯定是郵局或賊
子的問題了。我家的信箱乃是信的墳墓，來一封沒一封。”
兩次用了“我家”，這個用語很奇怪，這是對外人說話介紹自己家裡情況的口氣，小孩會對父母稱自
己（也即父母）的家“我家”嗎？那句話就像是寫給別人看的，而不是給自己的父親看的，是為了向別人
證明“我家”的信箱收不到信。而且，在20天前寄的第一封信不是已經收到了嗎？不是已說明家裡是能收
到信的嗎？如果不知道這第一封信有沒有收到，打電話問一下不就知道了（韓家父子當時有電話聯繫）？
為什麼還要再寄一封信試一下“我家”的信箱能否收到信？（另外，這封信的郵編寫錯了，寫成了亭林鎮
的郵編，但是還是收到了）
2.2. 質疑新概唸作文大賽 203

230. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
天才少年寫的家書，真是讓人越看越覺得莫名其妙啊。
204 Chapter 2. 二 考證質疑篇

231. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
“人造韓寒”事件之對信件的質疑 by 紅水西三
“人造韓寒”事件之對信件的質疑
作者：紅水西三 和眾網友 2012年1月30日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_8774c0f401012ols.html
事情永遠沒有你想像的那麼好，也沒有你想像的那麼壞；我們可以質疑別人，也喜歡別人質疑我們。
很多人不在被質疑中沉默，就在被質疑中瘋狂。今天你質疑了嗎？
以下質疑，並非結論，僅供參考，歡迎討論！
廢話少說，直接開始質疑。
1：韓寒在博客中展示的第一封信的郵編是201505，據查詢，201505是亭林鎮，信封上的收信地址是
朱涇鎮。據查亭林鎮和朱涇鎮是金山區兩個不同的鎮，空間距離據網友說是相差30公里左右。當時韓寒家
是住在朱涇鎮。
質疑：為什麼郵編和地址不符？當然，挺韓派說是郵編寫錯了。
http://www.ybcx.org/?YouBian=201505
2：第一封的信紙是白底綠色條紋，照片拍出來雖然是兩張紙，其實就是一張紙的正反面。大家仔細觀
察，如果我沒說錯的話，從信的邊沿來看，兩張圖片的各有一邊邊沿是不整齊的。而且不整齊的痕跡是可
以對上的。
從紙上分析，除了我們能看到的明顯字跡外，還有隱約可見的字跡，這是什麼呢？如果我沒說錯的
話，就是一張紙，寫第一面的時候，留下來的痕跡。仔細看，隱約的字是反向的。第一張紙的左上角是父
親：，第二張紙的右上角也是依稀可見反向的父親：。
至于網友說，按照片上紙的摺疊法，韓父撕信的時候，會將信紙撕破。這個我在這裡說一下，那可能
是照片將紙拍大了，看起來紙比信封大。按信封背面紅框裡的字看，這是2號標準信封，尺寸長度是17釐
米，按照片上紙摺疊的痕跡來看長度應該是15釐米。如果是信紙這樣摺疊的話，長度應該在19釐米，頂端
沒有再折一次的話，是裝不進去的。
這明顯不是標準信紙，而是從軟皮抄之類的本子上撕下來的。
質疑：這破破舊舊的紙真的是當時韓寒寫信給父親用的紙嗎？韓寒那麼敬重父親，為什麼用那樣一種
紙寫信？
3：我們再來看，信封右下角為什麼將“韓寒”兩個字疊起來寫，因為後面沒有空間了。但第二張照片
的右下角“草起”兩個字為什麼也疊起來寫？當然，從表面上看也是後面空間沒有了，但問題是：這是在
收到信後撕掉了才沒有空間的。韓寒寫信的當時，是有空間的。
當然，挺韓派可以說，這樣疊起來寫，是韓寒的習慣。但也不對啊，一個人寫名字的機會多，還是
寫“草起”的機會多？如果說寫“草起”的機會多，那我無語。如果說寫名字的機會多，形成上下疊寫的
習慣後，往往將名字疊寫才對。質疑：那為什麼同樣一封信的正反面的名字寫法不一樣呢？難道韓寒當時
在寫的時候，早已料到父親肯定從郵票的另一端撕開？是怕撕掉了“草起”兩個字可惜了，為了保證完整
性，才這樣疊寫的？如果是這樣，我第一佩服他們父子的默契性，第二我佩服韓寒這孩子心思真縝密。
還順便問一下韓父為什麼不從信口撕開信封，而是從郵票的另一端撕開呢？當然，挺韓派可以說韓父
為了保證郵票的完整性。但還有一種可能是他想到了今天會有人質疑，所以當時保證了郵票上面的郵戳時
間的完整。如果是這樣，我又不得不佩服韓父的遠見性。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 205

232. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
4：接下來的一點也是最重要的一點。我們都知道，信封正面的郵戳代表的是寄出地和寄出時間；信封
的背面郵戳是落地戳，為收信郵局的郵戳，代表的是收信地和當地郵局的收信時間。
http://zhidao.baidu.com/question/48407257.html
我們再來看，第一封信的正面郵戳時間為1999年的5月11日，背面隱約可見是1999年5月18日，也就
是在一星期後，當地郵局接收到了韓寒的信。具體到韓父手裡，這個時間肯定是1999年5月18號以後。
我們看第一封信正面右上角的郵戳是不是浮在郵票上面的？看上去是郵戳蓋着郵票的，是先貼郵票
再蓋郵戳的，這符合事情的規律。但是，大家睜大眼睛看信封背面的落地戳，是被“此封家”三個字蓋住
的；此信封背面的左下角，落地戳同樣是被“老師”兩個字蓋住的。此信既然是韓寒1999年5月11號從松
江寄出的，金山郵局是在1999年5月18號收到的，那麼應該是韓寒寫給父親的字為先，郵戳為後，是後者
居上才對。也就是說郵戳應該蓋着字，而不是郵戳被字蓋住。韓家父子都挺神的，每一種看起來很矛盾的
事情，他們都能找到很“貼切”的理由。質疑：為什麼後來的落地戳反而被先寫的字蓋住？
5：韓寒第二封信寫給父親主要講郵路是不是通的問題，因為他們家沒有收到當時《萌芽》寄給他們的
複賽通知。也就是說在此前，他們沒有收到複賽通知，到底是郵路問題，還是什麼問題，這個不是很確定
的。如果確定，韓寒也就沒有必要多次一舉了。但《兒子韓寒》裡的49頁，韓父寫到：下午三點（1999年
3月28號，也就是韓寒複賽寫《杯中窺人》的當天），頒獎大會在一間會議室隆重舉行。會上，主持人趙長
天專門對“一位郊區同學”因郵路關係未能收到複賽通知，評委會決定讓其補考的事作了說明。接着，宣
佈頒獎名單。我注意地聽著，韓寒名列一等獎之中。
質疑：：當時趙長天怎麼就知道是郵路問題呢？
《萌芽》雜誌的複賽規矩那麼嚴格，據《萌芽》編輯描述，複賽當天那麼多人在期待韓寒的出現，後
來怕韓寒找不到地方，特地派人在門口等。質疑：既然胡瑋蒔第二天是打了電話給韓寒通知來補複賽的，
既然《萌芽》那麼重視韓寒，複賽當天怎麼連個電話都不打？《萌芽》作文比賽如此嚴格，在能保證紀律
的情況下，不破例才對啊！當天聯繫韓寒是可以不破例的，為什麼非得要等到第二天，還要打破比賽時
間，還要破例另外再出題呢？
6：《杯中窺人》的右上角出現“准考證號116”這幾個字，質疑：沒有收到複賽信，怎麼有准考證
號的？挺韓派可以說是在現場《萌芽》工作人員告知的，那既然寫上去了，為什麼又要劃掉呢？後來還寫
上：上海市松江二中高一韓寒。而這幾個字不但和正文顏色不同，而且明顯筆跡也不同，因為“上海市松
江二中高一韓寒”的筆鋒是頓筆的，其他的字的尾部是尖尖的。為什麼同一篇文章字的顏色和筆鋒不一樣
呢？
以上疑點不是我一個人看出來的，是我看了很多網友的評論總結的，我希望所有有興趣的網友們，開
動腦筋，一起來參與探討。如果有什麼新的發現，可以在下面留言。謝謝那些提供想法的網友！我始終堅
信：群眾的力量是無窮的，群眾的眼睛是雪亮的！
2012年1月30日
無名英雄（眾網友）
紅水西三
206 Chapter 2. 二 考證質疑篇

233. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.2.5 關於求醫病歷
【韓寒的求醫病歷】
因為韓寒在第一屆新概唸作文大賽的投稿作品《求醫》出現多處不符合90年代末時代背景以及醫療常識的
文字，和韓寒父子聲稱“文章是依據99年韓寒本人的親身經歷所寫”的敘述相矛盾，網友們質疑此文是由
韓寒父親韓仁均代筆. 為了證明《求醫》所寫是真實情況，韓仁均在微博上貼了當時的就診記錄。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 207

234. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒的就診記錄否證了韓寒《求醫》by 方舟子
韓寒的就診記錄否證了韓寒《求醫》
作者：方舟子 2012年2月2日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dxcd.html
針對署名韓寒的《求醫》一文，我已寫了三篇文章進行分析，指出該文並非如韓氏父子所言描寫的是
韓寒1999年在上海一家大醫院看疥瘡的經歷，而更像是一位肝炎患者在上世紀七、八十年代看病的回憶。
為了證明《求醫》所寫是真實情況，韓寒父親韓仁均在微博上貼了當時的就診記錄。我並沒有懷疑韓寒當
時得了疥瘡去看過醫生（只不過文章所述並非對該經過的描寫），所以貼出就診記錄並不能說明所寫為
真。倒是把這份就診記錄與韓仁均以前的說法和《求醫》所寫對比，可以發現以前有趣的東西。
該記錄是韓寒在1999年1月11日18點50分在上海市金山縣中心醫院看皮膚科急診的記錄。而韓仁均在
《兒子韓寒》一書中對此事的說法是：1999年1月18日韓寒從松江二中回家，因為患了疥瘡，在松江配了
一種叫“優力膚”的藥膏後，老師讓他回家在家裡複習一個星期。那麼1月11日韓寒還在松江二中，患了病
不去學校附近（距離僅2公里）的松江中心醫院，卻跑到幾十里外的金山中心醫院看急診，看完了不回家又
回校，一周後才回家，這不合情理。很顯然，《兒子韓寒》說法有誤，韓寒是在1月11日或之前就已回家，
然後在金山區（這時已改成區）中心醫院看了急診。這只是個無關緊要的小錯誤。
上海市金山區中心醫院是一所科室齊全、設施先進，集醫療、教學和科研為一體的二級甲等綜合性醫
院，有單獨的皮膚科。這與《求醫》所述的皮膚科與外科合併成一科的情況不符。皮膚科與外科併科是七
十年代或之前的小醫院的情況。何況金山區中心醫院有急診科，看急診怎麼跑去了皮膚科與外科併科？不
知哪家醫院的皮膚科會有急診？
這張就診記錄是病歷本中的一頁，只有一面寫字。而《求醫》原文說的是病歷卡，病史寫在病歷卡背
面。這描述的是醫院還在用病歷卡的情形，不像是1999年大醫院發生的事。
這份就診記錄記載患者身上某些部位有抓痕，那麼哪裡癢是很清楚的，不像《求醫》說的韓寒說不出
身體哪裡癢。
這份就診記錄清楚地寫着處方是“優力膚霜”，字跡工整、清晰，而不是像《求醫》所述藥方潦草，
韓寒“讀書多年，自命博識，竟一個字都不懂”，連收費處也看不懂，要找老醫師來辨認。而且“優力膚
霜”是皮膚科常用藥，不會像《求醫》說述，醫院藥房沒有，要到外面藥店去買。
所以韓仁均出示的這份就診記錄，恰恰證明了《求醫》所寫不是韓寒1999年在金山區中山醫院看疥瘡
的經歷，而是一個中年作者對七、八十年代看病的回憶。
《求醫》中這種類似的穿越描述還有的是，除了我以前已舉過的眾多例子，還有一處：
“於是我去了大醫院。大醫院固然大，但掛號處的窗口卻皆如鼠洞，勉強可以伸進去一隻手。交完掛
號費後，久久等待，裡面竟無動靜。探身看個仔細，冷不防伸出一隻白掌，全身奇癢已被嚇去一半。填完
單子，塞給那白掌，縮回去後，裡面又沒了動靜，大半天才飛出幾枚硬幣找於我。”
我在微博上列出這條，未作評論，韓寒在接受《成都商報》記者採訪時，卻回應道：“方舟子最新微
博又在說，1999年在上海大醫院掛號的洞很小嗎？我的小說是為了創造一種戲劇效果，錢從洞中飛出來的
感覺，這是一種無休止的。”
其實我列出這條的用意不是為了質疑為何上海大醫院掛號的洞很小，而是從別的方面說明這段描述寫
的不是1999年在上海大醫院掛號的情況，而是七、八十年代的醫院掛號的情況，理由有三：
208 Chapter 2. 二 考證質疑篇

235. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
一、1999年的大醫院掛號處雖然仍然是鼠洞，但都是欄杆玻璃結構的，能夠看清裡面的人，而不是像
《求醫》所述，看不清裡面在幹什麼。這種封閉式的掛號窗口是七、八十年代縣醫院的情況。
二、1999年的大醫院掛號，是交錢就給掛號單，不需要像《求醫》所述那樣由患者自己填寫掛號單。
三、1999年上海二級醫院的急診掛號費為2元，那麼通常情況下就不存在用幾枚硬幣找零的情況，這更
像是在1981年之前上海郊縣門診費0.15元的情況。
當然，列舉的這些疑點、間接證據，有的強有的弱，有的無可辯駁，有的可以辯解。例如對第三條，
就有這種不常見的可能性：給五塊錢，找了三枚一塊錢的硬幣。針對我以前提到的醫院牆壁上掛禮貌用語
標語這個疑點，韓寒接受採訪時也辯解說，直到現在上海的某家醫院還掛着這樣的標語。他這一辯解，等
於再次承認了，《求醫》就是根據他在1999年的真實經歷寫的。
我列出的十幾條疑點和證據，分割來看，也許個別的一兩條可以有解釋，在上海某家醫院還可以發現
其中一兩處歷史殘餘，但是綜合起來看，為什麼所有這些疑點、證據都指向同一個結論：這更像是七、八
十年代的小醫院。難道金山區中心醫院直到1999年還如此完整地保留着這麼多的七、八十年代的歷史殘
餘？那是一家古董醫院？那怎麼還能評上二級甲等醫院？
韓寒也許要辯解說，我這是文學作品，可以虛構、想像。那麼，為什麼他虛構、想像出的是一家七、
八十年代的醫院？他想寫的是自己在1999年的求醫經歷，怎麼想像成了他爸爸在七、八十年代的求醫經
歷？為什麼在文章中絲毫沒有見到1999年大醫院的情形？《求醫》是要對醫院、醫生的種種弊端進行諷
刺，為什麼90年代末醫院的各種經常遭人詬病的弊端，例如看病難、醫生亂開檢驗單、濫開藥等等他不去
諷刺，諷刺的卻是七、八十年代的情形？
不妨推測，這篇文章的寫作經過是這樣的：代筆的中年人已經寫有一篇諷刺七、八十年代的求醫情形
的文章，未能發表，一直放著，直到碰到韓寒生疥瘡，於是略作改動，加上一個得疥瘡的開頭，作為韓寒
的作品投給新概唸作文大賽。仔細推敲的話，不難發現該文的開頭與後面部分不符。開頭已寫了撓得鮮血
淋淋，也就是應該有了抓痕，而後面就診部分卻連癢處都指不出來，也就是沒有抓痕。所以很明顯，開頭
是為了扯上疥瘡，後補的。
2012.2.2
2.2. 質疑新概唸作文大賽 209

236. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
四重謊-就急診記錄質疑《求醫》 by 喀邇娜
作者：喀邇娜 2012年2月4日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_7489d4e00100zkmh.html
其實這份掃瞄件是不值一駁的，因為博主質疑《求醫》一文但從未質疑一個17歲有文學夢的少年正常
的藝術加工和文學創作的可能，而是從熟知醫院和衛生系統角度來質疑一個17歲少年所描述的求醫經歷能
和幾十年前父輩所遭遇的普遍狀況高度吻合的極端不合理性。由此得出可能代筆的推論。再從文章的前兩
段和後文的不相銜接呼應，懷疑是移花接木的產品。所以這份掃瞄件只是給《求醫》這篇疑點重重的文章
再濃墨重彩添上更值得質疑的一筆，在原本質疑的過程中加上了可能事實證偽的突破口。
但既然是有話語權的韓老兄拿出來的掃瞄件，就來評價一下這份“上海市金山縣中心醫院急診記
錄”，陸陸續續的問題來了。
從“急”大字看起，韓後生不知道忙什麼，周一玩球或者寫文章到快七點才去醫院。門診皮膚科醫生
早早下班了，既然下班了，那麼99年金山醫院的皮膚科根本沒有與外科合併我們也就不管了。這問題先略
過了。
門診下班了，掛號處也下班了，所以直接不掛號看了急診，所以什麼掛號窗口就診卡門診病歷本都沒
有了。這個問題也略過了。
急診室直接收錢看病，醫生直接拿急診記錄給病患看病開方，急診室自己不留底不存檔。這種事在99
年的二甲醫院也不能說沒有，小問題也略過了。
但是1997年5月12日金山縣撤縣建區，建立金山區。金山縣人民醫院1998年1月1日起更名為上海市金
山區中心醫院。通常在短時間之內就會更換門急診記錄用紙，一年多之後卻依然在使用。也沒問題，就當
我的金山醫院同行們太節儉持家了。美德的問題也略過了。
有人吐槽說姓名寫的與韓後生家書中簽名完全不同，博主不會筆跡鑒定，不專業的問題所以也略過
了。
科別寫的皮膚，急診單子上這麼寫，儘管金山這樣的二甲醫院急診配置是肯定沒有皮膚科的，因為不
瞭解是韓後生自己瞎填的還是急診室小護士文化水平不高代填的，同理略過了。
一下子五個略過了。有些看文的小後生小姑娘要惱了，都略過你還評價個啥？勿急勿躁，從方舟子開
始質疑《求醫》整整過去了一個星期了，我的考證文也五天了，韓老兄才“翻”出這麼一張紙來，要有那
麼多隨便一打眼就能瞄出的毛病，那也太對不起韓家急於迂迴自證的誠意了。
急診病歷的書寫，字型稍顯潦草，格式和內容稍有不規範，但也還在可容忍的範圍內。上海郊縣剛改
區的二甲中心醫院醫生嘛，總不能以大城市市中心三甲的素質來要求。但文字算清晰易於辨讀，尤其診斷
和px給藥，更是清楚無比的寫明了疥瘡和優力膚霜10gX10支，這點雖然與《求醫》原文不符，但出於可以
文藝加工創作想象漫無邊際等等各種韓粉的辯駁，博主我也略過了。
有些看文的要發飆罵博主了吧，稍安勿躁，馬上給出真正的質疑。
醫生簽名，非常潦草，相信一般人不能夠準確判斷兩個字。只能讀出第一個字是方的應該不少。但博
主不是一般人的說，博主是專業從衛生系統摸爬滾打出來的。稍微檢索一下就找到了。上海市第六人民醫
院金山分院皮膚科【方鈴】醫生嘛，女性，七三年……打住！不能爆太多同行隱私，說些可以知道的，臨床
醫生，2006年晉陞的主治醫師，執業證書編碼從略（要不要私信給方舟子？），執業範圍是皮膚病與性病
專業……什麼？皮膚病與性病專業？
210 Chapter 2. 二 考證質疑篇

237. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
金山醫院放著幾十個大外科的大夫不用，放著上百個大內科大外科婦科兒科的醫生不用，用皮膚科專
科醫生坐診晚間的急診？而且是遠在晉陞主治醫師前7年的住院醫師級別？而且是考取執業醫師資格差不多
一年前的時間？要遇上個車禍重傷或者是需要CPR的重症病人怎麼辦？難道是老天刻意安排一個皮膚科醫生
是剛畢業沒幾年的小姑娘當班一晚急診來救助一個“未來的天才”所得的疥癬之疾並治癒他卻提供給他足
夠的想象力和添油加醋文學創作的素材又神奇穿越到幾十年前的破敗無序醫院環境來寫出一篇以誹謗污衊
醫務人員為全篇基調卻奠定讓他日後名滿天下基礎或者扶助他騰飛的第一步的《求醫》？
韓老兄給的這份掃瞄件真是讓人見證了又一個奇蹟，可能有些心急的網友要急着找目前仍然在職兢兢
業業工作的方鈴醫生對質了，可能有些腹黑的人已經在猜測當時韓老兄和方大夫的熟悉程度了，更可能有
些電腦技術控網友要查對筆跡分析圖片研究造假的可能了。但事過十三年，作為一個稱職的記憶力足夠好
的醫生來講，也不可能再記得那麼久遠的時間前診療過的門診小病患。相信金山醫院不會把除了大病歷以
外的急診入院記錄搶救記錄或者轉診記錄保存十三年之久，相信金山醫院醫務科也不會保存那麼久遠的急
診值班排班記錄。所以，這份掃瞄件的原檔案，除非拿去專業鑒定機構，否則單單依靠網絡上這樣審視檔
案，也最多只能是質疑而很難證偽的。
檔案解讀到此結束，然後試着讓博主把這份檔案當成真的來推斷一下。
如果認為這份掃瞄件所指代的紙張檔案是真實事件的真實記錄。
那麼，韓仁均的《兒子韓寒》一書中記錄的韓寒得疥瘡經過。
一，時間：說謊，11號說成18號。
二，地點：說謊，明明在金山就診拿藥，卻說成松江，難道說兒子晚上七點看完病再跑去30公里外的
松江配藥再回來？滿大街都是的非處方藥優力膚霜本院沒有，金山沒有，要跑回松江？坐車往返幾個小時
很有趣？馬拉松長跑超人？
三，人物：求醫者同一人。
四，事情：說謊。時間和地點都完全對不上了，邏輯上就只能扯謊了。韓老兄在金山區文化局在朱涇
鎮的辦公場所工作，下班回家很近，所有人都應該知道公務員下班時間是怎麼回事。結果趕回家卻等到了
一篇韓後生在將近冬夜七點去求醫再配藥再回家再寫完作文再出門玩球的文章。韓老兄是應酬繁忙在外面
吃喝唱玩再給了一百元小費再回家的嗎？
這是第一重謊，當然可以用《兒子韓寒》這本書也是小說式的虛構來辯白，但是如果是小說，那麼更
多東西就不能當真了。據說已經有想告狀索賠的了？
同樣假設急診記錄是完全真實的，那麼韓寒《求醫》一文的所謂真實經歷。
一，時間，說謊居多，雖然文章中沒有時間段的明確表述，但應該是正常日班時間。
二，地點，說謊，這樣的描述是名列二甲的金山區中心醫院？
三，人物，說謊，方鈴的同事年紀最大的李志根醫師也比韓老兄小十來歲，老先生？方鈴大夫當年也
已經25歲了，小姑娘？
四，事情，撒謊的無與倫比了，從掛號到其他醫生病人描述到自己看病到寫病歷到配藥沒有一句能跟
這份韓老兄爆出來的急診記錄對的上號的。韓後生啊，你到底是有多恨這位幫你治好疥瘡的方鈴醫生，以
至于要把好好的金山醫院說成70年代的衛生院，好好的指縫，腰腹部丘疹，局部抓痕說成根本看不到，好
好的診斷說寫不出來，好好的中文明明白白處方說成藥房看不懂，好好的皮膚科專科醫生說成不識字半文
盲還用橡皮沾口水還不認識自己寫的字的幼稚小姑娘？
當然這第二重謊，韓粉們照樣可以用《求醫》這篇作文也是小說式的虛構來辯白。韓粉們已經用的很
熟練了。但是韓後生你為什麼要寫這麼一大篇謊？
2.2. 質疑新概唸作文大賽 211

238. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
現在把觀察點倒過來看。
如果認為韓仁均的《兒子韓寒》一書中記錄的韓寒得疥瘡經過是真實記錄。
那麼，這份急診記錄
一，時間，說謊。參考第一重。
二，地點，說謊。參考第一重。
三，人物，求醫者同一人。
四，事情，說謊。參考第一重。
這是第三重謊。韓老兄在爆料打自己的耳光嗎？
如果認為韓寒《求醫》一文的所謂真實經歷是根據真實記錄寫成的作文。
那麼，這份急診記錄
一，時間，說謊，掛號處已經下班的時間。
二，地點，說謊，金山醫院哪有那麼多會議室和廁所？哪有皮膚科和外科合併？
三，人物，說謊，方鈴醫生是不可能出現在韓大天才的文章裡的，跟描述一點都對不上。
四，事情，撒謊，這麼清晰的急診記錄，這麼簡單明了的中文筆跡，這麼明確的診斷和給藥。怎麼對
的上韓大“天才”的“毫不做作的、完全生活化的文章”？
無一不是謊言。
這是第四重謊，韓老兄不但狠狠的扇自己的紀實文學《兒子韓寒》的耳光，還狠狠的扇了他兒子《求
醫》一文的大耳光，然後還狠狠的毫不留情的扇了那些所謂的作文大賽慧眼如炬評委的耳光。
其實扇的最重的是那些群體龐大一直意志堅強百折不撓無怨無悔支持韓後生不惜口水罵街罵到不知累
被搧耳光扇的至今不醒的大部分是女生的韓粉們的耳光。
具體的掃瞄件與《求醫》一文的文學性和邏輯性問題請參看方舟子的文章，其實博主的專業分析只在
於前半段文字，後面四重謊部分完全是寫着重複了。將就着看吧。不知不覺又過了午夜了。
212 Chapter 2. 二 考證質疑篇

239. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.2.6 作文大賽的過程之謎
【韓仁均在《兒子韓寒》中對新概唸作文大賽複賽的描述】
作者：韓仁均
來源：《兒子韓寒》第9章
網址：http://data.book.163.com/book/section/0000GYeN/0000GYeN19.html
1999年1月18日，星期一。那天我下班回到家裡，發現韓寒回來了。韓寒人不在家，是他攤得亂七八
糟的東西告訴我的。他是昨天下午剛返校的，今天是不應該回家的，到底是怎麼回事呢？我的心裡不禁有
些擔心。對一名學生來說，不應該離校回家的時候離校回家總不會有好事。
正在我不安和猜測的時候，我發現書桌上攤開着一些書和一篇文章的底稿，文章的題目是《求醫》。
我不禁看了起來。
文章的開頭是這麼寫的：
讀書在外，身心疲憊，難免某日起床或腮邊凸起一塊或腿邊紅腫一片。筆者寢室如豬窩，奇臟無比，
上鋪更是懶得洗衣服，傳聞一條內褲穿兩個禮拜，第一個禮拜穿好後第二個禮拜內外翻個身穿，最終他得
疥瘡。由於他整日踏我的床而上，我也不能倖免，一到晚上撓得整張床吱吱有聲，睡衣上鮮血淋淋，而他
卻不日痊癒，這就是為什麼佛教在印度創始而在中國發展。
接下來便寫先到校衛生室後又到外面醫院去求醫的過程，其中一節寫道：
怎知這家醫院的醫生事先都像對過口供，那女醫生也問我何病。我告訴她我癢。女醫生比較認真，
要我指出癢處，無奈我剛纔一身的癢現在正在休息，我一時指不出癢在何處。醫生笑我沒病看病，我有
口難辯。忽然，癢不期而至，先從我肘部浮上來一點點，我不敢動，怕嚇跑了癢，再用手指輕撓幾下，
那癢果然上當，愈發肆虐，被我完全誘出。我指着它叫：“這！這！這！”醫生探頭一看，說：“就這
麼一塊？”這句話被潛伏的癢聽到，十分不服，紛紛出來證明給醫生看。那醫生笑顏大展，說：“好！
好！”我聽了很是欣慰，兩隻手不停地在身上撓，背在椅子背上不住地蹭，兩隻腳彼此不斷地搓。
我看得笑痛肚皮。
看過文章，我終於大體知道了他星期一離校回家的原因了。前些天他就在電話裡說，寢室裡有個學生
得了疥瘡，老師怕傳染給別的學生讓他回家去休息了。我當時在電話裡要他勤換內衣褲、注意個人衛生
等。看來他自己也得了疥瘡。不然，他不會中途回家，也不會有感而發，把“求醫”寫得那般精彩。
不一會，韓寒抱著球回來了。他是玩球去了。一問，他果然患了疥瘡。在松江配了一種叫“優力
膚”的藥膏後，老師讓他回家在家裡複習一個星期。
跟他說起文章的事。他問：“看了嗎？”我說：“看了。”前些天他告訴我參加《萌芽》雜誌和北京
大學等七所高校聯合舉辦的“首屆全國新概唸作文大賽”的事，並且也給我看過兩三篇文章。我看後也不
覺得有什麼特別好的地方。我便說，這篇《求醫》倒可以參加“新概唸作文大賽”試試。這種挺隨意的、
毫不做作的、完全生活化的文章，相對現在通常的應試作文來說，本身就很“新”。“新”並不代表另
類。他表示同意，後來我就幫他打印了一份。
休息幾天後，他帶上文稿回學校去了。後來在電話中，我問他文章寄給《萌芽》雜誌了沒有，他說連
同其他兩篇一起寄了出去。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 213

240. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
其實，韓寒雖然對自己比較自信，但他對許多比賽並不“自信”。對《萌芽》“新概唸作文比賽”的
自信，起先主要是因為《萌芽》舉辦比賽不收錢(參賽費)，這至少說明他們舉辦此次比賽的目的不是為了要
在學生身上賺錢。他當時就有這麼一種想法：要是自己的文章能得一等獎，那麼說明真是“新概念”，反
之就不是。
然而，此事過去了好長時間，並沒有什麼消息。於是，也就漸漸地淡忘了。
到1999年3月28日，那天是星期天，大約上午9點鐘左右，韓寒接到《萌芽》雜誌編輯胡瑋蒔的電話，
問韓寒昨天為什麼沒去參加複賽。
原來《萌芽》“新概唸作文大賽”規定，凡初賽人圍作品的作者，都要參加複賽才能最後評定，以避
免初賽中有可能出現的請人捉刀或抄襲等弄虛作假的現象。
韓寒一聽覺得莫名其妙，因為他並沒收到複賽的通知。
胡瑋蒔說：通知早就寄出了。韓寒如不能參加複賽非常可惜，本來是有可能獲大獎的，可現在沒參加
複賽，最多只能評個入圍獎。而入圍獎對韓寒來說，是毫無意義的。
韓寒說，他可以隨時複賽，以證明他的參賽文章是他自己寫的。
胡瑋蒔說，她去給評委彙報一下他沒能參加複賽的原因，看看還有沒有機會。
沒多久，胡瑋蒔又打來電話，說是評委同意他在中午以前趕到上海市區評委駐地進行複賽。
趕緊起床，早飯也不吃了，我馬上和韓寒一起趕到金山汽車站，在車站旁邊乘上了一輛不是出租車
的“出租車”。金山的朱涇鎮上當時沒有通常意義上的出租車，只有這種被稱為黑車的出租車。車主開價
200元也就200元了，因為時間十分緊迫，中午以前趕到那裡已經很緊張了。
一個半小時後，我們終於在評委們吃中飯以前趕到，找到了和韓寒電話聯繫的胡瑋蒔。
接着，就在一間客房裡，作家、《萌芽》編輯李其綱受委託即興出了一道補考韓寒的試題：他隨手
將一張紙捏成一團，然後將它置入一隻盛有半杯水的漱口杯中。這與其說是考題，還不如說是謎語。面
對“謎語”，我在一旁為韓寒擔憂：這樣一個“題目”，能發揮出一篇什麼文章呢？韓寒思考了一會後，
在稿紙上寫下了標題《杯中窺人》，顯然他已經思考好了這“謎語”怎麼去“猜”。此後，評委和《萌
芽》的工作人員吃中飯去了，留下一位叫林青的編輯監考。我則出去給韓寒買點心。
大約一個小時後，韓寒“補考”結束，將寫好的文章交給監考老師。
林青對韓寒說：根據複賽規定，可以考三個小時。
韓寒說不用了。
不一會，評委們用好午餐回來了。林青把韓寒的文章交了上去。
胡瑋蒔說，因為韓寒的初賽文章給評委們留下了深刻的印象，所以昨天在複賽現場，他們一遍遍地
留意韓寒的座位，但韓寒始終沒出現。到賽場外去喊人，一直沒人應。到學校大門口去等，仍然沒等到韓
寒。胡瑋蒔還告訴韓寒，當天下午大賽組委會就要舉行頒獎儀式，韓寒能否獲獎還要待評委和公證人員研
究後再作決定。能否獲獎對韓寒來說已經無所謂，重要的是韓寒已經向評委們證明了自己的寫作才能。韓
寒當時對能否獲獎的確顯得很無所謂。
頒獎大會之前，上海作家協會副主席、《萌芽》雜誌主編趙長天專門找韓寒談了話，瞭解他的一些生
活、學習情況，給予許多鼓勵。
下午3點，頒獎大會在一間會議室隆重舉行。會上，主持人趙長天專門對“一位郊區同學”因郵路關係
未能收到複賽通知、評委會決定讓其補考的事作了說明。接着，宣佈獲獎名單。我注意地聽著，韓寒名列
一等獎之中。
214 Chapter 2. 二 考證質疑篇

241. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
頒獎大會結束後，已經下午4點多了。我們出來時，外面下着小雨。
我問韓寒：這個一等獎的獎狀(小鏡框)要不要拿到學校去，跟老師講一聲，你是二中的學生，能夠獲
獎，畢竟也是學校的光榮。因為我看了一下名單，松江二中在“第一屆新概唸作文大賽”中好像沒有別的
人獲獎。
韓寒略一思考後說：還是讓我帶回去算了。也許他覺得，因為他的其他成績不好，老師們誰也不會在
意他的小鏡框的。再說，他參賽的作品沒有經過學校或老師的推薦，是自己寄過去的，純屬“個體戶”性
質，拿去也不好辦。
細雨中，我們在肇嘉浜路上分了手，韓寒乘開往松江的車返校，我則乘開往金山的車回家。
這次複賽，或者說是胡瑋蒔的這個電話，是韓寒人生的一個重要轉折。要不是《萌芽》的“新概唸作
文大賽”，要不是胡瑋蒔的這個電話，那麼韓寒的人生道路也許會是另外一種走法。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 215

242. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
“天才”韓寒參加新概唸作文大賽之謎 by 方舟子
作者：方舟子 2012年1月25日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dx2o.html
韓寒是因為在1999年上高一時參加上海《萌芽》雜誌社舉辦的首屆新概唸作文大賽獲得一等獎而
一舉成名。這個結果是雙贏。韓寒作為獲獎者在高考後可以被協辦大賽的大學直接錄取（第三屆開始取
消了），而一個“語文考60分”的學生獲得作文大賽的一等獎，一時成為新聞熱點，新概唸作文大賽以
及《萌芽》雜誌因此廣為人知。據其主編趙長天回憶說：“新概唸作文大賽之後，《萌芽》發行量直線
上升，2000年達到了10萬份。其後，每年以10萬份增加，2005年每期平均發行50多萬份。”（《〈萌
芽〉：韓寒在這裡一舉成名》http://www.china.com.cn/book/txt/2006-10/26/content_7280479.htm
）可謂一拍即合。
按韓寒父親韓仁均在《兒子韓寒》一書中的說法，是韓寒自己告訴他要參加新概唸作文大賽的
事，“並且也給我看過兩三篇文章。我看後也不覺得有什麼特別好的地方。”後來韓仁均無意中看到韓
寒新寫的《求醫》一文，“我便說，這篇《求醫》倒可以參加‘新概唸作文大賽’試試。”“後來在電話
中，我問他文章寄給《萌芽》雜誌了沒有，他說連同其他兩篇一起寄了出去。”
韓仁均沒有提到和《求醫》一起寄去參賽的其他兩篇文章的題目。據趙長天回憶，韓寒的參賽作品
是兩篇，為《求醫》和《書店》。韓仁均對《求醫》讚不絕口，卻不覺得《書店》“有什麼特別好的地
方”，這讓我覺得很奇怪，因為這兩篇文章的水準沒什麼區別，文風都很成熟老辣，並刻意模仿錢鍾書的
刻薄、幽默和掉書袋，不必要地加注英文以顯得博學。如果是成年人作家的作品，自然不足為奇，但是是
高一學生的作品，那就有點匪夷所思了。更讓人匪夷所思的是，在韓寒上初二時，也寫過一篇同樣叫《書
店》的文章（發表在《少年文藝》1997年第9期上），文風同樣成熟老辣，同樣刻意模仿錢鍾書的刻薄、幽
默和掉書袋，同樣不必要地加注英文以顯得博學。而且那種刻薄，完全是中年人才有的。也就是說，韓寒
在初二時，不僅熟讀錢鍾書（而他自稱在小學時還只讀少兒科普和童話寓言，17歲時才迷上了錢鍾書），
而且文風也固定，甚至思想也成熟了。前後兩篇《書店》，寫作時間相隔兩年，但是寫作風格和水平是一
樣的，對成年人來說，這很正常，對少年作家就讓人覺得不可思議了，難道他這兩年沒有任何長進？
這兩篇《書店》還都涉及到性：
寫於初二的《書店（一）》：“還有《男人如何博得女人歡心》，其實就等於把‘怎麼調情’說得更
加含蓄，就彷彿植物有它的學名一樣。買此種書的人往往作賊心虛，付了錢之後就落荒而逃。”
寫於高一的《書店（二）》：“漸近黃昏，民工們紛紛來食精神大餐。進了店門後直奔主題，拿起
《人體藝術》縱覽不已，看得直嚥口水。略有文化者看文字上此類內容，現在大多小說書裡男女主人公一
路從第一章做愛做到最後一章，樂此不疲。更有書裡大肆描寫母子戀什麼的，還註明是紀實文學。赫西俄
德的《神譜》裡，天神烏拉諾斯肥水不流外人田，娶自己老母該亞為妻，物盡其用，竟生得六男六女，但
未料神話在今天竟成現實。民工們看完後出門作文學批評，互相交流心得。”
這完全是屬於中年人的惡趣味。高一學生對性有種種聯想並寫下來公諸于眾，也許還可以理解，初二
學生也這麼做，就太早熟了。
難怪評委們見到如此老練的作品都非常興奮，但是自然的也懷疑是否有成年人捉刀。為了避免作弊，
新概唸作文大賽要對入圍者進行複賽，當場命題作文。但是，複賽的時候，韓寒沒有來。於是在第二天由
發現韓寒作文的編輯胡瑋蒔（後來與韓寒成為好友）給韓寒打電話，獲悉韓寒沒有收到複賽通知後，評委
會決定給他一次補考的機會。對補考的情形，《萌芽》的編輯李其綱不久前在《對一種誹謗的嚴重聲明》
中回憶說：
216 Chapter 2. 二 考證質疑篇

243. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
“評委們高度認可了韓寒的初賽作品《求醫》和《書店》中所顯示的才華，委託我給韓寒出複賽題。
在‘新概念’的老巢青松城的某間房間裡，我們特設一間特殊的考場，就近取材，我給了韓寒一個行為
藝術般的題目。我把我喝剩的半杯水推給了韓寒，說：‘這就是題目。’但瞬間，我又覺得這題目有點簡
單了，我說：‘前面的題目作廢，請注意，以下是完整的題目。’我拿了一張白紙，把它揉成一團塞進杯
子，說：‘這就是題目。”“一個鐘點以後，韓寒寫成此篇《杯中窺人》。一張白紙（被韓寒處理成布）
在半杯水的浸泡、沉降的物理過程，被韓寒機智地處理成一個人（廣義的人）從出生到被社會浸染的過程
的象徵性同構過程。……令人感到韓寒的寫作才華的，卻是他在極短的一個鐘頭內所顯示出來的解題與結構
文章能力的技巧。”
按規則複賽的題目是由評委們集體討論決定，現場告知複賽者的，這顯然是為了防止有評委事先把題
目透露給複賽者。但是奇怪的是對韓寒的補賽題目卻改由李其綱一個人全權處理。李其綱所述的細節，與
當時在場的韓仁均和胡瑋蒔的說法不盡相同。李其綱說是把一張白紙揉成一團塞進杯子，韓仁均在《兒子
韓寒》（2006年版）中說得更詳細，說是“他隨手將一團很厚的道林紙捏成一團”，但是在2009年再版
時，改成了“隨手將一張紙捏成一團”，不說是什麼樣的紙了。而胡瑋蒔在2000年央視“對話”節目上說
的卻是，韓寒前面有一杯茶和一杯水，邊上有一個袋茶的包裝外殼，李其綱把袋茶外殼扔進了那杯水中。
那麼究竟是白紙、道林紙還是袋茶外包裝？三個人，盯着這麼一個富有戲劇性的場面，竟然連是什麼樣的
紙都說不清，一個人一個說法，以致韓仁均後來要含含糊糊地說是“紙”。這不是很奇怪嗎？
李其綱說韓寒文章處理的是“一張白紙（被韓寒處理成布）在半杯水的浸泡、沉降的物理過程”，而
韓寒在文章《杯中窺人》（根據手稿，應是《杯裡窺人》）的最後也說“寫到這裡，猛發現布已經沉到杯
底了”。但網友的實驗發現，不要說是防濕性強的道林紙、袋茶外包裝紙，即使是吸水性強的報紙，揉
成一團扔進水杯中，過一個多小時也絲毫沒有下沉的跡象，更不要說沉到杯底了。所謂“沉降”“沉到杯
底”，都是想當然，都是沒有事實依據的“文學想像”。考官在出題的時候，韓寒在寫作文的時候，都沒
有想到這一點，忘了先做實驗了。
更離奇的是，儘管李其綱、韓仁均和胡瑋蒔對扔的是什麼樣的紙有異議，但是都說是紙，而韓寒的
文章卻寫的是“布”。李其綱說是“一張白紙（被韓寒處理成布）”，問題是，韓寒為什麼要把紙處理成
布？有何必要做這樣的處理？即使把文章中的“布”都換成“紙”，意思並沒有任何的變化。明明扔的是
紙，韓寒卻說是布，就不怕因為離題而被判不及格？難道是因為事先沒有溝通好，韓寒先入為主地認為考
官會把一塊布扔進水杯中？從手稿看，在第一個“布”字之前塗掉了一個字，似乎對要不要按“布”來寫
有點猶豫。
《杯中窺人》行文半文半白，文筆中規中矩，可以推測是和寫《求醫》《書店》同一個人寫的，但
是和寫博客文章的那個韓寒的文風很不一樣，後面這個韓寒行文口語化，經常出現病句，分不清“的地
得”的用法，以致自稱要找人來替他改錯別字。但是《杯中窺人》的“的地得”的用法正確，這並非是出
書時編輯幫他改的，因為可見到的手稿部分已可見到正確地用到“地”字。很難想像，一個已學會正確使
用“的地得”的人，幾年後突然像換了一個人一樣不會用了，尤其是一個一直不間斷地在寫作的作家。
《杯中窺人》一千餘字，用較為工整的行書寫成，即使照抄一遍，也要用到30分鐘左右的時間，那麼
實際的寫作時間不是極短的一個小時，而是更短的剩下的30分鐘左右。李其綱以後應該改說“令人感到韓
寒的寫作才華的，卻是他在極短的半個鐘頭內所顯示出來的解題與結構文章能力的技巧”才對。韓寒近來
寫作並不以手快著稱，一篇回應別人的2000字文章都要花上10小時，何以對比如此強烈？
種種跡象表明，韓寒寫《杯中窺人》時是有備而來，例如旁徵博引，甚至連文獻出處都列上，又例如
連拉丁文都用上。都不像是現場發揮、臨時能想到的。如果有那種過目不忘的記憶力，功課也不至于那麼
差。《杯中窺人》的句子中規中矩，但是句與句之間有時跳躍太大，讓人覺得有脫節或拼湊。例如“接觸
社會這水，哪怕是清水，也會不由自主如害羞草葉，本來的嚴謹也會慢慢被舒展開，漸漸被浸潤透。思想
便向列子靠近。”為什麼思想便向列子靠近？列子思想是什麼？讓人讀得一頭霧水，似乎是默寫時有所遺
2.2. 質疑新概唸作文大賽 217

244. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
忘。如果默寫的話，底稿很可能是手寫的，這從文中用到的拉丁文Corpusdelieti的錯誤可以看出，正確的
寫法應是Corpus delicti，如果是書上看來的，不至于看漏了空格，也不至于把c看成e，從而背錯。如果看
的是手寫底稿，就可以理解了。
趙長天不久前在微博上回答提問時說：“補考全過程我都在場。而且還有很多著名作家教授都在
場。”但是在2006年他接受採訪時說的卻是：“組委會留下一個《萌芽》的編輯監考，其他人就出去吃飯
了。一小時後，趙長天和評委回來了，韓寒的《杯中窺人》也寫完了。”也即在韓寒寫作過程中，只有一
個編輯監考，其他人都不在。韓仁均在《兒子韓寒》中也有類似說法：“評委和《萌芽》的工作人員吃中
飯去了，留下一位叫林青的編輯監考。我則出去給韓寒買點心。”所以趙長天現在的說法明顯與以前自己
和別人的說法矛盾。
韓仁均在文革後恢復高考第一年考上華東師範大學中文系。後來因肝炎病退，在1982年自考獲得華東
師範大學中文系的文憑。出題考官李其綱是同屆華東師範大學中文系畢業生。因此麥田認為兩人是同學。
對此李其綱在《對一種誹謗的嚴重聲明》中說：“事實上，如果不是拜讀了這篇‘奇文’，我根本不知道
韓寒的父親曾經也在華東師大求學。”韓寒也回應說：“畢業于同一個學校就必然會是摯友嗎，我的父親
和李其綱先生直到現在都不認識。”如果認識指的是有私交，我們不得而知，但是如果指的是見過面，那
麼韓仁均和李其綱在韓寒補考那天是見過面的，也知道李其綱的身份。在《兒子韓寒》2006年版，說的
是“《萌芽》的一位編輯即興出了一道補考韓寒的試題”，而在2009年版，則明確說出“作家、《萌芽》
編輯李其綱受委託即興出了一道補考韓寒的試題”。
一些人認為，《杯中窺人》已證明了韓寒現場作文的能力。的確，這是唯一能夠證明他具有超出同齡
人的現場作文能力的機會，其他的作品因為都是投稿或在網上發佈，無法排除別人捉刀的可能性。但是如
果知道了這次現場作文存在着這麼多的謎，你是否還會那麼認為？
附一：本文寫完後，發現韓寒更新博客，宣佈他將在今年4月1日出版《三重門》手稿。我不知道這能
夠證明什麼。即使是有人代筆，當時也肯定是由他抄寫了投稿的，當然有手稿存在。不過，作家公佈手稿
供研究，總是好事，何不現在就先掃瞄一部分手稿上網？須知韓寒的手稿在網上極難找到，目前我只看到
他的二年級作文、《杯中窺人》的開頭的手稿，以及他在高一時向胡瑋蒔編輯承認自己一時衝動犯錯誤的
信件手稿。
附二：文中提到的三篇參賽作文可以在下面的網址找到。對文字敏感的人可以去看看，看一個初二、
高一學生是否有可能寫出那麼成年化的文章，這樣的寫作能力為何後來消失了。
http://book.sina.com.cn/nzt/ele/1109827988_hanhan5nian/index.shtml
2012.1.25
218 Chapter 2. 二 考證質疑篇

245. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
“天才”韓寒，《萌芽》策劃? by 微易
作者：微易 2012年1月29日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_538601cd01013iov.html
韓寒成名于《萌芽》雜誌社第一屆新概唸作文大賽的現場作文《杯中窺人》。這篇作文的出爐過程非
常的蹊蹺。為了更詳細地還原事實真相，我找到了下列幾份文章：
一、2000年韓寒、胡瑋蒔參加央視《對話》節目的說法
（網址: http://www.cctv.com/life/duihua/wangqi/wangqi18.html）
二、2006年《成都商報訊》的報道（來源：四川新聞網《趙長天:韓寒越來越帥郭敬明越來越商業》
http://ent.sina.com.cn/x/2006-05-09/04421075318.html）
三、2008年《現在快報》的報道（來源：現代快報《“新概念之父”趙長天：當年差點耽誤韓寒》
http://ent.163.com/08/1024/07/4P0KC5RK00031H2L.html）
四、2009年《晉江經濟報》的報道（來源：晉江新聞網《“新概唸作文之父”趙長天做客晉江》
http://www.ijjnews.com/channel/2009522/n96805563.html）
五、韓仁均在《兒子韓寒》中關於補賽的記述
通過上面五份材料，我得到了下列時序：
1、韓寒的初賽稿件是截稿前最後一天來的；
2、韓寒的初賽作文《求醫》和《書店》受到了質疑，但胡瑋蒔的說法與趙長天的說法有矛盾。胡瑋蒔
說“知道這個文章不是別人代筆的絶對是他自己寫的，而且他的才能一下子就在我們那邊得到了承認”，
而趙長天說法是：“趙長天和其他評委的第一感覺是這兩篇文章是抄襲的，他們不相信韓寒這個高一學生
的文筆能修煉得這般老練”；
3、27日的複賽，韓寒沒有參加，被認為是“文抄公”沒敢來；
4、28日中午10點左右，新概唸作文大賽的評委定好一等獎名單後，發現沒有韓寒，有人提議給韓寒一
個補賽機會，評委一致同意；
5、中午10點，胡瑋蒔奉命給韓寒打電話瞭解情況，通知韓寒前來參加單獨的補賽；
6、中午11點，韓寒趕到比賽地點，《萌芽》雜誌編輯李其綱奉命即興出題，考試開始；
7、中午11點半之後，評委們出去吃飯，只留下林青一人監考；
8、中午12點之後，韓寒的《杯中窺人》完成，交給監考人林青；
9、評委吃飯回來，認為《杯中窺人》果然優秀，評為一等獎；
10、上海作家協會副主席、《萌芽》雜誌主編趙長天專門找韓寒談了話；
11、下午3點，頒獎大會在一間會議室隆重舉行。
通過上述時序，我發現了下列疑點：
從韓寒家的住址金山朱涇鎮到鉅鹿路上的評委會所在地上海青松城大酒店，大約63公里，韓寒接電
話、起床、出門，從朱涇鎮趕到金山汽車站，然後打車、通過幾十個紅綠燈之後到達肇嘉浜路777號（東安
2.2. 質疑新概唸作文大賽 219

246. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
路8號）青松城大酒店，然後下車、上樓，在最通暢的情況下也需要2個多小時吧。從10點討論給韓寒一個
補賽機會，到韓寒11點趕到補賽辦公室，肯定是不可能的。
也許有人說，胡瑋蒔打電話的時間不是中午10點，而是上午9點。我難以接受這種說法，理由是：28
日上午，在進行了新概唸作文大賽的作品評議、投票確定了一等獎名單後，才有人提議給韓寒一個“補
賽”機會的，這個時間肯定在9點半之後！胡瑋蒔幾點打的電話，非常容易驗證，找幾個現場的評委回顧、
核實一下就可以。
韓仁均在《兒子韓寒》中說，是胡瑋蒔9點左右打的電話，瞭解為什麼沒參加複賽，然後又回電話通知
韓寒在中午前來參加補賽。我個人認為，這是韓仁均在寫《兒子韓寒》時，意識到了這個時間上的衝突，
特地把打電話的時間從中午10點提前到了上午9點，還特彆強調了“趕緊起床，早飯也不吃”。
我要特彆強調的是：即使上午9點打的電話，韓寒父子在中午11點也趕不到補賽辦公室！
韓仁均為什麼要把胡瑋蒔打電話通知參加補賽的時間提前到9點呢？我個人認為，韓仁均是想掩蓋不想
讓人們知道的內幕，這個內幕就是：韓寒補賽是一種策劃！胡瑋蒔給韓寒父子打電話時，韓寒父子不是在
朱徑鎮的家中睡覺，而是在《萌芽》雜誌編輯部的附近等待胡瑋蒔的電話！
另外一個特別讓我感興趣的是：上海作家協會副主席、《萌芽》雜誌主編趙長天在頒獎前專門找韓寒
談了什麼？
有網友把趙長天的作品與《杯中窺人》和《三重門》作了比較，有幾分神似，我也有這種感覺。
以上僅僅是個人學術觀點，歡迎交流討論。
——————————————————— 【參考文章摘編】 ——————————————
—————
一、2000年韓寒、胡瑋蒔參加央視《對話》節目的說法
（網址: http://www.cctv.com/life/duihua/wangqi/wangqi18.html）
王燕：是這一位是上海萌芽雜誌社的編輯胡瑋蒔小姐最開始您是怎麼認識韓寒的？
胡瑋蒔：當時就是我們萌芽雜誌社搞了一個新概唸作文大賽，韓寒的稿子几乎是最後一天來的。要說
我很幸運，韓寒的那篇文章正好是我看的，我當時看到了以後跟陳教授說的一樣，震驚這個感覺。不得了
這個男孩子才16歲，我當時的確是非常興奮那個文章因為寫的太老辣了很有那種錢鍾書的味道。當然馬上
大家都服貼了，知道這個文章不是別人代筆的絶對是他自己寫的，而且他的才能一下子就在我們那邊得到
了承認。
二、2006年《成都商報訊》的報道（來源：四川新聞網《趙長天:韓寒越來越帥郭敬明越來越商業》
http://ent.sina.com.cn/x/2006-05-09/04421075318.html）
我們把一等獎獲獎者的名單都定好了，沒有韓寒。當時有兩個評委，我記得好像一個是葉兆言，一個
是陳思和，他們說，韓寒文章真是很不錯，如果真是他寫的那沒得獎太可惜了，是不是你們的複賽通知在
郵遞過程中出了問題，要不你們打個電話再確認一下？
在趙長天的回憶中，韓寒參加了兩屆新概念。第一屆一等獎，第二屆是二等獎。他的回憶很清晰，
細節都沒忘記，言語中掩飾不住地寵愛：“韓寒是很有才氣的孩子，他初賽有篇文章我還記得，叫《求
醫》。大家太喜歡了，當時編輯部是一個大辦公室，一個編輯突然尖叫了一聲‘太好了！’大家就傳看。
複賽很有戲劇性。”據介紹，比賽複賽的目的是“驗明正身”，因為怕初賽的文章是別人代寫的。複賽的
時候，韓寒卻沒有來。大家就想，初賽文章不是韓寒寫的，文筆太老練了，他不敢來了：“下午三點鐘開
頒獎大會。上午10點左右，我們把一等獎獲獎者的名單都定好了，沒有韓寒。當時有兩個評委，我記得好
像一個是葉兆言，一個是陳思和，他們說，韓寒文章真是很不錯，如果真是他寫的那沒得獎太可惜了，是
220 Chapter 2. 二 考證質疑篇

247. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
不是你們的複賽通知在郵遞過程中出了問題，要不你們打個電話再確認一下？我們就問評委，你們同意不
同意，因為這是首開先例，同意我們就打電話。評委一致通過。”
家住郊區的韓寒果然是沒有收到複賽通知。父親陪着他趕到賓館。本來複賽的題目是一個行為藝術，
咬了一口的蘋果。但是這個題目做過不能再做了，一個編輯靈機一動，把一團紙放在杯子裡，讓韓寒就寫
這個：“這孩子確實有靈氣，我們吃飯回來，他的文章就寫好了，叫《杯中窺人》。”
三、2008年《現在快報》的報道（來源：現代快報《“新概念之父”趙長天：當年差點耽誤韓寒》
http://ent.163.com/08/1024/07/4P0KC5RK00031H2L.html）
“我們差點錯過了韓寒！”回想十年前的一幕，趙長天也感覺相當驚險。當時高一學生韓寒發來兩篇
作文，當看到《書店》一文時，編輯驚喜地叫了起來，大家都認為是篇佳作。為了杜絶仿作、抄襲，比賽
設置複賽，考命題作文，通知發給了在松江的韓寒。可複賽當天，韓寒並沒有準時到達，有人議論，他肯
定是不敢來了，佳作不是他寫的。“當時評委一致提議，要找到這個孩子。”上午11點，接到通知的韓
寒趕到了評委的賓館，複賽已經結束。一位編輯靈機一動，專為韓寒出了一道題，把一張紙揉成團，扔進
杯裡，又倒上水，這看似行為藝術的舉動就是給韓寒出的作文題。“一個小時後，韓寒交出作文《杯中窺
人》。”評委一看，這篇文章果然優秀，即使放在高考作文的標準下，也必然是優秀，自然獲得一等獎。
四、2009年《晉江經濟報》的報道（來源：晉江新聞網《“新概唸作文之父”趙長天做客晉江》
http://www.ijjnews.com/channel/2009522/n96805563.html）
趙長天是新概唸作文大賽的主策劃人，一手提拔了韓寒、郭敬明等文學新人偶像。昨日，趙長天向記
者披露了當年發現韓寒的細節。
早在10年前，韓寒參加首屆新概唸作文初賽，投了兩篇稿件《求醫》和《書店》。趙長天和其他評委
的第一感覺是這兩篇文章是抄襲的，他們不相信韓寒這個高一學生的文筆能修煉得這般老練。複賽的時
候，韓寒沒有來！“他一定是抄襲別人的文章，所以不敢來參加複賽！”當時几乎所有的評委都認為韓寒
是個“文抄公”。
“韓寒的文章真是很不錯，如果真是他寫的，那沒獲獎真的太可惜了，要不我打個電話再確認一
下？”新概唸作文頒獎大會召開前的幾個小時，愛才心切的趙長天這樣對幾個評委說。評委們同意讓他給
韓寒掛個電話。電話通了，大夥才知道：家住上海郊區的韓寒，缺席複賽的原因竟是沒有收到通知！當天
中午，韓寒父親陪着他趕來“補考”。本來複賽的題目是一個行為藝術：桌上擺一個咬了一口的蘋果。但
是這個題目做過不能再做了。趙長天靈機一動，把一團紙放在杯子裡，讓韓寒就寫這個情景：“他只花一
個小時就寫了一篇《杯中窺人》，評委們拍手叫好！”就這樣韓寒戲劇性地捧走新概念一等獎，後來成為
趙長天最得意的“門生”。
五、韓仁均在《兒子韓寒》中關於補賽的記述：
1999年3月28日，那天是星期天，大約上午9點鐘左右，韓寒接到《萌芽》雜誌編輯胡瑋蒔的電話，問
韓寒昨天為什麼沒去參加複賽。韓寒一聽覺得莫名其妙，因為他並沒收到複賽的通知。胡瑋蒔說：通知早
就寄出了。韓寒說，他可以隨時複賽，以證明他的參賽文章是他自己寫的。胡瑋蒔說，她去給評委彙報一
下他沒能參加複賽的原因，看看還有沒有機會。沒多久，胡瑋蒔又打來電話，說是評委同意他在中午以前
趕到上海市區評委駐地進行複賽。趕緊起床，早飯也不吃了，我馬上和韓寒一起趕到金山汽車站，在車站
旁邊乘上了一輛不是出租車的”出租車”。金山的朱涇鎮上當時沒有通常意義上的出租車，只有這種被稱
為黑車的出租車。車主開價200元也就200元了，因為時間十分緊迫，中午以前趕到那裡已經很緊張了。一
個半小時後，我們終於在評委們吃中飯以前趕到，找到了和韓寒電話聯繫的胡瑋蒔。
接着，就在一間客房裡，作家、《萌芽》編輯李其綱受委託即興出了一道補考韓寒的試題：他隨手
將一張紙捏成一團，然後將它置入一隻盛有半杯水的漱口杯中。這與其說是考題，還不如說是謎語。面
對“謎語”，我在一旁為韓寒擔憂：這樣一個“題目”，能發揮出一篇什麼文章呢？韓寒思考了一會後，
2.2. 質疑新概唸作文大賽 221

248. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
在稿紙上寫下了標題《杯中窺人》，顯然他已經思考好了這“謎語”怎麼去“猜”。此後，評委和《萌
芽》的工作人員吃中飯去了，留下一位叫林青的編輯監考。我則出去給韓寒買點心。
大約一個小時後，韓寒”補考”結束，將寫好的文章交給監考老師。
林青對韓寒說：根據複賽規定，可以考三個小時。韓寒說不用了。
不一會，評委們用好午餐回來了。林青把韓寒的文章交了上去。
胡瑋蒔說，因為韓寒的初賽文章給評委們留下了深刻的印象，所以昨天在複賽現場，他們一遍遍地
留意韓寒的座位，但韓寒始終沒出現。到賽場外去喊人，一直沒人應。到學校大門口去等，仍然沒等到韓
寒。胡瑋蒔還告訴韓寒，當天下午大賽組委會就要舉行頒獎儀式，韓寒能否獲獎還要待評委和公證人員研
究後再作決定。能否獲獎對韓寒來說已經無所謂，重要的是韓寒已經向評委們證明了自己的寫作才能。韓
寒當時對能否獲獎的確顯得很無所謂。
頒獎大會之前，上海作家協會副主席、《萌芽》雜誌主編趙長天專門找韓寒談了話，瞭解他的一些生
活、學習情況，給予許多鼓勵。
下午3點，頒獎大會在一間會議室隆重舉行。會上，主持人趙長天專門對”一位郊區同學”因郵路關係
未能收到複賽通知、評委會決定讓其補考的事作了說明。接着，宣佈獲獎名單。我注意地聽著，韓寒名列
一等獎之中。
222 Chapter 2. 二 考證質疑篇

249. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
改題目之謎：揭起李其綱的蒙面“布” by 青春不再出發
作者：青春不再出發 2012年2月17日
來源：新浪微博 參考網址：http://jingxuan.daohan.org/html/20120301/25261.html
前言
李其綱，本是一個小角色，在“新概念大賽”之前，他也不過是一介小編輯罷了。趙長天上任，他向
趙獻計，得到了趙的認同。從此，他踏上了新的人生征程。這征程的第一步，就是帶著“趙長天的杯裡向
窺窺人”去了韓寒的複賽考場。那麼，整個的考試過程是什麼樣子呢？他起的是什麼作用呢？我們何不分
析一下，看看當年的那一場丑劇。
窺一窺李其綱的“那張神秘的臉”
李其綱先生在他的博客裡，辯解說：“當時的評委們委託我出個題”(大意)。這是一個飽含深意的話。
有人認為，他是拉評委們來墊背。非也非也！實際上，作為評委來說，大家都知道“補賽”這個事，是一
個很“讓人瞧不起的”，對其他的考生是很不“公道”的。誰也不肯出題。每個評委心裡想的就是：“大
賽，是你們《萌芽》搞的，補賽，是你們《萌芽》搞的。你們想捧一個人，我幹嘛摻和呢？”
而且，大家還進一步地想道：“你讓我出題，我出個題來，你會滿意嗎？把你們的事攪黃了，你們不
會怪我嗎？我何必得罪你們呢！”
這就是當時坐在“補考場”上的每個評委的心裡話。於是，他們就眾口一辭地推托：“這個，還是你
們出吧！”
李其綱，這個人，從他當場回應“麥田的質疑”這件事上，我們可以看到，他是很楞的那種，是可以
充當“急先鋒”的，是可以“赤膊上陣”的。他當然可以毫不在意所有“評委的臉”，自己衝到前面去出
題。
當時的評委，心中自是不以為然，這可以從後來從來沒有一個評委出來點評《杯中窺人》這篇作文，
就可以看出來：“分明是搞鬼嘛！有什麼好評的！
冷場之下，李其綱也有些不自在。在眾目睽睽之下，出題了。急了，當然就會出錯。他只想到了“杯
中的半杯水”，但是，忘了“扔一個布”。
於是，他就只能又在“眾目窺窺”之下，交代了一句：“這個題目，太簡單，換一個題。”這麼冒冒
失失的一個舉動，不說明了當時存在很大的“眾目正窺”的壓力嗎？
諸位試想，“沒有布的水杯”，與“有布的水杯”，如果只是“出題”的話，難度上有多少差別呢？
難道說：“沒有布(紙)的水杯”，就不能討論嗎？杯水車薪，不是現成的議論出發點嗎？杯水風雲，不也有
無窮的聯想嗎？水與杯的關係，不也是很好的視角嗎？
憑什麼加一塊“布(紙)”，就變得“難了一點”呢？
試想，當時的眾“傀儡評委”心中是什麼滋味呢？他們想的或者是：“幸好沒有出題，人家題目都設
計好了，無非是醬缸此類的陳詞濫調罷了。”他們會說這個“加布(紙)的水，就是個難題嗎？不會不會，他
們恨不能立即逃離這丑劇現場，他們想的是：“何必還坐在這裡丟人，給人家抬轎子，受這個活罪？快點
走吧。”
不要忘了，在這出丑劇的邊上，有一個叫“韓仁均”的人，他目不轉睛地看了這個全過程。第一個題
目出來的時候，他沒有心驚肉跳嗎？第二個題目出來的時候，他沒有如釋重負嗎？他那麼在意這麼個考
試，又怎麼能輕鬆地去買什麼“中飯”呢？
2.2. 質疑新概唸作文大賽 223

250. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
這些拙劣的表演，眾評委也是看不下去了，自然不願意陪他們唱戲，於是，個個都稱自己餓了，都去
吃飯了。
當然，最後的一個小插曲，自然就是韓氏父子按“太上聖旨”命的題《杯裡窺人》，按照大賽的口
徑，改成了《杯中窺人》。
這算是給這樣一個丑劇，划上了一個其醜無比的句號。
諸位會說：韓仁均何德何能，能夠知道題目？韓仁均也這樣辯白。朋友，你不要被這些鬼話所矇蔽，
他們永遠都只是這樣的。難道我們不能推知嗎？
如果您真想知道，我們可以來還原那個真實的歷史現場。讓“丑角”們全來唱一唱。且看下回：《求
醫書店兩茫茫，人鬼之間窺一場》，正戲剛剛開始，大家不要走開！
224 Chapter 2. 二 考證質疑篇

251. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
葉兆言知否：《萌芽》就要“蒙”你這個“伢” by 青春不再出發
作者：青春不再出發 2012年2月19日
來源：新浪微博 參考網址：http://jingxuan.daohan.org/html/20120302/25271.html
前言
葉兆言的才華，比起阿城、莫言、蘇童、賈平凹來，低得不是一個量級。但是，他這一次居然直接跳
出來，以“我不信”三字，想令天下人信服。我要告訴葉作家，你說的話，我不信！理由很簡單：你說你
做的是“評委”這項工作，但是，你根本就沒有講“評委工作的流程”。諸位，大家一聽“評委”二字，
還會以為“這人一定從頭到尾地將所有的文章都看了一遍”，以為“這人肯定對所有文章都瞭如指掌”，
以為“這人肯定將那些好文章都說得出個一二三四來”。實質不然，他連“評委流程”都沒有涉及。原因
何在呢？且聽老夫細細講來。
傀儡評委的實質
來自五湖四海的高中生作文，蜂湧而來。評委們真的是從頭看到尾嗎？不是不是！評委們才沒那麼多
的空呢，他們坐在那裡，等着小編輯們及“臨時工的語文老師”先去做篩選。這時，採用的是一般性的規
則，如字句方面有沒有錯誤，立意上面有沒有問題，有沒有出現“不加V”式的情調，等等。這一步能去掉
50％左右的人。這不是以“作文篇數”來度量的。像韓氏父子這種“送兩篇的人”，也是一次性幹掉。
但是，這還是太多了。於是，各個主任開始工作了。他們也不動手。他們讓小編輯們再從中挑選幾篇
不錯的文章，稍微看一下。這一項工作，花不了多少時間的。興緻好的，點評兩句，興緻不好的，直接說
一句：“這個……代寫的吧！”就完了。
實際上，《蔭芽》從頭到尾就認識到了“這裡是可能存在貓膩的”，所以，他們的徵文啟事上都要
寫“嚴禁代筆”。但是，經過了文革的一代人，還有什麼信仰可言。(韓仁均夢破華師大，於是，《三重
門》貶低華師大的情節，也就不稀奇了。)代筆，就是《萌芽》大賽的胎裡病，他們只能憑直覺。
從這裡，可以看到“曹兄文軒”的作用了。他說：初看那個《三重門》，如果沒人告訴你，那是
個“少年”的作品，你是根本不知道的。實際上，諸位編輯那時也早就知道了：《求醫》《書店》這種文
章，也不可能是少年作品。
但是，韓氏父子在這篇徵文裡寫了開頭的兩句意味深長的話：“我于初二時寫過《書店》，發表在江
蘇《少年文藝》1997年第9期上。”這句話當然是防止“編輯們”生疑的。不過，他們多慮了。沒有人會去
搜這個文章的。誰有那個空啊！
確實也沒有！否則，評委們都會說一下的，用方鴻漸丈母娘的話說：“這是光彩的事，為什麼不
說？”(大意)因為大家都沒有去查，自然也就沒有人說了。尤其是“曹文軒”兄，他是可能會去查的。因為
這會解釋他心中的那個“一直到《三重門》時都存在着的疑惑”。
最後的時候到了，《書店》《求醫》有沒有到諸位“作家評委”們的手上呢？
答案是：沒有！
原因是：被前面的編輯們幹掉了！
理由是：曹兄在點評《三重門》根本沒有提及“在讀《書店》或《求醫》時的相同困惑”。否則，他
就會把當時“解惑的過程”寫下來的。
但是，大家會說：“人家葉兆言說自己看到了。不僅看到了，還推薦了呢！”
2.2. 質疑新概唸作文大賽 225

252. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
朋友啊，如果是葉兆言看到了，為什麼不請葉兄來作《三重門》的序呢？何必讓一個滿腹狐疑的文軒
兄來做呢？
出書者難道不知道嗎？相比來說，葉兆言的名望更高，名聲更響，名頭更大呢！而且，葉的推薦一定
更加生動有趣，更加絲絲入扣，更具“伯樂”味道呢！
但是，葉兆言出局了！他人太好了，心太軟了，“伯樂的名頭”被人利用了一下，就廢棄了。現在居
然還被“採訪”了，弄得只好“死硬到底”了。想說兩句漂亮話，做一個退步，也有點來不及了。
所以說，《萌芽》啊《萌芽》，你真是“蒙死葉兆言這個伢”了！
葉兄午夜夢迴時，有沒有一點點的悔意呢？人還是不要太好說話的好！
當然，有趣的是，死了的《書店》《求醫》，因為求了“趙長夭這個醫”，居然“死而復活”了。這
真是人間咄咄怪事。欲知後事如何，且聽下回分解！
226 Chapter 2. 二 考證質疑篇

253. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
從獲獎人數和比例，說說一串蹊蹺數字折射韓寒補賽背後的無恥 by 牛鬼鬼
作者：牛鬼鬼 2012年7月19日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5377c74401014jai.html
1015、19、20，14：4：1，你會想到什麼？
1015是首屆新概唸作文大賽徵文啟事的【獎項設定】中關於獲獎名額的劃定範圍。原文是【優勝獎10
至15名，入圍獎30至45名】。
19是韓寒補賽前已經評定出的獲獎人數，20是加上補賽的韓寒實際獲獎人數。
14:4:1是除了補賽的韓寒外A、B、C三組得獎人數比例。
這些數字能看出什麼呢？
我們先看趙長天接受網易採訪的一段話：【我們一等獎不是一個人，不是第一名的概念，我記得第一
屆（新概唸作文大賽）是有20個一等獎，本來沒有韓寒就只有19個，一等獎的數字不是定死的，所以不存
在加韓寒一個就把別人擠掉這個問題。】
奇了怪了，雖然一等獎的數字不是定死的，但範圍卻是定死的！趙長天，請你睜着眼睛來解釋，19也
好，20也罷，究竟是在【10至15】之內，還是【10至15】之外？！
10至15，這是一個範圍。而且本來就是一個彈性很寬鬆的範圍，給了5個浮動名額，占下限10的
50％。
即便如此，實際獲獎人數在彈性外又多彈性出5名，取了20！20，與大賽啟事的設定相比，取上限15
超額33.333％，取下限10超額100％！
如此這般地大範圍超額，是誰如此膽大妄為程序違規？
我們來看趙長天的另一段話：【我不認為程序上屬於違規，因為新概唸作文大賽所有的程序和規則都
是通過一個我們的“工作委員會”和“評委會”在一起開會（決定的），這是我們理解中最高的一個決策
機構，之後定的所有規則也都是這個委員會定下來的。然後我們最終定獎項也是通過這個委員會來定的，
這個委員會一致都同意給他（韓寒）這樣一個複賽補考的機會，我覺得程序上還是公正的。】
好吧，我們抱著最大的善意理解趙長天把責任推向所謂最高的“決策機構”這個集體（這決策機構的
人，貨真價實的“臨時工”），但決策機構兒戲一般的對待評獎規則，想怎麼幹就怎麼幹，想評19就19，
想評20就20，完全忘記了《啟事》中的【10至15】的範圍，出爾反爾，完全踐踏自己制定的規則，卻是鐵
打的不爭的事實！不是嗎？
退一萬步說，就算真的是大賽時如李其綱所言天公不拘一格降人才，初定的19人都是出類拔萃到
了“非你不娶”的地步？真的就是到了“決策機構”哪怕食言違規推翻自己啟事的【10至15】名，也要不
拘一格踐踏規則大範圍擴大獲獎名額到19的地步？
真的嗎？真是這樣嗎？
答案是，不，絶不是這樣！
再看看趙長天的第三段對話：【事實就是前一天晚上我們評委都把它（複試的文章）看完了，分數都
已經統計出來了，統計出來以後，一般評委第二天開會就是把之前統計的分數講一講，然後我們評委定一
定有幾個人（能夠獲獎），比方說4分以上就算（得獎），看看有多少人，比如說19、20個人，或者掐到
4.1分或者3.9分，就把這個（得獎名單）定下來。】
2.2. 質疑新概唸作文大賽 227

254. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
這話不難看出，評委要掐分，4分、4.1分、3.9分。掐分的目的就是【定一定有幾個人（能夠獲
獎）】，就是【看看有多少人】——問題就在這：既然還是要靠“掐分”看有多少人，還要來回掐，那
就堅決不存在因為文采出眾到“非你不娶”而不拘一格從上限15破格到19的理由！
同時，幾個分數來回掐，更沒有掐不出【10至15】這個範圍，而只能無奈地必須象金鷄百花雙黃蛋那
樣掐出19的理由。
如果一定要較真，那我們就從概率上看看掐出19的三種極限可能性：
第一種A：假設最高分4.1，而4.1分者恰好共19人。這可能嗎？趙長天自己也說了19到20人的分數再
上下浮動0.1掐，所有沒有這種可能！
第二種：假設4分及以上共89人，而3.9分恰好共1011人，合計19人。相對優劣的對比為9:10或8:11。
參照“10至15名”範圍，若取19則超額4，超出上限26.67％，更別說加上韓寒就超出5、比例33.33％；而
若取9則差額1，只差出下限10％，即使取8也差額2，差出下限20％。明顯更接近《啟事》的設定。顯然此
時應當取消3.9分獲獎資格，一等獎取9或8名而非19名。所以這種可能性也沒有。
第三種：假設4分及以上共17人，而3.9分共1218人，合計19人。那麼有可能不得不類似雙黃蛋一樣取
19。暫且允許這種極限有存在的可能。
但是，別忘記了，這19個一等獎是分組的：A組（應屆高中畢業生）14；B組（高三以外的初高中生）
4；C組（中學生以外30歲以下青年）1。暫不評說各組名額的14:4:1的奇怪分配（A組超大比例），單就A
組的14人再分析極限可能：
因為B、C組已經占了5個名額，再加上韓寒共6個，所以綜合以上各種假設分析，要滿足上面的第三種
可能性的，總人數為7差額嚴重，才會取19。那麼7-6=1，也就是說，A組要滿足取19的可能性，獲獎名
額只能限定在1名。而實際A組取14名，又要滿足限定人數1，只能有一個理由，那就是這14人同為一樣的
最高分，鐵板一塊不能分伯仲，必須同進同退！這種可能性，參考趙長天的話，再參考其他B、C組獲獎人
數，可能性為零！
當然我從BC組入手推演A組比較片面，但無論從哪個角度入手，結論都只有一個，“決策機構”若要
遵守《啟事》的規則，定出【10至15】人的獲獎名額，是完完全全可能的，而不是必須雙黃蛋般地必須超
額到19到20人！
而恰恰他們這樣做了，鐵一般的事實證明這個“決策機構”不僅肆意踐踏自己制定的【10至15】規
則，連暗箱都不需要，想怎麼做就怎麼做，更視規則於無物，連個解釋都沒有。整個評獎過程，沒有不拘
一格看文采的選拔，有的只是莫名其妙蹊蹊蹺蹺的獲獎人數的暴增。還居然無恥地聲稱“我覺得程序上還
是公正的”！
世上沒有無緣無故的愛和恨，更沒有無緣無故出爾反爾和食言。尤其事關利益的比賽，更沒有無緣無
故的踐踏規則和蹊蹺，有，就必然有貓膩。A、B、C組的14:4:1就是貓膩。從10至15到19，就是大貓膩。
有了19這個大貓膩，再從19到20，韓寒無數機緣巧合地“不嚴謹”地來補賽、獲獎，是在是太小意思了。
以上分析，還都是基于相信趙長天的話的基礎上，那再看看李其綱是如何說的：【在首屆新概唸作文
大賽中，評委們注重的主要是初賽作品，複賽作品僅僅起一個鑒別真偽的作用，即考量初賽作品是不是出
自參賽者本人之手。但從第二屆開始，實行了可量化的評分制，初賽作品與複賽作品各占一定的比重。】
你們一個說是4、4.1、3.9地掐分定人數，一個說是第二屆才量化評分。那麼，你們倆，究竟誰在無恥
地說謊？
假如李其綱所說為真，那就更不存在從【10至15】強取19名額最後定在20的任何踐踏規則的理由！
228 Chapter 2. 二 考證質疑篇

255. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
總之，1015、19、20、14:4:1，這一串蹊蹺的數字，不僅照出你們的無恥，更讓你們的陰暗貓膩無可
遁形！
我在上面指出了一個不爭的事實：
【首屆新概唸作文大賽的徵稿啟事中“獎項”設定為“10至15名”，結果卻是19+1=20名。大大超出
設定範圍，而且沒有任何必須超出啟事中設定人數的理由。】
如果上篇文章還沒有對“文章太好，實在不能割捨，19都要錄取”這一牽強的“感性、不可量化、文
章只有文人才懂”理由進行批駁的話，那我們看看文人兼當時評委兼韓寒補賽提議者葉兆言是如何讓說
的：
葉兆言《也算多餘的話》：【其實無論作文大賽，還是高考作文，很少有什麼好文章。這賽那賽就是
矮子裡挑將軍，得獎不是說你好，只是你比別人好。沒有最好，只有更差，韓寒最後能成名，是為新概唸
作文增了光。我當過多年評委，大家真要想聽肺腑之言，只能說接觸到的大多數作文都爛，都讓人想嘔
吐，會讓你感到人生的無趣。語文老師一定明白我說的話，有過參賽經驗的網民，你們也不妨想想自己這
個年齡段的作文。】
這段話明白無誤地從參賽作文質量方面，直接否定因文章太好而無法割捨、必須嚴重超額増獎到19人
的理由。
那麼，還有其他什麼任何見得了光的違規理由呢？顯而易見，沒有！
是評委們疏忽大意，完全忘記了有【10至15】這樣的設定？不要說我們用屁股都能認清這是不可能
的，就算退一萬步，我們愚蠢到相信評委真的忘記了究竟要設多少名獎項，那來看看數字常識：韓寒補賽
前定的獲獎人數是19。19太奇怪了，忘記究竟要取多少人的評委們，按常理更應該錄取20！這個20無論從
心理、美感、平衡以及確需增加的任何一方面，都比19更加合理。而事實上，經過蹊蹺的韓寒補賽，19更
象魔術師手裡被撕掉拐角的撲克，等待那個掉落的拐角1，和1結合成20，就圓滿了，這個魔術就完美無瑕
了！（此點更犀利論述請參見@青春不再出發即@九州處處奔雷的文章【《韓寒的手稿，照出中國文壇的
羞恥》第十六回 趙長天是如何安排“韓寒補賽的程序”的？】）
上段論述說明，假如評委忘記【1015】的設定，初定19，合理的結論只有一個：等待韓寒補賽，共同
完成19+1=20的大圓滿。那麼這個前來補賽的1，早就被安排內定好了！
我們都是善良的人，那麼我們就再次寬容和善良地先將19和1的魔術般神奇圓滿放在一邊，回頭再看。
但前提當然是評委們不會忘記有【1015】的限定。那麼，是什麼促使評委們明知有設定，偏要違反設定
呢？
這時再來重點看看奇怪的ABC三組獲獎分組比例吧： 14:4:1。我沒查到啟事以及評委關於分組比例的
設定和說明。分組的意思，是相同量級選手間的較量，按常理，應當均衡地將獲獎總人數，平均分配在每
個組。奧運會選手可以設金銀銅牌，殘奧會的選手就只有金牌？重量級的拳手難道一人一條金腰帶，輕量
級拳手滿臉是血地戰鬥結果只能打醬油？
14:4:1，詭異的比例，不言自喻，一目瞭然：C組打醬油；B組來掩護；只有A組，才是要衝鋒佔領的
高地，才是要攻克的碉堡，才是千軍萬馬爭搶要過的另一座橋！A組是幹什麼的？A組參賽選手是應屆高三
學生。這本沒什麼稀奇，但稀奇的是它有一個異常重要的標籤——【獲獎者有可能被保送進協辦的重點大
學】！
假如沒有這個金子般的標籤，即使A組選手再多，水平再高，既然分了組，三個組的合理獲獎名額分配
應該是5:5:5。即使再有偏重，也應當是7:5:3。在【10至15】範圍內，合理的比例應當很多，但想破腦袋，
也想不出結果竟是14:4:1，嚴重不合常理到畸形！這，沒有蹊蹺嗎？再聯繫到補賽的韓寒獲獎後，奇怪地分
2.2. 質疑新概唸作文大賽 229

256. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
到C組。本應當是14:5:1，變成14:4:2。這兩個比例相比，當然14:4:2更好看更合理，至少A組是C組人數的
14倍鋭減一半到7倍。C組孤單的敷衍的1人也變成了看似有經過一番競爭認真評選的2人。
這時候，你還相信“排版錯誤”說嘛？這時候，就算相信“排版錯誤”，你還能相信這只是失誤，而
不是確實比例自己都看不過去，故意“排版錯誤”，以最大程度減輕畸形蹊蹺的分配比例呢以掩蓋那些小
貓膩呢？
當然相關人員都澄清了，我們也還是相信他們的澄清，那就是A組獲獎選手究竟能不能真的保送協辦單
位的重點大學？別管那時是如何地不確定，但無可辯駁的事實是：有可能，這是一個機會！！！所以請別
再用不知道究竟能否保送來糊弄大家。只要有這個機會，就是有巨大利益：或一夜暴富般進入大學，或板
上釘釘上道保險，或錦上添花多些選擇。所以，再次提請不要去被他們輕描淡寫的“不確定”迷惑，應該
看清這實實在在“有可能”的誘惑！
究竟這種“有可能”的誘惑，在評委心中產生了什麼樣的影響，蕩起什麼樣的漣漪呢？我們再看看葉
兆言的話《也算多餘的話》是如何說的：【說白了一句話，第一屆大賽就是個徵文比賽。一等獎竟然可以
直升大學，實在是太占便宜，我們都在背後議論，將信將疑，這玩意到底靠不靠譜，結果各大名校還就真
錄取了。】
葉兆言的話傳遞三個信息：
第一：【就是個徵文比賽】——這句話再次佐證，獲獎人數分組比例本應沒有特殊處，當正常均分。
第二：【一等獎竟然可以直升大學，實在是太占便宜】——太占便宜，太占便宜，聽聽，這裡的誘惑
有多大。有便宜占，誰不想占呢？
第三：【我們都在背後議論，將信將疑】——將信將疑，說明不否定，說明有機會。而重點的是“我
們都在議論”，這個都在議論，說明了一切：在普通再普通的“就是個徵文比賽”中，大家早就稀鬆平
常，這個不同以往的“太占便宜”一出來，實在是匪夷所思的新鮮事。這種都在議論的新鮮事，能不在評
委心中激起千層浪嗎？能象忘掉【10至15】那樣輕易忘掉嗎？唯一的結果是，這個“太占便宜”，深深地
在腦海中烙下一個印。有意地、無意地、一直地、不時地浮現和徘徊。就象一群人突然得到了傳說中的藏
寶圖，沾邊的，不沾邊的，一下子全來了精神。不論是不是所有人都相信有寶藏、都想攫取寶藏，但寶藏
被人惦記着，是毫無疑問的！
所以，我們還能再相信“不確定能否保送”這樣輕描淡寫的話嗎？葉兆言、趙長天、李其綱這些相
關人員，都在各自回應中提到這樣的話。這沒有“記不清” 的出奇一致，不過是用一種真，來掩蓋某種
偽罷了。就象一個高明的說謊者並非句句假話，反而在某些無關緊要的地方，用真的不能再真的真話，
掩藏他的謊言。這樣不僅看起來是真，更重要的，讓你順着他“真”的思路跑偏、走遠、忽略，而不去注
意“真”的陰影下，還藏着另一面不易發覺的、不想讓你發覺的黑暗。
拿起火把把這黑暗照亮，就發現這個事實：“有可能會保送大學”，這個“太占便宜”實實在在地在
評委中產生了很大的影響。再結合沒有任何正當理由地違規將【10至15】的得獎人數暴增到19人，以及
嚴重畸形的14:4:1三組分配，我們不難得出這個結論，解開這個貓膩，那就是——因為有了“可能保送大
學”這個巨大利益，評委才不惜違規暴增得獎人數，並抽調其他組名額，全部塞進A組！！！
趙長天早就將責任推到“決策機構”了，那麼，這個決策機構，到底是怎麼做到的違規呢？韓寒那個
神奇的1，又是如何憑空飛來和19圓滿的呢？
230 Chapter 2. 二 考證質疑篇

257. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒獲新概唸作文大賽一等獎是內定的 by 方舟子
作者：方舟子 2012年3月5日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dydb.html
我在《“天才”韓寒參加新概唸作文大賽之謎》一文中列舉了韓寒參加新概唸作文大賽過程的一些疑
點，令人懷疑其中有詐。對此《萌芽》編輯李其綱、主編趙長天和作家評委葉兆言都有所回應，一些原本
模糊的細節變得更加清晰了。
韓寒在1999年參加《萌芽》主辦的首屆新概唸作文大賽，獲得一等獎，但是這個獎是在特殊的情況
下獲得的：韓寒並沒有和其他入圍參賽者一起參加複賽，而是在第二天單獨為他一個人進行補考。如果和
其他人一起複賽，題目是各個評委當場表決後決定的，沒有作弊的可能，而單獨為韓寒一個人補考，就有
了作弊的可能。甚至讓人覺得，正是為了便于作弊，才讓他一個人補考。補考過程中的各種難以消除的疑
點，也直指這種可能性。
韓寒去參加補考的經過，韓仁均在《兒子韓寒》中是這麼說的：1999年3月28日（星期天），大約上
午9點鐘左右，韓寒接到《萌芽》雜誌編輯胡瑋蒔的電話，問韓寒昨天為什麼沒去參加複賽。韓寒說他並沒
收到複賽的通知。胡瑋蒔說，她去給評委彙報一下他沒能參加複賽的原因，看看還有沒有機會。沒多久，
胡瑋蒔又打來電話，說是評委同意他在中午以前趕到上海市區評委駐地進行複賽。韓寒趕緊起床，早飯也
不吃了，馬上和韓仁均一起趕到金山汽車站，在那裡找了輛黑車，一個半小時後，在評委們吃中飯以前趕
到，找到了胡瑋蒔。
《兒子韓寒》是2000年出的，事隔才一年，記錯的可能性不大（除非有意說謊），注意兩點：一、韓
寒是在9點左右沒多久接到讓他補考的電話通知。二、為他爭取補考的是《萌芽》雜誌編輯胡瑋蒔。
趙長天自2000年起多次接受媒體採訪，說法都相當一致，記錯的可能性也不大，卻與韓仁均的說法大
不相同。按趙長天的說法：一、在10點左右評委評完一等獎後，才電話通知韓寒補考。二、提出給韓寒補
考的是兩個評委，葉兆言和陳思和。李其綱說是“愛才惜才”的葉兆言。此外，趙長天還明確地說，韓寒
是在“大概中午11點”趕到考場的。
王帆在2009年出版的《韓寒出道十年（1999-2009）全記錄：韓寒H檔案》一書中已注意到趙長天與
韓仁均說法的不同：“關於打電話的時間，當事人的回憶略有差異，韓仁均說是9點，而趙長天說是10點，
筆者根據時間推算暫取9點之說。”9點和10點有什麼大不同嗎？我起初也覺得這不是什麼大不了的事，首
先注意到這是關鍵的是網友微易，他指出，如果是在10點通知的韓寒，那麼韓寒就不可能在11點左右從金
山的家中趕到考場。王帆顯然也是注意到了這一點，所以把打電話的時間推算為9點。
但是根據趙長天的說法，是不可能在9點左右就電話通知韓寒的。趙長天最近接受網易的視頻採訪時，
提供了更多的細節，更確認了這一點。據趙長天說，9點評委們才開始開會（因為這是開會的時間，所以可
以準確地確定下來）。評委們要討論確定一等獎獲獎名單，增加獲獎名額，然後由公證員公證，這都不是
一時半會能完成的。直到一等獎名單確定了，公證員也已離開了，才想起要打電話問韓寒，時間在10點左
右比較合理。
趙長天說：“我們一般是9點鐘開會，所以我當時我就說大概是10點，至于確切時間你讓我回憶到底一
定是幾點鐘，我說不太清楚，韓寒到底什麼時候到的，好像大概11點左右，也只是個大約的時間。至于網
上那個很清晰的做這個事需要幾分鐘那個事要幾分鐘來推算，我只能說我說不清楚，確實我也沒有這麼好
的記憶，究竟是9點40分呢還是9點50分呢？”
趙長天把“10點左右”的時間放寬到“9點40分”，這是下限了，因為再往前推就變成“9點半左
右”了。實際上一般會把9點40分也算成9點半左右，而不是10點左右，我們姑且儘量為韓寒着想，就算是
2.2. 質疑新概唸作文大賽 231

258. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
在9點40分評委們想起來讓胡瑋蒔去給韓寒打電話。
如韓仁均所說，胡瑋蒔應該打了兩次電話，第一次是問韓寒為什麼沒來，把沒來原因轉告給評委們，
評委們討論決定允許韓寒補考後，再由胡瑋蒔通知韓寒趕快來補考，還必須在電話裡告知補考的地點。這
些都需要時間，就算評委們以最快的速度表決同意韓寒補考，加上兩次電話的時間，估計需要約5～10分
鐘。
胡瑋蒔打第二次電話時韓寒還未起床，接到補考通知後，以最快速度起床、穿衣服、洗漱，不吃早
飯，估計需要約5分鐘。
從韓寒家走到金山汽車站，據記者實地測量，至少需要10分鐘。
到了汽車站，找到黑車，砍價，也需要幾分鐘。
從金山汽車站到考場青松城大酒店大約63公里。當時金山到上海市區的高速公路還未開通，據
韓仁均任副總編的《金山報》在2006年報道，在高速公路開通之前（2001年之前），“市民從金山
出發到上海市區，快的要2個多小時，如果遇上堵車什麼的，3個多小時也到不了。”（http://shang-
hai.mofcom.gov.cn/aarticle/sjdixiansw/200612/20061204132512.html ）有人說這指的是公共汽車，
但從報道看不出來，而且當時開私家車經常往返金山和市區的網友也確認不堵車要2個多小時。我們姑且認
為黑車不顧一切地超速、闖紅燈，按韓仁均所說的用了90分鐘趕到青松城大酒店。
停車，下車，進酒店，上電梯，找到考試房間，又需要大約5分鐘。
這樣算下來，從韓仁均接到第一個電話，到趕到考場，總共需要大約2小時，即使是在9點40分接到的
電話，趕到了也已是11點40分。即使以上各個時間點還能擠出十分鐘，也是沒法在11點左右趕到的。所以
韓仁均要說他首次接到電話是9點左右，這樣才有足夠的時間趕到考場。
但是韓氏父子在9點左右就接到補考通知，也就意味着該通知不是各個評委討論、授權的，而是《萌
芽》編輯擅自做出的，是《萌芽》已內定了要讓韓寒補考獲得一等獎。有幾條佐證表明韓寒的獲獎已經被
《萌芽》內定：
一、首屆新概唸作文大賽通知裡頭原來說的是將評出優勝獎（一等獎）10～15名，最後獲獎者是20
名。趙長天說：“事實就是前一天晚上我們評委都把它（複試的文章）看完了，分數都已經統計出來了，
統計出來以後，一般評委第二天開會就是把之前統計的分數講一講，然後我們評委定一定有幾個人（能夠
獲獎），比方說4分以上就算（得獎），看看有多少人，比如說19、20個人，或者掐到4.1分或者3.9分，就
把這個（得獎名單）定下來。”最後的20名獲獎者是包含韓寒在內的，那就是說，在有人提議給韓寒補考
之前，評出的是19名獲獎者，這個數字很奇怪，既然掐到什麼分數是可以隨時變的，為什麼不評出一個整
數？不就是為了給韓寒留一個名額好補足20名嗎？
二、李其綱稱韓寒的兩篇初賽作品（《書店》《求醫》）讓“復旦大學中文系主任陳思和教授、作
家葉兆言擊節讚歎”，以致葉兆言出於“愛才惜才之心”提出給韓寒補考（李其綱《對“新概唸作文大
賽”的N個問號的N個回答》）。但是葉兆言的說法卻是“（韓寒）參賽的兩篇作文，說老實話給我印象不
是很深”、“事實上，如果我沒記錯，韓寒的得獎的排名也是很靠後。後來為了宣傳，有意無意拔高，這
是另一碼事。”（葉兆言《也算多餘的話》）與李其綱所說相反，意指韓寒參賽文章沒那麼好，《萌芽》
為了宣傳拔高韓寒，韓寒是《萌芽》推出的。
三、韓仁均說韓寒補考的機會是胡瑋蒔爭取來的，趙長天和李其綱則說是評委葉兆言（或者包括陳思
和）提議的，迴避《萌芽》的作用。但是胡瑋蒔在2000年接受央視《對話》採訪時，說：我想韓寒不獲獎
可惜了，當時還有評委方方、鐵凝、陳思和包括葉兆言“就也想到了”（http://video.sina.com.cn/v/b/
42243591-1694793355.html ），並沒有諱言自己的推動作用，評委只是隨後也想到韓寒而已。葉兆言承
認讓韓寒補考是自己提議的，但是是在大家已經在討論韓寒問題的情況下提出的：“讓韓寒來是七嘴八舌
232 Chapter 2. 二 考證質疑篇

259. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
的結果，我的提議只是脫口而出。”那麼真實情況應該是：由胡瑋蒔介紹韓寒的情況，提出能否給韓寒一
個補考機會，在大家七嘴八舌討論時，葉兆言提出給補考，從此由他來承擔這個違規的“罪責”。
四、在為什麼要破格給韓寒補考機會時，趙長天、李其綱、葉兆言都提到錢鍾書、吳晗當年考大學時
數學零分還是被破格錄取。吳晗的事是誤傳，這且不說，問題是韓寒沒有收到通知給補考機會，與錢、吳
偏科不及格被破格錄取，完全是沒有可比性的事，為什麼要放在一起說？韓寒多門功課不及格，與錢、吳
還有可比性，那麼以錢、吳類比，是不是意味着評委們已知道了韓寒的情況？是不是意味着《萌芽》此前
已與韓寒有接觸（甚至與韓仁均熟悉），瞭解他的情況，所以要把他推出來為新概唸作文大賽做宣傳？
不管怎樣，有一點几乎可以肯定：韓氏父子如韓仁均在2000年所說，是在9點左右即動身前往考場，
才有足夠的時間趕到，而《萌芽》也已為他預留了一個獲獎名額，而此時評委們還被蒙在鼓裡。那麼，韓
寒的獲獎，就是《萌芽》的某個人或某幾個人策劃的，所謂“郵路不通”韓寒沒有收到複賽通知只是一個
讓評委同意讓其補考的藉口，可能根本就沒有這回事：一、寄複賽通知這麼重大的事按理應該用掛號信
寄，那就不會如韓寒所說被“賊子”偷走。二、胡瑋蒔最近接受採訪時曾說給韓寒的複賽通知是寄到松江
二中的，而不是韓寒家。三、韓寒聲稱為了測試家裡郵路是否暢通而特地寄的測試信更是“此地無銀三百
兩”，是為了證明自己的確沒收到複賽通知（參見方舟子《兩封奇怪的韓寒家書》）。
如果讓韓寒補考是《萌芽》為了保證韓寒能夠獲獎而策劃的一個局，那麼為了保證他能順利通過補
考，也要讓他為補考事先做好準備。而種種跡象也表明，韓寒補考的作文《杯裡窺人》不是現場完成，而
是預先備好的，且聽下回分解。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 233

260. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
關於《萌芽》新概唸作文大賽與韓仁均內外勾結的證據鏈和結論 by 臨時特戰隊員
作者： 臨時特戰隊員 2012年3月5日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_a0dd978201010ol1.html
（以下觀點純屬證據推理，自然而然得出結論，不同意見可以討論，但請別到法院告我，等不起！）
連日來，在廣大網友的共同努力下，《萌芽》新概唸作文大賽與韓仁均內外勾結的證據鏈初步形成，結論
明確。
1、證據一：韓仁均和《萌芽》編輯部是否認識？
這是一切證據的起點。李其綱拚命否認，斷言在大賽前根本不認識韓仁均，可是，趙長天卻說：自己
和韓仁均很熟。可能的事實是：作為基層作者，文學愛好者，韓仁均一直都在巴結趙長天，這就是為什麼
青春不再出發反覆強調：你們當時就不警惕那個下作膽小的作者韓仁均。
結論：他們自相矛盾。至少趙長天認識。
2、證據二：韓寒參加新概唸作文大賽到底是誰先說的？作文是誰寄的？
韓仁均和韓寒說法截然矛盾：韓寒說是韓仁均告訴他，韓仁均寄的；而韓仁均說，是韓寒自己看到
的，兩者必有一人撒謊。考慮到韓寒是在一般採訪中提及，而韓仁均是在受到質疑後自證寫的，明顯前者
證據有效。
結論：他們自相矛盾。韓仁均瞭解消息，郵寄作文參賽的可能性更大。
3、證據三：《求醫》和《書店》到底是16歲少年寫的，還是40歲上下“猥瑣男”寫的？
方舟子等人海量文本考據證明，這是40歲上下“猥瑣男”寫的，證據直指韓仁均！
結論：《求醫》和《書店》兩篇參賽作品，很有可能是韓仁均的手筆。
4、證據四：為什麼沒有能夠參加複賽？
韓仁均和韓寒說，是沒有收到通知，後來電話通知補賽。可是，既然他的初賽作品已經引起了轟動，
編輯部不可能不給他電話通知，因為別的參賽選手有的就是電話通知的，而韓仁均家裡就有電話。韓仁均
後來出示家書，為收不到信背書實在拙劣：這麼重要的信沒收到，應該到郵局查詢才對，而不是讓孩子時
隔多日寫封家書試試。
事實是，因為趙長天或者李其綱瞭解韓仁均和韓寒的情況，編輯部的同仁才對署名韓寒的作品產生懷
疑，可能根本就沒有複試通知信。只是韓仁均瞭解情況後及時做工作，才得到複試的機會。否則，編輯部
的人怎麼會提前知道：韓寒是個多門功課不及格的高一學生呢？他上高一會知道，他不及格的事，難道也
要填表不成？——說之前不認識韓仁均和韓寒，那請問李其綱們，你們是怎麼知道他多門功課不及格的？
結論：在瞭解韓寒實際情況的前提下，編輯部懷疑有代筆；但韓仁均及時做工作，趙長天、李其綱答
應，才有了後來的補賽通知。而收不到信的問題，請《萌芽》編輯部和相關郵局，出示當年的發函原始記
錄！
5、證據五：讓韓寒單獨複試，到底是誰提出的？
李其綱說，是眾人議論紛紛，然後葉兆言明確說的，哈哈，在青春不再出發的強勢進攻下，葉兆言明
確，自己也是隨聲附和，不是自己明確主張的。那麼，在下午3點就要頒獎的情況下，誰會、又能夠提議讓
韓寒參加複賽？只有大賽秘書長李其綱！這不是失誤，不是失察，不是一個機會錯誤，而是一個精心做局
234 Chapter 2. 二 考證質疑篇

261. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
的開始。我相信，葉兆言、方方這些象牙塔裡的所謂作家，或者看不破，或者看破了也不想、不敢說，被
人當槍使，也不會發作。1000元的評審費，真的堵住了他們的嘴。
結論：李其綱提出讓韓寒參加複賽，趙長天暗中支持，眾評委不置可否，於是通過。
6、證據六：到底是九點還是十點打的電話？為什麼考試在11點開始？
大家可能忽視了一個信息，就是《萌芽》編輯部的一位編輯說：是她9點打電話通知韓仁均來參加複試
的，可李其綱和趙長天都說是十點左右，為什麼?很顯然，李其綱在9點的時候，就讓編輯給韓仁均打電話
來參加複試，而編輯是不知道後面操作過程的。操作者兩面瞞着，要求編輯9點打電話，要韓仁均和韓寒在
11點必須趕到；而對評委，則只能等到快評完的時候才能提起讓韓寒來補賽的事。所以，一個小時，韓仁
均父子是跑不到比賽賓館的，必然是2小時！
結論：李其綱欺騙了編輯，欺騙了評委，讓韓寒參加複賽順理成章。
7、證據七：為什麼李其綱出題？為什麼大家去吃飯留下一名編輯？
讓韓寒單獨參加複賽，讓李其綱出題，本身就違背了大賽的程序正義，結果必然非正義，韓寒由此得
來的一等獎一文不值。但我們還是要還原當時的情況。
讓李其綱出題，他可以提前、及時通知韓仁均，準備相關文章。
大家去吃飯—–這就是選擇11點開始的奧妙，評委也是人啊，要吃飯去，自然不能全程監考：這一點，
趙長天最早的說法是全程在場，明顯撒謊。
留下一名編輯監考：李其綱，你太惡毒，你讓這名不知情的無辜的編輯為你背書！有人質疑，你會
說：看，她在監考！編輯真是有苦說不出！李其綱，你夠毒！
結論：李其綱可能早和韓仁均溝通了題目，寫好文章。支開眾評委，讓不知情的編輯單獨監考，為作
弊背書。
8、證據八：杯子裡到底是紙還是布？
這個疑問，不用細說，明明是紙，為什麼寫成布？只有兩個可能：一是韓寒自己背錯了，抄錯了；二
是韓仁均在接李其綱通知的時候聽錯了，準備錯了稿子，而愚蠢的韓寒只好將錯就錯！
結論：自相矛盾總是有理由的，毫無理由的自相矛盾，本身就是矛盾的。韓寒複試作文要麼背誦默
寫，要麼現場比抄，要麼臨時替換考卷，本人傾向現場背誦默寫加比抄。
9、證據九：到底是《杯裡窺人》還是《杯中窺人》？
很多人說，這是寫錯了。我說：不可能！捲子上明明是《杯裡窺人》，到了獲獎新聞和以後所有的公
開發佈的地方，都變成了《杯中窺人》，大家想想，這正常嗎？更不正常的是，捲子上有劃掉的准考證
號，改成了地址，他們解釋，是出版社出版時改的，那麼，出版編輯為什麼不改題目？難道是排版和校對
出了錯誤？請問：這樣的錯誤可能嗎？標題下的都改了，標題卻錯了，而且一以貫之一直都錯？
結 論： 在 韓 寒 寫 完 作 文 前， 獲 獎 名 單 和 證 書 已 經 寫 好： 一 等 獎 韓 寒， 作 品 題 目 《杯 中 窺
人》！！！！！！！而這一切，可能就是在12點到下午三點評委們去吃飯和休息的時候發生的。TMD，真
夠流氓的。難怪葉兆言真怒了！
10、《杯裡窺人》原稿中修改的錯別字和筆跡鑒定，不符合思考型書寫的連貫習慣，有明顯的抄寫痕
跡！——這條證據有待完善，希望韓寒父子和《萌芽》編輯部為自證清白，公佈全部文本信息，力求權威
鑒定部門介入，查個水落石出！請問：你們敢嗎？
總結論：
2.2. 質疑新概唸作文大賽 235

262. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
某人的新概唸作文大賽一等獎，是內外勾結上演的一出作假丑劇，中國當代文壇最惡毒的一條毒蛇由
此誕生！隨之而來的《三重門》、博客明星、民主英雄代言人的神話，離不開《萌芽》、作假出版社、路
金豬、新浪網站、南方報系一系列憧憧鬼影，而這一切，都植根於人性漁利的貪慾和資本嗜血的本性，在
監管缺位的前提下，罪惡之蛇不斷滋生，拉幫結夥，抱團取暖，黨同伐異，只要說真話的拉奧孔一出現，
他們就會一擁而上。
我們每個人都是自己的普羅米修斯，除了為倒韓打假事業添一把火，還真要等到毒蛇纏身的那一天
嗎？
236 Chapter 2. 二 考證質疑篇

263. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
騙局：韓寒只是“排版獲獎”？ by 倍魄
—— 對《萌芽》雜誌文本的解讀及質疑
作者：倍魄 2012年3月28日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_53ece6da0100xj3o.html
2012年3月27日，在《萌芽》第一屆新概唸作文大賽評獎13周年之際，@倍魄 在唐山圖書館辦理了借
2.2. 質疑新概唸作文大賽 237

264. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
刊證和借書證，然後查閲了1999年《萌芽》合訂本，進一步發現了諸多疑點。根據《萌芽》自己的內容，
正如方舟子所言，韓寒“獲獎”應當是後來添加進去的，所謂的補考也可能並不存在！
238 Chapter 2. 二 考證質疑篇

265. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.2. 質疑新概唸作文大賽 239

266. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
刊登在1999年第1期的徵文啟事上，明確說明分到C組的參賽者是“除中學生以外30歲以下的青年
人”，但韓寒的“一等獎”卻出在了C組。獎項設定，本沒有一等獎和二等獎的設置，只有優勝獎10至15
名，入圍獎30至45名，數量上遠小於最後頒佈的一等獎20名，二等獎120名，入圍獎192名的總數。
刊登在第2期的組委評委名單裡，《萌芽》雜誌只有主編趙長天和副主編桂未明分別是複賽評委和工作
240 Chapter 2. 二 考證質疑篇

267. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
委員會委員。李其綱不在公佈的名單中，並且，也沒有提“初賽評委”。
《第一屆新概唸作文大賽評獎揭曉》的文章是發表在第5期（不是第4期）。根據此文，複賽是3月27日
下午1時30分在上海南洋模範中學舉行的。獲獎作品選登都是選的A組：吉林省吉化一中宋靜茹的《孩子》
和上海市市東中學劉嘉俊的《物理班》。點評《孩子》的是韓仁均的中文系同屆同學陳丹燕。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 241

268. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
C組獲一等獎的有兩人，一個是淮陰市人民廣播電台的陳武，另一個是上海市松江二中的韓寒。新概念
大賽的徵文啟事中已經寫明白，C組的參賽者是“除中學生以外30歲以下的青年人”，韓寒出現在最後一
個，而且是不合其高中學生身份C組，只能說明是後來他擠占了一個C組的名額，甚至，可能是《萌芽》雜
誌為了炒作韓寒，臨時在雜誌排版上讓韓寒獲了一等獎。也就是說，在3月27日評委連夜評出的獲獎人中，
根本沒有韓寒，在3月28日的頒獎大會上，也沒有宣佈韓寒獲獎。韓寒的補考既無效，同時也很可能並不存
在。至少，除了《萌芽》自己的人，沒有人見證過韓寒的補考。
242 Chapter 2. 二 考證質疑篇

269. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
第5期刊登的一等獎名單上面的照片顯示，“新概唸作文大賽頒獎大會”的合影當中，有12個學生模樣
的人手捧證書。在此照片中，沒有韓寒的身影。頒獎大會是28日下午3點在青松城大酒店舉行的。如果韓寒
是頒獎大會前兩個小時補考完成的，他有時間參加頒獎大會並且應當出現在照片中。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 243

270. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
在《第一屆新概論作文大賽評獎揭曉》一文中，提到公證處監督了評定出三道複賽命題的過程。沒有
244 Chapter 2. 二 考證質疑篇

271. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
提到評委的評獎過程中有公證處的監督。整篇文章中，也沒有提到後來被傳奇為神話般（又各執一詞，相
互矛盾）的韓寒補考“七步成詩”。文中提到“上海地區有三名考生無故缺考被取消評獎資格”，這三人
中如果包括韓寒，那麼韓寒不可能獲得一等獎，如果不包括韓寒，那麼，韓寒補考既不合規，考試的公正
性也完全沒有外人參與監督保證。
遲至1999年的第8期，韓寒的文章才被選登，登出來的文章不是廣為流傳的《杯中窺人》，而是《求
醫》。這印證了葉兆言的說法，獲獎作品是看徵文，複賽只是為了甄別捉刀作弊的現象。然而，《萌芽》
雜誌顯然是利用了這一點，通過繞過公開的複賽，在莫須有的“七步成詩”的《杯中窺人》的謊言之下，
把他們謀劃“反應試教育的模板典型”的韓寒暗渡陳倉了。請注意，這時《三重門》的出版早已經在運作
當中了。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 245

272. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
1999年的第9期，第二屆作文大賽的徵文啟事登出。
至此，我們梳理一下從《萌芽》雜誌自己發佈的文章中發現疑點和矛盾：
1、在《第一屆新概唸作文大賽評獎揭曉》一文（發表於1999年第5期）中，說評委是3月27日連夜開
會評出獲獎名單。而後來出自《萌芽》工作人員的說法，卻成了3月28日上午開會評獎。李其綱《對新概唸
作文賽的N個問號及N個回答》文章中也持28日開會的說法。所以，至少在評獎時間上，萌芽在自打嘴巴。
2、《第一屆新概唸作文大賽評獎揭曉》一文中提到“上海地區有三名考生無故缺考被取消評獎資
格”，那麼，這三人都是誰？包括韓賽缺考嗎？組委會有沒有給三人都打電話核實缺賽原因？評委們是獨
愛韓寒嗎？他們知道上海有三人缺席複賽嗎？葉兆言在《也算多餘的話》裡說他對韓寒的初賽文章印象並
不深刻，他提議韓寒補考是附和大七嘴八舌的結果，那麼為什麼沒有七嘴八舌三個人，而只議論韓寒一個
人？要知道，三個人都有資格進入複賽，也就是他們的初賽文章水平足夠進入複賽。難道是除了韓寒，其
他人都拒絶補考嗎？
3、韓寒“通過補考”獲得了一等獎，為什麼他沒有出現在頒獎的合影中？他的初賽文章不是令所有評
委擊節讚歎嗎？他複賽“七步成詩”不是在後來被演繹成天才傳奇嗎？評委們都知道韓寒的得一等獎嗎？
當天頒獎，有把韓寒的一等獎證書頒給他嗎？韓寒的名字出現在名單最後，並且，是詭異地出現在C組中，
為什麼？莫非，韓寒只是被《萌芽》雜誌“排版獲獎”的嗎？
4、刊登于《首屆全國新概唸作文大賽獲獎作品選·B卷》第407頁的《<杯中窺人>點評》，點評人是李
其綱。而刊登于《萌芽》雜誌的獲獎文章選登的都是初賽作品，而且，點評人都是非萌芽的工作人員。為
什麼有這樣的差異？李其綱在《對新概唸作文賽的N個問號及N個回答》一文中，承認“複賽作品僅僅起一
246 Chapter 2. 二 考證質疑篇

273. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
個鑒別真偽的作用，即考量初賽作品是不是出自參賽者本人之手”，為什麼在《首屆全國新概唸作文大賽
獲獎作品選·B卷》中收錄《杯中窺人》？為什麼在之後對韓寒的宣傳中都稱《杯中窺人》是獲獎文章？有沒
有編造和炒作在裡面？
【結語】事實已經越來越清楚，韓寒不僅初賽作弊，他的補賽和獲獎都是徹頭徹尾的騙局。儘管韓寒
父親韓仁均與《萌芽》雜誌相關人員至今否認相互認識，但事實證據已經足夠清楚，他們聯手策劃了韓寒
的“高一入學，扮演叛逆應試教育的文學天才——通過作弊頒一等獎給韓寒——以韓寒的名義出版《三
重門》——《三重門》與《萌芽》新概念大賽互動炒作”的路線圖。在被商業包裝和政治期許的“工具韓
寒”之前，我們發現的竟然是一個“騙局韓寒”。它超越了“騙子韓寒”，因為這是多個無恥文人聯手操
作的中國文化史上最大的騙局。中國文人的道德淪喪竟然在13年前就已經達到了登峰造極。
至此，“人造”和“代筆”都顯得非常“良知尚存”了，因為人們最初的判斷的想象力，無論如何都
不可能達到如此的無恥和瘋狂。
《萌芽》屬上海作協，這樣一場影響巨大的文化騙局嚴重傷害了上海作家的形象，甚至，這場騙局也
將傷害中國的國家形象。在此，正式籲請上海作家協會給予回應，也籲請上海市政府相關部門注意公眾的
強烈質疑，對《萌芽》第一屆新概唸作文大賽進行調查，查清事實，對公眾關切一個負責任的滿意答覆！
倍魄
2012/3/28
2.2. 質疑新概唸作文大賽 247

274. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
關於韓寒韓仁均和萌芽，回答方方老師的幾個問題 by 麥田
作者：麥田 2012年3月17日
來源：新浪微博 http://ww4.sinaimg.cn/bmiddle/53d349a3jw1dr38ndnq0wj.jpg
韓寒事件持續兩個多月，3.15剛過，就當大家以為此事要不了了之時，昨天半夜土豆網突然臨時放出
了幾段視頻，他們採訪了韓寒、蔭芽評委、華東師範大學(韓仁均李其綱等人的母校)，得到很多第一手資
料，非常有說服力的資料。我看了後，很感謝土豆網，解答了我心中一直的幾個疑惑，於是轉發了這些視
頻。不過，土豆網準備下周才正式推出這個視頻，我應他們的要求己經主動刪除了自己的轉發，並期待土
豆網下周的正式報道。
今天在對這事的討論中，方方老師向我問了這麼幾個問題:“麥田:我更不理解了。如果他們(此處指韓仁
均和萌芽編輯—麥田注)像你們認定的相互同學，又同在文學圈，彼此認識且要給韓寒造假幫忙，那當初何
必不早早打電話告知，以便讓韓寒跟大家一起參賽並且事先就把考題告訴他，這個不更簡單嗎?同時既然熟
悉，韓父何不早早電話問詢複賽時間?何必讓韓寒變成補考?”
我願意就我所瞭解的情況，試着回答一下方方老師。因為個人所掌握資料有限，說的不一定對，供方
方老師參考和大家指正
一、韓仁均的大學情況
韓仁均自述是1978年初考入華東師範大學中文系，但因肝炎于1978年12月離校。這裡說遠一點，
1977級是文革後首批大學生，因當時剛恢復高考非常特殊，他們是1978年3月左右入校的，1982年畢業。
在很多大學和校友會活動，一般是把77和78兩屆學生都算同一屆(因為都是82年畢業)。華東師範大學也是
如此。比如2008年俞立中校長在華東師大政教系77/78級校友聚會上的致辭;趙麗宏先生在《不老的大學》
中講述的華東師範大學中文系77級校友情況，說法也是“我們這兩屆大學生中”
另一方面，當時大學非常難考，所以同屆學生數量並不多，同學之間聯繫緊密。從現在網上的資料估
算，華東師大中文系77/78兩屆合起來應不超過200人，這和現在大學擴招後的情況，是不可同日而語的。
韓仁均78年3月入校即被查出肝功能不正常;待了十個月左右，干1978年12月被迫退學。韓仁均對此自
述：“肝功能不正常。。。於是住進了師大肝炎隔離病房。。。所以還沒來得及認識一個同學就離開了學
校”(詳見:韓仁均長微博《說說我自己》)
但這句話韓仁均100％撒謊了:《南方周末》以前曾有一篇關於“高考1977”的報道中，採訪過韓仁均
的同學馮喬，根據馮喬的敘述，至少韓仁均和馮喬在大學的時候就肯定認識。昨天土豆視頻裡面，韓仁均
的另一個同學朱昕證實，韓仁均不僅認識大學同學，且無論在校或畢業後，同學之間聚會還比較頻繁(因為
同在上海，又都是搞文字工作的)。
根據生活常識我們也應該知道，肝功能不正常是慢性病，但基本不影響正常工作和學習。韓仁均在校
十個多月，不可能天天都是住隔離病房;同學之間肯定有交流，能認識。更何況當時同學得肝炎以至于退
學，這得算系裏的大事了。所以馮喬和朱昕的話更符合常理，而韓仁均撒謊了。那麼現在的問題是，韓仁
均為什麼要在大家質疑韓寒的關鍵時刻，公然撒謊呢? 為什麼要刻意否認認識自己的大學同學呢?
二、華東師範大學77/78校友
因為是文革後首批大學生，所以在二十年後，77/78級的同學正值中年，年富力強，往往成為各單位的
骨千。在上海文壇亦如是，華東師範大學中文系77/78校友是一個強大的“團體”，既有有影響力的領導，
比如孫額、趙麗宏;也有基層骨幹，如李其綱。
248 Chapter 2. 二 考證質疑篇

275. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
而77/78級在《蔭芽》出版社當過編輯或參與了“首屆新概唸作文大賽”的人員，不完全統計有:趙麗
宏，李其綱，周佩紅(此人為韓仁均同班同學)，陳丹燕，方克強，魏巍等等。說到底，華東師範大學77/78
與《蔭芽》雜誌社、新概唸作文大賽有着盤根錯節的關係，很深的關係。而葉兆言、方方等外地作家，他
們雖然作為首屆新概唸作文大賽評委，其實當初並不一定瞭解這背後錯綜複雜的內幕。
三、韓仁均韓寒有過“特招”的先例
非常感謝趙長夭先生，他在昨夭土豆的視頻中，透露了一個重要的信息:新概唸作文大賽一等獎，即
使是高一學生，有些大學也是“認”的！(將來到高三要高考的話，還是可以加分)。特別是，還可能被大
學“特招”進去。特招，這個詞兒我們熟悉了吧？因為這不是韓仁均韓寒父子第一次做這事了—初中升高
中，韓寒成績就不合格，而是靠體育“特招”進重點高中的。
當一個七門功課都掛紅燈的高中生，面對著再一次可能“特招”而進大學的機會?這對韓氏父子意味着
什麼?我還用再說嗎？
四、首屆新概念一等獎有20人！
通過這次質疑，我才知道首屆新概念一等獎有20人。葉兆言先生的文章說的很含蓄，其實實質是想
說，首屆新概念比賽就是那麼回事兒，作為寫作考評別太當真。是的，葉兆言、方方他們恰恰是在這裡可
能上當了—他們認為不重要的一個評選，但因為“大學特招”的吸引力，對某些人就異常重要了。這裡更
加有趣的是，如果當時新概念一等獎只選出1-3名佼佼者，估計沒人敢主動造假，太引人注意了啊;但恰恰
是一次選20人，一大撥，這樣裡面混一兩個關係戶啥的，還真不算個事兒。其實我估摸，假設韓寒真有問
題，那麼當時幫韓仁均的某人，其實也真沒把這事太當一回事——在20個名額中，加塞一個人情名額，小
case。
五、方方老師的疑問
回到最開始，方方老師的疑問是，“認識且要給韓寒造假幫忙，那當初何必不早早打電話告知，以便
讓韓寒跟大家一起參賽並且事先就把考題告訴他，這個不更簡單嗎?”
如果首屆新概念確實有問題的話，那這個問題非常好回答。
1、首屆複賽的題目是一個臨時的行為藝術(咬了一口的蘋果)可能當時很難預先知道這個題目
2、即使知道了這個題目，複賽是有監考老師的，難不成讓韓寒背書先背下來，不是很麻煩嗎?而根據
我們現在看到的“7門紅燈”韓寒的水平，即使有人先代筆寫好了，他能否背下來，恐怕都要打個問號。要
不，姚文元又穿越到延安了。:)
3、最最最最最關鍵的原因: 如果韓寒做一個和其他參賽者一樣的題目，優劣立現–不還有方方老師你們
這些專家嗎？ 假設同樣題目，你們看見另一個人寫的比韓寒好，不就可能選另一個人嗎？
4、綜上，所以，某人如果要幫韓寒作弊，必須獨立命題。這樣才萬無一失。
六、君子可欺之以方
葉兆言，方方老師等人肯定是冤的。這我絶對相信。你們是被忽悠了。其實我認為趙長夭老師都可能
被忽悠了。本來一個很普通的比賽，你們當評委，但沒有防備。這也算君子可欺之以方吧。
2.2. 質疑新概唸作文大賽 249

276. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
新概唸作文大賽被指黑幕重重：拼的都是爹？by 詩人小鄭
作者：詩人小鄭 2012年4月12日
來源：http://www.daohan.org/html/20120412/1531.html
1998年，首屆新概唸作文大賽啟動。這場旨在面向新世紀、培養新人才的“新概唸作文大賽”，由北
京大學、復旦大學、華東師範大學、南京大學、南開大學、山東大學、廈門大學等七所全國重點大學聯合
《萌芽》雜誌發起共同主辦，大賽聘請國內一流的文學家、編輯和人文學者擔任評委。得獎者除了在文學
上取得榮譽，新概念前三屆一等獎得主，可以“免試上大學”，即保送上大學。
資料顯示，第一屆大賽得主陳佳勇、宋靜茹、王越、楊倩、吳迪、李佳、劉嘉駿分別被北京大學、南
開大學、南京大學、華東師範大學免試錄取；第二屆懷沙、張懿璇、許人傑、陳凱、李一粟、周嘉寧、祁
又一、李晶、張堯臣、藺瑤、劉莉娜、應尤佳、周霓欽、陳安棟、孫佳妮等被北京大學、清華大學、復旦
大學、北京師範大學、華東師範大學、南京大學、廈門大學等提前錄取。
第三屆之後由於各校取消了文科保送制度，但獲獎者仍然有機會被這些大學劃歸“自主招生”的範圍
內錄取。北京大學通過自主招生，為新概念的獲獎者預留名額，先後錄取了張思靜、錢好等文科可造之
才。清華大學錄取了廖慶子，南開大學破格錄取了第五屆獲獎者王一波、第七屆的一等獎獲得者山西大學
附中的張馨月。武漢大學錄取了李遙岑、戴漓力、胡堅。中山大學為第五屆獲獎者王皓舒加20分，第七屆
又錄取了黃鋭傑，甚至有一名二等獎獲得者也進入了中大。
綜上可知，到了第三屆新概念大賽時，由於各個大學的錄取標準有變，並非每個獲獎者都可直接保
送，而是很可能還有考試成績的考量。根據2008年的一篇新聞稿中，張悅然說：“我的情況比較特殊。
2001年我獲獎後，曾擬保送上清華大學。但後來這個名額突然取消了，我的情緒受到了極大的影響。後來
高考也沒有考好，只上了我們本地的山東大學。”
馬天牧：黑龍江作協副主席、文學院院長之子
馬天牧，真名叫馬小淘，第三屆新概念大賽一等獎得主。別人有個好爸爸，而馬小淘有個好媽媽，他
的母親李琦是個詩人，2010年因詩歌獲得魯迅文學獎，現為黑龍江作協副主席、文學院院長。@詩人小鄭
推測，因為“李其綱、徐芳夫婦也是詩人，其中李其綱是1980年華師大夏雨詩社的首任社長。由此，不難
得出結論，馬小淘是通過母親的關係，成為了李其綱的關係戶。”
阮項：華東師範大學教授之子
阮項，第二屆全國新概唸作文大賽一等獎。父母是華東師範大學的阮光頁和許紅珍教授。被保送進入
北京大學東語系。阮光頁、許紅珍跟新概念大賽初選評委陳丹燕、趙麗宏、周佩紅、方克強等人是同學！
根據趙麗宏《不老的大學》提供的證詞：“當年和我同一個寢室的阮光頁，那時，我睡下鋪，他睡上鋪。
……現在，他是華東師範大學出版社的副總編輯。90年代中期，他編輯策劃了一套由華東師大畢業的作家創
作的叢書。其中有我們這一屆的畢業生孫顒、王小鷹、趙麗宏、周佩紅、陳丹燕。”
張悅然：山東大學副校長之女
張悅然，第三屆新概念大賽第一名，是新概念大賽得主中最知名的女作家。張悅然自小發表文章，在
文壇上一帆風順，其作品也受到諸多文壇名家認可。根據她的作品可知，其父親為中文教授，可謂是書香
之家，她在文字上的才華也是順理成章的。不過網友“詩人小鄭”卻說，她的父親的身份遠不是一個“中
文教授”那麼簡單。
按照南方周末的《差生韓寒》一文的敘述，1998年，趙長天、李其綱等人先後會面了華師大副校長王
鐵仙，北大校長陳佳洱，南京大學副校長董健。總之是得跟這七所高校的副校長打一遍交道。
250 Chapter 2. 二 考證質疑篇

277. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
網友@詩人小鄭 根據調查、推斷：“1998年的時候，與萌芽聯繫的副校長應該是張華。張華，1954
年生，1978年入山東大學中文系學習，1982年留校任教，1992年任校長辦公室主任；1998年3月任校長助
理；1999年4月起任山東大學副校長。 而他，就是新概念一等獎得主張悅然的父親。”
不過張悅然並未因為獲新概念一等獎而獲得保送清華大學的機會。因為第三屆時取消了保送資格，據
張悅然自己回憶，“2001年我獲獎後，曾擬保送上清華大學。但後來這個名額突然取消了，我的情緒受到
了極大的影響。後來高考也沒有考好，只上了我們本地的山東大學。”
程璐：中山大學教授之女
程璐，第三屆新概念大賽第一名。可從百度查到，其的父親是中山大學教授程文超，曾是新概唸作文
大賽的評委之一。但暫時不確定，程文超是否出任了程璐獲獎當界的評委。
梅思繁：上海大學中文系教授之女
梅思繁，第三屆新概念大賽一等獎得主。其父親是上海大學中文系教授、兒童文學作家梅子涵。網友
翻找出2008年的新聞稿《名作家趙長天和梅子涵進社區與未成年人面對面》，推測“梅子涵與趙長天關係
不錯！這能不是關係戶，就怪了！”
李一粟：疑似山東大學子弟
李一粟，第二屆新概念大賽一等獎得主，被保送到清華大學。他為山東實驗中學學生，張悅然的同
校。根據其文章《清茶一杯寄深情》中提到的“曾翻看過山東大學百年校慶時出版的校友寄語集，在眾多
對母校歌功頌德的文章中，印象最深的還是一位在美國的電子系校友的文章，對於“山大把式”近來之沒
落，其情之深怨之切似可用‘哀其不幸、怒其不爭’來形容。”，他應該是山東大學的子弟。
賈沛娟：疑似山東大學子弟
賈沛娟，第五屆新概念大賽一等獎得主，山東省實驗中學學生。根據@詩人小鄭 對於山東大學教職人
員的推敲，質疑賈沛娟有可能是校長助理賈磊之女，目前正在進行身份求證。
結論：“新概唸作文是分臓大賽”
新概念大賽本來探究的是文字才華，然而獲獎者的家庭與新概念大賽存有曖昧的關係，使得新概念大
賽再次被推到風口浪尖上。詩人小鄭稱，“第一屆、第二屆、第三屆新概唸作文大賽，充滿了黑幕。”因
為，“在近百個有保送資格的一等獎獲得者中，估計至少有20個是關係戶。”
2.2. 質疑新概唸作文大賽 251

278. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
【附】也算多餘的話 by 葉兆言
作者：葉兆言 2012年2月24日
來源：新浪微博 @葉兆言 3
好不容易才開始寫中斷了幾個月的小說，想不理睬網上糾紛，我不擅言辭，尤其不會與人說理辯論。
有些話一說就俗，又不得不硬頭皮，沒開口已先輸了氣勢。
手上的小說是寫文革，因此屢屢有當年恐慌。認識一位有學問的老教授，造反派一再逼交待罪行，逼
急了，批鬥會上他大聲說我想謀殺毛主席，頓時鴉雀無聲，所有人都明白，這活兒一迂夫子玩不了。
解釋一下先前發過的那條微博，亂說通常都是心裡窩火，我的四個所謂交待也是學習老教授，網上的
那些攻擊，大家都已經看到，說一點不在乎，畢竟沒那麼好的心理素質。但是話越說越亂，理越辯越不清
楚，解釋多了也沒什麼用。說家父曾在松江工作，是說他五十年代初在松江文工團待過，很快就離開了。
因為根本挨不上，才故意這麼說，本想發泄一下怨氣，卻立刻顯得輕薄了。
第二條道理也一樣，我第一志願報考南京大學，其他志願填過華師大。這與李其綱和韓父完全不搭
界，而且大家也都知道李和韓父不是同學。這玩笑同樣屬於有恃無恐，在平時或許沒關係，朋友們都會一
笑，現在卻會讓急躁的網民誤會，走到歧路上去。
第三條與韓寒一起喝過茶後面詳細解釋，先說第四條，說自己也研究錢鍾書。同樣失之輕薄，難免賣
弄嫌疑。錢學如高山大海，是個大坑，不如履薄冰，不如臨深淵，稍不留神便會掉下去。因此我向青春不
在先生致歉，以後再也不說研究二字下面說一下韓寒當時的複賽，如果說記不清楚，大家一定不會放過，
然而真相就是如此。先說參賽的兩篇作文，說老實話我印象不是很深，他的分數是眾評委平均出來，不知
道是否還能查到原始記錄。韓寒能夠參加複試，就是因為這個平均值。喊他來複賽，是大家覺得他已夠
格，不來複試便等於放棄，太可惜。
我的印象與方方略有些不同，第一屆的複試只是判斷和檢驗，不列入實際成績。這個當然應該以大家
的記憶為準，畢竟過去十多年。然而必須要強調，當時發生的一切都在公開場合，都是在會場上，眾目睽
睽之下，讓韓寒來是七嘴八舌的結果，我的提議只是脫口而出。
第一屆新概唸作文大賽只看重徵文來稿，當時就想，這些文字都是在家裡寫的，萬一作弊怎麼辦。所
謂複試，其實只是看考生當堂作文對不對路，有沒有明顯差距。很多人可能不相信，可當年偏偏就是這
樣。後來逐年增加了複試的重要性，漸漸地占了一半的分數。
平心而論，當時的不拘一格電話通知，事後想想是有問題。沒有規矩，不成方圓。當年新概念太新概
念了，要知道不拘一格總是會有風險，首先就是可能不公平，因為你不可能保證以後所有人都有同等機
會，技術上也沒法持續操作。歷史上的那些軼事和美談，都有同樣問題，不能因為清華破格錄取了錢鍾書
錢偉長吳晗，就認定破格一定有理。校長一票可以決定錄取，無論過去還是今天或者將來，都可能出現腐
敗。因此新概念也就是為了創新偶爾玩了一下，很快意識到不妥，再也不敢這麼玩了。
說白了一句話，第一屆大賽就是個徵文比賽。一等獎竟然可以直升大學，實在是太占便宜，我們都在
背後議論，將信將疑，這玩意到底靠不靠譜，結果各大名校還就真錄取了。我為什麼一再強調韓寒第一屆
的得獎不重要，理由就是他不是應屆生，不能直升大學，沒有吃到蛋糕。不直升，這獎就沒有多大意義，
基本上入了另冊。這也是我對第一屆的韓寒印象不是最深的原因，當時還有一個成年組，也有一等獎，
基本上都沒人知道。作為評委，對不是應屆的考生，態度要寬容得多。事實上，如果我沒記錯，韓寒的得
獎的排名也是很靠後。後來為了宣傳，有意無意拔高，這是另一碼事。新概念當年激動人心，就是直升大
3 葉兆言是第一屆和第二屆新概唸作文大賽的評委。
252 Chapter 2. 二 考證質疑篇

279. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
學，這也可以看出，說來說去，還是高考最厲害，最毒，即使為了反對高考模式的新概唸作文，也一樣走
不出這個魔圈。
一直被大家忽視的是第二屆大賽，韓寒只得了個二等獎，知道內情的都知道，二等獎其實就是沒得
獎，記得當時長天讓我回答記者他為什麼不能得獎，我便說了理由，這個當時有報道，大家可以查報紙，
具體說什麼，忘了，反正韓寒可以通過報道，知道我不讚成得獎。後來他紅了，有一次在某個茶館，好像
是杭州的西湖邊上，我與一些朋友在喝茶，正好遇上，當時他由記者陪同，兩撥人相遇，因為共同的熟
人，擠到了一個包廂裡，那記者介紹我們見面，還說了這麼一句，聽說你們有過節。我們只能一笑了之，
記得當時都是隻喝茶，不說話，坐了一會便分手了。說老實話，我當時確實有些尷尬，因為他的走紅，文
章的名聲越來越大，似乎間接說明評委第二次不給獎是看走眼了。這也是和韓寒唯一的一次面對面，我在
微博中談到跟韓寒一起喝過茶，沒說清楚見面的前後關係，網民有誤會，責任在我。
重提韓寒第二次沒得獎，其實是想說明這個才是最致命的，因為這似乎是把一個孩子希望靠作文得獎
上大學的路給封死了。在韓寒還沒走紅之前，我們聽說的消息是他退學了，書讀不下去了。很長一段時
間，我一直覺得是第一次的得獎害了他，弄得他沒心思讀書。這個新概唸作文是有責任的，我也內疚過，
而且受害的可能不僅僅是韓，還會有一批喜歡寫作的孩子，他們有可能會盲目模仿，所以我一再反對中學
生一門心思寫作。
再說一下對韓寒當時的作文印象，老實說，印象深刻的倒是第二次，因為我回答了記者的提問，跟他
結下了梁子。第一屆讓他來複賽，是因為他在複賽名單上，並不是我慧眼，是伯樂，那是枉擔虛名。我們
當評委的，確實可能說過一些過頭話，語文老師改學生作文都會有這毛病，其實無論作文大賽，還是高考
作文，很少有什麼好文章。這賽那賽就是矮子裡挑將軍，得獎不是說你好，只是你比別人好。沒有最好，
只有更差，韓寒最後能成名，是為新概唸作文增了光。我當過多年評委，大家真要想聽肺腑之言，只能說
接觸到的大多數作文都爛，都讓人想嘔吐，會讓你感到人生的無趣。語文老師一定明白我說的話，有過參
賽經驗的網民，你們也不妨想想自己這個年齡段的作文。
最後回答一下代筆，同樣被捲入是非漩渦的方方觀點跟我一樣，我們不太相信，這個不相信從兩個角
度講。先說當年的作文，如果是代筆，改考卷沒看出來，只能說明我們眼光不對，確實看走眼了，這是個
水平問題。如果看錯了，我認錯。如果看出來了，還給它很高的分，人品就有嚴重問題。
其次，當韓寒後來成為一名作家，已有了有影響的作品，成為寫作同行，我再評價，只議論作品好
壞，是不是他親自寫，對我來說不重要。我想這也是很多作家的共同想法，這就像賽場上的運動員，你必
須尊重對手，驗明身份證查國籍和尿檢這些事，與我無關。我們不好古董，不是收藏家。我們的閲讀原則
是好看就看，不好看扔掉。驗證的買賣可以有人做，也應該有人做，人間自有高人在，你非要運動員去責
問對手的尿檢，這個過分了。
真正的寫作和閲讀就像做愛，是人生樂事。寫作和閲讀都是享受，讓別人代筆，跟讓別人代男女之事
一樣無味。有人喜歡學雷鋒，好事讓給別人去做，這我管不了，也不想管。有人對作品本身毫無興趣，只
在乎是哪只母鷄下的蛋，作品這個蛋跟他沒任何關係，是鷄蛋還是石球無所謂，他喜歡韓寒是因為迷戀那
只母鷄，不喜歡，是因為他突然懷疑自己鍾情的竟然一隻公鴨。
知我罪我，就說這麼多。沒時間再奉陪，以後也不說了非常抱歉，謝謝有耐心讀完這些文字的人。
2012年2月24日勿勿
2.2. 質疑新概唸作文大賽 253

280. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.3 關於《三重門》
引言
為什麼韓寒面對質疑卻要出版《三重門》手稿為質疑者提供鐵證？這個手稿是當年交給出版社
的，也許他以為當時能夠騙過出版社，現在也能騙過世人。他花那麼多時間、精力抄寫20萬字小說的
目的是為了向出版社、同學們證明是自己寫作《三重門》，說不定還很高興當初精心準備的“寫作證
據”這回能派上用場了。一個有學習障礙的孩子，“破着頭髮”抄一部長篇小說，容易嗎？當然，可
能還有最後再賺一筆的商業考慮——雖然該抄稿集在實體書店無人問津，但通過自產自銷，售價已在
淘寶店上炒到數十元。他沒有料到的是，通過分析抄寫錯誤可以找到代筆的鐵證。騙子總是低估了世
人的智慧，在互聯網的時代尤其如此。 by 方舟子
254 Chapter 2. 二 考證質疑篇

281. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.3.1 寫作經過
韓寒中學的時候語文成績很差，語文老師和同學的回憶都證明了這一點。韓寒讀高一下半學期時（1999年3
月～1999年6月），同學看到韓寒在課堂上寫作《三重門》，但是大約在1999年1月的時候，韓仁均已經把
《三重門》的書稿交給了上海文藝出版社，所以韓寒在課堂上實際上是在抄寫《三重門》。
【韓仁均自述韓寒在課堂上寫出《三重門》】
作者：韓仁均
來 源： 《兒 子 韓 寒》 第 10 章 網 址：http:// data.book. 163.com/ book/ section/ 0000GYeN/
0000GYeN21.html
韓寒從進入松江二中讀高一不久，也就是1998年的下半年起，開始了他的長篇小說《三重門》的寫
作。一開始，我們並不知道。
現在我們在媒體上常常看到說“一個留級生寫出一部長篇小說”、“一個17歲的少年寫出長篇小
說”什麼什麼的，好像《三重門》是韓寒留級後寫的，是韓寒17歲時寫的。其實嚴格地來說，韓寒的《三
重門》寫於留級前，寫於16歲，也許開始準備的時間更早。
據說“三重門”出自《禮記·中庸》，即王天下有三重焉：禮儀、制度、考文。但不知怎麼，“三重
門”三個字，總讓我們隱隱約約地感到中學生生活的沉重。不過，中國學生生活的沉重實在是“命中注
定”的。我們的老祖宗造字的時候，做夢也不會想到今天會有電腦，會有五筆字型這種漢字輸入方法。
而現在竟巧合得我們只要用五筆字型打一下詞組“沉重”的碼(IPTG)，不加選擇的話，跳出來的就是“學
生”。
我是在韓寒讀高一的第二學期，即1999年的二三月份，才知道他在寫小說的。那時，他的小說已接近
尾聲了。我提議等他寫好後幫他複印一份，萬一原稿弄丟了可惜。我是趁給他複印的機會才看上一遍的。
小說情節淡淡，但語言老練、幽默得不可思議，看著看著常常會忍俊不禁。看他的小說，你絶對不可能一
目十行去看情節和故事，而是十分愉悅地欣賞他那妙趣橫生的語言。我對他的小說是充滿信心的，而且他
的一手鋼筆字也十分漂亮，沒謄寫過的草稿就是正式的書稿了，也就這麼一稿就完成了。
在1999年3月28日去上海市區參加“新概唸作文比賽”複賽時，《萌芽》的胡瑋蒔和趙長天知道了韓
寒寫了部長篇小說的事，於是就約定寫好後讓他們看看。
參賽回來，韓寒將全部書稿訂正一遍後，四月份把書稿送到了胡瑋蒔那裡。
胡瑋蒔看後讚歎不已，馬上送給了趙長天看。
趙長天讀後，自然知道它的價值，便推薦給了上海的一家出版社。
可是半年過去了，這家出版社沒有給韓寒回音。最後，這家出版社的有關編輯“公事公辦”，並沒有
因為名家的推薦而放棄或改變自己的選稿標準。他在給韓寒的退稿信中說：“人物描寫概念化，缺少生動
的情節和細節，小說的青春味、校園味不足，缺少生活氣息 小說的文字較油滑調侃，表現了中學生的某些
陰暗心理 ”，“小說某些地方格調不高，使人懷疑作者本身的品位 ”
1999年12月，曾在《文匯報》上看到過一篇題為《語文考試60分的孩子寫出長篇小說》的文章的作家
出版社編輯袁敏(《首屆全國新概唸作文大賽獲獎作品選》責任編輯)，在上海組稿時和《萌芽》聯繫後，
得知《萌芽》編輯部看過韓寒小說的兩位編輯都毫不掩飾對韓寒才華的讚賞，同時也對這部小說能否出版
2.3. 關於《三重門》 255

282. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
似乎有些擔憂，便馬上和韓寒聯繫。韓寒因為上晚自修要到晚上九點半以後才能回到寢室，所以袁敏一下
子沒能和他聯繫上，只得把電話打到家裡來，要我想辦法轉告韓寒，讓他儘快將書稿送到她在上海的住宿
處。
晚上九點半以後，我打通了韓寒的電話，轉告了袁敏的意思。
次日上午，韓寒即將書稿送到了袁敏住宿的賓館。
韓寒捧着厚厚的一疊稿子，坐在袁敏面前，充滿自信地說：“我要的不是比《花季·雨季》好一點點的
東西，我要的是獨一無二、旁人無法替代的最棒的東西。”
後來，袁敏在《作家文摘》上撰文《我編<三重門>》時說：“他的大言不慚表現得如此坦蕩、率真，
讓你無法計較他的狂傲。”
韓寒還坦率地告訴袁敏：《中文自修》雜誌曾選載過《三重門》其中兩章，但刪掉了許多可能會“遺
毒”同齡人的東西。
當時袁敏雖然尚未看過《三重門》的稿子，但她心裡似乎已經認定：這個不惜以六門功課高掛“紅
燈”而留級為代價的少年創作的長篇處女作，將由她來當責編了。
袁敏表示，很快會給韓寒回音的。
後來袁敏在《我編<三重門>》中說：“《三重門》果然很棒，它的行文似有《紅樓夢》的格局，它
的用筆又有《圍城》的韻味，它的語言藏龍臥虎、吸古納典。語言本身有細節，有性格，有生命，充滿靈
性。它寫的是一部校園小說，但卻折射出社會生活的各個層面。一個17歲的少年對社會、對人生、對世
事、對周圍的一切，常能發出一些深刻獨到、直抵要害的見解來，那份智慧、那種敏鋭，足以讓成年人都
汗顏。但是，作為一個深諳做書規則的編輯，我當然也一眼看出了小說中一些足以讓出版者緊張並且肯定
想做某種迴避或繞道而行的東西。我需要自問的是：如果我來做《三重門》的責編，我有沒有膽識讓它以
真實的本來面目與讀者見面？一位同行在看過我編的《首屆全國新概唸作文大賽獲獎作品選》後曾對我
說： 這樣的書在我們社可能是無法出的，要出的話，肯定會刪掉許多東西。 然而這套新概唸作文發行後受
到廣大中學生的熱烈歡迎和讚賞，同時也受到了老師和家長們的普遍認同和好評。我想，這一代孩子們身
上某些出格的東西、叛逆的東西、違背約定俗成的規矩的東西，也許正是進步的東西、超前的東西、促進
社會向前發展的東西。”
據說後來當有媒體披露韓寒的《三重門》將由作家出版社出版後，許多中學生都寫信給作家出版社，
他們擔心作家出版社對《三重門》也進行刪改，都希望作家出版社能把原汁原味的《三重門》呈獻給讀
者。事後證明，作家出版社非常尊重作者的原稿，也充分尊重和理解讀者的願望。也許這正是作家出版社
能經常推出深受讀者喜愛和歡迎的暢銷書的原因所在。
2000年初，袁敏給了韓寒一個新千年的驚喜：作家出版社決定儘快出版韓寒的《三重門》。但是，袁
敏要求韓寒對《三重門》做一次修改。袁敏起先擔心韓寒對她提出的修改意見不能接受。“但韓寒確實聰
明絶頂，他對小說的修改既完全地保留了自己，又讓你覺得你所擔憂的某些東西他已極有分寸地做了處
理。”
《三重門》終於順利地通過了終審，這是作家出版社出版的第一部高一在校學生寫的長篇小說。
此後，袁敏又要韓寒寫一個語言“個性化”的自我簡介和後記。也就是我們今天在《三重門》中看到
的那兩篇東西。
期間，韓寒辦了一件“大事” 休學。
4月23日晚，韓寒一個人去了北京。24日晚上，他在中國作協招待所打電話回來說：出版社的事情都已
辦妥，合同也已簽好，很快就能上機印刷。
256 Chapter 2. 二 考證質疑篇

283. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
書馬上就要出版，算是了卻了韓寒的一樁心願，也將滿足廣大翹首以盼的讀者的願望。由於一些媒體
的宣傳，書還沒出，就有許多人在問哪兒有賣《三重門》的。各地不少韓寒的“崇拜”者甚至打電話到家
裡來，詢問書什麼時候出版，他們那兒能不能買到。
一個剛讀高一的少年，寫出了一部20多萬字的長篇小說，而且得到了國家級出版社的如此重視，真
是一件很不容易的事情。應該說韓寒很幸運，他遇到了許多真誠關心、幫助他的愛才的老師和伯樂。這對
許許多多文學愛好者來說，是夢寐以求甚至一輩子都可望而不可即的事情，在韓寒身上竟是這麼“輕而易
舉”地發生了。在文學這條道路上，他抄了一條很近很近的奇蹟般的近路。
一部《三重門》，20多萬字，也真是難為了一個高一學生。試想，就是認真地抄一遍也得多少時間？
更何況要構思，要“偷偷摸摸”地寫。
我後來問他：“你是用什麼時間寫的？是不是熄燈後鑽在被窩裡打着手電寫的？”他說：“不是。你
試試，在被窩裡連稿紙都攤不開，能寫東西嗎？我是在上課時寫的。”我問：“你上什麼課寫的？”
他說：“上什麼課都寫，只要靈感一來。”
寫作長篇小說需要全身心地投入，作者的腦海裡除了自己的真實的世界外，還有一個虛擬的世界，小
說中的人物時時刻刻在腦子裡活動，有時這兩個世界交叉甚至顛倒的事也有可能發生。這就可以理解他是
沒有時間和精力上好課、讀好書了。
2.3. 關於《三重門》 257

284. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
文中窺韓，寒處不勝高！by 紅水西三
《文中窺韓，寒處不勝高！》
作者：紅水西三 2012年1月22日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_8774c0f401012lbu.html
我發了篇屁文後 4
回來一看，嚇着我了，那麼多人評論。其實我那屁文也不是什麼考據之類的，就是
將眾所周知的關於韓寒的網上資料整理一下，東拼西湊成一片爛文，然後發了上去。既然很多網民朋友做
了評論，我也就仔細看了看。罵我的不多啊！我覺得大部分韓粉還是理性的。當然了，我也不是不可以質
疑，也不是不可以罵！現在的網上，隨便發個什麼，罵罵咧咧總不少。人們那麼喜歡人民幣，還有很多人
罵人民幣上面的毛主席呢！我算個屁啊！當今網上你隨便說句什麼，大事、小事、鳥事，都會招人來罵。
就像有網友說，現在網上最能體現中國網民素質的是黃色網站，黃色網站下面跟帖的一般看到的都是：樓
主辛苦了，樓主有心了，謝謝樓主等此類基本在網上絶跡的詞彙。如果奧運會有罵人和挨罵項目的話，我
以為像乒乓球一樣金牌全攬是沒有問題的。但話說回來，對於那些理解我的，我說聲謝謝，對於那些不理
解我的，我表示理解。
我在這裡聲明，我不是想左右別人的立場，你支持誰，你反對誰，和我沒有關係，我的屁文也不妨礙
韓粉繼續崇拜韓寒。人往往是有了什麼立場才說什麼話的，此所謂屁股決定腦袋。如果有人一定指着鹿說
那是馬，那我肯定說：馬就馬吧！我相信支持韓寒的和反對韓寒的，包括“插腰肌”看熱閙的，都有其立
場和思考，人都不傻的。我尊重任何人的思考和立場，因為誰的思考和立場都不容易。
不說屁話了，點正題了。
1：對於我上篇破文裡說韓寒曾讀到高二，不是我的筆誤，而是我考證的錯誤，我在這裡道歉，真心地
說聲對不起！
:2：上篇裡我沒證明《萌芽》新概唸作文大賽特別複賽時的嚴格規定，我在這裡寫上文字並附上連結。
我們將在複賽前向所有網友徵集複賽題，挑選其中出色的題目，加上每位評委提供的1-2個題目，彙總
後在複賽當天開考前一刻才投票決定，然後直接公佈在考場，整個命題過程將控制在最短時間內，並由公
證處公證，以顯示公證。（摘自《萌芽》吧）
http://tieba.baidu.com/f?kz=229538828
3：我在上篇文章裡說，韓寒是在家長不知道，老師不知道，同學不知道的情況下，寫就《三重門》
的，有網民說我瞎說，在此容我一辨。我們來看韓父在《兒子韓寒》第三篇‘丟三落四’最後第二段裡的
描述：可再粗心的人，也有心細的地方。
比如，他上高中後寫長篇小說《三重門》，這期間要經過寢室、教室、家裡，還要對同學、老師、家
長有所迴避，500格稿紙，400多頁，竟然沒弄丟一頁。
http://www.douban.com/group/topic/5594398/
下面是韓寒在博客裡《正常文章一篇》裡的描述：《三重門》這本書在創作過程中，坐在我前後左右
東南西北中發白的同學們都知道是什麼情況，我几乎是寫一頁給要好的同學們傳看一頁的，尤其是我的同
桌陸樂，他是從第一頁看著我寫到最後一頁的。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e061.html
4 註：即《韓寒到底有多神？–韓寒的“三重神”》
258 Chapter 2. 二 考證質疑篇

285. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
我文化不高，不知道怎麼去理解以上兩段話。從《兒子韓寒》書裡看出來，當時韓寒在創作《三重
門》時，韓父不知道是肯定的。在此基礎上，我是這樣想的：22萬字，利用一學期時間全是在課堂上寫
的，如果同學知道的話，那老師不就知道了？老師知道，按理說該上課時不認真上，這樣的事會告訴家長
的。更何況韓父在書裡說，和老師也是有聯繫的，因為他蠻關心兒子在學校裡的表現，此其一。其二，因
為當時韓寒是瞞着父親寫作的，我們假設韓父那段話是真的，那麼這話一定是韓寒事後告訴其父的；如
果韓寒那段話是真的，那他為什麼事後要告訴父親我還要迴避同學、老師和家長呢？我個人認為，韓寒完
全沒有必要在事後對家長在這方面說謊。如果韓寒沒有說謊，那麼韓父說‘迴避’此類的話，有什麼意思
呢？韓寒當時到底是迴避了呢還是迴避了呢還是迴避了？哎呀，我暈了，親們，我有點亂，你們捋捋，該
怎麼理解他們父子的話？
韓粉們，我沒有其他意思，可能是我的理解能力比較差，我絶不是說他們在說謊，可能他們沒說清
楚。但我覺得他們的話有矛盾之處。
4：到底是“紙”還是“布”？
我們看一下當時出題人的原話：在“新概念”的老巢青松城的某間房間裡，我們特設一間特殊的
考場，就近取材，我給了韓寒一個行為藝術般的題目。我把我喝剩的半杯水推給了韓寒，說：“這就
是題目。”但瞬間，我又覺得這題目有點簡單了，我說：“前面的題目作廢，請注意，以下是完整的題
目。”我拿了一張白紙，把它揉成一團塞進杯子。
http://weibo.com/xingainianzuowen
我們再來看看網上韓寒《杯中窺人》中的文字：1：南宋《三字經》有“人之初，性本善”，說明人剛
出生好比這團乾布，可以嚴謹地律己:2：寫到這裡，那布已經彷彿是個累極的人躺在床上伸懶腰了；3：寫
到這裡，布已經吸水吸得欲墜了:4：寫到這裡，猛然發現布已經沉到杯底了。
http://baike.baidu.com/view/1000577.htm
本來我覺得《萌芽》作文比賽是很嚴格的，但出題人‘瞬間’覺得太簡單，又改變了題目。這裡是不
是可以這樣理解：韓寒的複賽題沒有經過評委會全體表決的。如果是事先全體表決的結果，那出題人怎麼
可以‘瞬間’改變呢？我懵了。
還有，如果我沒看錯的話，韓寒在《杯中窺人》裡4次提到杯子裡的“布”。在我給出的連結裡，還有
當時文章的原稿，此原稿的第4排第7個字寫的也是“布”，“布”字前面是塗過的痕跡。
一篇文章裡4次提到“布”，而且原稿照片在這裡，當時出題人塞進杯子的是“布”無疑了吧？那既然
是“布”，出題人為什麼說是一張白紙呢？還有揉這個動作呢！當年韓寒在央視的《對話》欄目裡，還有
一位《萌芽》的編輯說是袋泡茶外面的包裝紙。到底是怎麼回事呢？
http://my.tv.sohu.com/u/vw/4151422
應該說，“紙”和“布”還是蠻好認的，況且韓寒當時也不小了。而出題人自己出的接近於行為藝術
的題，按理說他也不會誤將“布”
說成“紙”啊！我又不知道該怎麼理解了，煩請網民們自己捋捋。
行文至此，覺得自己也蠻扯淡的，大過年幹點啥不好，非要在一個寒風凌厲的深夜裡“布來紙
去”的。我以上所言，看得下去的看，看不下去的就當成是一個屁，別計較我的話，請問誰會和屁一般
計較呢？如果我的話傷到誰了，我表示歉意，但那絶對不是我本意，我真心的！
願親們除夕喜樂安好！
洗洗睡了！
2012年1月22日
2.3. 關於《三重門》 259

286. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
“天才”韓寒創作《三重門》之謎 by 方舟子
《“天才”韓寒創作<三重門>之謎》
作者：方舟子 2012年1月26日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dx2x.html
韓寒在在1999年上高一時因獲得首屆新概唸作文大賽一等獎而成為小眾名人，但讓他成為大眾名人
的，是在2000年由作家出版社出版長篇小說《三重門》，不僅轟動一時，而且暢銷不衰，銷量超過200萬
冊，韓寒自稱“我至今所有的榮譽都是因為這本書而開始”。
在最近的文章中，韓寒以他寫作《三重門》時還不認識路金波為由駁斥該書由路金波代筆的說法，讓
人莫名其妙，因為人們懷疑的是《三重門》由韓寒的父親韓仁均代筆，路金波則被懷疑代筆韓寒後來的博
客文章。韓寒還打算在4月1日出版該書的手稿證明自己的清白，這同樣莫名其妙。這本書既然是以韓寒作
品的名義出版的，那麼他至少會抄一部書稿給出版社，有他的手稿存在並不能證明書就是他寫的。他舉海
岩出示手稿證明沒有別人代筆為例，卻給自己挖了一個坑：田博馬上在微博上貼出手稿證明他和趙立志就
是海岩《五星大飯店》的代筆，上面還有海岩批改的筆跡。
那麼這本書是什麼時候寫的呢？
韓寒父親韓仁均在《兒子韓寒》一書中介紹，“韓寒從進入松江二中讀高一不久，也就是1998年的
下半年起，開始了他的長篇小說《三重門》的寫作。一開始，我們並不知道。現在我們在媒體上常常看到
說‘一個留級生寫出一部長篇小說’、‘一個17歲的少年寫出長篇小說’什麼什麼的，好像《三重門》是
韓寒留級後寫的，是韓寒17歲時寫的。其實嚴格地來說，韓寒的《三重門》寫於留級前，寫於16歲，也許
開始準備的時間更早。”“我是在韓寒讀高一的第二學期，即1999年的二三月份，才知道他在寫小說的。
那時，他的小說已接近尾聲了。”“在1999年3月28日去上海市區參加‘新概唸作文比賽’複賽時，《萌
芽》的胡瑋蒔和趙長天知道了韓寒寫了部長篇小說的事，於是就約定寫好後讓他們看看。參賽回來，韓寒
將全部書稿訂正一遍後，四月份把書稿送到了胡瑋蒔那裡。”
而最近韓寒在回應《三重門》由其父親代筆的質疑時，如此說：“既然很多質疑我的人主要焦點集中
在我17歲時候我第一本小說《三重門》上，而理由恰恰是在他們的17歲寫不出來，所以我的17歲也必須不
行。”“17歲的我為了這本書，花費了整整一年多，也荒廢了學業，白天到深夜，課內到課外，周一到周
日，甚至連體育課都逃了，和一幫來例假的女生一起窩在教室裡不停的寫。”
按韓仁均的說法，《三重門》的寫作用了不到七個月（1998年9月～1999年3月），寫於韓寒16歲
時，還特地糾正了媒體上關於寫於17歲的錯誤說法。而按韓寒的說法，《三重門》的寫作用了整整一年
多，寫於韓寒17歲時，沿用了媒體的說法。那麼我們究竟應該相信誰的說法？韓仁均對該書的寫作時間
說得更詳細，更肯定，似乎對該書的寫作過程比韓寒還要熟悉，而且有旁證（《萌芽》的胡瑋蒔和趙長
天），應該更準確，那麼是不是應該再來糾正一下韓寒從媒體得來的錯誤說法？
韓寒說他“白天到深夜，課內到課外，周一到周日，甚至連體育課都逃了”都在寫這本書，但是在
2006年11月26日播出的東方電視台新聞娛樂頻道《可凡傾聽》節目中，韓寒卻對曹可凡說他課餘都在玩，
只在課內時間寫作：
曹：那你這個小說是利用什麼時間寫的，是課餘時間還是怎麼樣？
韓：課餘時間對我來說才是真正的有用的時間，得玩，所以基本上我就認為是沒用的時間比如說課內
時間，我在那寫。
http://ent.sina.com.cn/v/m/2006-11-21/21061338001.html
260 Chapter 2. 二 考證質疑篇

287. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
那麼他在課外究竟寫沒寫《三重門》？“深夜”和周末是玩還是寫作？作為那麼愛玩的體育特長生，
體育課真的也不去上而在寫作？
韓寒在《第三個人》中另有說法：
“進了松江二中要住校，無父母管教，很幸福。我每天上課看書，下課看書，圖書館的書更是被我掃
蕩乾淨，只好央求老師為我開放資料庫。中午邊啃麵包，邊看‘二十四史’。”
在《正常文章一篇》中他也說：
“到了初中高中，我拚命的讀各種書，這點我的同桌和老師都可以證明，到了高中更加病態，徹夜閲
讀《管錐編》《二十四史》《論法的精神》《悲劇的誕生》。”
究竟是每天白天到深夜上課也寫書，下課也寫書，還是每天上課也看書，下課也看書？
韓仁均還說，韓寒寫這部書的時候是“偷偷摸摸”，“對同學、老師、家長有所迴避”：
“一部《三重門》，20多萬字，也真是難為了一個高一學生。試想，就是認真地抄一遍也得多少時
間？更何況要構思，要‘偷偷摸摸’地寫。”“可再粗心的人，也有心細的地方。比如，他上高中後寫長
篇小說《三重門》，這期間要經過寢室、教室、家裡，還要對同學、老師、家長有所迴避，500格稿紙，
400多頁，竟然沒弄丟一頁。”
而韓寒在回應質疑時的說法卻是：
“17歲的我為了這本書，花費了整整一年多，也荒廢了學業，白天到深夜，課內到課外，周一到周
日，甚至連體育課都逃了，和一幫來例假的女生一起窩在教室裡不停的寫。”“《三重門》這麼（本）書
在創作過程中，坐在我前後左右東南西北中發白的同學們都知道是什麼情況，我几乎是寫一頁給要好的同
學們傳看一頁的，尤其是我的同桌陸樂，他是從第一頁看著我寫到最後一頁的。”
公公開開，明目張膽地在教室裡寫的，同學們都知道，還有同桌為證。這又與韓仁均的“偷偷摸
摸”說法不符。韓寒作為作者，我們應該更相信他的說法，問題是，此前在鳳凰衛視《魯豫有約》節目
中，親口對魯豫說他當時是在無人的時候寫作的：
魯：成功的作家都有一個寫作的習慣，你有沒有自己獨特的寫作方式？
韓：沒有，……但是我旁邊不能有人看，我最煩的就是我在那裡寫，旁邊有人看。
現在怎麼又改口說是坐在同學們的中間寫的，寫一頁傳看一頁？給同學們看的是當場寫的嗎，還是事
先準備好的？給同學們看的一個目的是為了讓大家知道這部書是他寫的？
韓寒不僅讓人覺得他對《三重門》的寫作時間和經過都不明不白，時而這樣說，時而那樣說，而且他
對這部書的內容似乎也很不熟悉。以前已經提到，他在接受中央電視台“對話”欄目的採訪時，被問及為
什麼《三重門》取這個書名，回答說“忘了”。對此他的解釋是，他並不是真忘，“我完全是不想搭理一
幫笨蛋”，所以假裝忘了。但是在其他場合，韓寒也經常用“忘了”來回應對《三重門》的提問，例如：
“昨日，中山大學附中的階梯教室裡擠滿了300多名學生。……在長達一個多小時的對話時間裡，不斷
有學生請他談談此前寫作《三重門》等成名作品的心得和體會。但韓寒大都以一句‘我忘了’或者‘我不
記得了’含糊作答，這引起一位女生對其創作態度是否嚴肅負責的質疑。對此，韓寒仍然輕鬆回應：‘我
記性不太好，寫過的東西就忘了，但我對讀者是很負責任的。’”（2005年11月30日《南方日報》
這回總不至于把學生們也都當成“笨蛋”了吧？為什麼還是大都以一句“我忘了”或者“我不記得
了”回答對《三重門》等成名作品的提問？一個作家對自己的成名作品的記性如此之差，這不是很奇怪
嗎？難怪連在場的中學生都要質疑其創作態度是否嚴肅負責。其實一個作家再不嚴肅，再不負責，也不至
于對自己精心創作的作品如此不熟悉。但是，如果作品根本就不是該作家創作的，只是照抄一遍而已，那
就容易理解了，說“忘了”總比說不知道好。
2.3. 關於《三重門》 261

288. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
另，看了《可凡傾聽》，又發現了一個矛盾之處。韓仁均在《兒子韓寒》中說的是韓寒告訴他新概唸
作文大賽的事，並給他看了參賽作文，最後是韓寒自己把作文寄走。而韓寒說的卻是他不知道新概唸作文
大賽的事，是韓仁均幫他把文章寄去的：
曹：那當時你是通過什麼途徑知道《萌芽》雜誌在辦一個新概念的作文大賽？
韓：其實我不知道，是我父親在《新民晚報》上看到了這個消息，然後幫我把文章寄出去。
而且韓寒還說他補賽時，出題考官往水杯裡扔的是一團餐巾紙，又多了一個版本。怎麼不統一一下口
供啊？
2012.1.26.
262 Chapter 2. 二 考證質疑篇

289. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒的同學證實《三重門》“手稿”是抄稿 by 方舟子
韓寒的同學證實《三重門》“手稿”是抄稿
作者：方舟子 2012年3月26日
來源：http://fangzhouzi.blog.hexun.com/74102036_d.html
韓仁均在2000年出版的《兒子韓寒》中說，“韓寒從進入松江二中讀高一不久，也就是1998年的下
半年起，開始了他的長篇小說《三重門》的寫作。一開始，我們並不知道。”“我是在韓寒讀高一的第二
學期，即1999年的二三月份，才知道他在寫小說的。那時，他的小說已接近尾聲了。”“在1999年3月28
日去上海市區參加“新概唸作文比賽”複賽時，《萌芽》的胡瑋蒔和趙長天知道了韓寒寫了部長篇小說的
事，於是就約定寫好後讓他們看看。參賽回來，韓寒將全部書稿訂正一遍後，四月份把書稿送到了胡瑋蒔
那裡。胡瑋蒔看後讚歎不已，馬上送給了趙長天看。趙長天讀後，自然知道它的價值，便推薦給了上海的
一家出版社。”半年以後，該出版社退稿，在12月將書稿送給作家出版社的袁敏，後來由作家出版社出
版。
根據韓仁均的說法，《三重門》開始寫於1998年9月（或稍晚），完成於1999年4月，先是由趙長天推
薦到上海的一家出版社，在那裡放了大半年，改由作家出版社出版。
但是這個說法與上海文藝出版社總編郟宗培的說法完全不符。郟宗培最近接受土豆網的採訪時說，
《三重門》是韓仁均通過《故事會》副總編吳仁推薦給他的，沒有趙長天的推薦。吳仁原來在上海金山
區，與韓仁均認識，韓仁均是《故事會》的作者，幾次獲得過《故事會》的獎，而《故事會》是上海文藝
出版社出的刊物，所以通過吳仁推薦給上海文藝出版社很合情合理。郟宗培在接受土豆網採訪時當場給在
外地出差的吳仁打了電話，吳仁確認了郟宗培的說法，即《三重門》是由他交給郟宗培的。
《三重門》書稿在上海文藝出版社審了兩個月後，寫了修改意見退給韓仁均。郟宗培很肯定地說，在
他們審《三重門》書稿時，韓寒還沒有獲得新概唸作文大賽一等獎，因為當時韓寒獲獎是很轟動的一件
事，郟宗培說新概唸作文大賽結果一出來他就知道了，但在他們審《三重門》時，並沒有韓寒獲獎的信
息。那麼，上海文藝出版社退稿的時間不會晚于1999年三月底，按審了兩個月算，他們收到《三重門》書
稿的時間在1999年1月，即1999年1月時《三重門》已完成。
郟宗培的說法雖然是事隔多年的回憶，但有另一當事人吳仁的佐證，二人無作假的動機，說法合情合
理，更為可信。
韓寒在接受土豆網採訪時說，《三重門》被上海文藝出版社退稿後，由趙長天推薦給深圳的海天出版
社，被海天出版社退稿後，才交給作家出版社。
這樣，我們可以還原《三重門》的出版經過：1999年1月（或更早）韓仁均將《三重門》書稿通過《故
事會》副總編吳仁交給上海文藝出版社，兩個月後被上海文藝出版社退稿。4月，韓寒獲得新概唸作文大賽
一等獎後，將《三重門》書稿交給胡瑋蒔，由趙長天推薦給海天出版社（可能還曾推薦給“上海的一家出
版社”，例如上海人民出版社。郟宗培誤以為《三重門》後來由上海人民出版社出版，可能是因為《三重
門》曾在該出版社審過引起的錯覺），半年後被海天出版社退稿，在12月交給作家出版社。
但是這樣的話，《三重門》的寫作時間就最多只有4個多月（1998年9月～1999年1月），而且還要把
韓寒回家過周末、過寒假的時間扣除（因為據稱韓寒只在學校時寫作），在這麼短的時間內寫出一部到處
引經據典的20萬字長篇小說，而且據稱還寫廢了10萬字，不合情理，這大概就是為什麼韓仁均要隱瞞《三
重門》在1999年年初經《故事會》交給上海文藝出版社一事，儘量把《三重門》完稿的時間延後。《三重
門》不是那種能一氣呵成的小說，引經據典的寫法，寫作速度不會快，實際寫作時間不可能只有4個多月，
開始寫作的時間應該比1998年9月早得多，那更不可能是韓寒寫的。
2.3. 關於《三重門》 263

290. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
但是韓寒稱他寫《三重門》時有同學們作證：“《三重門》這麼書在創作過程中，坐在我前後左右東
南西北中發白的同學們都知道是什麼情況，我几乎是寫一頁給要好的同學們傳看一頁的，尤其是我的同桌
陸樂，他是從第一頁看著我寫到最後一頁的。”韓寒上第一個高一時（1998年8月～1999年6月）的同班同
學朱蓮、陸樂最近接受土豆網採訪時，也都有類似的說法。這兩個同學是韓寒、路金波聯繫、介紹給土豆
網採訪的，口徑與韓寒相同倒不奇怪。但是他們的具體說法卻很奇怪。且看朱蓮的說法（朱蓮講述素材下
http://www.tudou.com/programs/view/QzwGQtEZOjw/ ）：
00:25答：三重門？好像是新概念以後開始寫的吧。01:00問：就你所知，他寫三重門大概是什麼時候
起筆的？答：他應該是，就是差不多他萌芽得獎了，差不多那個時間就開始寫的吧，也許他早就開始準備
了。問：您看到的三重門的書稿，那個時候您最早是什麼時候看到的？答：他寫第一頁我就……我們都看
了，開篇的東西我們都看了。但是後面，到最後的可能沒看全，就是看得跳來跳去的，因為其他同學在看
另一頁。06:00問：高一結束的時候他留級了，那時候他有沒有寫完三重門？答：應該沒寫完吧？好像是沒
有寫完的。10:05還沒吧。反正我是沒看到結尾的吧，沒寫完吧那時候，我們那次高一他沒寫完吧。
陸樂記不得韓寒什麼時候開始寫《三重門》的，說在高一結束時《三重門》可能還沒寫完。（http://
www.tudou.com/programs/view/wiKwhl2f10M/ ）
按照同學的說法，韓寒在得新概念前後（1999年3月）開始寫《三重門》，寫一頁給同學們看一頁，到
高一結束時（1999年6月）還沒有寫完。如果說，開始看《三重門》手稿的時間這種細節還有可能記不清的
話，有沒有看沒看完一部小說卻不太可能記錯。到1999年6月韓寒第一個高一結束時，韓寒的同學沒有看到
韓寒寫完《三重門》。由於韓寒留級，這些同學失去了看到《三重門》結局的機會。
不管同學們是什麼時候看到韓寒開始寫《三重門》的，不管他有沒有寫完，可以確定的是，在高一下
學期時同學們還看到韓寒在寫《三重門》。但是在高一上學期，韓仁均已經把《三重門》書稿交給上海文
藝出版社了。那麼在下學期時韓寒就不是在創作《三重門》，而是在抄寫《三重門》，是抄一頁給同學們
看一頁。明明是在抄小說，卻要告訴同學們是在寫小說，正是因為小說不是他寫的。
韓寒以及他的同學都聲稱韓寒是在上課時“寫”《三重門》的，韓寒的書桌周圍還擺滿了書，遮擋住
他的書寫，其用意據稱是為了不讓老師發現他在上課時寫小說，但另一用意也是為了不讓周圍同學看清他
是在抄，而不是寫，小說。選在上課時抄，別的同學要聽講，不可能湊近了看，不容易發現這一貓膩。何
況韓寒還聲稱他寫作時“旁邊不能有人看，我最煩的就是我在那裡寫，旁邊有人看”（《魯豫有約》），
有人湊過來就不抄了。即使萬一被發現在抄，只要解釋成有一兩頁寫壞了，重新寫即可。
韓仁均交給上海文藝出版社的書稿，或者是電腦打印稿（韓仁均在1996年已購買電腦），或者手稿，
如果是手稿的話，可能是韓仁均自己抄寫的，或韓寒在家抄寫的。之所以要讓韓寒在課堂上再把《三重
門》抄一遍給同學們看，是為了證明《三重門》是韓寒自己寫的。韓仁均當然不可能預見到十幾年後會有
人質疑《三重門》是誰寫的而為此做準備，但是當時就不難料到，《三重門》出版了，如果韓寒的同學此
前沒有見到韓寒寫《三重門》，一部長篇小說憑空出現，可能讓人覺得奇怪，而如果引起了媒體的關注，
也需要同學們作證，所以需要花幾個月時間演一出寫小說的戲，而其結果，就是韓寒現在拿出來證明他寫
了《三重門》的“手稿”，但同學們的說法與出版社的說法一對照，反而證明了那是抄稿。
2012.3.26.
264 Chapter 2. 二 考證質疑篇

291. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
探索與發現——破朔迷離的韓寒“雙胞胎”之迷 by 道前子
作者：道前子 2012年3月1～8日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_9c33db3701012sva.html
前 言
我以為，迄今為止，世界上有二個半聖人：一個耶穌，一個釋迦牟尼，半個是孔子。
耶和華吹土造人之際，便打定主意不想讓人類具有智慧，即便憐憫於人的孤單，用男人的肋骨另造
出夏娃。但在人類歷史行進至二十一世紀的今天，不僅在中國，是在全世界之範圍，有一個人，用實際行
動，打破了耶和華對人類的這種見識。那就是：有一個叫韓寒的人，他是個通天之才，是一個真正意義上
的天才！
這是全人類進化至今，前無古人、絶無僅有的一個天才。我堅信，絶無僅有，還在於後無來者，直到
人類全部灰飛煙滅的那一天！
這絶對是一個奇蹟中的奇蹟。你們不信，反正我是信了。
為此，一個俗得不能再俗的俗人，試着闖進這個天才的世界。我想，可能會失敗，也可能會成功，因
為我感覺自己是個蠢才，正所以是蠢才：
因為，蠢才與天才，一步之遙！
—— 道前子
第一集
《三重門》寫成時間之迷
一重門：
韓仁均在《兒子韓寒》中說：
“當然，韓寒不接着再寫東西，一方面可能是進入初三後要迎接中考，課業繁忙；另一方面，也可
能是在醞釀寫長篇小說《三重門》。我們從他初二以後真正看到他的文章，是參加”首屆新概唸作文比
賽”的文章《求醫》、《書店》、《杯中窺人》。寫這些文章時，其實他的《三重門》已將完稿了。”
《書店》發表於1997年9月，《求醫》寫成於1999年1月，《杯中窺人》作於 1999年3月28日。韓仁
均給出的《三重門》寫成的時間為：1997年9月至1999年3月。
再重門：
同樣在韓仁均《兒子韓寒》一文中：
“韓寒從進入松江二中讀高一不久，也就是1998年的下半年起，開始了他的長篇小說《三重門》的寫
作。一開始，我們並不知道。”
“我是在韓寒讀高一的第二學期，即1999年的二三月份，才知道他在寫小說的。那時，他的小說已接
近尾聲了。”
這次，韓仁均給出的《三重門》寫成時間是：
1998年下半年，算作7月份，到1999年三月份已接近尾聲。根據韓寒公佈的部份手稿，及其聲稱的一
氣呵成的精準寫作，及韓仁均說的“已將完稿”、“接近尾聲”，我去掉1萬個字，當作尾聲。得出《三重
門》寫成時間化費9個月，其中，有十萬字廢稿，也就是說9個月，韓寒完成了31萬字的《三重門》。
2.3. 關於《三重門》 265

292. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
我已經對韓仁均父子顛三倒四的漢語習以為常，疑為阿拉伯語。在《兒子韓寒》一文中，韓仁均給了
我兩個並列的一重門的通向，彷彿生死門。考慮實際情況，因為“進入初三要迎接中考，課業繁忙”，這
一點符合國情，所以採納9個月的寫作時間，韓寒完成了21萬字加10萬字廢稿的《三重門》。如有異義者，
請提出證據。
三重門：
韓仁均還說：
“韓寒從小就有一些我們覺得很不好的習慣，就是丟三落四、粗心、”馬大哈”，對許多事情都不太
上心。”
“可再粗心的人，也有心細的地方。
“比如，他上高中後寫長篇小說《三重門》，這期間要經過寢室、教室、家裡，還要對同學、老師、
家長有所迴避，500格稿紙，400多頁，竟然沒弄丟一頁。”
韓仁均應該慶幸，不光沒丟一頁，而且保存的相當完美。這次為韓寒洗刷不白之冤，可謂立下汗馬之
功。順便問一下，貴手稿4月1日如期上市麼？
現今，有居心叵測者，對韓仁均先生很不尊重，也極不道德。所謂知子莫如父。韓仁均先生已經說的
一清二白：“對同學、老師、家長有所迴避”。那麼，能看到《三重門》第一頁寫到最後一頁，或者經常
用《三重門》一些章節在同學面前展示的說法的人，是非常醜陋的別有用心，是對韓仁均先生身心的雙重
的侮辱。即便作為父親的韓仁均，有幸得知，也是《三重門》即將大功告成之時。你們這些閒雜人等，何
來之福，目睹天才之神蹟。統統將你們推出午門，真是可惡之極！
第二集
韓仁均《兒子韓寒》一文中這樣說道：
“一部《三重門》，20多萬字，也真是難為了一個高一學生。試想，就是認真地抄一遍也得多少時
間？更何況要構思，要”偷偷摸摸”地寫。
我後來問他：‘你是用什麼時間寫的？是不是熄燈後鑽在被窩裡打着手電寫的？’他說：‘不是。你
試試，在被窩裡連稿紙都攤不開，能寫東西嗎？我是在上課時寫的。’我問：‘你上什麼課寫的？’
他說：‘上什麼課都寫，只要靈感一來。’”
韓寒這部《三重門》小說都是在課堂上完成的。在第一集中，已知《三重門》的寫成時間是9個月。在
這基礎上，如下計算。
1998年：
7月 31天-－8天（雙休日）=23天
8月 31天-－10天（雙休日）=21天
9月 30天-－8天（雙休日）=22天
10月 31天-－9天（雙休日）－3天（國慶節）=19 天
11月 30天-－9天（雙休日）=21天
12月 31天-－8天（雙休日）=23天
1999年：
1月 31天-－10天（雙休日）－1天（元旦）=20天
266 Chapter 2. 二 考證質疑篇

293. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2月 28天-－21天（寒假）=7天
3月 16天-－4天（雙休日）=12天 5
得疥瘡在家休息一星期，除去5天。
【210000（字）＋100000（字，廢稿）】÷173（天）=1791（字）
上述計算得出，韓寒在學校上課之時，平均每天需用筆寫作《三重門》的字數是1791字。
韓仁均《兒子韓寒》：
“韓寒說過，寫作如大便，要憋足了才能拉得爽快。話雖不雅，但事情卻的確是這麼回事。”
每天在課堂上要拉1791字，一周五天連着拉，如此循環8個半月。哪天拉少了，或拉不出，必須在次日
或後來的特定時間裡，加倍努力地補拉，這對排泄器官是個不少的考驗。
問題還有拉的同時，得拚命吃，要不就拉不出來。韓寒同學在課上，不僅要全神貫注地拉；在課下，
還得通宵達旦地吃。如此這番，韓寒同學各單科成若能考10分，也絶對是個奇蹟。
韓仁均一點也沒說錯，寫作時需要全神貫注。在課堂上，日復一日，全神貫注地寫作，僅刪改過一
次，十萬字的大手筆，比毛爺爺昔日在街頭讀書牛多了。
韓仁均在《兒子韓寒》前序中說：“我只是覺得應該讓各位更多地去瞭解韓寒。”
在此應該感謝韓仁均，因為沒有這本回憶錄，我想，的確無法瞭解韓寒。
第三集
《三重門》手稿之迷
2012年1月25日，韓寒博文《<光明和磊落>——手稿集》說：
“當年《三重門》所有的手稿，定稿整整四百多，加上初稿和修改稿一共超過八百頁，接近四十萬
字。”
就是說，《三重門》當初有：定稿、初稿和修改稿。
《三重門》正式出版，字數二十二萬字，與“定稿整整四百多”(五百格稿紙)相符。
那麼，還有初稿及修改稿近十八萬字，近三百六十頁；如修改稿且為定稿的話，就有三百六十頁的初
稿，近十八萬字。
“超過八百頁，接近四十萬字”，說明，至少有一部完整的書稿（定稿），還有一部不完整的初稿或
修改稿。會不會初稿、修改稿和定稿同為一部，答案，不可能。因為韓寒說了“定稿整整四百多（頁）。
餘下近四百頁，就是初稿或修改稿。
三天後，1月28日，韓寒博文《看著手稿真歡樂——附16歲寫孔慶樂文章一篇》說：
“其實要多多感謝一些人，讓我在找出了《三重門》的手稿以後，還找到了很多當年發表和沒發表的
隨筆手稿。剛纔花些時間看了看這些手稿，太歡樂了……但是我還是很佩服我自己的，在現在電腦普及的年
代，我寫完文章反而要時不時改動幾句話，但我少年時候文章的手稿居然都是一次成型，除了一些錯別字
以外，極少做大段的修改。這對一個少年來說，難度可不是一般的高。不過也情有可原，我從初二開始發
表第一篇文章，隨後經常創作和投稿，我懶得謄寫，又想給編輯對稿子留下一個好的第一印象，所以慢慢
就練成了一次成型的好習慣。”
5 韓仁均《兒子韓寒》：“我是在韓寒讀高一的第二學期，即1999年的二三月份，才知道他在寫小說的。那時，他的小說已接近
尾聲了。”這裡所說的“二三月份”時間段，應該指二月下旬至三月上旬。在第一集中，我算的是全月，為了準確起見，考慮到“尾
聲”部分已經用1萬字作抵當，所以3月份的時間算作半個月，比較公平。
2.3. 關於《三重門》 267

294. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
這裡，腔調變了，韓寒直奔“一次成型”的手稿去了。乍然驚醒的狂奔，或許緣自“剛纔花些時間看
了看這些手稿……”而且，看他對“一次成型”的解釋，一股怪味：“在現在電腦普及的年代，我寫完文章
反而要時不時改動幾句話，但我少年時候文章的手稿居然都是一次成型，除了一些錯別字以外，極少做大
段的修改。” 韓寒事件之後的博文，寫作水平明顯下降。不光寫作水平退步了，今日韓寒之思維，也趕不
上少年韓寒之思維了。
在韓寒的記憶中，《三重門》是有過初稿和修改稿的，所以，才會有《<光明和磊落>——手稿集》中
的相應記述。韓仁均《兒子韓寒》中，也印證了這一點：
“袁敏(責任編輯)要求韓寒對《三重門》做一次修改。袁敏起先擔心韓寒對她提出的修改意見不能接
受。但韓寒確實聰明絶頂，他對小說的修改既完全地保留了自己，又讓你覺得你所擔憂的某些東西他已極
有分寸地做了處理。”
《三重門》責任編輯袁敏在《我編<三重門>的前前後後》中，再次印證：
“我讓韓寒對《三重門》做了一次修改，但我對自己提出的修改意見是否能被韓寒接受心裡並無把
握，我知道像他這樣特立獨行的孩子對自己認準的東西你是很難讓他改變的。我覺得寫信表述我的意見可
能無法傳達一些微妙的東西，便打電話向韓寒表達我的想法。韓寒確實聰明絶頂，他對小說的修改既完全
地保留了自己，又讓你覺得你所擔憂的某些東西他已極有分寸地做了處理。”
韓寒認定自己手中“一次成型”的手稿，“除了一些錯別字以外，極少做大段的修改”，就是原始手
稿，與所述不符。至于為何二篇博文描述不一，定有原因。在此，不作推論。
綜上所述，韓寒至少有二部手稿，這不是推論，是百分之百的結論。該結論，道前子擔當法律責任。
韓寒博文《<光明和磊落>——手稿集》：
“今天，我真的是被逼無奈了——我決定把《三重門》的手稿出版成書——400多頁的手稿為一本，
再贈送一本200多頁的筆記本。筆記本裡有綴了一些我全新的文字給大家助興。共700頁左右，該書的套裝
售價為人民幣十元。”
“此書正式上市的時間為2012年的4月1日，以紀念我的偶像張國榮先生。這絶對不是愚人節玩笑，預
售通道將在近日開啟，希望大家支持我的《光明和磊落》。”
“不光這本，我初中發表的文章，參加比賽的文章，我的第二本書，我的筆記本的手稿，我基本上也
都有哦。手稿和筆跡和時間可以鑒定哦。”
易中天先生在《我看方韓之爭》一文中，談到韓寒起訴方先生之舉，說：“如果韓寒視清白為生
命，那他就是在為生命而戰，”還稱韓寒為“漢子”。我想，易先生會絶望。他將看不到為“清白”“生
命”而戰的韓寒，“漢子”之譽，他也擔當不起。當初，在博文中和訪談間，“義憤填膺、慷慨激昂”之
種種言行，都將成為他一個個笑話。
我在《韓寒的三個選擇》中，已幫他算好了命，他不敢上公堂。
對於另一部手稿，道前子無權讓韓寒公示，韓寒也無該義務。
這次，只希望韓寒的“光明”能如期“磊落”至人間。鄙人將在第一時間購買，以睹“少年天才”之
生花妙筆。
如若“光明”不成，無法“磊落”，所有支持你的精英、公知、粉絲，將抱恨終生！
268 Chapter 2. 二 考證質疑篇

295. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒《三重門》的代筆之謎 by 令狐大哥
韓寒《三重門》的代筆之謎（第七回）(前六回可到倒寒網查詢)
作者：令狐大哥 2012/5/1
來源：http://blog.sina.com.cn/u/2600523237
還是來說說《三重門》的手稿。
（一）奇怪的“P165－P191”
先看韓寒對手稿字型的描述（見《磊落》P438）：
“… 於是《三重門》開頭的字跡反而比較老練，中間稍稚嫩，後段有進步。…”
縱觀整個手稿的字型，所謂中間稍稚嫩應該就是“P165－P191”這27頁手稿了。這幾天，網上已經有
人在論證這部分手稿的字型與其它部分手稿有明顯的區別，疑似韓父字跡。由於缺少韓父字跡對比，這方
面的研究還缺少必要的佐證。但我們從內容上還是發現一些有趣的地方。
這裡回顧一下上一回提到的一個疑點：在手稿P165前面約300字的印刷字中，第一句“期末考試終於
結束。… ”與手稿P127“馬德保自豪地 … 上個學期 … ”明顯矛盾。
還有一個更奇怪的地方。先看手稿P190：
“林雨翔 … 驚喜地發現上面有一封信 … ‘你好，前幾封信我都沒有回，對不起。… ”
這是Susan南京之行後與林雨翔橋頭見面後留下的書信。按信中意思，顯然林應該之前有幾封寄給
Susan的信沒有得到回信。然而，再看手稿P154：
“最後一封信字型娟秀 … 來自Susan … ”
仔細閲讀P154-P190，就是描寫一次打架經歷及南京之行。短短的30多頁後，作者居然忘了主人公已
收到戀人回信的事實，真有點不可思議。如果說這是一個孤證，再看其它兩點證據：
（1）P165前約300字的印刷字使得韓寒初三讀了三個學期；
（2）P165-P191只有複印件，原始手稿韓寒沒有提供，這一點通過這部分手稿中格子區域明顯小於其
它部分手稿的格子區域可以斷定。而且土豆採訪韓寒時，他也表示有一部分手稿遺失，只有複印件了。
這些疑點放在一起，恐怕只有一個解釋勉強可以。那就是 “P165－P191”的內容是所謂的第一稿，
因此和手稿完成後的重寫部分“P1-P161”有矛盾。
但是，另外一個問題出現了：“為什麼P191到實際只隔1頁的P203”字跡差異如此明顯呢？如果按照
前面的分析，P165到最後都是第一稿，那自然字跡應該差異不大，就算書法水平提高，也應該循序漸進，
比如P203到結尾就是循序漸進地提高。然而，這裡不但頁碼跳了13頁，字跡也有明顯差異。這 ― 是為什麼
呢？
合理的解釋居然是：“P1-P161和P203-結尾”均是後來重寫或重抄的！論證分析見接下來的（二）。
（二）奇怪的章節標號
從手稿的內容上分析，在韓寒提供的20頁第一稿中，梁梓君、羅天誠均為韓寒同班同學，而重寫後二
者均與韓寒為不同班的同級同學。顯然，“重寫前面數萬字”的說法是可信的。那麼，我們可以確認韓寒
提供20頁確為第一稿內容了。但是這帶來一些新的問題。
首先，我們看看這20頁第一稿的章節標號：“四”，頁碼編號為68－87。
2.3. 關於《三重門》 269

296. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
顯然這說明第一稿前三章的總頁數為67頁。如果，我們前面的推斷為正確的，韓氏P203開始就應該為
第一稿，即其所謂的一次成型的原稿。那麼，第6章首頁的頁碼編號為203，直接可以算出第4、5章的總頁
數為202－67＝135頁。
難道第一稿中前3章平均每章22頁，6－17章平均每章18頁（最長的第7章33頁）的一部小說，中間的
4、5章平均每章卻達到67頁？明顯不符合常理！
我們再看第一稿的第4章首頁第一句：“1月份有幾次十校聯考 … ”,然後再看第6章首頁第1句“四個月
後，中考前1天 … ”。顯然，4、5章描述的僅僅是1、2月份的事情，中間還有1個寒假，居然用了整個小說
1/3的篇幅來描述。真的是難以想像!
另外，再看看P191，（一）中的分析指出這是韓氏第一稿的內容，很明顯，這一頁空白一大半，應該
是某一章的結尾。由於韓寒提供的第四章首頁頁碼為68，P191只能是第4章或第5章的尾頁。但是，如果它
是第5章尾頁，第6章的首頁頁碼就應該是192，而不是203。因此它應該是第4章尾頁，但這樣第4章篇幅將
達到124頁，而且將在這一章中包含兩次出遊：上海游和南京游，這靠譜嗎？
顯然，這些疑點恐怕只有一個解釋勉強可以。那就是《磊落》提供的 “P203-結尾”手稿另有原稿，
在修改章節標題及部分內容後，由韓寒重新抄寫而成。
另外還有一個佐證，韓寒提供第一稿的章節編號“四”是有括號的，但到P203的“六”卻沒有括號
了，再到“十一”才又加了括號。如果第一稿包括磊落中的章節“六”，是否正常的規律是“六”也應該
有括號呢？
於是，韓寒提供的《磊落》應該確定是抄稿了。那麼，鏡頭前信誓旦旦說《磊落》是一次成型的原稿
的韓寒是想掩蓋什麼呢？
（三）胡老大的秘密
本節的論述根據下面3個材料:
（1）土豆網對胡瑋蒔的專訪http://www.tudou.com/programs/view/vuNYIfSzfQ4/?fr=rec1
（2）韓寒6月初給胡瑋蒔的信，簡稱信1：
270 Chapter 2. 二 考證質疑篇

297. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
（3）韓寒6月中旬給胡瑋蒔的信，簡稱信2：
按胡瑋蒔的說法，韓寒稱其為“胡老大”。顯然，這體現了二人間親近的關係。在信2中，韓寒對胡
說“怎麼安慰你呢？”也可看出這一點。當然，這種亦師亦友的關係本無可厚非。但是，信2中韓寒提到，
2.3. 關於《三重門》 271

298. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
在6月中旬，就準備好了新概念第2屆的初賽論文，一個合理的推論是這些文章也將交給胡老大過目並提修
改建議。問題是，作為新概念的組織方萌芽雜誌編輯，這種做法是否涉及舞弊！
當然，我們關注的重點是《三重門》。在專訪中，36分45秒：胡老大說第一次看到韓送來的手稿
時，“那時候還沒寫完”、“提了一些建議”。顯然，韓寒送手稿時，胡老大不可能當場建議。由於信1
提到了“關於那小說的看法，與我的想法基本相同，… 至于結尾 … ”，一個自然的推論是胡在6月初以
前給韓寒去信“提了一些建議”。問題是：建議時明明提到了結尾的意見，胡老大為何說“那時候還沒
寫完”呢？結合前一回的分析，顯然，只有理解為“韓寒根據胡老大的意見又重寫了前面數萬字”才能解
釋。因為那時前面幾萬字還未重寫，這才是“那時候還沒寫完”的意思。
另外，胡在採訪中提到韓的手稿是由她交給趙長天，然後就交給了作家出版社袁敏了；並明確說之前
是韓父自己交稿給上海文藝出版社，萌芽並未參與推薦。這個說法直接說明趙長天撒謊，但顯然另外說明
了一個問題：從韓氏四月交稿給胡老大，胡老大5月提修改意見，再到（趙長天推薦）袁敏10月拿到稿件，
之間有整整5個月！
再來看看信2，手遮住那段的意思是說明韓寒暑假的安排。估計是胡老大前面去信向韓寒約稿，問韓
寒是否有時間。韓寒信中主要意思是自己暑假中每天看書5小時、寫作2小時，寫約稿“偶爾還是顧得過來
的”。問題是：
（1）如果不是已知道韓寒要重寫三重門，胡老大會問韓寒暑假有無時間寫稿？
（2）如果不是胡已知道韓寒要重寫三重門，韓寒給胡回信說暑假每天有兩小時寫文章，但寫約稿卻
是“偶爾還是顧得過來的”，豈不是明顯矛盾？
顯然，在1999年6月-9月間，韓氏和胡老大一起完成了三重門的修改（包括重寫），而大部分工作是在
1999年暑假完成的（信1表示6月初還沒有就修改與胡老大商量好）。
那麼，以下幾點應該可以成立：
1、三重門第1稿應該完工于新概念之前，而重寫前幾章應該在1999年暑假，但朱蓮及陸樂說新概念後
才看到韓寒寫手稿，學期結束還沒看到結尾，應該可以得出韓寒在課堂上明為寫稿，實為抄稿的結論。
2、如果韓寒重寫數萬字是在暑假家中完成，韓仁均在《兒子韓寒》中隻字不提，韓寒亦聲稱“此書絶
大部分均是課堂創作”顯然均為有意隱瞞。應該可以得出“做賊心虛”的結論。
272 Chapter 2. 二 考證質疑篇

299. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒代筆出版三重門涉嫌犯詐騙罪的刑偵學分析 by 嚴懲一切罪犯
作者：嚴懲一切罪犯 2012年4月17日 6
原版論文：http://daohan.org/uploads/hanhanfraud.doc
參考網址：http://jingxuan.daohan.org/html/20120417/1804.html
【內容提要】針對刑事案件，無論是實際案件處理，還是在學術研究中，“有罪推論”都是不妥的思
維方式。文本作者均有超過十五年的實際刑事和民事案件處理經驗，撰寫過多篇證據學相關的研究論文和
多部專著，指導過上百名有基層司法、檢察院、公安工作經驗的碩士生和十多位博士生，在分析“韓寒代
筆事件”過程中，發現多數質疑者帶有比較嚴重的“有罪推論”傾向，很多結論比較偏離事實。因此，下
面我們所有的推論和分析都模擬當前刑偵領域的基本做法，將一切分析的起點建立在“韓寒無代筆”基礎
之上，進而通過各種客觀證據展現出可能存在的矛盾。通過模擬刑偵分析，我們發現韓寒、韓仁均父子在
出版《三重門》行為上，明顯涉嫌詐騙罪，在過去長達十三年的時間裡，欺世盜名，給建立誠信社會與和
諧文化帶來惡劣影響，依靠詐騙行為包裝出來的虛假的文學天才形象給廣大青少年樹立了極為不良的“榜
樣”作用，後果極為嚴重。綜合本文基于證據學的刑偵分析得出的結論，我們建議相關公安部門立即對韓
寒父子進行調查、取證，由人民檢察院提起公訴，並最終將韓寒事件引入常規的司法程序，立案開展刑偵
調查等活動，儘早由公安、司法等部門給出結論，以停止圍繞韓寒事件的漫無休止的口水仗和各種網絡暴
力行為。
任何刑事犯罪的證據都包括時間、地點、人物、事件、方法、材料等基本要素，韓寒代筆事件爆發以
來出現了大量的證據，本文僅以《三重門》相關的證據為例進行刑偵學分析和推理。推理過程我們嚴格堅
持“無罪推定”原則，希望通過展示客觀的證據，逐步推導出真相。
一、韓寒父子及相關當事人的供述矛盾
（一）證據展示
【證據1】署名“韓寒”的著作中的記述
【證據1.1】《三重門》2000年第一版作者簡介
6 註：本文不僅分析了《三重門》的寫作過程，也涉及到《磊落》手稿的不同字跡和刑偵學分析。因文章着重於《三重門》的寫過
過程分析，故劃歸到本節。
2.3. 關於《三重門》 273

300. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
【證據說明】該證據說明《三重門》作於1999年獲首屆新概念大賽作文一等獎之後。
【證據說明】該證據出現在署名“韓寒”的《三重門》後記中，最晚完成於2000年2月29日。根據內
容，可以清楚的看出《三重門》是在2000年2月29日之前的“兩年前”開始寫的，也就是最早開始於1998
年2月29日，如果對“兩年前”理解為客觀時間的“一年半”（不可能是“一年”，）則最早開始於1998
年8月29日。由於該處證據出現的時間舉例“首屆新概唸作文大賽”不到一年，不會產生記憶偏差，所以也
是可靠的“強證據”。但是根據證據1.1的說明，該證據與證據1.1是完全矛盾的。
274 Chapter 2. 二 考證質疑篇

301. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
【證據1.3】韓寒在《磊落》（2012年4月1日出版）429頁註解《書店》（二）手稿時明確寫道：
“高一時《書店》的原稿，現在看來的確有點惡趣味。而當時尚未創作《三重門》，沒有經歷30萬字
的硬筆書法磨練，所以字跡也比較稚嫩，總體來說，是一篇比較生硬的梁實秋模仿習作，不知為何在今年
突然被捧成了神作。—— 韓寒 2012.2.”
【證據說明】該證據是韓寒的口述，且有字跡成熟度完全不同的書寫稿作證，非常可信。說明韓寒在
1999年1月中旬“首屆新概唸作文大賽”徵文截稿日期之前，尚未開始創作《三重門》。該證據在驗證證據
1.1的同時，與證據1.2存在時間上的嚴重矛盾。
【證據2】韓寒父親韓仁均在《兒子韓寒》（2000年12月第一版）45-55頁明確寫道（由於該書創作時
間是2000年8月左右，按照常識可以判斷，韓仁均對1999年的事情應該記憶猶新，不應產生嚴重的回憶偏
差）。
【證據2.1】韓寒于高一參加“新概唸作文大賽”時還寫過一篇《書店》。
【證據說明】進一步證明《書店》（二）創作於首屆新概唸作文大賽之前“不久”，至于“不久”是
多久，沒有明確指出，但是按照常理肯定靠近1999年1月中旬，即首屆新概唸作文大賽徵文截稿日期之前的
一個月左右，不可能是1998年9月韓寒剛入高中的時候。
【證據2.2】當然，韓寒不接着再寫東西，一方面可能是進入初三後要迎接中考，課業繁忙；另一方
面，也可能是在醞釀寫長篇小說《三重門》。我們從他初二以後真正看到他的文章，是參加“首屆新概
唸作文比賽”的文章《求醫》、《書店》、《杯中窺人》。寫這些文章時，其實他的《三重門》已將完稿
了。相比寫長篇小說，寫這些短文就比較輕鬆了，這就像一個喝白酒的人，要他再喝點啤酒那簡直像喝飲
料。後來有人以為韓寒是借“新概念“獲獎的名氣然後再寫長篇小說《三重門》的，這是一種不瞭解情況
的誤會。
【證據說明】直接說明韓寒創作《書店》（二）的時候，《三重門》已將完稿。“已將”的含義很明
2.3. 關於《三重門》 275

302. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
顯是小說完成了90％以上。同時韓仁均還進一步用一個“喝酒”的比喻，徹底明確《三重門》是創作在
《書店》（二）之前，而且還進一步“闢謠”——韓寒不是借“新概念“獲獎的名氣寫《三重門》，而是
獲獎之前就已經寫好。
【證據2.3】韓寒從進入松江二中讀高一不久，也就是1998年的下半年起，開始了他的長篇小說《三重
門》的寫作。一開始，我們並不知道。
【證據說明】直接說明韓寒寫作《三重門》的時間是1998年9月之後，而且自己和妻子作為父母並不知
情。
【證據2.4】現在我們在媒體上常常看到說“一個留級生寫出一部長篇小說”、“一個17歲的少年寫出
長篇小說”什麼什麼的，好像《三重門》是韓寒留級後寫的，是韓寒17歲時寫的。其實嚴格地來說，韓寒
的《三重門》寫於留級前，寫於16歲，也許開始準備的時間更早。
【證據說明】進一步直接說明韓寒寫作《三重門》的時間是1998年9月之後（韓寒出生於1982年9月
23日，到1998年9月23日滿16周歲）。
【證據2.5】我是在韓寒讀高一的第二學期，即1999年的二三月份，才知道他在寫小說的。那時，他的
小說已接近尾聲了。我提議等他寫好後幫他複印一份，萬一原稿弄丟了可惜。我是趁給他複印的機會才看
上一遍的。小說情節淡淡，但語言老練、幽默得不可思議，看著看著常常會忍俊不禁。看他的小說，你絶
對不可能一目十行去看情節和故事，而是十分愉悅地欣賞他那妙趣橫生的語言。我對他的小說是充滿信心
的，而且他的一手鋼筆字也十分漂亮，沒謄寫過的草稿就是正式的書稿了，也就這麼一稿就完成了。
【證據說明】進一步直接說明《三重門》在1999年2月之前已經基本完稿，與上述證據3完全一致，
同時通過細節描寫證實《三重門》的書稿就像謄寫的一樣，鋼筆字也很漂亮，這些與今天我們看到的《磊
落》也是完全一致的。
【證據2.6】在1999年3月28日去上海市區參加“新概唸作文比賽”複賽時，《萌芽》的胡瑋蒔和趙長
天知道了韓寒寫了部長篇小說的事，於是就約定寫好後讓他們看看。參賽回來，韓寒將全部書稿訂正一遍
後，四月份把書稿送到了胡瑋蒔那裡。胡瑋蒔看後讚歎不已，馬上送給了趙長天看。趙長天讀後，自然知
道它的價值，便推薦給了上海的一家出版社。
【證據說明】由於引入了人證（《萌芽》主編趙長天、編輯胡瑋蒔），進一步說明《三重門》書稿完
全成型于1999年2月之前，三四月份只是進行了一些錯別字之類的訂正。
【證據3】上海文藝出版社副總編郟宗培的說明
上海文藝出版社副總編郟宗培在《土豆網方韓之戰真實記錄》視頻（http://zone.tudou.com/fhdz）
中提到1999年初通過《故事會》主編吳倫的推薦拿到了《三重門》書稿，該書稿在上海文藝出版社按照審
核流程待了1-2個月，並未退稿而是又被韓仁均取走，並提到出版社審核該書稿的時候並沒有韓寒新概唸作
文大賽獲獎的消息。
【證據分析】由於時間久遠的關係，郟宗培先生也不會很快知道韓寒新概唸作文大賽獲獎的消息（信
息傳遞有一個時滯性，韓寒新概念大賽獲獎的消息全面傳開要到1999年10月才經過幾家主流媒體的報道被
多數人知道），該處時間不易確定信息的可靠性，但是可以確定《三重門》書稿應該早在1999年2月份就送
到了上海文藝出版社，2-3月份又被取回。至于上述證據2.5所說的趙長天推薦的出版社（見《土豆網方韓
之戰真實記錄》趙長天部分，http://www.tudou.com/programs/view/_IiMFCajotE/）不一定是上海文藝
出版社，也可能是海天出版社。所有這些都確定了一個基本的事實，即驗證了證據2中所述，《三重門》的
書稿早在1999年2月之前就已經全部完成。由於在哪個出版社投過稿，無關整個分析，這裡不再贅述。
【證據4】方舟子等人進行的勘誤分析
276 Chapter 2. 二 考證質疑篇

303. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
方舟子等人在《磊落》出版後，進行了詳細的勘誤，發現了大量抄寫性錯誤，指出“此前各種證據已
表明，韓寒沒有能力、沒有時間撰寫《三重門》，他在課堂上是在表演寫作，實際上是在抄寫《三重門》
書稿。《三重門》手稿上大量的抄寫性錯誤證明了這一點，構成了完整的證據鏈。請看長篇分析：大量的
抄寫錯誤證明韓寒《三重門》手稿是抄稿http://t.cn/zOCLy7N”（http://weibo.com/fangzhouzi，4月9
日微博）。
【證據分析】本文作者之一曾在基層檢察部門從事多年的刑偵資料研究，接觸了各種書稿、手稿、及
各類偽造的檔案，本文撰寫過程中也諮詢了中國人民公安大學和中國刑事警察學院多位從事筆跡堅定的專
家，對《磊落》書稿進行了鑒定，一致的結論就是肯定了方舟子等人的分析，該書稿很顯然是一個典型的
謄抄稿，但是目前還存在一些疑點有待分析，主要表現在三點。
一是，依靠該書稿的影印版，無法鑒定書稿的形成年代，確鑿鑒定需要對原始書稿進行鑒定。不過，
是否鑒定對形成結論意義已經不大，具體見下面的分析。
二是，《磊落》中存在部分筆跡不統一的現象。P165-191頁的筆跡相比其他部分的筆跡有較為明顯的
差異，主要表現在這部分筆跡更為圓滑和成熟，當然確鑿驗證需要等相關同事的研究結果。不過對總的結
論影響不大。
三是，《磊落》中章節編號混亂，是謄抄稿的典型特徵。具體表現在，P134（印刷頁碼）標識為第
<七>章；P164（印刷頁碼）應該為第<八>章，出現了丟失頁，但是僅從內容上來看不像有丟失頁；
P192（印刷頁碼）標註了第<六>章，但是應該為小說第<九>章，同樣標明第<六>章的部分“居然”出
現在P84頁（印刷頁碼）。此外，全書有兩處地方標明是第<四>章，但是對應的稿紙上的頁碼分別是55
和68，有兩處地方標明是第<十七>章，但是先後持續有別。這些情況清楚地說明，該書稿曾經存在“一
老一舊”兩個版本，且基本可以確認，至少在小說的前半部分，“老稿”比“新稿”篇幅要長一些，“新
稿”是在“老稿”基礎上重刪減和謄抄的。
（二）證據綜合分析
事實上，不用進行複雜的綜合分析，任何一個人都可以清楚的看到韓寒在證據1中的自我供述和韓仁均
在證據2中的供述完全矛盾：
●韓寒自述《三重門》是寫《書店》（二）之後創作的，且有風格成熟度截然不同的大量字跡為證。通
過筆者所在兩家單位的痕跡學專家的鑒定，的確也如韓寒所述，《磊落》中的字跡明顯比《書店》（二）
字跡成熟，形成時間顯然晚于《書店》（二），這一點是一處不容爭辯的事實。（註：即便把此處“高
一”理解為1998年9月，韓寒也是絶對沒有時間完成《三重門》書稿的，具體見本文第五部分分析。）
○韓仁均則明確指出《三重門》之後才寫了《書店》（二），還舉例說明寫完《三重門》再寫《書店》
（二）就像喝慣了白酒的人喝啤酒時就像喝飲料。同時證據3的相關證人也都明確表示《三重門》書稿在
1999年2月之前就已經完成，這一點也是毋庸置疑的事實。
那麼上述都是事實，涵義卻完全相反的矛盾結論說明什麼呢？只能說明韓寒和韓仁均都在說謊，都在
隱瞞一個惟一的真相：
《三重門》書稿“至少”存在“新老兩個版本”，不計必要的錯別字修改等微小調整，“老稿”完稿
于在1999年2月之前，篇幅較長；“新稿”完稿于1999年10月之前（根據作家出版社袁敏在《我編三重
門》的描述），篇幅較短。“老稿”完全確定不是韓寒所作，且韓寒自己也在證據1中承認；按照刑偵學對
犯罪時間條件的規定，“新稿”可以確定是韓寒在1999年4月之後抄寫的，抄寫時間根據後文的分析可以
確定是高一下學期（1999年4-7月）的課堂上、雙休日和暑假（1999年7-9月）在家的時間。由於在課堂上
抄寫肯定會被同學老師發現，應該有證人證明這一點，韓寒的同年級同班的同學朱蓮的採訪驗證了這一點
（《土豆網方韓之戰真實記錄》，http://www.tudou.com/playlist/p/l15200120i123964101.html）。
2.3. 關於《三重門》 277

304. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
綜上證據分析，可以“完全確定”署名“韓寒”的《三重門》為代筆，至于代筆者是誰，可以依靠筆
跡鑒定，具體方法是對《磊落》P165-191頁的筆跡進行鑒定。由於該筆跡和韓寒筆跡比較相近，且韓仁均
在《兒子韓寒》中明確提到韓寒的字和自己非常相像。所以，如果筆跡鑒定結果P165-191頁的筆跡不是韓
寒的筆跡，可以斷定韓仁均就是代筆者。在這個鑒定問題上，几乎可以完全不用參考韓仁均筆跡，當然為
了科學起見，在案件進入刑事偵查取證階段，還是要收集韓仁均的手寫材料作為鑒定和比對依據。下面是
本文作者之一憑藉近20年的筆跡鑒定實踐經驗和理論對《磊落》中筆跡的鑒定意見。
《磊落》中《三重門》的書稿，存在兩種風格筆跡，P165-191與其他頁面的字跡具有顯著性差異，具
體表現在以下幾個方面（均以容易為普通讀者接受的語言描述）：
1．P165-191頁文字書寫圓熟、流暢，有着較紮實的硬筆書法功底，書寫時速度較快，筆觸較輕，總
體上左傾較其他頁面的文字大。
2．P3-422中，除P165-191頁以外的文字書寫較為僵硬、獃板，硬筆書法功底不夠紮實，書寫時速
度較快但準確率不夠，修改過多，筆觸較重，上下挑筆化較多，總體上左傾微小，且左傾角度明顯小於
P165-191頁文字。
3．在書寫習慣上，P165-191使用了近100次繁體書寫，主要是偏旁部首“貝”字的書寫，如頓、
貨、費、慣、則、貼、賞等；偏旁部首“車”的書寫，如軍、車、渾；偏旁部首“東”的書寫，多數寫成
東；偏旁部首“見”的書寫，多數寫成、現、見、覺（“覺”中的“見”寫成了“見”）、觀（“覺”中
的“見”寫成了“見”）。這個書寫痕跡是非常明顯的。而按常理來說應該是同時期的其他書稿中，卻並
沒有出現如此頻繁的使用繁體字書寫的情況，僅發現少數使用“車”的情況，且使用率遠低於P165-191
頁的使用率（該部分出現了大量的“車”，80％的都寫成了“車”。同樣出現很多“車”的小說第三章
P24-57頁，80％以上的“車”都寫成了簡體字“車”）。因此，可以確定，兩部分文字的書寫者根本不是
一個人，P165-191的書寫者有着很深的繁體字書寫印跡，完全符合1957年出生的韓仁均的基本書寫特徵，
其他頁面除了“車”有極少數寫成了“車”之外，其他均為簡體字，完全符合1982年出生的韓寒的基本書
寫特徵。
4．P165-191頁使用的稿紙和其他頁面完全不同，但均為500格稿紙。
5．P165-191頁使用的寫作用筆和其他頁面不同，前者筆鋒較鈍，後者筆鋒較鋭，形成的書寫風格也
響應的不同，前者圓潤緊湊，後者稜角分明，但構造略散。
6．P165-191頁不存在其他頁面諸如“四兩拔乾片”、“破着頭髮”、“精野無理”這樣的極其低
級的書寫錯誤，出現修改主要是個別音近字詞的修改，如“酒性”和“酒興”、“光年計”和“光年
記”等，其他修改多為插入或者刪除個別字詞的情況。此外，總體上塗改和書寫錯誤遠遠少於其他頁
面。總之，可以明顯看出P165-191頁的書寫者文化程度遠遠高於其他頁面的書寫者。
7．在錯別字修改方式上，P165-191全部是塗改後直接在原字上方書寫正確的字，而其他頁面則一般
採用劃掉錯別字，在原字上方畫一個V符號，在其中書寫正確的字。
8．在內容性修改上，P165-191几乎全部是刪除一些可有可無的字詞，保持文字簡潔，或者增加個別
字詞，提高表達的準確性；其他頁面則基本都是“後補性”的插入一些明顯為“漏抄”的文字。當然，按
照常理，P165-191文字也不太可能是原創手稿，根據其整潔度和修改的特徵，可以基本判斷也是手抄稿，
很可能是抄寫來源於計算機打印輸出的稿子。
9．單單從藝術性來說，P165-191頁的字要明顯優於其他頁面，且突出表現在生僻字和使用頻率不高
的字的書寫上。這說明，韓寒受到的書寫訓練和書寫量還不夠，因此寫出來的字缺乏美感，顯得很生硬，
而P165-191頁的字則不然，每個字都具有統一的風格，很顯然是一個受過長期書寫訓練，具有很大書寫量
的人的筆跡。
278 Chapter 2. 二 考證質疑篇

305. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
10．P165-191頁文字與其他頁面文字有較強的相似性，但主要表現在常用字，如的、你、我、他、
它、是的書寫。這種相似性只是對不懂筆跡鑒定的普通人而言，僅舉一例說明兩部分筆跡的重大差別。
以“林”字的書寫為例，P165-191頁出現的几乎所有的“林”字的第四筆和第五筆都是連筆書寫，顯示
出書寫者較為嫻熟的硬筆書法功底，而其他頁面的林子絶大部分則是筆畫分明，兩個“木”基本都是分開
的，顯示出書寫者很多情況下還處于的“一筆一划練硬筆書法式”的書寫階段。最後，P165-191頁出現的
几乎所有的“林”字的書寫都很規範、統一，而其他頁面的“林”書寫的是“五花八門”，明顯與抄寫的
情景相符，即握筆的手輕鬆的時候書寫規範，疲勞的時候書寫質量極差，特別在章節末尾“林”以及其他
字往往被書寫的“相當難看”。
儘管在筆者所在的筆跡鑒定研究群體中，兩部分文字可以在五分鐘內判斷出不是一個人所寫，但是考
慮到廣大普通讀者的接受程度，我們還是給出了以上10條鑒定意見，據此可以斷定P165-191頁文字的書寫
者絶不是韓寒，按照常規刑偵學的分析，最大的嫌疑人就是韓寒父親韓仁均。
為加強模擬刑偵的可靠性，筆者協同兄弟院校筆跡鑒定專家，對《杯中窺人》（見圖）一文的部分手
稿與《書店》（二）手稿、《磊落》中P165-191頁文字進行了聯合鑒定。鑒定結果如下：
1．《杯中窺人》手稿採用筆觸較粗的藍色鋼筆或簽字筆寫在帶有壓印行的稿紙上，同時用筆觸更粗的
黑色鋼筆書了“上海松江二中高一 韓寒”，從筆觸和下筆力度可以看出，該稿紙既厚且密，未產生侵潤擴
散。《書店》（二）手稿採用筆觸較細的簽字筆或鋼筆書寫在帶有印刷行的一般筆記冊上，根據背面的侵
潤痕跡可以判斷出該筆記冊紙張質量較差，書寫時下筆力度較輕。
2．按照當事人韓寒自述，《書店》（二）手稿應與《杯中窺人》處于同一時期，都是參加“首屆新概
唸作文大賽”的作品，前者是初賽投稿作品，後者是複賽現場作文。然而，實際鑒定發現《書店》（二）
作為“非強迫狀態”（在家中或學校中的自由書寫）的書寫行為產物，筆跡明顯劣於應該是在“強迫狀
態”（現場帶監考的限時作文）下書寫的《杯中窺人》手稿，這“完全”不符合一般的筆跡鑒定規律。
2.3. 關於《三重門》 279

306. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
《書店》（二）手稿筆跡稚嫩，僵化，筆畫結構不穩定，形變明顯；《杯中窺人》手稿筆跡成熟，書寫靈
活，雖然看不到全文，但已經顯示的100餘字筆畫結構書寫穩定，顯示出書寫者具有多年的手寫訓練基礎。
兩份手稿顯然不是一個人所為。
3．由於《杯中窺人》手稿中絶大部分字都可以在《磊落》中P165-191頁中找到，且出現多次，
同時也可以與《磊落》中其他確認是韓寒的筆跡進行系統性的對照，所以鑒定工作較為簡單。經過系
統比對，我們確認《杯中窺人》手稿與《磊落》中P165-191頁為一人所為。舉例來說，《杯中窺人》
手 稿 中 的“中”、“國”、“說”、“是”、“社”、“我”、“看”、“經”、“己”、“會”在 《磊
落》中P165-191頁和其他頁面均大量出現，卻呈現出系統的、顯著性的差異。《杯中窺人》手稿與《磊
落》中P165-191頁筆跡高度一致，與《磊落》中其他《三重門》書稿筆跡明顯不一致。因此，可以確定，
《杯中窺人》手稿與《磊落》中P165-191頁文字為一人所為。
4．由於韓仁均先生在《兒子韓寒》P67頁所述“韓寒的字有點像我的字”（筆者註：韓仁均這段描述
是非常客觀的，上述鑒定對象在書寫上僅僅是有點像，在筆者這樣多年從事筆跡鑒定工作的人士眼裡，它
們的相像僅僅是在書法總體形態上的相似，即都是楷體，所以相似。如果一個鑒定對象是正楷，一個鑒定
對象是行楷，則一眼可以看出風格上的差異，要是鑒定是否為一人書寫，則需要進行更為細緻的鑒定），
且《杯中窺人》手稿與《磊落》中P165-191頁文字顯示出書寫者多年的書寫功力，加上韓仁均和韓寒的
父子關係，即便我們沒有拿到確認為韓仁均手跡的文稿，於情於理，我們也可以斷定《杯中窺人》手稿與
《磊落》中P165-191頁文字均出自韓仁均之手。
綜上，我們可以百分之百確定《杯中窺人》手稿和《磊落》中P165-191頁文字不是韓寒筆跡，由於韓
仁均和韓寒的密切關係，高度懷疑這兩部分文字為韓仁均所為。進而，從筆跡鑒定學上可以完全確認韓寒
參加的“首屆新概唸作文大賽”複賽的補賽確實存在嚴重舞弊行為——《杯中窺人》為韓仁均所寫，直接
在考場中進行了替換，或者壓根就不存在韓寒單獨補賽一說，所有當事人均在這個問題上撒謊。
不管代筆人是不是韓仁均，可以確認的一點是韓仁均完全知曉代筆行為，是完全的主觀故意教唆、引
導或者命令韓寒參與了整個代筆行為，即為韓寒代筆《杯中窺人》，參加了“首屆新概唸作文大賽”，通
過嚴重舞弊，獲得了一等獎。根據網友倍魄的實證研究，該一等獎本來是頒發給無需參加複賽和進行公證
的C組一等獎，且公佈在《萌芽》雜誌1999年第五期上，然後之後涉嫌繞過鬆江二中以C組社會青年參賽的
韓寒，卻在1999年下半年的《萌芽》和其他報刊宣傳中被宣傳為A組一等獎，這是一起明顯的多人參與的
舞弊行為，限于篇幅請參看倍魄研究成果 7
（很明顯該問題不是《萌芽》主編趙長天可以用“排版錯誤”這
麼簡單的理由來掩飾的）；同時，韓仁均唆使韓寒對一份《三重門》書稿進行了謄抄。
由於高度懷疑代筆嫌疑人是韓仁均，我們就刑偵學上的時間、地點、人物、事件、手段、動機等要
素，按照韓仁均是代筆人分析，還原一下真相是怎樣在十三年前發生的。
（三）署名“韓寒”的《三重門》代筆真相的刑偵學還原
1．身為金山區黨報編輯的資深文字工作者韓仁均在1999年1-2月之前（甚至更早一些，因為小說
裡面沒有提及到1999年的事情，倒是提及了大量1998年8月之前的事情，比如提到了微軟操作系統產品
Windows98還未上市，提到了1998年法蘭西世界盃等）完成了《三重門》的第一稿，即上述老稿，篇幅長
於目前出版的《三重門》版本，約在30萬字左右。
2．韓仁均早在1999年1-2月份（甚至更早一些），通過其熟悉的《故事會》的人脈關係（韓仁均為
《故事會》的資深作者，和《故事會》主編吳倫同為上海金山人，素有交情，這一點在證據3依託的視頻素
材中有詳細說明），將書稿以韓寒名義送到上海文藝出版社投稿。這時，韓仁均顯然是主觀故意為韓寒代
筆，他這樣做的目的其實非常好理解，無外乎是給兒子代筆謀取一些名譽，方便以後韓寒高考能夠獲得一
些特招資格或者加分錄取，總之是和韓寒高考相關的決策。此時，韓仁均和韓寒希望憑藉出版圖書牟利的
動機較小，應歸入一般的缺乏誠信和道德的文化現象。
7 參見本書中的文章(倍魄)《騙局：韓寒只是“排版獲獎”？》
280 Chapter 2. 二 考證質疑篇

307. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
3．如果發表順利，韓仁均完全可以說韓寒是在1998年暑假和1999年1月份之前的課餘時間創作了《三
重門》。如果此時能順利出版，加之時間較為緊湊，韓仁均認為不至于引起懷疑。畢竟在此之前發表的在
韓寒事件中被高度質疑的《書店》（一）也沒有引起懷疑就在《少年文藝》1997年第9期發表了。總之，從
社會心理學角度來看，這種心理屬於較為典型的拔苗助長式的家長心理，可以理解，但此時的韓仁均屬於
缺乏誠信和基本的道德，尚不構成詐騙犯罪，且尚未發現直接證據表明該行為涉及到韓寒的參與。
4．由於1999年3月，韓仁均又指導韓寒參加了當時獲獎即可有機會直接保送到名牌大學的“首屆新概
唸作文大賽”（根據《萌芽》主編趙長天的採訪，非高三學生，也可以保留報送資格，具體見《土豆網方
韓之戰真實記錄》趙長天部分，http://www.tudou.com/programs/view/_IiMFCajotE/），由於“首屆新
概唸作文大賽”涉及到高考，而且僅需要在非現場考試的初審環節提交一篇短小的文章即可進入複試併進
而有可能獲獎，這對於任何一個急切盼望子女上名牌大學的家長來說都有極大的誘惑，更別說身為資深文
字工作者的韓仁均了。
5．限于篇幅，本文暫不對韓寒參加“首屆新概唸作文大賽”涉嫌造假一事進行詳細分析。在韓仁均的
運作下，韓寒通過可能的初賽代筆舞弊，和嚴重的複賽違紀、舞弊行為，順利獲得了“首屆新概唸作文大
賽”一等獎。這個時候，時間已經進入了1999年四月份，也就是韓寒的高一下學期已經開始近兩個月。此
時，如果繼續按照上海文藝出版社的出版流程走，等到小說出版最快也要到1999年下半年。這個時候就有
一個問題產生：韓寒所在的松江二中的老師和同學都沒有看到韓寒寫作小說，怎麼突然出版了一本長篇小
說呢？這顯然是說不過去的，所以必須製造一種韓寒創作小說的“視覺效果”。於是，韓仁均立即將《三
重門》書稿從上海文藝出版社要回，這完全符合上海文藝出版社副主編郟宗培在視頻中的說法（《土豆網
方韓之戰真實記錄》視頻（http://zone.tudou.com/fhdz，郟宗培採訪）。
6．1999年4月開始，也就是“首屆新概唸作文大賽”獲得一等獎之後，韓寒開始在課堂上“表演”創
作《三重門》。由於綠色稿紙上韓仁均的筆跡和韓寒几乎一樣，混在一起即便在課堂上明目張膽的抄寫，
老師和同學們也無法看出是在抄寫，都會以為是在“創作”。這一點筆者在公安機關和監獄調研的時候
採訪了大量的街頭行騙者，見識過很多遠比這高明和複雜的“障眼法”，因此只要韓寒不說出真相，他在
1999年4月之後在課堂上謄抄由韓仁均寫作的《三重門》老稿，是完全不會被身邊同學和老師發現的：一疊
新稿紙在桌子上，新稿紙右邊或者下面放上《三重門》老稿，這樣的“作弊”即便同學、老師在身邊看著
也不會覺得有什麼，如果刻意問及韓寒怎麼是在抄寫，他也完全可以說：“剛纔有一頁寫的不好，重謄一
份”。
7．由於謄寫工作是在課堂上進行，而且需要數百個小時的時間。《磊落》影印稿上顯示的是20*25的
500格綠色稿紙，我們比較精確的用實驗計算過，採用這種稿紙，對著《磊落》的原稿複印件，筆者讓鄰居
家四個讀高一和高二的男孩子在務必確保正確率的情況下，分三次抄寫了5頁，結果用最短的用了142分鐘
（抄錯和修改了129處錯誤），最長的用了175分鐘（抄錯和修改了92處錯誤），平均每頁需要用31分鐘，
另外加上抄寫後立即進行校對的時間（每頁2-3分鐘），在保證正確率的情況每頁的抄寫時間不少於45分
鐘。學生突出的反應是：這樣謄抄要比自己寫作還要費時間，而且出錯率還要高，因為他們自己寫作文的
速度在每小時8000-1000字，錯字錯詞率在1％以內(10個錯別字以內，因為按照考試要求，一個錯別字扣
一分)，而抄寫的話需要閲讀不熟悉的內容，再轉抄到稿紙上，最後還需要再檢查一遍錯別字，等於做一遍
不熟悉內容的閲讀理解，非常耗費時間。另外，韓寒在課堂上抄寫還要面臨一個噪音干擾問題，老師講課
的內容對抄寫也是一個顯而易見的干擾，所以他在500格稿紙上的抄寫速度不會少於45分鐘/頁。《磊落》
的手稿一共是410多頁500格稿紙，在不考慮部分抄寫嚴重出錯，需要重新抄寫的情況下，一共需要311小
時，絶不可能少於這個時間。
這裡，根據筆者之一多年從事罪犯認知心理研究的經驗分析一下《磊落》中大量“看似”為聽寫的錯
誤和匪夷所思的字形錯誤（全部錯誤請參考方舟子的微博：http://weibo.com/fangzhouzi）。
諸如“鎮鏡”（鎮靜）、“夥伴”（夥計）、“破着頭髮”（硬着頭皮）、“開以”（可以）、“覓
2.3. 關於《三重門》 281

308. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
協”（妥 協）、“火 望”（失 望）、“乘 公”（秉 公）、“光 錢”（光 線）、“穩 私”（隱 私）、“咬
面”（吃 麵）、“不 歪 于”（不 至 于）、“眾 生 不 （大） 嘩”、“手 腳 笨 掘 （拙）”、“功 虧 一 貫
（簣）”、“柳（抑）揚頓挫”，這樣的字音相近、字形相近的抄錯現象，怎麼會頻繁的發生呢？
筆者之一在中國科學院心理研究所做訪學期間曾經對漢語抄寫行為做了相關研究，雖然研究的是認知
心理學層面的“干擾效應”實驗（實驗基本情況是，設立兩組學生，一組在執行抄寫任務時不施加語音干
擾，一組在執行抄寫任務時，頭戴播放時事新聞錄音的耳麥，結果顯示一個小時的抄寫任務中干擾組學生
的抄寫錯誤是對照組的5.7倍以上，抄寫錯誤也明顯慢于對照組，實驗結果充分顯示聽覺干擾對文字書寫的
認知過程具有顯著性影響），但是可以很好的解釋《磊落》中大量低劣的抄錯現象[③]。
從認知心理學上可以得到這樣的抄寫錯誤：由於韓寒主要是在課堂上執行抄寫任務，此時有老師在進
行授課（主要是中文授課），雖然授課內容不會對韓寒產生影響，但是單純的授課語言會以聲音信號傳遞
到韓寒認知世界，時時刻刻對韓寒的抄寫行為產生認知心理層面的影響，從而造成大量極其低級的抄寫錯
誤。筆者所帶的學生正在對整部書稿的錯誤分佈和書稿整潔度進行詳細的統計，初步結論表明，該書稿一
部分在受干擾的環境中完成主要是課堂，具體表現是錯誤分佈集中；一部分是在沒有干擾的環境中完成，
主要可能是在家中，具體表現是錯誤分佈不集中，正確率很高，當然這部分稿子也可能是對著打印稿或者
電腦抄寫的，使得避免了對手寫體的識別過程，正確率得到了提高。
8．由於韓寒在1999年4月中旬-1999年10月中旬這6個月期間有2個月是暑假，4個月在學校。我們合
理估計韓寒在學校每天可以抄寫3個小時，在暑假和周末的時間在家裡也可以抄寫4個小時，每週抄寫4天
（註：不可能太多，因為抄寫工作是非常辛苦的活，任何一個有過長篇寫作的都知道，更何況是抄寫，考
慮到節假日出遊、生病等因素，如果每週5-6天都抄寫的話，等於宣佈韓寒沒有任何的休息、談戀愛、參加
學生活動的時間，這顯然是不可能的）。
這樣，半年內韓寒一共有26*4=104天可以抄寫，也就是可以抄寫（17*3+9*4）*4=348個小時。這個
耗時量和上文分析的311小時是非常一致的。
9．由於頻繁在課堂上抄寫小說，且同學、老師不知情，“韓寒在創作小說”的外部宣傳效果已經達
到，截止到1999年10月，小說抄寫完畢（見《中文自修》雜誌1999年第12期報道）。這個過程中，韓寒
所付出的代價除了失去了很多17歲孩子應有的玩耍、社交和正常的課堂學習時間，最直觀的就是1999年7
月高一結束後7門功課不及格，造成留級。經過上述分析，這一切顯得多麼令人感嘆呀。文本有兩位作者的
孩子現在恰好也是16-17歲，正在讀高二，對比一下，韓仁均先生當年的做法的確令我們做家長的感慨萬
分。
10．1999年10月，由於該“表演”的都已經演完，老師、同學都知道了韓寒在創作小說《三重門》，
韓寒的硬筆書法也在抄寫幾十萬字的書稿中得到質的提升，一份由韓寒“謄抄”的《三重門》書稿也誕生
了。這個時候，韓寒已經經歷了1999年8月《首屆全國新概唸作文大賽獲獎作文選》（其中收錄韓寒《求
醫》、《書店》、《杯中窺人》三篇文章）熱賣的好局，韓仁均先生開始發揮其關係網絡作用，開始炒作
韓寒，其中《中文自修》、《文匯報》、《解放日報》以及一些電視台都進行了專題報道，《中文自修》
雜誌還在1999年11月份安排韓寒與著名作家俊青見面，並在當年第12期刊載了《三重門》前兩章，安排
韓寒上了雜誌封面，同期還刊載了俊青等人推介韓寒的兩篇文章。於是，這個時候袁敏很“巧合”的出現
了，至於是真的巧合，還是早有趙長天等人牽線搭橋，已經不重要了——《三重門》被作家出版社看中，
進入錄入、校對、審稿等出版流程。
11．2000年2月29日，《三重門》審核工作全部結束，韓寒在自詡為“一塊上海大金子”的結語中完
成《三重門》後記。三重門出版在即。
12．2000年3月21日，韓寒在韓仁均陪同下，商議辦理休學手續（《兒子韓寒》P64）。
13．2000年4月23日，韓寒前往北京簽訂《三重門》出版合同。
282 Chapter 2. 二 考證質疑篇

309. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
14．2000年5月，《三重門》正式出版，韓寒一炮打響，僅第一筆版稅就收入50萬元（參見央視
2000年《對話》節目《對話韓寒》中韓寒自述），由於《三重門》出版後不斷再版，根據出版領域
提供的數字，僅僅整個2000年韓寒拿到的版稅收入就超過100萬元，截止到2001年底，該書再版30
餘次，韓寒累計獲得版稅收入100多萬元（《文匯報》2001年11月20日，http://www.china.com.cn/
zhuanti2005/txt/2001-11/21/content_5078274.htm）。由於該書，目前一直在銷售，僅僅在2002年6
月之前，作家出版社的累計印量已經超過95萬冊，版稅收入已經超過125萬（http://bond.hexun.com/
2002-06-13/101319221.html）。由於《三重門》在作家出版社[④]、二十一世紀出版社、萬捲出版社
等多家出版社出版，近期各種宣傳資料上的累計印數都是500萬冊以上（http://book.360buy.com/
10855047.html），所以保守估計，韓寒僅憑《三重門》獲得的版稅收入就超過600萬元。
二、韓寒通過代筆出版《三重門》是否涉嫌犯詐騙罪
上述分析清楚表明，署名“韓寒”的《三重門》是一本不折不扣的代筆之作。截止到目前，韓寒父子
藉由這次代筆行為累計獲得超過600元的直接收入，以及由此帶來的知名度，這個知名度進一步使得署
名“韓寒”的作品熱賣，據不同的資料統計，韓寒累計獲得的版稅收入在2000萬以上（僅後期的出版社商
路金波就累計支付給韓寒1700萬元），獲得的代言等收入也在千萬以上。那麼通過代筆，包括可能存在
的“新概唸作文大賽舞弊”，包裝出一韓寒這個所謂的文學天才、奇才，獲得了數千萬元的直接收入和間
接收入，是否涉嫌犯詐騙罪呢？具體分析如下。
（一）詐騙犯罪的司法解釋
我國刑法第266條規定“詐騙公私財物，數額較大的”是詐騙罪，這種簡明闡述罪狀的方式相當簡單，
但不能由此總結出詐騙罪的概念。對於詐騙罪的概念，存在一定爭議，我國學界主要有以下觀點，為便于
讀者理解和接受，本文不進行相關概念的詳細解析。
觀點一，詐騙罪是用虛構事實或者隱瞞真相的欺騙方法將數額較大的公私財物非法占為己有的行為
（高銘暄，中華人民共和國刑法的孕育和誕生，法律出版社，1981年，第207頁）。這是改革開放之後，
學術界第一次完整地提出詐騙罪的概念。
觀點二，詐騙罪是指以非法佔有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取數額較大的公私
財物的行為（高銘暄、馬克昌，刑法學，北京大學出版社、高等教育出版社，2005年，第517頁）。這個
概念是當前我國刑法學界最普遍認可的概念。
觀點三，詐騙罪是指以非法佔有為目的，採用虛構事實或隱瞞真相的欺騙方法，使人陷于錯誤認識
並“自願”處分財產，騙取數額較大的公私財物的行為（王作富，刑法分則實務研究，中國方正出版社，
2001年，第1123頁）該觀點闡明了詐騙罪的行為本質，對詐騙罪的構成要件描述完整，是目前司法、檢
察、刑偵實踐中普遍被接受和實踐的概念，操作性較強。
（二）按照司法解釋分析韓寒代筆出版《三重門》是否涉嫌犯詐騙罪
我們採用上述觀點三的概念來分析韓寒父子是否涉嫌犯詐騙罪。我國的犯罪構成體系通常由犯罪客
體、犯罪的客觀方面、犯罪主體、犯罪的主觀方面四要件構成，這是我國理論界的通說。
在韓寒代筆出版《三重門》獲巨額收入案例中，犯罪客體是公私財產所有權，具體來說就是每個讀者
腰包裡面的錢。
本案例中犯罪的客觀方面，是“行為人採用虛構事實或隱瞞真相的欺騙方法，使人陷于錯誤認識
並“自願”處分財產，騙取數額較大的公私財物的行為”，在本案例中，無論是韓仁均在《兒子韓寒》一
書中虛構了大量事實，隱瞞了自己或他人代筆創作《三重門》的真相，包裝出一個文學天才、奇才，藉此
使得出版社、普通消費者都陷入錯誤認識，驚呼一個16歲少年寫出如此老道的作品，所以往往“充滿好奇
和敬佩”地“自願”掏錢購買該書，包括署名“韓寒”的其他作品，而韓寒則通過“表演創作”，實則進
2.3. 關於《三重門》 283

310. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
行謄抄，製造了自己創作長篇小說的“假象”，刻意隱瞞了真相，欺騙了老師和同學，進而獲得了他們的
信任，為後期的小說出版奠定“事實”基礎，屬於配合韓仁均實施的嚴重的欺騙行為。
本案例中的犯罪主體。詐騙罪的主體是一般主體，即只要是達到了刑事責任年齡，具有刑事責任能力
的自然人，均可以成為詐騙罪的主體，這是刑法學界的基本共識。我國刑法沒有將單位列為詐騙罪的犯
罪主體，所以作家出版社、《萌芽》雜誌社等單位即便參與出版和包裝推廣了《三重門》，也不構成詐騙
罪。本案例中，犯罪主體只有韓寒和韓仁均，由於韓仁均是當時尚未滿18周歲的韓寒的第一監護人，所以
應當被認定為主犯，韓寒為從犯。
本案例中犯罪的主觀方面。以非法佔有為目的是詐騙罪的構成要件要素中的“犯罪的主觀方面”。所
謂非法佔有，是指明知是他人的財產，而採用可能的方法將其轉歸自己或第三人非法所有並排除權利人所
有的一種主觀願望。因此，非法佔有是行為人的一種主觀意願，而不要求真實的達到佔有的狀態，如果實
際並未佔有，則可被認定為詐騙罪未遂。在本案例中，韓寒父子明顯知道出版圖書會獲取因消費者支付購
書款而帶來的版稅收入，同時在圖書出版後，明確知道銷售情況火爆，能夠獲得更多的版稅收入。這些收
入是非法的嗎？從韓寒的主觀角度來說，所以這些收入並不應由他佔有，因為書不是他寫的，因此為主觀
上的非法；從韓仁均的角度來說，雖然書是他寫的，但是如果以他名義出版，只不過是一本很低劣的《圍
城》仿寫本，基本沒有市場科研，而冠名韓寒這個17歲的青少年，市場效應不言而喻，所以這些收入並不
應由他佔有，因為書署名為韓仁均的話銷售量遠不及署名韓寒，因此亦為主觀上的非法。
綜上，韓寒代筆出版《三重門》獲巨額收入是一個典型的詐騙犯罪案，符合詐騙罪定罪的所有要件，
且詐騙金額巨大，社會影響和帶來的負面作用都極為惡劣。
三、韓寒代筆出版《三重門》涉嫌犯詐騙罪的認定
在實際判例中，詐騙罪的認定一般遵循刑法和其司法解釋。在我國刑法中，詐騙罪是一種財產性犯
罪，其犯罪對象是公私財物，而這些財物往往要進行量化以判斷對個體和社會的危害性程度，因此詐騙犯
罪的認定標準主要是涉及到的財產金額。我國刑法第266條規定詐騙公私財物，數額較大的，構成詐騙罪。
該條文中的“詐騙數額”，一般是指以一定標準計算的財產的數目，也就是貨幣的數額或具有經濟價值的
物品的數量。在韓寒代筆出版《三重門》獲巨額收入案例中，如何認定詐騙犯罪呢？很顯然，主要依靠韓
寒父子由此獲得的版稅收入和獲取的名譽轉化而來的廣告代言費等。
首先分析一下“代筆”。眾所周知，“代筆”不是一個抽象的概念，在現實生活中普遍存在，並不鮮
見。通俗來說代筆就是指替別人寫，又稱代寫。在很多場合下，都會出現代筆的情形，如出現被代筆人病
危、為文盲、年齡不足承擔相關責任、雙手殘疾等無法親自簽字或書寫的狀況，一般會授權別人代筆。但
是，如果是為了自身或其他不可告人的利益，使用了代筆，使得作品或者檔案的閲讀者不知情，則容易出
現道德及法律上的問題，最典型的體現是偽造字據和簽字進行合同詐騙，使用槍手撰寫與學位和學術成就
相關的學術論文，請代筆撰寫參賽文本，開博客等請網絡寫手代筆，或者向讀者隱瞞實情出版非署名作者
原創的出版物等等。最後，代筆人不僅有個體還有企業行為，近年來，隨着網絡的普及，傳輸檔案越來越
遍歷，為客戶進行公文寫作、經濟寫作、翻譯等各種寫作任務的專業代筆公司、工作室風起雲湧。
一般來說，在出版領域，代筆者和被代筆者均有合同約定，合同可以不予公開，雙方保守相關秘密，
進行圖書出版，這本身一般不構成犯罪，最多涉嫌誠信和道德問題，典型的例子是一些明星或者政治人物
委託代筆寫作並出版署名自己姓名的自傳。但是，在韓寒代筆出版《三重門》案例中，韓寒和其父韓仁均
顯然是沒有合同關係的，更為重要的是《三重門》明明是由韓仁均或者其他人代筆，卻被明目張膽地冠名
為韓寒，同時韓仁均、韓寒通過“虛構事實”、“隱瞞真相”將“韓寒”包裝成少年文學天才，促成圖書
暢銷，印刷數百萬冊，騙取“數額特別巨大的財物”，僅依靠《三重門》出版直接獲取的版稅收入就超過
600萬元。韓仁均、韓寒的行為，顯然構成了詐騙罪，且數額特別巨大，情節特別惡劣，給社會造成巨大不
良影響。
四、韓寒代筆出版《三重門》涉嫌犯詐騙罪的刑事處罰
284 Chapter 2. 二 考證質疑篇

311. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
一經公安機關偵查取證，確認代筆事實，人民檢察院可以對韓寒提起公訴（因為詐騙客體一般為眾多
讀者，不便單獨起訴），向嫌疑犯下達起訴書，案件進入司法程序。這裡不再具體展開介紹，文本後附了
相關的參考文本，方便相關機構和個人參考使用。一經法院確認犯罪事實，按我國刑法規定詐騙罪可處以
下刑事處罰：
1．犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；
2．數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；
3．數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收
財產。
根據上面刑法條文及相關司法解釋和上文對韓仁均、韓寒在代筆行為過程中扮演的角色，韓寒代筆出
版《三重門》涉嫌犯詐騙罪的刑事處罰應採納第3條對韓仁均進行處理，判處十年以上有期徒刑，鑒於當時
（1999年4月-2000年5月）韓寒已滿17周歲，超出少年犯的年齡限制，理應承擔法律責任，但屬於在校高
中生，應酌情采納上述第2條對其進行處罰，判處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。此外，如果“首
屆新概唸作文大賽”涉嫌舞弊、“韓仁均和韓寒經營的淘寶網店涉嫌逃稅”等違法犯罪查實，則應根據相
關法律數罪並罰。
根據筆者多年參與詐騙案件審理和進行相關研究的經驗，韓仁均在本案中扮演的是情節特別惡劣的詐
騙主謀角色，根據詐騙案件相關的司法解釋，應該對其進行從嚴處理，判處無期徒刑較妥。而韓寒雖然在
代筆行為實施剛剛的時候尚未滿18周歲，但是在其成年後依然隱瞞真相，繼續出版《三重門》牟利，且在
此次代筆時間發生以後依然驕狂自大、品行頑劣、縱容和默許親友或粉絲實施惡劣的網絡暴力行為，悍然
以《光明與磊落》為名出版代筆作《三重門》的書稿，並繼續謊稱其為“原創手稿”，公然挑戰民眾智商
和容忍力，行為極其惡劣，同時是詐騙獲利最主要的受益人，理應按照上述第3條進行刑事處罰，即“判處
十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產”。
五、韓寒自己創作《三重門》的可能性的刑偵學分析
由於證據1中“高一”一詞比較模糊，在刑偵學判斷上可以理解為1998年9月中旬到1999年1月中旬的
任何一點。所以，為了進一步檢驗上文證據1和證據2，我們本節按照“無罪推定”原則，基于韓仁均的證
據1和證據2中的供述做一個更細緻的刑偵學的分析，對《三重門》寫作的時間、地點、方式、社會背景、
材料、人物等要素進行一個細緻的分析，看看能夠得出什麼結論。
（一）韓寒創作《三重門》的真正方式
“無罪推定”並不等於說完全相信當事人的每一句話，因為在實際案例中，當事人由於方言、表達習
慣、心理因素、手寫語言和書面語言的差異等等原因會提供一些帶有誇張、保守色彩的供述，簡單的說就
是“沒有完全是真話的真話，也沒有完全是假話的假話，撒謊和誠實往往是同時並存在一段文字或任何證
據之中的”，這是刑偵學和刑偵實踐中最常見的情景。很多案例中，當事人的虛榮心，往往會是產生含有
誇張、保守色彩的供述的主要原因之一。文本作者之一現在正在美國訪學，參與研究青少年犯罪的相關研
究。研究過程中，一個比較驚奇的發現是美國的青少年也存在愛慕虛榮現象，即網絡流行語裝逼，並會因
此撒謊，甚至走向犯罪道路。
韓寒在證據1中的供述及韓仁均在證據2中的供述均存在上述現象。其實，韓寒本人作為年輕人，狂一
點，愛慕虛榮、裝逼是很容易理解的，就像《三重門》中林雨翔等人對彼此出遊帶多少錢很在意，都願意
多說一點，而不會說實話。因此，我們這裡把韓寒一直堅持的“一氣呵成”、“一次定稿”長篇小說創作
還原成更客觀的寫作方式，即有一部分會是直接在稿紙上寫，有一部分是隨手寫在更方便的紙張上，然後
再謄抄到正規綠色500格稿紙上，只有這樣韓寒才能為數量眾多的抄寫錯誤找到一個解釋的理由——自己抄
寫自己不同寫作狀態下完成的潦草的手寫體，也難免出錯。這一點，本文作者認為包括韓寒、韓粉以及韓
2.3. 關於《三重門》 285

312. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
寒的親友都是認同的，承認這一點其實不算是否認自己的說法，且可以為《磊落》中大量匪夷所思的抄寫
性錯誤提供一個惟一的辯解渠道。
另外，客觀來說，創作方式中必然包括大量的閲讀。由於韓寒當時是高一上學期學生，剛滿16周
歲，而《三重門》裡面存在大量的文史知識，且多數並不在初高中課本裡面，要獲取這些知識只有兩個
途徑：父母日常交流過程和大量閲讀，比如小說中提到的“赫魯曉夫在1960年的聯大會議上用皮鞋敲桌
子”、“美國總統卡特1977年訪問波蘭時翻譯將其講話翻譯錯誤”等段子，都離韓寒的真實生活非常遙
遠，如果不是聽其父母日常口述或者閲讀課本以外的書刊，是無法獲取這些信息的。同時，在課堂上看課
外書一般不會引起老師和同學的過多注意，即便發現也方便解釋，土豆網方韓大戰素材庫中韓寒同學朱蓮
也證實韓寒課堂上看很多課外書。所以，按照“無罪推定”原則，我們可以認為韓寒在課堂上應該是進行
各種與《三重門》引用資料相關的圖書的閲讀和筆記，以及使用一些草稿紙和紙條記錄一下創作段子。
作為對上述分析的驗證，我們找了一位重量級的“挺韓”者的觀點做一個呼應。韓寒的老鄉兼好友那
多（《萌芽》主編趙長天之子）在2012年4月10日的微博（http://weibo.com/nado）中表示：“以我自
己的例子，我十多年前在海關工作時，上班時間寫長篇小說，是寫在小本子上的，方便又隱蔽，回到家裡
再一個個字敲進電腦裡。說回稿紙問題，那是寫在稿紙上的，用過稿紙嗎，知道那紙多大嗎，方便每時每
刻拿在課堂上寫作嗎？在學校時隨手寫在其他本子上，廢止上，甚至是不及格考卷的背面上，回家再謄寫
到稿紙上，是否要比直接寫在稿紙上更合理一些？我嚴重懷疑整本書稿中，有相當一部分是這麼來的，因
為這正是許多在稿紙上寫作過的人有過的經驗。尤其對一個中學生來說，稿紙貴，成本高，不適合隨想隨
寫。而且有時候靈感來了，沒稿紙怎麼辦？所以，在方舟子們發掘的大量的抄寫性錯誤中，可能只有三分
之一的錯字真的是他們說的那個字，而這三分之一中，也不可能都是抄寫性錯誤，但以我對韓寒當時創作
狀態的合理推想，幾十萬字中或許真有一些是抄寫上去的，但那抄的是自己的東西，就像我現在靈感來
了，會直接念下來露在手機裡，回家再打進電腦一個道理。”
其實連韓寒好友那多也對韓寒表示的在綠格稿紙上“一氣呵成”邊練硬筆書法，邊創作小說暗暗表示
不妥，同時悄悄暗示韓寒找一個“台階”下，作為一位經歷過書面創作的高產作家，那多的話是非常可信
的，也是基本的長篇小說創作方式——閲讀儲備和記錄素材，因地制宜，隨時記錄、隨時創作，再陸續謄
抄在正規稿紙上，而不應該在價格較高的稿紙上隨想隨寫。那麼，那多真誠、務實的提示能夠幫助韓寒
麼？未必，結果會更糟糕。因為，那多在“悄悄撕毀”韓寒所謂的“一氣呵成”、“一次定稿”長篇小說
創作神話的同時，還給韓寒增加了至少10萬字的書寫任務——“我嚴重懷疑整本書稿中，有相當一部分是
這麼來的，因為這正是許多在稿紙上寫作過的人有過的經驗”。
綜上，我們客觀的認為，《磊落》的寫作方式應該是本着如下原則進行：
1．韓寒整個寫作過程是保密的，最多讓能夠本寢室的幾個“鐵哥們”知道，否則會輕易泄密；
2．寫作需要大量閲讀作保障，閲讀時間和在稿紙上寫作的時間一般是衝突的，閲讀過程應存在大量記
筆記現象和靈感忽然到來時的在隨手可拿到的小型紙張上記錄和創作的行為，該創作行為至少涵蓋三分之
一的小說篇幅，即10萬字左右。韓寒一般會在正式在稿紙上創作的時候，把這部分零碎的手稿正式謄寫到
綠格稿紙上，儘管做極愛本人看本人的字一般不會出錯，但是謄寫過程難免會出現一些錯誤，這個屬於可
以理解的範圍。
3．為避人耳目，韓寒必然會在課堂以外進行綠格稿紙上的創作。
下面具體分析韓寒的創作時間。
（二）《三重門》的“書稿”《磊落》創作開始與截止時間
我們這裡先採納韓仁均的供述進行分析，根據上文證據2，小說創作開始時間是1998年的下半年，即
1998年8月份之後，具體月份暫不清楚；明確了小說手稿創作截止日期是1999年的二三月份（具體時間待
定），後期進行了一些必要的訂正，應是主要是圍繞錯別字的細節修改；明確了手稿是一次成型；明確了
286 Chapter 2. 二 考證質疑篇

313. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
曾經在1999年三月底四月初將書稿推薦給萌芽的編輯和主編；最重要的一條是：韓仁均作為韓寒父親最
晚是在1999年二三月份才知道韓寒在寫作《三重門》，且知道的時候小說已經完稿。其他相關推論不再贅
述。
上文證據1，2，3，4清楚表明《三重門》書稿應該早在1999年2月份就送到了上海文藝出版社，2-3月
份又被取回。至于證據1所說的趙長天推薦的出版社（見土豆網視頻素材趙長天部分）不一定是上海文藝出
版社，也可能是海天出版社，“書稿在出版社待了半年”中的出版社，可以確認不是上海文藝出版社。這
些，無關整個分析，這裡不再贅述。由於1999年的2月16日是春節，向前推兩周即1999年2月1日，應該是
韓寒在松江二中第一個高一上學期放寒假的時間，向後推兩周即1999年3月1日，應該是韓寒在松江二中第
一個高一下學期開學的時間。憑藉常理就可以知道為什麼韓仁均先生得知兒子創作了《三重門》——韓寒
回到家中，自然帶了全部手稿，併進行後期整理，這個時候韓仁均是不可能不知道這個件事情的，韓寒也
沒有必要去隱瞞父親。這樣，進一步推論是，《三重門》書稿全部完成於1999年2月1日之前，至于到底是
什麼時候，可以確定是在韓寒期末考試之前，也就是1999年1月中旬——因為期末考試期間韓寒要準備和
參加考試，進行創作的時間和環境條件均不具備。
由此，我們完全可以確認一個最基本的鐵的事實：《三重門》書稿總體完成時間（不包括後期修改錯
別字等細小調整）是1999年1月15日，前後誤差不會超過一周。
在《三重門》開始下筆的日期上，目前只能確定一個“1998年下半年”說。這裡可以有一個合理的推
理：
1.不會是1998年8月15日之前，因為這個期間韓寒在家裡，進行創作必然會被父親發現
2.不會是在1998年9月初之前，因為這個期間，韓寒以體育特長生身份參加暑期集訓，期間正值高溫，
還要進行訓練，也不能進入課堂，韓寒住在體育特長生的臨時宿舍。這個時期，韓寒缺乏基本的寫作時間
和條件保障。同時，如果這個時候寫作，那麼韓寒一定是在寢室裡面進行，寢室同學是最直接的證明，但
是韓寒並沒有找這些學生去證明自己。因此，韓寒在這個時間進行小說寫作的可能性微乎其微。
3.不會是在1998年9月中旬之前。這是憑藉常理就可以判斷的事實，因為韓寒此時迎來大批新同學，需
要花時間認識同學，展開基本的社會交往，沒有寫作的動機和時間。
綜上，能做出的最合理，也是最接近真實的《三重門》開始“下筆”寫作的時間是1998年9月15日
後，向前的誤差几乎不存在，即便存在也僅僅是一周左右的時間。因此，可以得到一個無法辯駁的結論：
《三重門》書稿的形成時間是1998年9月15日-1999年1月15日，前後時間點的誤差均在一周以內，總體耗
時4個月。
（三）韓寒是否在課堂上使用綠色稿紙創作《三重門》
由於韓仁均聲稱自己在1999年二月之前不知道韓寒在創作小說，這直接可以推論出韓寒是在瞞着老師
在創作小說。原因如下：
在課堂上用綠格稿紙創作小說，很容易就會被各科任課老師發現，這一點完全不用懷疑。韓寒所在的
松江二中是一所有百年歷史的重點高中，整個學校包括任何一位任課教師，是不會輕易允許學生在課堂上
寫作小說的，如果發現百分之百會通知韓寒班主任、韓寒父母，特別是在韓寒期中考試遇到嚴重掛科問題
的情況下，必然會進行調查，搞清楚原因並通知到韓仁均。既然韓仁均聲稱1999年二月之前不知道韓寒在
寫小說，就說明韓寒的老師也不知道他在寫小說。有些證據清楚表明韓寒學校老師、同學都知道韓寒在課
堂上進行創作，但是請注意，這個時間是1999年9月之後（亦有可能是1999年4月之後），此時有以下幾個
情況出現了：
1．韓寒已經憑藉首屆新概念大賽出名；
2．《首屆新概念大賽作文選》也已經在1999年8月出版，韓寒在暑期參加簽售等活動；
2.3. 關於《三重門》 287

314. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
3．韓寒高一成績太差，導致留級，開始第二個高一；
4．“韓寒”在進行《零下一度》創作（註：本文用“韓寒”表示不確定韓寒是創作還是抄寫）；
綜上，1998年9月15日到1999年1月15日，韓寒不可能在課堂上使用綠色方格稿紙進行創作（這裡的
課堂是指晚自習以外的常規上課時間）。
（四）韓寒是否在寢室裡使用綠色稿紙創作《三重門》
在寢室裡面用綠格稿紙創作小說，一定會被同學發現，如果不被同學發現，則創作時間會極大壓縮到
每天不足1小時。所以，有兩種情況出現：
1．韓寒和寢室同學私下達成保密協議，在寢室裡面寫作《三重門》，同學為其保守秘密，這樣當韓寒
出現成績差，老師調查的時候同學不會泄密。按照這個情況，韓寒晚上（白天需要上課，如果逃課則更容
易被發現）最多可以有3個小時時間在寢室進行創作（但是這樣做就面臨逃晚自習的問題，也會被老師發
現，最終導致寫小說暴露）。當然目前沒有同學證實這個推論，同時這樣做的可能性也較低，因為保密難
度非常大，特別是在韓寒遇到嚴重的期中、期末考試成績掛科問題的情況下。因此，大家一定要相信松江
二中的學生工作還是很紮實的，不會發現不了韓寒在寢室創作小說。
2．韓寒為了不讓同學知道自己寫小說，刻意選擇同學不在的時間進行創作或者閲讀書籍為創作進行
準備。由於這樣做時間非常短，所以該情況下，韓寒最有可能應是進行閲讀和記筆記的時間，否則《三重
門》裡面的大量的引用和段子無從談起，這是常識，不再贅述。
3．寢室晚上11點熄燈之後，在廁所進行創作。由於沒有固定的寫作平面，難以進行規範的書寫，這一
點也排除。即便偶爾會這樣做，也絶不會是常規行為，因為這樣白天的時候會犯困，影響課堂上為創作進
行的閲讀和記筆記。
綜上，我們採納第二種分析，即韓寒在寢室的時間是進行創作小說所必須的閲讀和記筆記。
（五）韓寒是否在麥當勞這類快餐店裡使用綠色稿紙創作《三重門》
韓寒曾經提到過這類創作地點。確實，這樣的地方可以做到不被多數發現，但代價是時間有限。因
為，晚上的時候韓寒按照學校規定必須上晚自習，與去快餐店的時間是衝突的。偶爾為之可以，但絶不可
能是常規行為。
（六）韓寒是在晚自習的課堂上用綠色稿紙創作《三重門》
這個地點也是行不通，暴露的人更多，頻繁的寫，必然會被大量同學和巡視的班主任等老師發現。該
時段也只能是為創作進行閲讀和記筆記。
（七）周五晚上、周六全天、周日白天在家裡寫作
會被父母發現，行不通，只有關門偷偷的寫。如果關門偷偷的寫，時間有限，最大的估計也就是每天
創作3小時、每次雙休日可以獲得6小時的創作時間，這毫無疑問已經是在保密狀態下，生理和心理能夠承
受的極限，而且基本拋棄了所有的周末娛樂和體育運動的時間（備註：韓寒一般只有周六全天在家，周日
下午就要做2個小時左右的車趕回學校，我們的計算已經是最大程度的考慮到了韓寒可能的勤奮）。這樣我
們需要計算一下在家裡用綠色稿紙創作的總的時間。
1998年9月中旬到1999年1月中旬，一共4個月，16-17個雙休日，排除一些搞社交活動、參加體育運
動的日子和期中、期末考試期間不回家的日子，以12個雙休日，每個雙休日創作6小時計算。這樣雙休日在
家的工作工作時間總計是72小時，絶對沒有可能超過這個量。
綜上分析，韓寒周一到周四的白天不可能在綠色稿紙上寫作，多數會是閲讀和記錄筆記，將一些想法
和靈感寫在尺寸較小的一些紙張上。
288 Chapter 2. 二 考證質疑篇

315. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒周一到周四的晚自習時間或去麥當勞的時間是唯有的兩個創作時間，每天只有3個小時，且兩個創
作時間衝突，具體到每天就是非此即彼。由於在晚自習上用綠色稿紙寫作小說也肯定會被寢室以外的更多
同學發現，所以根本行不通，只能是進行閲讀和筆記以及在尺寸較小的一些紙張上進行寫作，然後謄抄在
稿紙上。
這樣，韓寒在學校的時間裡，要保守創作小說這個重大秘密，真正常規的在綠色稿紙上創作或者謄抄
（在韓寒沒有代筆的情況下，這裡我們相信唯一的謄抄對象就是韓寒自己在課堂上用小尺寸的紙張甚至紙
條寫作的手稿或者片段）時間只剩下在麥當勞的時間。由於韓寒上的是寄宿制高中，必然不能每天都不去
上晚自習，也不能晚于10點（一般寄宿制中學最晚的歸校時間也就是10點）回宿舍，否則肯定會被通報
批評，告知家長，引發調查，發現在秘密創作小說。因此，在周一到周四（周五一般要回金山家裡）的晚
自習時間（晚上6：30-9：30），我們最多給韓寒1.5次去麥當勞的機會，不可能是兩次或者三次，因為這
樣屬於嚴重逃晚自習，也不參加任何班級和學校活動，必然會引起學校和同學關注，被告知家長，如被發
現，結果一定是進一步減少去麥當勞的時間。這樣在1998年9月15日到1999年1月15日這段時間內，一共
有16周是在學校，每週去兩天，排除掉國慶節、參加同學聚會等學生活動、元旦放假、如得疥瘡這樣的意
外的生病的因素，韓寒一共最多隻可能有不到22次去麥當勞用綠色稿紙創作的機會，我們計為22次，每次3
小時，一共66小時。
綜上，考慮到所有情況，韓寒只有138小時在綠色格子稿紙上寫作三重門的時間（含謄抄自己隨手寫作
的文本）。下面看看《三重門》涉及到的文字工作量。
（八）韓寒創作《三重門》的文字工作量
任何行為都需要耗費時間，特別是創作長篇小說這樣的文字行為。通過文獻普查我們發現，韓寒博
客《光明和磊落》—我的手稿集（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e0ak.html）中明確表
示：“好在我留下了當年《三重門》所有的手稿，定稿整整四百多，加上初稿和修改稿一共超過八百頁，
接近四十萬字。17歲的我為了這本書，花費了整整一年多，也荒廢了學業，白天到深夜，課內到課外，周
一到周日，甚至連體育課都逃了，和一幫來例假的女生一起窩在教室裡不停的寫”。根據這一描述，再加
上上文《三重門》寫作方式中包括謄寫自己零碎手稿的分析，可以確定韓寒創作《三重門》的文字工作量
是四十萬字。這個數字也曾經在媒體上報道過（1999年10月27日，《文匯報》發表《語文考試60分的孩子
寫出長篇小說》），報道中提到“他（韓寒）雖然剛把一部42萬字的描寫全新校園生活的小說刪改成21萬
字，出版社也在商量出版事宜”，這進一步驗證了我們的分析，即韓寒的文字工作量在40萬字以上。
（九）韓寒創作《三重門》的時間和文字工作量的矛盾
通過上文分析可以看出，韓寒在綠色稿紙上進行創作的時間不會超過138小時，綠色稿紙上的文字工作
量不會低於40萬字（均採用稿紙格數計算，一共是800頁500格稿紙），這樣我們就可以得到每頁稿紙的平
均寫作時間是0.2325小時，即10.35分鐘。這樣韓寒在稿紙上的書寫速度就達到了48.31字/分鐘（2899字/
小時），對於寫作長篇小說來說，這顯然是根本不可能實現的寫作速度（大量學術研究表明，漢字書寫的
速度一般在20-25字/分鐘）。這同樣是一個在稿紙上不可能達到的書寫速度，特別是考慮到《磊落》中的
文字筆畫清晰、規範，毫不潦草，是一筆一划書寫的楷體字，要做到11分鐘以內的時間裡寫一頁500格稿
紙，而且是在進行幾十萬字的長篇小說寫作，是完全不可能的事情。如果是單獨用謄抄一頁500格稿紙，可
能一些人能夠實現，但是寫作穿插了大量引用、長句、生僻字詞的《三重門》是絶對不可能的，這是基本
的創作規律。即便現在書寫能力應該更強的韓寒，給他60分鐘時間，他也是絶不可能用標準的楷體，寫滿
5-6頁綠色稿紙，完成一篇近3000字的記敘文。這是顯而易見的常識。
因此，經過上述分析，可以清楚的看出在1998年9月15日到1999年1月15日期間，韓寒是沒有任何可
能完成《三重門》的書稿。在證據1和證據2中，韓寒和韓仁均都在說謊。考慮到1999年二月的時候，確實
存在一部《三重門》書稿，並且先後輾轉幾家出版社，這就徹底明確了韓寒沒有任何可能在1998年9月15
日到1999年1月15日期間創作《三重門》。他自己的供述以及同學的證詞都清楚的表明，他是在1999年4
2.3. 關於《三重門》 289

316. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
月之後，謄抄早在1999年2月之前已經由代筆人完成的《三重門》書稿。由於該書稿的字跡和韓寒本人字跡
十分相像，加上韓寒獲獎名聲在外，這樣韓寒謄抄的時候沒有引起同學、老師的懷疑，同時在1999年4月到
1999年10月之間，韓寒有一個暑假，這些都為謄抄工作提供了充分的保障，上文也做了實驗進行了分析。
六、 韓寒代筆出版《三重門》帶來的不良社會影響分析
韓寒代筆出版《三重門》已經超過13年，在其涉嫌詐騙獲利數千萬元的同時，也帶來了極其嚴重的社
會問題。該案件如果簡單的分析來看，普通讀者一般是被韓寒父子故意隱瞞真相的詐騙行為欺騙，產生錯
誤判斷，購買了《三重門》，這個過程看似涉及到的金額較少，沒有嚴重的社會問題，實際上並不如此。
由於消費帶來的心理上的影響更為巨大，眾所周知很多《三重門》讀者發展成為韓粉，甚至成為如清華大
學肖鷹所述的“韓挺”，這批主要由15-30周歲的年輕人組成的人群會因韓寒作品及韓寒事件產生各種極端
行為，嚴重威脅社會的和諧與穩定。具體說明如下。
（一）由於韓寒實際上靠“首屆新概唸作文大賽”違紀、舞弊和《三重門》代筆成名，又被宣傳冠
以“文學天才、奇才”，甚至後來的“當代魯迅、青年意見領袖”等等稱號，實則代表了極端的“反智主
義”，具體可以在包括《三重門》在內的署名韓寒的大部分作品中看到，不再贅述。這種實際上由騙子打
旗號作出的宣傳極大的影響了青少年的身心健康，特別是容易扭曲部分青少年的心理，造成大量社會問
題，如果公權力不及時介入調查，任由詐騙嫌疑人韓寒、韓仁均繼續行騙，將是整個社會的悲哀。正如肖
鷹教授所言，“一個寬容的社會可以原諒那個13年前“被文學天才”的孩子，一個理性的社會理解17歲的
他“裝逼挖坑”，一個溫和的社會接受他對13年前“被文學天才”的“歷史遺忘”，但是，社會的寬容、
理性與溫和，絶不能成為容忍13年後這個“天才人偶”繼續撒謊的理由”（具體參考肖鷹《韓寒神話與當
代反智主義》一文，http://blog.sina.com.cn/xying1962）。
（二）韓寒事件爆發以來，在韓寒的“默許”下，韓寒的支持者掀起了一輪又一輪的“網絡暴力和網
絡仇恨”，各種對質疑方的無所不用其極的網絡謾罵和人肉搜索頻出，有些行為已經顯然涉嫌“網絡黑社
會”性質的犯罪活動。當然，質疑方也存在大量使用謾罵和人肉搜索等手段參與韓寒事件討論。所有這些
都是當前建立和諧社會的重要干擾因素，且都是因為韓寒代筆出版《三重門》涉嫌詐騙引起，因此公權力
部分應及早介入調查，還大眾一個真相，不應繼續任由該事件發展，不管不顧。只有如此，大量社會資源
也能不至於無端浪費，各種潛在的暴力事件才能避免。
（三）韓寒事件已經是一個典型的群眾性事件。韓寒的擁護者，在不明真相的情況下，會因為認識到
韓寒代筆和涉嫌造假的真相產生心理扭曲，進而嚴重危害自身、他人及社會安全。這一點筆者與國內多位
知名的犯罪心理學研究人員做過溝通，均表示同意此看法。我們國家在上世紀末處理了多起重大的群眾
性事件後曾出現很多自焚、自殺、惡意攻擊傷害他人等惡性事件，就是一個典型的教訓。近年來發生的類
似“周老虎”一案的案件也清楚的表明公權力及早介入調查的重要性。所以，本文作者呼籲公權力部門應
及早介入韓寒事件的調查，儘快促成真相水落石出，給全社會一個清楚的交待，這已經是刻不容緩的事
情。
七、本文結論
通過刑偵學的實證研究和模擬分析，本文確鑿證明署名韓寒的《三重門》是一本代筆之作，代筆人高
度懷疑是韓寒父親韓仁均。本文同時確鑿證明，韓寒1999年3月下旬參加“首屆新概唸作文大賽”獲得的A
組一等獎，系嚴重違紀、舞弊，其中《杯中窺人》一文手稿絶不是韓寒所作，高度懷疑是韓仁均所為。韓
仁均唆使彼時尚未滿17周歲的韓寒在1999年3月之後，在課堂上進行《三重門》“創作表演”，實則是對
早于1999年1月中旬已由韓仁均或者他人完成的《三重門》書稿進行謄抄。最終，憑藉“首屆新概唸作文大
賽”舞弊獲得A組一等獎帶來的榮譽和課堂上的“創作表演”，韓仁均、韓寒父子瞞天過海，欺世盜名，在
2000年5月出版了署名韓寒的長篇小說《三重門》，當年即獲利超過五十萬元人民幣，隨後一年獲利超過
百萬元人民幣，一舉奠定了韓寒文學天才、文學奇才，反對教育體制代表的形象，隨後多達十幾部署名韓
寒的作品獲得出版，韓寒獲得稿費超過2000萬元，其中僅確鑿證明為代筆之作的《三重門》就超過600萬
290 Chapter 2. 二 考證質疑篇

317. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
元。
本文基于刑偵學的基本理念和做法的研究和分析，清楚表明韓仁均、韓寒父子已涉嫌嚴重的詐騙犯
罪，且案情特別重大，目前尚在繼續進行之中，給整個社會帶來了巨大的不良影響。由於犯罪客體特殊，
多數為缺乏公權力的普通讀者，建議公安、檢察、司法等公權力部門，在接受到群眾舉報之後，儘快成立
專案組，對韓仁均、韓寒父子涉嫌嚴重的詐騙犯罪展開刑事調查，從而終止其繼續進行的可能的犯罪活
動，還社會一個公開、公正的判決。
【參考文獻】：
1．《中國人民共和國刑法》[S],1997版）.
2．《刑事訴訟法》[S],2012版.
3．韓寒，《光明與磊落》[M]，湖南文藝出版社，2012年4月1日.
4．方舟子博客[2012.1-4月]，http://blog.sina.com.cn/fangzhouzi.
5．清華大學肖鷹博客[2012.1-4月]，http://blog.sina.com.cn/xying1962.
6．韓寒博客[2012.1-4月]，http://blog.sina.com.cn/twocold.
7．倍魄微博[2012.2-4月]，http://weibo.com/beipo.
8．法律出版社法規中心，2012年中華人民共和國刑法及司法解釋全書(含立案標準) [M]，法律出版
社，2012年1月.
9．張志勇，詐騙罪研究[M]， 中國檢察出版社，2008年4月.
10．韓仁均，《兒子韓寒》[M]，上海人民出版社，2000年12月.
11．韓寒，《三重門》[M]，作家出版社，2000年5月第一版.
12．韓寒，《三重門》（修訂版）[M]，作家出版社，2003年11月第一版.
2.3. 關於《三重門》 291

318. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
2.3.2 三重門內容
韓寒到底有多神？–韓寒的“三重神” by 紅水西三
作者：紅水西三 2012年1月22日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_8774c0f401012lbs.html
這個年底最有嚼頭的新聞莫過于“人造韓寒”事件了。以前人家都說韓寒很神，我反應遲鈍，一直沒
這樣覺得。但看了麥田的《人造韓寒》後，覺得有些事情真的挺神的，後還花了幾十大洋，買了《兒子韓
寒》和《三重門》，一口氣將其看完，哇塞，真的挺神的。我無意質疑韓寒，更無意要左右韓粉的立場。
我希望韓粉們能尊重自己的崇拜，因為只有經得起考驗的崇拜才是值得崇拜的。如果別人一質疑你的崇拜
對象，你就急了，你怕偶像倒掉，證明你對偶像還不是很有底氣。如果我崇拜一個人，我欣喜于看到有人
質疑甚至攻擊我的偶像，如果被扳倒了，那證明我的崇拜是盲目的。如果扳不倒，那證明我的崇拜還是有
點價值。
麥田質疑韓寒有團隊，有人代筆。說真的，這個年頭，你說有個炒作團隊，有個人代筆有什麼啊？你
還以為生在陽春白雪的年代啊？就說‘代’吧，有代孕的代罪的代駕的代哭的代言的代表的，為什麼就不
能代筆啊？再說這年頭，無知可以代替有趣，謊言可以代替真相，助理教授可以代替副教授的職稱，三聚
氰胺可以代替牛奶，畫中老虎可以代替真老虎，小三可以代替老婆。‘代’的產業，在我華夏人的心中茂
盛開花。而韓寒再多也就是代個筆，況且現在還沒有定論。換了我，我就大聲地對麥田玩命地喊：我就是
代了，怎麼了？有本事你也找人代去，或者別人代你。沒有價值的人，代不了人，也沒人代你呢！這樣反
倒不用辯解，我該玩車我就玩車，該和范冰冰打情罵俏我就打情罵俏，該在電視上讀稿子我就讀稿子。管
你們吹的東南西北風，我在十里洋場巋然不動。
好了，不說廢話了。以下是我看了《三重門》後，按照其書裡的順序摘抄下來的書名和人名，全部都
是出現在《三重門》裡的。
書名如下：
《三字經》 《走出魔鏡的錢鍾書》 《李敖快意恩仇錄》 《舌華錄》 《尚書》《論語》 《左傳》 《紅
樓夢》 《水滸傳》 《四世同堂》 《史記》《戰國策》《江南的水》 《賀拉斯》 《流浪的人生》 《鐵軌邊
的風》 《教學園地》《鏡花緣》 《佳人》 《美女賦》 《西廂記》 《中國文學史》《萬曆野獲編》《永州
八記》 《至小丘西小石潭記》 《孫子兵法》 《說文解字》 《變形記》《中國作家傳》 《廣陽雜記》 《康
河裡的詩靈》 《數字化生存》 《閒情偶寄》《孟子.滕文公上》 《會通派如是說》 《本.瓊森與德拉蒙德的
談話錄》《心理結構及其心靈狀態》 《論大衛.休謨的死》 《包法利夫人》 《西遊記》《聊齋誌異》 《西
學與晚清思想的裂變》 《管錐編》 《出師表》《從混濁到有序》 《形式邏輯學》 《搜神記》 《長恨歌》
《肉蒲團》《淮南子》 《羊脂球》
人名如下：
魯迅 列子 曹植 杜甫 老子 錢鍾書 吳宓、葉公超 李敖 胡適 韓非子 荀子 莊子朱光潛 狄德羅 徐志摩 竺道
生 柳永 毛澤東 宋玉 韓愈 柳宗元 劉墉 海德格爾叔本華 孔德 墨子 林徽因 雅典娜 唐寅 曹聚仁 陳寅格 魏爾
倫 李煜 尼采郭沫若 卡夫卡 格里高爾.薩姆沙 墨索里尼 馬裡內蒂 拿破崙 希特拉 居里夫人 瓦特 愛迪生 張海
迪 奧特加 范德薩 蘇格拉底 孔子 彭祖 伯玉 柏原崇 江口洋介董橋 梁實秋 戴望舒 柳亞子 孟德斯鳩 曾國藩 李
292 Chapter 2. 二 考證質疑篇

319. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
百川 孔祥熙 慈禧 肖復興 赫魯曉夫 慄良平 左拉 莫泊桑 福樓拜 李漁 杜牧 張俊 歐.亨利托爾勒為普里戈金 莎
士比亞 江青 羅曼.羅蘭 王爾德 奧登曾 亞波拉德 愛綠綺思蘇東坡 楊萬里 邵稼軒
一：看了以上的書名和人名後，我們再來看看韓父在《兒子韓寒》書裡的一些的描述：
1：從韓寒初識漢字後，就開始像模像樣地看起《故事大王》等刊物
2：我們不限制他看電視，。韓寒小時候非常喜歡看《唐老鴨和米老鼠》和《成長的煩惱》。
3：小學的時候，韓寒經常“創作”一些笑話，並在《故事會》和《故事大王》上發表幾則小幽
默和笑話。
關於韓寒的小學時光，韓父只用了4頁不到的文字來描述，後面接下來都只是描述韓寒的性格，發生的
車禍，還要養狗的故事，一直到30頁，講到了韓寒的初中時光。
看了《兒子韓寒》前30頁對韓寒的描述，是否可以這樣理解：從韓寒小時候發表的小幽默，以及看的
書和看的電視，韓寒小時候還算正常，不是特別神，因為他看的書也是他那個年齡應該看的，基本上都是
少兒讀物。《兒子韓寒》前30頁描寫韓寒初中以前的文字裡，基本沒有涉及到我以上從《三重門》裡列出
的書名和人名。我個人理解，如果韓寒小時候喜歡看那些書，韓父應該會說到的。既然沒說，傳遞給讀者
的信息就是韓寒小時候基本不看那些書，就是看，也可能看得不多，不值一說。
二：我們再來看看韓父的描述
1：1995年韓寒升中學時，我就在朋友的幫助下，讓韓寒到了羅星中學讀書。
2：讀初中以後，韓寒對課外書籍的涉獵越來越廣，我們的這點工資遠遠滿足不了他買書的要
求。
3:1997年的整個三月份，放學以後，晚上做好作業，韓寒都着了魔似的開始寫作，寫的文稿基
本上都是一次定型的。
4：當然，韓寒不接着再寫東西，一方面可能是進入初三後要迎接中考，課業繁忙；另一方面，
也可能是在醞釀寫長篇小說《三重門》。我們從他初二以後真正看到他的文章，是參加”首屆
新概唸作文比賽”的文章《求醫》、《書店》、《杯中窺人》。寫這些文章時，其實他的《三
重門》已將完稿了。後來有人以為韓寒是借”新概念”獲獎的名氣然後再寫長篇小說《三重
門》的，這是一種不瞭解情況的誤會。
5：一部《三重門》，20多萬字，也真是難為了一個高一學生。試想，就是認真地抄一遍也得多
少時間？更何況要構思，要”偷偷摸摸”地寫。
我後來問他：”你是用什麼時間寫的？是不是熄燈後鑽在被窩裡打着手電寫的？”他說：”不是。你
試試，在被窩裡連稿紙都攤不開，能寫東西嗎？我是在上課時寫的。”我問：”你上什麼課寫的？”
他說：”上什麼課都寫，只要靈感一來。”
三：韓寒“一重神”：韓寒在95年下半年是初中一年級，96年上半年是初一第二學期，96下半年是初
二第一學期，97年三月份，韓寒應該是初二的第二學期，那時候就是着了魔似的寫文章，進入初三後因為
學業忙，韓寒基本上不寫作。99年上半年是韓寒剛剛進入高二時光，而這時候《三重門》已經完稿。也就
是說韓寒在初一和初二的第一學期（因為第二學期着魔寫作了）的一年半時間閲讀了至少我以上列出的書
名，還知道了那麼多古今中外的名人。如果我們將以上的書籍總字數（韓寒還遠遠不止不止讀那些書）全
部加起來，除以一年半時間，韓寒每天得看多少字？而且很多還是古文。當然，我不是說做不到，可能性
還是有的。但我認為一個十幾歲的孩子做到，挺神的。
2.3. 關於《三重門》 293

320. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
韓寒“二重神”：韓寒用高一4個月時間，在家長不知道，老師不知道，同學不知道的情況下，利用上
課時間完成了一部22萬字的著作，還熟練地運用了那麼多的典故。可能是我的主觀臆測，我覺得這樣的事
情一般人做不到，在韓父的筆下，而韓寒做到了，所以韓寒很神。當然，韓粉可能會說，在《三重門》裡
出現的書名，韓寒未必就一定讀了才能運用。是的，韓寒是在上課時秘密寫就《三重門》的，那些典故和
人名，若是不熟練，是很難靈活運用的。如果沒有讀，就能那麼熟練地運用，那豈不是更神啊？
韓寒“三重神”：我查了網上資料，《萌芽》新概念全國作文大賽特別複賽是很嚴格的，複賽題是在
臨考前一刻時通知考生題目的。此也側面證明了《萌芽》作文賽是很嚴肅的，是很有紀律的。而韓寒沒收
到複賽通知，過了複賽時間居然還可以參加複賽；第二是臨時出題，此題居然還不是經過全體評委會通過
的；第三是韓寒在考試時，居然全場只剩一個人，等其考好了，評委們全回來了。
很多事情太巧，所以感覺很神。
2012年1月21日
294 Chapter 2. 二 考證質疑篇

321. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
我不信 by 張放
作者：張放 2012年1月28日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c1c19620102dubr.html
龍年春節過得真有喜感，發現身不由己捲入一場空前的質疑口水戰中：方舟子質疑韓寒早年成名作的
背後，可能有人代筆。
由是，網上找到了《三重門》，破天荒第一次讀起了這位80後的成名作。不讀不知道，一讀還真嚇了
一大跳。
看到百頁之後，發現這是一本文字功底十分老道，行文風格讓人不由想起錢鍾書的《圍城》的書。最
讓人震撼的是，百多頁裡，知識面涵蓋巨大：社會知識面、中國古典文學知識面、中國古詩經翻譯到外國
的真實情況、中國國學知識面、莎士比亞全集、西方哲學知識面、西方美學知識面、1998年之前的中國美
學界知識面、英語知識面、英語詩歌知識面、中國朦朧詩知識面等等。此外，在另部作品裡，作者還秀了
拉丁語知識面。
這樣一本書，作者會是怎麼樣一種情況呢？
據考，作品出版時，作者是17歲。根據1999年出版一本書的通常周期來算，寫成此書時的作者年齡應
該是在16歲。那麼，再大膽推測一下，從構思到下筆到修改（至少修改一次？存疑。萬一作者一次都不修
改呢。），則時間還要再往前推。從這裡開始，就不是我所能理解的事情了。一年365年，去掉睡覺吃飯拉
屎等必須的時間，打個80折吧，就是說，此書從開始醞釀到下筆寫，作者應該是15歲多半。
那麼，問題也就出在了這裡。15歲半的青少年，是如何獲取了如此廣博的社會知識、中國古典文學知
識、中國古詩經翻譯到外國的真實情況、中國國學知識、莎士比亞全集（部分）、西方哲學知識、西方美
學知識、1998年之前的中國美學界知識、英語知識、英語詩歌知識、中國朦朧詩知識，以及拉丁語知識
呢？
能不能說，作者從10歲甚至更早，就展示出要瞭解社會知識、中國古典文學知識、中國古詩經翻譯到
外國的真實情況、中國國學知識、莎士比亞全集（部分）、西方哲學知識、西方美學知識、1998年之前的
中國美學界知識、英語知識、英語詩歌知識、中國朦朧詩知識，以及拉丁語知識的渴望呢？
這應該是一個我們讀者永遠也得不到答案的懸疑了。
那麼，再回到《三重門》作品本身上來好了。
作者對社會知識、中國古典文學知識、中國古詩經翻譯到外國的真實情況、中國國學知識、莎士比亞
全集（部分）、西方哲學知識、西方美學知識、1998年之前的中國美學界知識、英語知識、英語詩歌知
識、中國朦朧詩知識，以及拉丁語知識到底是像一個高一生那樣，泛泛地瞭解，也說不出個太多的所以然
來，還是什麼？
凡是讀過此《三重門》的讀者，假如你不是戴着有色眼鏡去讀的話，都會得出類似這樣一種結論：作
者對社會知識、中國古典文學知識、中國古詩經翻譯到外國的真實情況、中國國學知識、莎士比亞全集
（部分）、西方哲學知識、西方美學知識、1998年之前的中國美學界知識、英語知識、英語詩歌知識、
中國朦朧詩知識，以及拉丁語知識的知識的使用上，是“信手拈來”，“隨心所欲”的，也就是說，作者
絶對不是表層意義上地、像高一生那樣地泛泛地瞭解上述知識面裡的知識，並秀了出來的，而是，其知識
儲備還遠遠不僅止於此。作者其實是有着更寬泛的閲讀量，作者實際上是拿小水杯從一個大桶裡舀水一
樣自如。也正如此，才會給人一種作者是個成年人的判斷，作者只有更廣泛的閲讀量，才會達到“信手拈
來”“隨心所欲”的境地。因此，我支持方舟子的質疑。
2.3. 關於《三重門》 295

322. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
當然，我知道，支持者恆支持的心理學意義上的道理。當年高喊“打擊黑金”的台灣的陳水扁，曾擁
有無數瘋狂擁躉，出了問題後，無論質疑者怎麼一步步地說，哪怕到了掰皮說餡的地步，那些南部深綠陣
營裡的廣大父老鄉親們，依然力挺陳水扁。
下面這個是我發在微博上的整合好的一個帖子，從這裡可以窺見一斑。書中還有大量其他的包括莎士
比亞全集（部分）、西方哲學知識、西方美學知識、英語知識、英語詩歌知識、中國朦朧詩等知識面，有
感興趣的讀者，不妨上網自己看一下。
最後，如果本作者果真是15歲半醞釀構思出這種小說，16歲開始下筆，17歲出版此書的話，建議此時
最好寫本《我如何15歲半就成為了英語天才？》的書。我會是第一個讀者購買，因為我有一個6歲半的女
兒，離15歲半，只有不到九年時間。
16歲文學“天才”是怎樣煉成的？
（精煉版）
編者按：—不讀不知道，一讀會嚇你一大跳！16歲文學少年的知識面、社會知識面、對女人的觀察
面，英語知識面，都實在太寬。尤值得一提的，是英語書面知識方面（非口語簡單交流方面）表現驚人！
下面內容均來自其17歲時出版的《三重門》，如果按上世紀九十年代末的出版時間周期算，寫此書稿
時，他應該是16歲 。
1、車到大觀園旁的澱山湖，車裡的人興奮得大叫。上海的湖泊大多沾染了上海人的小氣和狹隘。造物
主彷彿是在創世第六天才趕到上海挖湖，無奈體力不支，象徵性地鑿幾個洞來安民——據說加拿大人看了
上海的湖都大叫“Pool！Pit”，恨不得把五大湖帶過來開上海人的眼界。澱山湖是上海人民最拿得出手的
自然景觀，它已經有資格讓加拿大人尊稱為“Pond”了。一車人都對著澱山湖拍照。
（英語單詞知識面：能把pit，pool和pond嚴格區分開來，連一些美國說英語母語的孩子都不一定弄
得這麼清楚。）
2、羅天誠崇拜不已，馬上把自己的話前面套什麼“海德格爾說”、“叔本華寫”、“孔德告訴我
們”，不日完成，交給馬德保。馬德保自作主張，給孔德換了國籍，說他是孔子的兒子，害得孔鯉失去父
親。羅天誠暗笑不語，回來後就宣揚說馬德保像林雨翔一樣無知。馬德保自己想想不對，一查資料，臉紅
難當，上課時糾正了自己的錯誤，大發議論，說孔德是法國的。孔德被遣送回國後，馬德保為飾無知，說
什麼孔子在英文裡是獨有一詞的，叫“Confucius”。
下面好事的人問：“那麼老子呢？”
馬德保只好硬着頭皮拼“老子”，先拼出一個laoz（寮國），不幸被一個國家先用了，又想到
loach（泥鰍）和louse（虱子），可惜都不成立，直惋惜讀音怎麼這麼樣。後來學生自己玩，墨子放棄
了兼愛胸懷，改去信奉毛澤東主義了（Maoist）
（英語知識面：能從“孔子”英語書寫一下子轉到老子，並且秀出“老子”的英語拼寫與 “寮
國”“泥鰍”和“虱子”之間的重要區別。您千萬別告訴我，這些單詞也都是您 16歲時早就不屑一顧
地學會，而且爛熟於心裡的知識點喲。）
3、一次一個自詡“無所不譯”的外文系高材生參觀中文系寢室，硬是被這自勉裡的“尿崩”給卡住
了，尋遍所學詞彙，仍不得其解，嘆中文的豐富，只好根據意義，硬譯成“Fail to command the urethra
by self then urinate for a long time（自己無法控制尿道而長時間地排尿）”，顯冗長累贅。倒是中文系
的學生，不諳英語，但根據“海量”一詞，生造出一個“sea urine（海尿）”，引得外文系自嘆弗如。值
得林雨翔自豪的是，那“sea urine”就是他大哥發明的。
296 Chapter 2. 二 考證質疑篇

323. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
（英語知識面：作者再次大秀英語。關鍵單詞，不是fail 的使用，而是urinate的應用。要加上一句喝
彩：該高一生的英語果真了得。）
4、沈溪兒撒嬌要乘船。不漂亮的女孩子撒嬌成功率其實比漂亮女孩子要高，因為漂亮女孩子撒嬌時男
的會忍不住要多看一會兒，再在心裡表決是否值得；不漂亮的女孩子撒的嬌，則像我國文人學成的西方作
家的寫作手法，總有走樣的感覺；看她們撒嬌，會有一種罪惡感，所以男的都會忙不迭答應，以制止其撒
嬌不止。
（社會知識面之對女人的感覺的把握：第三次描述女人。這次是16歲的作者對撒嬌女生進行了鞭闢入
裡的分析。而且把中國文人的寫作手法與女生撒嬌關聯了起來。一定之前看過了很多中國文人學西方作家
的寫作手法而得到的感悟吧。深刻。）
5、船又近一點，沈溪兒喃喃道：“是她，是Su－Su－”看來她和船上那女孩認識，不敢確定，只念她
英文名字的前兩個字母，錯了也好有退路。船伕（Poler）該感到慶幸，讓沈溪兒一眼認出來了，否則難說
她會不會嘴裡胡謅說“Po－Po（尿壺）”呢。
（英語知識面：再次秀16歲高一輟學生的英語水準：Poler和Po-Po。Poler屬於英語專業學者認識的
單詞，據有網友說，須在《韋氏大詞典》裡才能找到。“Pole”與船槳有關。於是poler變而為船伕。而
Po-po則是英語裡兒語，屬非常用語，更不是在高一學生甚至高一學生所接觸範疇。）
6、林雨翔忙要伸手去拉，沈溪兒寧朋友死也不讓雨翔玷污，拍掉他的手，扶住Susan。Susan驚甫未
定，對林雨翔赧然一笑。林雨翔怔住，杜甫的《佳人》第一個被喚醒，腦子裡幽幽唸著“絶代有佳人，絶
代有佳人”。第二個甦醒的是曹植的《美女賦》，“美女妖且閒”，這個念頭只是閃過。馬上又變成《西
廂記》裡張生初見崔鶯鶯的情景，“只叫人眼花繚亂口難言，魂靈兒飛在半天”。然後變性，油然而生
《紅樓夢》裡林黛玉第一次見賈寶玉的感受，“好生奇怪，倒像在哪裡見過的，何等眼熟”。暢遊古文和
明清小說一番後，林雨翔終於回神，還一個笑。
（古典文學知識面：此段所涉及知識面也十分了得。作者顯然熟讀曹植所有作品，從中採納與此小說
有關的《美女賦》。
此外，熟讀《西廂記》內容，並將與此小說有關聯的精彩對白也挑了起來，然後再提《紅樓夢》裡的
林黛玉第一次見賈寶玉時的感受。
三段中國文學史中的美妙故事，就這樣在一個16歲作者筆下，完美地結合了起來。）
7、在這點上倆人勉強達成共識。下一步是具體的聯繫問題。教師不吃香而家教卻十分熱火，可見求授
知識這東西就像談戀愛，一拖幾十的就是低賤，而一對一的便是珍貴。珍貴的東西當然真貴，一個小時幾
十元，基本上與妓女開的是一個價。同是賺錢，教師就比妓女厲害多了。妓女賺錢，是因為妓女給了對方
快樂；而教師給了對方痛苦，卻照樣收錢，這就是家教的偉大之處。
（社會知識面之找妓女價格：求證：一小時幾十元找妓女的價錢是幾幾年？1998年到1999年時的價碼
是多少？16歲孩子已經給出答案。）
8、美人卷珠簾，深坐顰蛾眉。我凝視你的眼，見到一種異常的美。There’s a summer place where
it may rain of storm。There‘ re no gloomy Sky when seen through the eyes of there who are
blessed with love and the sweet secret of a summer place is that it’s any where。悠悠愛恨之間，我
心永遠不變，縱使滄海桑田，追逐你到天邊。我不在乎昨天，我無所謂明天，拋開世間一切，惟獨對你想
念。
（英語知識面之英語詩歌複雜結構：只是不知此詩中譯在哪裡。找了一下，沒找到。如此長又十分複
雜的英語詩歌句式，英語不及格的高一輟學生能不能看懂它，即便10年後的今天也存個疑。註：韓粉已經
2.3. 關於《三重門》 297

324. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
說這是什麼歌詞，但即便如此，這麼複雜的東西也放在自己的小說裡，連句子都沒斷開，不擔心會給自己
心愛的第一部小說添亂嗎？）
9、每週的課也上得乏味。馬德保講課只會拖時間而不會拖內容，堂而皇之的中西文學史，他花了一
個月四節課就統統消滅。沒課可上，只好介紹作家的生平事蹟，去借了一本作家成名史。偏偏那本書的作
者似乎看多了立體未來主義派的《給社會趣味一記耳光》的宣言，字裡行間給大作家打耳光。馬德保念了
也心虛，像什麼“郭沫若到後來變成一隻黨喇叭，大肆寫’畝產糧食幾萬斤’的噁心詩句，這種人不值得
中國人記住”，言下之意是要外國人記住。還有：“卡夫卡這人不僅病態，而且白痴，不會寫文章，沒有
頭腦。《變形記》裡格里高爾·薩姆沙變成甲蟲後怎麼自己反不會驚訝呢？這是他笨的體現。德國人要忘記
他。”馬德保讀着自己覺得不妥，不敢再念。見書扉頁上三行大字：“不喜歡魯迅，你是白痴；不喜歡馬
裡內蒂（未來主義創始人），你是笨蛋；不喜歡我——你老得沒藥救了。”
馬德保不認識墨索里尼鍾愛的馬裡內蒂，對他當然也沒了好感，往下讀到第三條，嚇得發怵，以為自
己老得沒藥可救了。不過“老”確是無藥可救的。
馬德保再翻到一本正規的《中國作家傳》，給前幾個人平反，但是先入為主，學生的思想頑固地不肯
改，逢人就講郭沫若是壞蛋，卡夫卡是白痴，幸虧現在更多的學生沒聽說過這倆人的名字。
（西方歷史與文學知識面：短短幾段，涉略了未來立體派、卡夫卡、墨索里尼。關鍵是還知道墨索里
尼鍾愛的人是馬裡內蒂。最後一段承認，更多的學生沒聽說過這倆人的名字。與今天的韓粉不同。今天的
韓粉都大都身懷絶技，對書中例舉出的很多東西几乎全知道，不知道包括不包括墨索里尼鍾愛的馬裡內
蒂。）
298 Chapter 2. 二 考證質疑篇

325. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
重磅披露《三重門》非中學生韓寒創作的證據 by 紅警蘇紅不懂愛
作者：紅警蘇紅不懂愛 2012年2月5日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b5cd70301010is5.html
韓寒，有多個身份。
《三重門》是韓寒所寫，這一概念不會錯。“韓寒”是一個巨大的筐，這裡裝着老子，裝著兒子。當
老子與兒子穿著同一條褲子的時候，我們看到的只是褲子外面的“韓寒”像李寧服裝上一樣的招牌，只
有脫下褲子的時候，我們才會看到裡面的腿，是“兒子韓寒”，還是“老子韓寒”的。（仿《三重門》風
格）。
因此，我們在這裡為了便于敘述，將韓寒定位成那個寫《三重門》的中學生韓寒。
我們不能證明《三重門》是其他人所寫，但《三重門》的作者，絶對不是中學生韓寒所寫。
我們只能否論什麼。證明什麼，那是別人的事。
1、 韓寒與鴨（此段局部模仿一下韓寒與錢鍾書的文風）。
韓寒曾經在香港售書會上，說過，自己很想當鴨。
當鴨是很多男人的夢想，這與女人一般不想當鷄，是一箭雙“鳥”（鷄與鴨都屬於鳥類）的硬幣的正
反面。
一般男人嫖妓，習慣于揚長避短，只願某一個器官暴露出來，享受服務，而卻讓另一個器官遮擋起
來，忽視不問，但警察抓鷄掃黃的時候，卻自願成為嫖客習俗的反對黨，抓住的是嫖客一心想專門遮擋住
的那個器官，而另一個器官卻像伊朗放過美國航空母艦經過霍爾木茲海峽那般，放任他去隨波逐流。
2012年春節之後的韓寒，卻讓我們感到韓寒尚不具備當鴨的基本素質。鴨靠的是耐力與持久，但韓寒
卻像那些失職的鴨一樣，一經接觸，“立馬像閃電時的波蘭城市，守也守不住，一個禮拜”便像被拔掉了
毛的鴨。赤身的裸體的鴨，只能印在包裝盒上，直接對外，容易很黃很暴力，所以只能像美國總統度假一
樣，躲到農場去不見世人。韓寒這個“準風月鴨”，退了毛之後，立刻宣佈閉關靜修。
這使我們感到很是奇怪，原來屢屢攻擊別人的韓寒，竟然是如此的弱不禁風，不堪一擊。就
像“鴨”，我們總以為像美元那般尖挺，但實際上，一點點風暴，立馬就要跌停一個星期，一泄如注。
當韓寒利用自己的影響力，在肆意地攻擊與屠戮着別人的時候，他輕視真相與法律，但他自己稍微受
到一點質疑，便轉而求諸那個在他的心目中根本不存在的法律，這實在令人覺得不可思議。
從韓寒宣佈訴諸于法律之時，就讓人對韓寒徹底地鄙視起來。
一直在娛樂圈裡享受着筆墨官司的寬容，但在自己受到烈度並沒有超過他對別人的攻擊的質疑情況
下，卻呼天搶地，一副魂不守舍的模樣。
就像韓寒開着賽車，向來在高架橋上目無交警。交通規則就像他玩過的女人，說拋棄就拋棄，但那些
女人，從來沒有拿着罰單，找韓寒秋後算賬。
現在有一個人，拿出證據，說韓寒違反了交通規章，韓寒立馬委屈得像一個被錯抓了的妓女，聲訴自
己不是“失足婦女”，至多算一個“失手小偷”（不對，中國人向來認為偷書不為偷，同理，偷名也不是
偷），來找交警說事了。
2.3. 關於《三重門》 299

326. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
這不是奇怪嗎？是為大不解。
2、 《三重門》中的《故事會》體的構架
什麼叫《故事會》體？
說穿了就是歐·亨利體。
《三重門》裡自然不會忽略到歐·亨利。小說中寫道：“小說欄上有一名話：‘這裡將造就我們的歐·亨
利’”。
歐·亨利的結構，是前面平淡，結尾異峰突起。
《三重門》的內在的故事上，其實有一個歐·亨利的結局。
我們撇開小說裡的要言妙道，小說在故事上，基本具備了一個可以發上《故事會》的元素。
小說裡的主綫，是林與蘇珊的愛情。林的情緒，基本受到蘇珊的操縱。蘇珊對林好一點，林就受寵若
驚，蘇珊對林一冷淡，林就痛不欲生。蘇珊從小說裡的描寫來看，是愛林雨翔，一般作者寫小說，總是把
自己相似的角色設定為最可愛的人，這也是無可指摘的。
蘇珊為了激勵林雨翔學習，給他寫信的時候，相約在清華會見。
而小說的最後的歐亨利式的結尾，告訴我們，蘇珊為了與林雨翔考入一個學校，故意未做非常簡單的
選擇題，從而分數減了十分。
但陰錯陽差，林雨翔卻因為父親走後門的緣故，作為特長生進了市重點中學，於是，原來蘇珊故意考
低成績，想與林獃在縣高中，但卻因林父的意外多此一舉，兩人沒有獃在一起。
這個情節，頗有勵志意味。九把刀的《那些年，我們一些追的女孩》也有這種女孩以承諾將來相會在
高校，來激勵一個不肯學習的男生的情節。可見，這個故事，還是具備了《故事會》中的情節特徵的，就
是結尾曝出了一個意外。
這個情節完全是想象出來的，是在故事裡才能成立的。因為按常理講，蘇珊怎麼能保證她的分數在少
了十分之後，恰好能夠進入縣高中呢？從小說的描寫來看，蘇珊也沒有對林雨翔承諾過什麼，更沒有單獨
地以心相許的表白，她在沒有林雨翔的確認的情況下，擅自作主，故意考低分數，從理論上講，是頗具故
事裡的出人意料的要求的，但是在現實生活中，沒有一個人敢做出這樣的作為。《那些年，我們一些追的
女孩》中的那個女孩，考大學意外失手，痛哭流涕，只成了一個師範生，但是，那個女孩，顯然沒有放棄
自己的努力，更沒有主動調減自己的分數。
如果《三重門》裡沒有這個故事式的結尾，那麼，那些議論是找不到落腳點的，因此，從結構上來
看，《三重門》的內在體繫上，是具備了一個基本的故事要求的。
3《三重門》描寫的是大學生活
我們來看看《三重門》裡有沒有中學生活的痕跡。
基本沒有。裡面的生活，根本不是初三到高一年級的生活。
看看下面的一句話，不打自招地交待出小說寫的是大學生。
300 Chapter 2. 二 考證質疑篇

327. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
小說寫到林雨翔在高一進入文學社後，“文學社每週活動一次”，“然而萬老師講課太死，任何引人
入勝的神話，一到他嘴裡就成鬼話，無一倖免。社員很少聽他講課，只是抄抄筆記，以求學分。”
——注意，大家想一想，“學分”這個概念是在大學裡才有的，中學裡有學分嗎？而且還是一個自願
加入的鬆散型的文學社，只是培養愛好，根本不是課程，哪裡來的學分？小說裡的林雨翔，是花了很大力
氣進入這個文學社，本來是一個業餘活動，不會有成績的，怎麼會對由很少學生參加的活動實行學分制？
大學裡，抄筆記，混學分，搪塞那些文學史之類的副課，是家常便飯的事情，但是用在中學生活裡，完全
是驢頭不對馬嘴，而這個馬嘴，恰恰說出了小說的原稿是一名大學生經歷的人寫的。
再來看小說裡描寫林雨翔在初三時的生活，小說裡寫道：“沈溪兒罵他油滑，胡謅說Susan另有所愛，
那男的長得像相原崇，現在在華師大裡念英文系，被雨翔罵白痴，氣得再度胡謅Susan除另有所愛外還另有
所愛，那男的長得像江口洋介，在華師大裡念數學系。”
試想一下，蘇珊尚在初三，會有一個在大學裡的男友嗎？按常理講，是難以令人置信的，但小說裡並
不缺乏小聰明的林雨翔卻信以為真：“林雨翔口頭說不可能，心裡害怕得很，安慰自己說兩個日本男人在
一起一定會火併的”。
為什麼初三女生蘇珊的疑似男友會是華師大的呢？
不幸的是，我們看到的資料告訴我們：“韓寒父親韓仁均，78年考入華東師範大學中文系”。
初中生韓寒的情敵，是父親當年所在的學校“華師大”，似乎兒子女友的情敵是父親的同窗，說不准
還是父親本人，想想真是令人毛骨悚然。這無論如何是令人難以置信的。但是，如果我們換一個思維，把
蘇珊看成是一個大學生筆下的高校學生，那麼，她有一個華師大的男友是不是顯得相當的合理？ 對此，我
們可以無限骯髒地聯想下去。
再看小說裡有這樣一句話：“孰不知現在這時代，學生一般到了高二就名花有主，到了高三就別說名
花了，連草都了主。大學裡要找一個沒戀過愛的學生彷彿是葛優腦袋上找頭髮”。
這一段議論，如果換成“大一、大二、大三”，才是真正的合理的。
在小說裡，我們看到初三到高一學生的生活，整天都是研究文學，辦報，外出采風，寫稿，而其他的
課程，在小說裡很少提及。
比如小說裡的這一節：“馬德保講課只會拖時間而不會拖內容，堂而皇之的中西文學史，他用了一個
月四節課統統消滅”。
一個初三的文學社，會講中西文學史這些內容嗎？而且用的是“消滅”這詞，可見應該消滅的是一本
書，而不是一個知識性的講座，這難道不是一個典型的中文系的課程嗎？
這裡的生活，可以說都是一個大學中文系的學生的體驗。很難想象，在初三到高一的這個時間段裡，
被應試教育死死地壓着的中學裡，能用文學創作佔領學生的大量時間。
再看小說中的這一段：“高中的生活一下比初中寬了許多，願聽就聽，一切隨便，甚至上課睡覺也可
以，只要不打呼嚕。”
這裡的“高中的生活”如果換成“大學的生活”才是真正合理的。大家都是從初中、高中來的，高中
的學習，只能說比初中更緊張，壓力更大，因為更加接近高考。這裡的描寫，只能說是一個大學生的體
驗。完全可能有一個原稿，裡面說的是“大學生的生活”，後來改成中學生題材後，這裡換成了“高中的
生活”，如此一改，就令人產生滑稽之感。就像《金陵十三釵》裡的妓女，為了扮成清純的女學生，把頭
髮燙直，但她們的身體，卻像溫州高鐵事故一樣，暴露了她們與女中學生的脫軌。
還有小說裡寫到男女一起用餐的描寫，如“看見了錢榮和姚書琴正一起用餐”，寫到校園裡的戀
愛，“一對一對的校園戀人彷彿鬼怪小說裡的中世紀吸血鬼”。
2.3. 關於《三重門》 301

328. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
這些大學裡才司空見慣的描寫，放在中學校園裡，就難以給人一種普遍的感受。
4、《三重門》裡的父親視角
《三重門》裡的中學生活，可以說都是一名父親能夠感受到的。而在描寫林雨翔時，作者的視角，往
往一不小心就換到一個成人的角度。
看看下面的這一句話：“雨翔回到家，向父親報喜說過了文學社。林父見兒子終成大器，要慶祝一
下。只是老婆不在，無法下廚——現在大多家庭的廚房像是女廁所，男人是從不入內的。”
這一段話裡，其實人稱在不斷的變化。先是林雨翔，下面換成了“林父”，按道理，應該對應地出
現“林母”，但小說裡突然出現了一個“老婆”，這個稱謂完全是“林父”的角度來稱呼的。多麼有意
思。為什麼情不自禁地出現了“老婆”？為什麼不能保持以兒子的眼光看到的“林母”，這不讓人感到很
奇怪嗎？
在有的段落，林父的視角，直接代替了兒子。比如林父為了兒子能以體育特長生升入市重點，去找了
體委的金主任。在這裡，小說以父親的視角，很自然地寫到了相當成人化的環境印象：“體委就在大球場
邊上，林父與球場負責人曾有聯繫，一年前這個球場鋪了草皮，縣報上曾報道過。不料這次來時黃土朝天
草皮不見，怪石滿場都是。林父林母一路走得扭扭捏捏。進了體委辦公室，金博煥起身迎接，他瘦得像根
牙籤，中國領導幹部裡已經很少有像他一樣瘦的人了。”
可以說，這一段完全是林父的親身經歷，操筆者的自然流暢，都可以看出這裡的敘述者與描寫者的視
角是完全重合的。
可以說，小說裡的所有的中學生視角，都是粗線條的，大部分屬於一個大學中文系學生的視角，而其
中隷屬於中學生韓寒的情節裡，都同時陪同着一個父親在身邊，如對市高中環境的描寫，都可以看到林父
陪伴在身邊。看看下面，在林雨翔到市高中上學的時候，父母幫他收拾宿舍：
“雨翔被暫時分在二號樓的三層。每層樓面四間，每大間裡分兩小間。各享四個廁所，和雨翔暫住一
間的是跳高組的，個個手細腳長如蚊子，都忙着收拾床鋪。一屋子父母忙到最後發現寢室裡沒插座，帶來
的電風扇沒了動力提供，替孩子叫苦不已。”
在這裡，父母的視角代替了林雨翔的視角，因為從父母的視角寫起來，更有切身體驗吧。
而在這些描寫之外，就很少真正的中學生生活的獨特的描寫，特別是很少中學生的其他課程如數理化
的現場描寫。可以看出，《三重門》裡的視角，有着相當明顯的父親越俎代皰的現象。
5、《三重門》裡的話語時代
在《三重門》裡，出現了大量的有關毛時代的一些資訊，不要說是中學生韓寒了，就是那個時代的
人，也沒有如此深刻的儲備。
小說裡寫道：“林父高論說最好挑一個貫通語數外的老師，……毛澤東有教誨——守住一個，吃掉一
個！發表完後得意地笑。”
這段話裡的毛澤東的語錄，一般人還真的不知道。中學生韓寒卻熟練運用，涉筆成趣。
再看這一段：“另一種是‘蛇吞式’，一口一個，饑不擇食，石頭也下嚥。太粗暴，都給人以不安全
感。況且毛主席教導我們‘傷其十指不如斷其一指’，於是林雨翔猛咬一口，不多不少，正好半個。”
302 Chapter 2. 二 考證質疑篇

329. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
從這裡我們可以得出結論，中學生韓寒不僅通讀古今中外的大量名著，而特別對“毛澤東著作”也有
深刻的研究。要記住，這是一個1982年出生的人啊。當時早過了用毛澤東語錄進行全民教育的年代啊，但
林雨翔是多麼稔熟毛澤東的語言啊，一不小心，就把毛澤東的紅寶書裡的內容給抖落出來的了。1982年的
生人，與1950年代的生人，究竟是誰更能熟悉這些帶著時代烙印的語句？
下面再次出現了毛澤東：雨翔學江青亂造毛澤東的遺囑，說：“那個——‘周莊’走時親口吩咐要選
舉的，你不信等他回來問埃。”
這一段還牽強附會，中學生能夠從一些地攤上的小報裡知道這種秘聞。姑且相信出自中學生韓寒腦袋
吧。
下面的一些掌故與典故在小說裡信手拈來的運用，都使人懷疑起這個聯想者的閲歷：
如：“女生不服，站起來不算，還學赫魯曉夫砸桌子，給自己的話伴奏……”
這個六十年代的典故，中學生韓寒不假思索地就出來了。
再看小說中的描寫：“謝景淵臉上的嚴肅像黨的總路線，可以幾十年不變，冷漠地對雨翔說”
這裡的“黨的總路線”，應該是五十年代的那個總路線吧，這種幾十年不變的路線，對於改革開放時
代誕生的中學生來說，根本沒有任何體驗與印象，何來中學生韓寒疾如閃電地對中共黨史如此瞭解？
下面的一個典故就相當生疏：“梁梓君他應該早已選擇好出錢進哪所高中，哪怕他像當年吳晗數學考
零分，一流學校照取。”
吳晗考零分，不是光彩事，這一典故應該出自文革期間的揭發材料上吧，中學生韓寒至多知道“張鐵
生考零分”的事，但奇怪的是，中學生韓寒不引用張鐵生考零分的事，卻去引用他出版作品的年代已經為
吳晗諱的考零分的事，不讓覺得奇怪嗎？如果說這出自韓父的思維體系裏，那倒是合情合理的。
再看下一句：“林雨翔平時雖然認為乞丐不去建設祖國四化而來討錢很沒志氣，但是還是會給點錢
的。但偏今天沒看見，愛情果然使人盲目。”
九十年代還在提“四化”？穿越了吧。
6、韓寒與女兒
我對韓寒感到最為不恥的地方，是他把女兒拿出來賭咒發誓。看看這是啥話：｜“……讓我在有生之年
看不到女兒成人……”（不忍全文引用，是可忍，熟不可忍）。
他女兒應該尚無自理能力吧，根本無法有她的發言權，無法表達對自己被父親拋出來的抗議，一個孱
弱的生命只能聽任一個對女人“只要活好”就行的父親的主宰，在如此之小的年齡，就被他父親像賭徒一
樣，犧牲她的身體，拿出來作一個籌碼，來證明他自身靈魂的清白。——我們有必要敦請全國維護婦女兒
童權益協調組介入，對韓寒的女兒實行監護，以保護孩子特別是女孩的人身安全。
中國人常說好漢做事好漢當，自己的事情，自己解決。你遇到了問題，你自己解決，你為什麼要把女
兒拎出來，當成防禦工事，來掩護你退兵？中國人一遇到國難當頭，就想到妓女和小女，這是魯迅說的。
用妓女來抗擊入侵者，為我們的民族掙來榮光，這是張藝謀幹的事。用小女來抵抗別人的質疑，為自己換
得抗戰時期重慶那樣陪都的的安全地位，這是韓寒干的事（仿韓寒文風）。
是以個人認為此為韓寒最令人覺得不恥的事情。其他的，不想說什麼了。
2.3. 關於《三重門》 303

330. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
《三重門》背後的三重謎 by 黑木崖血滴子
作者：黑木崖血滴子 2012年2月19日
網址：http://jingxuan.daohan.org/html/20120219/25366.html
一、《三重門》的作者熟讀毛選、黨史、經濟史
《三重門》原話摘錄:
1. 毛主席教導我們“傷其十指不如斷其一指”
2. 彷彿看見毛澤東，知道他是主席，看到毛潤之就不認識了，更何況看到毛石山了。
——毛主席曾化名毛石山，我以為只有看過黨史的人才知道。
3. 彷彿我軍長征時被排除在“軍事最高三人團”外的毛澤東沒人理會。
4. 雨翔學江青亂造毛澤東的遺囑
5. 毛澤東有教誨——守住一個，吃掉一個！
6. 謝景淵臉上的嚴肅像黨的總路線，可以幾十年不變
7. 這樣林父也動怒不了，一動怒就是與黨和人民作對。
8. 郭沫若到後來變成一隻黨喇叭，大肆寫‘畝產糧食幾萬斤’的噁心詩句
9. 彷彿抗日時我黨扶軍旗的戰士，見前一個倒下後他馬上接任上去
10. 他又要祈禱Susan發揚老一輩無產階級革命家的精神
11. 哪怕怕他像當年吳晗數學考零分，一流學校照取。
——如果這句話真是他寫的，他就不會說出“姚文元到延安整風”的荒唐話，因為當
年姚文元整的就是吳晗，從而揭開了文革大幕!
12. 林雨翔平時雖然認為乞丐不去建設祖國四化而來討錢很沒志氣。
13. 雨翔拿到了十七塊錢，想中國腦體倒掛的現象終於解決了——“腦體倒掛”、“四化”是
上世紀八九十年代特有的一個新名詞。南開大學陳榮娣教授《從腦體倒掛看我國四化建設
和教育危機》(1989年)進行過分析。
14. 學生的自我介紹精簡得像是拍電報——1998年電報業務瀕臨消亡(可百度電腦日報1998
年報道)。移動電話業務自1987年開辦以來，到1998年，移動電話網覆蓋了全國31個省市
區，覆蓋率分別達到91％和86％。
15. 那幾個出走的語文老師一踏入社會便像新股上市，要的單位排隊——“買新股要排隊”是
指1992年的“股瘋”。一個不炒股的初中生會知道？再說了，中學也沒有證券課！1992
年8月10日深圳數千人因為排隊數日沒買到認股抽籤表而爆發震驚全國的“8.10”事
件。“8.10”之後第三天，滬指猛跌22.2％。
二、《三重門》的作者是一個軍事迷
1. 於是兩個人在公眾場合像是美英兩國的飛機，總是相伴出現一一1944年1月，美英聯合組建地中海戰
區空軍司令部
2. 語文課立馬像閃電戰時的波蘭城市，守也守不住，一個禮拜只剩下四節。
304 Chapter 2. 二 考證質疑篇

331. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
3. 像二戰時困在法國敦克爾克的士兵，回撤之日遙不可待。
4. 小說家的皮厚得像防禦工事，區區幾聲笑彷彿鉛彈打在坦克上。
5. 俄國太冷，拿破崙和希特拉的兵敗，大部分原因不在俄國人而在俄國冷。
6. 彷彿奧匈帝國扔的炸彈，雖多卻無一擊中要害，
7. 那幾個新生力量彷彿關東軍的援兵
8. 五點半的鈴彷彿是空襲警報，可以讓一機關浩浩蕩蕩的人在十分鐘裡撤退乾淨，足以惹得史上有名的
陸軍將領眼紅不已。
三、《三重門》的作者知曉60、70年代國際大事
1. 女生不服，站起來不算，還學赫魯曉夫砸桌子
——這個是指1960年10月赫魯曉夫在聯合國大會上用皮鞋敲桌子。這在當時是一大
國際新聞。不是那個時代的人鮮有人知。
2. 這個牛吹得像一個噴嚏打掉一個克里姆林宮一樣不合實際
——上世紀60、70年代反蘇修美帝口號：“把紅旗插遍全球，插上白宮和克里姆林
宮”，“一個噴嚏打掉一個克里姆林宮”。
3. 錢榮這人比美國政府還會賴債
——美國政府“賴債”，實際是指歷史上的美國主權債務危機(2011年也曾爆發過)，
根據韓寒的小說，這個“賴債”應該是2000年以前的事情。自1917年以來，美國曾
有兩次所謂的“賴債”:一次是1933年，另一次是1979年！
4. “沒有關係的，他們也是講道理的。”說看顯露一個鮑威爾式的微笑
——鮑威爾，美國第一個黑人國務卿，1995年出版自傳《我的美國之路》。沒看過這
本書，應該不知道什麼叫“鮑威爾式微笑”。
5. 它像是從波黑逃來的，身上都是劃傷擦傷
——波黑戰爭爆發於1992年4月，10歲就開始關注，不得了。怎麼不關注海灣戰爭
呢？
6. 日本人對文章裡的嘆詞毫不吝窗，一個接一個，頻繁得像中東的戰事 —— 中東戰爭，即以
色列與周圍阿拉伯國家進行的5次戰爭(1948年、1956年、1967年、1973年、1982年)。
2.3. 關於《三重門》 305

332. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
《三重門》作者的真實英語水平 by 張放
——— 剖析《三重門》裡所使用的全部英語知識點
作者： 張放 2012年2月21日
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c1c19620102duou.html
後面是《三重門》整部書裡的全部重要英語知識點，共有30多處，太過簡單處，我沒有收錄。第三條
是之前收錄的，因已編號，雖屬太過簡單，也仍放於此，讀者可忽略。
如果讓英語專家與學者縱觀這三十幾處重要英語知識點的使用情況，並給使用者的英語水平下結論的
話，一般很難得出英語水平很差的結論。如果把作者定為非英語環境的中國生長，才15歲半（參閲我的相
關博文）的孩子，並且此孩子的英語考試連及格程度都達不到的話，不知英語專家或英語教育工作者們究
竟能說出什麼話來。
我能說的話如下：
從今天質疑人造偶像過程中瞭解到，當年創作《三重門》的15歲半的這個中國孩子，不僅用此書挑
戰了中國語文應試教育，現在看來，也在挑戰中國的英語應試教育。但英語教育畢竟與漢語教育有本質
區別。英語不是母語，而是通過後天一個單詞一個單詞，一個句子一個句子地學習得來的，容不得半點虛
假，這是常識。假如漢語語文應試教育因母語原因而受挑戰的話，英語則不行，英語水平的提高，必須是
以紮實學習為基礎的，尤其不可能通過簡單查查詞典或通過什麼神奇的小本本，就能一蹴而就得到提高
的，這也是常識。（剛剛有人私信我，說《三重門》裡的英語部分是作者找同學幫助完成的。我以為，解
決幾處小問題還成，但如果把全書裡全部英語問題，都教給同齡大的同學去翻譯，是不太可能完成的任
務。大家結合下面的內容來理解，就知道我的意思了。）
此外，我還要交待一個大背景常識：1997年，也就是這個才15歲半的孩子，正熱火朝天地創作《三重
門》小說時，全中國只有不到30萬人，使用很少的互聯網伺服器，價格昂貴地上網。“互聯網”還是個令
多數中國人感到生疏的字眼。更甭提度娘的幫忙，至于翻譯軟件那都是沒影的事了。而且，據悉，15歲半
那個孩子的家裡當時也不是很富裕不說，同時還辛苦地忙於應付其他功課。
其實，《三重門》裡的英語知識點，給人印象最深的，不僅僅使用了對於中學生來說很生僻的英語
單詞，而是，有些單詞很黃很暴力，有些又很文縐縐，很美學領域化。很黃的單詞裡，不僅僅包括fuck一
詞，還有wanker，也使用得十分精到。今天很多人孩子都會說“fuck”，但1997年時才15歲半的孩子，
居然能使用“fuck”，尤其遊刃有餘地把“wanker”拿來使用，無論從自身學識，抑或性經驗角度考慮而
言，都不符合一般常識。好，有人說，人家就是會。那就讓一步，說說《三重門》裡還使用了什麼與性有
關的英語單詞：其中有一段這樣寫道：“Sex應為Sax，薩克斯管。Sex，性交。Violin小提琴。也會一點，
人家叫我Fiddler小提琴家，騙子。”還有一段是這樣的：“……girlie！你撞到我了，妓女”。
當然，有人說，15歲半的人家就是性早熟，不僅知道fuck，sex，還會使用美國中學生都不一定會
的wanker，而且，對sex和sax的區別有研究，對violin與fiddler也有涉及，尤其還對意思是“妓女”的
girlie一詞情有獨鍾。是啊，人家就能把這些英語知識點全部搞定，因為人家有所謂的神奇小本本啊。那
好，我就再退一萬步，即便這個孩子15歲半就懂得如何使用“wanker”一詞，那他又是如何把“Confu-
cius”“laoz”“loach”和louse，最後把“毛澤東主義（Maoist）”這種很更廣泛的詞彙，也如魚得水
地使用到小說裡去的？即便他已經性早熟，那對涉及更廣泛領域裡的漢語詞彙量轉變為英語單詞上，是怎
麼樣遠遠高出初中生一塊水準的程度？
好吧。算我小看15歲半初中生。人家就是會使用“fuck”，會“wanker”，也包括會諸如“Sex應為
Sax，薩克斯管。Sex，性交。Violin小提琴。也知道Fiddler騙子，會這種只有“中年猥瑣男”（方舟子
306 Chapter 2. 二 考證質疑篇

333. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
語）才喜歡陰暗地使用來使用去的詞彙。可那後面的關於“lettered”名詞被動化，算很高難的英語語法知
識點，也都可以信手拈來地正確使用？好吧，就算有神奇小本本在保佑他，我就不明白了，他憑記憶這麼
多英語單詞的勁頭，憑這些已經嚴重超過初中英語教材的內容的東西（此問題也可以適用於那個同齡小翻
譯），而且使用得如此遊刃有餘，怎麼會在相對而言更簡單得多的英語考試中敗陣？
好，再退一萬步，哪怕letter被名詞動詞化然後作形容詞這個很有難度的英語語法知識點，也被這個
15歲半的男孩攻克，而且不光被攻克，還把它運用到小說創作中，還能不被貽笑大方，令英語老師咋舌的
話，那麼，我能不能對這個15歲半的英語考試不及格者居然對Madame Bovary發出議論而再一驚一乍地感
到不可思議一下下呢？諸位，我現在真要討教一下，那神奇小本本是不是太過神奇了？這個知識點是不是
已嚴重超過15歲半英語考試不及格的初中生的範圍？聽這孩子是怎麼在《三重門》裡對Madame Bovary二
詞發表的議論吧：“包法利”（Bovary）隱含了“牛”（Boving）。哎呦，英語專家及教育工作者們，你
們都來看一看，瞧這英語知識點，在一個15歲半的英語不及格的初中生那裡，是怎樣被嫻熟地使用到小說
裡去？你們還有什麼臉教孩子們英語呢？中國語文應試教育在此孩子面前出了問題後，你們是不是也應該
思考一下中國英語教育體系出了什麼問題？
那麼，這位創作《三重門》時才15歲半的孩子，他的英語水平到底什麼樣呢？13年後，質疑人造偶
像過程中，這個已經不是孩子的人評價了自己的英語水平，說不算差。可他的好朋友卻突然透露說，他
連“wine”都不會說。真能開國際玩笑。一查，他的確是這麼說的。他說自己不喝酒，所以“wine”不會
很正常。可在我看來，這就是不正常。還是那句話，這違反了一個學習過程的基本常識。
最有趣的是，此次質疑事件之前，2010年的6月，這個當年在《三重門》裡瀟灑使用三十多處很高水平
的英語知識點的人，在接受美國CNN的採訪時，秀了幾嘴英語。很不巧，我還就不經意間把這段給錄了下
來。不聽不知道，一聽嚇一跳。我的結論：他的英語水準，不過比星光大道里的畢福劍姥爺的英語好那麼
一點點。
（下面這是他接受採訪時秀英語的地址）。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c1c19620100iqrc.html
也正是因為聽了此採訪，我相信，他說他不會“wine”沒撒謊，因為他連“only”都說成“oly”了。
至於他如何在12年前能信手拈來地使用三十幾處英語高難知識點來給《三重門》充門面，只有鬼知道。
當然有人會繼續爭辯說，人家是因為這個因為那個云云。得了，我已經替他找了好多藉口了。所以，
我不會再往後退一萬步兩萬步了。我一步也不退了。老夫就直接告訴諸位好了：此人英語水準，不是一般
地差，而是相當地差。他的英語單詞量不會超過300個，這300個單詞還得把a, the, this, that都算上。所
以，如果說此人英語有什麼水準的話，那這個水準，就是初中生英語不及格水準。這個評價是中肯的，沒
有水分的。至於他通過什麼小本本，把pond和pool和pit都區別開了，什麼這個那個的，那就是睜眼胡說
罷了。他一說，你們也就一聽好了，不必當真。而且，諸位沒有發現嗎？他已在質疑過程中寫的博文裡，
為自己留後路做了鋪墊：“有些英語單詞我已經忘了（大意）。”恩，再問的話，也就是那一句話：我忘
了。但要提醒此人的是，千萬記着，神奇的小本本裡，你有空還得把這三十多處英語知識點給補齊嘍。不
然，真有一天必須出示此本來證明你能寫出《三重門》裡的英語時，就抓瞎了。
下面，請大家欣賞《三重門》裡的全部英語知識點。
1、車到大觀園旁澱山湖，車裡的人興奮得大叫。上海的湖泊大多沾染了上海人的小氣和狹隘。造物主
彷彿是在創世第六天才趕到上海挖湖，無奈體力不支，象徵性地鑿幾個洞來安民——據說加拿大人看了上
海的湖都大叫“Pool! Pit！”，恨不得把五大湖帶過來開上海人的眼界。澱山湖是上海人民最拿得出門的
自然景觀，它已經有資格讓加拿大人尊稱為“Pond”了。一車人都向澱山湖拍照。
2、三個人一齊沉默。船又近一點，沈溪兒喃喃着：“是她，是Su—Su—”看來她和船上那女孩認
識，不敢確定，只念她英文名字的前兩個字母，錯了也好有退路。船伕（Poler）該感到慶幸，讓沈溪兒一
2.3. 關於《三重門》 307

334. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
眼認出來了，否則難說她會不會嘴裡胡謅說“Po—PoPo：尿壺。”呢。
沈溪兒終於相信了自己的眼力，彷彿母鷄生完蛋，“咕——咕”幾聲後終於憋出一個大叫：“Su-
san，Susan—”
船上的女孩子慢慢回眸，冰肌如雪——如北方的雪。哪個女孩子如上海的雪，也算她完了。
3、沈溪兒視身上的光為寶，不肯施捨給林羅兩人，白眼說：“她又不是跟你招手，你激動什麼！”說
著想到中文裡的“你”不比英文裡的“You”，沒有罵一拖二的神奇功能，旋即又轉身笑羅天誠：“喂，你
別假深沉，你也是啊，自作多情。”
4、Dear Susan：
從周莊回來後，發現一直對你有好感。人生得一知己足矣。交往不交心卻是種痛苦。我覺得與你很說
得來，世事無常滄桑變化裡，有個朋友總是依託。有些甜總是沒人分享，有些苦我要自己去嘗，於是想要
有個人分擔分享，你是最好的選擇。If you deny me，I have to accept the reality and relinquish the
affevtion，because that was the impasse of the love.如果你拒絶了我，我也只好接受現實，我也只得放
手，因為那已是愛的盡頭。
Yours誠
這信寫得文采斐然，尤以一段悲傷深奧的英語為佳。滿以為勝券在握，不料Susan把信退了回來，還糾
正了語法錯誤，反問一句：“你是年級第二名嗎？”
5、馬德保像討命，跟在林羅屁股後面催。羅天誠的小妹替大哥着急，說叫他暫時莫用他本人的哲理，
因為中國人向來看不起沒名氣的人的話，開玩笑說在中國，沒名氣的人說的話是臭屁，有名氣的人放的
屁是名言。羅天誠崇拜不已，馬上把自己的話前面套什麼“海德格爾說”、“叔本華寫”、“孔德告訴我
們”，不日完成，交給馬德保。馬德保自作主張，給孔德換了國籍，說他是孔子的兒子，害得孔鯉失去父
親。羅天誠暗笑不語，回來後就宣揚說馬德保像林雨翔一樣無知。馬德保自己想想不對，一查資料，臉紅
難當，上課時糾正了自己的錯誤，大發議論，說孔德是法國的。孔德被遣送回國後，馬德保為飾無知，說
什麼孔子在英文裡是獨有一詞的，叫“Confucius”。
下面好事的人問那麼老子呢？
馬德保只好硬着頭皮拼“老子”，先拼出一個laoz寮國。，不幸被一個國家先用了，又想到loach泥
鰍。和louse虱子。，可惜都不成立，直惋惜讀音怎麼這麼樣。後來學生自己玩，墨子放棄了兼愛胸懷，改
去信奉毛澤東主義了（Maoist）。
6、“文思如尿崩，誰與我爭峰”，嚇得眾生俯首認輸。這自勉在中文系被傳為佳話，恨不能推為本系
口號。中文系在大學裡是頗被看不起的，同是語言類，外文系的就吃香多了。但那自勉給中文係爭了臉，
一次一個自詡“無所不譯”的外文系高材生參觀中文系寢室，硬是被這自勉裡的“尿崩”給卡住了，尋遍
所學詞彙，仍不得其解，嘆中文的豐富。只好根據意義，硬譯成“Fail to command the urethra by self
then urinate for a long time”自己無法控制尿道而長時間地排尿。，顯冗長累贅，倒是中文系的學生，
不諳英語，但根據“海量”一詞，生造出一個“sea wring”海尿。，引得外文系自嘆弗如。值得林雨翔自
豪的是，那“sea urine”就是他大哥發明的。
7、突然，天降福音！我從一位朋友這裡得知了富含海洋生物DHA的“深海記憶寶”，我抱著試一試的
心理購買了貴廠的藥品兩盒，回去一吃，大約一個療程，果然有效。我現在過目不忘，記憶力較以前有很
大的改善。一般的文章看兩遍就可以背誦出來。
8、林雨翔歎服得自己問了什麼都忘了，直誇：“說得有道理！”
308 Chapter 2. 二 考證質疑篇

335. 《公痴韓寒》, 版本 3.0
梁梓君這時才想起，說：“噢，你剛纔問我怎麼寫是吧？這太簡單了。我告訴你，最主要呢要體現文
才，多用些什麼‘春花秋月風花雪月’的，寫得浪漫一些，人家自然喜歡！”
上完理論課，梁梓君攤開筆記本，展示他的思想火花，上面儘是些情詩。古今協作中美合璧：
My Love：
美人卷珠簾，深坐顰蛾眉。我凝視你的眼，見到一種異常的美。Theres a summer place where it
may rain of storm. There’re no gloomy Sky when seen through the eyes of there who are blessed
with love and the sweet secret of a summer place is that its any where。悠悠愛恨之間，我心永遠不
變，縱使滄海桑田，追逐你到天邊。我不在乎昨天，我無所謂明天，拋開世間一切，惟獨對你想念。
雨翔覺得這詩比他大哥的“退思忘紅豆”好多了，淺顯易懂，奉承說：“這詩好！通俗！”
“什麼呀！這是落伍的，最好的詩是半明不白的，知道了嗎？”梁梓君的觀點基本雷同於雨翔表哥，
可見雨翔表哥白活了四年。
“唔，原來這樣！是誰教你的，那——你會有崇拜的人吧？”
“崇拜的人？我——我只崇拜我。”梁梓君氣憤地恨不得跟在尼采後面大喊“打倒偶像”，聲音猛提
一階，說：“老子沒有要敬佩的人，我有的是錢。”
9、他匆忙趕到學校，正好Susan也在走道上背英語，兩人相視一笑，反而笑得林雨翔驚慌了，昨夜
的勇氣消失無蹤。怏怏走進教室，奇怪怎麼勇氣的壽命這麼短，好像天下最大的勇氣都彷彿曇花，只在夜
裡短暫地開放。思索了好久，還是不敢送，放在書包裡，以觀後效。由於睡眠的不足，林雨翔上課都在睡
覺。被英語老師發現一次，問個題目為難他，雨翔爽朗的一個“Pardon再說一遍。”，硬把英語老師的問
題給悶了回去——那英語老師最近也在進修，睡得