賴 又 豪
陳 冠 瑋
2 0 1 5 . 0 8 . 3 0 主 持 人 培 訓
草根論壇經驗交流
回顧
籌 會 要 開 什 麼 ?
該 找 誰 ?
怎 麼 設 計 一 場 草 根 論 壇 ?
手 冊 怎 麼 辦 ?
事 前 需 要 哪 些 準 備 ?
事前準備
事前準備
 一籌
 論壇的「形狀」
 各項重點的連動性
 進行籌備期的分工
 工作團隊分工
 資料、邀講者、宣傳與報名、場地
 二籌:細流確定
議題設定
操作模式
對象評估
預期效果
具體方向
深度廣度
可能講者
工作團隊
確定
一籌範例
事前準備:講者挑選
 從主題想講者:418自己的憲法自己改
 主題設定為憲改程序
 俊宏老師、國昌老師、家華
 從講者調主題:這些都是權利嗎?健康權、居住權
 主題想談憲法上權利
 挑有在推動不同權利的講者設定議題
事前準備:分工
 講者邀請
 確定與談內容、方向,資料邀稿,保持連繫
 場地挑選
 考慮對象、ex. 針對障礙者的場次
 宣傳與報名
 考慮對象、選擇適合的宣傳方式、時間點
事前準備:資料準備
 資料準備重點
 編輯:手冊需要包括的內容
 流程
 手勢
 核心問題
 引言人資料
 補充資料
& 狀 況 檢 討
草根論壇當日
基本流程
開場
專家導言
第一階段討
論
第二階段討
論
主持人任務
掌握整體的程序、細節,熟悉時間分配
要做和不能做的事
掌握節奏
發言
共識的可能?
要做
揭露心證
拒絕傾聽
不能
經 驗 交 流
解 決 方 案 之 討 論
十大問題
01 誤解導言人
• 明顯對導言理解錯誤
• 有人/沒人發現
• 導言者還在/不在
情況
• ?解決方案
02 背景知識不足
• 例一:要討論憲改程序如何修改但不
了解現況
• 例二:要討論體制選擇但對政府體制
不了解
情況
• 事前對參與者背景的了解
• 議題資料
• 當場自己/請人補充
• 導言、學習階段的強化
解決方
案
03 沒人要說話
• 可能是議題不熟悉、導言太
難
• 想不到問題
情況
• 直接點人
解決方
案
04 發言者過度集中
• 都是固定少數人在發言
• 同樣幾個人來回對話多次、
回應彼此
情況
• 點其他人參與話題?
• 直接進入下個話題?
解決方
案
05 開放型議題的開花
• 有關的小主題太多
• 例一:憲改程序誰提、提案該多少人、
順序、怎麼提
• 例二:討論單一權利各種個案的舉例
情況
• ?
解決方
案
06 太過離題的意見
• 例:要討論憲改程序討論
到某一實體權利要不要入
憲
情況
• 直接阻止?
解決方
案
07 過於鑽牛角尖
• 例一:
• 例二:
情況
• ?
解決方
案
08 非核心問題停不下來
• 例一:
• 例二:
情況
• ?
解決方
案
09 引起公憤的意見
• 例一:
• 例二:
情況
• ?
解決方
案
10 時間掌控困難
• 例一:前幾個點大家討論太久
• 例二:討論到中段忽然變踴躍情況
• ?
解決方
案
提 問
參 與 者 個 人 分 享
QA

20150830草根論壇經驗交流-賴又豪、陳冠瑋

Editor's Notes

  • #3 俊宏: 1. 加總式民主的缺陷(只是選舉菁英、缺乏有效參與、政治冷漠),必須透過審議民主拉開對話以及公民平等參與政治的空間 2. 台灣憲法的問題:無論憲法本身或過去歷次憲改,最大的問題就是與人民高度斷裂,導致人民對應該形塑社群共通價值的基本大法完全無感,因此解方就是公民參與X憲改,在共同形成憲法的過程中,讓人民能參與價值共識的凝聚過程,並產生對憲法、國家的認同感。 3. 因此憲改運動脈絡下的草根論壇,其實是民主參與的另一種可能的重要嘗試,而這個模式應該怎麼被設計、便成為憲改運動重要的內涵。 家華 勾勒審議式民主在台灣的發展:特別注意憲動盟外,公部門對此越發顯著的興趣。 審議如何鑲嵌在政治體制、政治決策中,並產生影響力,這點對憲改運動同樣重要 審議也不是找一群人來就開始審議,前端有很多工作要做。 憲改+公民審議(民主)=草根論壇作為憲改運動的核心,如何能夠透過這種模式落實審議民主?前端應該做些什麼工作?主持人又應該怎麼協助論壇運作?
  • #5  2. 對象與操作模式間的互動關係 目標族群不同、人數多寡,都可能影響操作的方法。雖然多半草根論壇是以「模式一:大場」進行,但也有少數幾次因應人數,採取細分成小組的「模式二」進行
  • #6 一籌範例
  • #7 邀請講者與主題的連動性 議題設定與講者間的互動關係。 有的時候是先討論好框架,再向講者協調導言的工作分配,但往往也事先諮詢過某幾位講者、或講者參與討論,才逐漸形成討論的框架。 也可能先不預設框架,現場蒐集意見後再歸納、收攏,但後期的操作往往先討論好主要的核心問題,以便參與者聚焦討論,但要採取哪種模式關係到對這場草根論壇的定位是什麼。 但至少要明確分配講者要負責的部分,這高度關係到後續的討論品質 *例子:4/11集遊場的討論,先框架出自由v. 秩序的價值討論/怎麼讓不同政府部門在裁量這些價值時彼此制衡?如警察裁量權?法院介入?/國家如何不只消極不侵害,更積極保護集遊權? (仁碩在、八六不在,當天導言八六相對比較沒有聚焦在台權會設定的導言主軸上) *例子:4/12分配了導言者的任務,但並沒有事先預設框架(但紀錄跟主持人當場還是會逐漸以某種框架歸納出發言的重點,所以作為主持人的話,自己事先做功課形成議題的知識樹頗重要) *例子:4/18上位:國民v. 議會/如何提案?/立法院的角色?/後續公投門檻?(沙漏型的想像,俊宏家華參與討論)
  • #8 再次提醒持續與講者協調溝通導言內容很重要,然後導言內容力求呈現不同觀點,或是邀請的講者最好立場可以相左 障礙者場次:從空間規劃、手語老師、聽打員乃至於手勢的調整等等,都是試圖讓討論更具有包容性,容納不同族群的典型範例。而空間是否足夠友善也是其中重要的一環。
  • #9 議題資料:自己編還講者提供? 3/21、6/13的經驗是,如果對討論議題有初步的背景知識的話,自己進一步閱讀資料,簡單介紹該議題所需的最基礎知識,效果不會比較差。 原因:比較能顧及到語彙的可親近性 注意:同樣要力求多元立場的呈現。如果有可能要當主持人,編纂一份簡單的議題資料對於主持工作會有很大的幫助。
  • #12 我的做法:在evernote裡面做簡記,每一次擔任主持人都會有簡單的主持人注意事項、開場要說的事(主辦單位、原由等等)、工作人員介紹(名字、不要漏人)、流程、手勢、導言人、廣告等等 一定要事先閱讀相關議題資料 4/18例子
  • #13 掌握節奏 適度丟問題給群眾。同質性太高時可以拋問題刺激思考,同質性低時多讓彼此了解想法。Ex. 4/11有高度的異質性,所以就需要更多想法的交流。但同質到得讓主持人主動拋問題的情況目前比較少遇到 完整了解程序 發言 1. 盡可能讓更多人發言 2. 充分尊重所有人的發言,並理解其中的邏輯跟想表達的事物 3. 重複開成員發言,而非重新詮釋 4/11 抗爭=體制外的發言 4. 確保發言時間平均,避免特定成員發言時遭到插話或打斷 5. 協助發言間的對話,不要持續讓參與者活在彼此的平行宇宙之中 共識 不斷進行歸納與聚焦 *歸納需要經驗,也需要主持人自己做功課,對議題不用深入但對有哪些爭議點有架構式的圖像在腦海裡 ex. 4/18的evernote *對有比較多討論的問題作進一步意見探詢以及共識確認 *如果一時無法快速形成進一步的討論、共識確認框架,可以適度休息,主持人快速討論下一階段的框架為何 ex. 4/12 形成選制/選舉投票參與/其他政治參與的大框架 *哪些問題應該進下一階段討論,可以在下階段一開始詢問在場的共識 ex. 動物權入憲是否第二階段要討論,經在場討論否決 *討論陷入僵局時,也可探詢在場意見,是否認為這個問題無法在本場次獲得共識 *在確認共識時,主持人要負責精煉問題 ex. 4/11討論到後來,尋求共識:是否認為集會遊行法的價值應該是保障集會遊行優先於維護公共秩序? 若無法取得一致同意,反對意見必須加以注記並審慎處理 注意要提醒可以使用強烈反對,以避免出現虛假的共識 禁忌:揭露心證 *例子:中正一羅爾斯例子的誤用—糾正基本理解錯誤 v. 主持人介入的衝突 *重要的是這關係到參與者會不會因此質疑主持人偏袒或有意引導特定內涵的發言,並可能造成不對等權力下的寒蟬效應 禁忌:拒絕傾聽 *特別在發言者使用的語彙跟表達方式與你習慣的不同的時候。 *在台灣,在草根論壇裡最容易遇到的是統獨立場的用語 ex. 中正一員警集會=抗議=革命=中國五千年歷史巴拉巴拉、斯冰菊因為國父遺教所以考試監察應該要保留、在修憲程序場扯動物權入憲 這種時候往往全場都會陷入訕笑跟拒絕聽他真的想說的話,但作為主持人,即使全世界都閉上耳朵,你還是要試圖聽出他真正想表達的事物是什麼。
  • #15 *例子:3/21選制場,對於可以兼顧對候選人偏好順位的澳洲選制,理解不足導致的討論僵局,當時因為導言者在,所以立即請導言者進一步提供訊息
  • #17 *例子:東西軍場,出於議題太難 *例子:修憲程序場,後續討論非常熱絡,但一開始不太有人要發言,試圖不帶壓力的請求發言,真的沒招才點人
  • #18 可以適度的先讓不停發言的人暫緩,把時間留給尚未發言者
  • #19 主持人要嘗試在開花的討論中歸納核心的幾個爭議點,讓參與者回到這幾個核心的爭議點上進行討論,並一個一個確立可能的共識 如果不行,也可以先詢問是否無法在這次取得共識,然後先擱置該問題
  • #20 先尋求是否應該進一步討論的程序共識
  • #21 *例子:集體鬼打牆,憲改藍圖會議第三階段,本來要討論公民如何參與憲改,但後來許多討論卡在主權問題、18歲要不要在第一階段放進優先憲改清單等等問題上
  • #22 跟前例差不多