1. 1
Монреальский протокол - 20 лет спустя
Мазурин Игорь Михайлович, ЭНИН им.Г.М.Кржижановского
Королёв Анатолий Фёдорович, МГУ им М.В.Ломоносова
Уткин Евгений Фёдорович, независимый эксперт
Реферат
Монреальский протокол открыт к подписанию в 1987 году. Его правовой базой
является Венская конвенция 1985г, целью которой было уточнение причин озоновой
аномалии и попытка её ликвидации совместными усилиями Стран-участниц.
Средства для осуществления предполагалось получить от США, в связи с окончанием
гонки вооружений и от Стран-участниц в виде добровольных взносов.
Принятие решений – голосованием на основе большинства 2/3. Простым голосованием
можно изменять значения ОDP и запрещать применение любых веществ. Принятые
решения обязательны для исполнения Странами-участниками, которым запрещается
торговать холодильным оборудованием и хладагентами со странами, не вошедшими в
Монреальский протокол. Обязательства добровольные. Выход из протокола через год
после подачи заявления о выходе.
Монреальский протокол за двадцать лет существования не решил задачи, ради которых
его приняли Страны-участницы. Прошедшие двадцать лет можно считать потерянным
временем в глобальной задаче охраны окружающей среды.
Международные обязательства, принятые Россией добровольно в рамках Монреальского
протокола, действительны для межгосударственных отношений; на территории России их
действие может быть оспорено, поскольку они следуют из документа, противоречащего
Конституции России по приоритету и основаны на недоказанной гипотезе, т.е. неполном
знании предмета.
Монреальский протокол несёт в себе признаки экономического сговора Стран-
участниц, принятого в целях навязывания суверенным странам кабальных условий
товарообмена, что противоречит принципам свободной торговли.
Монреальский протокол является иллюстрацией модели, построенной на презумпции
невиновности юридического или частного лица при осуществлении хозяйственной
деятельности, что противоречит российскому законодательству в отношении охраны
природы и здоровья человека.
Выход России из Монреальского протокола в форме моратория необходим и
неизбежен, как и необходимы переход к решению истинных природоохранных проблем
ближней среды обитания человека (сбережение энергии, ресурсов, охраны лесов и
питьевой воды, переработки мусора...), возрождение собственной холодильной
промышленности; возврат рынков и рабочих мест в России.

2. 2
Монреальский протокол - 20 лет спустя.
И.М. Мазурин, д.т.н, ЭНИН им. Г.М. Кржижановского
А.Ф. Королёв, доц. МГУ им. Н.В. Ломоносова, Е.Ф. Уткин, независимый эксперт
Двадцатилетний юбилей этого уникального документа приходится на сентябрь 2007 года.
Важно упомянуть его основу – Венскую Конвенцию 1985 года. С момента её появления и до
ратификации Монреальского протокола Россией в ноябре 1988 года, научный мир России
жил в надежде, что США вложат 100 млрд. долларов, освободившиеся от оборонных
расходов, в исследования климата. На эту тему было много обещаний представителей
различных природоохранных организаций США, которые в то время нас часто посещали.
После ратификации обещания закончились. Наступила пора запретов и уничтожения
производства фреонов и холодильной промышленности в России и в Европе. К 1996 году
процесс был закончен. В США объём выпуска холодильного компрессорного оборудования
вырос на 60%. На такую же величину сократилось производство аналогичного оборудования
в Европе [1]. Россия промышленное холодильное оборудование сегодня практически не
выпускает. Отечественные бытовые холодильники остались на уровне 80-х годов и
продаются исключительно по бросовым ценам.
Для России наиболее очевидный итог Монреальского протокола - утрата отечественных
рынков холодильного оборудования и рабочих мест на уничтоженных заводах. Только в
Москве прекратили существование заводы «Искра», «Компрессор», «ЗиЛ», «МЗХ». В
Муроме – завод холодильников «Ока». Технический уровень продукции этих заводов был на
уровне европейских заводов. Во внешней отделке бытовые агрегаты уступали зарубежным.
Однако, благодаря введённым понятиям «озоновой опасности» и «мудрым решениям»
правительства, подписанным г-ном Черномырдиным в 1996 году [7], была фактически
уничтожена отечественная холодильная промышленность. Здесь, безусловно, при самых
скромных затратах на лоббирование, (проще – на покупку чиновников), транснациональные
корпорации (ТНК) получили новые рынки целого государства. Росси на восстановление
утраченных рынков и рабочих мест, возможно, потребуется не менее 20 лет, при условии
помощи со стороны государства. Одиночки, даже очень талантливые и богатые, не смогут
противостоять мощи и наглости ТНК. Тем более, что ТНК создают в захваченных
государствах из молодой национальной элиты довольно мощные корпоративные команды

3. 3
манкуртов, которые под флагом интересов фирмы за небольшую, но постоянную зарплату,
без особого разбора яростно защищают интересы ТНК.
Захват рынков России и уничтожение производства фреонов и холодильного оборудования
не самые интересные и важные последствия Монреальского протокола. Наибольший интерес
представляет механизм вовлечения стран в международный экономический сговор, который
впервые опробован двадцать лет назад. Суть этого механизма заключается в том, что всем
Странам-участницам Монреальского протокола запрещено продавать «озонобезопасные»
фреоны и холодильное оборудование в страны, не вошедшие в Монреальский протокол. По
сути это экономический сговор. Он выполнен по обычной схеме в условиях рекламируемых
постулатов свободной мировой торговли. Основанием введённого условия поначалу была
необходимость быстро спасать озоновый слой и компенсировать затраты ТНК на выполнение
этого спасения. В ином случае прогнозировалась глобальная опасность человеку и животным
вплоть до массового ослепления, а растениям – уменьшение урожайности зерновых на 30%.
Официальная группа международных экспертов, во главе с доктором Ван дер Леуном, в 1997
году эту опасность для человека на заявляемых уровнях не подтвердила [17], а в 2002 году
сообщила об уменьшении урожайности зерновых (ячмень) и корнеплодов (свёкла) до 30%
при дополнительных 6-и часовых дозах УФ-излучения мощностью 0,1-0,63-1,85 Вт/м2 [8].
Заранее подготовленный выход из грозящей катастрофы, выполненный силами ТНК в виде
«озонобезопасных фреонов», оказался ядовитым суррогатом, требующим значительно
больших расходов сырья, средств и энергии, в сравнении с прежними хладагентами, «вина»
которых, из-за неизменности озоновых дыр, так и не доказана. Однако условия
Монреальского протокола до сих пор сохранены, и Россия до сих пор находится среди
Стран-участниц этого экономического сговора. Парадоксом является факт создания в России
ещё в 1993 году группы фреонов, безопасных для человека, озонового слоя и, более
эффективных по энергопотреблению , чем запрещённые хлорсодержащие фреоны [9][10].
Не менее интересны возможность и право участников Монреальского протокола простым
голосованием при большинстве в 2/3 голосов изменять величину потенциала озоновой
опасности и вводить запреты на любые новые вещества, которые им чем - то не понравятся
(Статья 2, п.9ai, и п.10ai, редакция Протокола 1999г.). Это уже не сговор Это лысенковщина.
Рабочие тела – суррогатные заменители запрещённых фреонов в виде трехкомпонентных
смесей, сегодня меняются каждые 3-5 лет в зависимости от политических ветров. На фоне
такой «свободы» судьба проектировщиков и изготовителей промышленного энергетического
оборудования более чем печальна, поскольку работать в условиях отсутствия каких-либо

4. 4
обоснований по запретам на применение рабочих тел, не имеет никакого смысла. Принятие
решения политиками занимает месяц, а разработка машины средней мощности (от 50 до 500
кВт) для очередного рабочего тела с малоизученными свойствами занимает 5-7 лет. Зато для
ТНК наступил «золотой век». Российские заводы разорены, поскольку занимались
акционированием и не успели подготовиться к совершенно неожиданному повороту событий.
Остались только ремонтники с безумным объёмом работ по поддержанию
работоспособности «сырых» машин именитых зарубежных фирм, поскольку впопыхах
надёжных машин не производят, и факт введения одного года гарантии безотказной работы
для зарубежного промышленного холодильного оборудования, взамен прежних пяти лет,
теперь никого не удивляет. Но при этом обобщённые затраты на охлаждение продуктов, или
так называемая «холодная калория», стала в 5-7 раз дороже, а расход энергии на
производство такой калории увеличился на 25-35%, в сравнении с «домонреальским»
периодом.
Наиболее интересным моментом Монреальского протокола (и Венской конвенции)
является приоритет защиты «озонового слоя Земли» ради сохранения жизни на земле.
Человек при этом лишь подразумевается, но не упоминается в тексте протокола. За пафосом
природоохранного движения спрятано противоречие этого Протокола Конституции России,
по которой приоритетом является человек. На приоритете человека построены Гражданское,
Трудовое и все другие Права любого государства. Но принятый и ратифицированный
Россией Монреальский протокол имеет надгосударственный характер, и поэтому некоторые
законы и нормативные акты России стали недействительны и зависимы от условий, принятых
по Монреальскому протоколу. И, прежде всего, исчезли отечественные медицинские
ограничения на ввоз ядовитых суррогатных хладагентов, в том числе и китайского
происхождения, выпускаемых в виде сырья без каких либо медицинских ограничений, но
одинакового наименования с известным продуктом. Причина здесь проста – в Монреальском
протоколе ни слова не сказано ни об альтернативных хладагентах, ни об их безопасности для
человека. Поэтому альтернативы предлагались уже в частном порядке, взамен запрещённых.
За двадцать лет поисков безопасные для человека альтернативы на рынок не пустили, а те,
что и навязывались «Дюпон де Немур» в качестве альтернатив после 1987 года, оказались
нестабильными. Из-за примесей они ещё и ядовиты, о чём были недвусмысленные
публикации в 1994 [2] и 1998 годах [3] европейских и американских сертификационных
служб. Непонятно, почему Госстандарт РФ в 1998 году своим Постановлением от 091.10.98г.
разрешил бесконтрольный ввоз хладагентов с индексом 24 1240 – « Хладоны,

5. 5
фторзамещённые метана и этана», к которым и относятся «альтернативы от Дюпона»,
изготовленные в Китае. Принципиально их можно использовать в холодильниках и
кондиционерах, но при условии постоянной очистки от ядовитых примесей, поскольку
обслуживающий персонал может отравиться при ремонте этих машин. В итоге сегодня
сложилась парадоксальная ситуация – либо переписывать Конституцию России под
приоритет Монреальского протокола и менять Трудовое и Гражданское Право, и с ними
Закон о защите прав потребителей (№2300-1 от 07.02.92), либо вводить в Монреальском
протоколе, а точнее в Венской конвенции, приоритет человека, что существенно изменит
всю конструкцию протокола. Тогда придётся вводить раздел об альтернативах запрещаемым
хладагентам, оговаривать их безопасность прежде всего для человека, а это значит, что в
каком то виде формировать Техническое Задание на альтернативные хладагенты. Но для
этого потенциал озоновой опасности (ODP) должен стать не «голосованной» величиной (Ст.2
п.9ai Протокола), а научно обоснованной величиной, поддающейся расчёту. Как известно
расчёта не было, нет и быть, для гипотезы, не может. Альтернативой для запрещённых C-F-Cl
- соединений рекламируемые «озонобезопасные» С-Н-F - соединения никогда не станут по
причине их физико-химических свойств, и непреодолимого желания водорода перейти от
связи с углеродом (413 Дж/моль) к более надёжной связи со фтором (567 Дж/моль). Эта
особенность С-Н-F - соединений была известна задолго до появления Монреальского
протокола. Поэтому на их изучение в 60-70-е годы время не тратили, поскольку это были
короткоживущие, и небезопасные для человека, суррогаты в сравнении с фреонами R-12 и R-
22. Однако альтернативы были, их изготавливали в России, но «Дюпон де Немур» их не
производил. Речь идёт о группе фторуглеродов с общей формулой CnF2n+2 , использование
которых в холодильной технике было начато ещё в 60-е годы прошлого столетия. Несмотря
на их уникальную инертность и безопасность для человека, высокую энергетическую
эффективность, в Киотском протоколе их опорочили по категории долгожительства в
атмосфере, отнеся к парниковым газам, так же безо всякого обоснования.
Запрещать хлорсодержащие фреоны R-12, R-11, R-113 ... без настоящих альтернатив было
нельзя, если исполнять Закон о защите прав потребителей и действовать не по сговору, а в
рамках принципов свободной торговли и в соответствии с законом о Санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения. Забота о сохранении озонового слоя Земли не
отменяет требования по безопасности хладагента, контактирующего с пищевыми
продуктами, т.к. испарители в холодильниках не обладают идеальной герметичностью, и
хладагент неизбежно контактирует с пищевыми продуктами, особенно в крупных машинах.

6. 6
А пока, после беспрепятственного провоза через таможню небезопасных хладагентов,
ответственность за последствия от их применения на территории России несёт оптовый
покупатель в соответствии с 52-ФЗ от 30.03.99,ст.14,15 и 16. Он срочно перепродаёт товар
дилерам. После недавней отмены в России обязательного исполнения ГОСТ [11], применить
к ним какие-либо санкции может только потерпевший, т. е. отравившийся ремонтник, если
успеет, или покупатель мороженных мясных продуктов, если у него в распоряжении
случайно окажется сертифицированный масс-спектрометр. В России теперь, как в США.
Фактически действует презумпция невиновности юридического лица. Это принципиально
ново для России. Чтобы обвинить предприятие-изготовитель в ядовитости продукта,
необходимо сначала доказать это на сертифицированном оборудовании, либо сделать
вскрытие трупа и получить заключение паталогоанатома причинах смерти. И только потом, в
суде, будет принято решение о компенсации семье погибшего. В итоге Санэпидемнадзор
России оказался не у дел, поскольку теперь у него проверять товар не обязательно, а закон о
Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (№52-ФЗ от 30.03.99) остаётся
красивой декларацией, поскольку контроль качества ввозимых в Россию фторидов с
неизвестным составом примесей, не производится. Да и как контролировать качество, если
на эти продукты нет Технических Условий? Ликвидация презумпции виновности для
юридического лица для жителей России является главным итогом Монреальского протокола.
Когда один из авторов настоящей статьи в 1999 году прокомментировал через средства
массовой информации России качественные характеристики ядовитых хладагентов «от
Дюпона» [12], уже известных по данным европейских медицинских служб, [2], [3],
представители этой ТНК обрушились на автора с угрозами, что выставят иск за публикацию
материалов, порочащих доброе имя фирмы, поскольку в России, по их мнению, нет
«квалифицированных специалистов, разбирающихся в этом вопросе и имеющих
сертифицированное аналитическое оборудование». После предложения г-ну Хайнцу Хефтеру
(научному руководителю фирмы «Дюпон де Немур») принять участие в круглом столе на
любом из телевизионных каналов России по теме безопасности «озонобезопасных»
хладагентов от Дюпона, претензии были исчерпаны.
Этот случай иллюстрирует традиционную практику ТНК, основанную на презумпции
невиновности юридического лица. Любые обвинения по качеству товара сначала докажи.
Даже если и случится обычное отравление. Но анализ фторидов на уровне чувствительности
0,5-1 ррм по каждой из двадцати ядовитых примесей относится к категории аналитического
искусства и стоит несколько десятков тысяч долларов. Поэтому в России (и Европе) до

7. 7
Монреальского протокола существовала презумпция виновности для юридического лица,
которое за свой счёт должно доказать безопасность своего продукта и продублировать это
доказательство биотестом на живом организме (мышке).
В Законе об охране окружающей среды (7-ФЗ от 10.01.2002г., ст.54) Монреальский
протокол оставил свой след в виде ссылки на верховенство обязательств по международным
договорам России. Не беда, что Монреальский протокол договором не является, поскольку
предметом договора являются действия в отношении веществ - вероятностных разрушителей
озонового слоя Земли. По Венской конвенции их пять групп, а по Монреальскому протоколу
всего одна группа. Хладагенты, содержащие хлор и бром. Степень их воздействия
характеризуется потенциалом озоновой опасности. Даже не коэффициентом, поскольку
расчёта нет. Есть только предположение, гипотеза, представленная группой лиц в отсутствии
оппонентов. Причём сами действия в защиту озонового слоя не имеют фиксированных
параметров, поскольку основаны на неполном знании о предмете. Этого вполне достаточно
для непризнания действительности договора, чем и воспользовался Дж. Буш в аналогичной
ситуации при выходе США из Киотского протокола.
Благодаря ст.54 упоминаемого Закона «О защите окружающей среды» в Россиию везут
«озонобезопасный фреон R-134a» , качество которого приведено в таблице 1. Представлены
только данные FDA [2]1998 года и СPMP [3]1994 года, - международных организаций,
выполняющих сертификацию веществ. Значения ПДК взяты для фтористых соединений из
[4]. Для 20 из 38 примесей, найденных в R-134a, величины ПДК пока вообще неизвестны. И
эти примеси контактируют с пищевыми продуктами в морозильных камерах промышленных
и бытовых холодильников вопреки санитарным нормам. Как видно из таблицы 1,
использование такого хладагента крайне опасно, если ещё учесть, что по санитарным нормам
для неизвестных фторидов принимается ПДК в диапазоне 0,5-1,5 ррм. Важно и то, что в
таблице приведены данные для лучшего по качеству товара. В Россию везут фреон R-134a
китайского производства, более дешёвого и на порядок хуже, чем указано в таблице 1. С
куцыми сертификатами на 2-3 инертных примеси, и без биологического контроля, который
для фторидов просто необходим, если исполнять заботу о здоровье человека по Конституции.
На правительственном уровне обсуждения природоохранных договоров проходили
довольно остро. Ещё свежа в памяти официальная жалоба советника премьер-министра
Великобритании по науке сэра Дэвида Кинга в адрес Тони Блэра на некомпетентность
российских учёных, участвовавших в совете-семинаре РАН по проблемам изменения климата
в июле 2005 года.[13]. Сэр Дэвид Кинг, приглашённый на этот семинар, в ультимативной

8. 8
форме потребовал удалить из зала «неофициальных» российских учёных, также
приглашённых для обсуждения проблем изменения климата и научной обоснованности
Киотского протокола. В свою очередь Андрей Илларионов, будучи в ранге советника
президента России, заявил: - «Я впервые сталкиваюсь с таким неприкрытым давлением. Если
бы несколько лет назад мне сказали о таком поведении иностранных представителей в
отношении России, я бы счёл это коммунистической пропагандой. Киотский протокол-набор
сфальсифицированных утверждений... Киотский протокол можно сравнить с тоталитарной
идеологией вроде национал-социализма, марксизма и лысенковщины. Европа уже находилась
во власти «коричневой чумы», сейчас идёт «чума» другого цвета, и на её пути вновь стала
Россия...». [13]. Так официально, и очень недипломатично, в июле 2005 года Андреем
Илларионовым была дана характеристика Киотскому протоколу. Видимо у него, как и у
сэра Дэвида Кинга, были на то основания, и очень жаль, что он не успел добраться до
хитросплетений Монреальского протокола. Подробности скандала опубликованы в газете
Известия за 10 июля 2005 года в разделе Наука на стр.8.
Теперь о главном. С какой целью создавался Монреальский протокол? Решить глобальную
проблему, поставленную в Венской конвенции. Ликвидировать найденную американскими
учёными причину разрушения озонового слоя Земли, расположенного в стратосфере.
Механизм ликвидации - заперты на производство и использование хлорсодержащих фреонов.
Сегодня, как и в период его создания, заявленные причины не нашли научного
подтверждения, а цикличность и интенсивность образования озоновых дыр, несмотря на
прекращение выпуска хлорсодержащих фреонов, остались неизменными[14]. Венская
конвенция и Монреальский протокол разрабатывались в начале 80-х годов. Именно в то
время, для ТНК возникла острая необходимость в подмене приоритета энерго-
ресурсосбережения на любой другой, не связанный с уменьшением объёмов потребления и
производства. Мировой энергетический кризис 70-х годов высветил энерго-
ресурсосбережение как основное условие дальнейшего существования человеческой
цивилизации [15]. Для ТНК это означало прекращение, или уменьшение объёмов выпуска
короткоживущей бытовой техники, использование возобновляемого сырья, уменьшение
потребления электроэнергии, полный рецикл чёрных и цветных металлов, пластиков,
фреонов и масел из бытовых приборов. На деле для изготовителя это означало за его счёт
обязательное выполнение полной утилизации бытовой техники и строительство цехов по её
рециклированию рядом с выпускающими цехами. Эти обязательства примерно на одну треть
объёма разгрузили бы городские мусорные свалки. [16]. Эксплуатационный период для

9. 9
бытовой техники, в свете задачи по экономии мировых ресурсов, должен быть не менее 15
лет, что вполне достижимо практически для всех её видов. И эти условия, как и
Монреальский протокол, с 1987 года были приняты международным сообществом в виде
стандартов ISO-9001. Россия даже утвердила их в виде ГОСТ-40-9001-87. Но, в отличие от
Монреальского протокола, эти стандарты так никем и не выполнены, поскольку не было
органа, наблюдающего за исполнением стандартов. Всю сцену закрыла ширма с картинкой
«озоновой дыры». Здесь бы СССР мог встать во весь рост и потребовать выполнения
принятых обязательств, важных для нынешних и будущих поколений. Но всё пошло по
иному сценарию. Понятно, что спектакль с названием «Озоновая дыра» финансировался на
средства ТНК, остро заинтересованных в такой подмене, поскольку экономия ресурсов и
заботы об утилизации бытовой техники означали для них уменьшение прибыли.
Озоновая проблема здесь оказалась весьма кстати. Уровень изученности самый скромный.
Инструментарием владеют несколько развитых стран. Данные проверить некому, да и время
весьма подходящее. В 1987 году СССР рассыпался на глазах, поэтому можно было сделать
всё, что раньше вызвало бы резкое неприятие. К чести отечественной климатологии,
необходимо отметить слова официального представителя России, климатолога проф. В.М.
Захарова, усомнившегося в научной состоятельности хлорной версии озонового кризиса.
Официально, представляя СССР на переговорах, он заявил: - «Мы готовы предпринимать
любые совместные шаги, которые будут научно обоснованными». На что английская газета
«Дейли Стар» 7 марта 1989 года заявила «СССР отказался сократить на 100% выпуск своих
ХФУ и надеется на новые научные обсуждения в августе». Потом Маргарет Тэтчер «топнула
ножкой» и М.С. Горбачёв отозвал В.М. Захарова. После этого СССР уже не задавал вопросов.
На начальном этапе «озоновые страшилки» имели настолько гротесковый характер, что
даже была создана комиссия по изучению ультрафиолетового излучения на продуктивность
сельского хозяйства. Когда же эта комиссия подтвердила словами Мнфреда Тевини в 1997
году [17] довоенные выводы акад. Н.И. Вавилова, о том, что ультрафиолетовое излучение
(УФ-В) повышенной интенсивности особого влияния на урожайность риса и кукурузы не
оказывает, никаких извинений по поводу нагнетаемых страхов не последовало. Не
изменилась ситуация в прессе и после досрочного возврата в 1989 году озоновой дыры к
своим прежним размерам над Антарктидой. В итоге, циклический характер изменения
озоновой дыры пришёл к своему обычному 12-летнему ритму, но необоснованные
ограничения на фреоны сохранились. При этом по умолчанию, забыты или уничтожены все
выводы 80-х годов в отношении сбережения энергии и ресурсов. Здесь стоит особо отметить

10. 10
PR-искусство введения мирового сообщества в заблуждение с использованием простого
приёма по подмене аргумента. По этой причине, даже не вдаваясь в существо и научное
содержание озоновой гипотезы, Монреальский протокол не без оснований можно
характеризовать словами индийского профессора Ашока Хослы, сказанными на коллоквиуме
в Монреале в 1987 году: « Это игра в казино, в которой Юг не может полностью ни выиграть,
ни проиграть. Где победители постоянно изменяют правила игры и даже то, как играть, и где
нет возможности выйти из игры.» [17].
Сказанное относится к отношениям стран «Север-юг». Если добавить к ним
характеристику отношений «Запад-Восток», приняв за запад США, а за восток – Европу, то
это не только обыкновенный захват американскими ТНК европейских и российских рынков
бытового и промышленного холодильного оборудования и хладагентов, но и взламывание
национальных санитарных барьеров по охране здоровья людей, а также введение
презумпции невиновности для юридических лиц при ведении ими хозяйственной
деятельности. По этой причине появление на свет Киотского протокола в 1991 году было
попыткой Европы получить компенсацию за захваченные рынки и утраченные предприятия,
а про утрату санитарных барьеров уже и не вспоминали. Они были для Европы уже не так
важны, поскольку с середины 80-х годов Европа стала переводить свои энергоёмкие
производства в Азию. На этом и была сделана попытка получить «деньги из воздуха», торгуя
квотами на эмиссию углекислоты. Россия и здесь оказалась в самом невыгодном положении
с её централизованным теплоснабжением, гигантскими электростанциями и ненадёжными
сетями. Низкая надёжность всего энергетического комплекса сегодня в значительной мере
делает неизбежной зависимость России от развитых стран в энергетике, что в значительной
степени влияет на позицию в отношении Киотского протокола, близкого аналога
Монреальского протокола. Одна надежда, что в 2012 году Россия, наученная горьким
опытом и опираясь на мнение собственных учёных, не позволит своим партнёрам в
очередной раз сделать традиционную подмену аргумента и окончательно уничтожить
суверенитет России за счёт уничтожения конституционных приоритетов. Хотелось бы
верить, что спустя 20 лет, истинные проблемы глобального уровня, стоящие перед
человечеством, наконец будут приняты для совместных и равноправных решений.
В отношении истинных проблем глобального уровня прежде всего необходимо вернуться к
«домонреальскому» уровню понимания главной мировой проблемы – энерго-
ресурсосбережению. То, что это ключевая проблема, стало ясно после энергетического
кризиса 70-х годов. Совершенно прозрачны и пути решения этой проблемы, как и ясна роль и

11. 11
место ТНК в подмене аргумента по этой проблеме. В Киотском протоколе всё же оставили
энергосбережение, выбросив упоминания о сбережении ресурсов. Ясно также и то, что
глобальные проблемы должны решаться на государственном уровне и под государственным
контролем. Допускать ТНК к финансированию и реализации природоохранных проектов
нельзя по самой простой причине - единственной целью существования ТНК является
быстрая прибыль любой ценой. Природоохранные проекты принципиально не имеют
быстрой коммерческой выгоды. Они коллективные по своей природе, и главным
заинтересованным коллективом являются будущие поколения.
Глобальные проблемы, вызванные ростом народонаселения Земли, как и связанные с
ними, балансы расходования кислорода, упоминаются в СМИ довольно редко. Здесь для
ТНК совсем нет цели, поскольку необходимо сохранять леса ради сохранения уровня
генерации кислорода. Проблема многозначна и не нова.
Известно о сорокалетнем цикле удвоения населения Земли.[18] Сегодня нас 6,5 млрд.
человек. Уже при 10 млрд. человек живущих на Земле потребление кислорода существенно
превысит его воспроизводство растительным миром, после чего концентрация кислорода в
воздухе пойдёт на убыль с 23% массовых и, в конечном счёте, дойдёт до 16%, после чего
человеку грозит асфиксия, т. е. удушье. Причина предельно проста. Каждый живущий хочет
ездить на автомобиле. Но для этого необходимо иметь хотя бы 500 литров бензина в год.
Кроме того, каждому живущему на земле необходимо тепло (или холод от кондиционера).
При скромном потреблении, в пересчёте на бензин, это ещё 500 литров. Кроме того, у
человека есть и работа, где он обрабатывает сырьё и получает продукт в виде машин, пищи
или потребительских товаров. Это, опять же в пересчёте на бензин, ещё не менее 500 литров.
Итого: не менее 1,5 тонн бензина в год на человека не самой бедной страны. Через тридцать
с небольшим лет для 10 млрд. человек потребление углеводородного топлива в пересчёте на
бензин достигнет 1,5 1010 тонн. Для окисления этого количества углеводородного топлива
10
необходимо в 2,5 раза больше кислорода, т.е. 3,75 10 тонн. Для собственного дыхания
человеку необходимо полтонны кислорода в год. Общее потребление кислорода в год
составит 4,25 1010 тонн. Углекислоты при окислении углеводородного топлива образуется 5.4
1010 тонн. Воздуха на планете всего 5 1015 тонн. Кислорода 23% массовых, т.е. 1,177 1015тонн.
Реальный запас кислорода, отпущенный человеку на Земле, лежит в диапазоне от 23% до
16%, т.е. всего 7% от массы атмосферы. В пересчёте на вес это всего 3,7 1014 тонн. Сегодня
пополнение кислорода на планете уже меньше его расхода, т.е. мы находимся в состоянии
инверсии. Её начало относят к 2003 году, основываясь на данных по увеличению

12. 12
концентрации метана в земной атмосфере[5]. Его эмиссия за счёт «дыхания Земли»
оценивается в 4,5 млрд. тонн в год. С учётом добавления биогенного метана общее
количество составит 5 млрд. тонн. Для его окисления необходимы грозовые разряды и около
20 млрд. тонн кислорода , иначе метан понаделает озоновых дыр там, где их не было, ради
«штопки» которых и был создан Монреальский протокол. Учитывая существующие
природные возможности по генерации кислорода, равные 139 млрд. тонн в год [6], с учётом
роста его потребления и динамики уничтожения лесов, нетрудно определить и время начала
катастрофы. Сегодня 6 млрд. человек уничтожают лес со скоростью 20 тыс. га в минуту[19
], т.е на уровне 0.15 % в год от общей площади лесов. Дальнейший прогноз более чем
неутешителен. На каждые добавленные 5 млрд. человек за год количество кислорода будет
уменьшаться не менее чем на 1,8 1010 тонн в год с добавлением 2 1010 на окисление метана от
«дыхания Земли». При реальном запасе 3,7 1014 тонн и годовом расходе 3,8 1010 тонн, уже
через 1 104 лет кислорода на земле человеку не хватит, даже если он сохранит генерацию
кислорода на сегодняшнем уровне и не одного гектара леса больше не уничтожит, а
количество людей на Земле остановится на цифре в 12 млрд. Но раскроются озоновые дыры,
поскольку содержание кислорода, необходимого для окисления метана, будет уменьшаться.
Концентрация метана в атмосфере будет увеличиваться. Это приведёт к неустойчивости
климата и увеличению количества ураганов. Реально недостаток кислорода будет
чувствоваться уже на половине от расчётного времени, поскольку существенная часть
населения земли живёт значительно выше уровня моря. Если не остановить процесс
уничтожения лесов, при одновременном росте народонаселения и потребления энергии, то
недостаток кислорода люди могут почувствовать через 50-100 лет. Реальность этого
прогноза, в отличие от Монреальских и Киотских «страшилок», уже чувствует на себе любой
житель мегаполиса. Для Москвы и Подмосковья измеренное авторами отличие содержания
кислорода в воздухе составляет 0,2%, равно как утренняя и вечерняя концентрация кислорода
в Москве различаются также на 0,2%. Суточный прожиг бензина для Москвы составляет
около 30 тыс. тонн, т.е. примерно 10 литров бензина на каждую из 3 млн. машин. Важно
заметить, что ночью машин на улицах практически нет, и концентрация кислорода в
безветренную ночь восстанавливается только к утру. За день в Москве, только автомобилями
сжигается 100 тыс. тонн кислорода. Для восстановления концентрации кислорода до
исходной требуется несколько часов. Для площади Москвы 700 км2 (0,5 10-6 часть
поверхности Земли) «собственного кислорода» 0,5 109 тонн. Расходовать без страха за жизнь
людей можно лишь в пределах 1 108 тонн. Теоретически весь запас (при отсутствии обмена с

13. 13
Подмосковьем) будет исчерпан через три года, т.е. через 1000 дней. Суточная потеря
концентрации, отнесённая ко всему воздушному столбу, составит 0.02%. При отсутствии
ветра, уменьшение концентрации кислорода в приземной области будет равно измеренной
величине 0,2%, но может оказаться и выше. Приведённые оценки сделаны лишь для того,
чтобы обратить внимание на роль и значение источников кислорода, т.е. пригородных лесов,
которые человек так интенсивно и безоглядно вырубает, что эта «деятельность» в конечном
счёте, может привести к настоящей и, надёжно прогнозируемой, глобальной катастрофе.
Этот сценарий и его развитие может просчитать каждый человек, в том числе и
«неспециалист» со средним образованием. Спасительный лес, посаженный сегодня, станет
товаром, как минимум, через семьдесят лет. Так долго ждать прибыли сегодня никто не
захочет. Поэтому для бизнес-сообщества сажать лес - бессмысленная затея. В условиях
рыночной экономики приближение экологической катастрофы было выгодно завуалировать
подменой аргумента, для чего и созданы Монреальский и Киотский протоколы, благодаря
которым отодвинули на 20 лет выполнение природоохранного стандарта ISO-9001. Сегодня
остро необходимо вмешательство государства в природоохранные проекты, иначе
упражнения по подмене аргументов будут финансироваться ТНК до тех пор, пока на Земле
никого не останется в живых.
Спустя двадцать лет можно с высокой степенью достоверности констатировать роль и
место Монреальского протокола - первого международного природоохранного документа.
Его рекламная оболочка выполнена в самых радужных цветах, а цель вызывает восторг. Весь
мир объединился для защиты озонового слоя Земли, без которого люди могут просто
погибнуть на земле из-за гибели растительного и животного мира.
Увы, это первое заблуждение. Озоновые дыры были известны с самого начала
наблюдений за озоном т.е. более 100 лет, и никаких серьёзных последствий для
биоразнообразия Земли не было, что подтвердила международная комиссия Ван дер Леуна в
1997 году [17 ].
Второе заблуждение – выбор причины гибели озона. Официальные виновники -
хлорсодержащие фреоны были открыты в середине 30-х годов, а в заметных количествах их
стали производить с начала 60-х годов прошлого века. Интенсивность озоновых дыр,
цикличность и место их появления никак не связаны с объёмом производства и местом
применения фреонов. Истинных причин гибели озона несколько. Они перечислены в Венской
конвенции. Хлорная модель Молины-Роуленда самая маловероятная. Но и её надо было
экспериментально подтвердить. Пока что это никому не удалось. На сегодня

14. 14
экспериментальное подтверждение получила модель, по которой основная роль в
разрушении озонового слоя принадлежит углеводородам, выделяющимся по рифтовым
разломам [19] при «дыхании Земли», что подтверждается местом расположения озоновых
дыр, особенно в экваториальных зонах.
Третье заблуждение – хлорсодержащие фреоны не живут в атмосфере земли более года,
если выполнять прямые измерения, а не пользоваться расчётными данными, основанными на
предположении сценария выноса молекулы на высоту 15 км в результате извержения
вулкана. [10]. На этом заблуждении построена оправдательная аргументация по поводу
отсутствия эффекта закрытия озоновых дыр по истечении десятилетнего срока прекращения
выпуска хлорсодержащих фреонов.
Всё остальное в Монреальском протоколе можно отнести к бизнес-идее по организации
экономического сговора в короткий период однополярного мира, блестяще реализованной
группой заинтересованных ТНК и политиков, для которых красивая идея Венской конвенции
и Монреальского протокола не более чем ширма, за которой спрятана цель – захват рынков.
Глубокое сожаление вызывает роль и место науки в этом политическом шоу. Нобелевская
премия за неподтверждённую гипотезу дискредитирует науку. Политизация в климатологии
привела науку к мракобесию и лысенковщине [13 ].
Выводы.
1 Монреальский протокол за двадцать лет существования не решил задачи, поставленной в
Венской конвенции, ради которой он и был создан.
2. Монреальский протокол несёт в себе признаки экономического сговора Стран-участниц,
принятого в целях навязывания суверенным странам кабальных условий товарообмена, что
противоречит принципам свободной торговли.
3. Монреальский протокол является иллюстрацией модели, построенной на презумпции
невиновности юридического или частного лица при осуществлении хозяйственной
деятельности, что противоречит российскому законодательству в отношении охраны
природы и здоровья человека.
4. Международные обязательства, принятые Россией добровольно в рамках Монреальского
протокола, действительны для межгосударственных отношений; на территории России их
действие может быть оспорено, как не соответствующее приоритету Российской
Конституции и основанные на неполном знании предмета.

15. 15
5. Выход России из Монреальского протокола в форме моратория необходим, прежде всего
для приведения Конституции России в соответствие с принятыми международными
обязательствами, как и необходимы переход к решению истинных природоохранных проблем
ближней среды обитания человека (сбережение энергии, ресурсов, охраны лесов и питьевой
воды, переработки мусора...).
6. Возрождение в России производства фреонов, безопасных для человека, как и возрождение
отечественной холодильной промышленности, необходимо сделать в ближайшее время с
помощью государственной программы, поскольку ТНК, захватившие рынки России,
добровольно выполнять медицинские нормативы России не будут, как и не станут
поставлять на российский рынок энергосберегающее и надёжное оборудование.
Литература
1. J. Wurm. Teeschnical and marketing perspectives refrigerating compressors. Proc. S. 22-26. Int.
Conf. “Compressoren 97”, 2-3 Oct.1997. Nizke Tatry, Slovak.
2. СРМР Result of the Co-ordinated Review of 1,1,1,2-Tet6rafluoroethane HFA 134a Meeting of
12-13 July 1994; Brussels, 13 July, 1994.
3. FDA CDER October 1998 Draft Guidance for industry- Metered Dose Inhalter (MDI) and Dry
Powder Inhalter (DPI) Products-Chemistry, Manufacturing and controls Documentation, November
05, 1998.
4. Промышленные фторорганические продукты: Справ. изд./Б.Н. Максимов, В.Г. Барабанов,
И.Л. Серушкин и др. / Изд. 2-е, пер. и доп.- СПб: Химия, 1996.
5. Ф.А. Летников. «Горячее дыхание Земли». Наука и религия, №2.2003.
6. В.Болдырев. Атмосферным кислородом по глобализации и кредиторам. Промышленные
ведомости. №5-6. Март 2001.
7 Постановление Правительства РФ № 563 от 08.05.1996г.
8. Environmental Effects of Ozone Depletion. Ed by J.C.van der Leun, X. Tang and M. Tevini.
UNEP Assessment.2002.
9 Пат. США № 6153174 «Азеотропная смесь с SF6». Приоритет 29.09.1993.
10. A.S. Doronin et al. New refrigerant for refrigerators and air conditioners. Proc VIb, 19th
International Congress of Refrigerant. Hague. Aug.20-25.1995.
11.Федеральный закон «О техническом регулировании» №184-ФЗот 27.12.2002.
12 С. Шевченко. Круговорот дыры в природе. « Российская газета», 2.07.1999. с.13.
13 С.Лесков. Скандал из-за глобального потепления «Известия»,10.07.2004.с.8.

16. 16
14. А.М. Звягинцев, Г.М. Крученицкий. Озоновый кризис: 20 лет спустя. Россия в
окружающем мире: 2005 (Аналитический ежегодник). Отв. ред. Н.Н.Марфенин/ Под общей
редакцией : Н.Н.Марфенина, С.А.Степанова.-:Модус-К-Этерна,2006.
16. И.М. Мазурин. Системные проблемы образования, переработки и предотвращения
появления вредных выбросов в промышленности. Доклад на междунар. форуме «WASMA-
2004» управление отходами. 23.11.2004.
17. A Summary Report of the Montreal Protocol. 10th Anniversary Colloqvium. IISD. Winnipeg.
Manitoba.Canada. V.9.N1.15 Sept.97.
18. К.С.Лосев. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в ХХ1
веке. М., Космоинформ. 2001, 400с.
19. В.Л. Сывороткин. Дегазация Земли и разрушение озонового слоя. //Природа.-1993.-№9.-
с35-45.
И.М. Мазурин, В.Я Столяревский, Е.Ф. Уткин. Спасая атмосферу - губим себя. «Энергия:
Экономика, Техника, Экология» «Наука» . №8.1996.
Опубликовано: Система «Планета Земля» (Нетрадиционные вопросы геологии). ХIV
научный семинар 2008г.:Геологический факультет МГУ.Матералы.-М.: Книжный дом
«ЛИБРОКОМ»,2008.-624 с.стр. 13-28.

17. 17
Таблица 1
Наименование Формула Количество Количество Предел ПДК р.з. мг/м3
примеси примеси ррм по [3] ррм по [2] обнаруж. по [4]
1 HCFC124 C2F4ClH ≤100 ≤ 1000 0,3 3000
2 HCFC 133a C2F3ClH2 ≤5 ≤5 0,2 н.у.
3 HCFC 22 CF2ClH ≤ 50 ≤ 1000 0,4 3000
4 HCFC31 CFClH2 ≤5 ≤5 0,3 0,1;
5 HCFC 123 C2F3Cl2H ≤5 ≤ 1000 0,3 н.у.
6 HCFC 123а C2F3Cl2H ≤5 ≤ 1000 0,4 н.у.
7 HCFC 124a C2F4ClH ≤5 ≤ 1000 0,3 н.у.
8 HCFC 161 C2F ClH4 ≤ 30 - 0,2 н.у.
9 HCFC 132b C2F2Cl2H2 ≤5 ≤5 0,4 н.у.
10 CFC` 114a C2F4Cl ≤ 25 ≤ 1000 0,2 н.у.
11 CFC`114 C2F4Cl ≤5 ≤ 1000 0,2 3000
12 CFC 115 С2F5Cl ≤5 ≤ 1000 0,1 3000
13 CFC12 CF2Cl2 ≤ 100 ≤ 1000 0,2 3000
14 CFC11 CFCl3 ≤5 ≤ 1000 0,1 3000
15 CFC 12B1 CF2ClBr ≤5 - 0,3 1000
16 CFC13 CF3Cl ≤5 - 0,1 3000
17 CFC113 C2F3Cl3 ≤5 - 0,1 5000
18 HFC125 C2F5H ≤5 ≤ 1000 0,2 1000
19 HFC134 C2F4H2 ≤ 1000 ≤ 1000 0,3 н.у.
20 HFC143a C2F3H3 ≤ 10 ≤ 1000 0,2 3000
21 HFC152a C2 F 5 H ≤ 300 ≤ 1000 0,3 3000
22 HFC245cb C3F5H3 ≤ 0,5 ≤ 1000 0,2 н.у.
23 HFC23 CF3H ≤5 - 0,2 н.у.
24 HFC 32 CF2H2 ≤5 - 0,1 3000
25 HFC152 C2F2H4 ≤5 ≤5 0,3 н.у.
26 HCC40 ≤5 ≤ 50 0,2
27 HCFC 1122 CF2=CCl2 ≤5 - 0,2 н.у.
28 HCFC 1122a CF2=CCl2 ≤5 - 0,2 н.у.
29 HCFC 1121 CF=CCl2 ≤5 - 0,1 н.у.
30 HFC 1225 ye CF3CH=CF2 ≤5 - 0,1 н.у.
31 HFC 1234yf CF3CH=CFH ≤5 - 0,1 н.у.
32 HFC 1243zf CF3CH=CH2 ≤5 - 0,2 н.у.
33 HFC 1336mzz CF3CH=CF3H ≤5 - 0,2 н.у.
34 HFC 1123 CF2=CHF ≤5 - 0,1 1
35 HFC 1132 CF2=CH2 ≤5 - 0,4 н.у.
36 CFC 1112a CF2=CCl ≤5 - 0,1 н.у.
37 FC 1318my cis CF3C=CF2 ≤5 - 0,1 0,1;
38 FC 1318my trans II ≤5 - 0,1 ПДК c.c 0,002
CF3
39 R-134a C2F4H2 ≤ 99,9 ≤ 99,8

18. 18