不同於區段徵收的聽證，我們希望在都市計畫擬定階段舉辦，如果社子島不具指標性，那哪件案子有指標性呢？ 後續我們將持續追蹤以及倡議！ 感謝夥伴們今天的參與~ 姚文智​委員、 吳玉琴 （Yuchin Wu）​委員 廖桂賢 （Liao Kuei-Hsien）​老師 楊重信 （Chung-hsin Yang）​老師 郭鴻儀 （Hung-Yi Kuo）​律師 陳朝燦先生 王麒崴先生

1. 新聞稿 2017.09.12
認真的還是說說而已？
要求內政部就社子島都市計畫案辦理聽證
針對「變更臺北市士林社子島地區主要計畫案」（以下簡稱本案），都市改
革組織、環境權保障基金會、以及社子島居民代表於今天（2017.09.12）召
開記者會，要求內政部落實去年 10 月通過《內政部舉行聽證作業要點》（以
下簡稱聽證要點），依法就本案辦理聽證。
依據內政部聽證要點，明確指認內政部審理之「都市計畫」，如符合(1)「全
案案情複雜、適用法規之基礎事實或證據分歧或爭點眾多，認有舉行聽證必
要。」；(2)「案件審理過程中，涉及技術性、專業性之事證或爭點，經相關
委員會、審議小組或其他會議就該事證或爭點，認有舉行聽證必要。」，得
舉行聽證。（附件一）
須知，本案乃規模 240 公頃、範圍內現住居民上萬人之大型都市計畫案，
於臺北市政府擬定、市都委審議階段，我們一再指陳其方案，就「台北防洪
計畫」、上萬現住居民之「居住權」、以及生態與聚落文化景觀等事項，「相
關基礎事實與證據」不足，且有「技術性、專業性之事證或爭點」有待釐清，
但市府卻強行主導通過。現本案於內政部都委會審查，我們認為針對以下「爭
點」，應辦理聽證予以釐清：
一、全區區段徵收對居民之影響
本案執意採圍堵式防洪計畫，進而推導採區段徵收開發以消化防洪基礎設
施之成本。然大規模夷平式的區段徵收，對於當地居民生活影響、就業經濟、
財權權與居住權侵害甚鉅，亦對社子島現存之聚落社會與地景將帶來不可逆
的毀滅性作用。以及，為滿足區段徵收的財務成本，將計畫人口調高至目前
實質人口近乎三倍，卻無視國發會及內政部全國區域計畫所推估的臺北市人
口衰退趨勢，恐造成嚴重財政虧損及孳息壓力。就此，應釐清以下爭點：
1. 基於都市計畫應選擇合理且對於人民最小侵害開發方式為之，本案採圍
堵式防洪方案是否是最佳的合理選擇？本案採全區區段徵收是否是唯
一的最小侵害開發方式？
2. 本案的開發安置計畫的條件及門檻，是否符合現況居民之居住現實？特
別是對於許多世居之弱勢住戶被迫遷徙或無家可歸，如何因應？
3. 因應未來人口成長趨勢，本案計畫人口三倍於現況實質人口，是否有足
夠之資料依據？是否合理？

2. 二、對台北地區防洪計畫之疑慮
本將社子島 240 公頃基地納入兩百年頻率洪水保護基準，興建 9.65 公尺
高之堤防、填土 600 萬立方。該計畫之水文資料主要依據將近二十年前（民
八十七年）台大水工所模擬之水工模型分析、以及七年前（民九十九年）「台
北市士林區社子島開發對台北地區防洪計畫之影響及其效益分析」。綜合上
述報告，社子島興建 9.65 公尺堤防若不影響「台北地區防洪計畫」須滿足
以下前提：(1)社子島北岸堤防退縮 80-120 公尺、(2)五股興建兩百年高保護
設施、(3)淡水河左岸蘆洲垃圾山清除、及(4)大漢溪左岸三重垃圾場清除。
以上前提是否能順利執行，攸關北市士林與大同區、以及新北蘆洲與三重區
居民之防洪安全。以下爭議應予以釐清：
1. 蘆洲與三重垃圾場移除之責任歸屬與移除作業時程表，且若移除計畫若
不可行、因不可預期之問題導致作業中止、失敗、或延宕之因應對策。
以及移除計畫中止、失敗、或延宕對社子島開發之影響。
2. 河川與環境乃持續變動系統，然計劃所依據之水工模型距距今將近二十
年，是否有效？是否應重新進行水工模型分析？
我們的訴求
為落實憲法正當行政程序之要求，內政部依據行政程序法以及大法官釋字
第709號及第739號解釋之意旨，率全國之先制定聽證要點，我們予以肯定。
但實施迄今，卻未有任何一案辦理。鑑於本案的重大性、複雜性與諸多爭點
疑義，我們於 8 月已正式行文內政部及都委會，要求辦理聽證，然得到的卻
是請市府「審慎參酌」（附件 2）這種推諉的回文。
藉由今天的記者會，我們公開呼籲葉俊榮部長「莫忘初衷」，落實正當行
政程序要「認真的不是說說而已」，並提出以下訴求：
1. 內政部都委會應暫停本案審議，應先辦理聽證釐清爭點後續審。
2.葉部長應勇於任事依法核定本案聽證，為落實我國正當行政程序開啟新頁。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
出席代表：姚文智（立法委員）、吳玉琴（立法委員）、陳朝燦、王麒崴（社子島
現住居民代表）、康旻杰（OURs 都市改革組織理事長/台大城鄉所副教授）、楊重
信（前文化大學環境設計學院院長）、廖桂賢（台北大學都市計畫研究所副教授）、
郭鴻儀（環境權保障基金會專職律師）
新聞聯絡人：都市改革組織 彭揚凱／0916-704-115
Tel: (02)2365-6515／Email: ours@ours.org.tw

3. 附件一：內政部舉行聽證作業要點
以下僅列舉社子島案應辦理聽證之相關條文
一、內政部（以下簡稱本部）為規範舉行聽證之作業程序，以促進民眾參與，並
符合正當行政程序，特訂定本要點。
二、本部審理都市計畫、重要濕地、海岸管理、都市更新、土地徵收及市地重劃
等案件，於作成行政處分前，依法規規定應舉行聽證，或依職權認有舉行聽證之
必要者，依本要點規定辦理（流程如附圖）。
三、本部各業務單位或所屬機關（以下簡稱主管單位或機關）處理由本部作成第
二點之行政處分案件，遇有下列情事之一者，得舉行聽證：
（一）全案案情複雜、適用法規之基礎事實或證據（以下簡稱事證）分歧或爭點
眾多，認有舉行聽證必要。
（二）案件審理過程中，涉及技術性、專業性之事證或爭點，經相關委員會、審
議小組或其他會議就該事證或爭點，認有舉行聽證必要。
（三）其他經主管單位或機關審認有舉行聽證必要。
主管單位或機關審認有無舉行聽證必要，應斟酌下列事項：
（一）事證是否為公眾周知或顯為職務上已知。
（二）事證是否已經其他機關調查，或調查是否周延完備。
（三）同一事證或爭點，是否已由其他機關舉行聽證。
（四）事證或爭點，是否得經由舉行聽證獲致結論或澄清。
（五）事證或爭點之釐清，對全案決策有無關鍵影響。
（六）案件、事證或爭點所涉及對象之確定有無困難。
（七）是否受法定期間之限制，舉行聽證顯然不能遵行。
當事人或利害關係人得敘明理由，建議舉行聽證，主管單位或機關應併第一項審
酌。
四、主管單位或機關認本部有舉行聽證之必要，應擬具聽證計畫，載明下列事項，
簽報部、次長核可後實施：
（一）案件背景、概要及目前處理情形。
（二）依法規或第三點舉行聽證者，其法規依據或理由。
（三）涉及之事證或爭點。
（四）規劃聽證場次。
（五）主持人人選。
（六）當事人及其他已知之利害關係人（以下簡稱當事人及利害關係人）人數。
（七）相關機關意見及擬採行之因應方案。
（八）規劃證人、鑑定人或其他相關人員參與聽證之事項。
（九）其他辦理本案聽證或預備聽證之相關事項。

4. 附件二：針對民間發函要求聽證內政部之回文