060812 EEOC Response (POLISH)

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767

6/14/2012 2:50 PM

WNIOSEK O PONOWNE ROZPATRZENIE ODWOŁANIA I POWIADOMIENIA O PRAW, POWIADAMIANIA
O ADMINISTRACYJNYCH NARUSZENIA USTAWY O POSTĘPOWANIU, WNIOSEK O EEOC'S
"PISEMNY" OZNACZANIE - USTALENIA FAKTYCZNE I ZAWIERANIA USTAWĄ, WNIOSEK O "PISEMNY"
TYTUŁ VII INTERPRETACJA / OPINIA, WNIOSEK O ODROCZENIE DO OHIO CIVIL RIGHTS
KOMISJI, WNIOSEK O STANU ZA KOMISJĘ DO WYDANIA; SPRZECIW WOBEC MAJA
ZATRUDNIENIA OKAZJI KOMISJI 31, 2012 ODDALENIE I ZAWIADOMIENIE O PRAWACH;
ODPOWIEDŹ NA LIST OHIO PRAW OBYWATELSKICH KOMISJI Z DNIA 09 MAJA 2012 W
ZAKRESIE "ZAPYTANIE w kontekście ewentualnego ZA dyskryminacji; "i 2. ŻĄDAĆ
POINFORMOWANA WSZYSTKICH" POWODUJĄCYCH KOLIZJĘ INTERESÓW " [1]

WYSŁANO: 08 CZERWCA, 2012

KIEROWAĆ DO: VIA NAS PRZESYŁKA PRIORYTETOWA - NO OTRZYMANIE 03120090000050973601
Amerykański Departament Pracy
US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC")
Biuro Okręgu Cincinnati
Kontakt: Amerykańska sekretarz pracy - Hilda Solis L.
c / o wiadomości: Wilma L. Javey (reżyser)
550 Main Street, 10 piętro
Cincinnati, Ohio 45202

VIA NAS PRZESYŁKA PRIORYTETOWA - NO OTRZYMANIE 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Komisji ("OCRC")
Biuro Centralne
Kontakt: G. Michael Payton, Esq (dyrektor wykonawczy).
30 East Broad Street, 5 piętro
Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Naładuj nr 473-2012-00832 (Garretson Firma Rozdzielczość Group, Inc)

Naładuj nr 473-2012-00837 (Messina Staffing / Messina Management Systems)

Skarżący / pracownika: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Skrytka pocztowa 14731
Telefon: (513) 680-2922

Pozwany (a) / Garretson Firma Rozdzielczość Group, Inc
Pracodawca (ów): Do wiadomości: Sandy Sullivan (działu kadr)
Do wiadomości: Matthew Garretson (Założyciel / Chief Executive Officer)
7775 Cooper drogowy
Telefon: (513) 575-7167 lub (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Hrabstwo: Hamilton County, Ohio
** Ohio Biuro Mając 50 + pracowników

Messina Rekrutacja / Messina Management Systems
Do wiadomości: Vince Messina (Prezes)
11811 Mason-Montgomery drogowy
(513) 774-9187

JEST TERAZ Powód Vogel Denise Newsome ("Newsome") i przedstawia to, że r WNIOSEK O

PONOWNE ROZPATRZENIE ODWOŁANIA I POWIADOMIENIA O PRAW, POWIADAMIANIA O

ADMINISTRACYJNYCH NARUSZENIA USTAWY O POSTĘPOWANIU, WNIOSEK O EEOC'S

"PISEMNY" OZNACZANIE - USTALENIA FAKTYCZNE I ZAWIERANIA USTAWĄ, WNIOSEK O "PISEMNY"

TYTUŁ VII INTERPRETACJA / OPINIA, WNIOSEK O ODROCZENIE DO OHIO CIVIL RIGHTS

KOMISJI, WNIOSEK O STANU ZA KOMISJĘ DO WYDANIA; SPRZECIW WOBEC MAJA

ZATRUDNIENIA OKAZJI KOMISJI 31, 2012 ODDALENIE I ZAWIADOMIENIE O PRAWACH;

ODPOWIEDŹ NA LIST OHIO PRAW OBYWATELSKICH KOMISJI Z DNIA 09 MAJA 2012 W

ZAKRESIE "ZAPYTANIE w kontekście ewentualnego ZA dyskryminacji; "i 2.
ŻĄDAĆ

POINFORMOWANA WSZYSTKICH" POWODUJĄCYCH KOLIZJĘ INTERESÓW " (Dalej jako "RFROD i

NOR ...") w odniesieniu do:

"OFICJALNĄ SKARGĘ / CHARGE DYSKRYMINACJI WŁOŻYŁ I PRZECIW
GARRETSON FIRMY ROZWIĄZANIE GROUP INC I / LUB PERSONELU
MESSINA / MESSINA SYSTEMY ZARZĄDZANIA ZE STANAMI
ZJEDNOCZONYMI DEPARTAMENT PRACY - STANY ZJEDNOCZONE EQUAL
ZATRUDNIENIE SZANSA KOMISJI - BIURO OKOLICY CINCINNATI i OHIO
CIVIL RIGHTS KOMISJI - URZĄD CENTRALNY, A WNIOSEK O ZA
KOMISARZA KTÓRY MA ZOSTAĆ WYDANY DODAŁ DO ARCHIWIZOWANIA W
DNIU 30 KWIETNIA 2012 " (Dalej jako "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji")

W jego poparcie, bez rezygnacji ochronę praw zachowane tutaj, Newsome stwierdza co następuje w ochronie

kwestii poruszonych w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" i te zawarte w niniejszej chwili "RFROD i

NOR. . . ":

JA. WNIOSEK O PONOWNE ROZPATRZENIE ODWOŁANIA I POWIADOMIENIA O PRAW

Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC może
wydać drugą 90-dniową prawo do pozywania wypowiedzenia po zakończeniu
uznaniowego ponownego rozpatrzenia uprzedniego określenia pod warunkiem że
zawiadomi dla obu stron od decyzji w sprawie ponownego rozpatrzenia w ciągu 90-
dniowego okresu przewidzianego przez pierwszego zawiadomienia o prawo do
pozwania. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 (e) zmieniona 42 USCA § 2000E-5 (f)
(1).

29 CFR § 1601,18
DIS MSZAŁ: PROCEDURA I WŁADZA:
(A) Jeżeli opłata na jego twarzy, lub jako wzmacniane przez wypowiedzi osoby, która
uważa, że pokrzywdzony ujawnia, lub gdy po przeprowadzeniu dochodzenia
Komisja ustali, że ładunek i każda jego część nie jest terminowo złożone lub w inny
sposób nie stanie Wniosek na mocy tytułu VII, ADA, czy Gina, Komisja odwołuje
opłaty. . .
(B) pisemne powiadomienie o dyspozycję, na podstawie tej części wydawane są osoby
domagającej się pokrzywdzona i osoby dokonującej opłaty w imieniu takiej osoby, w
stosownych przypadkach, w przypadku opłat komisarza, do wszystkich osób
określony w § 1601.28 b) (2); i do pozwanego. Stosowne ogłoszenia o prawo do
pozwania są wydawane na podstawie § 1601.28.

(C) Niniejszym Komisja deleguje do dyrektorów okręgowych; Dyrektor Biura
Programów pola lub na delegacji, dyrektor ds. programów zarządzania pól,
odpowiednio, do oddalenia zarzutów, zgodnie z limitami § 1601.21 d). Niniejszym
Komisja deleguje do dyrektorów terenowych, dyrektorzy okolicy i dyrektorów
lokalnych do odwołania opłat zgodnie z lit a), (b) i (c) niniejszej sekcji, jak
ograniczona § 1601.21 d). Upoważnienia Komisji do ponowne rozpatrzenie decyzji i
ustaleń, określonych w § 1601.21 b) i (d) stosuje się do tej sekcji.

29 CFR § 1601,19
Nie powodują oznaczeń: Procedura i autorytet.
(A) Jeżeli Komisja zakończy dochodzenie tego rodzaju opłat i stwierdza, że nie jest
rozsądne powody, aby wierzyć, że bezprawna praktyka zatrudnienie nastąpiło lub
zachodzi co do wszystkich kwestii poruszonych w określeniu, Komisja wydaje list
determinacji wszystkie strony za wskazującego nieprawidłowości. Pismo Komisji
determinacji będzie ostateczne ustalenie Komisji. List determinacji informuje osoby
domagającej się pokrzywdzony lub osoba na rzecz której ładunek został złożony z
prawa do sądu w federalnym sądzie okręgowym w ciągu 90 dni od otrzymania pisma z
determinacji .. .
(B) Komisja może z własnej inicjatywy ponownie ostatecznego określenia bez
uzasadnionej przyczyny i dyrektor wydający może na własnej inicjatywy ponownie
swojego ostatecznego określenia bez uzasadnionej przyczyny. Jeżeli Komisja lub
dyrektor wydający postanowi o ponowne rozpatrzenie ostatecznego określenia
przyczyny nie, zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia niezwłocznie
wydaje się dla wszystkich stron opłat. Jeżeli takie zawiadomienie o zamiarze
ponownego rozważenia wydaje się w terminie 90 dni od dnia otrzymania ostatecznej
bez określenia przyczyny i osoby domagającej się pokrzywdzony lub osoba na rzecz
której ładunek został złożony nie złożył pozew i nie poprosić i otrzymać
zawiadomienie prawa do sądu zgodnie z § 1601.28 lit a) pkt 1) lub (2), zawiadomienie
o zamiarze ponownego rozpatrzenia ustępuje miejsca list determinacji i powinny
wycofać ładowania strony do wniesienia pozwu w ciągu 90 dni. Jeśli 90 dni okres
garnitur wygasła, strona ładowania złożył pozew, lub strona ładowania wniosła o
zawiadomienia o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lit a) pkt 1) lub (2),
zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia będą opuszczenie list
determinacji, ale nie cofa ładowania strony do pozywania w 90 dni. Po ponownej
analizie, Komisja lub wydawania reżysera wydaje nową determinację. W tych
okolicznościach gdzie ładowania partii prawo wniesienia pozwu w 90 dni zostało
odwołanych, określenie obejmuje informuje, że nowy 90 dni okres garnitur powinien
zacząć od ładowania partii otrzymania oznaczenia. W przypadku gdy członek Komisji
złożył Komisarzowi naładować, on zobowiązany powstrzymać się od dokonywania
ustaleń w tej sprawie.

29 CFR § 1601,21
ROZSĄDNE OKREŚLENIE PRZYCZYNA: PROCEDURA I WŁADZA.
() Po zakończeniu dochodzenia, w którym Komisja nie osiadły lub odwołany opłatę
lub dokonał żadnej przyczyny znalezieniem jak do każdego zarzutu skierowanego w
określaniu w § 1601.19, Komisja wydaje determinację że uzasadniona przyczyna
istnieje uwierzyć, że bezprawna praktyka zatrudnienie nastąpiło lub zachodzi na mocy
tytułu VII, ADA lub GINA. Określenie znalezienie rozsądnej przyczyny opiera się na,
i innymi, nie dowody uzyskane przez Komisję i nie odzwierciedla każde orzeczenie co

do istoty zarzutów skierowane do określania.
(B) Komisja przekazuje niezwłocznie zawiadomienie o jego stwierdzenia na mocy
ustępu a) niniejszego punktu do osoby domagającej się poszkodowana osoba
składająca opłaty w imieniu tej osoby, jeżeli istnieją, oraz respondent, lub w przypadku
opłaty od komisarza, osoba wskazana w akcie oskarżenia lub określone przez Komisję
w trzecim certyfikatu partii, jeśli w ogóle, a pozwanym. Komisja może jednak z
własnej inicjatywy ponownego rozważenia decyzji lub stwierdzeniem jednego z
wyznaczonych przez funkcjonariuszy, którzy posiadają uprawnienia do emitowania
listów determinacji, chyba że Komisja nie będzie ponownie uwarunkowaniach
uzasadnionej przyczyny poprzednio wydanych wobec rządu, jednostki rządowe lub
jednostkę terytorialną po awarii pojednania, jak określono w § 1601.25.
(1) W przypadkach, gdy Komisja zdecyduje o ponowne rozpatrzenie odwołania lub
determinację znalezieniem uzasadnione powody, aby sądzić, opłata jest prawdą,
zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia niezwłocznie wydać. Jeżeli takie
zawiadomienie o zamiarze ponownego rozważenia wydaje się w terminie 90 dni od
daty otrzymania zawiadomienia o prawo do pozywania i ładowania stron nie złożyła
pozew i nie otrzymał zawiadomienia o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lit a)
pkt 1) lub (2), zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia będzie zwalniać
zwolnienie lub literę wyznaczania i odwoływania zawiadomienia o prawo do
pozwania. Jeśli 90 dni okres wygasła, strona ładowania złożył pozew, lub strona
ładowania wniosła o zawiadomienia o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lit a)
zwolnienie lub list z determinacją, ale nie będzie cofnięcia zawiadomienia o prawo do
pozwania. Po ponownej Komisja wyda określenie na nowo. W tych okolicznościach,
w których zawiadomienie o prawo do pozwania został unieważniony, Komisja,
zgodnie z § 1601.28, wydaje zawiadomienie o prawo do pozwania nowo które
dostarczenia stronie ładowania na 90 dni, w którym do wniesienia pozwu.
(2) Komisja przekazuje niezwłocznie zawiadomienie o zamiarze ponownego
rozpatrzenia, które jest skuteczne z chwilą wydania, a ostateczną decyzję po
ponownego rozpatrzenia do osoby domagającej się pokrzywdzony, osoba dokonująca
opłaty na rzecz takiej osoby, jeżeli istnieją, oraz respondent, lub w przypadku opłaty
komisarza osoba wymieniona w akcie oskarżenia lub wskazanych przez Rzecznika w
certyfikacie trzecich, jeśli w ogóle, a pozwanym.
(C) W przypadku gdy członek Komisji wniósł opłatę komisarz, on lub ona powinni
powstrzymać się od dokonywania ustaleń w tej sprawie.
(D) Komisja niniejszym przekazuje do dyrektorów okręgowych, czy na delegacji,
Dyrektorzy polowe, Dyrektorzy Powierzchnia lub lokalne dyrektorów oraz Dyrektor
Biura Programów pola lub na delegacji, dyrektor ds. programów zarządzania pola,
organ, z wyjątkiem spraw dotyczących zagadnień obecnie przez Komisję do przeglądu
priorytetów, po zakończeniu śledztwa, dokonać ustaleń znalezieniem uzasadnione
powody, wydaje pismo przyczynę determinacji i służyć kopię określenia dla stron.
Każde oznaczenie wydane na podstawie niniejszej sekcji jest ostateczna, gdy list
determinacji został wystawiony. Jednak dyrektor Biura Programów pola lub na
delegacji, dyrektor programów zarządzania w terenie; każdego Dyrektora
Okręgowego, każdy dyrektor dziedzinie; każdego Dyrektor Obszaru i każdy dyrektor
Lokalnej, dla oznaczeń wydawanych przez swojego biura, może w jego lub jej własnej
inicjatywy ponownie tego rodzaju ustaleń, poza tym, że takich reżyserów nie może
ponownie uwarunkowaniach uzasadnionej przyczyny wydane uprzednio na niekorzyść
rządu, agencji rządowych lub jego jednostkę terytorialną po awarii pojednania, jak
określono w § 1601.25.
(1) W przypadkach, gdy Dyrektor wydający postanowi o ponowne rozpatrzenie
odwołania lub determinację znalezieniem uzasadnione powody, aby sądzić, opłata jest
prawdą, zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia niezwłocznie wydać.
Jeżeli takie zawiadomienie o zamiarze ponownego rozważenia wydaje się w terminie
90 dni od daty otrzymania zawiadomienia o prawo do pozywania i ładowania stron nie
złożyła pozew i nie żądać zawiadomienia o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lit
a) pkt 1) lub (2), zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia będzie zwalniać
zwolnienie lub literę wyznaczania i odwoływania zawiadomienia o prawo do
pozwania. Jeśli 90 dni okres wygasła, strona ładowania złożył pozew, lub strona
ładowania otrzymał zawiadomienie o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lit a)

zwolnienie lub list z determinacją, ale nie będzie cofnięcia zawiadomienia o prawo do
pozwania. Po ponownej dyrektor wydawanie wyda określenie na nowo. W tych
okolicznościach, w których zawiadomienie o prawo do pozwania został unieważniony,
dyrektor wydająca, zgodnie z § 1601.28, wydaje zawiadomienie o prawo do pozwania
nowo które dostarczenia stronie ładowania na 90 dni, w którym do wniesienia pozwu.
(2) Kiedy dyrektor wydawanie ma ponownie rozważyć, on lub ona zapewni szybki tryb
powiadamiania o jego intencji do ponownego rozpatrzenia, które jest skuteczne z
chwilą wydania, a po ostatecznej decyzji ponownego rozpatrzenia do osoby
domagającej się pokrzywdzony, osoba dokonująca opłaty na w imieniu takiej osoby,
jeśli w ogóle, a pozwanym, bądź w akcie oskarżenia lub wskazanych przez Rzecznika
w trzecim certyfikatu partii, jeśli w ogóle, a pozwanym.
(E) Ustalając, czy uzasadniona przyczyna istnieje znaczny ciężar przyznaje się
ostateczne wnioski oraz wydane przez wyznaczone agencje FEP do której Komisja
odracza pobiera na podstawie § 1601.13. Do celów niniejszej sekcji stosuje się
następujące definicje:
(1) "ostateczne ustalenia i zarządzenia" oznacza:
(I) ustalenia stanu faktycznego i do niego padającego nakazu wydanego przez FEP
agencji co do istoty w formie opłaty lub
(Ii) aby zgoda lub ugody zawartej przez FEP agencji co do istoty za dodatkową opłatą.
Pod warunkiem jednak, Że żadne ustalenia i zlecenie agencji FEP są uważane za
ostateczne dla celów niniejszej sekcji, chyba że agencja FEP będą służyły kopię takich
ustaleń i porządku wzywa Komisję i na osoby domagającej się pokrzywdzony i
poinformowały taka osoba z jego prawa do odwołania lub do ponownego
rozpatrzenia wniosku lub wysłuchaniu lub praw pokrewnych; i czasu dla takiego
odwołania, żądania ponownego rozpatrzenia lub wysłuchaniu będą wygasły lub
kwestie takiego odwołania, ponownym rozpatrzeniu lub wysłuchaniu jest ustalana.
(2) "Znaczny ciężar" oznacza, że takie pełne i rozwagą przyznaje się do ostatecznych
ustaleń i zarządzeń, jak określono powyżej, jest właściwa w świetle faktów
wspierających je, gdy spełniają one wszystkich warunków określonych poniżej:
(I) postępowanie było sprawiedliwe i prawidłowe; i
(Ii) praktyk zakazanych przez prawo państwa lub lokalne są porównywalne w zakresie
do praktyk zakazanych przez prawo federalne oraz
(Iii) Ostateczne ustalenia i zamów służyć interesom skutecznego egzekwowania tytułu
VII, ADA lub GINA: Pod warunkiem, że dawanie znaczną wagę do ostatecznych
ustaleń i zarządzeń agencji FEP nie obejmuje masy, zależnie, dla celów stosowania
Prawo federalne, do takiej agencji wniosków prawa.

1. W interesie sprawiedliwości i zachowania chronionych ustawowych praw, Newsome
obiektów do jednakowej Employment Opportunity Commission na łamanie przepisów, które
pozbawione swoich praw zabezpieczone w tytule, VII Kodeksu Przepisów Federalnych,
administracyjnego ustawy o postępowaniu, w Konstytucję Stanów Zjednoczonych Ohio Praw
Obywatelskich, i innych ustaw / ustawy z Ohio i Stanami Zjednoczonymi Ameryki regulujących
powiedział spraw.

2. Newsome Niniejszym zwracam ponowne rozpatrzenie zwolnienia i Zawiadomienie o
prawach, w tym Equal Employment Opportunity Commission popełnił błąd w postępowaniu z tej
opłaty i pozbawiło Newsome praw gwarantowanych ustawowo zgodnie z prawem Ohio i Stanów
Zjednoczonych Ameryki. Kopie 31 maja , 2012 List z warunkami zwalniania i obwieszczeń praw dla
respondentów Garretson Firma Rozdzielczość Group Inc i Staffing Messina / Messina systemy
zarządzania są odpowiednio załączony jako Załącznik S "A" i "B" i są włączone przez odniesienie,
jak gdyby określone w pełnym opisie.

3. W dniu lub około dnia 30 kwietnia 2012, Newsome przedstawiła swoje "Oficjalną
skargę / Charge dyskryminacji", który składał się z około 196 stron i 86 eksponatów - kopię które
mogą być oglądane / wpłynęło:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" składała się z około 109
ponumerowanych kwestii i zawiera rozdziały zatytułowane: (I) Naruszenie statutu, (II) Cel tytułu
VII (III) Wzór dyskryminacji, (IV) Bezprawne Wygaśnięcie Zatrudnienie / Bezprawne oczna, (V)
Molestowanie, (VI) wrogi, (VII) Odwet (VIII) Wiara pretekst / Bad, (ix) statystyka odmiennego
traktowania, (X) Employment-At-Will/Protected aktywny, (XI) Public polityka, (XII) pretekst, (XIII)
Conspiracy (XIV) systematycznej dyskryminacji, (XV) Odpowiedzialność pracodawcy i (XVI)
poszukiwanego zadośćuczynienia.

5. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" na jego twarzy i / lub
wzmacniane przez wypowiedzi w nim zawartych jest obsługiwany przez fakty, dowody i wnioski
prawne w celu utrzymania opłat dokonanych w nim, a także poszukiwanego zadośćuczynienia za
krzywdy / szkody poniesionej przez Newsome .

6. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" spełnia wymagania
przemawiających zgodnie z wymogami statutu / przepisów regulujących powiedział spraw, a więc
roszczenia państwowe, na których ulga poszukiwane przez Newsome przyznawana jest! Jednakże, w
oparciu o arbitralne i kapryśne aktów Równego Komisji Zatrudnienia i Ohio Praw Obywatelskich
Komisji w obsłudze Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji" do tej pory, zostały
poddane Newsome do nieodwracalnego uszkodzenia / szkody i próbuje pozbawić ją ustawowych praw
zagwarantowanych zgodnie z prawem Stanu Ohio, a także Stanów Zjednoczonych Ameryki.

7. Równe szanse zatrudnienia Komisja naruszyła jego dymisji Newsome jest "skarga
Dzienniku / Charge dyskryminacji" i wydawanie "zwolnienia oraz obwieszczenie o prawach."

8. Ohio Civil Rights Komisja popełniła błąd w braku otrzymania i ściganie Newsome na
"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" jakoby to był przedwczesny złożony - czyli w tym, że był
CZAS złożone zgodnie ze statutem / przepisów regulujących powiedział spraw. Newsome, którzy
złożyli swoje "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" w Ohio Praw Obywatelskich Komisji z 240
dni dopuszczalnych zgodnie z prawem opłat, wnoszonych w "odroczenie" stanie jak Ohio.

9. Na Newsome czasu przedłożony jej "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" ona w
odpowiednim czasie, właściwie i odpowiednio zażądał Charge KOMISARZ wydawać.

10. Równe Employment Opportunity Commission naruszył zaangażowanych bezprawnych
czynów / NIELEGALNE gdy jego złożony Newsome z "zarzutem dyskryminacji" w którą rozsądna
osoba / umysł, w oparciu o działaniach podjętych może stwierdzić, że EEOC sporządzone "Opłaty
dyskryminacji" z samowolny, Złośliwe i intencja bezmyślnego uniknąć konieczności zajęcia się
zagadnieniami poruszonymi w Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji." Niemniej
jednak, EEOC był rozczarowany, gdy Newsome się krytyczna i niezbędne poprawki zarzutem
dyskryminacji aparaturą jej "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji", które wyraźnie zachowaną
swoich praw, jak również Odpowiednio obsługuje Jakie kwestie były przed EEOC w momencie
wydania "Zwolnienie i zawiadomienie o prawach". Dla bardziej, cele ZAGADNIEŃ zachowania,
dowodów i obawy zaangażowania EEOC na w systematycznym krzywd SPRAWACH / inżynieria
lądowa i skierowane przeciwko Newsome w obchodzeniu się z "oficjalną skargę / Charge
dyskryminacji" Newsome zawiera odnośnik, tak jakby zawarte w pełnym opisie, jej kwietnia 30, 2012
list motywacyjny towarzyszący "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji"

jak maja Newsome na 24, 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E.
Jamison", który jest niniejszym włączone przez odniesienie, jak gdyby funkcje określone w pełnym
opisie i może być uzyskana z: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-
050812

11. EEOC posiada ustawowych kompetencji do rozpatrzenia swojej "zwolnienia i
powiadomienia o prawach" wydanego w tej sprawie i aby zapewnić, że została ona wydana w dobrej
wierze, a nie dla chorych celów / motywy.

12. Zgodnie ze statutem / przepisów regulujących powiedział spraw EEOC nie wykonał
obowiązkowym ministerialne obowiązki należnych z mocy ustawy (ów) rozwiązać wszystkie
problemy poruszone w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" a następnie "Odpowiedź na pismo
z dnia 8 maja 2012 Od Derwin E. Jamison. "Dlatego rozsądny człowiek / umysł może stwierdzić, że
EEOC czyny są arbitralne i kapryśne.

13. EEOC błędnie niewydanie "List wykrywalności" określającą ustaleń faktycznych i
zawierania prawa wymaganym przez prawo (ów) rządzącej powiedział spraw. Dlatego dzięki tej chwili
pisma, Newsome OBIEKTY do wspomnianej awarii i domaga się, aby kwestia EEOC "List
determinacji" zgodnie ze statutem / przepisów regulujących powiedział sprawy (tj. co wymaga przede
wszystkim odroczenie sprawy do Ohio Praw Obywatelskich Komisji). Innymi słowy, EEOC był bez
upoważnienia do wystawienia "zwolnień i Notice praw" tym, że z zaplanowanej, intencyjny
ZŁOŚLIWE i karnych udało się odroczyć Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" do
Ohio Praw Obywatelskich Komisję jako obligatoryjnie wymagane przez prawo!

14. Choć dyrektor EEOC na może działać na jego / jej własnej inicjatywy o rozpatrzenie
jego / jej ostatecznego określenia bez uzasadnionej przyczyny, Newsome twierdzi tej chwili pismo w
tej zgromadzonych informacji oraz dokonywanie systematycznych dyskryminujących EEOC na
praktyki i wzoru-OF-praktyk dyskryminacyjnych obchodzenie się z opłat wnoszonych przez Newsome
uzasadnione Newsome podejmuje niezbędne kroki w konserwacji poruszonych kwestii i
zachowywaniu dodatkowych uprawnień Newsome jest zabezpieczone i gwarantowane przez ustawy /
przepisów regulujących powiedział spraw.

15. Zgodnie ze statutem / przepisów regulujących sprawy powiedział, Newsome wniosek,
że kwestia EEOC WYMAGANE "Zawiadomienia o zamiarze Reconsider" natychmiast!

16. Newsome uważa, że rozsądny umysł może stwierdzić, że EEOC'S / Wilma Javey z
zamiarem ZAMIERZONEGO, złośliwy i karnych nie przedstawiła dokumentów POŻĄDANEJ Charge
Rzecznik zwrócił się o Newsome, która wyraźnie wyklucza wydaniu "zwolnienia i Notice praw"
wykonane. W ten sposób EEOC Pozbawione Newsome chronionych praw zabezpieczonych /
zagwarantowane przez statut / przepisów regulujących powiedział liczy.

17. EEOC naruszył uzurpację władzy, a także nadużycie władzy w zakresie obsługi
Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji." Ponadto zgromadzone dowody obsługuje
że EEOC nie dostarczył "znalezienie się do każdego zarzutu skierowanego w Newsome w" Official
Reklamacja / Charge dyskryminacji "i późniejsze" Odpowiedź na liście z 8 maja 2012 roku z Derwin
E. Jamison ".

29 CFR § 1601,8 GDZIE DO POBIERANIA OPŁAT:

Opłata może zostać złożony osobiście lub drogą pocztową w każdym biurze Komisji
lub z jakiegokolwiek wyznaczonego przedstawiciela Komisji. . .

29 CFR § 1601,9 FORMULARZ NIEODPŁATNIE:

Opłata musi być na piśmie i podpisane i są weryfikowane.

29 CFR § 1601,12 ZAWARTOŚĆ NIEODPŁATNIE; POPRAWKA NIEODPŁATNIE:
(A) Każda opłata powinna zawierać następujące dane:
(1) liczba imię i nazwisko, adres i numer telefonu osoby dokonującej opłaty, z
wyjątkiem określonych w § 1601.7;
(2) imię, nazwisko i adres osoby, przeciwko której pobierana jest opłata, jeżeli są
znane (zwany dalej pozwanego);
(3) jasne i zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego, w tym odpowiednich dat,
stanowiącej domniemane bezprawne praktyki zatrudnienia: Patrz § 1601.15 b);
(4) Jeżeli jest znany, przybliżoną liczbę pracowników, pracodawcy respondenta lub
przybliżoną liczbę członków organizacji respondenta pracy, w zależności od
przypadku może być, i
(5) stwierdzenie ujawniające, czy postępowanie dotyczące rzekomej bezprawnej
praktyki zatrudnienia zostały rozpoczęte przed państwowej lub lokalnej agencji
powołanej do egzekwowania sprawiedliwych ustaw praktyki zatrudnienia, a jeśli tak,
datę takiego rozpoczęcia i nazwa agencji.
(B) Niezależnie od postanowień punktu a) niniejszego ustępu, opłata jest
wystarczająca, gdy Komisja otrzyma od osoby dokonującej opłaty pisemne
oświadczenie wystarczająco precyzyjny do identyfikacji podmiotów, a także opisać
ogólnie działanie lub zarzucane praktyki. Opłaty mogą być zmienione, aby leczyć
wady techniczne lub zaniechania, w tym brak możliwości weryfikacji opłaty, czy też
wyjaśnić i wzmocnić zarzuty zawarte w nim. Takie zmiany i poprawki oparte na
dodatkowych aktów, które stanowią niezgodnych z prawem praktyk związanych z
zatrudnieniem lub wyrastające z przedmiotu pierwotnej opłaty będą się odnosić z
powrotem do daty opłata została po raz pierwszy otrzymaliśmy. Ładunek, który został
tak zmieniony, nie są wymagane redeferred.

18. Zgromadzone dowody będą wspierać tę Newsome przedłożone porę złożenie "oficjalną
skargę / Charge dyskryminacji" do Równego Zatrudnienia Opportunity Komisji i Ohio Praw
Obywatelskich Komisji. Dlatego spotkanie pismo procesowe, wymogi co do "GDZIE do pobierania
opłat."

19. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" niewątpliwie spełnia pismo
procesowe wymagania dla "forma Charge" oraz przedstawienie zagadnień, dostarcza faktów, dowodów
i prawnych wnioski do podtrzymania skargi / ładowania i został przedstawiony w "maszynopisu"
formie.

20. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" spełnia pismo procesowe
wymagania dla "Zawartość od opłat" w, że zawiera: (1) liczba imię i nazwisko, adres i numer telefonu
osoby dokonującej opłaty, (2) imię i nazwisko oraz adres osoby, przeciwko której pobierana jest
opłata, jeżeli są znane, (3) jasne i zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego, w tym odpowiednich dat,
stanowiącej domniemane bezprawne praktyki zatrudnienia; (4) jeśli jest znana przybliżona liczba
pracowników pracodawca respondent lub przybliżoną liczbę członków pozwanego; i (5) stwierdzenie
ujawniające, czy postępowanie dotyczące rzekomej bezprawnej praktyki zatrudnienia zostały
rozpoczęte przed państwową agencję lub lokalny powołanej do egzekwowania sprawiedliwych ustaw
praktyki zatrudnienia, a jeśli tak, data takiego rozpoczęcia i nazwę agencji.

21. N ewsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" jasno określone przekonanie,
że "Dyskryminacja na podstawie: (1) Race, (2) wiek, (3) Odwet; (4) Inne - znajomość zaangażowania
w chronionym działalności (S); oraz (5) systematycznej dyskryminacji "- patrz str. 2.

22. W dniu lub około dnia 8 maja 2012, Equal Employment Opportunity Commission, pod
warunkiem Newsome z "CHARGE dyskryminacji" dla każdego z badanych (tj. Garretson Firma
Rozdzielczość Group, Inc i Staffing Messina / Messina Management Systems).

23. W dniu lub około dnia 9 maja 2012, Ohio Civil Rights Komisja przedstawiła Newsome
z korespondencji zatytułowanej "Twoje zapytanie dotyczące potencjalnych Charge dyskryminacji",
który stwierdził m.in.:

"Jesteśmy w otrzymaniu Pańskiego listu i obszernej dokumentację dotyczącą
potencjalnego zarzut dyskryminacji swojego byłego pracodawcy, The Garretson Firm
Resolution Group, Inc i obsada personalna Mesyna. Jak rozumiemy, w dokumentacji, to
zostały zamknięte z zatrudnienia w dniu 21 października 2011 roku. Otrzymaliśmy
dokumentację 02 maja 2012. Civil Rights Act Ohio, Ohio zmieniony kodeks Rozdział
aby opłaty z dyskryminacją być złożone w ciągu
4112 wymaga,
sześciu miesięcy od daty szkody i dlatego opłata jest za
przedwczesny dla nas realizować.

Twój list do nas wskazuje zarówno Komisji Praw Obywatelskiego Ohio i US Equal
Employment Opportunity Commission otrzymał identyczną dokumentację.
Opłaty mogą być złożone w amerykańskiej Equal Employment Opportunity Commission
w ciągu 300 dni od daty szkody, a zatem można uznać za terminowe z nimi.
Nasza agencja, Ohio Civil Rights Komisji jest stan administracyjny organ ścigania, które
my
administruje Civil Rights Act Ohio, Ohio zmieniony kodeks Rozdział 4112, a
jesteśmy odpowiedzialni za badanie zarzutów o rasę, kolor skóry, płeć,
pochodzenie narodowe, status wojskowy, dyskryminacja
niepełnosprawność, wiek i wyznanie w dziedzinie zatrudnienia,
obudowa, publiczne zakwaterowanie. . .

Chociaż nie mamy jurysdykcyjnego uprawnienia do zbadania tej sprawy, chcemy, aby
wiedzieć, otrzymaliśmy i uważnie przeczytać materiały podałeś.

Jeśli w przyszłości uważasz, że jesteś ofiarą dyskryminacji, która mieści się pod naszą
jurysdykcją, skontaktuj się z nami i poprosić o rozmowę z śledczym. . . "

wykonywane przez Sandra R. Aukeman / Usługi składnika i działając w imieniu i za zgodą
zarządzającego Ohio Praw Obywatelskich Komisji Dyrektor G. Michael Payton. kopia Ohio Praw
Obywatelskich Komisji 09 maja 2012 List został załączony i włączone przez odniesienie jak wystawa
"B".

24. Jak wynika, Ohio Civil Rights Komisja potwierdza swoją wiedzę z dostarczania
Newsome jest z "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" zarówno OCRC i Equal Employment
Opportunity Commission. Zgodnie ze statutem / Przepisy prawa regulujące kwestie powiedział,
Newsome o około 240 dni, zamiast 180 dni twierdził, przez OCRC do akt jej Charge państwa.

Alsup V. Międzynarodowa Unia murarzy i alianckich Rzemieślników Toledo, Ohio,
lokalny Związek nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div W. 1987.) - W "stanach
odroczenia", takich jak Ohio, gdzie EEOC odracza do agencji państwowej powołanej w
celu zbadania zarzutów dyskryminacji, opłata EEOC należy złożyć w ciągu 300 dni od
rzekomego czynu bezprawnego. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 (e), z późniejszymi
zmianami, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . .
Kiedy opłata dyskryminacji zostanie przedstawiony zarówno Equal
Employment Opportunity Commission i agencji państwowej w "stanie odroczenie"
EEOC nie będzie formalnie zgłosić swój ładunek dyskryminacji aż po Państwowa

Agencja zostało zakończone postępowanie. . . Dlatego stan Opłata administracyjna w
wysokości dyskryminacji musi generalnie zostać wniesione w terminie 240 dni od
praktyki zarzucanej bezprawnej w celu zachowania prawa powoda do złożenia pozwu
tytuł VII w sądzie federalnym. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 (e), z późniejszymi
zmianami, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v. Silver, 447 US 807, 814 n.
16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Dlatego OCRC popełniła błąd w obsłudze Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji"
i EEOC jest odłożyć tę sprawę do Ohio Praw Obywatelskich Komisji. Ponadto EEOC błędnie wydania
"zwolnienia i Notice praw" tym, że brak odroczenia sprawy do OCRC Wykluczają D / uniemożliwiał
EEOC od wydania "zwolnienia i powiadomienia o prawach".

25. O hio Civil Rights Komisji ("OCR C") Dyrektor G. Michael Payton jest adwokatem /
Prawnik, więc Newsome uważa, że rozsądna osoba / umysł może stwierdzić, że na podstawie faktów,
dowodów i wniosków prawnych przedstawionych w tej chwili pisma jak oraz "oficjalną skargę /
Charge dyskryminacji" znali i / lub powinna była wiedzieć, że OCR może postąpić w przypadku
celowych, świadomego i umyślnego świadczenia Newsome z FAŁSZ i / lub wprowadzających w błąd
informacji informujący, że jej "oficjalną skargę / Charge Dyskryminacji "złożony z OCRC został
przedwcześnie złożony Przepisy są jasne i / lub dobrze rozliczone powiedział sprawy związane z
terminowością wnoszenia powództwa i co stanowi obalanie i zrzeczenia się roszczeń jako że z OCRC.:

Weise przeciwko Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975)., 33 BNA FEP
nd

CAS 544 - zwolnienie Trybunału skargi na podstawie zwolnienia EEOC w ładunku z
powodu rzekomej przedwczesność ładunku był błąd, ponieważ Sąd
Rejonowy nie był zobowiązany do przyjęcia determinację EEOC firmy na pytanie jako
gospodarstwa wiążącego i wbrew uczyniłoby sensu prawo do pozwania po zwolnieniu
przez Komisję, natomiast EEOC Ustalenia są zwykle uprawnieni do wielkiej wadze,
wydawało błędnie zinterpretowali opłatę, która wyraźnie rzekomo
NIEZMIENNEJ dyskryminacji (a więc na złożenie w
odpowiednim terminie).
Amerykanin Finanse System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) -
Dziewięćdziesiąt dzień terminu przedawnienia nie ma zastosowania w przypadku
rzekomej dyskryminacji trwa do roszczenia data jest wniesiona do EEOC; akty
przez obecnego wzorca
przeszłości dyskryminacji mogą być przeniesione
postępowania, ale tylko wtedy, gdy bezprawne praktyki mają obecny
i powtarzające Wpływ na powód klasy przedstawiciela.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785
trwa lub kontynuowaniu ustawowe
- Jeśli dyskryminacja skarżył
terminy są pominięte; powód twierdząc takie zrzeczenie powinno
twierdzą niektóre przypadki KONTYNUACJA dyskryminacji w
jej skargi.
Tyson vs Refining & Marketing niedz Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP CAS
WYJĄTEK do 180 dni okres ograniczenia jest dla
875 (1984) -
"nieprzerwanego łamania", w których powodowie teoria
musi wykazać szereg powiązanych aktów, jeden lub więcej z
nich mieści się w okresie ograniczeń, lub utrzymanie
dyskryminacyjny system zarówno przed jak i podczas okresu
ograniczenia.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Sąd Najwyższy uchyla ciągłą naukę
naruszenia w kontekście roszczeń dyskryminacji wniesionych na mocy tytułu VII Praw

Obywatelskich ustawy z 1964 r., 42 USCS § § 2000E i nast rozumowania zatrudniania.
które wydają się mieć również zastosowanie do dyskryminacji Wiek w ustawie o
zatrudnieniu i rehabilitacji roszczeń ustawy.

Austion v. City of Louisville, KY 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "ustawiczne łamanie
teoria" jest specyficzny sprawiedliwy doktryna, że opłaty za przejazd 300-dniowy okres
archiwizacji za opłatą dyskryminacji. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 (e) (1), 42 USCA
§ 2000E-5 (e) (1).

Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" jasno określa KONTYNUACJA
dyskryminacyjnych / odwetowy praktyk skierowane przeciwko niej przez respondentów. Zobacz
strony 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 i 189 Newsome umożliwiający nawiązanie nieustannych
praktyk respondent (s). Ponadto Strony 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 i 138
skierowane do 3 lutego 2012 Złośliwe odwetowy Pozew złożony przez Garretson Firm Uchwały
Group, Inc próbuje pozbawić Newsome z ochronę praw. Kopię arkusza Docket można obejrzeć /
wpłynęło:


Spiskowiec staje się agentem innego spiskowca (S), a każdy akt wykonywana przez
jednego z kombinacji uważany jest z mocy prawa jako akt obie lub wszystkie. Innymi
słowy, co robi, jeśli jest to połączenie, staje się aktem obie lub wszystkie z nich, bez
względu na indywidualny może to zrobić. To jest prawdziwe dla każdego członka
konspiracji, nawet tych, których zaangażowanie było ograniczone na niewielką rolę w
bezprawnego transakcji, a to nie ma znaczenia, czy taka osoba udostępnionej w zyskach
działań. (Popr. Jur błaganie i Formularze Practice, Conspiracy § 9). MILCZĄCEJ ZGODY,
-. Występuje, gdy dwie lub więcej osób realizować przez swoje czyny tego samego
przedmiotu w ten sam sposób Jedna osoba wykonująca jednej strony, a inne innej części,
tak że po. zakończenie otrzymali oni ścigany przez siebie obiekt. Niezależnie, czy każdy
człowiek znał szczegółów lub jaka część każdego było wykonać, wyniki końcowe są one
uzyskać ścigany przez siebie obiekt. Umowa zakłada się, lub wynika z działań lub
oświadczeń.

26. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" nie tylko twierdzi,
systematycznych i SERIAL NARUSZENIA ale zapewnia faktów, dowodów i wnioski prawne w
celu wspierania sam:

Moore vs San Jose, 615 F.2d jeden tysiąc dwieście sześćdziesięciupięć (1980), 22 BNA
FEP CAS 1053 - Wszechobecna polityka systematycznej dyskryminacji kontynuuje
naruszenie przepisów tytułu VII, tak, że opłata, która twierdzi, obecność
takiego polityka nie jest przedawnione.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Istnieją dwa
rodzaje naruszeń ustawicznego systematyczny i SERIAL; seryjny naruszenie jest liczba
dyskryminujących aktów pochodzących od samych dyskryminujących Animus, każdy
czyn stanowiący odrębny źle podlegają zaskarżeniu na mocy tytułu VII.

Moore v. City of San Jose, 615 F.2d +1.265 (1980) - [18] wszechobecna polityka
systematycznej dyskryminacji jest nadal naruszenie tytułu VII. Civil Rights Act z 1964 r.,
§ 701 i nast. zmienione 42 USCA § 2000E i nast.
[19] Kiedy doszło wszechobecna polityka systematycznej dyskryminacji, okres
ograniczeń na garnitur podstawie przepisów tytułu VII nie zaczyna biec aż do czasu gdy
polityka zostanie przerwane. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 z późniejszymi zmianami
42 USCA § 2000E-5.

Patrz pkt nr 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, ponadto sekcję "XIV.
Systematycznej dyskryminacji "z" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji. "

29 CFR § 1601.28 (3) ZAWIADOMIENIE O PRAWO DO POZWANIA: PROCEDURA I URZĄD:

. . . (3) Emisja zawiadomienia o prawo do pozwania kończy dalsze postępowanie z
jakiejkolwiek opłaty, która nie jest opłata komisarz chyba dyrektora Okręgowego,
dyrektor pola; Dyrektor Obszaru; lokalnemu dyrektorowi, dyrektor Urzędu
programach terenowych lub na delegacji, Dyrektor programów zarządzania w terenie;
lub radca prawny, kieruje w tym czasie lub w późniejszym czasie, że będzie
angażować celów tytułu VII, ADA, czy Gina dalej przetwarzać opłaty wydanie
zawiadomienia o prawo do pozwania powinien. nie zakończyć proces przetwarzania
opłatą komisarza.
(4) emisja ogłoszenia o prawo do pozwania nie wyklucza Komisję do oferowania
takiej pomocy osobie wydane takie zawiadomienie jak Komisja uważa za konieczne
lub właściwe.

27. Newsome niniejszym OBIEKTY do jednakowej Employment Opportunity Commission
bezprawnym / Nielegalne praktyki w związku z brakiem wydania Charge komisarz zażądała w
"skarga urzędnika / Charge dyskryminacji. "

28. Newsome dzięki tej chwili ŻĄDA zbiorach że Równe szanse zatrudnienia dostarczenia
jej dokumentacji, że Charge Komisja wydała, a jeśli nie, to dlaczego EEOC h jako nieudane i / lub
utrudniał wykonanie sprawiedliwości w postępowaniu z wniosku Newsome ds. Charge Komisji
problem.

29. Zgromadzone dowody będą wspierać, że podczas Equal Employment Opportunity
Commission zrobił świadomie, dobrowolnie, celowo i złośliwie próbować zachować Newsome na
"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "ze" zarzutem dyskryminacji "to pod warunkiem jej,
Newsome dokonaniu niezbędnych / krytycznych poprawek i przedłożyć odwołanie, zaznaczając na
maszynopisu Skargi / Charge przedłożonego jak STWIERDZAJĄC" Systematic "dyskryminacyjne
praktyki z tym związane. Zobacz Newsome jest 24 maj 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja
2012 roku z Derwin E. Jamison" - które zostało włączone przez odniesienie, jak gdyby określone w
pełnym opisie: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812

30. Żądanie Newsome ds. Charge Komisję do wydania nie wyklucza obowiązek Ohio Praw
Obywatelskich Komisji do wykonywania ministerialne zobowiązań należnych Newsome w
przetwarzaniu i obrocie "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji. "

II. ZGŁOSZENIE NARUSZENIA ADMINISTRACYJNYCH USTAWY O POSTĘPOWANIU

Morris v. Kaiser Engineers, Inc 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - państwo zgłoszenia jest
obowiązkowe Warunkiem do dyskryminacji Wiek w działaniu ustawy o zatrudnieniu.
Age Discrimination w ustawie o zatrudnieniu z 1967 r., § 14, 29 USCA § 633.

Piecuch v. Gulf & Western Mfg, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Sąd
rejonowy braku jurysdykcji nad działaniami dyskryminacji wiekowej, w której powód
nie złożył swój urząd z Ohio Praw Obywatelskich Komisji. Age Discrimination w
ustawie o zatrudnieniu z 1967 r., § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).

31. W Equal Employment Opportunity Commission na wydawanie "zwolnienia oraz
Zawiadomienie o prawicy" BEZ odroczenie Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji"
do Ohio Praw Obywatelskich Komisji spowodowało Newsome ranionych / poszkodowani i
pozbawieni praw zabezpieczonych / gwarantowane zgodnie ze statutem / U. regulujące powiedział
spraw.

32. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" twierdzi, "wiek"
Dyskryminacja, dlatego jest konieczne, że jej skarga / Charge być odroczone do Ohio Praw
Obywatelskich Komisji do obsługi / przetwarzania.

33. Równe szanse zatrudnienia Komisja naruszyła jej wydania "zwolnienia i Notice praw",
który twierdzi, że Newsome ma 90 dni wnieść skargę w sądzie federalnym. Jako bezpośredni i bliższe
wyniku i umyślnego, szkodliwe i bezmyślne akty EEOC aby odłożyć sprawę do Ohio Praw
Obywatelskich Komisji, Sąd Okręgowy "nie jest właściwy" na adres sprawę ze względu na "wiek"
kwestii dyskryminacji ze względu na podniesioną w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji.
"Ponadto, OCRC, w gruncie ustawy / Prawo jest obowiązkowo wymagane do obsługi / procesu
reklamacyjnego Newsome w / ładowania. W OCRC na 09 maja 2012, potwierdza otrzymanie
Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji."

Ramirez v. Narodowy Distillers i Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Gdzie
EEOC nie udało się odnieść opłaty dyskryminacji w zatrudnieniu agencji państwowej,
zgodnie z wymogami tytułu VII, sąd okręgowy powinien zachować jurysdykcję okres
wystarczający aby umożliwić EEOC powiadomić odpowiednią placówkę państwową i
pozwolić tej agencji ustawowego okresu odroczenia, w którym do działania. Civil Rights
Act z 1964 r., § 706 (d) zmieniona 42 USCA § 2000E-5 (e).
. . . Ten sąd orzekł wielokrotnie, że "gdzie EEOC nie udało się po części 2000E-
5 (c), sąd okręgowy powinien zachować właściwy dla czasu wystarczający do EEOC do
powiadomienia właściwej jednostki państwowej i pozwolić tej agencji Ustawowy okres
odroczenia, w którym do działania. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co (9th Cir. +1977)
550 F.2d 456, 457. Zob. EEOC v. Wah Chang Albany Corp (9 Cir. 1974 ) 499 F.2d 187,
189 n.3 ("odroczenie nie jest kompetencyjnej fakt w tym sensie, że jej brak pozbawia
sąd uprawnienia do działania").) Ponadto wątpliwe jest, że błąd proceduralny
popełniony przez EEOC może Bar a powoda prawo prowadzenia roszczenia tytułem VII.
(Patrz p. Miller International Paper Co (5th Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("działanie lub
bezczynność EEOC nie może wpływać na grievant na merytorycznych praw
wynikających z ustawy.");. Cf Gates przeciwko Gruzji. -Pacific Corp (9 Cir. 1974) 492
F.2d 292, 295). Ponieważ EEOC w końcu odniosła się Ramirez w zmienionym ładunek
do odpowiedniej agencji państwowej, Sąd Okręgowy niesłusznie oddalił na podstawie
jurysdykcji tytuł roszczenia VII w odniesieniu do 1974 zwolnień.

Judulang v. Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Podczas przeglądu działania Agencji na
podstawie aktu administracyjnego postępowania (APA), sąd musi ocenić, między
innymi, czy decyzja była oparta na analizie istotnych czynników i czy nastąpił wyraźny
błąd wyroku, który polega na zbadaniu przyczyn agencji decyzji lub o braku takich
powodów. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. CLEAR błąd sądu i wydania "zwolnienia i Notice praw", co dodatkowo wymaga
zbadania bezprawnych / nielegalne praktyki Equal Employment Opportunity Commission. Ponadto,
wymóg Charge komisarz do problem!

NLRB v. Przedsiębiorstwo Ass'n parę wodną, gorącą wodę, hydrauliczne zapłonowy,
Tube pneumatyczne, Ice Mach. i ogólne Pipefitters of New York i okolice, Lokalne Unia
Nr 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kiedy administracyjny agencja dokonała naruszenia
prawa, obowiązek sądu jest skorygowanie błędu co do prawa popełnionych przez tę
instytucję i po zrobieniu tak aby skazywać na pobyt sprawę do agencji, tak aby pozwolić
mu możliwość zbadania dowodów oraz znajdowanie faktów zgodnie z wymogami
prawa.

Federalna Komisja przeciwko energii Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - w sprawie
przeglądu zlecenie Federalnej Komisji prawo, funkcja sąd rozpatrujący kończy się, gdy
naruszenie prawa jest obnażone i w tym momencie sprawę po raz kolejny udaje się do
Komisji o ponowne rozpatrzenie wniosku. Federalna ustawa o mocy, § 313 (b), z
późniejszymi zmianami, 16 USCA § 825 l (b).

35. Newsome dalej PRZETWORY problemy i dowody Equal Employment Opportunity
Komisji i WIEDZA Ohio Praw Obywatelskich Komisji z ich błędy są terminowo, prawidłowo i
odpowiednio zwrócili im uwagę.

36. Newsome dalsze KONSERWY poprzez złożenie tej chwili powołującej podniesionych
kwestii, w niniejszym dokumencie. Ponadto, że w statucie / regulującymi sprawy powiedział,
Newsome niniejszym CZAS, właściwie i dostatecznie dać poznać, że wyroki z Ohio Praw
Obywatelskich Komisji i Równego Employment Opportunity Commission zawierać ustalenia
faktyczne i zawierania prawa do wspierania decyzji wydanych. Ponadto, w celu wspierania, że
wszystkie kwestie poruszone w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" zostały skierowane.

37. Newsome uważa, że Zgromadzone dowody będą wspierać, że ani Equal Employment
Opportunity Commission NOR Ohio Civil Rights Komisja rozpatrzyła Newsome na "oficjalną skargę
/ Charge dyskryminacji" w zgodzie ze statutem / przepisów regulujących powiedział spraw, a więc
jako bezpośrednie i bliższe Wynik powiedział AWARIA poddały Newsome kontuzji / szkód i
pozbawieni swoich praw zabezpieczone / zagwarantowana w statucie / przepisów regulujących
powiedział spraw.

38. Newsome uważa, że Ohio Civil Rights Komisji oraz równego Employment Opportunity
Commission jego obsługa Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji" wesprze
dowolnych i kapryśne działania dla chorych celów i spowodować jej uszkodzenie / krzywda
SPRZECZNE statutów / przepisów regulujących powiedział liczy.

39. Newsome uważa, że zgromadzone dowody będą wspierać "jasnych i szkodliwe
naruszenie obowiązujących ustaw i rozporządzeń" przez Ohio Praw Obywatelskich Komisji i Equal
Employment Opportunity Commission w obsłudze Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge
dyskryminacji."

40. Newsome uważa, że zgromadzone dowody obsługuje, że został pokrzywdzony /
uszkodzeń przez Equal Employment Opportunity Commission nie udaje się odłożyć sprawę do Ohio
Praw Obywatelskich Komisji, jak również zapewnienie "ustaleń faktycznych i zawierania ustawą"
wspieranie "zwolnień i Notice praw; "Ponadto z faktu, EEOC do zażądać Charge komisarza do kwestią
zażądał w Newsome na" oficjalną skargę / Charge Of dyskryminacji ", a następnie 24 maja 2012"
Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison ".

41. Newsome uważa, że zgromadzone dowody wspiera jej interesy, że starał się być
usprawiedliwiony są prawdopodobnie RAMACH "strefa interesów" i są problemy i praw chronionych
przez statut / ustaw w i przedstawione w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" a następnie
"Odpowiedź do listu z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison ".

Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville i Jefferson County, 286 F.3d 382
(6 th Cir 2002.) - Pod arbitralnej lub kapryśny standardów kontroli sądowej na
podstawie aktu administracyjnego postępowania (APA), strona wyzwanie agencji działań
musi wykazać, że akcja nie ma racjonalnych podstaw, albo że udział jasny i szkodliwe
naruszenie obowiązujących ustaw i rozporządzeń, a jeśli nie ma żadnych dowodów na
poparcie decyzji Agencji, agencji determinacja nie jest arbitralna lub kapryśny. 5
USCA § § 701 i nast., 706 (2) (A).

Dyrektor Biura Odszkodowań Pracowniczych Programów, Zakład Pracy przeciw
Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - strona
postępowania wyzwaniem działania zobowiązana jest wykazać, na początku sprawy, że
jest ranny w rzeczywistości przez działania agencji oraz że odsetki stara się bronić jest
zapewne w strefie interesów mają być chronione przez ustawę o którym mowa. 5 USCA
§ 702.

Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - W celu uzyskania
kontroli sądowej na podstawie ogólnych przepisów odwoławcze aktu administracyjnego
postępowania, osoba ubiegająca się prawo do sądu musi zidentyfikować pewne działania
agencji, który wpływa na niego w określony sposób i musi wykazać, że poniósł prawny
źle z powodu kwestionowanego działania agencji lub została naruszona lub
poszkodowanych przez tego działania w rozumieniu stosownej ustawy. 5 USCA § 702.

Centrum Różnorodności Biologicznej v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 th Cir 2005.) - W celu
uzyskania kontroli sądowej pod aktu administracyjnego postępowania (APA), powoda
skarga musi odnosić się do działań agencji lub zaniechania, a powód musi ponieśli albo
prawnej źle lub szkody objęte strefą interesów starał się być chronione przez ustawę, w
której skarga została oparta. 5 USCA § 551 i nast.

Federalnej władzy Com'n przeciwko Colorado Interstate Gas Co 75 S.Ct. 467 (1955) -
Sekcja aktu administracyjnego postępowania określającego zakres przeglądu dotyczy
tylko sytuacji, gdy pytanie w kwestii zostało prawidłowo przedstawione. Akt
administracyjny Procedura, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome wierzy, jako bezpośrednie i bliższe wyniku o Równym Employment
Opportunity Commission jego nieprzestrzegania statutu / ustaw regulujących obchodzenie się z
"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" EEOC pozbawił ją obowiązkową odroczenie Skargi /
ładowania do Ohio Civil Komisji Praw Człowieka, a więc we wspomnianym pozbawienie poddano
BIAS dyskryminacji, negatywne skutki, i bezprawne / NIELEGALNE przetwarzania i przenoszenia jej
roszczenia. Ponadto bezprawnie / bezprawnie pozbawione Newsome z ustawowego prawa posiadania
względu przedstawione i zbadane przez Ohio Praw Obywatelskich Komisji. Jako bezpośredni i bliższe
wyniku bezprawnego / nielegalne obsługi EEOC firmy z Newsome-tych "Oficjalną skargę / Charge
dyskryminacji" ona poniósł i nadal ponosi prawne krzywd i systematyczne dyskryminacyjnych
praktyk przez EEOC i tych, z którymi sprzysięgło pozbawić Newsome praw zabezpieczonych /
zagwarantowane i przewidziane w statucie / przepisów regulujących powiedział liczy.

43. Newsome uważa, że jako bezpośredni i bliższe wyniku bezprawnego / nielegalne
obsługi Ohio Praw Obywatelskich przy Komisji Newsome-tych "Oficjalną skargę / Charge
dyskryminacji" ona poniósł i nadal ponosi prawne krzywd i systematyczne praktyk
dyskryminacyjnych w obsłudze Skargi / ładowania przez OCRC i tych, z którymi sprzysięgło
pozbawić Newsome praw zabezpieczonych / zagwarantowane i przewidziane w statucie / ustaw
regulujące powiedział spraw.

44. Ohio Civil Rights AWARIA Komisja w obsłudze i ściganie Newsome na "oficjalną
skargę / Charge dyskryminacji" pod fałszywym / Frivolous argument oparty był przedwcześnie
złożony: (a) szkoda / krzywda świadczonych przez OCRC PRZECIW Newsome co jest betonu i
particularized w tym Newsome o około 240 dni złożyć skargę / ładowania i jej "oficjalną skargę /
Charge dyskryminacji" przedłożone OCRC jest dobrze w przedawnieniu do pliku. (b) zgromadzone
dowody obsługuje że istnieje związek między Działania podjęte przez OCRC i EEOC spowodować
Newsome szkody / szkody poniesionej w staraniach pozbawienia jej ochronę praw, które są w "strefie
zainteresowania" dla poszukiwanego zadośćuczynienia. Ponadto istnieje ugruntowane systematyczny
praktyk dyskryminacyjnych przez EEOC w sprawie rozpatrywania skarg / Prowizji wniesionych przez
Newsome. Wydaje się, że raz EEOC otrzymał korespondencję od OCRC twierdząc, że Newsome na
"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" była przedwczesna złożony, EEOC pomyślał, że
Newsome nie mieć pojęcia o prawa i nie zdaje sobie sprawy z karnego i cywilnego, krzywd w
obsłudze i przetwarzanie jej skargi / ładowania. Aby OCRC-tych i rozczarowania EEOC firmy,
zestawy Newsome dalej i naraża ich dyskryminacji, uprzedzeń i szkodliwych obsługę jej "skarga
Dzienniku / Charge dyskryminacji." (C) Newsome uważa, że zgromadzone dowody będą wspierać
prawdopodobieństwo, że szkoda / krzywda ona trwały i nadal podtrzymywać w OCRC tych i obsługi
EEOC firmy z reklamacja / ładowania zostanie naprawiona przez korzystnego orzeczenia sądu bez
wiązań / Połączenia i osobiste / finansowe / INTERES biznes respondentów i tych z którymi

spiskował, aby uzyskać EEOC i OCRC do udziału w bezprawnych / nielegalne praktyki w obsłudze
Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji."

Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 (6 th Cir Ohio, 2002.) - Dla celów kontroli sądowej na
podstawie aktu administracyjnego postępowania (APA), strona nie może być
"negatywny wpływ ... w rozumieniu odpowiedniej ustawie" chyba że strona jest w
strefie zainteresowania starał się być chroniony przez tę ustawę. 5 USCA § 702. . . .
[4] Aby zadowolić artykułem III jest przypadek-lub-kontrowersje wymogu,
powód musi wykazać trzy elementy: (1) szkoda w tym, że ma konkretny i particularized,
(2) związek między szkodą a zachowaniem w sprawie, w tym szkoda musi być dość
identyfikowalne pozwanego działania; i (3) prawdopodobieństwo, że szkoda będzie
naprawiona przez pozytywnej decyzji sądu. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] Sekcja 10 (a) postępowania administracyjnego ustawy (APA) pozwala
stronom poszkodowanym w celu uzyskania kontroli sądowej działań agencji, które
rzekomo naruszają federalnych ustaw. 5 USC § 702 ("osoba cierpiąca prawny źle z
powodu działań agencji lub negatywny wpływ lub poszkodowanych przez działania
agencji w rozumieniu odpowiedniej ustawy, ma prawo do kontroli sądowej tej decyzji.").
Powód szuka sądowej działania Agencji w ramach APA, jednak musi nie tylko spełniać
konstytucyjnych wymogów sytuacji, ale musi także wykazać pozycję ostrożnościowego.
Nat'l kredytowa Admin Unii. V. Pierwszy Nat'l Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118
S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Mamy interpretacji § 10 (a) APA nałożyć
wymóg stałego nadzoru ostrożnościowego, oprócz wymogu, nałożonego przez artykuł III
Konstytucji, który powód poniósł wystarczającą obrażenia w rzeczywistości. ").
Prudential stojąca istnieje, jeżeli zainteresowanie, że powód ma na celu ochronę jest
"prawdopodobnie w strefie podlegające ochronie interesy lub regulowane przez ustawę
... pod znakiem zapytania. "Id. (Wielokropek w oryginale) (cytując Ass'n odby
Przetwarzania Danych. Orgs., Inc v. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d
184 (1970)).

Bunten v. Bunten, 710 757 NE2d (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - wejście Wyrok może mieć
charakter ogólny, gdzie ustalenia faktyczne i wnioski prawne nie były na specjalne
życzenie partii, prawidłowość postępowania na poziomie próbnym zostaną uznane.
Civ.Proc zasad. Zasada 52.

Ng Yip Yee v. Barber, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Sąd może opuścić ustalenia organu
administracyjnego, jeśli nie poparte dowodami lub gdy na płycie jako całość wydaje
się, że błąd ma został złożony.

45. Newsome uważa, że zgromadzone dowody dodatkowo wspiera i utrzymuje, że w tej
chwili pisma procesowego, a także "oficjalną skargę / Charge Of dyskryminacji", a następnie 24
maja 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison" spełnia
konstytucyjnego pozycję, ale także pokazuje "OSTROŻNOŚCIOWEGO" pozycję poparte faktami,
dowody i wnioski prawne przedstawione w pismach procesowych Newsome firmy.

46. OSTROŻNOŚCIOWY stojąca istnieje, że Newsome zainteresowanie stara się chronić
to prawdopodobnie w strefie interesów podlegających ochronie i jest regulowana przez statut /
przepisów regulujących powiedział spraw.

47. Dla celów zachowania, ochrony i zagadnień zawartych w tej chwili pisma procesowego,
a także Newsome na "oficjalną skargę / Charge Of dyskryminacji", a następnie 24 maja 2012
"Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison," ona jest specjalnie z prośbą o
decyzji wydanych przez Ohio Praw Obywatelskich Komisji i Równego Employment Opportunity
Commission być poparty udokumentowanymi "ustalenia faktyczne i wnioski Prawa" co do kwestii
poruszonych w jej skargi / ładowania i jej dokumentach składanych następnych.

48. Newsome terminowe, prawidłowo i odpowiednio twierdzi jej SPRZECIWU do
"zwolnienia i Notice praw" EEOC na tym, że narusza praw Newsome zapewniła / zagwarantowane

przez statut / przepisów regulujących powiedział spraw. Ponadto, że OCRC i EEOC nie popełniła błąd
w obsłudze Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji."

49. Ponieważ stan Ohio to "odroczenie" państwo, EEOC został wykluczony z czyniąc jego
"dymisji i powiadomienia o prawach". Dlatego Newsome, na czas, prawidłowo i właściwie sprzeciwia
się bezprawnych / nielegalne akty EEOC i jego działań na rzecz pozbawiają ją praw nakazanych przez
STATUTU odłożyć tę sprawę do OCRC dla przeładunku i przetwarzania.

50. EEOC naruszył jej bezprawnego / nielegalnego postępowania z wniosku Newsome do
mają Charge komisarza do WYDANIU.

51. Newsome poprzez złożenie tej chwili pisma jak "oficjalną skargę / Charge
dyskryminacji", a następnie 24 maja 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin
E. Jamison," zachowuje kwestii zawartych w tych pismach, dokumentach . Wszystkich sprawach,
które zgodnie z wymogami statutu / prawo należy się zająć.

III. WNIOSEK O EEOC'S "PISEMNY" OZNACZANIE - USTALENIA FAKTYCZNE I
ZAWIERANIA USTAWĄ, WNIOSEK O "PISEMNY" TYTUŁ VII INTERPRETACJI / OPINIA

Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Dla celów ustalenia,
czy administracyjnej decyzji Agencji jest wspierany przez znaczne, niezawodne i
dowodową "reliabl e dowód" jest niezawodny, który można śmiało zaufać.

Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Sąd Apelacyjny musi podtrzymać
decyzję administracyjną, jeśli determinacja jest obsługiwany przez rozsądne, znaczący i
dowodowej zgromadzone dowody jako całości.

Koalicja na rzecz zamówień rządowych przeciwko Federalnej Przemysłu Więziennej, Inc
365 F.3d 435 (6 th Cir 2004.) - Jeśli nie ma żadnych dowodów na poparcie decyzji
agencji, wyznaczanie agencji nie jest arbitralna lub kapryśny. . . .
Uległy sądowa działania Agencji na podstawie aktu administracyjnego
postępowania (APA) nie zwalnia agencji z obowiązku opracowania podstaw
dowodowych dla swoich ustaleniach. 5 USCA § 551 i nast.

52. To instant "RFROD i NOR. . . "Jest przedstawiony w celu zachowania kwestii
poruszonych w Newsome jest" skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji ", a następnie 24 maja
2012" Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison ".

53. Równe szanse zatrudnienia Komisja popełniła błąd w obsłudze "oficjalną skargę /
Charge dyskryminacji" Newsome i kolejnych 24 maja 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja
2012 roku z Derwin E. Jamison".

54. Równe szanse zatrudnienia Komisja popełniła błąd w jej braku odłożyć Newsome na
"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" do Ohio Praw Obywatelskich Komisji.

55. Dzięki tej chwili "RFROD i NOR. . ". Newsome CZAS, właściwie i dostatecznie
prezentuje i zachowuje problem decyzji (s) przez Ohio Civil Rights Commission i Equal Employment
Opportunity Commission musi być obsługiwany przez znaczną, dowodów wiarygodnych i mocy
dowodowej.

56. Statut / prawnych regulujących powiedział sprawy będzie wspierać że Ohio Civil Rights
Komisja jest właściwy do obsługi i przetwarzania Newsome na "oficjalną skargę / Charge
dyskryminacji." Ponadto OCRC potwierdza odbiór Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge
dyskryminacji", który może uratować KOSZTY / wydatki w konieczności odtworzenia tego, co
OCRC zajęła jako "pojemny".

57. Ohio Civil Rights Komisja poinformowała Newsome, że jest w otrzymaniu "listu i
obszerną dokumentację dotyczącą potencjalnego zarzut dyskryminacji przeciw byłemu pracodawcy, The
Garretson Firm Resolution Group, Inc i obsada personalna w Messynie. "Dlatego rozsądny człowiek / umysł może
stwierdzić, że Newsome na oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" jest wspierany przez znaczne,
wiarygodne i dowodową!

58. Zgromadzone dowody dodatkowo potwierdza, że równa Employment Opportunity
Commission jest nielegalne / nielegalne i BIAS, negatywne skutki, i dyskryminujące obchodzenie się z
oficjalną skargę Newsome w / Charge dyskryminacji. "

59. W Equal Employment Opportunity Commission na obchodzenie się z oficjalną skargę
Newsome w / Charge dyskryminacji "jest arbitralne i kapryśne.

60. W Equal Employment Opportunity Commission niepowodzenie odroczyć oficjalną
skargę / Charge dyskryminacji "w Ohio Praw Obywatelskich Komisję jako obligatoryjnie wymagana
przez ustawę / prawo jest arbitralne i kapryśne.

61. Ohio Civil Rights Komisja jest w niewydolności obróbkę i przetwarzanie oficjalną
skargę Newsome w / Charge dyskryminacji "oparty na jego była przedwczesna złożony jest arbitralne
i kapryśne! Reklamacja Newsome w / Charge został złożony dobrze w 240 dni potrzebnych do
wnoszenia powództwa z Ohio Praw Obywatelskich Komisji.

62. Ohio Civil Rights Komisja nie przedstawiła żadnych dowodów, że oficjalną skargę
Newsome w / Charge dyskryminacji "w nieodpowiednim czasie złożyć chociaż przyznaje," Twój list
do nas wskazuje zarówno cywilnego Ohio Rights Commission i US Equal Employment Opportunity
Commission otrzymał identyczną dokumentację. " Patrz ZAŁĄCZNIK "C" załączonym do niniejszej
decyzji i włączone przez odniesienie, jak gdyby określone w pełnym opisie.

29 CFR § 1601,15 (b) INVESTIGATIVE URZĄD:
(A) dochodzenie w sprawie opłaty dokonywane są przez Komisję, jego badaczy, lub
innego przedstawiciela wyznaczonego przez Komisję. W trakcie tego dochodzenia
Komisja może korzystać z usług państwowych i lokalnych agencji, które są pobierane
z administracją sprawiedliwych przepisów praktyki pracę lub właściwych agencji
federalnych, a może wykorzystać informacje zebrane przez te organy lub agencje. W
ramach każdego dochodzenia, Komisja zaakceptuje żadnego oświadczenia o
stanowisko lub dowód w sprawie zarzutów w opłacie za które osoba twierdzi, że jest
poszkodowana, osoba dokonująca opłaty na rzecz takiej osoby, jeśli w ogóle, czy
respondent chce przedłożyć.
(B) W ramach dochodzenia prowadzonego przez Komisję, Komisja może zażądać
osoba twierdzi, że jest pokrzywdzony dostarczyć oświadczenie, które zawiera:
(1) zestawienie poszczególnych szkód, jakie osoba poniosła i datę, w której każda
szkoda powstała;
(2) Dla każdej szkody, oświadczenie określające działanie, politykę lub praktykę,
które jest podejrzana o bezprawne;
(3) Dla każdego aktu, polityki lub praktyki rzekomo poszkodowani osoby domagającej
się pokrzywdzony, przedstawienie faktów, które prowadzą osoby domagającej się

pokrzywdzony uwierzyć, że akt, polityka lub praktyka ma charakter dyskryminacyjny.
(C) Komisja może wymagać fact-finding konferencję z strony przed wydaniem
rozstrzygnięcia w sprawie oskarżenia o dyskryminację. Konferencja jest przede
wszystkim śledczym forum ma na celu określenie problemów, aby określić, które
elementy są bezsporne, w celu rozwiązania tych kwestii, które można rozwiązać i
ustalić, czy istnieje podstawa do negocjacji rozliczenia opłat.
(D) upoważnienia Komisji do zbadania opłaty nie ogranicza się do procedur
określonych w ustępach a), (b) i (c) niniejszej sekcji.

63. Zgromadzone dowody będą wspierać że Newsome na "oficjalną skargę / Charge Of
dyskryminacji", a następnie 24 maja 2012 "Odpowiedź na liście z 8 maja 2012 roku z Derwin E.
Jamison" Kwestie obecnych i są obsługiwane przez ZESTAWIENIE każdej konkretnej krzywdy
dochodzić Newsome . Dlatego Newsome jest wymagający, że decyzja (y) Ohio Praw Obywatelskich
oraz Komisji Równego Employment Opportunity Commission zawiera "ustaleń faktycznych i
zawierania prawa" do utrzymania orzeczenie / decyzja.

64. Newsome na "oficjalną skargę / Charge Of dyskryminacji", a następnie 24 maja 2012
"Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison" rodzi problemy i zapewnia
OŚWIADCZEŃ podając akt, polityki i praktyki, która jest rzekomo niezgodne z prawem. Co więcej,
akt, polityka lub praktyka ze wspornikami Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge
dyskryminacji", a następnie 24 maja 2012 "Odpowiedź na liście z 8 maja 2012 roku z Derwin E.
Jamison".

65. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" określa się "faktów tej
skargi", który obsługuje ulgę Szuka w nim.

66. Dzięki tej chwili "RFROD i NOR. . ". Zgodnie z XIV poprawki do Konstytucji,,
Newsome WYMAGANIA i wymaga Ohio Civil Rights Komisja i Równe szanse zatrudnienia
dostarczyć jej egzemplarz ODPOWIEDZI respondentów na" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji
" tak, aby mogła skorzystać z prawa do Konkursu i / lub odpowiedzi przeciwnych (jeśli zostanie
wybrany do tego).

67. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". OBIEKTY do
bezprawnego / nielegalne, BIAS, szkodliwe i dyskryminujące postępowania o Równym Employment
Opportunity Commission obsługi przez" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji. "

68. Podczas Equal Employment Opportunity Komisja / Wilma Javey zaleca Newsome
dotyczące Opłaty zgłoszone przed respondentów - Garretson Firma Rozdzielczość Group Inc i Messina
Staffi ng / Messina Management Systems - co stwierdził w części:

"Mamy za sobą dokładnego przeglądu pod zarzutem dyskryminacji w zatrudnieniu, że
wniesiony wobec Garretson Firm Resolution Group, Inc (Charge Nr 473-2012-
00832). Nasz przegląd obejmował ocenę wszystkich informacji oferowanych.

W wyniku naszej starannej analizie opłaty jesteś złożony, zdecydowaliśmy , aby
zatrzymać przetwarzanie opłaty. Nasz przegląd dostępnych dowodów odzwierciedla
twój wiek i rasa nie ma wpływu na swoim rozwiązaniu. Nie ma również dowodów, że
wskazuje pan odwetu. Nic nie wskazuje, że dalsze postępowanie będzie skutkować
stwierdzeniem naruszenia. . . ".

"Mamy za sobą dokładnego przeglądu pod zarzutem dyskryminacji w zatrudnieniu, że
wniesiony wobec Staffing Messina i Messina Management Systems (nr Charge 473-
2012-00837). Nasz przegląd obejmował ocenę wszystkich informacji oferowanych.

W wyniku naszej starannej analizie opłaty jesteś złożony, zdecydowaliśmy , aby
zatrzymać przetwarzanie opłaty. Nasz przegląd dostępnych dowodów odzwierciedla
twój wiek i wyścig nie miał wpływu na swoim rozwiązaniu. Nie ma również
dowodów, że wskazuje pan odwetu. Nic nie wskazuje, że dalsze postępowanie będzie
skutkować stwierdzeniem naruszenia. . . ".

i pod warunkiem zwolnienia i powiadomienia o prawach który stanowi, w części:

ZWOLNIENIE I ZAWIADOMIENIE O PRAWACH: "EEOC wydaje następujące ustalenia:
Na podstawie dochodzenia EEOC nie jest w stanie stwierdzić, że uzyskane informacje
ustanawia naruszenia statutu. To NIE oświadczam, że respondent jest zgodny ze
statutem. NO odkrycie jest jak do wszelkich innych zagadnień, które mogą być
interpretowane jako że został podniesiony przez tej opłaty. "

Odznaczenie tego pola: "EEOC przyjęła ustalenia państwa lub lokalnych targów
praktyk organów zatrudnienia, które badanego tej opłaty."

w tej chwili "RFROD i NOR. . . "Zostaje doręczona Equal Employment Opportunity Komisji i Ohio
Praw Obywatelskich Komisji za dostarczenie dowodów na celu zachowanie kwestie zawarte w
niniejszym dokumencie jak i kwestii poruszonych w" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "a
następnie 24 maja, 2012" Odpowiedź na Liście 08 maja 2012 Od Derwin E. Jamison ".

Newsome uważa, że celowe i umyślnie w sprawie równego Employment Opportunity Commission nie
udaje się zaznaczyć pole z informacją, "EEOC przyjęła wyniki państwowego lub lokalnego uczciwej
agencji praktykami zatrudnienia, które badane opłata ta" dodatkowo potwierdza, że zna i / lub
powinna była wiedzieć o obowiązujących wymogów i / lub statutem odłożyć "oficjalną skargę /
Charge dyskryminacji" do Ohio Praw Obywatelskich Komisji.

69. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". CZAS, właściwie i
dostatecznie przedstawia swoje zastrzeżenia do bezprawnego / nielegalne obsługi i przetwarzania
"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" przez Ohio praw obywatelskich prowizji i Równego
Employment Opportunity Commission.

70. NIE ma wartość dowodową, aby wspierać twierdzenie Ohio Praw Obywatelskich
Komisji, że Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" była przedwczesna złożony.

Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -.
"Dowodową" na rzecz określenia przez administracyjnej agencji dowody na to, że
zmierza do udowodnienia się danym zagadnieniem, jest istotne.

71. NIE ma wartość dowodową, aby wesprzeć Equal Employment Opportunity
Commission nie zastosowała się do odroczenia sprawy do Ohio Praw Obywatelskich Komisję jako
obligatoryjnie wymagane przez STATUTU / przepisów regulujących powiedział liczy.

72. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". Niniejszym wymaga Ohio
Civil Rights Komisja wykonać ministerialne obowiązki należne Newsome w obsłudze, przetwarzanie i
badanie jej" skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji. "Ponadto, zapewniają Newsome z jego"
ustaleń stanu faktycznego i zawierania ustawą "z dowolny / wszystkie decyzje wydane w tej sprawie.

Tavern Dayton, Inc v. Ohio Liquor Kontrola Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. W trakcie przeglądu administracyjnego nakazu, sąd powszechny zarzuty muszą
odroczyć administracyjnej agencji ustaleń stanu faktycznego, chyba że sąd uzna, że są
wewnętrznie niespójne, odwołany przez dowód uprzedniego stwierdzenia niespójne,
odpoczynek na niewłaściwych wnioskowań, albo są w inny sposób nieobsługiwaną.

73. W ochronie praw Newsome firmy i zachowanie kwestii, to natychmiast "RFROD i
NOR. . ". Zostaje przedłożony Ohio Praw Obywatelskich Komisji i Równego Employment
Opportunity Commission.

74. W ochronie praw Newsome firmy i zachowanie zagadnień, stanowi Newsome, że nie
ma wiarygodnych dowodów na poparcie decyzji niepowodzenia Ohio Praw Obywatelskich Komisji do
ścigania Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" oparty był przedwcześnie złożony.
Dlatego wspieranie, że istnieje wyraźna BŁĄD w wyroku przez OCRC!

Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. Powiernicza, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co 1995...) - Kiedy strona twierdzi, że dowody były niewystarczające, jako
przedmiot prawa do wsparcia decyzji administracyjnej Sądu Apelacyjnego jest. . . w celu
ustalenia, czy istnieje jakikolwiek właściwy, wiarygodne dowody na poparcie decyzji
administracyjnej.

LP Cavett Co v. US Departament Pracy, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) -
Trybunał przeglądu decyzji agencja powinna zbadać, czy decyzja była oparta na
uwzględnieniu istotnych czynników i czy nastąpił wyraźny błąd sądu. 5 USCA § 706 (2)
(A).

Conley v. Narodowy Mines Corp 595 297 F.3d (6 th Cir 2010.) -. . . Ustalenia faktyczne
musi zostać uwzględniony, jeżeli są one wspierane przez znaczną dowód w
postępowaniach administracyjnych rekordu, a decyzja jako całość musi być potwierdzone
jeśli. . . decyzja była racjonalna, wspierany przez istotnych dowodów w rekordzie i
zgodne z kontroli prawa.

75. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". Czasie, właściwie i
odpowiednio wniosek, że Ohio Civil Rights Komisja przedstawiła ją z jego" ustaleń stanu faktycznego
i zawierania ustawą "na poparcie tej Newsome na" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "została
przedwcześnie złożony. Tylko "słowne / maszynopis" twierdzenie nieterminowego złożenia wniosku
nie jest wystarczająca w tym Newsome przedstawił faktów, dowodów i prawne zawieranie w celu
utrzymania aktów Ohio Civil Rights Komisja za arbitralne i / lub kapryśny.

76. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". Czasie, właściwie i
odpowiednio wniosek, że Equal Employment Opportunity Commission zapewnienie dostarczenia jej z
jego" ustaleń stanu faktycznego i zawierania ustawą "wspieranie jej" AWARIA do odroczenia
"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" do Ohio Praw Obywatelskich Komisji. "Newsome
ponadto zdania, że fakty, dowody i prawnych wnioski wspierające tej chwili złożenia podtrzymuje
obsługę EEOC, iż" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "jest arbitralne i kapryśne. Ponadto,
zgodnie z jego systematyczny dyskryminacyjnych i systematyczne łamanie karnych / cywilnych
wyrównane przed Newsome.

Krajowa Rada Bawełny of America v. USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Podczas
przeprowadzania przeglądu pod aktu administracyjnego postępowania w (APA)
"arbitralne i kapryśne" standard, sąd przeglądu zapewnia, że agencja zbadał istotne
Dane i przegubowe zadowalającego wyjaśnienia dla jego działania, w tym racjonalnego
powiązania faktów i osiągniętego wyboru. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. To instant "RFROD i NOR. . ". Jest przedkładany do celu zachowania kwestie
Newsome na" Wniosek o EEOC'S "pisemnej" oznaczanie - ustalenia faktyczne i wnioski Prawa i
prośby o "pisemnie" Tytule VII interpretacji / Opinia ", a także jej formalnym / oficjalny wniosek, że
Ohio Civil Rights Komisja przedstawiła swoje "ustalenia faktyczne i wnioski Prawa", że powoływała i
twierdząc, że Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" była przedwczesna złożony.

Sojusz na rzecz Wspólnoty MEDIA v. FCC, 529 F.3d 763 (6 th Cir 2008.) - Sądy uważają
działania Agencji, która będzie arbitralne i kapryśne jeśli agencja powołała się na

czynnikach, które Kongres nie przeznaczonych jest do rozważenia, zupełnie nie wzięła
pod uwagę Ważnym aspektem tego problemu, zaproponował wyjaśnienie swojej decyzji,
który jest sprzeczny z dowodami przed agencją, czy jest tak nieprawdopodobne, że nie
mogą być przypisane do różnicy w widoku lub produktu wiedzy agencji. . .
Działania Agencji nie jest zgodna z prawem, gdy jest w konflikcie z języka
statutu powołuje się agencja. . . .
Zgodnie z arbitralny-and-kapryśnej przeglądu działania agencji, sąd musi
zabiegać o zapis w celu ustalenia, czy istnieje racjonalny związek pomiędzy faktów
stwierdzonych i wybór dokonany, po przeprowadzeniu tego badania wyszukiwania, sąd
ma obowiązek udzielić kontrolę wagi do agencji regulacyjnych działalności, chyba że jest
po prostu błędne lub niezgodne z podstawową ustawie.

Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - zbiór wyjątków do agencji w ustaleniach
faktycznych i zaleceniami zapewnia środki do ochrony i identyfikacji problemów do
rozpatrzenia przez szefa agencji, z kolei wyjątki archiwizacji jest konieczne do
zachowania kwestie dla dalej sądowa. . . .
Gdy stroną w rozprawy administracyjnej nie złoży wyjątki od funkcjonariusza
ds. przesłuchań ustaleniami faktycznymi i rekomendacji, kwestie strona może podnieść
na sądowej są ograniczone do tych ustaleń i wniosków zawartych w głowę agencji
ostatecznym postanowieniu, które różnią się od tych zawartych w funkcjonariusza ds.
przesłuchań zalecanej kolejności.

Gashgai v. Board Rejestracji w medycynie, 390 A.2d 1080 (1978) - sądy muszą
wiedzieć, co agencja naprawdę określić, aby wiedzieć, nawet co do przeglądu.

78. To instant "RFROD i NOR. . . "Dodatkowo potwierdza, że Newsome ma terminowe i
prawidłowe i odpowiednio przedstawione jej zastrzeżenia do awarii Ohio Praw Obywatelskich Komisji
do obsługi i ściganie" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "oparty na przedwczesny złożenie jak
również Newsome obiekcje do Równego Employment Opportunity Commission w błąd nie o
odroczeniu sprawy do Ohio Praw Obywatelskich Komisji i weryfikacja / Dowód życzenie Newsome
ds. "ustaleniach faktycznych i zawierania Prawa" t o poparcie wszystkich decyzji wydanych w tej
sprawie zarówno przez Ohio Praw Obywatelskich Komisji i EEOC.

Stevens v. Highland Cty. Bd. z Commrs, w 2005 - Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..)
- sąd nie mieli obowiązek opracowania, w jaki sposób dochodził do decyzji. . . Gdzie
pracownik państwowy nie wystąpienia z wnioskiem o ustalenia faktyczne i wnioski
prawne. RC § 2315,19; Civ.Proc Zasady, Reguła 52..

USA v. LA Linie Tucker samochodowe, Inc 73 S.Ct. 67 (1952) - Generalnie, sąd nie
powinien przewrócić decyzji administracyjnych, chyba że organ administracyjny nie
tylko popełniła błąd, ale popełnił błąd przed sprzeciwu złożonym w chwili odpowiedni
pod jego praktyka.

LeBlanc v. EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 th 2009) - sąd przeglądu może nie uznać
argumentów, które nie były wcześniej zgłoszone przed organem administracyjnym
agencji w ramach doktryny wyczerpania emisyjnego lub administracyjnego doktryny
zwolnienia.

Wilson Air Center, LLC v. FAA, 372 F.3d 807 (6 th Cir 2004.) - Administracyjny doktryna
zrzeczenie się, potocznie określany jako wyczerpanie emisyjnej, stanowi, że jest
nieodpowiedni dla sądów kontroli decyzji agencji rozważyć argumenty nie podniesione
przed administracyjnym agencja zaangażowany.

Stauffer Laboratories, Inc przeciwko FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Wnioski,
które spełniają wymagania Federalnej Reguły postępowania dotyczącego ustalenia przez
sąd w przypadku rozprawy bez jury będzie spełniać wymogi określone w sekcji
Administracyjnego ustawy o postępowaniu wymagającym że ustalenia komisji
administracyjnej zawierać oświadczenie o ustaleń i wniosków, jak również powody, lub
przeznaczone dla nich podstaw, na wszystkich istotnych sprawach faktycznych. Akt

060812 EEOC Response (POLISH)

060812 EEOC Response (POLISH)

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (17)

060812 EEOC Response (POLISH)