More Related Content
More from setnews
More from setnews (20)
0226高雄大寮監獄挾持案 調查報告
- 1. 法務部矯正署高雄監獄典獄長等遭 受刑人持槍脅持事件續行調查報告 中華民國 104 年 2 月 26 日
- 2. 目次
- 3. 目次 I 大綱目次 壹、調查原因................................................................ 1 貮、調查方式................................................................ 1 參、受刑人名籍資料 .................................................... 2 肆、事件過程與行政責任 ............................................ 2 一、由工場至衛生科階段 ............................................ 3 二、逃竄接見室、中門階段 ........................................ 5 三、破壞械彈室及搶奪械彈過程 ................................ 7 四、逃竄至車檢站階段 .............................................. 10 伍、結語...................................................................... 13
- 5. 續行調查報告 1 法務部矯正署高雄監獄典獄長等遭受刑 人持槍脅持事件續行調查報告 壹、調查原因 法務部矯正署高雄監獄(以下簡稱雄監)104 年 2 月 11 日 15 時 15 分至 2 月 12 日 5 時 50 分發生 6 名受刑人持槍脅持典獄長 等人事件，為迅速消弭外界疑慮，法務部矯正署於翌日(2 月 13 日)公布初步調查報告，惟囿於時間倉促，事發經過僅向部分人 員查證，加以少數監視錄影畫面佐證，未及全盤詢問相關人員 及檢視、會勘案發地點、設施及文件紀錄等，事件全貌尚未充 分顯現。為此，法務部矯正署派員續行調查，以釐清重要環節 並追究相關人員疏失責任。 貮、調查方式 一、訪談雄監典獄長、副典獄長、戒護科長。 二、請雄監戒護科長等 64 人提出書面報告，詳述事件經過。 三、對第 10 工場 42 名受刑人製作談話筆錄。 四、調閱雄監 2 月 11 日大門、中門、第 10 工場、衛生科、接見室、 戒護科通道、槍械室、車檢站、通道等處所監視錄影(第 10 工 場 12 時 20 分以前當日前方監視錄影帶，因硬碟故障，無錄存 監視畫面)。 五、調閱日間勤務配置表、相關受刑人病歷資料、工場座位表、工 具領用登記簿等文件。 六、請雄監戒護科長等人模擬受刑人鄭立德等人持槍脅持之全部過 程。 七、勘查第 10 工場、衛生科、接見室、戒護科、槍械室、車檢站、
- 6. 續行調查報告 2 複驗站等處所。 八、測試雄監各處警民連線、警鈴系統、監視系統等安全警戒設施。 九、會同高雄市政府警察局林園分局負責勘查受刑人鄭立德等人逃 逸路線並詢問相關值勤人員事發經過、處置過程。 參、受刑人名籍資料 一、鄭立德，47 歲，犯殺人、毒品、槍砲、偽文等罪，判處有期徒 刑 28 年 6 月，累犯，累進處遇 4 級，為列管中之幫派分子，102 年 12 月 13 日由高雄二監移入。103 年 3 月 5 日配業 10 工場， 13 房，於雄監無違規紀錄。 二、黃顯勝，50 歲，犯毒品等罪，判處有期徒刑 34 年 2 月，再犯， 累進處遇 4 級，100 年 5 月 24 日由高二監移入。100 年 8 月 9 日配業 10 工場，13 房，於雄監無違規紀錄。 三、魏良穎，38 歲，犯毒品等罪，判處有期徒刑 34 年 3 月，累犯， 累進處遇 4 級，103 年 7 月 1 日由高二監移入。103 年 8 月 6 日配業 10 工場，13 房，於雄監無違規紀錄。 四、黃子晏，42 歲，犯強盜、毒品等罪，判處有期徒刑 25 年，累 犯，累進處遇 4 級，103 年 1 月 16 日由高二監移入。103 年 3 月 5 日配業 10 工場，13 房，於雄監無違規紀錄。 五、靳竹生，64 歲，犯強盜、槍砲等罪，判處無期徒刑，累犯，累 進處遇 4 級，100 年 6 月 15 日由高二監移入。100 年 7 月 12 日配業 10 工場，11 房，於雄監無違規紀錄。 六、秦義明，43 歲，犯盜匪罪，判處無期徒刑，被撤銷假釋應執行 殘刑 25 年、另犯強盜罪判 21 年，合計 46 年(符合三振法案， 不得假釋)，累犯，累進處遇 4 級，102 年 12 月 11 日入監。配 業 10 工場，15 房，於雄監無違規紀錄。 肆、事件過程與行政責任 本案調查報告依事件發生時序，即上開 6 名受刑人之脫逃
- 7. 續行調查報告 3 路線，逐一檢視工場、中央台、衛生科、接見室、戒護科、車 檢站等處所發生之狀況及相關人員之處置作為，查究值勤或督 勤人員之行政責任。 一、由工場至衛生科階段 （一）事實經過 1. 104 年 2 月 6 日第 10 工場受刑人鄭立德以左手骨頭痠 痛、黃顯勝以骨刺疼痛、秦義明以左腳踝骨頭痠痛、靳 竹生以腰骨疼痛、魏良穎以筋骨痠痛、黃子晏以筋骨痠 痛，提出就診之申請，經工場主管和教區科員核准。由 於僅週三下午有骨科門診，衛生科排定於同年 2 月 11 日下午門診。 2. 104 年 2 月 11 日第 10 工場主管吳佳和休假，中央台指 派夜勤管理員崔恆鈺代理。夜勤主管吳德晉於 15 時 15 分依中央台指派前往第 10 工場提帶骨科門診 10 人(含 本案鄭立德等 6 名)時，正值崔員休息時段，由交代主 管許自成負責工場勤務，然該等受刑人離開工場前，許 員未起身實施檢身動作。 3. 15 時 17 分前開受刑人由吳德晉提帶經過德園一樓管制 點，值勤主管劉員麟對通過管制口之 30 餘名受刑人， 實施檢身時，未觸及手臂。15 時 18 分在中央台由提帶 主管吳德晉複檢，吳主管亦未檢查手臂範圍。 4. 15 時 38 分，吳德晉及役男鍾偉丞二人立於衛生科入口 處戒護受刑人就診，上開 6 人趁吳主管轉身之際，自身 後將其壓制並持預藏於長袖內之剪刀刺傷其大腿，同時 搶奪吳員配帶之通用鑰匙，另推擠役男鍾偉丞，致其右 小腿挫傷，眼鏡劃傷眉心。15 時 39 分 6 名受刑人衝往 接見室。
- 8. 續行調查報告 4 （二）行政責任檢討 1. 按「法務部矯正署所屬矯正機關加強幫派分子管教應行 注意事項」第 6 點實施突擊檢查規定，對於幫派分子除 需加強書信檢查、接見監聽外，更應對其身體及所攜帶 之物品及作業、居住處所，不定時實施突擊檢查，然查 雄監對於列管之受刑人鄭立德、秦義明未嚴加考核，致 其集結其他受刑人籌劃逃獄，工場主管吳佳和疏於觀察 工場受刑人罹病情形，於 2 月 6 日同時提出骨科就診之 申請時，未能瞭解彼等身體狀況，確實審核並及時管控 動態，致彼等得以執行脫逃計畫。 2. 第 10 工場係裁縫工場，作業工具種類繁多，對於危險器 具之發放及領用，雖有設簿登記管制及設有固定剪刀之 鍊條，惟未確實要求受刑人將剪刀上鎖固定，致受刑人 得私藏剪刀、尖銳鋼條，拆卸作為脅劫人質之工具，顯 示工場主管吳佳和及教區科員許本石平日未確實執行 工具管制及安全檢查等措施。 3. 第 10 工場代理主管崔恆鈺及交代主管許自成值勤工場 勤務時，本應嚴格管控並注意作業工具，對於可能造成 脫逃、自殺、暴行之工具，尤應隨時嚴密注意有無以鐵 鏈及鎖頭固定，以降低戒護風險。然崔、許二人皆疏於 管理。且許員於受刑人離開工場前，未實施身體檢查， 未即時發覺作業工具短少，安全勤務顯有疏失。又在場 巡視之教區科員許本石對於鄭立德、秦義明更應實施 抽、複檢工作，以加強管理，竟目睹許員未執行檢身， 亦未督促改正，覆核安全檢查機制與勤務督導顯有不 足。 4. 德園一樓管制哨主管劉員麟及中央台檢身主管吳德晉，
- 9. 續行調查報告 5 對上開人員雖有檢身動作，惟不確實，致未發現彼等私 藏之鋼條(約 25 公分)、剪刀。 二、逃竄接見室、中門階段 （一）事實經過 1. 15 時 39 分 6 名受刑人衝入接見室，提帶接見主管廖智 達發覺異狀，立以無線電呼叫緊急狀況，接見監聽主管 林尚瑜隨即按壓緊急鈴，啟動全監緊急應變機制。15 時 39 分行政大樓大門主管周自強聞訊按壓警民連線按 鈕，通報高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所。中央 台與戒護科警力、外科室同仁紛往內接見室支援，其中 部分人力前往外接見室攔阻。 2. 15 時 39 分 6 名受刑人衝入接見室，奔向物檢室。接見 室物品檢查主管賴東生發現騷動，先壓住物檢室鐵門， 不讓受刑人開門，並告知接見登記室值勤主管陳國正勿 入物檢室，陳員聞訊立刻將物檢室通往接見登記室之第 二道鐵門關閉(此處有兩道緊臨的鐵門，其中第一道鐵 門原本就關閉)，4 名受刑人衝進物檢室，強壓賴員並 衝向接見登記室鐵門，因鐵門無法以通用鑰匙開啟，此 時中央台李宗洋調派之賴文源、潘仁祥、梁萬能等 3 人、戒護科同仁及其他支援人力抵達物檢室門口，6 名 受刑人查覺無法通往接見登記室，折返監聽室，途中劃 傷鄭惠仁調查員臉頰、頸部，並割傷林尚瑜主管頸部。 上開 6 人轉往接見窗口處，攻擊提帶接見主管廖智達背 部，並以剪刀猛刺會客窗玻璃，企圖從該處逃出，惟發 現玻璃不易破壞，遂轉往接見室門口，並於入口處挾持 支援人力賴文源。 3. 彼等挾持賴員並於 15 時 42 分抵達中門，支援人力迫於
- 10. 續行調查報告 6 情勢，紛紛後退。6 名受刑人強力拉開中門第三道門， 因無法破壞第二道門，遂離開中門轉往戒護科。 4. 15 時 43 分原於行政大樓二樓開會之戒護科長王世倉， 聽聞撞擊聲響，下樓至行政大樓門衛處向專員莊永清詢 問狀況後，進入中門。 （二）行政責任檢討 1. 按「法務部矯正署所屬矯正機關處理重大事故作業要點」 第 6 點處理騷動或暴動事故應行注意事項規定，各場舍 單位發生收容人騷動或暴動事故時，管教人員應即按下 緊急警鈴，報告勤務中心請求支援。經查，監聽室與內 接見室值勤人員均依規定按壓警鈴、以無線電通報，使 支援警力及外科室人員能迅速趕赴現場。林尚瑜與廖智 達緊急應變之處置尚稱合宜。 2. 代理物檢室主管賴東生，發現受刑人衝往物檢室並破壞 門鎖時，面對突發攻擊，猶能迅速提醒接見登記室主管 陳國正關閉通往接見室之鐵門，及時阻止彼等脫逃，處 置合宜妥適。 3. 調查員鄭惠仁原於衛生科開會，聽聞受刑人騷動，即往 候診處查看，先維持候診室秩序;發現彼等衝往接見 室，立即前往支援;在物檢室前奮力阻攔受刑人逃逸， 因而左臉遭劃傷。其全程表現勇敢、果決、迅速、機敏， 足為表率。 4. 中央台支援人力梁萬能、潘仁祥、賴文源等 3 名管理員 雖趕赴接見室支援，然誤判情勢，未及時回報現場狀況; 賴文源支援時應變能力不足，且未積極抵抗，反遭脅 持，導致後續處置及應援之難度提高，執行任務顯有疏 失。
- 11. 續行調查報告 7 三、破壞械彈室及搶奪械彈過程 （一）事實經過 1. ６名受刑人挾持賴文源經過管教中心前往戒護科，由於 管教中心前鐵門及壓克力鋁門平時均為開啟，彼等順利 通過，隨手將壓克力鋁門關上，惟未上鎖。15 時 43 分 受刑人撞開戒護科辦公室木門，並控制留守辦公室替代 役男江忠翰。 2. 15 時 44 分受刑人以尖短鋼條、戒護科高腳椅、滅火器 等物品，破壞槍械室與彈藥室。第一道不銹鋼門於 15 時 44 分 28 秒至 15 時 50 分 31 秒遭破壞，第二道鑄鐵 柵門於 15 時 50 分 32 秒至 16 時 01 分 21 秒遭破壞，彼 等進入槍械室，破壞木製槍械櫃取出槍枝。16 時 05 分 17 秒破壞第三道不銹鋼門，迅速破壞木製彈藥櫃，取 出彈藥。全程以利剪抵住賴員脖子，並控制江姓役男行 動，以阻嚇他人阻攔。 3. 15 時 45 分戒護科王世倉科長據報抵達管教中心前風雨 走廊，指示莊永清專員集結人力及鎮暴裝備。受刑人秦 義明將役男江宗翰挾持於管教中心門口，並以半把剪刀 抵住役男咽喉，嚇阻他人靠近，否則立即殺害役男。王 科長除安撫受刑人情緒，並主動要求進入戒護科與彼等 談判，惟受刑人要求典獄長或副典獄長同來處理，王科 長遂派員通知副典獄長。 4. 15 時 43 分至 15 時 45 分戒護科長王世倉於監控室觀察 受刑人動態；15 時 45 分 07 秒出中門前往行政大樓 2 樓，15 時 45 分 50 秒進入戒護區。15 時 46 分副典獄長 賴政榮由行政大樓進入中門，在監控室觀察，拖至 15 時 53 分方前往戒護科辦公室。二人皆未向典獄長報告。
- 12. 續行調查報告 8 5. 15 時 47 分秦義明持利剪挾持役男至管教中心門口，15 時 51 分返回戒護科辦公室，獨自留守門口恫嚇，防止 獄方人員前往支援。中央台與支援人力皆未監控狀況， 未通知已於15時50分抵達之高雄市政府警察局林園分 局大寮分駐所 2 名員警協助，任由受刑人持續破壞械彈 庫長達 20 分鐘，錯失鎮暴先機。 6. 15 時 58 分副典獄長及戒護科長進入戒護科談判，受刑 人持續以利剪抵住賴主管，王科長多次與受刑人發生拉 扯，試圖阻止無效。16 時 05 分 17 秒械彈庫三道門均 遭開啟，受刑人於 16 時 08 分至 16 時 13 分取得槍彈， 16 時 11 分離開戒護科。未遭脅持之王科長與賴副典獄 長隨即離開戒護科。賴員、江姓役男脫困後，亦離開戒 護科。事後清查該 6 名受刑人共取得 65K2 步槍 4 把、 子彈 177 發及 90 手槍 6 把、子彈 46 發。 7. 16 時 09 分專員莊永清至行政大樓向典獄長陳世志報告 械彈庫遭受刑人破壞並搶走槍枝與彈藥，16 時 10 分陳 典獄長與莊專員進入戒護區，16 時 11 分在管教中心外 之風雨走廊與受刑人等相遇。雙方對談時，受刑人曾鳴 槍威嚇，16 時 14 分挾持典獄長欲由中門脫逃，惟破壞 三道門中之最內側門後，發現第二道門難以破壞。16 時 17 分挾持典獄長、副典獄長、戒護科長轉往中央台， 然因中央台通道封鎖無法通行，乃改由禮園舍房外側巡 邏道往側門車檢站。 （二）行政責任檢討 1. 中央台於彼等前往戒護科並破壞械彈庫時，雖有派員支 援處理，然支援人力礙於同仁遭受劫持，不敢採取強制 作為，勤務中心亦未能藉由監視系統，研判情勢發展，
- 13. 續行調查報告 9 適時齊備鎮暴器具，分配任務，致相關人員於管教中心 前中庭花園等候，未有積極處置作為，受刑人方得破壞 械彈庫，取得槍彈。當日值勤之專員莊永清、王世琪、 中央台值班科員李坤樹、中央台主李宗洋及備勤接班中 央台值班科員莊木龍、中央台主任蔡世章等人警敏不 足，調度不當，延宕處理，顯有疏失。 2. 按「法務部矯正署所屬矯正機關械彈安全管制注意事項」 第 2 點規定，各矯正機關應設專用械彈庫，內外裝設監 視器並錄影備查，出入口應採二道門禁設計並裝置警 鈴，俾開啟時戒護科或中央台值勤人員得即時發現，遇 有異狀能即時處理。惟查，彼等破壞槍械室時，中央台 與械彈管理人員未積極處置。16 時左右戒護科王科長 指示股長吳文祥，依受刑人要求，由第 10 工場帶出柯 姓受刑人，在前往戒護科途中，遇見第五教區林文琛科 員，乃請林科員戒護柯姓受刑人至戒護科，惟林科員反 於 16 時 15 分將柯姓受刑人帶回工場。戒護科吳股長肩 負保管械彈之責，卻於受刑人破壞械彈庫之際，未察覺 事態嚴重且未採取積極作為，反遵從戒護科長指示，冒 然至第 10 工場提帶柯姓受刑人，處事嚴謹性與敏感度 顯為不足，實有嚴重怠失。 3. 按「法務部矯正署所屬矯正機關處理重大事故作業要點」 第 2 點第 2 項第 3 款規定，重要管理設施被收容人佔據 即屬暴動，雄監於彼等 15 時 43 分佔據戒護科並破壞械 彈庫時即屬暴動，此時即須按前開要點第 3 點規定，成 立危機處理小組及指揮總部，由機關首長擔任總指揮， 負責指揮督導相關事宜。惟本事件發生過程中副典獄 長、戒護科長、中央台人員等皆未向典獄長報告，顯見
- 14. 續行調查報告 10 雄監指揮體系散亂，縱向聯繫不良，情節嚴重。又戒護 科長王世倉誤判情勢，未妥適運用到場員警等支援人力 共同處置，貽誤處理契機，顯有嚴重怠失;戒護科長曾 於 15 時 45 分至行政大樓二樓，竟未向當時人在二樓辦 公之典獄長報告，足見典陳獄長平日督導無方，致緊急 事件時無法有效領導指揮，又於接獲莊專員報告後，未 先掌握全盤狀況，即趕往現場，導致自己亦遭脅持，一 度使全監無人指揮。其行事輕率，顯有疏誤。 4. 按「法務部矯正署所屬矯正機關囚情動態通報實施要點」 第 10 點、「法務部矯正署所屬矯正機關處理重大事故作 業要點」第 4 點第 1 項之規定，各矯正機關發生重大事 故時，除立即做必要處置外，並應於事發半小時內以電 話或其他最迅速之方式報告矯正署。經查，雄監於 104 年 2 月 11 日 16 時 51 分，由戒護科內勤科員劉祐群以 電話通報矯正署安全督導組組長黃坤前，說明該監發生 收容人持槍挾持同仁案件，矯正署旋即命南區靖安小組 迅速前往雄監支援，並要求雄監密切通報，以掌控現場 狀況，惟雄監迄未派專人負責連繫，並以演習搪塞媒體 之查詢，足見副典獄長賴政榮平日督導不力，應變處理 能力不足。 四、逃竄至車檢站階段 （一）事實經過 1. 車檢站主管王保欽約於 16 時接獲中央台緊急通報，疏散 人員及車輛，是時車檢站內在場送貨蔡姓司機未依指示 離開，堅持等候公司決定;當時在複驗站卸貨之李姓司 機，按指示迅速離開，16 時 17 分車檢站主管王保欽開 啟電動捲門及內側小門讓李司機通過，並指示李司機躲
- 15. 續行調查報告 11 入司機室。 2. 鄭立德等 6 名受刑人挾持典獄長、副典獄長、戒護科長 經由禮園第十四、十三工場外側走道、轉向禮四舍、禮 五舍外走道，16 時 20 分抵達側門車檢站門口。16 時 21 分 1 名受刑人挾持副典獄長前往複驗站，16 時 24 分又返回車檢站門口，16 時 25 分讓副典獄長自行從禮 五舍外走道離去。16 時 30 分 38 秒副典獄長抵達行政 大樓。16 時 47 分同仁詢問如何回應媒體詢問，副典獄 長回答「說在演習」等語。 3. 16 時 27 分 6 名受刑人挾持典獄長、戒護科長前往複驗 站，並於 16 時 37 分返回車檢站；16 時 35 分中央台以 無線電指示王保欽主管開啟側門；16 時 37 分王保欽主 管步出司機休息室開啟車檢站內側小門，16 時 38 分開 啟車檢站外側小門(通往聯外道路)。16 時 42 分王保欽 主管由車檢站外側小門走出聯外道路。 4. 16 時 39 分 6 名受刑人挾持典獄長、戒護科長通過車檢 站內側小門進入車檢站。16 時 40 分再經由外側門之小 門走向聯外道路，部署於車檢站外圍警力立即開槍，雙 方駁火，6 名受刑人遭逼退，返回車檢站。 5. 16 時 34 分副典獄長同意備車。16 時 40 分許，典獄長致 電中央台轉達收容人要求提供 2 部車輛，請大門轉報副 典獄長。17 時 2 分兩名戒護科同仁欲將車輛開往側門 時，被防守側門外的員警制止，因而作罷。 6. 16 時 10 分中央台依王世琪專員指示緊急收封，值班科 員召集剩餘警力，逐單位進行清點人數及收封，17 時 30 分完成，並派遣警力穩定其餘 2600 餘受刑人之囚情。 7. 6 名受刑人取得槍彈並挾持典獄長等離開後，劉祐群科
- 16. 續行調查報告 12 員於 16 時 18 分及 16 時 19 分分別以戒護科及教化科外 線電話撥打 110，請求速派武裝部隊支援，並會同股長 吳文祥召集人員，將槍械室內剩餘槍械移往庫房上鎖戒 護，以防受刑人回頭搶奪槍彈。又於 16 時 51 分以電話 通報矯正署安全督導組組長。 8. 17 時 30 分收封完成，雄監備勤警力領取剩餘槍彈，會 同進入戒護區 4 名警察共同保護剩餘槍彈。17 時 49 分 雄監持槍警力進入中央台，並於 17 時 55 分駐守重要通 道及制高點；休假人員依緊急召喚，陸續返監支援，加 強舍房戒護，協助大門人員維持秩序及管制車輛出入等 勤務。 9. 戒護科劉祐群科員依莊永清專員指示，持續聯絡受刑人 家屬，17 時 50 分起共 9 位家屬先後抵達，並配合進行 親情喊話，以緩和受刑人情緖。 10.18 時 30 分高雄監獄、法務部矯正署、高雄地檢署、高 雄市警察局等單位成立聯合指揮中心，統一指揮調度， 一切因應作為由指揮中心決定。 （二）行政責任檢討 1. 中央台值班科員李坤樹、中央台主任李宗洋及接班中央 台值班科員莊木龍、中央台主任蔡世章等人於 16 時 10 分監看發現受刑人取得械彈後，即按「法務部矯正署所 屬矯正機關處理重大事故作業要點」第 6 點處理騷動或 暴動事故應行注意事項規定，提前收封並通令關閉通道 鐵門管制人員出入通知各單位提早收封，疏散人員，並 適時封鎖通道，有效防止持槍人犯衝入中央台，應變得 宜。 2. 16 時許車檢站主管王保欽對於未按指示離開之司機，未
- 17. 續行調查報告 13 予強制驅離，容有改善之處;另考量王員臨危受命，在 緊急狀況下，猶能顧及司機安全，將車檢站休息室反 鎖，及時維護司機生命安全。 3. 雄監教誨師張俊冠、蔡元郎於典獄長、戒護科長遭脅持 談判期間，除留守機關待命外，亦多次以電話安撫受刑 人情緒;2 月 12 日 3 時 5 分許教誨師張俊冠奉命執行交 付啤酒、高粱酒等物品之任務；教誨師李進露協助引導 警方勤務部署，並協助指揮官警力配置。上開三人臨危 處置得宜，唯教誨師張俊冠一度違背指揮官不讓任何人 進入現場之指示，擅自引導李前議員攜帶小型電視給受 刑人，致受刑人利用李前議員之手機與媒體聯絡，引發 人質受現場節目訪談之爭議。 伍、結語 一、綜觀全案，雄監因諸多同仁有疏懈檢身勤務、欠缺危機意 識、誤判情勢發展、不當指揮調度、欠缺協調功能、對外 發言失當等嚴重疏失，方使原不難控管之戒護事故演變為 可能危及社會治安之重大事件。 二、相關人員行為表現，另依調查結果，覈實懲處及敘獎。刑 事責任部分，則已由高雄地檢署分案偵查。 三、矯正機關係限制人身自由之監禁處所，戒護安全至為重 要。雄監經歷本次事件，除應強化防衛器械及安全設施， 並定期實施應變演練外，尤應提昇戒護人員管理及應變能 力，熟悉各類事件之處置作為，方能臨危不亂，避免類此 情事再度發生。本案相關安全戒護、應變訓練、警戒設備、 指揮體系等缺失，矯正署已責令雄監立即全面檢討改善。