Ice Miller LLP
Brent W. Huber ja Nicholas Reuhs
USA
Helmikuu 5 2015
American Bar Association
2015 vakuutusturva riita komitean CLE seminaari
Useimmiten kaupungit, maakunnat ja muut ja asutus ovat kuin kaupallinen insureds. He ovat monet tyypillinen yritysten saman hankintoja, väite ja kattavuus ongelmista. Viime vuosina kourallinen vakuutusturva kysymyksissä ainutlaatuinen asutus on saanut oikeudellisen tai lakisääteisiä huomiota. Tässä artikkelissa käsitellään joitakin näistä asioista.
Beginners Guide to TikTok for Search - Rachel Pearson - We are Tilt __ Bright...
Dyman Associates Insurance Group of Companies: Kunnat Ovat Vakuutuksenottajien
1. Dyman Associates Insurance Group of Companies:
Kunnat Ovat Vakuutuksenottajien
Ice Miller LLP
Brent W. Huber ja Nicholas Reuhs
USA
Helmikuu 5 2015
American Bar Association
2015 vakuutusturva riita komitean CLE seminaari
Useimmiten kaupungit, maakunnat ja muut ja asutus ovat kuin kaupallinen insureds. He ovat
monet tyypillinen yritysten saman hankintoja, väite ja kattavuus ongelmista. Viime vuosina
kourallinen vakuutusturva kysymyksissä ainutlaatuinen asutus on saanut oikeudellisen tai
lakisääteisiä huomiota. Tässä artikkelissa käsitellään joitakin näistä asioista.
A. Ostaminen Insurance Voidaan Ostaa Vastuu:
Vakuutus- ja riippumattomien vahingonkorvauslain koskemattomuuden vuorovaikutus
Liikkuminen kaupungin tai läänin vastuu voi olla vaikeaa. Historiallinen common law
periaatteiden valtion koskemattomuudesta ulottaa viranomaistahoja, mukaan myös kunnissa,
ainakin valtiollisissa suoritettaessa. Ks. esimerkiksi Porter v. Delmarvan Power & valo Co, 488
A.2d 899 (del Sup. TT 1984); OIen v. City of Porvoo 393 N.W.2d 286 (S.D. 1986). Kuitenkin
ajan mittaan koskemattomuus on heikentänyt. Katso esimerkiksi kansalaisyhteiskunnan toimia
vastaan ja paikallishallinto, 1 Civ. toimia vastaan valtion & Loc. Kiinteistölaitos § 1:8 (keskustella
tapaoikeuden koskemattomuuden kumoamista). Näin ollen useimmissa jäsenvaltioissa on
käsitellyt lainsäädännöllisesti, kulkee vahingonkorvauslain väittää säädökset ja muut säädökset
antaa kuntien lakisääteisten sakoista puvut, joissa on kyse rikkomuksesta, ellei havaintoja tietyn
poikkeuksen piiriin. Lisäksi vaikka vastuu kuuluu poikkeusta, yhtiöjärjestyksen usein
menettelyllisiä vaatimuksia, rajoituksia, ja vahingoittaa caps.
Silti valtion koskemattomuudesta ei ole absoluuttinen ja voi olla nimenomaisesti tai epäsuorasti
nojalla poiketa joukko olosuhteissa. Yksi asia, joka saa säännöllisesti oikeudellisen huomiota on
Onko koskemattomuus voidaan poiketa ostamalla vastuuvakuutus. Monissa valtioissa osto
2. vastuuvakuutus ei ole vaikutusta kunnan koskemattomuudesta. Tueksi tämän näkymän
tuomioistuinten selittää, että "pelkästään se, että valtion yksikkö on oikeus hankkia vakuutus
tekee takaa tekemisestä sen koskemattomuutta poistettu." Vastuuta tai kuljettaa hallintoalueen
loukkaavan sakoista insolvenssioikeudellisista, 68 A.L.R.2d 1437 § 1 b vastuuvakuutus.
Pikemminkin "vastuuvakuutus, joka hankitaan hallintoalueen oikeutettu immuniteettiin
insolvenssioikeudellisista on vakuutus vain sopimukseen, joka ei kuulu soveltamisalaan
koskemattomuutta." Tunnus.
Yhä useammissa valtioissa kuitenkin tuomioistuimet ovat katsoneet että jos kunta tai muita
poliittisia osa ostaa vastuuvakuutus, "sen sakoista insolvenssioikeudellisista poistetaan
vakuutuksen kattavuus määrin." Tunnus (kerätä tapauksissa ja luetellaan lainkäyttöalueilla). ks.
myös esimerkiksi silli ex rel. Marshall v. Winston-Salem NC/Forsyth County Bd. Educ., 529
S.E.2d 458 (NC Ct. n. 2000) (Opetushallitus jäsenen koskemattomuuden pitää luopua teko
vakuutuksella hallituksen on vapauttaminen huolimattomuudesta tai rikkomuksesta määrin).
Tämän ajatuksen tukeminen on, että "ensisijainen syy koskemattomuuden oppi-toisin sanoen
julkisten varojen suoja-ei enää ole kun valtion yksikkö on vakuutusturvaa ja tässä tilanteessa ei
ole tarpeen soveltaa oppi." 68 A.L.R.2d 1437, supra. Mahdollinen poikkeus herättää monia
monimutkaisia kysymyksiä oikeusalan ammattilaisille.
Esimerkiksi, koska valtion yksikkö on vakuutettu ennen kuin se voidaan nostaa, laaja discovery
vakuutuksiin voi olla tarpeen ja vakuutusturva väitteen voidaan vaatia kirjelmän vaiheessa
väittämä. Katso esimerkiksi pätevyys ja rakentaminen perussäännön luvan tai hallintoalueen
tarvitse hankkia vastuu vakuutus kattaa virkamiehet tai työntekijät vastuusta johtuvat ulos
suorituskykyä ja julkisesta tehtävästä 71 A.L.R.3d 6 (kerääminen tapauksessa hallussaan että
"valitus on väittää, että valtion yksikkö oli luopunut sen valtion koskemattomuutta ostamalla
vakuutuksen."). Vaikka nämä vaiheet ovat seuraa tätä mallia edelleen herättää kysymyksen,
onko osto vakuutusta, joka muodostaa luopuminen tai aluksen varustus kattaa tietyn
vaatimuksen. Toisin sanoen kuinka luopuminen toimii jos vakuutus raukeaa tai tulkinnasta
kattavuus ei ole vakuuttunut? Samoin miten luopuminen on kohdeltava kun kattavuus on
kyseenalaista? Lisäksi jos politiikkaa ei ole tarkoitettu toimimaan luopuminen, onko tällainen
säännös täytäntöönpanokelpoinen?
Insureds ja vakuutusyhtiöiden täytyy ymmärtää tämän dynaamisen ymmärtääksemme
riskiprofiili on vakuutettu. Itse asiassa yksi johtava tutkielma ehdotetulla kenties
vakuutuksenantajille perusta palkkioiden vakuutettu on immuuni tai että puku. Sohvalla
koskevat vakuutukset, 7A sohvalla Ins. § 103:3 (3d. Ed.). Että käsite herättää kuitenkin
kysymyksiä, kuten "Jos asiaankuuluvan mahdollistaa suorat toimet ja vakuutettua pidetään ole
luopuneet sen koskemattomuutta ostamalla vakuutus, uhri välttää vakuutetun sakoista puku
laitteen menettelyn suoraan vakuutuksenantajaa vastaan?" Tunnus.
B. OdottamatonVvastuuta:
Arvopapereiden vaateita kuntien
Kongressi on nimenomaisesti suljettu ulkopuolelle tarjoukset kuntien arvopapereita
rekisteröintivaatimukset ja siviilioikeudellisten vastuusäännösten Securities Act ja raportointi
vaatimus toteuttaa Exchange Act. Ohjeaiheessa Exchange lain Rel. nro 33741 (tulkitseva
ohjaus). Antaa vastuuta huolimatta poikkeuksista, SEC antoi sääntöä 15c 2-12, että
vakuutuksenantajien ei saa myydä kuntien arvopapereita ilman hankkia sitoutuvan
liikkeeseenlaskijan että se tarjoaa jatkuvan tiedot itse ja arvopapereiden tietoja sen taloudellista
tilaa ja käytön ("jatkuvat velvollisuudet"). SEC voivat jättää täytäntöönpanotoimien mukaisesti
3. joko jakson 17 artiklan a kohdassa Securities Act of 1933 ja/tai osan 10B Exchange Act vastaan
liikkeeseenlaskijoiden virheellisesti siitä lopullinen viralliset lausunnot, että ne täyttivät
huomattavasti jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta.
Huolimatta tämän säännön SEC toimia kunnat ovat olleet perinteisesti harva. Tämän
seurauksena noudattamisen jatkuvasta tiedonantovelvollisuudesta on arvaamaton, erityisesti
pienempien yhteisöjen pienet oikeudellinen budjetit. Kuitenkin rahoituskriisi 2008 luotu
vakavaraisuudesta kysymyksiä ympäri county ja asutus ja valvontaa lisäämällä käsite tuli
mahdollisuus. Tämä käsite tuli realty, kun vakiintuneen hallinnollisissa menettelyissä ilmoitti
heinäkuussa 2013 SEC ensimmäistä kertaa hintaan kunnan bond liikkeeseenlaskijan virheitä
noudattamaan edelleen luovuttaminen yrityksille. Katso kysymys West Clark yhteisön kouluissa,
arvopaperit lain julkaisu nro 9436, vaihto lain julkaisu nro 70057 (29. heinäkuu 2013).
Tämä toiminto on merkittävä vakuutus neuvoja, että ympäristövastuun yleensä antaa kunnille
ovat usein huonosti käsitellä SEC toiminto. Koska SEC toimia kunnat olivat historiallisesti
olematon, tällaisten toimien politiikan kieli paikallisen hallituksen politiikkaa on harvinaista.
Joidenkin politiikkojen selvästi (vaikka ehkä tahattomasti) voidaan kattaa tällaisia väitteitä, ja
joissakin selkeä poissulkemiset. Suuri määrä politiikan muotoja ei nimenomaisesti käsitellä
asiaa tavalla tai toisella ja tulkitsemalla D & O Hotellin säännöt oikeuskäytännön ei ole aina
riittävän samanlainen annettava selkeät ohjeet. Seurauksena kuntien täytyy tarkastella niiden
politiikan kieli ja välittäjien varmistaa tällaisten vaatimusten soveltamisalaan niiden kattavuus.
Toisaalta vakuutusyhtiöt eivät aio antaa tällainen kattavuus olisi harkittava Nopea
poissulkemiset käsitellä.
Kuten odottaa, West Clark toimenpide luotu huolta lukemattomia municipal velkakirjojen
liikkeeseenlaskijat, jotka eivät olleet uskollisia täyttämisessä jatkuvasta
tiedonantovelvollisuudesta. Tämän huolen vuoksi viime vuoden maaliskuussa SEC ilmoitti itse
reporting Initiative-aloitteen kuntien joukkolainojen liikkeeseenlaskijoihin. Aloite on nimeltään
kunnat edelleen luovuttaminen yhteistyöhön ("MCDC"). MCDC kutsuu liikkeeseenlaskijoiden
vapaaehtoisesti ilmoittaa SEC rikkomiset, joihin liittyy olennaisesti virheellisiä lausuntoja
virallisia lausuntoja liikkeeseenlaskijan ennen noudattamisesta jatkuvasta
tiedonantovelvollisuudesta. Osallistumista MCDC on aloittanut kyselylomakkeen saataville SEK.
Täyttämällä kyselylomakkeen liikkeeseenlaskijan "suostumus [s] sovelletaan ratkaisun ehdot
MCDC-aloitteen puitteissa." Nämä Tilitysehdot vaatia liikkeeseenlaskijaa, muun muassa "suostu
laitos lakkaa ja herkeävät mukaisesta osan 8A Securities Act violation(s) osan 17(a)(2)
Securities Act." Kun otetaan huomioon tällaisten ehtojen hyväksymistä sellaisen
liikkeeseenlaskijan SEC: n lainvalvonta alue suosittelee SEC hyväksyä ratkaisun, jossa ei
tarvitse maksaa siviili rangaistus liikkeeseenlaskija.
Anecdotally MCDC osallistuminen oli vahva. MCDC aloite kattaa kuitenkin vain myöntää
liikkeeseenlaskijoille (ja vakuutuksenantajien). SEC edelleen voi aloittaa täytäntöönpanotoimien
virkamiesten ja työntekijöiden ja voivat hakea korjaustoimenpiteitä henkilöihin. Lisäksi henkilöt
sekä liikkeeseenlaskijat voidaan bondholder puvut, tai täytäntöönpanotoimien valtion
sääntelyviranomaisten tai virastojen kuin SEK. Tietenkin tämä herättää mahdollisuutta,
osallistumalla MCDC aloite eikä sen vakuutusyhtiön vakuutettu voi rikkoa sen politiikkaa
ilmoitusta tai yhteistyötä koskevia lausekkeita ja vaarantaa kattavuus yksilöiden saatavia. Näin
ollen neuvoja edustavien kuntien voi olla viisasta tiedustella asiakkaansa MCDC osallistumisen
ja ilmoittaa sen vakuutusyhtiöiden.
C. Erimielisyydet Vakuutus Laukaisee:
4. Tarvitaanko "Yli ilmoitus" laittomia vangitsemisia vaateita
Luvatonta vangitsemista tapauksissa sisältyy yleensä väitteet perusteettomasta
syytteeseenpanosta julkisyhteisöjen tai lainvalvontaviranomaisia, johtaa luvatonta
vangitsemista. Perusteettomasta syytteeseenpanosta rikkomuksesta on kuvattu "sui generis" tai
ainutlaatuisia, koska toisin kuin useimmat vahingonkorvauksia, joita kertyy kun vahingot ovat
jatkuvasti kantaja perusteettomasta syytteeseenpanosta vahingonkorvauslain kertyy kun
rikosoikeudenkäynti päätetään suotuisasti, ei kun täytäntöönpanokelvottomaksi kantajille
tapahtuu. Katso St. Paul palo & Marine Ins. Co v. Siionin kaupungin, 2014 IL App. 2d 131312
(10 syyskuu 2014), vedoten Mueller polttoöljyn Co v. Ins. co Pohjois-Amerikka, 232 A.2d 168
(NJ Sup. CT. App. Div. 1967) (ensimmäinen asia on). Tämä seikka johtaa erimielisyyksiä siitä
asianmukaiset laukaista kattavuus väitteen mukaan perusteettomasta syytteeseenpanosta.[1]
Politiikkoja tarjoamalla kattavuus tällaisia väitteitä ovat yleensä esiintyminen perusteella ja
useimmat tuomioistuimet ovat katsoneet, että saatavien perusteettomasta syytteeseenpanosta
sotkea vakuutukset voimassa aloittamista syytteeseen, eikä niitä tuolloin voimassa kun hakija
lopulta vapautettu. ID, vedoten kaupungin Erie v. takuu Nat'l Ins. Co, 935 F. Supp. 610, aff'd
109 F.3d 156, 160 (kolmas Cir. 1997); Royal Indem. Co v. Werner, 979 F.2d 1299 (8 Cir. 1992);
Gulf Underwriters Ins. Co v. neuvoston Bluffs, 755 F. Supp. 2d 988 (S.D. Iowa 2010); Billings v.
Commerce Ins. Co, 936 N.E.2d 408 (Mass. 2010); Harbor Ins. Co v. Keski National Ins. Co, 165
Cal. App. 3d 1029 1034 (Cal. Ct. noin 1985); Kaupungin Newfane v. kenraali Star Nat'l Ins. Co,
784 N.Y.S.2d 787 (NY App. Div. 2004).
Vaikka tapaukset lähtökohdat poikkeavat toisistaan jonkin verran, enemmistön mielipide
perustuu yleensä käsite julkisyhteisö vastuuvakuutus on tarkoitettu kattamaan toimista tai
laiminlyönneistä vakuutettu johtaa vahinkoa, ja että kun on kyse perusteettomasta
syytteeseenpanosta kanteen aiheuttanut toiminta tai lähellä syytteeseen aika, ei myöhemmin,
kun yksilön vastuusta.
Sen sijaan Yhdysvallat Court of Appeals seitsemännen kehän hylkäsi enemmistön perustelut ja
liittyi eri vähemmistö tuomioistuinten perusteettomasta syytteeseenpanosta irtisanominen on
esiintyminen tai olosuhde, joka laukaisee vakuutusturva. Ks. esimerkiksi Northfield Ins. Co v.
Waukegan City, 701 F.3d 1125 (seitsemäs Cir. 2012); Yhdysvaltalainen Silityspalvelu Cas. Ins.
Co v. City Waukegan, 678 F.3d 475 (seitsemäs Cir. 2012); Kansallisten Cas. Co v. McFatridge,
604 F.3d 335 (seitsemäs Cir. 2010). Seitsemännen kehän päätökset perustuivat Illinoisin lain,
erityisesti turvallisuuden keskinäisestä Cas. Co v. Harbor Ins. Co, 65 Ill App. 3d 198 (1978),
rev'd 77 Ill 2d 446 (1979), ainoa Illinois tapauksessa joka oli käsitellyt ja joka todennäköisesti
tuki "vähemmistö mieltä."
Yleisesti vähemmistöjen lähestymistavan syistä sovellettavan tullivapauden saamisen on
välttämätön osa vahingonkorvauslain perusteettomasta syytteeseenpanosta, ja että
vakuutusturva käynnistyy sen vuoksi, kun kanteen kertyy. Sovellettavan tullivapauden saamisen
kuin laukaista lähestymistapa on puolustanut jotkut joustavampia, että vakuutusyhtiöt
mahdollisesti muuttaa altistumisen muuttamalla niiden kielen, jos tarvitse määritellä tapahtuman
virheeksi kyseessä, jos se vakuutusliikkeen tarkoitusta.
Syyskuuta 2014 toinen District of Illinois Muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi seitsemännen
kehän lähestymistapa nimenomaisesti huomata, että turvallisuus yhteisellä päätöksellä oli "ei
auta" analyysiin ja arvioituaan enemmistön että vähemmistön kannat, tuomioistuimen perustelut
lopulta löytyi kattavuus käynnistyy tällöin aikaan ensimmäinen syytteeseen. St. Paul v. Siionin
kaupungin, supra. Perustuu politiikan kieli on tällöin, tuomioistuin katsoi, että perusteettomasta
5. syytteeseenpanosta tulokset haittaohjelmien syytteen vireillepanoa, eivät suotuisa
palveluksessaolonsa "vahinkoa". Tuomioistuin perusteli rikosasian suotuisa päättäminen ei olisi
"vahingon" tai tapahtuma, joka laukaisee kattavuus, koska irtisanominen todella alku
"oikeudellisen järjestelmän korjaamisen" väärin tehnyt, ei alkua vamman tai vahingon. ID
vedoten kaupungin Newfane supra.
Viime aikoina 29. joulukuuta 2014 tuomioistuin taas haki perustelut Intian Harbor Ins. Co v.
Waukegan City, 2014 WL 7390865, 2014 IL App. 2d 140293-U (Ill App. 2d Dist. 29 joulukuuta
2014) (ilmoittamatta). Intian Harbor politiikan kieli on vastannut "väärästä toiminnasta" politiikan
aikana joka aiheuttaa vahinkoa, kuten perusteettomasta syytteeseenpanosta. Tuomioistuin
päätteli joka tällaista kieltä aloittamisesta väitetään haitallinen toiminta oli tapahtuman
määritettäessä vakuutusturva. Kunnes Illinois korkein oikeus painaa asiasta, Siionin kaupungin
päätös on johtava julkaistuun tilaan oikeus katsoo käsitellä laukaista kattavuus
perusteettomasta syytteeseenpanosta vaateita. Ja mukaan tällainen ennakkotapaus
seitsemännen kehän "mieltä" tapauksissa edellä mainitut voi enää pitää erityisen vakuuttava,
ainakin tapauksissa Illinois lakia.
On tärkeää huomata, että yhtäkään ei tuomioistuinten, joita käsitelty kattavuus luvatonta
vangitsemista tapauksissa liipaisinta on hyväksytty "jatkuvaa trigger" tai "useita käynnistyshinta"
kattavuus lähestymistavan pitkin ja vaikka sitä hyväksynyt joillakin lainkäyttöalueilla tiettyjä
massa vahingonkorvauksia tai muut piilevät vammat yhteydessä edistymistä ajan mittaan. Tästä
tuloksesta on vähintään kaksi. Ensinnäkin koska vakuutusturva luvatonta vangitsemista
tapauksissa kirjoitetaan usein vastata väärästä toiminnasta tai käytöksestä vakuutettu, luvatonta
vankeuden tapauksessa riidanalaiset yleensä loppuu kun yksilön on vankilassa. Toiseksi vaikka
väärin vankilassa henkilö voi kärsiä ahdistusta vangitsemisen kestosta, henkistä kärsimystä ei
ole käynnissä vahinkoa ja sinänsä mutta on sen sijaan edelleen haitallisia vaikutuksia yksilön
oikeuksien alkuperäinen loukkaamista. Tietenkin vakuutuksenottajien edelleen väittää hyväksi
"jatkuvaa trigger", kehotti kantajat kärsivät joka päivä, että he ovat vangittuina sekä uusia ja
vammoja.
On tärkeää huomata, että julkisyhteisöjen pitää usein erilaisia ensisijainen ympäristövastuun
sekä liikaa tai sateenvarjo coverages, useimmiten antama monenlaisia eri vakuutusyhtiöt eri
vakuutus kielenkäytöstä. Ehdot ja määräykset, joilla on kyse luvatonta vankeuden tapauksessa
vaihtelevat villisti, joskus jopa yksittäisen vakuutuksenottajan vakuutus ohjelman tai politiikan
samana vuonna.[2] Lisäksi monissa valtioissa on vielä käsiteltävä kattavuus luvatonta
vangitsemista tapauksissa liipaisinta ja tämän alan lainsäädäntöä on edelleen kehittää.
Vapautuksia määrä kasvaa, julkisyhteisöjen ja vakuutuksenantajien ovat varmasti keskustella
näitä ja muita asioita huomioon tarve maksimoida kaikki mahdollinen vakuutusturva
vastatakseen niiden Velat julkisyhteisöille.
Näin ollen jos julkinen yhteisö taikka sen työntekijät ovat koskaan luvatonta vangitsemisensa
yhteydessä tai muussa yhteydessä, on tärkeää tunnistaa ja saada täydellisiä kopioita kaikkiin
politiikan aloihin aikana mahdollisesti vuoden ajalle kaikki kerrokset kattavuus ja huolellisesti
analysoida tosiasiat ja väitteet yksittäistapauksessa politiikat konkreettisesti julkisyhteisö, ja
oikeuden toimivalta kyseessä. Loppujen lopuksi, koska valtion lain ja vaihtelua politiikan kieli, on
suositeltavaa vakuutettu ilmoittaa liikenteen harjoittajia, joiden aikana pidätyksen, yritämme
piste ja kunkin jakson välillä myönnettyjen Hotellin säännöt. Lisäksi niiden vakuutus uusittaessa
insureds tulisi varoa politiikan muuttumisen riski aukkoja mahdollisesti kattavuus.
D. Avointen Tietueiden Laki:
6. Varauksen luottamuksellisia siirtokuntien oksymoron
Lähes jokaisessa valtiossa on jonkinlainen julkisista rekistereistä lain. Näiden lakien nojalla
kunnat yleensä joutuu luovuttamaan maksusopimusten ratkaisemiseksi ja puvut tai väittää,
riippumatta onko tämän sääntelyn on nimetty "luottamuksellinen". Esimerkiksi katsoessaan, että
luottamuksellisia ratkaisun on oltava tiedot luovutetaan Miller v. Acad. Sch. Dist. nro 20, nro
04CV1681 2006 WL 3522507, tuomioistuin * 5 (Coloradossa Dist. Ct. 28 syyskuu 2006) selitti,
että "[sopimus jota valtion elin tiedot julkisista asiakirjoista ovat luottamuksellisia riitä muuttaa
julkisen oma." Ks. myös esimerkiksi Anchorage Sch. Dist. v. Anchorage Daily News, 779 P.2d
1191, 1193 (Alaska 1989) (julkinen laitos voi kierretä lakisääteisen julkistamisvaatimuksia
sopimalla vaitiolovelvollisuus settlement Agreement-sopimuksen ehdot).
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin Burnett v. läänin. Gloucester, 415 NJ Sup. 506, 512-13, 2 A.3d
1110, 1114 (App. Div. 2010) selitti: "sopimusten toisinaan toteuttajana voi olla agents County,
koostuu ulkopuolisten asianajajien tai vakuutus Suuntaajat, ne sitovat kuitenkin county
pääasiallisena ja sovittamista sen puolesta." Näin ollen tällaiset sopimukset eivät ole avoimia
kirjaa lain soveltamisalan ulkopuolelle. Tunnus. Tämän seurauksena kattavuus ja puolustus
counsel on muistutettava, että jopa jos vakuutuksenantaja on täydet kuntien väittävät puolustus
ja se on edelleen asiamiehenään sen vakuutettu. Näin ollen se on harkintansa mukaan
asianmukaista suostui erityisesti ratkaisun ehdot määrätään suojaavaa tilaukset sovitaan että
Asiakirjajulkisuuden tai tietoja on rajoitettu tai tehdä myönnytyksiä osana sen vaatimuksen
päätöslauselmaa.