10412

1. ~~~實務案例分享

3. 事實
2157-1、
2158-1(堤
防)→徵收
2157、2158、2159
→私有土地
辦理防災工程後，無法
耕作

4. 事實概要
 被告前於民國100 年度辦理「鳳山溪下寮堤防防災減
災工程(一)及(二)」用地徵收，取得座落於新竹縣新埔
鎮義民段2157-1及2158-1地號土地。
 嗣原告與訴外人林正芳等於103 年7 月以渠等所有座落
於新竹縣新埔鎮義民段2157、2158及2159地號等三筆私
有土地，於被告辦理堤防防災工程後，已無法耕作，
致無法使用，爰依水利法第82條規定，請求被告徵收
前述土地。

5. 雙方主張
原告主張：
• 所有之三筆土地無
法使用。
被告主張
• 1. 不符一併徵收之要件。
• 2.非治理工程需用。
• 3. 一般人民尚無請求國家徵
收其土地之公法上請求權
原告之
訴駁回

6. 得心證之理由
土地徵收之申請權→需地機關
• 需地機關決定是否申請徵收，而中央主管機關
（內政部）則具有決定徵收與否之權限
• 無申請國家機關徵收其土地之公法上請求權
水利法第82條第3 項規定之意旨
• 主管機關應視實際需要辦理徵收，並未賦予人
民有向主管機關請求徵收土地之權利。

8. 事實
原告主張：被告
於系爭地上施設
如圖所示A部分面
積109.24平方公尺、
B部分面積54.40
平方公尺之排水
溝，應屬無權占
有系爭土地。

9. 被告主張
嘉義市政府 嘉義縣太保市
 1.系爭土地固為原告所有，然
早已供作「過溝中排」
 2.解決淹水之苦(公共利益)。
→施作B部分排水溝
 →原告請求拆除，反反公共
利益。
 A部分→與嘉義縣政府無關
 系爭排水溝並非被告嘉義縣
太保市公所所建造，被告嘉
義縣太保市公所僅係配合被
告嘉義縣政府至現場會勘而
已。

10. 得心證之理由
以現在佔有人為被告
• 嘉義縣政府
民§767→舉證責任
• 請求權人：相對人對妨害事實有支配力等要件事實負
舉證之責任
• 相對人：抗辯其係有權占有或非不法妨害時，則須就
此事實負證明責任
• 本件原告未舉證證明B部分之侵害人為被告。

11. • 旨在保護社會公益，所有權人自有忍受之義務
公法對所有權之限制
嘉義縣政府為B部分溝用地之占有人
• 未加蓋之排水溝係為解決當地民眾淹水之苦而設→公共利益
• 原告行使物上請求權當受法令限制而不得為之，故原告之請
求，自無理由。
公共利益

13. 事實
全部：800平方公尺
占用土地面積大
於1/2，原告土
地無法使用。

14. 事實概要
 原告所有坐落新竹縣竹北市○地○段694地號、面積
800平方公尺之系爭土地，為被告興建之溝貝排水系
統占據使用。
 系爭土地呈長條形，幾乎全部淪為溝貝大排水溝下。
系爭土地既為原告之私有土地，幾占原告財產總值2分
之1，被告為擴建溝貝排水系統時未先依法辦理徵收，
卻霸占使用使用數十年，致原告未能就系爭土地為任
何處分或收益使用。

15. 雙方主張
 上訴人
 1.依水利法第58條前段規定，
請求被上訴人按系爭土地
公告現值2千元加計4成計
算之金額即224萬元賠償損
失
 2.如認不得依水利法第58
條規定請求，被上訴人所
屬公務員怠於執行徵收系
爭土地及給予補償之職務，
依國家賠償法、民法第767
條規定及侵權行為暨不當
得利之法則，請求被上訴
人賠償損害金額
 被上訴人
 1.系爭溝貝幹線乃排水系統，
並非引水工程，故無水利
法58之適用。
 2.溝貝幹線早於日據時代即
已存在，劃屬被上訴人管
轄之區域排水→公法行政

16. 法院認為
引水工程經
過私人土地
受有損害
賠償損失
收買土地
水利法§58
本件為排水工程
→不適用之

17. 編為水利
用地
未徵收
限制使用
不得逕為
分割
徵收
實已完全排
除土地所有
人使用收益

18. • 無經費預算
• 公務員怠於執行職務
適當補
償
• 上訴人主張系爭土地遭占用達30年以上，，致
其持續受有損失
• 被上訴人請求徵收土地及予以補償時，予以拒
絕外，並怠於處理上開因占用系爭土地而侵害
其權利之事實。
依法請
求國賠