이미지에 대한 태깅 행동을 실험을 통해 밝혀낸 연구입니다.

1. An Experimental Study of
Social Tagging Behavior and
Image Content
+ JASIST, 2011.
- Jennifer Golbeck, Jes
Koepfler, and Beth
Emmerling
/나누리
x 2017 Spring

2. 오랜만에 논문을 읽었는데요..
나의 논문 읽는 행동의 변화를 분석해보니..
2학기
#나꼼수
초록 &
매력적인 그림/표
핑크색 찾는 법 터득!
야호! 재밌다!
3학기
#논태기..?
(논문 권태기)
안/못.. 읽음..
회색에 입문..ㅠㅠ
읽어서 뭐해.. #안
내 연구 = 온통 회색 #못
4학기
#기결집착
인트로 한줄한줄
디스커션 한줄한줄
존경 & 나라면?
!모든 논문에는 회색/핑크색
남들은 어떻게 방어/강화했나..
기웃기웃..
1학기
#실험신봉자
실험=연구
실험 결과만..
핑크색이 뚜렷한 것

3. 해시태그 연구의 몇 가지 흐름
제가 아는 한..
태그 행동
태그 트렌딩 분석
- 시계열 분석 연구 / 소셜데이터 / 태그로 세상 읽기
- 해시태그의 변화 추이 시각화 (지역별 옮겨가는 모습)
- 트렌딩 해시태그 예측 (#A+B)
- #특정_해시태그 사용의 케이스에 관하여
- 해시태그 이용 동기 (실험+인터뷰)
- 태그가 찾기/추천에 좋다류.. (태그 검색 vs 웹 검색, 사용자 중심 정보)
- 태그 붙이기 행동
태그 자체
- Social Semiotics (the linguistic functions of hashtags)
- Media Comm. (Point, Tap, Swipe, Glance)
- (Tag Syntax, Semantics) X Perceived Usefulness
1
2
3
-> W/S
-> User
-> 해석

5. 대가 답게,
이미지라는 복잡한/까다로운 데이터를 다루는 노련함.
태깅 행동 역시 다각도로 살펴봄.
정교한 랩베이스 실험이 장점이자, 단점인 것 같다..
관전 포인트

6. 태깅 행동(tagging behavior)을
Image content 에 따른,
lab-based 실험을 통해 밝힌 연구

7. 태깅 행동(tagging behavior)을
Image content 에 따른,
lab-based 실험을 통해 밝힌 연구

8. Image content 에 따른,
- 기존 tagging behavior연구와 다른, 본 연구의 차별점!(계속해서 강조한다.)
- Image cotent를 나누어 실험함.

9. Image content 에 따른,
- 기존 tagging behavior연구와 다른, 본 연구의 차별점!(계속해서 강조한다.)
- Image cotent를 나누어 실험함.
/ 1) ’어떻게’ 나눌/분류할 것이냐?
2) ’어떤 데이터로’ 나누어/분류하여 실험할 것이냐?
- 내가 했던 고민과 유사. 제니퍼 태깅 선배님.. 어떻게 했는지 궁금.

10. Image content, 어떻게 분류할까?
/ 1) ’어떻게’ 나눌/분류할 것이냐?; 이미지 분류의 기준
2) ’어떤 데이터로’ 나누어/분류하여 실험할 것이냐?
- image type
- AOIs
- 이미지에 대한 참가자의 사전경험 유/무

11. - image type — ex. 풍경화 vs. 추상화
- AOIs
- 이미지에 대한 참가자의 사전경험 유/무
/ 1) ’어떻게’ 나눌/분류할 것이냐?; 이미지 분류의 기준
2) ’어떤 데이터로’ 나누어/분류하여 실험할 것이냐?
Image content, 어떻게 분류할까?

12. - image type
- AOIs(Areas of Interest)— 아이트래커, 그러나 두명의 연구자가.. 97%의 일치율
- 이미지에 대한 참가자의 사전경험 유/무
AOIs로 이미지 타입을 나누는 것은
이미지&태깅행동 연구에 유용한 것이
많이 밝혀져왔다고 함.
/ 1) ’어떻게’ 나눌/분류할 것이냐?; 이미지 분류의 기준
2) ’어떤 데이터로’ 나누어/분류하여 실험할 것이냐?
아이트래커-대신-인간도 이용해서..

13. - image type
- AOIs(Areas of Interest)— 아이트래커, 그러나 두명의 연구자가.. 97%의 일치율
- 이미지에 대한 참가자의 사전경험 유/무
/ 1) ’어떻게’ 나눌/분류할 것이냐?; 이미지 분류의 기준
2) ’어떤 데이터로’ 나누어/분류하여 실험할 것이냐?
지난 1월 융합스쿨,
인스타- 사진
페북- 사람
오.. 이것은 청소년 융합스쿨에서

14. - image type
- AOIs
- 이미지에 대한 참가자의 사전경험 유/무 — 실험 설계로
(A) 무경험군 (B) 유경험군
/ 1) ’어떻게’ 나눌/분류할 것이냐?; 이미지 분류의 기준
2) ’어떤 데이터로’ 나누어/분류하여 실험할 것이냐?
미리보기
+
태깅
처음 보고 태깅
Image content, 어떻게 분류할까?

15. 그렇다면, 어떤 이미지 데이터로?
/ 1) ’어떻게’ 나눌/분류할 것이냐?; 이미지 분류의 기준
2) ’어떤 데이터로’ 나누어/분류하여 실험할 것이냐?
1750 이미지 중 6개 선별
기준은,
range of subjects and periods
representational paintings (pictures of recognizable things),
non-representational paintings (more abstract work that
does not depict objects)
steve.museum project (Trant & Project, 2006)
_ 예술작품 이미지 태깅해서, 태그를 P-S 매트릭스로 분류해본 프로젝트.

16. 그렇다면, 어떤 이미지 데이터로?
/ 1) ’어떻게’ 나눌/분류할 것이냐?; 이미지 분류의 기준
2) ’어떤 데이터로’ 나누어/분류하여 실험할 것이냐?
1750 이미지 중 6개 선별
기준은,
range of subjects and periods
representational paintings (pictures of recognizable things),
non-representational paintings (more abstract work that
does not depict objects)
steve.museum project (Trant & Project, 2006)
_ 예술작품 이미지 태깅해서, 태그를 P-S 매트릭스로 분류해본 프로젝트.
내가 생각하는 이 연구의 회색 중 하나.
추측컨대, 2011년에는 Insta 이전.
지금은 좀더 실질적 데이터로 해야 먹힐 것.

17. 태깅 행동(tagging behavior)을
Image content 에 따른,
lab-based 실험을 통해 밝힌 연구

18. 태깅 행동(tagging behavior)을
- 태그 수
- 태그 타입 분류
- 태그 순서
‘어떻게’ 볼 것이냐?

19. 태깅 행동(tagging behavior)을
- 태그 수
- 태그 타입 분류 — the P-S matrix + a
- 태그 순서
‘어떻게’ 볼 것이냐?
Panofsky-Shatford matrix
Pre-Iconographic (G) / Iconographic (S) / Iconologic (A)
+
제니퍼님
Visual Elements (V) / Unknown (U)

20. 실제 해시태그에 적용해보자면
#카페 #커피 #주말 #광교카페거리 #아인슈페너
#따뜻하다 #행
Panofsky-Shatford matrix
Pre-Iconographic (G) / Iconographic (S) / Iconologic (A)
+
제니퍼님
Visual Elements (V) / Unknown (U)
??.. #먹스타그램? #ootd?
+
+
#엄지손가락굵기만한 #윤회?

21. 태깅 행동(tagging behavior)을
- 태그 수
- 태그 타입 분류
- 태그 순서
‘어떻게’ 볼 것이냐?

22. 태깅 행동(tagging behavior)을
Image content 에 따른,
lab-based 실험을 통해 밝힌 연구

23. 리쿠르팅 고려 요소는
- 51명 (20~52세, 평균 29세/ 32여 29남)
- 다양한 아카데믹 백그라운드(사회과학/수학/엔지니어링/체육)
- * Art 경험의 수준을 거의 비슷하게 구성하고자 함. 상/중/하
(17 관심무, 11 조금 관심, 15 매우 관심)
- * 태깅 경험 역시 거의 비슷하게 하고자 함. 상/중/하
(14 무경험, 16 뭔지 알지만 해본적 별로 없다, 14 자주 한다 FB, Flickr, Delicious)

24. 최근, 인스타-다이어터 연구에서는
chi 2017
+ “이것을 헬스 목적으로 사용하나요?”

25. 여섯장의 그림, 두 덩어리의 실험군
(A) 무경험군 (B) 유경험군
미리보기
+
태깅
처음 보고 태깅

26. 데모!
당신이, (A)무경험 군이라면

27. 데모!
00:01:45

28. #숲 #나무 #초록 #풍경화 #날씨
데모!
00:01:45

29. #숲 #나무 #초록 #풍경화 #날씨 X6
데모!
00:01:45
이미지 태깅을 완료하는데 1분남짓 걸리더라하는 선행연구
+ 참가자가 충분히 태깅할 수 있는 시간 파일럿/ 완료하면 넘겨도 됨.

30. 데모!
당신이, (B)유경험 군이라면

31. 데모!
세 장을 스포일러 당한 다음,

32. #숲 #나무 #초록 #풍경화 #날씨 X6
데모!
00:01:45

33. 결과1) 태그 순서
S(Specific) 태그가 먼저 오는 빈도가 잦다. (P<0.01)
종교적 그림(e)에서 태그 순서가 가장 뚜렷하게 나옴.
21/49가 Madonna, Virgin, Mary 가 가장 먼저.
—> 특정 인물이 보이면 빨리 태그한다.
>> 태그 추천 시스템에

34. 결과2) image type-태그 타입 분류의 비율/빈도
추상적 그림은 V가 유난히..??
visual element

35. 결과2) image type-태그 타입 분류의 비율/빈도
추상적 그림은 V가 유난히..??
(d)가 추상적 그림(non-representational)이기 때문이라고
가설을 세우고
추가적으로,
steve.museum 데이터 셋으로 실제로 그런지 봄. (r 77, non-r 8)

36. 결과3) AOIs-태그 수
comfortable tagging이 4-5 AOIs이기 때문일 것이라는 가설 수립.
몇몇 이 가설을 인터뷰가 보조하고 있다고 밝힘.
(그러나 이건 단초. 퓨처워크 필요하다)

37. 결과4) 이미지 스포 유무-태깅 행동
태그 수 8.1 < 10.6 많다
Visual Elements(V) 5.7% < 10.2% 다르다

38. 정리
이미지 콘텐츠의 종류에 따라, 사용자의 태깅 행동이 어떻게 다른지 본 연구.
이미지 데이터 분류(AOIs)
태깅 행동을 입체적으로 보기(태그 순서)
선행연구가 재미있을 수도 있구나
리쿠르팅 어떻게 할까?
실험에서 사용한 이미지 데이터가 갖는 현실과의 갭
(인물 중심 이미지일지라도..)
제시하는 태그 분류의 한계 (#오오티디는?)
이미지 타입(구체/추상)보다 사용자별 차이?
태깅-닝겐을 보는 관점/가정
(잘못되었다기보다는, 시간이 흐름에 따라..)
핑크색
회색

39. 적용&발전
닝겐 A
태그인간 ≈ 검색인간 태그인간 태그검색인간
2011년, 그때는
2017년, 실제로 태그붙은 이미지가
쏟아져나오는 지금은?
사람들이 태그를 어떻게 다는지 보면,
태그 기반 검색/추천 시스템에서
무엇이 중요한지 알 수 있지.
사람들이 태그를 어떻게 다는지와
사람들이 태그를 어떻게 검색하는지가 정말 같을까?
한 사람 안에도 태그에 대한 두 가지 자아가 있는 것은 아닐까?
닝겐 A
닝겐 Aa 닝겐 Ab

40. Thank you.
서울대학교 유우엑스랩
/석사과정 연구원 나누리
masana2ga@snu.ac.kr