no.7 of ntpusoc

2. 總 編
的 話
其實很不可思議，社子島在不斷的嘗試與修
正、跌跌撞撞的到第三期了 ! 身於會長、身於主編，
一直很希望編輯者，能用自身的經驗、結合社會學
的語言，寫出屬於「北大社會」的系刊、勇敢說出
屬於我們自己的體悟。社子島的命名由來，其實是
很有意義的，延續前幾位總編的說法外，我想說的
是，社子島把社會結構比擬成一座小島，而島上的
每一個人也深受結構影響，而我們身為島上的孩子
或者「社會學的小孩」更應該要將所學的知識實際
的介入社會各個面向，不論是觀察、評述、批判、
提供建言等等，都是我們要給予社會多一點關懷與
回饋。
這一期的主題是「教育」，其實所有人在生
活每一刻都可以說是在受教育，就像封面設計的
理念一樣，教育幫助我們看見世界，卻也可能遮掩
一些黑暗面，使我們蒙上了眼卻不自知。教育讓我
們更能理解並洞悉社會結構帶給我們的影響，透過
教育制度，提供我們各種管道、各種資源，讓我們
成為「各式各樣」、「有不同意義」的人，卻也
可能在資源分配不平等的情況下，深根了我們在
社會結構的特定位置，難以流動。這一期系刊將
引領大家揭開教育這個神秘面紗，包含反課綱議題
的分析、入學制度的反思、高等教育的定位、台灣
性教育的討論以及教育機構扮演的角色等等，各個
主題都有其聚焦之處且深刻要討論的地方，在此
敬邀所有讀者，能在閱覽之後，主動跟我們討論與
交流，我想，系刊不是一群人關起來自己寫自己的
感言，他也可以提供大家一起反思議題、意見交流
的平台。
最後，很謝謝可愛的系刊團隊給我這個機會、
擔任主編，也很開心這次有不少大二、大一的新血
加入，藉由這次的合作，讓我有機會可以認識可愛
的你們，也發現很多不同新觀點在彼此的論述中
看見交流，努力形成更好的系刊，希望讀者能喜歡
這次的系刊、能和我們一起關心社會、批判社會，
我們也很虛心接受任何批評與指教，誠摯邀請所有
讀者能幫我們填個回饋表單，一起讓社子島變的
更好 !
游詠馨 105.03.27
社子島 7
The Island of Sociology
發行人 游詠馨
副發行人 陳重安
總編輯 游詠馨
文字編輯 簡郁珊 潘信宇 陳亞筠
陳重安 黃鈺祺 田治豪
張洺綸 陳奐羽 陳薏文
美術編輯 林凱葶 黃意筑 鄭乃嘉
謝廷昊 姚怡君 張均安
封面攝影 黃鈺祺
封面人物 李宛儒 王之鈺 林芳宇
1

3. 島 民
異 想
大學，是長大成「大
人」而已， 文 / 田治豪 潘信宇
還是要成為怎樣的
「大人」?
大學該有的樣貌？
前一陣子，在 Facebook 上的專頁 - 靠北北大
上，開始出現關於政大野火社的爭議活動的相關討
論，而其中 #14293 這篇貼文更是引起了筆者的注
意，內文提到「... 學校風氣就是散社團不興盛、
系上風氣也是公務員考一考大三了快去補習考高普
考，沒事就去考一下，欸那個我出題都是之前某某
公務員考科的歷屆考題，欸那個我上課講的跟考
國家考試的方向很像要好好聽 ...，不是說公務員
不好，但除了教我們考試外沒有別的鼓勵了嗎 ? 明
明應該是最應該抱持熱血與夢想的年紀，北大卻
感覺不到與社會接軌的風氣呢 ? 關心社會局勢不是
身為台灣人該有的素養嗎 ? 難道老師不考的東西就
不重要了嗎 ? 難道學校的法條就真的毫無質疑的地
方了嗎 ? 我們常常抱怨學校有那裡不夠好，那我們
有想辦法去溝通跟解決嗎 ? 如果體制內的手段行不
通，我們還要繼續遵守某些並不是很有正當性的規
定嗎 ?... 過了幾十年北大還是只能以公務員學校自
居」( 全文：註一 )
簡而言之，這位匿名的同學拋出了一個很需要
被探討的問題，大學到底是要培養一個人才，還是
要培養一個「人」呢？
我們所熱愛，所珍視的這所學校 - 國立台北大
學，常常被稱為公務員的搖籃，更在校史館內彰顯
被如此稱呼的榮耀 ( 註二 )。但事實上真的是如此
嗎？就像筆者在第一段提到的靠北北大的貼文，台
北大學可能已經什麼都不剩了，只剩下側門滿滿的
補習班，當然筆者也不是覺得公務員不好、沒路
用，而是認為大學若是缺少其他面向的特色，那實
在是很可惜，舉例來說，社團的盛行程度也是大學
重要的特色面向之一，但現況下的情形就是台北大
學學生參加社團的風氣並不興盛，甚至可以說是有
些許冷漠的。
2012 年 12 月的《三峽客》就曾指出：「北大
始終少了能把學生課後聚集在學校的感覺，下課後
宛如空城，在校園內和附近不常感受到一般大學該
有的熱鬧與氛圍，安靜而少有人氣。人留不住，社
公務員的搖籃，是讚美?抑或是限制?
▲註一連結 2

4. 我們口口聲聲的說，
大學，是現代人不可或缺
的高等教育的一環，是一
個培養人才的階段，但大
學 真 的 只 是 要 培 養 人 才
嗎？其實不然，大學教育
的目的不該只是在培養「人
才」，更在於培育「人」—
一個會多方接觸，有多元
觸角的「大人」，也是個
能以多方嘗試，有多元的觀點，來關心、積極介入這個社會的「大人」。
當然並不是說，想做公務人員就是不好的，而是我們不應該將視野和目標，只限縮在這樣的框架中，
不論是學生或是校方都是如此；就像前面提到的，學校的學風和學生活動的風氣會偏向保守、不問世事，
而學校課程會偏向國考取向、就業取向，而忽略了大學學生和校園應有的價值，應該是有豐富、繁盛的校
園生活，對未來的多元想像以及出路；更重要的是，不論在什麼領域，以知識份子的訓練自居，培養出對
社會的多元關懷。因此，在最重要的本質上，大學的意義應是體現大人之學的地方，而非單單僅止於職涯
訓練所。
本質之於大學
團不興；社團不興，人留不住，社團文化在這樣重
覆的循環下，久久難以建立。」
除了社團，校內其實有另一種風氣是更令人難
以置信的，那便是學校對補習班的各種寬容，看看
那被戲謔為補習街的公院側門，看看每間教室裡桌
上的傳單，更別提學校還特別給補習班專用的佈告
欄給他們宣傳，在這種情形下，儼然就是形成一股
學校支持學生補習去考公職、補習去轉學、轉系的
風氣，世界上有哪所頂尖大學會如此的鼓勵學生去
做如此封閉的事情，甚至跟補習班形成一種互利共
生的關係，補習班給錢，學校就會提供你一個可以
讓你好好賺錢的場域跟宣傳，就讓你的業績蒸蒸日
上，但今天學校是否找錯對象一起生存了？一所學
校，最應該保障、保護、合作的不正是學生嗎？讓
學生能好好發揚社團，好好宣傳活動，把學校的風
氣「活」起來，這才是學校該發揮的功能吧！
所以到底是誰害得大家好像只能沉浸在公務員
的搖籃這種糖衣中，不能衝、不能追、不能嘗試，
只能順從某種被塑造而成的框架而行，這真的是一
所大學該形成的嗎？學校若不能好好思考做大學該
走的路，只是一味的朝營利走向，一味的朝資方靠
攏，也難怪留不住人，沒辦法給大學生很好的環境
成長。
▲
註二連結
3

5. 而就整體社會環境來看，在新自由主義的浪潮下，強調自由市場競爭，去管制化，減少對自由競爭的
干預；卻也造成了大學教育本身的公共性逐漸流失，大學經營轉變為績效、競爭導向，教育資源分配也日
趨階層化。
教育資源分配日趨階層化，可以從中央整體教育經費的政策看出端倪，而從近年來風行的大學整併、
退場風潮，也可以看到資源分配的改變；崇尚大學國際排名以及經費的競逐而引申的論文造假問題，還有
過度偏重職業訓練，或是因此而來的經費分配不公也是很嚴重的問題；還有先前校園雇用學生的勞健保爭
議，或是再回到最近政大和北大的教官爭議事件，以上種種，甚至還有更多，都是目前大學教育遇到的困
難與挑戰。
而如今的問題，便是回到我們的教育環境，以及我們自身；我們學
校的學風和學生活動的風氣會偏向保守，我們認為是因為整體的想像不
夠多元，對於未來的想像和對於教育的想像皆然；學校風氣沒有絕對的
塑造者，而是在一個相對的情況下產生的，有付出，就會有反饋，付出
會體現反饋的強度，如此循環就是風氣的形塑；而我們自身應該要試圖
突破，也要能夠觀照我們的
周遭與社會，認識到並沒有
絕對的進步和優劣，而是要
因為知識的訓練，能夠謙卑
的更加以多方接觸、多元觀
點來看、來試、來闖，我們
相信這才是所謂大學教育，
要使我們成為的「大人」。
回到我們的大學
大學的公共性與現今大學的挑戰
4

6. 5
打破階層還是加劇階層分化？
多元入學的利弊和高等教育普及化
文 / 陳亞筠、張洺綸
「繁星制度」一直是爭議不斷的話題，今年出現「48 級分繁星錄取台大森林系」的新聞又再度使繁星
制度再一次被檢視。本次專欄訪問到系上的沈幼蓀老師，請他以階級的層面，與我們說說關於「考試制度
對於教育的影響」以及「高等教育該如何定位」，又在現今台灣中出現了什麼問題、能不能被解決 ?

7. 針對最近 48 級分繁星錄取台大
森林系新聞的想法
老師認為這是制度設計上可預測的現象，
而任何制度設計一定會有一些意外，意外有好
有壞，至於是否需要去設計一個完全可以防止意外
發生的制度，老師覺得是不需要的。但是用階層的
角度來看，比較讓人擔心的是，如果那個 48 級分
真的反映出來那個學生的程度，他到了台大會不會
低人一等？在學習上會不會造成一些反效果？
正反兩面的論述如下：如果個人的潛能跟能
力要等到念完大學以後才會發揮，萬一在求學的過
程裡面造成足夠的挫折感，他很可能沒有辦法發
揮潛能；另外一個論點，即使他 48 級分，如果他
真的有潛力的話，到台大他不會有太大的問題，
第二點，就算他可能不是台大的頂尖，但是讓他
有機會接受一個最好的教育，去經歷一個最好的
環境，至少更容易激發他的潛力。
繁星制度以及考試取才之間的衝
突，有沒有更佳解決方法
考試其實是很難被取代的，它會以不同的方
式出現，就像現在宣稱的多元入學就是，有不同的
考試方式來測量個人的能力，從制度的角度來講，
大家對於現存的考試制度難免有一些疑慮。老師
表示任何制度都有一個限度，有長處也有短處，
所以不可能找到一個完美的制度，老師並不認為有
任何更好的制度可以完全取代考試。因為所有對於
考試制度和教育體制質疑的人都是過往教育體制
培養出來的，代表他們原來教育體制不是想像中
那麼令人窒息，畢竟還是很多人脫離了束縛，開始
檢討原來的那些社會制度。
繁星的原意就是為了因應階層的社會不平等
的問題，不管是城鄉、個人、或是階級因素，會
使得一些有潛力的人在那個情形底下被埋沒，所以
勢必要有一些調整的方式，這不表示是彌補他們，
用正面的角度來看，可以讓社會中潛在的才能有
更多被發現跟被訓練的機會，所以對整個社會是有
好處的。
老師也根據以往面試的經驗提出一些看法，他
認為面試不是一個十分有效或者公平的篩選方式。
對老師們來說，早上的精神狀態跟下午的精神狀態
肯定是有差別的，這樣的話，真的能夠有十足的
信心保證評分標準是公平的嗎？換個角度，從學生
的立場出發，住在三峽和住在中南部的學生，他要
來北大面試所耗費的心力、金錢就是不一樣。還有
一點就是城鄉差距，台北的學生和偏鄉的學生，
他們的談吐是有差別的，在了解他們的基本資料
之後，雖然可以想見整個外在的環境甚至於學校
有沒有教導學生如何面試，都可能造成這些影響，
但是該如何取捨又是一個難題，如果把這些因素
考慮進去的話，面試本身就變成一個很困難評判
學生程度的制度。
島 上
大 人 物
6

8. 大學教育的政策目的、理由以及
高等教育普及化
老師指出一個簡單的解釋就是順應民意，因為
大家好像都展現出想念大學的意願，這個當然也可
以說是民粹。另外一個解釋則是政府官員可能過於
自信，認為他們可以很了解並且把握未來的走向，
所以他們要改變教育制度以適應未來的經濟發展，
為了要因應知識經濟，需要知識的人才，何謂知識
人才？就是受過大學教育的人。老師對於這種預測
未來的政策有不同的意見，他覺得如果能夠知道
未來是什麼的話，真的是太厲害了。通常都是到了
未來的當下，才查覺原來未來是這個樣子，此時
再來因應現況，等到因應現況之後，面臨的又是
一個未知的未來，其實任何政策都是這個情形。
老師覺得大學可以提供另外一種環境讓學生可
以比較更自由的去學習，而不是純粹的功利導向，
只是為了升學而學習。他也一直認為教育就是一種
必要的浪費，不管是教育本身對於學習者而言是
一種快樂、愉悅的經驗，或是根本來說，我們很難
知道到底哪一些知識是有用的。有些東西用一次能
救你一命或是救別人一命，可是從頭到尾只用過那
一次；或許你也希望，你只用那一次。CPR 到底
是有沒有用，現在已經把他當成是一個很有用的
技能，可是單純以使用頻率而言，CPR 顯然不是
有用的技能。知識有沒有用常常是我們自己或者
社會去界定的，在整個教育過程的所教所學，是不
是也可以同樣用這種角度去看？學生學了很多很
可能沒有辦法在日常生活中用到，但是在不斷學習
的過程中，哪怕是書上的知識、老師的一段話或者
同學間彼此交流的經驗或多或少會對自己會造成
一定的影響力。
如果集中資源給特定大學會發生
什麼情況
老師表示高等教育擴張的結果就是大學教育
裡面出現層級化，美國也是一樣。美國學者在二、
三十年前就已經提出了這個層級化會更嚴重，甚至
會兩極化。教育有更多市場勢力的介入，所以哈佛
會越來越大，因為它會吸收更多的資金，就像現在
很多企業經常捐錢給台大，使台大有更多的資源
就能吸收到更好的師資和學生，不僅是台大本身，
它的學生素質也就更好，也就驗證了台大真的是
頂尖的大學，當然值得社會各界給他更多的投資，
同時卻使得其他學校缺乏資源，變成大者恆大的
結果。其實哈佛的好，不代表其他學校實質上很
糟糕，只是相較之下其他學校和哈佛之間的差距
拉大了。這樣子在很多人的眼中可能不是一件
壞事，因為社會也沒有因此而倒閉，可是不管哈佛
7

9. 所能容納的學生再怎麼多，他還是存在著一定的
排除性，那就是使得哈佛變成只有少數人可以念的
菁英學校，沒有進哈佛的人就談不上菁英。可是
事實上潛在的菁英應該更多，社會中可以有更多的
菁英。
把所有的資源都集中在某個點上，這樣子會
不會讓台灣變得更好？可能讓台大變得更好，台灣
不會因此變得更好。集中的結果就是台大人領導
台灣，因為大家已經承認那是最好的人才能進的
學校，不承認由最好的人來帶領台灣是最好的決定
不是很奇怪嗎？到那個時候你只是把中國的家天下
傳統由姓朱的改成台大 ( 畢業 ) 而已。現在還沒有
只剩台大一所大學的時候，幾乎你進哪一所高中已
經某一種程度來講，決定你可以進哪一所大學，如
果集中資源給特定大學的話，等於是把這種情況更
加劇，變成讀什麼學校幾乎已經決定你的未來。
本次「48 級分上台大」的新聞，使實行數
年的繁星制度再次引起社會各界的質疑和爭議。
當然，所謂的選才、升學制度並沒有最好，而是有
各自的優缺點。雖然許多人常說考試制度不好，
耽誤人才僵化思考，但是思考僵化的現象其實並沒
有想像中的那麼嚴重，因為社會依舊有著獨立思考
能力和明辨是非的人們在這次爭議中表達和討論彼
此的看法。
過往以學科分數為主的考試升學方式，使社會
過度專注學生的課業表現，對於學生其他才能的發
展並非好事，因此推出了多元入學：降低學力門檻，
並制定了更多樣的篩選方式。可是新的不平等的現
象也隨之而來，多元入學似乎就是多「元」入學，
包含面試的時間及金錢、才能培養的金錢投資，
都是不可忽視的階層議題。
我們曾覺得既然階層中的不平等一直存在，
大學之間的階層也是，甚至可以說除了優秀的大學
以外，其餘的大學的存在更凸顯出階級差異。但若
我們把資源集中至前段大學，使其有機會發揮最大
效益，對整個社會並不會比較好，雖然可能效益更
高，某一間大學更強，到那時候只能祈禱那些優秀
的大學畢業生可以有很好的能力去治理這個國家。
但這樣其實沒有解決階層製造出的不平等問題，只
是再創造了一個「有沒有就讀大學」的階層而已。
不平等永遠存在，但我們在面對目前這種升學
體制下，我們的作法並不是實質上的抹平差異，而
是將少數人拉進較好的教育機構，藉此達成去除不
平等的目的。我們也許可以進一步思考，為何人人
都要念大學？在現今的社會脈絡下，升學進入大學
階段似乎是不得不走的一段路。因此，能不能念大
學，甚至有沒有好大學，都形成了階層。所謂的不
公平，是不是因為我們錯把不適當的人都丟進大學
這個地方，那這其實才是真正不公平之所在。
總結這次訪談，使我們意識到不平等永遠存
在，無論是考試升學或多元入學，這些不平等的缺
陷正是體現制度的不完全，但很難訂定出一個可以
真正防止意外產生的制度，或許我們必須從教育制
度以外的面向著手，讓意外降到最低、提供更多階
級流動的機會。
結論
8

10. 的意義是什麼？在整個教育體制中又有著多大的影
響力？
指引？指導？課程綱要的定位
課綱又稱「課程綱要」，這個名詞在 2006 年
開始使用。台東女中公民教師周威同於巷子口社會
學中提出疑問，課綱究竟是「指引」？還是「指
導」？若是「指引」，那麼課綱就應該只列舉出大
綱，其餘就讓教師發揮其專業自主權；倘若是「指
導」，如同在國立編譯館時代的「課程標準」，規
定得鉅細靡遺，那麼教師就沒有太多的發揮空間。
課綱不僅作為教科書編撰的指引，同時也牽涉到大
學入學考試試題的方向。
在我們的求學生涯中，身旁充斥著啃食書本的
蛀蟲，看著一行行的螢光筆記就不難看出教科書對
我們的影響，面對無止盡的考試競賽，教科書成為
一切的基本功，縱使有一綱多本的措施避免思想的
統一，卻教材的內容必然是由教育部編定的課綱延
伸，各版本的編審人員遵奉的標準，因此無論有多
9
什麼課綱？
文 / 陳薏文、陳奐羽
繼 2014 年 3 月 18 日那場轟轟烈烈的太陽花學
運後，2015 年 5 月再度重現了一場融合學生、老
師與公民團體的「反高中課綱微調運動」，縱使此
次運動從規模到社會支持，甚至是最為重要的訴求
結果皆不如太陽花學運來的成功，卻激起課綱在教
育體系下究竟該扮演怎樣的角色此點各界爭辯不
休。
此次最大的爭議點莫過於微調後的「歷史記
憶」，歷史教科書是國家思想教育的一環，涉及國
家價值和共同記憶的傳播，是想像共同體的塑造的
重要工具。歷史教科書的爭議不是發生在新的歷史
事證，較多是在意識形態與價值觀拉鋸下產生。
( 紀舜傑，2014)。反課綱者認為日治時期加入「殖
民」詞彙、荷西「治」台改為荷西「入」台，以及
大量刪除 228 事件的相關篇幅這類去國家化的微
調，將某程度的影響學生對台灣史的觀念變異。因
此，爭論的焦點往往回到政治意識形態的對立，關
於應採用何種史觀來確立國家認同。在威權體制的
國家下，想要控制人民的思想就必須從教育下手，
自小且有系統的知識與價值在社會化的過程中有著
極大的成效，無論是課程或教師的安排都需相當謹
慎，所受的教育往往是當權者欲灌輸的觀念，這是
我們當中大多數父母經歷的年代。不過，究竟課綱
鬼 島
議 堂
反你，

11. 少選擇皆回歸政府審核的課綱。課綱爭議看似不直
接影響學生的意識形態，而是落在老師的教授品
質，然而從自身經驗看起，從考試方式到教科書再
到版本以至最上層的課綱，知識傳遞的中間過程甚
至與教師毫無關係，即可深入學生腦袋。
台灣的教育制度中課綱往往是屬「指導」性
質，從早期的國立編譯館的時代到如今的一綱多
本，課綱皆詳細的指導教學方向，並未給授課教師
太多的發揮機會。威權時代下的一綱一本明顯表露
出當權政府想以教育控制人民思想的意圖，灌輸反
攻大陸、三民主義這類的威權體制下的思潮，本以
為藉著一連串的教育改革能加以改善，卻忽略了台
灣的課綱的指導程度究竟有多劇烈。現今的一綱多
本的變革看似能解決單一化的機械式思考，實則遵
照課綱的細節下去編輯，課綱並不再僅為綱要，訂
立教學目標與大方向供老師發展適合的教學模式，
而是將觸角伸入細部內容，連「殖民」、「鄭氏」
這類的細瑣詞彙都要錙銖必較，可見其規定的細節
之多。日本的課綱則較為「指引」功能，政府所公
布的「學習指導要領」注重學科的總體目標與教學
的基本原則，繼簡要又廣泛，且公布後出版社會組
成各自的編輯委員會，公布各版本的教科書大綱，
與台灣統一由教育部審議有著極大的差異，相信既
然教育部如今推行一綱多本，其用意即為開放各界
10

12. 的不同聲音，供大眾選擇較為合適的版本，讓教育
環境有更多元的碰撞火花，達到課綱的真正效用。
教育自主權之於課綱
在這一波的反課綱行動中，亦有反對聲浪提出
質疑，認為教師有權利選擇是否照著課綱教授，因
而不畢太過擔憂以藉反駁，只要教師擁有正確價值
觀與史觀，又何愁課綱微調會影響新世代的「歷史
記憶」。但假如老師的教育自主權被綁架，根本無
法自由發揮，那麼不論何種課綱之於學生都是偏
見。又，有多少老師能跳出課綱的框架教導學生應
有的知識。在台灣的教育中，普遍上課都呈現 ｢ 趕
課 ｣ 的情形，標準化的測驗方式導致老師的教學往
往是 ｢ 為考試而教 ｣，也因此凸顯課綱的重要性，
因為課綱的制定內容會直接決定那些選擇題的答
案，在這還是以讀書至上的社會中，考高分才是學
生、家長，甚至老師及校方最為重視的，故而大多
數的學生根本不會質疑內容的合理性，僅僅是在考
卷上填答一個個標準解答。但在無意間，這些內容
被深植在他們的頭腦裡，最終亦形成意識形態的一
部分。即便課綱爭議的不足能夠用教育自主權彌
補，卻不應該合本末倒置的以老師的教育自主權否
定反課綱運動。另外，教育部一方面聲稱各界應尊
重檢核小組的專業性，卻又發函與各級教育機關，
聲稱學校可自行選擇是否使用新課綱，如此一來教
育部似乎某程度否定了當時微調課綱時的專業認
定。
真正的「自主權」應該建立於自主的教育環境
11

13. 上。藉著教師在教育上的專業，指導由各領域
專家所共同審核的知識教育學生，也同時在知
識教授外培養學生自我思辨的能力，鼓勵對教
授內容提出疑問，也可共同討論各界觀點並加
以分析，避免往後人云亦云的不良發展，也就
是說教育自主權應為最基礎之原則，而課綱則
僅為教學的輔助工具，將自主權拿來彌補「去
國家化、消弭歷史傷痕」的本質錯誤是不妥的。
反什麼課綱？
或許很多人對於課綱微調一事懷著事不關
己的態度，但這不僅僅是關係到考試成績或教
學內容的差異，然而這不僅關係到考試成績與
教學內容，更是在面對思想教育時，究竟為單
方面的箝制、灌輸？抑或是落實多元價值，協助學
生建立獨立自主的批判性思考？我們期望看見的
是，他們在未來發展出獨一無二的精采人格，還是
一個個相同模板製造的出來的呆板模型？這答案似
乎顯而易見。
12

14. 鬼 島
事 件 簿
文 / 黃鈺祺、簡郁珊
當我們談起「性」，字句間經
常夾雜著尷尬、猶豫的發語
詞，彷彿那是個難以啟齒的話
題。關於性的一切在生活中無
所不在，然而似乎只能意會而
不能言傳？如此脈絡之下，懵
懂成長的我們又從何被教育、
進而得知關於性的想像？
缺少的開始
個人重要的教育來源經
常是首先接觸到的家庭，而父
母代的長輩總是主要的知識傳
遞者。然而，求學時期的他們
身處在保守的風氣下，當時學
校教育並未涉及性相關範疇，
甚至有排除基本性生殖知識傳
授的情形（課本中生殖器官的
圖片被老師要求黏起來等等）。而當家庭裡的孩子
們到了青春期時，這些不曾直接討論性的長輩們則
絕口不提月經、夢遺，只是在出現之後處理衛生棉
和清潔等問題，迴避向孩子們解釋原因，如此一來
經常誤導孩子這些性成熟的現象是不潔的，成為我
們平常避談性的初始原因。性教育的授予來源在家
庭部分出現了斷層，性之於我們，通常僅僅止於自
行摸索而來的模糊形象。
而隨著年齡的增長和社會的變遷，我們受家庭
以外事物的影響增強，訊息的接收來源同時越來越
多元。性相關的資訊頻繁地出現在我們的生活之中，
無論是同儕開的黃色笑話、書刊影片，抑是媒體文
化所傳播的裸露畫面、露骨暗示，性的存在逐漸變
的觸手可及。但是這些帶有性色彩的言語或資訊都
只能代表「性」的一部份，並不能使我們了解其本
質，卻可能過度渲染、誇大化甚至扭曲人們對於性
的想像。
教室之內
１９７７年台灣透過教育組織的推展開始將性
教育帶入國內校園推動，政府亦通過多項性教育相
關的法案，更在１９９８年和２００６年，國中小
及高中職的課程分別增設「健康與體育」及「健康
與護理」領域，讓完整的性教育深入校園。
早期性教育經常被視為減少風險性行為的因應
措施，著重於教導身體與生殖、性病、安全性行為
等生理層面的知識，目的是預防性病和降低意外懷
孕可能性。而後性教育被推至社會層面的性，教育
部公布的高中健康與護理課程綱要除了生理上健康
13

15. 的性觀念，也介紹不同性取向與性別角色、適宜的
愛情交往、安全性行為和性騷擾及性侵害的預防等
與他人相關的互動，開始直接地在課堂中告訴學生
性在生活中的不同面貌。
可是，在升學主義當道的台灣，你我的求學經
驗裡或多或少被借走了不少非學科科目的課，而那
些課本從開學被塞在抽屜某個角落直到畢業都未曾
謀面，「健護課」在許多人的求學過程中正只是跑
龍套甚至幽靈成員。就算上了課，也可能只是聽著
老師草草帶過，語帶尷尬；或者寫著為了評分而寫
的是非選擇題，講述和課本不知所蹤。或許我們曾
有過健護課，但是沒有人從中學習到完整的性知識，
例如櫃子深鎖陽具模型和保險套卻不被用來進行實
作課程，課本裡寫了保險套的使用程序卻對穿脫上
的細節含糊其辭。教育部公布的綱要看似詳細，在
校園中則不被落實，我們仍是在失落的性教育一環
摸索著對性的認知。
健護課不被重視的趨勢下，其教材也常不被檢
視，甚至曾有報導指出有健護教師手冊中竟出現墮
胎與嬰靈造成女性憂鬱症等偏離現實的內容，顯示
教材應當再審核。此外，現行教材通常忽略同性間
性行為以及其他性別層面上的多元性，而著重在異
性性行為，甚至僅以男性為中心教導性知識（例如
只提以保險套避孕，卻不說明女性的清潔及疾病預
防），傳統的主觀意識仍然凌駕台灣的性教育，不
夠完整且偏頗。
在社會討論中，性教育實施和落實與否的議題
始終備受爭議。部分保守人士認為在課堂中授與學
生性知識是鼓吹年輕人過早接觸性和進行性行為，
這樣的性教育的課程牴觸了他們的傳統道德價值。
大學之後
到了大學時期，多數人開始有了交往的對象，
我們卻欠缺了保護自己及他人的觀念，更是缺乏如
何取悅伴侶的性知識。前幾年，開始有大學在討論
校內是否應設置保險套販賣機，而造成一連串的撻
伐，來自校方的、家長的及社會的。一直以來的對
於性保守的台灣社會，只要有一個要想將性攤在陽
光下一起討論的聲音時，所有人，彷彿獵巫一般，
抨擊著這些討論性的人們。而北大當時也有這樣的
討論，是否要將保險套販賣機進駐到校園內，然而
在校方的打壓及學生的漠不關心下，保險套販賣機
就這經過了我們學校門前，然而在學生自主觀念較
強的台大卻成功地將保險套販賣機進駐校園。
不過在校園中無法取得的保險套，在其他地方
（便利超商、衛生所等等）即可取得，解決的保護
自己與他人了困境，但是對於性的了解卻依舊貧瘠。
多數人的性知識來源為網路上的色情片，然而色情
片多數的內容並不能當成取悅伴侶的參考書，除了
14

16. 絕大多數為男性向的色情片外（主要內容為取悅男
性），在幕後的清潔處理、保護措施都沒有呈現在
影片當中，只有交媾的內容，因此多數人所獲取的
性知識只有在片面的性行為，而沒有相互取悅且保
護對方的性行為。
國高中時未教授的正確性觀念、性知識，到了
大學後也沒有人教導，甚至在剝奪了學生想要保護
自己的途徑，企圖切斷途徑進而限制已是成年人學
生的性自主權，使得我們只能盲目地用有限的資源
及伴侶身上摸索著關於性的一切。
社會氛圍
對於性保守的台灣，只要任何與性相關的議
題，同性戀、跨性別、性自主、身體自主權等等，
必定會被性保守的人士把這類的議題與「性解放」
畫上等號，而性解放等同於是與以性保守為主流的
社會宣戰，因此當我們提出要讓保險套販賣機進駐
校園時才會受到如此軒然大波。
保守人士認為，公開地談論、教育關於性的一
切便是在鼓勵性行為、性解放，因此我們必須禁止
一切「性解放」議題。但正因為這樣的保守，使得
台灣不斷地有著像，「射精前拿出來就不會懷孕」、
「不是進入陰道就不會染病」等等類似的錯誤觀念，
更造成台灣的未成年少女懷孕比例及愛滋病人口不
斷地攀升，也使得台灣在 2014 成為全亞洲未婚懷孕
比例之冠，墮胎人數也是一直在增加。
然而相對的，日本對性有著十分開放的社會氛
圍，日本在孩子在小學時，校園便會教導小學生正
確的性知識，不光是如何有性行為、保護措施，更
教導了性愛的姿勢去感受做愛的過程，也會定期舉
辦講座讓孩子知道男女生理上的差異。但是在性開
放的日本，未婚懷孕是亞洲排行倒數第二、三名，
墮胎人數也是穩定的數字，沒有增加。
不談論、不教育，不等同於可以禁止孩子有性
行為，反倒是使孩子孤立無援的面對性，只能聽信
網路留言、民間偏方、他人經驗。但相對地，有了
談論、教育，才能讓孩子對於性有正確的觀念及知
識，保護自己也保護他人。
非異性戀者在性教育上的困
境
雖然我們在受教期間的健教課
中並沒有學得完整的性知識，但是
起碼略為了解異性之間的性行為為
何，但是對於同志、跨性別及其他
性的人士，他們所獲得到的性知識
可能是零。對於教授異性戀之間的
性已經是對社會的衝撞的話，那教
授其他性向的性行為便是對主流性
觀念的革命。
在異性戀知道男女性行為需要
保險套來避孕及避免性病時，其他
性向的人士可能還在摸索著該如何
做清潔、避免感染等等事宜，這些知識在家庭、校
園、甚至社會中，可能都學習不到，只能一點一點
的從每一次的性經驗中慢慢學習，使得每一次的性
都是在危險中進行著。
15

17. 在異性戀透過大量的色情片學習如何發生性關
係時，其他性向的人士只能透過那了了無幾、不同
性向的色情片來學習，更別說其他性向的片多為異
性戀所拍攝，那他們是否能學習到關於他們自己性
向的正確性行為令人質疑的。
這些困境也使得某些特定的社群網站、交友軟
體及ＮＧＯ特別受到其他性向的人士的注意，像是
ＰＴＴ上的甲版、拉版以及同志熱線為男同志及女
同志索取性知識的平台。
而正當異性戀者在爭執著保險套販賣機時，談
論性教育要教導正確、完整的性行為時，同志、跨
性別及其他性的人士可能連他們之間的性行為怎麼
操作都不清楚，所有關於他們所需的性知識都只能
靠著自己或是他人的經驗來學習。
教育，不論是家庭教育、學校教育、社會教育，
都被認為孩子養成中重要的環節，這些教育可以引
導孩子，使他們能為未來有所準備，但在性，近乎
所有人都會有的人生經驗，卻在各個教育環節中被
抽離，因為我們的社會中瀰漫的是性保守的風氣，
因此談論著、教育著性就是悖德，在這樣的價值觀
中，使得人們只能獲得不完整的，甚至是錯誤的，
性觀念，使得人們可能在一生中，在性上面，不懂
的保護自己及他人。
性教育，若在健教課上完整的呈現、說明及實
際操作各個性向的性行為，以及如何做好保護及清
潔，台灣人對性會有更深入的了解，性病感染的比
例、未婚懷孕的人數、墮胎的人數都會大幅下降，
每個性向的人也可以從性中得到更多的愉悅感，而
不再覺得每次的性愛都是一次賭博，賭會不會染病，
賭會不會懷孕。
16

18. Q志祐當初為何想要
辦金頭腦呢？
志祐：其實這個活動本
來沒有要辦，只打算辦
類似去年「期末紓壓趴」
的小活動，但是後來我
和詠馨覺得金頭腦這活
動很有趣，所以就決定
要辦了。
A
社會學系 / 經濟學系三年級
104 學年系學會總務器材長
活動經驗：
籌備過程中，有哪些事情
是你印象深刻的？
志祐：其實當天的前置時間不
多，所以活動剛開始比較難掌
控，但後面變得不知為何非常
流暢（笑）！我一開始沒有
顧慮到分配答案，第一輪有點
混亂，但之後卻變得行雲流
水，感覺有如天助，非常自然
（爽）。但時間有稍微拖到，
因為有些人比較晚來，希望大
家可以了解準時的重要性。
Q志祐：看到大家出的題目後常常覺得很好笑，因為我都要先審，
仔細看過之後會跟出題者討論，就會覺得這真是非常有創意的題
目！我也好想出題目，而且也很想下去玩（笑）。不過有些題目
真的太難了，但出題者覺得還好，就會感覺到每個人的彼此認知
和生活經驗其實不太一樣。
A
你覺得活動當天的
狀況如何？
蘇志祐
《在社學系尋找金頭腦是否搞錯了什麼？》
Q
A
幕後花絮：Learning by Doing!
在社學系尋找金頭腦是否搞錯了什麼？
文 / 陳重安
島 嶼
蹤 跡
▲
活動當天圓滿結束的大合照
《金頭腦》活動於 3/7 日
在創新創業中心舉辦，是系學
會第一次舉辦的新活動。三年
級蘇志祐是系學會的總務器材
長，一直以來在活動幕後默默
地協助總務工作。這次活動是
他第一次從幕後跳到幕前，統
籌所有活動構想、流程及人力
安排，是他前所未有的深刻體
驗。本期系刊，我們就請志祐
來分享他首次嘔心瀝血的籌備
過程吧！
17

19. 志祐：試著去主辦一個活
動吧，因為你會看見另一
個自己！（鼓勵貌）
Q1. 今年聽到要辦金頭腦的
心情？會不會覺得主辦人跟
Q第一次籌辦活動
有沒有什麼特別
的感觸或收穫？
此外，原本我以為辦活動沒什麼，是個開個會就會生出來的東西，但
其實比自己想得還要難很多。最恐怖的是，身為主辦人，如果有些點
子或重要的細節，自己沒想到或沒注意到的話，沒有人會提醒你，所
以如果你連想都沒想到的話那個東西就真的會消失了！所以我會努力
多想有哪些事情是沒想到的，如果是小事就還好，但如果是大事的話
就會影響到活動的籌備。所以我覺得辦活動很需要類似副召的角色，
當我覺得好不好的時候可以問他，也可以幫忙分擔一些事情。
我真的覺得主辦人很累，要想得比別人多，還要犧牲自己的睡眠時間
和一些樂趣，但是我不想讓別人覺得這個活動辦得很爛，既然要辦就
要辦到最好。最後想要謝謝很多人，感謝幫忙協助金頭腦舉辦以及參
加活動的大家。
志祐：我覺得每個人看待活動的態度
不一樣，積極性也就不一樣，所以有
點難去要求每個人做事情，因為我不
知道大家是不是真的有興趣去做某件
分工，好比說，當問誰要做某件事情
的第一時間都沒有人回應，但如果直
接指派一個人去做又感覺不太好，所
以我覺得分工很難，感覺大家的意願
程度不太一樣。
A
Q有沒有想要對學弟妹
想說的話？
A
活動有關聯？湘苓：好興奮。
裕祥：覺得找別人辦會比較不錯
（笑）。
子毅：原來系學會又要發獎金了！
又可以輕鬆拿錢，這才是正確的財
務再分配，知識就是力量，知識盡
藏黃金屋，黃金自然賺得到。
Q2. 這次金頭腦有沒有印
象深刻的地方？
子毅：不能不提到照片，它創
造了社會學系集體的記憶。
裕祥：被別組學長雷，竟然相
信學長說的答案。這證明世界
很險惡，我們卻很單純。
Q3. 對於這次的活動滿不滿
意，有沒有好玩或可以改進的
裕祥、子毅：題目素質不錯，很貼
近生活，平常有聽老人說話就不會
吃虧，但如果能更廣泛一點會更好。
這是系上辦過最有知識性的活動，
我們喜歡玩有腦的活動，而不是只
有跑跑跳跳的表演而已。我們是個
團隊，所以才會過關斬將，前進四
強！
地方？鈞翌：我覺得很好玩，哈哈
「冠軍隊」是參加《金頭腦》的參賽小隊，原本在
第一關被淘汰的他們，最後卻異軍突起取得總決賽
門票，與其他三強展開激烈廝殺。我們也來聽聽參
賽者的感想吧！
謝謝您閱讀社子島，有更
進一步想了解的議題或需
要改善的地方，請務必連
結右手邊的 QR，連結回饋
單讓我們知道。
▲
活動當天圓滿結束的大合照
謝謝參加這次活動的所有人，歡樂鬥志的金頭腦，我們下次見囉 !(End)
18