1. ¿Qué ganará Colombia con la
paz?
Bogotá, 10 de junio de 2014
Una perspectiva económica

2. País de regiones,
beneficios
diferenciados
¿Hacia dónde
podría ir Colombia
sin conflicto
armado?
¿Qué ganará
Colombia con la
paz?

3. Lo que hemos hecho
Revisión sistemática de trabajos académicos
Análisis estadístico, bases de datos (análisis de
clasificación) y econométrico.
Resultados de investigación originales
Son varios estudios, muchos resultados, que sí muestran
un resultado de consenso:
Habrá un impacto significativo positivo de
terminar el conflicto sobre la economía, el
bienestar y el desarrollo

4. ¿Qué buscamos?
¿Ganamos algo con la terminación del conflicto?
¿Quién recibe los beneficios?
¿Mejorará el desarrollo en Colombia con la terminación del
conflicto?
¿Todas las regiones recibirán el mismo impacto?
¿Reducir la violencia permite el desarrollo?

5. ¿Qué ganará
Colombia con la
paz?

6. ¿Qué ganará Colombia con la paz?
Colombia tendría unos beneficios económicos entendidos como las
ganancias generadas sobre el bienestar para la sociedad, pueden ser
vistos como:
Remoción de obstáculos que impiden el desarrollo económico y
social.
Reducción o desaparición de un costo que impide el desarrollo
económico.
Generación de ganancias pecuniarias, tangibles e intangibles
relacionadas con la paz.
Aparición de nuevas oportunidades para el desarrollo.
Valorización de activos financieros.

7. ¿Qué entendemos por paz?
En general, una reducción drástica de la violencia asociada al
conflicto armado.
Este estudio se enfoca en los resultados de una paz mínima
asociada a una violencia directa.
El objetivo es lograr contener el proceso de transformación de
la violencia

8. Lo que encontramos
Se frenará el brain drain (fuga de
cerebros), la cual está muy relacionada
con el conflicto.
Eficiencia del gasto en seguridad: de la
acción contrainsurgente a la
seguridad ciudadana.
Mejorará la percepción de los
mercados financieros sobre Colombia.
Mejorará la distribución de la
propiedad de la tierra.
Se acelerará la reducción de la
pobreza, la victimización y mejorará
la calidad de vida.
Habrá un mejor y más incluyente
sistema financiero.
Aumentará la economía formal
reduciéndose la subterránea.
Se acelerará el crecimiento de la
economía.

9. ¿Qué ganará
Colombia
con la paz?
Se acelerará el
crecimiento

10. Se acelerará el crecimiento
En ausencia del conflicto (sin
ataques de la guerrilla), la
economía hubiera crecido a
tasas del 8 % en promedio.
El conflicto cuesta al menos 0,5
puntos porcentuales del
crecimiento del producto
Colombiano y, a lo sumo 8,3
puntos porcentuales.
El PIB se hubiera duplicado en la
mitad del tiempo: elevando la
tasa de crecimiento histórico del
4,3 % en 2013 al 8,7 %.
El ingreso por habitante sería
de 16.700 dólares en el
2013,contrastado con 11.200
dólares observado.
Fuente: Villa, Restrepo y Moscoso (2013). Cálculos de CERAC
4,3%
8,7%
0
5
10
15
0
5
10
15
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013Crecimiento PIB (observado,a/a)
Crecimiento PIB sin ataques de guerrilla (más probable,a/a)

11. Se acelerará el crecimiento
Si se reduce a la mitad la tasa de
homicidios y las acciones
terroristas, el PIB se
incrementa cerca de 1 punto
porcentual (Santa María, Rojas y
Hernández, 2013).
Se observa una disminución de
2 puntos porcentuales del
crecimiento promedio de 1980-
2005 con respecto a 1950-1980,
causado por el aumento de la
criminalidad (Cárdenas, 2007).
Fuente: Villa, Restrepo y Moscoso (2013). Cálculos de CERAC
4,3%
8,7%
0
5
10
15
0
5
10
15
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013Crecimiento PIB (observado,a/a)
Crecimiento PIB sin ataques de guerrilla (más probable,a/a)

12. Se acelerará el crecimiento
Existe una relación negativa entre un
sistema político inestable y
polarizado y los niveles de inversión
(Svensson,1994).
Sin conflicto armado interno, se
estaría produciendo en 110.000
hectáreas de tierra adicionales,
generando cerca de 700.000
toneladas más de alimentos (Pinilla
y Duran ,2013).
Convergencia
departamental
Mayor
productividad
y menores
costos para
las empresas
Expansión
de la
economía y
del mercado
laboral

13. ¿Qué ganará
Colombia
con la paz?
Mejorará la
distribución de
la propiedad de
la tierra

14. Mejorará distribución de la
propiedad de la tierra
Existe una mayor concentración
de la propiedad de la tierra en
zonas de presencia y conflicto de
grupos armados violentos: con un Gini
aproximado de 0,7 entre 2000-2010
(Ibáñez y Muñoz, 2011).
Con el fin del conflicto se
recuperarían 800.000 hectáreas
de tierra (Kalmanovitz, 2014).
Para el total de la población
desplazada se perdieron 1,7
millones de hectáreas de tierra
(Ibañez, 2008).
El desplazamiento forzado genera
un aumento en la concentración de
la propiedad de la tierra productiva
en la frontera agrícola (Informe
Razones para la Esperanza del PNUD,
2011 ).
Restitución
de tierras a
campesinos
desplazados.
Se frena el
proceso de
despojo de
tierras.
Mejor
distribución
de la
propiedad de
la tierra

15. ¿Qué ganará
Colombia
con la paz?
Habrá un mejor y
más incluyente
sistema
financiero

16. Habrá un mejor y más incluyente
sistema financiero
El conflicto armado ha inhibido la
extensión de servicios financieros
en las áreas rurales. (Marulanda y
Paredes, 2006).
Se encuentra ”un menor riesgo
percibido por el mercado financiero
frente a los avances concretos del
proceso de paz, lo que se ve
reflejado en una caída de los precios
de los CDS“(Martínez, 2013).
El 60 % de los conflictos que se
dieron en Oriente Medio tuvieron un
impacto en los futuros basados en
el petróleo (Guidolin y La Ferrara,
2005).
Mayor
crecimiento y
fortalecimiento del
sistema financiero
Menor riesgo
país
Aumento de la
bancarización

17. ¿Qué ganará
Colombia
con la paz?
Se reducirá la
victimización y
mejorará la
calidad de vida

18. Se reducirá la victimización
Cerca de 13.000 niños, niñas y
adolescentes fueron reclutados
forzosamente entre 1993 y 2013
(ICBF, 2013), aproximadamente 2
por día.
Para 2003, cerca del 50 % de
refugiados y desplazados fueron
menores de edad (Watchlist, 2004).
Entre 1990 y 2003, 30 mil
colombianos fueron desplazados
por el conflicto a Panamá,
Venezuela y Ecuador (Gómez,
Astaiza y De Suza, 2008).
Menor
victimización
relacionada al
conflicto
Mayor
protección
de
derechos
humanos
Mejor
calidad de
vida

19. Mejorará la calidad de vida
En 2003, para niños entre 16 y 17
años, la presencia del conflicto
armado disminuyó su educación en
17 meses. (Rodríguez y Sánchez,
2009), es decir, muchos de ellos
podrían no graduarse.
Al finalizar el conflicto, las ciudades
se verían beneficiadas al percibir
una mejor seguridad.
Protección
de
derechos
Menores
costos
monetarios
e intangibles
del conflicto
Mejor
calidad de
vida

20. ¿Qué ganará
Colombia
con la paz?
Menores costos
directos que
impone el
conflicto

21. Menores costos directos que
impone el conflicto
Entre 2005 y 2007, en Colombia la tasa
personal en seguridad privada por cada
100.000 habitantes era mayor que la de
policías (SAS, 2011).
Colombia se ubica entre los 22 países con
mayor gasto en contención de la violencia,
siendo este, aproximadamente, el 11 % del PIB
(Institute for Economics and Peace, 2014).
Entre 1999 y 2003, ataques contra la
infraestructura de los grupos de conflicto
generaron pérdidas cercanas al 2 % del PIB
nacional, lo que equivale a 981 mil millones de
pesos (Pinto, Vergara y La Huerta, 2004).
Entre 2011 y 2012, en Colombia se perdieron
más de 295.892 hectáreas de bosque, causado
por la minería ilegal y el narcotráfico
(Ministerio de Medio Ambiente, 2012) .
Reestructuración sectorial de la
economía
Menores
costos
asociados al
medio
ambiente
Menores
pérdidas
de capital
Reducción
gradual del
gasto en
seguridad

22. Incremento de la seguridad
ciudadana
La eliminación de la violencia del conflicto impulsará
una disminución de otros tipos de violencia y un
incremento de la seguridad ciudadana.
Por ejemplo, para Medellín se observa una relación
directa entre violencia homicida y conflicto armado
(Giraldo, 2008)
El costo de la violencia homicida es de 4.650 millones
de dólares en Colombia (2.2 % del PIB en el 2013)
mientras que Argentina, Brasil y México tienen un costo de
1.168, 13.681 y 8.310 (CERAC,2014)

23. País de regiones,
beneficios
diferenciados

24. En los últimos doce años, en
todas las regiones del país, no se
ha logrado una paz permanente y
duradera.
Todas las regiones tienen al
menos un municipio que no ha
cesado el conflicto armado.
No se ha logrado ni una
seguridad permanente ni
una paz sostenida

25. Municipios
38 Fuertemente afectados
y persistente
4 %
* A partir de datos sobre presencia de grupos armados y
eventos del conflicto entre 2000 y 2012
FAP
Persistente:
presencia del
conflicto en todo el
periodo.*
Fuerte: más de 3
eventos de conflicto.
En zonas donde el conflicto
armado es persistente, se
registran mayores niveles
de violencia. Están ubicadas
principalmente en zonas
periféricas del país.
No se ha logrado ni una
seguridad permanente ni
una paz sostenida

26. Municipios
38 Fuertemente afectados
y persistente
4 %
2 Levemente afectados y
persistente
0,2 %LAP
FAP
Persistente:
presencia del
conflicto en todo el
periodo.*
Leve: menos de 3
eventos de conflicto.
* A partir de datos sobre presencia de grupos armados y
eventos del conflicto entre 2000 y 2012
No se ha logrado ni una
seguridad permanente ni
una paz sostenida

27. Municipios
38 Fuertemente afectados
y persistente
4 %
2 Levemente afectados y
persistente
0,2 %
47 Fuertemente afectados
e interrumpidos
4 %
LAP
FAP
FAI
Interrumpido: existen
años sin presencia de
grupos armados.*
Fuerte: más de 3
eventos de conflicto.
* A partir de datos sobre presencia de grupos armados y
eventos del conflicto entre 2000 y 2012
El conflicto armado regresó en el
80 % de los municipios que
lograron cesarlo en al menos un
año.
No se ha logrado ni una
seguridad permanente ni
una paz sostenida

28. Municipios
38 Fuertemente afectados
y persistente
4 %
2 Levemente afectados y
persistente
0,2 %
47 Fuertemente afectados
e interrumpidos
4 %
681 Levemente afectados e
interrumpidos
64 %LAI
LAP
FAP
FAI
Leve: menos de 3
eventos de conflicto.
Interrumpido: existen
años sin presencia de
grupos armados.*
* A partir de datos sobre presencia de grupos armados y
eventos del conflicto entre 2000 y 2012
El conflicto armado regresó en el
80 % de los municipios que
lograron cesarlo en al menos un
año.
No se ha logrado ni una
seguridad permanente ni
una paz sostenida

29. Municipios
38 Fuertemente afectados
y persistente
4 %
2 Levemente afectados y
persistente
0,2 %
47 Fuertemente afectados
e interrumpidos
4 %
681 Levemente afectados e
interrumpidos
64 %
0 Fuertemente afectados
y finalizados
0 %FAF
LAI
LAP
FAP
FAI
Finalizado: si en los
últimos ocho años no
existe presencia de
grupos armados.*
Fuerte: más de 3
eventos de conflicto.
* A partir de datos sobre presencia de grupos armados y
eventos del conflicto entre 2000 y 2012
No existen municipios que hayan
sido fuertemente afectados y que
su conflicto armado haya
finalizado.
No se ha logrado ni una
seguridad permanente ni
una paz sostenida

30. Municipios
38 Fuertemente afectados
y persistente
4 %
2 Levemente afectados y
persistente
0,2 %
47 Fuertemente afectados
e interrumpidos
4 %
681 Levemente afectados e
interrumpidos
64 %
0 Fuertemente afectados
y finalizados
0 %
118 Levemente afectados y
finalizados
11 %LAF
LAI
LAP
FAP
FAI
FAF
Leve: menos de 3
eventos de conflicto.
Finalizado: si en los
últimos ocho años no
existe presencia de
grupos armados.** A partir de datos sobre presencia de grupos armados y
eventos del conflicto entre 2000 y 2012
El conflicto ha finalizado solo en
zonas cercanas a los núcleos urbanos
y en la región Andina.
No se ha logrado ni una
seguridad permanente ni
una paz sostenida

31. Municipios
38 Fuertemente afectados
y persistente
4 %
2 Levemente afectados y
persistente
0,2 %
47 Fuertemente afectados
e interrumpidos
4 %
681 Levemente afectados e
interrumpidos
64 %
0 Fuertemente afectados
y finalizados
0 %
118 Levemente afectados y
finalizados
11 %
184 Sin conflicto 17 %
LAF
LAI
LAP
FAP
FAI
FAF
SC
No hay presencia de
grupos armados
durante el periodo.*
Municipios con menos de 30.000
habitantes (16 %), no registran eventos
del conflicto armado durante los últimos
12 años.
No se ha logrado ni una
seguridad permanente ni
una paz sostenida

32. La paz, camino seguro
al desarrollo
Convergencia: Si bien toda la
economía se beneficiará con el
fin del conflicto armado, se
potenciará el desarrollo en
aquellas zonas pobres, alejadas
y con menor tamaño
poblacional, las más afectadas
por el conflicto.
Las principales capitales por
ser receptoras de todo tipo de
violencia se caracterizan por
tener un conflicto persistente.

33. 0.1%
0.3%
0.7%
0.4%
0.4%
0.3%
0.6%
0.4% 0.4%
0.2%
0.0%
0.1%
0.2%
0.3%
0.4%
0.5%
0.6%
0.7%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedemunicipios
Alto desarrollo Bajo desarrollo
FAP: 38
(4)
(3)
(6)
(4) (4)
(2)
(1)
(3)
(7)
(4)
La paz, camino seguro al desarrollo
Ninguna región fuertemente afectada
por el conflicto tiene buenos
indicadores de desarrollo, excepto las
ciudades grandes.

34. 0.0%
0.1%
0.2%
0.3%
0.4%
0.5%
0.6%
0.7%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedemunicipios
Alto desarrollo Bajo desarrollo
FAP:38
En tanto persiste el conflicto persiste el atraso en materia de desarrollo.
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedemunicipios
Alto desarrollo Bajo desarrollo
SC:184
La paz, camino seguro al desarrollo
La urbanización e institucionalidad de las grandes ciudades favorecen el desarrollo, debido a
que son un ambiente protector del conflicto armado

35. Entre más pequeños, los municipios fuertemente y levemente afectados por el
conflicto armado, peores aún son sus resultados de desarrollo.
La paz, camino seguro al desarrollo
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedemunicipios
Alto desarrollo Bajo desarrollo
LAI: 681
0.0%
0.2%
0.4%
0.6%
0.8%
1.0%
1.2%
1.4%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedemunicipios
Alto desarrollo Bajo desarrollo
FAI: 47

36. 681 municipios tienen el potencial de finalizar su conflicto y exhibir niveles de
desarrollo similares a los que lograron hacerlo.
La paz, camino seguro al desarrollo
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedemunicipios
Alto desarrollo Bajo desarrollo
LAI:681
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
4.5%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedemunicipios
Alto desarrollo Bajo desarrollo
LAF:118
En un escenario de paz, ciudades con menos de 100.000 habitantes, recibirían el
mayor beneficio económico de la paz
No basta con interrumpir el conflicto armado para desarrollar una región, hay que
terminarlo.

37. Un municipio que ha logrado finalizar el conflicto y cuyo camino hacia la paz es
sostenido, tiende a seguir la senda de desarrollo de municipios que no han sufrido
de un conflicto armado.
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedemunicipios
Alto desarrollo Bajo desarrollo
SC: 184
La paz, camino seguro al desarrollo
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
4.5%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedemunicipios
Alto desarrollo Bajo desarrollo
LAF:118
Fomentar el desarrollo, genera mayor equidad, bienestar social, ingreso y calidad
de vida, en todos las regiones.

38. La paz, camino seguro al desarrollo
Zonas con conflicto armado Zonas sin conflicto armado
Las zonas de conflicto tienen un rezago en desarrollo en relación a las zonas sin
conflicto
0.0%
0.2%
0.4%
0.6%
0.8%
1.0%
1.2%
1.4%
1.6%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedepoblación
Alto desarrollo Bajo desarrollo
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedepoblación
Alto desarrollo Bajo desarrollo

39. La paz, camino seguro al desarrollo
Zonas con conflicto armado Zonas sin conflicto armado
Las zonas de conflicto tienen un rezago en desarrollo en relación a las zonas sin
conflicto
0.0%
0.2%
0.4%
0.6%
0.8%
1.0%
1.2%
1.4%
1.6%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedepoblación
Alto desarrollo Bajo desarrollo
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
6 5 4 3 2 1 Especial
Porcentajedepoblación
Alto desarrollo Bajo desarrollo

40. ¿Hacia dónde
podría ir
Colombia sin
conflicto
armado?

41. 0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Muertesdelconflictoarmadointerno
Filipinas Israel Perú Colombia
Perú Filipinas IsraelColombia
Colombia presenta aumentos y caídas
aceleradas. Sin embargo, se presentó un
disminución significativa después del
punto de quiebre.
Para Perú el punto de quiebre
representó una caída definitiva y
estable en las muertes directas del
conflicto armado.
Filipinas presenta picos crecientes
a lo largo de toda la serie.
Al igual que Filipinas, Israel
presenta picos crecientes a lo largo
de toda la serie.
Puntos de quiebre del conflicto
armado interno

42. 0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
4.5%
5.0%
5.5%
6.0%
6.5%
7.0%
Perú Filipinas Israel Colombia
CrecimientodelPIB
1989-Punto de quiebre Punto de quiebre-2012
En Perú se da un incremento
del crecimiento del PIB (PPA) de
2 puntos porcentuales más
después del punto de quiebre.
En Filipinas se dio un
crecimiento de 1,9 puntos
porcentuales más.
Debido a que los conflictos aún
no han concluido en Israel y
Colombia, la tasa de crecimient
del PIB (PPA) disminuyó
levemente.
Culminación del conflicto, aumento
del crecimiento del PIB

43. Aceleración del PIB (PPA)
0
50
100
150
200
250
300
350
400
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Índice
Filipinas (quiebre 2001) Israel (quiebre 2008)
Perú (quiebre 1994) Colombia (quiebre 2006)
Perú presenta el mayor crecimiento luego del
punto de quiebre, siendo el país que mayor
tiempo lleva en el posconflicto.
Punto de quiebre

44. Incremento en la escolaridad
0
20
40
60
80
100
120
140
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Matrículaescolar,secundaria-Índice
Filipinas (quiebre en 2001) Israel (quiebre en 2008)
Perú (quiebre en 1994) Colombia (quiebre en 2006)
Se observa una tendencia creciente en todos los
países luego del punto de quiebre.
Punto de quiebre

45. Los beneficios se verían limitados si no
se consigue:
Incrementar la seguridad ciudadana.
Reducir la violencia relacionada al conflicto armado interno
de forma sustancial.
Garantizar un último y definitivo proceso de desarme,
desmovilización y reinserción (DDR), que desactive a los
grupos armados violentos del conflicto.
Evitar que surjan nuevos grupos armados violentos.
Disminuir la violencia del crimen organizado.
Aminorar la cantidad de armas en la sociedad.
Mantener la credibilidad en la estructura del proceso de paz.
Generar políticas públicas que frenen el proceso de
transformación de la violencia.
Mantener la estabilidad macroeconómica
Romper los cuellos de botella que se generen

46. Equipo de trabajo
Jorge A. Restrepo
Gabriela Gutiérrez
Margarita Marín
Óscar Calero
Mayra Lizarazo
Nicolás Ronderos
Director de CERAC
Investigadora
Investigadora
Asistente de investigación
Asistente de investigación
Asistente de investigación

47. Gracias
Bogotá, 10 de junio de 2014