1. Adevărul în Dosarul „TRANSFORMATORUL”
În motivarea SentinŃei Penale nr. 702 pronunŃată în şedinŃa publică din data 12 iulie 2013 în
Dosarul nr. 4747/1/2012 de Înalta Curte de CasaŃie şi JustiŃie, prin care inculpaŃii Turbatu Ioan,
Marghidan Ion, Andronache Petru, Fenechiu Relu, Fenechiu Lucian şi Damian Mihai Bogdan
au fost condamnaŃi la pedepse privative de libertate, dar şi în încheierile aceleiaşi instanŃe din 7
ianuarie, respectiv 16 ianuarie 2014, apar o serie de aprecieri tendenŃioase, inadvertenŃe, chiar
erori, care impun necesitatea unor clarificări.
Vom aborda doar o parte din aspectele de natură a fi lămurite ca suport pentru dezvăluirea
adevărului si pentru corecta informare a opiniei publice.
I.
Evaluarea eronată a prejudiciului
InstanŃa acuză că firmele LA ROCCA; TEHNOROM; FENE GRUP şi EUROPLUS, au
vândut produse în valoare 6.406.976,44 lei, la care se adaugă TVA în sumă totală de
1.217.325,52 lei dintre care SISEE a utilizat efectiv doar un procent de 0,019%, iar restul
de 99,9 % a rămas pe stoc, reprezentând achiziŃii nejustificate, adică au fost vândute
bunuri în valoare de doar 79.586 RON fără TVA, şi au rămas pe stoc 6.327.390 RON (plus
TVA 1.202.204,1 RON) – evaluarea prejudiciului.
In motivare, la pag 31 se menŃionează:
Astfel, din totalul componentelor pentru sistemul energetic achiziŃionate de la cele 4 firme, în
valoare de 6.406.976,44 lei, la care se adaugă TVA în sumă totală de 1.217.325,52 lei, au fost
bonificate (folosite efectiv), doar câteva, în valoare de 79.586 RON fără TVA, restul de
componente pentru sistemul electric rămase în stoc, în valoare de 6.327.390 RON fără TVA,
reprezentând achiziŃii nejustificate.
În motivarea sentinŃei, la pag. 143 se reŃine:
Astfel, inculpatul Fenechiu Relu, alături de ceilalŃi complici, prin repetabilitatea tranzacŃiilor
derulate cu SISEE în perioada 2002 - 2005, (...) a susŃinut exercitarea abuzivă a atribuŃiilor de
serviciu de către directorii SISEE - inculpatulinuiŃii Turbatu Ioan, Mărghidan Ion şi
Andronache Petru: realizarea de tranzacŃii fără derularea unor proceduri de achiziŃie publică
sau prin „trucarea” unor proceduri de achiziŃie publică, intervenŃii pentru efectuarea de plăŃi
cu prioritate pentru firmele din cadrul grupului „FENE”, acceptarea livrării de produse
vechi, uzate, ce au rămas pe stoc, achiziŃiile fiind făcute fără nicio justificare
economică, inutile, şi reprezintă un prejudiciu efectiv, cert, în cuantum de
7.529.594,1 RON (6.327.390 RON plus TVA 1.202.204,1 RON).
1

2. 1.
Care este mărimea reală a stocurilor având în vedere calificarea eronată
a stocurilor ca fiind achiziŃii nejustificate
Este relevantă corespondenŃa între SC Servicii Energetice – Moldova SA şi DirecŃia
NaŃională AnticorupŃie.
a) Prin adresa 2399/21.05.2013 SC Servicii Energetice – Moldova SA (fosta SISEE
Electrica Moldova) solicită DNA un punct de vedere „cu privire la legalitatea
operaŃiunii de valorificare, a unor componente/transformatoare achiziŃionate de
societate în perioada 2002-2005, de la grupul FENE GRUP ”, precizând necesitatea
valorificării bunurilor menŃinute în stoc pentru continuarea activităŃii societăŃii
aflată într-o situaŃie financiară dificilă.
2

3. b) Prin răspunsul nr. 3881/04.09.2013 DNA NU răspunde adresei, ci solicita date suplimentare
privind bunurile enumerate in anexa ca fiind menŃinute in stoc, ceea ce arată că DNA nu
cunoştea nici în 2013 situaŃia de fapt a bunurilor, deşi în anul 2012 prin rechizitoriu
sesizase instanŃei faptul că 99,9% din bunurile achiziŃionate de la cele 4 societăŃi erau
nefolosite, in stoc.
3

4. 4

5. 5

6. c) Adresa nr. 4122/26.09.2013 emisă de către S.C. Servicii Energetice Moldova S.A.
răspuns la solicitarea DNA, cuprinde centralizatorul produselor care au fost achiziŃionate de la
cele 4 societăŃi şi se mai aflau în stocuri, detaliat pe furnizori, facturi, componente, rezultând
existenŃa in stoc de bunuri in valoare de aproximativ 1,6 milioane lei echivalent a 25% din
totalul bunurilor achiziŃionate de la cele 4 societăŃi – fapt ce demonstrează că nu 0,019 %,
ci 75% erau folosite încă din 2007 (când DNA a întocmit Procesele verbale la faŃa locului –
şi, prin urmare, SISEE, le-a menŃinut integral în stoc).
6

7. 7

8. 8

9. !!!!! Cu toate acestea, la data de 11.10.2013 DNA formulează recurs prin care solicită
condamnarea la pedepse majorate sub motivul existenŃei unui prejudiciu de 6,3 milioane lei
susŃinând în continuare, contrar evidenŃelor financiar contabile si de gestiune, faptul că 99,9%
din bunuri sunt achiziŃii nejustificate, nefolosite.
In fapt, printr-un alt document emis de SISSE Moldova adică „SituaŃia stocurilor de piese de
schimb întrerupătoare şi transformatoare achiziŃionate de la grupul FENE la data de
30.04.2013” partea civilă atesta o situaŃie complet diferita fata de cea susŃinuta atât prin
rechizitoriu cât si de instanŃa prin SentinŃa nr. 702/12.07.2013 – respectiv faptul ca doar
bunuri in valoare totala de 1.545.875,58 lei mai existau in patrimoniul acesteia, restul fiind
valorificate!
9

10. 10

11. Se observă cum în mod repetat prejudiciul se consideră a fi dat de valoarea tuturor achiziŃiilor,
„ fără a interesa dacă produsele/piesele au fost ori nu utilizate.” O astfel de apreciere
contrazice însăşi noŃiunea de prejudiciu material.
Astfel, un procent de aproximativ 75% din bunurile achiziŃionate nu aveau cum sa fie
considerate prejudiciu – ci din valorificarea lor anterioara „indisponibilizării” DNA in 2007
fuseseră obŃinute venituri si chiar profit de către partea civila!
2. Valorificarea produselor incluse în prejudiciu
Există numeroase dovezi privind valorificarea produselor achiziŃionate de către SISEE
Electrica Moldova de la firmele în cauză.
Cu titlu de exemplu prezentăm următoarele facturi:
• factura fiscală nr.6551790/17.12.2004 emisă către SDFEE Botoşani în valoare totală de
137.377,36 RON, inclusiv TVA;
11

12. •
factura fiscală nr.6551786/17.12.2004 emisă către SDFEE Botoşani in valoare totală de
200.595,42 RON, inclusiv TVA;
12

13. •
factura fiscală nr.5109570/04.08.2005 emisă către SDFEE Iaşi în valoare totală de
1.373.978,12 RON (cu TVA)
Astfel, componentele achiziŃionate de la firma FENE GRUP au fost valorificate prin
revânzare la SDFEE Botoşani şi Iaşi, nemaiexistând echipamente de la această firmă în
stocurile SISEE Moldova, prin urmare nu se poate vorbi în acest caz de producerea
vreunui prejudiciu .
13

14. De asemenea, între facturile analizate sunt avute în vedere şi 4 facturi emise de Tehnorom către
alte entităŃi decât SISEE Electrica Moldova, dar acestea în mod eronat şi fără nicio
justificare sunt considerate tot prejudiciu adus SISEE Electrica Moldova!!!
14

15. 15

16. 16

17. 17

18. Prin adresa 2399/21.05.2013 menŃionată mai sus, se atestă faptul că şi produsele rămase în
stoc pot fi valorificate şi se cere permisiunea utilizarii, fapt ce atesta, dincolo de orice
dubiu, că nu exista niciun prejudiciu!
Concluzii:
Toate aceste documente arată că:
-
SISEE s-a constituit parte civilă şi a invocat existenŃa unui prejudiciu pentru
produse pe care le-a folosit şi pentru care a încasat bani
-
acele componentele care mai există încă în stoc nu reprezintă prejudiciu atât timp
cât se cere în mod expres permisiunea Parchetului de a le utiliza
-
nu poate reprezenta o pagubă pentru patrimoniul SISEE cumpărarea acestor
bunuri, cât timp, conform finalităŃii urmărite la achiziŃie, SISEE a obŃinut venituri
din utilizarea produselor, deci piesele bonificate/vândute nu puteau fi luate în
calcul la stabilirea prejudiciului
-
bunurile achiziŃionate sunt utile şi conforme calitativ cu scopul achiziŃiei, din
moment ce au fost valorificate în cea mai mare parte, sau pot fi valorificate
conform solicitării cumpărătorului
PRIN URMARE, NU EXISTĂ PREJUDICIU!!!!
3. PreŃuri – AcuzaŃia neîntemeiată conform căreia preŃurile de achiziŃie au
fost nejustificat de mari
Analiza comparativă cu preŃurile practicate de firme terŃe pentru
bunuri de gen
Pe parcursul motivării, apar mai multe menŃiuni legate de preŃuri, arătându-se în mod
constant că preŃurile practicate de firmele LA ROCCA; TEHNOROM; FENE GRUP şi
EUROPLUS, erau echivalente sau superioare celor de pe piaŃă, chiar şi în comparaŃie cu
produse noi.
La pagina 30 din motivarea sentinŃei:
Cercetările efectuate în cauză au stablit însă o situaŃie de fapt neconformă cu nevoile reale ale
sucursalei, mai precis, în perioada 2002 - 2005, pe lângă achiziŃiile normale de echipamente şi
piese de schimb, SC SISEE Electrica Moldova a realizat şi achiziŃii de la un grup de 4 firme SC LA ROCCA SRL, SC TEHNOROM SRL, SC FENE GRUP SA şi SC EURO PLUS SRL, fără
a respecta rigorile legislaŃiei cu privire la achiziŃiile publice, în condiŃii de favorizare a acestor
firme de la care au achiziŃionat produse necorespunzătoare calitativ, vechi, uzate, dar la
preŃuri superioare, celor de pe piaŃă.
18

19. Comparând preŃurile de achiziŃie ale bunurilor şi componentelor de gen din acea perioadă
practicate de firmele LA ROCCA, EUROPLUS şi TEHNOROM cu ale unor firme terŃe de
pe piaŃa de profil, respectiv CHEMICALS, GEMS, NICULINA, conform tabelului
alăturat, a rezultat că, în majoritatea situaŃiilor, firmele terŃe au furnizat componentele la
preŃuri mult mai mari!!!
COMPARAłII PREłURI UNITARE DE ACHIZIłIE
Nr.
Denumire
Crt.
EUROPLUS
TEHNOROM
2
3
PRETURI UNITARE
LA
ROCCA
CHEMICALS
4
5
GEMS
NICULINA
6
7
0
1
1
TRAFO 100 KVA
1.1.
Bobina JT
800
2600
1.2.
Bobina MT
1100
4051
1.3.
Miez magnetic
1600
2308
1.4.
Cuva
1200
1697
1.5.
Releu Bucholz
2083
1.6.
Comutatori
1745
2
TRAFO 160 KVA
2.1.
Bobina JT
1245
3794
2.2.
Bobina MT
1984
5504
2.3.
Miez magnetic
1820
3046
2.4.
Cuva
1134
2147
2.5.
Releu Bucholz
2083
2.6.
Comutatori
1745
3
TRAFO 250 KVA
3.1.
Bobina JT
1020
1400
3340
4439
3.2.
Bobina MT
1450
1800
5198
7000
3.3.
Miez magnetic
2400
2200
2946
3947
3.4.
Cuva
2100
1890
2545
3.5.
Releu Bucholz
630
1520
2083
3.6.
Comutator pl.
460
1273
1745
4
TRAFO 400 KVA
4.1.
Bobina JT
1680
2200
4324
5746
4.2.
Bobina MT
1940
2600
6265
8326
4.3.
Miez magnetic
3400
3200
3483
4629
4.4.
Cuva
2600
2225
2956
4.5.
Releu Bucholz
890
1520
2083
4.6.
Comutator pl.
780
1273
1745
5
TRAFO 630 KVA
5.1.
Bobina JT
1540
7040
9650
3700
5.2.
Bobina MT
2540
8293
11368
4100
5.3.
Miez magnetic
4400
5.4.
Cuva
4364
5982
4600
3073
4213
2300
19

20. 5.5.
Releu Bucholz
1380
1520
5.6.
Comutator pl.
1120
1273
6
TRAFO 1000 KVA
6.1.
Bobina JT
5240
3245
8918
6.2.
Bobina MT
5240
3825
10697
6.3.
Miez magnetic
5840
5920
5328
6.4.
Cuva
3625
3180
3194
6.5.
Releu Bucholz
1800
1480
6.6.
Comutator pl.
1700
1240
7
TRAFO 1600 KVA
7.1.
Bobina JT
6140
10644
4900
1220
2083
1745
530
7.2.
Bobina MT
5130
12767
6100
7.3.
Miez magnetic
6000
5627
5800
7.4.
Cuva
3520
3292
3500
7.5.
Releu Bucholz
1480
1500
7.6.
Comutator pl.
1240
690
În majoritatea situaŃiilor, firmele terŃe au furnizat componentele la preŃuri mult mai mari!!!
Exemplu: BOBINA de MT:
Transformator
PREł UNITAR
PREł UNITAR
lei/buc
lei/buc
100 kVA,
LA ROCCA : 1100
GEMS:
4051
160 kVA
LA ROCCA 1984
GEMS:
5504
250 kVA
EUROPLUS 1450
GEMS:
7000
400 kVA
EUROPLUS 1940
GEMS:
8326
630 kVA
EUROPLUS 2540
GEMS:
11368
1000 kVA
LA ROCCA 3825
CHEMICALS: 10697
1600 kVA
LA ROCCA 5130
CHEMICALS: 12767
Se observă, aşadar, că preŃurile unitare de achiziŃie de la firmele LA ROCCA, EUROPLUS
si TEHNOROM SRL, câştigătoare a unor selecŃii de oferte – sunt, in general, mult mai mici
decât preŃurile cu care au fost achiziŃionate componente similare de la CHEMICALS,
GEMS si NICULINA.
20

21. 4. Analiza comparativă a preŃurilor unui transformator de 40 MVA
La pag 284 din SentinŃă se menŃionează:
„Potrivit producătorului Electroputere, preŃul in anul 2002 a unui transformator (7,2 KV35KV) produs în acelaşi an era de minim 365,5 RON şi maxim de 2.444,70 RON.
Potrivit Legii 348/2004, la data de 1 iulie 2005 a intervenit denominarea leului, diferenŃele
valorice de preŃ urmând a avea în vedere faptul că adresele ulterioare acestui moment se
referă la lei noi - RON, iar nu la lei vechi – ROL
Obiectul contractului 530/25.11.2002 îl constituie achiziŃionarea de către SC Electrica
Moldova SA, Sisee Moldova Bacău de la furnizorul Sc Fene Grup SA, reprezentată de dl. Relu
Fenechiu, a două transformatoare trifazate în ulei, ONAF 110/6,3KV, 40MVA,
cu preŃul menŃionat în contract de 13.515.425 ROL/ 1.351,54 Ron, din care
TVA 2.157.925 ROL (f. 253 şi urm. voi. III, dosar fond), în timp ce un transformator nou de
7,2 Kv costa între 365,5 Ron şi 2444, 70 Ron. Deci preŃul pentru transformatorul livrat de
grupul Fene ce nu era nou, constituie mai mult din valoarea maximă a unui transformator
de 35 Kv şi este de cca. 3 ori mai mare decât a preŃului minim menŃionat de Electroputere.”
Daca analizăm comparativ preŃurile unor bunuri de acelaşi fel, rezultă următoarele:
Prin factura 5374440 din 27.12.2002 de la FENE Grup către SISEE Moldova la care face
instanŃa referire, rezultă că un transformator de putere de 40 MVA, 110/6,3 kV a fost vândut
cu 5.678.750.000 Rol, respectiv 567.875 RON.
21

22. 22

23. Conform adresei fabricantului ELEROM, nr. 1915/28.11.2013, în 2003, preŃul indicat pentru
un astfel de transformator era de aproximativ 320.000 EURO (fără TVA) care, la un curs de
circa 4 RON/EURO, înseamnă 1.280.000 RON.
23

24. Apoi, în răspunsul comunicat prin e-mail de Electroputere la solicitarea legată de preŃul unui
transformator de putere 40 MVA 110/6,3 kV, acesta a fost estimat între 300.000 şi 400.000
euro/buc.
24

25. Concluzionând, avem pentru aceeaşi perioadă de referinŃă:
•
preŃul transformatorului livrat de FENE Grup de 567.875 RON (fara TVA) - pe unitate
•
preŃul indicat de ELEROM pentru un produs similar de 320.000 euro/buc (fără TVA), adică
aproximativ 1.280.000 RON
•
preŃul estimat de Electroputere Craiova de 300.000-400.000 euro/buc, care înseamnă
1.200.000-1.600.000 RON
Rezultă că preŃul de achiziŃie a transformatoarelor de la FENE GRUP reprezintă practic
mai puŃin de jumătate din preŃul indicat de firmele producătoare de astfel de produse în
acea perioadă.
IN CONCLUZIE, CELE 4 SOCIETĂłI AU PRACTICAT PREłURI DE VÂNZARE
MAI MICI SAU CHIAR MULT MAI MICI DECÂT PREURILE DE PIAłĂ,
CONTRAR REłINERILOR INSTANłEI.
5. Compararea eronată a preŃurilor unor echipamente ce nu pot fi
comparate
Referitor la adresa Electroputere Craiova nr. 20394/12.12.2007, sunt necesare o serie de
clarificări, întrucât se remarcă o nouă eroare privind baza de comparaŃie a produselor,
instanŃa comparând pretul de vânzare al unui tranformator de putere cu pretul unui
transformator de măsură, deşi aceste echipamente nu pot fi comparate.
25

26. 26

27. Astfel, preŃurile din adresa Electroputere, utilizate ca reper de comparaŃie, se refera la trafo de
„măsură” (de curent) şi nu la trafo de putere (care face obiectul tranzacŃiei menŃionate), de
aceea NU SE POT COMPARA.
DiferenŃa dintre un trafo de măsură de exterior, de 35 kV, de dimensiuni de gabarit reduse si un
trafo de putere de 40 MVA, 110/6,3 kV, cu dimensiuni de gabarit de 5850 x 4350 x 4760 mm
(lungime x latime x inaltime) este de ordinul de mărime al miilor de kg.
Pentru comparaŃie sunt relevante fotografiile de mai jos:
Iată un trafo de putere de 40 MVA, 110/6,3 kV:
27

28. Se poate observa în aceeaşi imagine, în partea stângă, jos, un trafo de măsură de exterior, de
35 kV, pentru a fi evidentă diferenŃa de gabarit dintre cele două echipamente pe care
instanŃa le compară cu aceeaşi unitate de măsură.
În următoarea imagine, este doar un trafo de măsură de exterior, de 35 kV, produsul
despre care în adresa 20394/12.12.2007 Electroputere Craiova specifică faptul că în perioada
1999-2004 a comercializat mii de bucăŃi .
28

29. 6. Produse vechi - Se susŃine în mod eronat faptul că produsele erau
necorespunzătoare calitativ, vechi, inutilizabile - şi de aceea au rămas în
proporŃie covârşitoare în stoc
Se invocă în mai multe rânduri în cuprinsul motivării argumentul livrării de produse
necoresponzatoare calitativ vechi, uzate cu privire la bunurile ce au făcut obiectul
tranzacŃiilor dintre cele 4 societăŃi şi Sucursala de ÎntreŃinere şi Servicii Energetice
Electrica Moldova.
De exemplu, la pagina 30:
Cercetările efectuate în cauză au stablit însă o situaŃie de fapt neconformă cu nevoile reale ale
sucursalei, mai precis, în perioada 2002 - 2005, pe lângă achiziŃiile normale de echipamente şi
piese de schimb, SC SISEE Electrica Moldova a realizat şi achiziŃii de la un grup de 4 firme SC LA ROCCA SRL, SC TEHNOROM SRL, SC FENE GRUP SA şi SC EURO PLUS SRL, fără
a respecta rigorile legislaŃiei cu privire la achiziŃiile publice, în condiŃii de favorizare a acestor
firme de la care au achiziŃionat produse necorespunzătoare calitativ, vechi, uzate, dar la
preŃuri superioare, celor de pe piaŃă.
Produsele care au făcut obiectul tranzacŃiilor dintre SISE “ELECTRICA MOLDOVA” şi
LA ROCCA, EUROPLUS, TEHNOROM SRL, FENE GRUP SA in perioada 2002-2004, nu
erau produse noi, dar erau corespunzatoare calitativ, in conformitate cu comenzile primite,
utilizabile si in mod evident compatibile cu echipamentele din sistemul energetic naŃional aflat
în exploatare la acea epoca, pentru că proveneau din subsistemele acelui sistem.
Referitor la caracteristicile sistemului de producere şi distribuŃie a energiei electrice din acea
perioadă, raportul de expertiza tehnica extrajudiciară, depus la dosarul de fond, arată
următoarele:
Sistemul electroenergetic naŃional de dupa 1990, funcŃiona ca un intreg. Echipamentele si
instalaŃiile erau - in general - de aceeaşi fabricaŃie, parŃial uzate fizic si moral, dar in stare de
funcŃionare.
O data cu lichidarea unor unitati economice mari (inainte sau dupa privatizarea lor),
echipamentele energetice inca in stare normala de funcŃionare, au fost vândute - respectiv au
fost achiziŃionate de diverse firme in scopul revalorificării lor.
De la înfiinŃarea sa, ELECTRICA si-a propus “modernizarea, upgradarea tehnologica,
retehnologizarea si dezvoltarea” sistemului, condiŃie mentinuta in toate caietele de sarcini
intocmite ulterior vizând privatizarea unor subsisteme de distributie (sisteme de distributie
zonale). Înlocuirea echipamentelor vechi, existente in sistem, cu unele noi, implica si
modificări ale “instalaŃiilor”, pentru a putea fi implementate - majorand costurile.
Cum in perioada respectiva, insa, nu s-a găsit o soluŃie de finanŃare globala a strategiei de
modernizare a sistemului, in limita sumelor disponibile, operatorii au fost nevoiŃi sa adopte
soluŃia de reparare a echipamentelor cu defecŃiuni eliminabile, respectiv înlocuirea lor cu
echipamente identice, funcŃionale, rezultate din “lichidări de întreprinderi”.
Totodata, necunoscandu-se o perspectiva clara privind trecerea la “sistemul modernizat”,
pentru a nu afecta continuitatea in alimentarea cu energie electrica a
29

30. consumatorilor/utilizatorilor, fiecare “operator de distributie” si-a creat un “stoc strategic de
echipamente”, ca sa poata asigura înlocuirea operativa a echipamentului defect (pe perioada
reparaŃiei). Dotarea sistemului imbatranind insa galopant, stocul stabilit in funcŃie de numărul
de echipamente de un anumit tip in funcŃiune, s-a dovedit a fi mereu “insuficient”.
Pentru contracararea acestei situatii, respectând si normele de constituire a stocurilor
strategice, de siguranŃa, operatorii au preferat sa cumpere “in carcasa” (sub forma de
echipament intreg, funcŃional) componentele necesare pentru repararea echipamentelor ce le
aveau in dotare, (multe cu “durata de viata” depăşită), majorand astfel stocul de siguranŃa, de
interventie rapida.
Conform organizarii ELECTRICA, lucrările de “intretinere si reparaŃii ale instalaŃiilor
electrice de distributie”, respectiv “revizia, repararea si verificarea echipamentelor
energetice“ ale sistemelor de distributie, nu le executa “operatorul (Filiala sau Sucursala de
Distributia si Furnizarea Energiei Electrice - FDFEE), ci subunitatea, direcŃia ELECTRICA
creata cu acest scop: DISE (DirecŃia de Intretinere si Servicii Energetice), prin sucursalele
sale (SISE), respectiv prin agenŃiile zonale (AISE).
In pofida faptului ca participanŃii la licitatiile privind privatizarea sistemelor electroenergetice
de distributie zonale au acceptat stipularile din caietele de sarcini privind “modernizarea,
upgradarea tehnologica, retehnologizarea si dezvoltarea” sistemului pe care urmau sa
opereze, totuşi ulterior nereusind sa realizeze investiŃiile asumate in timp util, au aplicat si
vechile procedee de reparaŃii, de menŃinere in stare de funcŃionare a sistemelor ce le aveau in
exploatare, apeland la serviciile FISE - ELECTROSERV (fostul DISE), prin subunitatile sale
(SISE, AISE).
Trebuie subliniat că achiziŃionarea de componente de la echipamente demontate odata cu
lichidarea unor unitati economice, (care au fost în stare bună de funcŃionare), la preŃuri mai
mici decât cele noi, a fost o practică obişnuită in perioada respectivă.
SISEE Moldova era o unitate de reparatii. In vederea realizarii obiectului de activitate pentru repararea bunurilor VECHI apartinand tertilor aduse la reparat in atelierele sale,
SISEE se aproviziona cu piese de schimb compatibile, corespunzatoare calitativ, avand
aceleasi caracteristici tehnice, din aceleasi generatii.
Nu a existat nici măcar o situaŃie în care, dupa reparaŃia in care au fost inglobate astfel de
piese de schimb, beneficiarii SISEE sa fi reclamat nefunctionarea ansamblului.
In aceeasi expertiza extrajudiciară se mai arată: Implementarea de componente de tip nou
în echipamente vechi este - de regula - imposibilă, iar daca este posibilă aceasta operaŃiune
este deosebit de complicată implicând costuri suplimentare din partea achizitorului, chiar şi în
cazul unor componente îmbunătăŃite. SituaŃia este similară şi in cazul implementării unor
echipamente de noua generaŃie în sistemele de concepŃie şi realizare vechi.
Prin adresa 20394/12.12.2007 Electroputere Craiova comunică faptul că in perioada 2002-2004
a comercializat mii de bucati de trafo de tensiune şi măsură, (nu de trafo de putere) şi se
comunică preŃurile acestora. De asemenea, se indică preŃurile pentru întrerupătoare IO 123
KV (modificat fata de IO 110 KV) si faptul ca in 2004 ( anul in care una dintre cele 4 societati a
livrat astfel de bunuri) nu mai fabricau nici din acestea.
Din acest răspuns reiese că producatorul Electroputere nu fabrica, prin urmare nu
comercializa în perioada de referinŃă întrerupătoare tip IO 110 KV şi componente de
transformatoare de putere – bunuri care au facut obiectul tranzactiilor incriminate.
30

31. 31

32. 32

33. Prin adresa 30443/29.11.2013 Electroputere Craiova confirmă faptul ca în perioada 20022004 nu a vândut componente de transformatoare de putere de 100 KVA – 1600 KVA.
33

34. Din adresa nr. 293/02.11.2013 emisă de SC TMD SA rezultă că TMD nu produce şi nu a
produs niciodată întrerupatoare IO 110 KV.
34

35. Prin cele trei răspunsuri se demonstrează că în anii 2002- 2004 când societăŃile FENE
GRUP, TEHNOROM, LA ROCCA, EUROPLUS au livrat către SISEE componente de
întrerupatoare IO 110 KV şi componente de transformatoare, niciun producător naŃional
nu fabrica bunuri cu caracteristicile tehnice necesare SISEE pentru activitatea de
reparaŃii.
Un alt argument in combaterea retinerilor instantei, îl reprezintă vânzările la preŃuri
comparabile a aceloraşi tipuri de de echipamente şi componente de catre firmele
TEHNOROM si LA ROCCA către alti terŃi in aceeasi perioada.
În acest sens au fost depuse la dosar facturi prin care firma LA ROCCA a vândut componente
de trafo de 1600 kVA, în 2003 către SISEE Moldova, dar şi către firme private precum SC
BURSA Moldova sau SC BLUE NOTE COM.
În cursul anului 2004, TEHNOROM a livrat întreruptoare IO 110 kV şi către alte entităŃi,
inclusiv către EL-CO, firma particulara cu acelaşi profil ca și SISEE.
Este greu de crezut că mai multe firme private cum sunt EL-CO, SC BURSA Moldova sau SC
BLUE NOTE COM ar fi cumpărat mai scump produse de veche generaŃie, în loc să fi
achiziŃionat „mai ieftin” componente şi echipamente „upgradate”, dacă acestea ar fi fost
produse ori dacă puteau fi folosite fără costuri suplimentare mari, Ńinând cont de
caracteristicile sistemului energetic din perioada respectivă. RaŃiunea care stă la baza acestor
achiziŃii este compatibilitatea cu sistemul, asigurarea unei utilizări facile, fără costuri
suplimentare mari.
Prezentam cu titlu de exemplu câteva facturi de vanzare, în aceeaşi perioadă, a unor produse
similare, către terŃi:
35

36. 36

37. 37

38. 38

39. 39

40. În concluzie, în perioada de referinŃă, producătorii naŃionali nu fabricau bunuri de tipul si
cu caracteristicile celor necesare SISEE livrate de cele 4 societati si, chiar daca
producatorii autohtoni ar fi fabricat produse din noile generatii, acestea NU puteau fi
folosite direct ca piese de schimb sau înlocuitoare la transformatoarele aflate in exploatare in
sistemul energetic naŃional fără a se opera modificări sau înlocuiri ale întregului echipament şi
fără costuri suplimentare, din următoarele motive:
-
existau multe componente vechi cu anumite date tehnice, componente care nu puteau fi
înlocuite decât cu produse similare pentru a asigura funcŃionarea sistemului
-
producătorii autohtoni nu vindeau componente de transformatoare, ci doar
transformatoare intregi.
- modificările ce trebuiau aduse transformatoarelor vechi pentru a le putea echipa cu
componente noi, de alta tensiune (mai mare), ar fi fost costisitoare si complicate.
AVÂND ÎN VEDERE STAREA ÎMBĂTRÂNITĂ A SISTEMULUI, NECESITATEA
MENłINERII ÎN FUNCłIUNE A ECHIPAMENTELOR CU DURATĂ DE VIAłĂ
DEPĂŞITĂ (70% DINTRE ECHIPAMENTE AVEAU DURATA DE VIAłĂ DEPĂŞITĂ
CONFORM ÎNSCRISURILOR DIN DOSAR), CARE EVIDENT NU SE PUTEA FACE
DECÂT REPARÂNDU-LE CU COMPONENTE COMPATIBILE, DE ACELAŞI TIP ŞI
DIN ACEEAŞI GENERAłIE, REZULTĂ OPORTUNITATEA ŞI UTILITATEA
APROVIZIONARILOR CU BUNURILE LIVRATE DE CELE 4 FIRME.
7. InadvertenŃe grave în motivarea sentinŃei cauzate de ignorarea constantă
a probelor
Din cauza faptului că au fost respinse ca neutile probele solicitate cu expertize tehnica şi
contabila, iar argumentele din motivarea sentinŃei s-au bazat exclusiv pe concluziile
procurorilor, pe declaraŃiile martorilor şi pe raportul nelegal al Gărzii Financiare Cluj,
există pe parcursul motivării numeroase inadvertenŃe majore şi acuzaŃii nefundamentate
şi fără temei.
Astfel, la pag 284 din SentinŃă se menŃionează:
Apărarea a invocat contractul 530/25.11.2002, atât pe aspectul preŃului cât şi ca urmare a
faptului că transformatoarele achiziŃionate au fost bonificate/valorificate prin vânzare către
SDFEE Iaşi. Obiectul contractului 530/25.11.2002 îl constituie achiziŃionarea de către SC
Electrica Moldova SA, Sisee Moldova Bacău de la furnizorul Sc Fene Grup SA, reprezentată de
dl. Relu Fenechiu, a două transformatoare trifazate în ulei, ONAF 110/6,3KV, 40MVA, cu
preŃul menŃionat în contract de 13.515.425 ROL/ 1.351,54 Ron, din care TVA 2.157.925 ROL
(f. 253 şi urm. voi. III, dosar fond), în timp ce un transformator nou de 7,2 Kv costa între 365,5
Ron şi 2444, 70 Ron. Deci preŃul pentru transformatorul livrat de grupul Fene ce nu era nou,
constituie mai mult din ½ din valoarea maximă a unui transformator de 35 Kv şi este de cca. 3
ori mai mare decât a preŃului minim menŃionat de Electroputere.
40

41. Transformatoarele au fost livrate cu factura 5374440/27.12.2002, întocmindu-se nota de
recepŃie în care se menŃionează la rubrica preŃ unitar 5.678.751.000 lei, iar delegat este, din
partea furnizorului, dl. Lucian Fenechiu (f 241 voi III, dosar fond). Ulterior, aceleaşi
transformatoare au fost vândute către SDFEE Iaşi, conform facturii 510570/4 08 2005, cu o
sumă de cca. 5 ori mai mică, respectiv de 1.154.603, 46 lei, fără TVA şi 1.373.972,12 lei cu
TVA (f.242, 243, vol.III).
Nu mai departe de pag 285 Curtea reŃine următoarele:
Revenind la operaŃiunea comercială analizată se constată că bonificarea a constat în
revânzarea între Sucursala de întreŃinere Bacău (SISEE Bacău aparŃine "Electrica" - S.A")
şi Sucursale de distribuŃie Iaşi (SDFEE Iaşi ce aparŃine filialei "Electrica Moldova" şi
implicit societăŃii"Electrica" - S.A"), la un interval de cca. 2 ani şi 10 luni cu un preŃ de 13
ori mai mic, iar nu în înstrăinare către terŃi.
În aceste paragrafe sunt MAI MULTE erori, atât din perspectiva calculelor matematice cât şi
din perspectiva tehnica - a unităŃii de referinŃă ca bază a comparaŃiei.
În primul rând este flagrantă inconsecvenŃa cu care suma obŃinută la revânzarea
bunurilor este apreciată ca fiind DE 5 ORI MAI MICĂ decât preŃul achiziŃiei lor iniŃiale
şi după câteva paragrafe, aceeaşi sumă referitoare la aceeaşi operaŃiune comercială
DEVINE DE 13 ORI MAI MICĂ faŃă de acelaşi preŃ iniŃial.
Astfel, se arată că pentru achiziŃionarea a 2 transformatoare de 40 MVA (110/6 kV) în urma
solicitării de achiziŃie a FDFEE către SISEE şi a unei proceduri de achiziŃie publică, s-a
incheiat contractul nr. 530/25.11.2002, între Sisee Moldova Bacău şi firma Sc Fene Grup SA.
Produsele s-au livrat cu Factura nr. 5374440/27.12.2002 anexată mai jos, în valoare de
5.678.750.000 ROL (fara TVA ) = 567.875 RON (fara TVA) - pe unitate, respectiv
13.515.425.000 ROL, în total, cu TVA = 1.351.542,5 RON ( cu TVA).
Aşadar VALOAREA TOTALĂ ESTE DE 1.351.542,5 RON (567.875 X 2 + TVA)!!!!
41

42. 42

43. Echipamentele au fost ulterior valorificate prin vânzare către SDFEE IAŞI – titularul
solicitării de achiziŃie - cu factura nr. 5109570/04.08.05. (ataşată mai jos) în valoare de
1.373.978,12 RON - cu TVA, la preŃul de cumpărare adăugându-se şi o cota de profit.
43

44. Iată şi avizul de însoŃire a mărfii nr. 4923155/03.08.2005:
PRIN URMARE, BUNURILE ACHIZIłIONATE AU FOST COMPLET VALORIFICATE,
IAR SISEE ŞI-A RECUPERAT INTEGRAL SUMELE CHELTUITE, ÎNCASÂND ÎN PLUS
DE LA SDFEE ŞI O COTA DE PROFIT, DECI NU S-AU „VÂNDUT” CU „O SUMĂ DE 5
ORI MAI MICĂ”, ŞI CU ATÂT MAI PUłIN „CU UN PREł DE 13 ORI MAI MIC”, AŞA
CUM SE AFIRMĂ ÎN SENTINłĂ!!!!!!!
44

45. II.
DOSAR POLITIC
1. Sesizarea AdministraŃiei PrezidenŃiale
În 2007, printr-un document înregistrat cu nr 983/19.02.2007 şi semnat de consilierul
prezidenŃial Gabriel Cristian Pişcociu, în numele preşedintelui României, Traian
Băsescu, i se solicită Laurei CodruŃa Kovesi – Procurorul General al României să
dispună verificarea şi analizarea unor aspecte semnalate printr-o petiŃie care-l viza pe
Relu Fenechiu.
45

46. 2. CorespondenŃă Sorin Blejnar – Garda Financiară Cluj
Pornind de la sesizarea AdministraŃiei PrezidenŃiale, Ministerul Public, prin DirecŃia NaŃională
AnticorupŃie, transmite prin adresa semnată de dl Doru Florin łuluş cu nr 504300 din
25.07.2008 Comisariatului General al Gărzii Financiare rezoluŃia procurorului Paul Dumitriu
din 23.07.2008 prin care s-a dispus efectuarea unei constatări de specialitate de către Garda
Financiară Bucureşti prin care să se verifice achiziŃiile publice de produse şi servicii de către
SISEE Electrica Moldova SA în perioada 2002-2004 şi în cazul constatării că acestea s-au făcut
fără respectarea dispoziŃiilor legale, stabilirea prejudiciului şi a persoanelor răspunzătoare de
cauzarea acestui prejudiciu.
S-au dispus verificări la ANRMAP şi la Garda Financiară Bacău, urmând ca echipa de la GF
Bacău să se deplaseze la DNA Bucureşti pentru clarificări cu procurorul de caz.
Lucrarea va fi gestionată de controversatul domn Sorin Blejnar, comisar general adjunct, care-l
convoacă pe domnul Dina G, la o discuŃie, conform rezoluŃiei semnată chiar de domnul Blejnar
(în partea dreaptă a paginii, cu data de 29.07.2008) din adresa ataşată.
46

47. 47

48. 48

49. 49

50. 50

51. 51

52. Ulterior, tot Sorin Blejnar redirecŃionează, sub propria semnătură, solicitarea DNA către Garda
Financiară CLUJ (????) printr-o adresă cu nr 504821 din 01.09.2008 prin care se solicită
verificări ale aspectelor sesizate, ”valorificarea integrală a rezultatelor verificărilor şi
transmiterea actelor de control încheiate, împreună cu anexele la acestea” către DNA, cu
informarea Comisariatului General al Gărzii Financiare despre aceste rezultate.
În aceeaşi zi, este nominalizat domnul But să se ocupe de raport.
52

53. 53

54. 3. Obiectivele Raportului Gărzii Financiare Cluj
Cu toate că prin RezoluŃia din data de 23.07.2008 s-a dispus efectuarea constatării de
specialitate de către specialişti din cadrul Gărzii Financiare Bucureşti, în dosar au fost
întocmite mai multe rapoarte de către Garda Financiară SecŃia Cluj.
În expertiza extrajudiciară contabilă depusă la Dosar, se face o analiză comparativă a
obiectivelor solicitate de DNA prin RezoluŃia din 23.07.2008 (ataşată mai sus) şi obiectivul
asumat în Raportul Gărzii Financiare SecŃia Cluj.
Astfel, prezentăm tabelul de la fila 14 din expertiză :
Tabel nr. 1.1. Prezentarea comparativă a obiectivelor solicitate de DNA și a celui asumat de Garda Financiară
Obiectivele din Rezoluția DNA din 23.07.2008
Obiectivul asumat în Raportul Gărzii Financiare
1„verificarea procedurii privind modul în care SC SISE
Moldova SA urmare a comenzilor primite de la SC FDFEE
Moldova SA, a efectuat în perioada 2002-2004, achiziŃiile
publice de produse (transformatoare de tensiune - TA,
întrerupătoare YO şi alte componente necesare sistemului
energetic)";
verificarea achizițiilor publice de transformatoare de
tensiune, întrerupătoare și alte componente necesare
sistemului energetic, efectuate de către SC
SISEE MOLDOVA SA, în perioada 2001-2005"
2. „în cazul în care procedura de achiziŃie publică de produse
(transformatoare de tensiune - TA, întrerupătoare YO şi alte
componente necesare sistemului energetic), derulată în
cadrul SC SISE MOLDOVA SA, în perioada 2002-2004, s-a
realizat fără respectarea dispoziŃiilor legale, stabilirea
prejudiciului şi a persoanelor răspunzătoare de cauzarea
acestui prejudiciu"
3. „verificarea procedurii privind modul în care SC SISE
MOLDOVA a efectuat în perioada 2002-2004, urmare a
comenzilor primite de la SC FDFEE Moldova SA, achiziŃiile
publice de servicii (hidroizolaŃii şi alte lucrări de reparaŃii
construcŃii) de la societăŃile SC LA ROCCA SRL Iaşi, SC
Tehnorom SRL Iaşi, SC Fene Grup Iaşi"
4. „în cazul în care procedura de achiziŃie publică de servicii
(hidroizolaŃii şi alte lucrări de reparaŃii de construcŃii),
derulată în cadrul SC SISE Moldoca SA, în perioada 2002 2004, s-a realizat fără respectarea dispoziŃiilor legale,
stabilirea prejudiciului şi a persoanelor răspunzătoare de
cauzarea acestui prejudiciu"
După cum se poate observa din tabel rezultă în mod clar că:
1. În mod evident prin Raportul Gărzii Financiare nu s-a avut în vedere să se răspundă la
obiectivele solicitate de DNA. Astfel, constatăm că este acoperit parŃial doar primul obiectiv.
2. FaŃă de ceea ce s-a solicitat prin obiectivul asumat, Garda Financiară îşi extinde, fără
încuviinŃarea DNA, perioada de analiză solicitată în mod expres prin RezoluŃie, de la intervalul
2002-2004 la intervalul 2001-2005.
3. Atât obiectivele stabilite de DNA, cât şi obiectivul asumat de către Garda Financiară
Cluj se referă la o entitate care nu există, conform datelor de pe Ministerul FinanŃelor şi a celor
de la Oficiul NaŃional al Registrului ComerŃului .
În mod clar, fără nicio aprobare a DNA, prin Raportul Gărzii Financiare s-a extins
54

55. perioada de analiză de la intervalul 2002-2004 la intervalul 2001-2005, concomitent cu o
restrângere a numărului de obiective de la 4 la doar la un singur obiectiv .
La o citire logică a obiectivului nr. se poate uşor vedea că DNA a solicitat constatări
pentru toate achiziŃiile publice de produse (transformatoare de tensiune - TA, întrerupătoare
YO şi alte componente necesare sistemului energetic) din perioada 2002-2004 de la toŃi
furnizorii. În mod nejustificat, specialiştii Gărzii Financiare la p.2 din Raportul GF îşi limitează
analiza doar la societăŃile EURO PLUS SRL, La ROCCA SRL, FENE GRUP şi TEHNOROM
SRL . Ori, este cunoscut faptul că în perioada 2002- 2004 au fost şi alŃi furnizori de produse
necesare sistemului energetic, între care Chemicals SRL Tg. Ocna, Petro-Cheș Comănești,
Internațional Gems SRL Moinești, Nicolina Iaşi .
În scopul îndeplinirii obiectivului asumat, prin Raportul Gărzii Financiare se susŃine că a
fost efectuat un control la sediul DNA şi un alt control la sediul Gărzii Financiare din Cluj
(pag. 1 din Raportul GF). În realitate pentru efectuarea Raportului ar fi trebuit să
realizeze o documentare la SISEE MOLDOVA şi să se confrunte realitatea de la faŃa locului
cu informaŃiile puse la dispoziŃie de către DNA . Totuşi, trebuie sublinat faptul că Garda
Financiară nu avea cum să efectueze un control la SC SISEE MOLDOVA SA, aşa cum se
solicita prin obiectivul din RezoluŃie, deoarece conform site-ului www.mfinanŃe.ro şi răspunsului
ONRC prin Adresa 396422/07.11.2013 această societate nu a existat şi nu există în România
Cu alte cuvinte, în Raportul GF sunt analizate tranzacŃiile către SC SISEE MOLDOVA SA,
societate care în realitate nu există și care în termeni fiscali poate fi considerată o societate
fantomă.
În loc să se ocupe de procedurile de achiziŃii aşa cum se solicita prin obiectivul nr. 1, la
pag. 2 şi 3 din Raport GF se prezintă valoarea tranzacŃiilor din perioada 09.11.2000-17.12.2001
efectuate de SC LA ROCCA SRl şi SC EURO PLUS SRL către SC ELECTRICA SA, aspect
care nu face subiectul obiectivului nr. 1, nici ca partener pentru că nu este vorba de SISE
MOLDOVA şi nici ca perioadă
La fila 16, expertul concluzionează :
În consecinŃă, Raportul Gărzii Financiare a răspuns la întrebări nepuse de DNA prin RezoluŃia
din 23.07.2008, ceea ce înseamnă că a fost extins în mod unilateral obiectivul nr. 1, sau nu s-a
oferit un răspuns la ceea ce s-a solicitat prin obiectiv, ceea ce înseamnă că tot în mod
unilateral a fost restrânsă sfera obiectivului nr. 1. Tot limitare de obiectiv este şi faptul că din
multimea furnizorilor de produse de natura transformatoarelor, întrerupătoarelor şi altor
materiale necesare sistemului energetic, în cadrul Raportului GF au fost analizate doar
achiziŃiile de la cele 4 societăŃi din grupul FENE fără niciun criteriu, la care au adăugat două
firme care nu au avut tranzacŃii cu SISEE MOLDOVA. Concomitent, se constată că nu au fost
abordate în raport celelalte trei obiective solicitate de DNA prin RezoluŃia din 23.07.2008.
55

56. 4. Extrase din motivarea sentinŃei referitoare la depunerea documentelelor
neopisate
Pentru a sublinia tendenŃiozitatea abordării instanŃei redăm câteva pasaje din motivarea
sentinŃei din 12 iulie 2013 prin care se reŃine faptul că numeroasele înscrisuri depuse la dosar de
către apărare (5 volume) au fost neopisate şi nestructurate - oferind astfel un pretext absurd de
justificare a refuzului de a lua în considerare probele depuse.
La pagina 252:
In ceea ce priveşte înscrisurile depuse de părŃi la dosar (5 volume) se constată că acestea nu
furnizează date apte să completeze procedurile de achiziŃie publică, în toate etapele descrise de
OUG 60/200, în cele 46 de tranzacŃii menŃionate în rechizitoriu. De altfel, părŃile au depus
aceste înscrisuri neopisate ori nestructurate pe achiziŃii distincte, fără să facă trimitere
punctuală, în concluziile scrise, pentru fiecare act de executare, la documentele ce completau
procedura achiziŃiei, lăsând acest demers la latitudinea instanŃei.
La pagina 290
În cursul judecăŃii, la ultimul termen anunŃat potrivit calendarului cercetării judecătoreşti,
apărarea a depus 5 volume de înscrisuri, neopisate, nestructurate pe achiziŃii ori pe probleme
distincte ca bonificarea, situaŃia stocurilor, ş.a, pentru a îngreuna cercetarea şi a justifica
utilitatea expertizelor.
AVÂND ÎN VEDERE MULTIPLELE INADVERTENTE SI ERORI DE NATURA
TEHNICA SI FINANCIAR CONTABILA EXISTENTE ÎN SENTINłĂ – CARE AU
CONDUS LA CONCLUZII FALSE, ESTE NEFIREASCĂ RESPINGEREA PROBELOR
DAR, ÎN SPECIAL, A EXPERTIZELOR SOLICITATE
ESTE EVIDENT CA O CAUZA CARE IMPLICA ASPECTE TEHNICE SI
ECONOMICE COMPLEXE NU POATE FI SOLUTIONATA IN ABSENTA
EXPERTIZELOR UNOR PROFESIONISTI IN DOMENIILE DE INTERES.
56