В распоряжении сайта "ПроСосьву.ru" оказались документы, касающиеся истории, когда сосьвинские чиновники чуть не заплатили несколько миллионов рублей за невыполненные работы.

1. 100458_5178807
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 марта 2016 года Дело №А60-38998/2015
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38998/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-
монтажное управление 18" (ИНН 6672348671, ОГРН 1116672020211)
к Отраслевому муниципальному органу администрации Сосьвинского
городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству,
строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН 6680002370, ОГРН
1136680000742)
о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному
контракту,
при участии в судебном заседании:
от истца: Максимова Ю.М., представитель по доверенности от 05.01.2016;
Гончаров С.Л., директор;
от ответчика: Захарова Е.Ю., представитель по доверенности от 02.02.2015
№17;
эксперты: Сутягин С.А., Березовский С.А., Роммель О.Э., предъявлены
паспорта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

2. 100458_51788072
ООО "Строительно-монтажное управление 18" (истец) обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением к Отраслевому муниципальному
органу администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по
жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и
связи" (ответчик, Комитет) о взыскании 7 786 516 руб. 74 коп. долга по оплате
стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту, 51 747 руб.
89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных за период с 03.07.2015 по 31.07.2015, а также по день фактической
уплаты долга.
Определением от 19.08.2015 исковое заявление принято к производству,
возбуждено производство по делу №А60-38998/2015, назначено
предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования
поддержал.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что нет возможности
сравнить объемы фактически выполненных работ с представленными
локальными сметными расчетами, в иске просит отказать. Полагает, что
выполнение дополнительных работ не было согласовано в порядке,
предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.10.2015 предварительное судебное заседание
завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 23.10.2015 ответчиком заявлено ходатайство об
отложении судебного разбирательства для совершения процессуальных
действий по заявлению ходатайства о назначении по делу экспертизы
относительно объема фактически выполненных дополнительных работ.
Определением от 23.10.2015 судебное заседание отложено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015
года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу
судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО
«АРХ+» Сутягину Сергею Александровичу, Березовскому Сергею Антоновичу.
Стоимость проведения экспертизы составляет 135 000 руб., срок проведения
экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 12 февраля
2016 года (включительно) (с учетом продления).
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации появились основания для возобновления производства
по делу, а именно в адрес суда от ЗАО «АРХ+» поступило заключение
экспертов от 29.01.2016. Суд назначил заседание.
В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу, о
чем вынесено отдельное определение.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно
которому уточнил сумму заявленных процентов – 438 964,86 руб. (за период с
03.07.2015 по 04.03.2016, с начислением по день вынесения решения), а также
просит взыскать 60 413 руб. расходов на выполнение проектно-сметной
документации по договору от 23.06.2014. Ходатайство удовлетворено судом
частично (в части увеличения размера исковых требований о взыскании

3. 100458_51788073
процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии со
ст. 49 АПК РФ. Требование о взыскании 60 413 руб. расходов на выполнение
проектно-сметной документации по договору от 23.06.2014 является
дополнительным, которое не было заявлено истцом при подаче иска, поэтому
не может быть принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле
соответчика Муниципальное образование Сосьвинского городского округа в
лице Администрации Сосьвинского городского округа. Ответчиком заявлено
ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков ООО «Проект-НТ» и
ЗАО «НТ ГОСТ», а также заявил о привлечении к участию в деле в качестве
третьего лица ООО «Проект-НТ» и ЗАО «НТ ГОСТ». В удовлетворении
ходатайств судом отказано, о чем вынесены отдельные определения.
Истцом заявлено о назначении повторной экспертизы для определения
объема насыпного скального грунта. В удовлетворении ходатайства судом
отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего
судебного акта.
Ответчик против удовлетворения иска возразил по изложенным в отзыве
основаниям. В отношении заявленных истцом ходатайств поддержал
изложенную в отзывах на данные ходатайства позицию.
На ходатайстве об объединении данного дела с делом А60-58918/2015
ответчик не настаивает.
Суд заслушал пояснения экспертов по проведенной экспертизе, эксперты
ответили на вопросы сторон и суда.
Директор истца Гончаров С.Л. был удален судом из зала судебного
заседания в связи с высказыванием оскорблений в адрес эксперта
(зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «СМУ 18» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) 16.10.2013
был заключен муниципальный контракт № 0162300071413000022-0516595-02, в
соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика
выполнить строительство детского сада на 140 мест, а заказчик обязался
принимать выполненные работы и их оплачивать. Место выполнения работ:
Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Щелканова, 22. Срок
выполнения работ - до 15.08.2014 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 контракта).
Цена контракта является твердой и составляет 81 873 366 руб. (п.2.1).
В соответствии с п. 2.4 контракта в случае превышения фактической
стоимости выполнения работ над твердой ценой контракта, подрядчик
погашает разницу за счет собственных средств.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по
оплате дополнительных работ, выполненных на основании контракта,
подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

4. 100458_51788074
В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные
строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья
758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд,
осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение
подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на
выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется
выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и
ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера
работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик
обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их
оплату.
Статьей 768 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям по
государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных
работ для государственных или муниципальных нужд в части, не
урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для
государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о
подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако
соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для
государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за
нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 -
767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ
положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о
договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за дополнительные
работы, обосновывая это тем, что в ходе исполнения контракта, была выявлена
необходимость проведения ряда дополнительных работ, не предусмотренных
изначально в проектной документации, но связанных с работами,
предусмотренными контрактом.
Истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ по
отсыпке скальным грунтом и уплотнению грунтов на сумму 6 974 402 руб. 98
коп., а также по разработке конструктивного решения фундамента между осями
5-7 А-В на сумму 812 113 руб. 76 коп.
С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплате подлежат
работы, выполнение которых предусмотрено государственным
(муниципальным) контрактом.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при
наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не
предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует
принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое
входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт
необходимости выполнения работ для достижения целей государственного

5. 100458_51788075
(муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате
заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической
документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения
подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые
либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом
результата.
При этом следует учитывать, что не могут быть признаны
дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом
строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в
установленном действующим законодательством порядке. Также при
рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во
внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной
осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон
контракта, которые не предприняли действий по реализации положений
указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления
правом).
Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать
соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, в том числе необходимость
немедленных действий в интересах заказчика.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской
Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в
технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения
дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан
сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое
сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного
подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить
соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет
заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет
отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не
выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,
лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им
дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не
докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в
частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели
или повреждению объекта строительства.
Судом установлено, что во исполнение положений ст. 743 ГК РФ
подрядчик уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных
работ письмом от 11.11.2013 № 60 об обнаружении емкости примерно 50м3 на
глубине около 6 метров, письмом от 05.02.2015 по отсыпке скальным грунтом
и уплотнению грунтов под основания тротуаров и проезжей части в количестве
7 480 тн. (в связи с отсутствием возможности производить работы по
благоустройству).
Письмами от 23.11.2015 № 355 и 12.02.2015 № 82 ответчик согласовал
дополнительные работы по корректировке проекта и усилению фундаментов в
строящемся детском саду, а также по отсыпке скальным грунтом и уплотнению

6. 100458_51788076
грунтов под основания тротуаров и проезжей части в строящемся детском саду,
сразу уведомив, что вопрос об их оплате должен решаться в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец производил выполнение
дополнительных работ лишь при условии согласования выполнения таких
работ с ответчиком, следовательно, утверждение заказчиком локально-
сметных расчётов на дополнительные работы, свидетельствует о согласии
заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ и на оплату
таких работ. Наименование, состав и объем работ поименованы в локальных
сметных расчетах:
на конструктивное решение фундаментов между осями 5-7, А-В на
сумму 812 113 руб. 76 коп.;
на отсыпку скалой на сумму 6 974 402 руб. 98 коп.,
утвержденных ответчиком, о чем свидетельствуют подписи
уполномоченных лиц и печати.
Дополнительные работы были фактически выполнены подрядчиком, о
чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2 от 02.07.2015 на
суммы 812 113 руб. 76 коп. и 6 974 402 руб. 98 коп.
Акты КС-2 и справка КС-3 подписаны обеими сторонами и скреплены
печатями сторон договора.
Между сторонами возник спор об объемах дополнительных работ по
отсыпке скальным грунтом. Ответчик полагает, что объемы работ завышены.
Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ,
подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду
возражения по объему и стоимости работ.
В рамках настоящего дела для разрешения вопросов, касающихся объема
выполненных работ и их стоимости, судом назначена судебная экспертиза, на
разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Строительно-
монтажное управление 18" работ на объекте - Детский сад на 140 мест,
расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п.
Сосьва, ул. Щелканова, 22, работам, заактированным в акте КС-2 от 02.07.2015
№1 на сумму 6 974 402 руб. 98 коп.? Если не соответствует, то какой объем
работ фактически выполнен и какова их стоимость?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено
экспертное заключение ЗАО «АРХ+» от 29.01.2016, которым установлено
следующее.
Объем фактически выполненных ООО «Строительно-монтажное
управление 18» работ на объекте - Детский сад на 140 мест, расположенном по
адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Щелканова,
22, не соответствует работам, заактированном в акте КС-2 от 02.07.2015 г.
Фактический объем дополнительно привезенного скального грунта и
разработки «родного» грунта перед отсыпкой скалой составляет - 1523,86 м3, в

7. 100458_51788077
акте КС-2 от 02.07.2015 г. – предусмотрен объем 7480 м3, что на 5956,14 м3
превышает фактические объемы, подтвержденные бурением скважин на всю
толщину слоя подсыпки скальным грунтом до глины и выполнением
фактической исполнительной съемки поверхностей дорог (пв-1) и тротуаров
(пв-2).
Средняя толщина слоя дополнительной отсыпки скальным грунтом в
соответствии с локальным сметным расчетом на отсыпку скалой и актом КС-2
от 02.07.2015 г. составляет - 2,55 м, фактическим бурением установлена
средняя толщина дополнительного слоя скального грунта, в местах бурения
скважин - 0,52 м.
Экспертом установлены следующие фактически выполненные работы:
-по разработке грунта в объеме - 1523,86 м3;
-по перевозке грунта в объеме - 2667 т;
-по работе на отвале в объеме - 1523,86 м3;
-стоимость скального грунта с доставкой в объеме - 1836 м3;
-отсыпка скального грунта в объеме - 1836 м3;
-уплотнение грунта катками в объеме - 1523,86 м3.
Общая стоимость работ по дополнительной отсыпке скалой составила
1420866,32 руб.
В судебном заседании эксперты дали пояснения по вопросам суда и
сторон.
В частности, эксперты пояснили, каким методом проводилось
исследование объекта. Объем отсыпки грунта определен методом
геометрического контроля: произведена тахеометрическая съемка на объекте,
определена площадь поверхности, которая была отсыпана скальным грунтом,
толщина отсыпки грунта определена бурением ямобуром, замеры
производились рулеткой.
Эксперт указал, что выбор метода исследования обусловлен тем, что
колонковое бурение - самый простой и наглядный способ, по результатам
которого производится отбор кернового материала и измерение.
Эксперт пояснил, каким образом определялась территория для бурения.
В частности, эксперт указал, что в процессе выполнения работ по
тахеометрической съемке директором истца, Гончаровым Сергеем
Леонидовичем, в присутствии всех заинтересованных лиц, были указаны
границы участка, на которых при производстве работ по благоустройству
территории скальный грунт применялся. Директором подрядчика в
присутствии свидетелей было дано уточнение, что скальный грунт применен
только на площадях перед выполнением асфальтового покрытия (дороги,
площадки, тротуары), на площади по периметру здания под отмосткой, что
полностью подтверждается фотографиями, предоставленными истцом. Таким
образом, площадь участка, на котором мог быть использован скальный грунт,
уменьшилась более чем в два раза.

8. 100458_51788078
В заключении экспертизы также указано, что по первоначально
предоставленным данным площадь благоустройства, на котором возможно
была выполнена отсыпка скальным грунтом, составляла 11 225,9 м2, исходя из
данной площади был выполнен расчет на необходимое количество шурфов 50-
60 шт. в зависимости от сложности рельефа участка, таким образом
рассчитывалось бурение одного шурфа на 180 -190 м2 территории подлежащей
проверке. Однако по факту после выполнения работ по уточнению площадей
покрытых асфальтом из первоначальных осталось 2931 м2 (площадей,
покрытых асфальтом, при выполнении которых применялся скальный грунт), в
соответствии с этим изменено количество шурфов до 17 шт., соответственно на
каждый шурф приходится 172 м2 обследуемой поверхности благоустройства,
что не превышает площади на одну скважину предусмотренных ранее 180 -190
м 2 (стр. 8 заключения эксперта).
Эксперт пояснил, что представленных документов было достаточно для
проведения обследования объекта.
Журналы производства работ не были переданы эксперту. Ответчик
пояснил, что данные документы, полученные им от подрядчика, у него
отсутствуют. Документы пропали.
Также эксперты пояснили на вопрос суда по территории отсыпки
площадки строительства скальным грунтом, что, исходя из здравого смысла,
отсутствует необходимость укладывать скальный грунт под детские площадки,
скальный грунт необходимо было отсыпать под дорогу и тротуары. В случае
если и произведена отсыпка скального грунта под детские площадки, то такие
работы не являются необходимыми.
С учетом изложенного судом отклоняются доводы о том, что эксперт,
несмотря на пояснения подрядчика о том, на каких участках производилась
отсыпка скального грунта, должен был провести обследование территории
всего участка.
Суд исходит из того, что эксперт правомерно ограничил площадь
исследования тем участком строительной площадки, который определил
подрядчик как лицо, непосредственно выполнявшее спорные работы. Именно
подрядчик, истец по настоящему иску, заинтересован в том, чтобы
максимально подтвердить объемы выполненных дополнительных работ, в
связи с чем проводить бурение грунта в тех местах, где отсыпка скальным
грунтом заведомо не осуществлялась, нецелесообразно.
На вопрос суда эксперт пояснил, что на существенное уменьшение
объема и стоимости выполненных работ, установленных экспертом по
сравнению с объемами и стоимостью выполненных работ, зафиксированными в
спорном акте о приемке выполненных работ, повлияло отсутствие скального
грунта на значительной площади территории, а также уменьшение стоимости
дополнительных работ на стоимость дорожной одежды, которая предусмотрена
основной сметой.
Эксперт пояснил на вопрос истца, что имеет допуск СРО для проведения
подобных исследований (приложено к заключению эксперта), вид работ -

9. 100458_51788079
обследование строительных конструкций зданий и сооружений (п. 12
Приложения к свидетельству).
В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не
имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и
подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными
доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в
обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах
эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена
повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или
другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Представленный в материалы дела отчет о научно-исследовательской
работе (УДК622.83) №Х.Д. от 01.02.2016, выполненный ФГБУН Институт
горного дела УрО РАН, не принимается судом в качестве доказательства по
делу, поскольку участники контракта не приглашались на исследование. В
связи с этим данный отчет не является относимым и допустимым
доказательством.
Оценив заключение экспертизы ЗАО «АРХ+» от 29.01.2016 по правилам
ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим
образом определен объем фактически выполненных ООО "Строительно-
монтажное управление 18" работ на объекте и их стоимость.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об
уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами
дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не
имеется.
Заключение экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта
ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,
основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в
материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной
экспертизы, о которой просит ответчик, у суда не имеется. При этом судом
учтено и то, что экспертная организация, которой ответчик просит поручить
проведение повторной экспертизы (ФГБУН Институт горного дела УрО РАН),
уже выполняла внесудебную экспертизу.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертизы, не является
основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение
обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности
произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким

10. 100458_517880710
образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их
оплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение
муниципального контракта на первоначально согласованных сторонами
условиях (то есть выполнение работ в пределах утвержденной на момент
заключения контракта проектной документации) было невозможно в связи с
особенностью почвы участка строительства, необходимостью ее уплотнения.
Без выполнения дополнительных работ, которые определены экспертами,
невозможно было бы завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию,
следовательно, дополнительные работы были выполнены истцом в интересах
ответчика и им согласованы.
Таким образом, дополнительные работы были выполнены подрядчиком в
интересах муниципального заказчика и согласованы муниципальным
заказчиком.
Процедура размещения муниципального заказа и последующего
согласования дополнительных работ по контракту сторонами соблюдена.
Поэтому дополнительно выполненные генеральным подрядчиком работы
подлежат оплате заказчиком.
Ответчиком возражений по качеству выполненных истцом работ не
заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Задолженность ответчика перед истцом за выполнение дополнительных
работ составила 2 232 980 руб. 08 коп., из расчета: 812 113,76 руб. (стоимость
работ - конструктивное решение фундаментов между осями 5-7, А-В) +
1 420 866,32 руб. (стоимость работ по отсыпке скальным грунтом,
определенная на основании заключения эксперта).
До настоящего времени задолженность в размере 2 232 980 руб. 08 коп.
ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо
(должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только
надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Принимая во внимание, что задолженность в размере 2 232 980 руб. 08
коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о
взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены истцом
обоснованно и подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2.4
контракта в случае превышения фактической стоимости выполнения работ над
твердой ценой контракта, подрядчик погашает разницу за счет собственных
средств. Из буквального содержания муниципального контракта следует, что
указанное соглашение сторон касается работ, которые изначально
предусмотрены контрактом (то есть основных работ).

11. 100458_517880711
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 438 964,86 руб.,
начисленных на сумму долга за период с 03.07.2015 по 04.03.2016, с
начислением по день вынесения решения.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан неверным в части
определения количества дней просрочки и суммы долга, на которую подлежат
начислению проценты.
По расчету суда сумма процентов за указанный истцом период с
03.07.2015 по 04.03.2016 составила 123 837 руб. 35 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами является правомерным и подлежит
удовлетворению частично в размере 123 837 руб. 35 коп. на основании ч. 1 ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерными являются
также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости расходов на
оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. (фактически понесенные
расходы). Доказательств несения судебных расходов в большем размере истцом
не представлено.
По условиям договора от 15.06.2015 на оказание юридических услуг
Попова А.Ю. (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги по
представлению интересов заказчика в урегулировании спора с Отраслевым
органом администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по
жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и
связи» о взыскании денежных средств, а именно:
- подготовить и подать исковое заявление и приложения к нему в
Арбитражный суд Свердловской области;
- участвовать в судебном процессе по гражданскому делу по указанному
иску в суде первой инстанции;
- подготовить необходимые дополнительные процессуальные документы
в ходе рассмотрения дела (п.1.1, 1.2).
По расходному кассовому ордеру от 29.12.2015 №10 истец передал
денежные средства в сумме 39 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору
услуг.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от
13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг

12. 100458_517880712
представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость
экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на
подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано
доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой
суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов
применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного
информационного письма от 05.12.2007 № 121).
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской
Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по
оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом
возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать
условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных
прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о
возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие,
указанные выше документы.
Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не
заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В данном случае суд учитывает частичное удовлетворение иска на
28,65% от заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в
деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги
(составление и подача искового заявления, участие в процессах, подготовка
ходатайств), категорию спора, уровень сложности дела и объем

13. 100458_517880713
представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг
представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает,
что 39 000 руб. является разумным размером судебных расходов заявленные
требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
подлежат удовлетворению частично в размере 11 174 руб. пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате экспертизы по делу, а также по уплате
государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Отраслевого муниципального органа администрации
Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному
хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН 6680002370,
ОГРН 1136680000742) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажное управление 18" (ИНН 6672348671, ОГРН
1116672020211) 2 232 980 руб. 08 коп. долга по оплате дополнительных работ,
123 837 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Начисление и взыскание процентов на сумму долга продолжить с
05.03.2016 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования
8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Отраслевого муниципального органа администрации
Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному
хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН 6680002370,
ОГРН 1136680000742) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажное управление 18" (ИНН 6672348671, ОГРН
1116672020211) 18 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины, понесенных при подаче иска, 11 174 руб. в возмещение расходов по
оплате услуг представителя.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-
монтажное управление 18" (ИНН 6672348671, ОГРН 1116672020211) в пользу
Отраслевого муниципального органа администрации Сосьвинского городского
округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству,
энергетике, транспорту и связи" (ИНН 6680002370, ОГРН 1136680000742)
96 322 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

14. 100458_517880714
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.М.Сидорская