1. На написании данной статьи меня сподвигла заметка одного человека,
увлекающегося, судя по всему, историей.
Заметка была посвящена участию России в Первой Мировой Войне и показывала,
что страна наша ту войну якобы проигрывала.
Речь шла о периоде до революции, естественно.
Мои рецензии, критикующие основной постулат были подвергнуты ругани, а
потом и вовсе удалены. После чего, немного поразмышляв, я решил написать
собственную заметку - во многом на основе именно той, удаленной, дискуссии.
Можно считать это своеобразным ответом русофобам всех мастей - коих сейчас, к
великому сожалению, развелось чересчур много.
Та статья - статья о "мифе" что Русская Армия, перед революцией февраля 1917
года, стояла на пороге триумфа,
начиналась с разбора слов Черчилля - дескать он этот "миф" и принёс.
Начнём и мы с этого - ибо слова в самом деле знаменитые.
Итак, что же писал господин Черчилль?
2. «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел
ко дну, когда гавань была уже в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все
обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и
измена овладели властью, когда задача была уже выполнена.
Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение
притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше
снабженная армия
сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены
людьми, Алексеев руководил армией, и Колчак — флотом. Кроме того, никаких
трудных действий
больше не требовалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко
растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности,
слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами — держаться; вот
все, что стояло между Россией и плодами общей победы.
...В марте Царь был на престоле; Российская Империя и русская армия держались,
фронт был обеспечен и победа бесспорна. Согласно поверхностной моде нашего
времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что
не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и
Австрией должен был исправить эти легковесные представления. Силу
Российской Империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по
бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она
развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна.
В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто
бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто
проделывал эту работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за
исход довлеют тому, на ком авторитет Верховной ответственности, Почему
отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений
лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все
неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он. Воевать
или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на
демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поля сражений
3. Николая II. Почему не воздать ему за это честь? Самопожертвованный порыв
русских
армий, спасших Париж в 1914 г.; преодоление мучительного бесснарядного
отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление
России в кампанию 1917 г. непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во
всем этом не было его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй,
который в нем воплощался, которому он придавал жизненную искру — к этому
моменту выиграл войну для России.
...Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях
талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и
властных — недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько
простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в
руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями»
Так писал Черчилль. (Churchill W. The World Crisis. 1916—1918.New York, 1927.Vо1.
1. Р.227—229).
Напомним, что во время Первой Мировой Черчилль отнюдь не был сторонним
наблюдателем. В разные годы он занимал ряд высоких должностей. Так,
например вступил в Первую Мировую находясь на должности Первого Лорда
Адмиралтейства. По его инициативе была разработана и осуществлена в 1915 году
Дарданелльская операция (правда, в итоге она провалилась и нашему герою
пришлось подать в отставку - но не в этом суть). Уже в 1914 году он лично
возглавил оборону бельгийского города Антверпен. В 1917 году был назначен
министром вооружений. А в начале 1919ого — военным министром и министром
авиации. Между 1915ыми 1917ымгодами, находясь в звании полковника, он успел
покомандовать батальоном непосредственно на линии фронта.
Т.е. Черчилль был влиятельным и знающим человеком уже тогда - задолго до
известной всем нам роли во Второй Мировой Войне. Причем во многих областях.
Но критики правы в другом - при всей свой энергии и вездесущности Черчилль
никогда не бывал на Восточном Фронте - т.е. там, где воевала именно Россия.
Поэтому обратимся к тем, кто был именно там.
Для начала откроем мемуары Эриха Людендорфа.
Короткая справка. Людендорф, генерал-полковник, начальник штаба у генерал-
фельдмаршала Гинденбурга, до августа 1916 года, по сути, заведывал всей войной
на Востоке (печально известный Танненберг наши войска получили благодаря
именно ему). Гинденбург был значительно сташе Людендорфа (1847 год
рождения против 1865ого у Людендорфа) и поставлен во главе борящихся на
Востоке германских войск за счёт более высокого происхождения. Вот, например,
что пишет В. Шамбаров в своей работе "За Веру, Царя и Отечество":
"Над Германией замаячил призрак русских армий, движущихся к Берлину.
Притвица и Вальдерзее решили снять и послать туда кого-тоболее талантливого.
4. Кандидатура имелась -- генерал-майор Людендорф, герой Льежа.
Замначальника Генштаба фон Штейн, направляя ему приказ о новом назначении,
писал: "Конечно, Вы не будете нести ответственности за то, что уже произошло на
Востоке, но с Вашей энергией Вы можете предотвратить худшее". Однако
Людендорф, по германским меркам, не тянул на пост командарма по возрасту и
происхождению. Поэтому его сделали начальником штаба, а командующего
подобрали такого, чтобы не мешал его инициативам. Им стал 67-летний генерал-
полковник Пауль фон Гинденбург, с
5. 1911 г. пребывавший в отставке".
Они так и прошли всю войну в этом тандеме - официальный командир
Гинденбург и, фактический глава вооруженных сил, начальник штаба Эрих
Людендорф. До августа 1916 года воевали на Востоке, потом руководили уже всей
военной машиной Германии.
Т.е. по сутис 1916 года Людендорф являлся фактическим главой вооруженных
сил Германии - следовательно, и всего Четвертного Союза в целом, где Германия,
естественно, занимала главенствующую роль. Именно по его воле начинались и
заканчивались огромные операции, сотни тысяч людей шли на смерть и так
далее. Так что же он пишет?
А пишет он следующее:
"Так как русские не перешли в наступление, то весной 1917 г, несмотря на всю
серьезность обстановки на Западном фронте, нам не пришлось переживать такого
общего кризиса, какой мы пережили в сентябре 1916 года. Я отнюдь не являюсь
сторонником бесполезных рассуждений, но я всё же должен дать себе отчёт в том,
как сложилась бы обстановка, если бы русские в апреле или мае перешли в
наступление и одержали хотя бы незначительные успехи. Мы оказались бы тогда,
как и осенью 1916 г., втянутыми в чрезвычайно тяжёлуюборьбу. Наличие боевых
припасов у нас также значительно снизилось бы. Когда теперь я мысленно
переношу
русские июльские успехина апрель или май, то с трудом представляю, как бы
верховное командование вышло из создавшегося положения. В апреле и мае 1917
г., несмотря на одержанную победу на Эне и в Шампани, ТОЛЬКО РУССКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ СПАСЛА НАС ОТ ГИБЕЛИ. (выделено мной - М.К)."
Людендорф Э. "Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг". стр 425.
Напомню, что эти слова принадлежат самому компетентному человеку, на тот
момент, фактически военному руководителю всех сил, противостоящих Антанте.
Теперь его же слова, но уже о Германии (подводя итоги 1916 года): "Наше
положение было чрезвычайно затруднительным и почти безвыходным. О
наступлении думать не приходилось, мы должны были держать резервы наготове
для обороны. Нельзя было надеяться также на то, что какое-либо из государств
6. Антанты выйдет из строя"
Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг. стр. 303.
Оба высказывания можно прекрасно понять, если вспомнить, чем обошёлся для
Четвертного Союза Брусиловский прорыв, произошедший как раз в 1916 году. На
тот момент русская армия оказалось ЕДИНСТВЕННАЯ кто сумел действительно
прорвать позиционную оборону противника. Ни немцам, ни французам, ни
англичанам, ни итальянцам, ни австро-венграм этого сделать не удалось,
несмотря на все попытки. Русские же наступлением Юго-Западного фронта
фактически выбили Австро-Венгрию из войны. Для спасения Австро-Венгрии
были переброшены десяткинемецких дивизий и даже корпус из Турции (!!!).
"Не секретет, что из Франции на Восточный фронт было переброшено в общей
сложности 24 немецких дивизии, благодаря чему англо-французское наступление
под Соммой закончилось удачно" - пишет об этом генерал-лейтенант Российской
Императорской Армии, барон Маннергейм. (Маннергейм. Воспоминания. стр.65)
"Однако к середине октября (1916 года - М.К.) положение не было окончательно
выправлено, и наступательная сила русских никоим образом не была ещё
сломлена.
Их массовые наступления производились с прежней отвагой" - добавляет нам
Людендорф. (Людендорф Э. "Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг". стр. 277)
Ну а теперь задумайтесь, что ждало бы Германский союз, если бы сорванная
революцией в России, одновременная атака с союзниками весной 1917 года всё-
таки состоялась... Слова Людендорфа о неизбежной гибели всё-такиобретают
смысл?)
Но это, конечно, не всё. Теперь передадим слово Англии - и не Черчиллю,
воевавшему на другой стороне Европы, а приведем мнение британского военного
атташе при русской армии, генерала Нокса:
"Накануне революции перспективы кампании 1917 г. были более радужными ,
чем в марте 1916 ...Русская пехота была усталой, но не так как двенадцать месяцев
назад. Запасы оружия, боеприпасов и техники были больше, чем накануне
мобилизации 1914 г. и намного больше, чем весной 1915 или 1916 гг. Ежедневно
улучшалось
командование. Дух армии был здоровым. Солдаты после зимней передышки
забыли бы перенесённые испытания и наступали бы снова с тем же подъёмом, как
и в 1916 г.
Нет сомнений, что если бы ткань нации в тылу не порвалась, русская армия
снискала бы себе новые лавры побед в кампании 1917 г. По всей вероятности, она
оказала бы на противника нужное давление, чтобы сделать победу союзников
возможной к концу года "
Цитата дана по работе Г. Каткова "Февральская революция" стр. 67-68.
Итого мы имеем мнение немцев, англичан, осталось, собственно, привести
мнение русских... В качестве примера возьмём Антона Ивановича Деникина.
7. Генерал и без Белого Движения более чем видный - активный участник
Брусиловского прорыва, позже был начальником штаба Верховного
главнокомандующего, также командовал фронтом.
Итак, открываем его "Очерки русской смуты":
"Наши союзники не смеют забывать ни на минуту, что к середине января 1917
года эта армия удерживала на своем фронте 187 вражеских дивизий, т. е., 49% всех
сил противника, действовавших на европейских и азиатских фронтах. Старая
русская армия заключала в себе достаточно еще сил, чтобы продолжать войну И
ОДЕРЖАТЬ ПОБЕДУ (выделено мной - М.К.)"
Деникин А.И. "Очерки Русской Смуты" стр. 27.
Чтобы ощутить мощь павшей Империи следует вдуматься: 49 процентов - т.е.
половину ВСЕХ вражеских сил (не просто Германии, а именно всего враждебного
Антанте блока) сдерживала одна Россия. В то время как Англия, Франция, Италия
и всякая мелочь, типа Бельгии, все вместе - другуюполовину. Это говорит о
многом...
К слову сказать У.Черчилль дает оценку, даже несколько превышающую оценку
Деникина.
"В течение почти трех лет она задерживала на своих фронтах больше половины
всех неприятельских дивизий" - отмечает он в одном из томов своего "Мирового
кризиса".
Россия, как говорилось, сражалось далеко не только против Германии. Если по
итогам против Австро-Венгрии уже сказано (Брусиловский прорыв и фактический
вывод противника, как самостоятельного игрока, из войны), то про Турцию много
говорить не приходится:
8. "Зимой 1914-1915 турецкая армия на кавказкой границе была разбита и с тех пор
продолжала отступать" Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг.
стр. 174. Комментарии думаю, не нужны. Единственно отмечу, что войсками на
Кавказском фронте командовал генерал Юденич - в будущем один из
предводителей Белой Армии.
Ну а теперь перейдем к нашим современникам.
По вопросу ВПК Российской Империи, о котором столь любят порассуждать
господа критиканы, есть отличная работа М. Барабанова "Развитие военно-
промышленного
комплекса Российской Империи в годы Первой Мировой Войны". Приведу
краткие выводы оттуда:
"1) Россия добилась колоссального и до сих пор недооцениваемого скачка
военного производства в 1914-1917 гг. Рост военного производства и развитие ОПК
в
1914-1917 гг. были, вероятно, наиболее масштабными в отечественной истории,
превосходя в относительных цифрах любые скачки военного производства в
советский период (включая ВОВ).
2) Многие узкие места в снабжении и военном производстве были успешно
преодолены и к 1917, а тем более 1918 г. русская промышленность готова была в
изобилии снабдить русскуюармию почти всем необходимым.
3) Разогнанные объемы военного производства и реальные перспективы его
дальнейшего наращивания позволяли в 1918 г. русской армии выйти на
параметры обеспечения по основным видам сухопутного вооружения (в первую
очередь артиллерии), сопоставимые с армиями западных союзников (Франции).
4) Рост военного производства в России в 1914-1917 гг. обеспечивался огромной по
масштабам мобилизацией частной и казенной промышленности, а также
наращиванием производственных мощностей и строительством новых
предприятий, с колоссальнейшим объемом государственных инвестиций в
военное производство.
Многие из построенных либо начатых в указанный период военных предприятий
составили основу отечественного ОПК в своих специализациях на межвоенный
период и
даже далее. Российская империя продемонстрировала высокие способности
инвестированию в военную промышленность и реальные возможности
гигантского увеличения мощностей и возможностей РПК в кратчайшие сроки.
Таким образом, приписывать такие возможности только Советской власти нет
никаких оснований, кроме религиозных. Советская власть скорее продолжала
традиции организации и развития русской военной промышленности
позднеимперского периода, нежели принципиально превосходила их. "
М. Барабанов "Развитие военно-промышленного комплекса Российской
Империи в годы Первой Мировой Войны".
(Работа полностью легко находится и скачивается в интернете)
И даже если что-топокажется излишне подозрительному читателю,
привыкшему к традиционной трактовке царского строя как прогнившего и т.д.
лишним, то в целом, учитывая что и союзники лучше наладили уровень поставок,
по сравнению с 1915 годом, прогресс был налицо. Причем именно большой
9. прогресс. И это отрицать крайне сложно. По сутиоб этих двух моментах
(значительном повышении собственного ВПК и улучшении снабжения со стороны
союзных держав) писал и упомянутый выше Людендорф:
"Россия частично перенесла свою военную промышленность в Донецкий
каменноугольный бассейн и ЗНАЧИТЕЛЬНО РАЗВИЛА ЕЁ (выделено мной -
М.К.). Япония снабжала её всё усерднее" Людендорф Э. Мои воспоминания о
войне 1914-1918 гг. стр 302. - пишет генерал, говоря о итогах 1916 года.
И, конечно, стоит отметить, что Четвертной союз страдал от войны (и блокады со
всех сторон) намного жестче, чем Россия или другие страны Антанты. Ведь всё
познается в сравнении. Вот что пишет о Германии историк В. Щацилло:
"Более того, в 1916 году страну постиг жестокий неурожай, в стране начался голод.
Пытаясь хоть как-тосправиться с тяжелой ситуацией, Германия первая из
воюющих стран ввела карточную систему на продовольственные товары. ...
Полностью Берлин исчерпал и мобилизационные ресурсы, в войска были
призваны все способные носить ружье. .... Ещё хуже ситуация обстояла в Австро-
Венгрии, которая фактически находилась в состоянии полураспада, а порядок в
армии держался только на германских штыках. В стране было полностью
исчерпано сырье, людские ресурсы, все слои многонациональной империи
охватило тупое отчаяние.
Аналогичная ситуация складывалась и в двух других странах Четвертного союза -
Болгарии и Турции. Было ясно, что противник находится в смертельной агонии"
В. Шацилло. Последняя война царской России стр. 210-211. Ну а теперь просто
сравните ситуацию с Российской Империей, где голода практически не знали...
Далее. Хотелось бы затронуть ещё один вопрос, который также обожают
прокоммунистически настроенные товарищи. Утверждение о том, что в
некоторых полках русской армии еще до революции зрело недовольство и даже
было несколько случаев отказа идти в атаку. Да, действительно, несколько таких
случаев было. Т.е. о массовости говорить в любом случае нельзя. А самое главное -
было ли в этом нечто необычное для той войны, нечто свойственное только нашей
армии? Ответ: нет. Такие случаи происходили ВЕЗДЕ. Т.е., как бы странно сие не
звучало, но это было нормально. Приведу примеры. Первый - о французах, после
так называемой "бойни Нивеля": "Уже в 1916 г. во французской армии было не
вполне спокойно. Тайно распространялись брошюры и листовки, агитировавшие
против войны. ... В
середине и в особенности в конце мая 1917 г. дело дошло до открытого отказа
некоторых частей исполнять военные распоряжения начальства. Были случаи,
когда солдаты останавливали поезда, входили в вагоны и приказывали
машинисту поворачивать в Париж, где необходимо начать революцию." Е. Тарле
Сочинения. Том 5.
Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. стр. 395.
Касательно Италии: "Война была непопулярна до такой степени, что пришлось
образовать внутри страны КОНЦЕНТРАЦИОННЫЕ ЛАГЕРИ специально для тех
ИТАЛЬЯНЦЕВ, которые агитируют против войны. ... Всякий раз, когда итальянцы
терпели поражения (а это случалось
крайне часто), Англия и Франция спешили посылать помощь, чтобы
предупредить опасный для Антанты поворот событий и брожение умов в Италии"
Е. Тарле Сочинения.
Том 5. Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. стр. 397.
И это при том, что итальянцы вступили в войну почти на год позже, нежели все
10. основные игроки - только в 1915ом...
Ну а в "старой доброй Англии" традиционно восстали в Ирландии. По старому и
по доброму, конечно:) (заметим, что если бы у нас во время ПМВ произошло
восстание, например в Финляндии или Польше, то сейчас об этом трубили бы на
весь свет) Но вернемся к Англии. Итак. "Восстание вспыхнуло в Дублине в
понедельник на пасхальной неделе, 24 апреля 1916 г. Вооруженных и вышедших
на улицу повстанцев было около трёх тысяч человек." Е. Тарле Сочинения. Том 5.
Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. стр. 349.
Вышеуказанное восстание было подавлено грубой силой и бои шли до 29
апреля, с применением пулемётов и артиллерии.
Думаю примеров вполне достаточно.
Подведём общий итог.
К февралю 1917 года русская императорская армия действительно находилась на
шаг от победы. Четвертной союз стал слабей (причем во всех отношениях),
Антанта же набрала силу. Уже в 1916 году Антанта, изначально (на 1914ый)
уступавшая Четвертному Союзу в тяжёлой артиллерии, стала лидером в
техническом оснащении. В людском же потенциале превосходила безусловно.
("общая численность вооруженных сил была 27 млн. штыков против 10 млн. у
Центральных держав" Шацилло В.К. Последняя война царской России, стр. 211 -
сообщает нам автор, говоря о начале 1917огогода) Все резервы противника были
введены в бой, он активно искал сепаратного мира. Блокада душила страны
Германского союза, там свирепствовал голод. США разорвали дипломатические
отношения с Германией и готовились вот вот вступить в войну...
Отметим, что в силу географии и прочих причин, большая часть наших войск
сражалась против Австро-Венгрии. Грандиозная Галицкая битва закончилась
полным поражением австрийцев (в 1914ом году), и с тех пор они были вынуждены
постоянно искать помощи у союзников-германцев. Русская армия повторно
разбила войска Австро-Венгрии в 1916ом, совершив небывалый для того времени
прорыв. И, даже если бы совместная атака (т.е. одновременно на Западном и
Восточном фронте, как было запланировано союзным командованием) весны
1917огоне сумела бы опрокинуть немцев (а такое в принципе было возможно), то
Австро-Венгрию (итак по сути почти распавшуюся) наши войска выбили бы из
войны стопроцентно. Что это означало бы для Центральных Держав?
Однозначная капитуляция Болгарии и Турции (тоже находящейся в стадии
"полусуществования") - и полная изоляция Германии. Она потеряла бы всё, что
еще у неё оставалось - турецкие и румынские (с
оккупированных территорий) товары. А о роли последних мы опять же можем
прочитать у Людендорфа: "Германия, Австро-Венгрия и Константинополь
продержались в 1917 г. исключительно благодаря Румынии" Людендорф Э. "Мои
воспоминания о войне 1914-1918 гг" стр. 350. И речь здесь идет о самом главном -
о питании.
Оказавшись одна, итак изрядно голодающая Германия лишилась бы последнего.
Это не говоря о психологическом эффекте от потери всех союзников. И неминуемо
бы сдалась. Причем очень и очень быстро. По более же оптимистичным
прогнозам наша армия, наступая одновременно с союзниками на западе,
проломила бы оборону Германии, вынужденной единомоментно сражаться на
всех фронтах и победа пришла б еще скорее. В 1916 этоне получилось (Мы
наступали тогда не только против австрийцев, но и немцев тоже, но их оборону
проломить не смогли), но с тех пор наша армия стала сильней, а германская
11. наоборот, ослабла. Частично это,
кстати, показывает пробное наступление русской 12ой армии Северного фронта,
выполненное в январе 1917ого(Митавская операция) против немецкой 8ой
армии.
Оборона последней была прорвана в двух местах, а германцы разбиты (частично)
- хотя тактический прорыв так и не был развит в оперативный. "Войска получили
приказ "прочно утвердиться на занятых новых позициях". Атака на Митаву
оказалась полной неожиданностью для германской главной квартиры. Резервов у
немцев на этом участке не оказалось" - Шацилло В.К. Последняя война царской
России, стр. 215. Это, напомним, январь 1917ого - когда, как казалось бы, наши
армии уже были, якобы "разложены" по мнению некоторых не вполне
адекватных "товарищей".
Как видим, в любом случае до русской победы оставался всего один маленький
шаг...
Почему такое стало возможно? Существует, конечно, куча причин. Я же хочу
отметить лишь одну, которую в упор не замечают доморощенные коммунисты и
прочие русофобы. (не отрицая всех других, естественно)
После русско-японской войны наша армия во многом изменились. Этот
печальный опыт не пропал в никуда, он пошёл нам на пользу.
Остались, конечно, и всяческие недостатки - но у кого, скажите, их нет?
В качестве обоснования своих слов приведу выводы из работы Ганса Куля
"Германский генеральный штаб", где он показывает как оценивали противников
до войны
сами германцы. (во время Мировой Войны Г.Куль - нач. штаба группы войск
Кронпринца Рупрехта). Итак:
"1. Усиление средств обороны, вооруженные силы мирного и военного времени
"Таким образом, категория запасных в русской армии значительно развилась как
количественно, так и качественно. громадный людской материал, находившийся
в
распоряжении военного ведомства, должен был целиком использоваться для
будущейвойны. Значительное количество призывавшихся на учебные сборы
давало средства
возмещать убыль, происходившую от роспуска весной по домам старшего
возраста."
2. Обучение.
Недостатки командования были ясно сознаны во время Русско-японской войны.
Русские начали изучать иностранную военную литературу иуставы, в особенности
немецкие, развивая в себе здоровые военные взгляды. Новейшие русские уставы в
общем соответствовали нашим и противодействовали вкоренившимся в армию
недостаткам.
12. 3. Мобилизация и боевая готовность
Нам было хорошо известно, насколько за последние годы мобилизация
ускорилась. Штаты рот пехоты на западной границе еще в 1909 г. были увеличены
с 116 до 158 чел. Батареи полевой артиллерии на западе имели полные запряжки.
Кавалерия и конная артиллерия уже и раньше имели почти полный состав
военного времени. То, чего не хватало в отношении пулеметных, саперных и
разведывательных команд. войска получили в 1913 г. и в начале 1914 г.
Напряженный момент 1912—13 г. дал повод русским основательно пересмотреть
все проведенные до того времени мероприятия к повышению боевой готовности и
устранить найденные недостатки. Особое внимание следует обратить на то, что все
подготовительные работы как гражданских, так и военных властей, касающиеся
мобилизации, были еще раз тщательно пересмотрены.
Пробелы в мобилизационных запасах обмундирования, вооружения, снаряжения
и продовольствия были спешно пополнены. Посредством обширных и срочных
заказов как
внутри государства, так и за границей, Россия приобрела запасы всевозможных
военных материалов, а в том числе и тех, которые собственная промышленность
совсем не производила, или производила в ограниченном количестве или,
наконец, для изготовления коих требовался большой срок, как, например,
оптические
приборы для артиллерии, радиостанции, медицинские инструменты и
медикаменты для санитарных учреждений.
Стратегическая железнодорожная сеть непрерывно расширялась, причем
главным образом имелась ввиду быстрая переброска войск из Петербургского,
Московского и Казанского округов к границам Германии и Австрии
На Великом Сибирском путипрокладка второй колеи, игравшей громадную роль
для быстрой переброски сибирских корпусов, была настолько ускорена, что
закончилась до начала 1914 г.
ОБЩИЙ ВЫВОД:
На основании всего вышесказанного, взгляд Б.Г.Ш. в 1914 г. сводился к
следующему:
«Из всего этого вытекает, что боевая готовность России сделала со времени
Русско-Японской войны колоссальные шаги вперед и стоит теперь на большей
высоте, чем когда бы то ни было раньше. В особенности же должно быть
обращено внимание на то, что по некоторым пунктам боевой готовности она
превосходит прочие великие державы, в том числе и Германию, а именно:
удержанием на службе старшего возраста до окончания обучения новобранцев,
чем избегалось с военной точки зрения ослабление армии зимой; частой
практической поверкой всех мобилизационных мероприятий при помощи
примерных и пробных мобилизации и возможностью чрезвычайного ускорения
мобилизации с помощью подготовительного к войне периода».
Работа Г. Куля точно также легко находится и скачивается в сети.
От себя же можно добавить, что именно усиление нашей армии, ускорение
13. мобилизации, заставили Мольтке младшего изменить план Шлиффена - и
отправить на восток группировку в более чем 200 тысяч человек. Естественно,
столь значительная армия (по численности лишь незначительно уступающая
нашим двум, выставленным на Северо-Западном фронте, против германцев)
пригодились бы немцам, когда шла битва на Марне...
Закончу словами В. Шамбарова из уже цитируемой книги "За Веру, Царя и
Отечество": "Россия пала не в результате военных катастроф -- наоборот, удар в
спину был нанесен ей, когда она находилась на чрезвычайном подъеме."
Очень и очень жаль... впрочем, революция февраля, все её причины и
необъятные последствия выходят за рамки тематики данной статьи. Пока же
лишь с горечью констатируем, что Черчилль, Людендорф и все прочие были
правы. Всё действительно могло сложится кардинально иначе...
Список использованнойлитературы:
1. Барабанов М. Развитиевоенно-промышленного комплекса Российской Империи в годы
Первой Мировой Войны
2. Деникин А.И. Очерки Русской Смуты
3. Катков Г.М. Февральскаяреволюция
4. Куль Г. Германский генеральный штаб
5. Людендорф Э. Мои воспоминанияо войне 1914 - 1918 гг.
6. Маннергейм К.Г. Воспоминания
7. Такман Б. Первый блицкриг, август 1914
8. Тарле Е.В. Сочинения, том 5. Европав эпохуимпериализма
9. Черчиль У.Л.Мировой кризис
10. Шамбаров В.Е. За Веру, Царя и Отечество
11. Шацилло В.К. Последняя война царскойРоссии
М. Колпачев. Декабрь2011.
