1. KAZUS 1
Warszawa, 20.01.2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
II Wydział
ul. Ratajczaka 10/12
61-815 Poznań
za pośrednictwem
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu
Delegatura w Koninie
ul. Czerniakowska 16
00-701 Konin
Skarżąca: Malwina Chmielińska
Ul. Marszałkowska 12/13
61-000 Słupów
reprezentowana przez
adw. Aleksandra Borsuka
ul. Zielona 3
00-001 Warszawa
Strona: Julian Tupalski
Ul. Biała 2
00-123 Słupów
sygn. akt O.BUD.SLU-5/11
Skarga
od postanowienia nr 8/11 Wojewody Wielkopolskiego (Wielkopolski Urząd
Wojewódzki w Poznaniu delegatura w Koninie) z dnia 11.01.2011 r. w sprawie o
sygn. akt O.BUD.SLU-5/11
1

2. W imieniu skarżącej Malwiny Chmielińskiej – pełnomocnictwo w załączeniu – na
podstawie art. 50 § 1 i 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z 30
sierpnia 2002 r. (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270 PostAdmU) składam skargę od
postanowienia nr 8/11 Wojewody Wielkopolskiego (Wielkopolski Urząd Wojewódzki w
Poznaniu delegatura w Koninie) z dnia 11.01.2011 r. w sprawie o sygn. akt O.BUD.SLU-
5/11, doręczoną wraz z uzasadnieniem w dniu 17.01.2011 r., uchylającego postanowienie
nr 215/10 Starosty Słupeckiego z dnia 04.12.2010 r. w sprawie podjęcia zawieszonego
postanowieniem nr 182/10 Starosty Słupeckiego z dnia 03.10.2010 r. (sygn. akt BUD.SZ-
12/10) postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia
pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego na działce nr 45 w Zagórowie.
Powyższe postanowienie zaskarżam w całości i opieram skargę na podstawie
naruszenia przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy tj. art.
97 § 1 pkt 4 KPA poprzez przyjęcie, że sprawa o zniesienie służebności drogi koniecznej
jest zagadnieniem wstępnym dla sprawy o pozwolenie na budowę.
Wskazując na powyższe podstawy, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a PostAdmU
wnoszę o:
1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia nr 8/11 Wojewody
Wielkopolskiego (Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu delegatura w
Koninie) z dnia 11.01.2011 r. w sprawie o sygn. akt O.BUD.SLU-5/11,
2. zapłatę wynagrodzenia z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
z urzędu wraz z podatkiem VAT, ponieważ do chwili obecnej nie zostały one
opłacone w całości ani w części.
Uzasadnienie
Sprawa o zniesienie służebności drogi koniecznej nie jest zagadnieniem wstępnym w
rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 KPA dla sprawy o pozwolenie na budowę. Wyrok w sprawie z
powództwa o zniesienie służebności gruntowej ma charakter wyroku kształtującego prawo.
Dopiero po jego uprawomocnieniu się służebność przestaje istnieć. Do tego momentu istnieje
dostęp do drogi publicznej i nie ma powodów, aby zawiesić postępowanie w sprawie
zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
2

3. Organ administracji ma obowiązek podjąć zawieszone postępowanie, gdy ustąpiły
przyczyny uzasadniającego zawieszenie postępowania. Istnienie tego obowiązku jest tym
bardziej uzasadnione, gdy w rzeczywistości nie było powodów do zawieszenia. Z uwagi na
fakt, że sprawa o zniesienie służebności drogi koniecznej nie jest zagadnieniem wstępnym w
rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 KPA dla sprawy o pozwolenie na budowę, nie było podstaw do
zawieszenia postępowania. Zatem podjęcie zawieszonego postępowania jest zgodne z
prawem.
Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej zawierający
oświadczenie, że opłaty te nie zostały uiszczone, złożony został na podstawie § 20
Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej z urzędu.
Wobec powyższego wnoszę jak na wstępie.
_______________
Adw. Aleksander Borsuk
Załączniki:
1. odpis skargi
2. pełnomocnictwo wraz z dowodem opłaty skarbowej
3. dowód wniesienia wpisu sądowego do kasy sądu
3