Your SlideShare is downloading. ×
FIDEVIC - 2dos Pisos
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

FIDEVIC - 2dos Pisos

221
views

Published on

Published in: News & Politics

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
221
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Índice Índice Volumen 2RAMOS GENERALES 33 Y 39X.10. DISTRITO FEDERAL (2ª. Parte) 7X.10.3. RAMO 39 "Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas" 7X.10.3.1. Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados 7X.10.3.1.1. Informe de la Auditoría de Obra Pública e Inversión Física 7X.10.3.1.1.1. Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES), Asignado para su Ejecución al Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación (FIMEVIC), en México, Distrito Federal 7X.10.3.2. Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 102X.10.3.2.1. Informe de la Auditoría de Obra Pública e Inversión Física 102X.10.3.2.1.1. Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), Asignado para su Ejecución al Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación (FIMEVIC), en México, Distrito Federal 102X.11. DURANGO 187X.11.1. Seguimiento de Observaciones-Acciones 187X.11.2. RAMO 33 "Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" 191X.11.2.1. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud 191X.11.2.1.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 191X.11.2.1.1.1. Recursos del Fondo Transferidos al Gobierno del Estado 191X.11.2.2. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social 260X.11.2.2.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 260X.11.2.2.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Durango 260X.11.2.3. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 287X.11.2.3.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 287X.11.2.3.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Durango 287
  • 2. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 X.12. ESTADO DE MÉXICO 303 X.12.1. Seguimiento de Observaciones-Acciones 303 X.12.2. RAMO 33 "Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" 307 X.12.2.1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal 307 X.12.2.1.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 307 X.12.2.1.1.1. Recursos del Fondo Transferidos al Gobierno del Estado 307 X.12.2.2. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social 356 X.12.2.2.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 356 X.12.2.2.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Toluca 356 X.12.2.3. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 390 X.12.2.3.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 390 X.12.2.3.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Toluca 390 X.13. GUANAJUATO 411 X.13.1. Seguimiento de Observaciones-Acciones 411 X.13.2. RAMO 33 "Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" 415 X.13.2.1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal 415 X.13.2.1.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 415 X.13.2.1.1.1. Recursos del Fondo Transferidos al Gobierno del Estado 415 X.13.2.2. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social 466 X.13.2.2.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 466 X.13.2.2.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Irapuato 466 X.13.2.3. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 496 X.13.2.3.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 496 X.13.2.3.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Irapuato 496
  • 3. ÍndiceX.14. GUERRERO 529X.14.1. Seguimiento de Observaciones-Acciones 529X.14.2. RAMO 33 "Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" 533X.14.2.1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal 533X.14.2.1.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 533X.14.2.1.1.1. Recursos del Fondo Transferidos al Gobierno del Estado 533X.14.2.2. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social 549X.14.2.2.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 549X.14.2.2.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Acapulco de Juárez 549X.14.2.3. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 593X.14.2.3.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 593X.14.2.3.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Acapulco de Juárez 593X.15. HIDALGO 621X.15.1. Seguimiento de Observaciones-Acciones 621X.15.2. RAMO 33 "Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" 625X.15.2.1. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social 625X.15.2.1.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 625X.15.2.1.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Pachuca de Soto 625X.15.2.2. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 657X.15.2.2.1. Informe de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento 657X.15.2.2.1.1. Recursos del Fondo Ejercidos por el Municipio de Pachuca de Soto 657
  • 4. Ramos Generales 33 y 39X.10. DISTRITO FEDERAL (2ª. Parte)X.10.3. RAMO 39 "Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas"X.10.3.1. Fideicomiso para la Infraestructura en los EstadosX.10.3.1.1. Informe de la Auditoría de Obra Pública e Inversión FísicaX.10.3.1.1.1. Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES), Asignado para su Ejecución al Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación (FIMEVIC), en México, Distrito FederalAuditoría: 04-0-39009-4-531Criterios de SelecciónInterés CamaralEsta auditoría se seleccionó para atender el punto de acuerdo de la Comisión de Vigilancia de laAuditoría Superior de la Federación, presentada en el comunicado número CVASF/LIX/540/2005 del16 de agosto de 2005, donde se solicita se realice una auditoría integral a los recursos federalesinvolucrados en la obra pública del Distrito Federal por el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Víasde Comunicación del Distrito Federal (FIMEVIC).ObjetivoVerificar la distribución, registro, administración, ejercicio y destino de los recursos federalestransferidos al Gobierno del Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2004, en las Reglas de Operación y en losLineamientos para la Solicitud y Pago de Recursos con cargo al Fideicomiso para la Infraestructura enlos Estados, y demás normatividad aplicable; asimismo, comprobar que las obras se planearon,programaron, presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron, de conformidad con la normatividadvigente en la materia; que los pagos se ajustaron a los volúmenes de obra ejecutados y al tipo ycalidad de los materiales especificados; que se aplicaron correctamente tanto los precios unitarioscontratados como los extraordinarios autorizados; y que su funcionamiento y puesta en operación sesujetó a lo establecido en el proyecto. 7
  • 5. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Alcance Universo Seleccionado: 80,523.0 miles de pesos Muestra Auditada: 49,074.0 miles de pesos Se revisó una muestra de 11 de 15 contratos de la totalidad de la contratación de Inversiones Físicas realizadas por Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal en el ejercicio de 2004 correspondientes al corredor vial Insurgentes en México, D.F. SELECCIÓN DE CONTRATOS REVISADOS (miles de pesos y porcentajes) Importe Alcance de la Número de Contratos Revisión (%) Ejercido Revisado 11 80,523.0 49,074.0 60.9% FUENTE: E xpedientes de los contratos proporcionados por Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal. Áreas Revisadas Dirección de Construcción del FIMEVIC Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal. (FIMEVIC) Antecedentes Con motivo de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública 2004 y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 74, fracción IV y 79, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, fracción VI, 3, 4, 14, fracciones I, II, VI y VII, 16, fracciones V, IX, X y XII, 33, 34 y 74, fracciones I, IV, XII y XX, y demás relativos a la Ley de Fiscalización Superior de la Federación; 7, fracción XXVI, 8 y 19 del Reglamento Interior de la Auditoría Superior de la Federación; 48, fracción II del Código Fiscal de la Federación de aplicación supletoria y, 10, 11 y 13 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2004 y con base en el convenio de Coordinación celebrado el 29 de marzo de 2004 con la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, la Auditoría Superior de la Federación comunicó mediante el oficio núm. OASF-1470/05 del8
  • 6. Ramos Generales 33 y 3926 de septiembre de 2005 al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, la revisión de la distribución yaplicación de los recursos federales transferidos a través del Fideicomiso para la Infraestructura en losEstados, asignados para su ejecución al Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías deComunicación del Distrito Federal durante 2004.Procedimientos de Auditoría Aplicados 1. Comprobar que el proyecto contó con el análisis de factibilidad técnica, económica y ambiental, de conformidad con la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y su reglamento. 2. Constatar que las obras se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron y ejecutaron de acuerdo con la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y su reglamento. 3. Verificar que los recursos ejercidos en las obras se ajustaron a las asignaciones presupuestarias autorizadas, de conformidad con la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y su reglamento. 4. Comprobar que se realizaron las actividades de supervisión y de control de calidad de las obras, de conformidad con la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y su reglamento. 5. Constatar que las obras se ejecutaron de acuerdo con las normas de construcción generales del Gobierno del Distrito Federal y especificaciones del contrato. 6. Comprobar que se realizaron los estudios previos necesarios para la construcción de las obras. 7. Comprobar que el IVA y los descuentos contractuales se aplicaron correctamente. 8. Constatar que los trabajos se ejecutaron de acuerdo con los programas de obra actualizados. 9. Comprobar que los anticipos otorgados a la contratista se amortizaron en su totalidad, de acuerdo con la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y su reglamento. 9
  • 7. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Conforme al oficio núm. DGAIFF-K-0746/2005 del 14 de noviembre de 2005, emitido por la Dirección General de Auditoría de Inversiones Físicas Federales, en el que se registran los contratos de obra pública que cada ente revisó, se presentan los resultados del 1 al 16 que determinó la Auditoría Superior de la Federación y del 17 al 19, corresponden a la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, quien dará seguimiento a las recomendaciones e informará a la Auditoría Superior de la Federación. Resultados, Observaciones y Acciones Promovidas Resultado Núm. 1 Sin Observaciones En términos generales, se constató que los trabajos se ejecutaron de conformidad con las normas generales y específicas de construcción del Gobierno del Distrito Federal; que cuenta los proyectos ejecutivo, el dictamen y fallo de adjudicación; que la planeación y presupuestación se ajustó a las previsiones de los recursos autorizados; que los anticipos otorgados se amortizaron de conformidad con las normas vigentes, de las obras Prolongación San Antonio y Eje 5 Poniente y Corredor Estratégico Insurgentes. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 1 Impacto Ambiental La entidad no presentó a la Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal el Programa de seguimiento y cumplimiento de condicionantes y disposiciones contenidas en el punto 1.6 del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004 del 16 de noviembre de 2004, ni las medidas de prevención, mitigación y compensación propuestas en la manifestación de impacto ambiental del proyecto, en contravención de los artículos 3, fracción VI, y 69, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, del 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 71, de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003.10
  • 8. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-001 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se presenten ante la Dirección General de Regulacióny Gestión Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, elPrograma de seguimiento y cumplimiento de condicionantes y disposiciones contenidas en elresolutivo de impacto ambiental emitido y a las medidas de prevención, mitigación y compensaciónpropuestas en la manifestación de impacto ambiental del proyecto, de conformidad con los artículos 3,fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto deGobierno del Distrito Federal y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y el CapítuloV, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para elMejoramiento de las Vías de Comunicación.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 2La entidad no presentó a la Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental de la Secretaría delMedio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal la bitácora para el registro del cumplimiento de lasmedidas de mitigación en las diferentes etapas del proyecto, en contravención del punto I.6 delresolutivo de impacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como de los artículos 3, fracciónVI, y 69, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobiernodel Distrito Federal y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V,cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-002 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se presenten, ante la Dirección General de Regulacióny Gestión Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, las 11
  • 9. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 bitácoras para el registro del cumplimiento de las medidas de mitigación en las diferentes etapas del proyecto, en cumplimiento del resolutivo de impacto ambiental emitido por la Secretaría del Medio Ambiente, y de los artículos 3, fracción VI, y 69, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 3 La entidad no presentó a la Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, en un plazo no mayor de 10 días hábiles desde el inicio de obras el Plan de trabajo en el que se definan las actividades y ubicación específica de cada frente de trabajo por contratista, con la finalidad de realizar el seguimiento adecuado del cumplimiento de las condicionantes establecidas, en contravención del punto I.14 del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como de los artículos 3, fracción VI, y 69, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-003 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se elabore ante la Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, desde el inicio de obras, el Plan de trabajo en el que se definan las actividades y la ubicación específica de cada frente de trabajo por contratista, con la finalidad de realizar el seguimiento adecuado del cumplimiento de las condicionantes establecidas, en el resolutivo de impacto ambiental emitido por la Secretaría del Medio Ambiente, en observancia de los artículos 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.12
  • 10. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 4No se presentó documentación que permita determinar que la entidad informó a la Dirección Generalde Regulación y Gestión Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del DistritoFederal, en un lapso no mayor de 15 días hábiles contados a partir de la notificación de la resoluciónde impacto ambiental, la ubicación específica de los patios de maquinaria y de habilitado de acero derefuerzo en columnas, plantas de prefabricado de las trabes del puente y bodegas de almacenamientode materiales, en contravención del punto I.27 del resolutivo de impacto ambientalSMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como de los artículos 3, fracción VI, y 69, del Reglamento deImpacto Ambiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71, de laLey de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI,de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-004 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se elaboren los documentos soporte que permitanestablecer que se informó a la Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental de la Secretaríadel Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, en un lapso no mayor de 15 días hábilescontados a partir de la notificación de la resolución de impacto ambiental, la ubicación específica de lospatios de maquinaria y de habilitado de acero de refuerzo en columnas, plantas de prefabricado de lastrabes del puente y bodegas de almacenamiento de materiales, en cumplimiento de los artículos 3,fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto deGobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del CapítuloV, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVICEl Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 5El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que los vehículos empleados en laconstrucción del proyecto cumplieron con los límites máximos permisibles de emisiones a la atmósfera, 13
  • 11. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 en contravención del punto I.26 del resolutivo SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como de los artículos 123, 126 y 131, fracción II, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71, de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal, las normas oficiales mexicanas NOM-04-SEMARNAT-1999, la NOM-044-SEMARNAT-1993 y la NOM 045 SEMARNAT-1993 y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-005 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se tomen las medidas pertinentes con objeto de que en las obras que lleve a cabo se integre la documentación que permita determinar que los vehículos empleados en la construcción del proyecto cumplen con los límites máximos permisibles de emisiones a la atmósfera, en cumplimiento de los artículos 123, 126 y 131, fracción II, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal, las normas oficiales mexicanas NOM-04-SEMARNAT-1999, NOM-044- SEMARNAT-1993 y NOM 045 SEMARNAT-1993 y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 6 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que regó con aguas tratadas las áreas de mayor circulación o actividad con el fin de mitigar las emisiones de polvo, en contravención del punto I.34 del resolutivo SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como de los artículos 123, 126 y 131, fracción II, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003.14
  • 12. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-006 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras que se contraten, las zonas de mayor circulación se rieguen conagua tratada con la finalidad de mitigar las emisiones de polvo, de conformidad con el resolutivo deimpacto ambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, en cumplimiento de los artículos 123,126 y 131, fracción II, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento deImpacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno delDistrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusuladecimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 7El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar de que los camiones que seencargaron del traslado y retiro de materiales en las zonas de trabajo fueran cubiertos con lonas paraque no se dispersaran los polvos aun cuando viajaran vacíos, en contravención del punto I.34 delresolutivo SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como de los artículos 123, 126 y 131, fracción II, de laLey Ambiental del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgodel Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley deAdministración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de lasReglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-007 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se verifique que los camiones sean cubiertos en lostraslados y retiro de materiales en las zonas de trabajo, aun vacíos, conforme al resolutivo de impactoambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, en cumplimiento de los artículos 123, 126 y 15
  • 13. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 131, fracción II, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 8 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que durante la etapa de construcción del proyecto la entidad cumplió con las actividades de revisión y mantenimiento de la maquinaria que se ocupó en la obra, en contravención del punto II.3.10 de la manifestación de impacto ambiental del proyecto, en contravención de los artículos 3, fracción XXIV, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-008 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se elabore la documentación correspondiente que permita establecer que durante las etapas de construcción del proyecto se cumple con las actividades de revisión y mantenimiento de la maquinaria que se ocupa en la obra, conforme al resolutivo de impacto ambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 3, fracción XXIV, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y el Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.16
  • 14. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 9El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que la entidad tomó las medidasnecesarias para que los trabajos que se realizaron tanto en las áreas del proyecto como en los lugaresque se destinaron para las actividades de mantenimiento y reparación de maquinaria y equipo, asícomo en los lugares en donde se realizaron los prefabricados cumplieron con los niveles de emisión deruido máximo permisible en fuentes fijas que corresponden a 68 dB (A) de las 6:00 a las 22:00 horas yde 65 dB (A) de las 22:00 a las 6:00 horas, en contravención del punto I.30 del resolutivo de impactoambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como de los artículos 151 de la Ley Ambiental del DistritoFederal, 36 del Reglamento para la Protección del Ambiente contra la Contaminación Originada por laEmisión de Ruido, 3, fracción VI, 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del DistritoFederal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley deAdministración Pública del Distrito Federal, de la NOM-081-SEMARNAT-94 y del Capítulo V, cláusuladecimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-009 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se elabore la documentación correspondiente quepermita establecer las medidas necesarias para que los trabajos que se realicen tanto en las áreas delproyecto como en los lugares que se destinen para las actividades de mantenimiento y reparación demaquinaria y equipo, así como en los lugares en donde se realicen los prefabricados, cumplan con losniveles de emisión de ruido máximo permisible en fuentes fijas que corresponden a 68 dB (A) de las6:00 a las 22:00 horas y de 65 dB (A) de las 22:00 a las 6:00 horas, conforme al resolutivo de impactoambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, en cumplimiento de los artículos 151 de la LeyAmbiental del Distrito Federal, 36 del Reglamento para la Protección del Ambiente contra laContaminación Originada por la Emisión de Ruido, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de ImpactoAmbiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del DistritoFederal, y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal; de la norma NOM-081-SEMARNAT-94 y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación delFIMEVIC del 2 de abril de 2003.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 17
  • 15. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 10 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que los camiones, tráilers, góndolas, ollas y demás vehículos utilizados en la construcción del proyecto no se estacionaron en las vialidades adyacentes a la trayectoria del mismo, con el fin de evitar molestias a los vecinos por el ruido generado al arrancar sus motores y circular por dichas vías, según lo establece el punto I.33 del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, en contravención de los artículos 151 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 36 del Reglamento para la Protección del Ambiente contra la Contaminación Originada por la Emisión de Ruido, 3, fracción VI, y 69, del Reglamento de Impacto y Riesgo Ambiental, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal, de la NOM-081-SEMARNAT-94 y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-010 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se elabore la documentación correspondiente que permita establecer que los vehículos utilizados en la construcción del proyecto no se estacionan en las vialidades adyacentes a la trayectoria del mismo, con el fin de evitar molestias a los vecinos por el ruido generado al arrancar sus motores y circular por dichas vías, conforme al resolutivo de impacto ambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, en cumplimiento de los artículos 151 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 36 del Reglamento para la Protección del Ambiente contra la Contaminación Originada por la Emisión de Ruido, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto y Riesgo Ambiental, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal, de la NOM-081-SEMARNAT-94 y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.18
  • 16. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 11El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que la entidad se aseguró de que loslugares que se destinaron para el resguardo de solventes, pinturas, aditivos, aceites, etc., estuvieronconformados por casetas construidas con materiales resistentes al fuego y con plataformasimpermeables para evitar la posible contaminación del suelo y subsuelo, que estuvieron ventilados enforma natural y también contaron con un extinguidor, debidamente calibrado y con letreros deidentificación en el exterior y en la puerta de acceso. Asimismo, los contenedores debieron estarperfectamente identificados de cierre hermético. La omisión contravino el punto I.29 del resolutivo deimpacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como los artículos 53 de la Ley Ambiental delDistrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto y Riesgo Ambiental, 67, fracciónXXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del DistritoFederal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI de las Reglas de Operación del FIMEVICdel 2 de abril de 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-011 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se elabore la documentación correspondiente quepermita establecer que los lugares que se destinaron para el resguardo de solventes, pinturas,aditivos, aceites, etc., están conformados por casetas construidas con materiales resistentes al fuego ycon plataformas impermeables para evitar la posible contaminación del suelo y subsuelo, que estánventilados en forma natural y también cuentan con un extinguidor, debidamente calibrado, y conletreros de identificación en el exterior y en la puerta de acceso. Asimismo, para que los contenedoresestén perfectamente identificados, y cuenten con cierre hermético, conforme al resolutivo de impactoambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, en cumplimiento de los artículos 53 de la LeyAmbiental del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto y Riesgo Ambiental, 67,fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 71 de la Ley de Administración Públicadel Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operacióndel Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 19
  • 17. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 12 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que la entidad dispuso los residuos producto del retiro del arbolado en sitios autorizados y que se tuvo especial cuidado en el tratamiento de los residuos provenientes de individuos plagados o enfermos, según lo establece el punto I.8 del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, en contravención de los artículos 21 de la Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71, de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal, de la norma ambiental para el Distrito Federal NADF-001-RNAT-2002 y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-012 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se elabore la documentación correspondiente que permita establecer que dispuso los residuos producto del retiro del arbolado en sitios autorizados y que tuvo especial cuidado en el tratamiento de los residuos provenientes de individuos plagados o enfermos, conforme al resolutivo de impacto ambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, en cumplimiento de los artículos 21 de la Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal, de la norma ambiental para el Distrito Federal NADF-001-RNAT-2002 y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 13 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que la entidad elaboró un Plan de manejo para los residuos generados durante las actividades de excavación de los puentes, estaciones20
  • 18. Ramos Generales 33 y 39terminales y de los elementos de concreto que separan los carriles del proyecto, en el cual se expongaen forma detallada el conjunto de acciones, procedimientos y medios dispuestos para facilitar suacopio y disposición final, para lo cual deberá coordinarse con la Secretaría de Obras y ServiciosUrbanos, con la finalidad que esta indique los sitios posibles para la disposición final de dichosresiduos y presentarlo ante Impacto Ambiental para su visto bueno, antes de comenzar estas etapasse deberán anexar los documentos que avalen las gestiones concertadas con la Secretaría de Obras yServicios Urbanos. La omisión contravino el punto I.12 del resolutivo de impacto ambientalSMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como los artículos 21 de la Ley de Residuos Sólidos, 67, fracciónXXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de Administración Pública delDistrito Federal y el Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación delFIMEVIC del 2 de abril de 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-013 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se elabore la documentación correspondiente quepermita establecer un Plan de manejo para los residuos que se generen durante las actividades deexcavación de los puentes, estaciones terminales y de los elementos de concreto que separan loscarriles del proyecto, en el cual se exponga en forma detallada el conjunto de acciones,procedimientos y medios dispuestos para facilitar su acopio y disposición final; se coordine con laSecretaría de Obras y Servicios Urbanos, con la finalidad de que le indique los sitios posibles para ladisposición final de dichos residuos; presente el plan de Impacto Ambiental para su visto bueno, yantes de comenzar estas etapas adjunte los documentos que avalen las gestiones concertadas con laSecretaría de Obras y Servicios Urbanos, de acuerdo con el resolutivo de impacto ambiental que emitala Secretaría del Medio Ambiente y en cumplimiento de los artículos 21 de la Ley de Residuos Sólidos,67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de AdministraciónPública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas deOperación del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 21
  • 19. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 14 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que la entidad presentó un informe a la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal sobre el destino que le darían a los residuos de construcción, en contravención de los artículos 168 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-014 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se presente ante la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal el informe sobre el destino que se le dará a los residuos de construcción, en cumplimiento de los artículos 168 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 15 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que la entidad colocó contenedores de 200 litros de capacidad o similares, de color verde, con tapa e identificación y con la leyenda “ORGÁNICOS”, en lugares estratégicos en las zonas de construcción de la obra, con el fin de evitar la presencia de fauna nociva que afecte la calidad de vida de los vecinos, así como facilitar su disposición a los lugares autorizados por las delegaciones que abarca el proyecto, como medida de educación ambiental, según lo establece el punto I.35 del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, en contravención de los artículos 123 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 21 de la Ley de Residuos Sólidos y 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto y Riesgo Ambiental del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de22
  • 20. Ramos Generales 33 y 39la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracciónVI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-015 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se elabore la documentación correspondiente dondese pueda verificar que se colocaron los contenedores de 200 litros de capacidad o similares, de colorverde, con tapa e identificación y con la leyenda "ORGÁNICOS", en lugares estratégicos en las zonasde construcción de la obra, con el fin de evitar la presencia de fauna nociva que afecte la calidad devida de los vecinos, así como facilitar su disposición a los lugares autorizados por las delegacionesque abarca el proyecto, como medida de educación ambiental, conforme al resolutivo de impactoambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente y en cumplimiento de los artículos 123 de la LeyAmbiental del Distrito Federal, 21 de la Ley de Residuos Sólidos y 3, fracción VI, y 69 del Reglamentode Impacto y Riesgo Ambiental del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno delDistrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusuladecimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de lasVías de Comunicación.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 16El Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación no presentó documentación quepermita determinar que la entidad depositó en contenedores color gris identificados con la leyenda“RECICLABLES” y puso a disposición de empresas que se dedican al manejo y reciclaje los materialessusceptibles de ser reciclados, como fierro estructural, tubular, cancelería, vidrio, papel, plástico,cartón y madera, entre otros, y que los residuos inorgánicos, como pañales, pañuelos desechables,chicles, vasos , platos de unicel con restos de comida, papel higiénico, servilletas, estopas consolventes y grasas, materiales de curación y colillas de cigarros, se colocaron en contenedores colornaranja, identificados con la leyenda “OTROS RESIDUOS”, para facilitar su recolección y adecuadadisposición por el servicio de limpia de las delegaciones involucradas, en contravención del punto I.35 23
  • 21. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004; de los artículos 123 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 21 de la Ley de Residuos Sólidos, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto y Riesgo Ambiental del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal, y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-016 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se elabore la documentación correspondiente donde se pueda verificar que se depositaron en contenedores color gris identificados con la leyenda "RECICLABLES" y se ponen a disposición de empresas que se dedican al manejo y reciclaje los materiales susceptibles de ser reciclados, como fierro estructural, tubular, cancelería, vidrio, papel, plástico, cartón, madera, entre otros, y que los residuos inorgánicos, como pañales, pañuelos desechables, chicles, vasos , platos de unicel con restos de comida, papel higiénico, servilletas, estopas con solventes y grasas, materiales de curación y colillas de cigarros, se colocaran en contenedores color naranja, identificados con la leyenda "OTROS RESIDUOS", para facilitar su recolección y adecuada disposición por el servicio de limpia de las delegaciones involucradas, de acuerdo con el resolutivo de impacto ambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, y en cumplimiento de los artículos 123 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 21 de la Ley de Residuos Sólidos, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto y Riesgo Ambiental del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal, y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 17 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que la entidad contrató a un tercero para el manejo de los residuos peligrosos y presentó copia de los contratos celebrados con éste, en un plazo no mayor a 30 días calendario a partir del inicio de la obra a la Dirección General de Regulación24
  • 22. Ramos Generales 33 y 39y Vigilancia Ambiental, conforme se establece en el punto I.39 del resolutivo de impacto ambientalSMA/DGRVA/DIR/14733/2004. La omisión contravino los artículos 151 de la Ley General del EquilibrioEcológico y Protección al Ambiente, del 7 al 19 del Reglamento de la Ley General del EquilibrioEcológico y la Protección Ambiental en Materia de Residuos Peligrosos, 3, fracción VI, y 69 delReglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracción XXVII, del Estatuto deGobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y elCapítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abrilde 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-017 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se tomen las medidas pertinentes para celebrar en tiempo y forma los contratoscon las empresas que manejaran los residuos peligrosos y presente copia de los contratos celebradoscon éstas, a la Dirección General de Regulación y Vigilancia Ambiental, de acuerdo con el resolutivode impacto ambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente y en cumplimiento de los artículos151 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, del 7 al 19 del Reglamento dela Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección Ambiental en Materia de Residuos Peligrosos,3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, 67, fracciónXXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de Administración Pública delDistrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación delFideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 18El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que implementó un Programa deSeñalamiento Provisional por Desvío de Obra o afectaciones a la circulación normal de vehículos enlas zonas afectadas por la realización del proyecto, el cual debía contar con el visto bueno de laSecretaría de Vialidad y Transportes, de conformidad con el artículo 15, fracción IX, de la Ley Órganicade la Administración Pública del Distrito Federal y presentarse ante la Dirección General de Regulación 25
  • 23. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 y Gestión Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente dentro de un plazo no mayor a 15 días hábiles, contados a partir de la notificación del resolutivo. La omisión contravino el punto I.15 del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como los artículos 53, fracción III, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y el Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del 2 de abril de 2003. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-018 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se presente la documentación correspondiente donde se pueda verificar que se implementó un Programa de Señalamiento Provisional por Desvío de Obra o afectaciones a la circulación normal de vehículos en las zonas afectadas por la realización del proyecto, el cual debe contar con el visto bueno de la Secretaría de Vialidad y Transporte, y elabore ante la Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente, de acuerdo con el resolutivo de impacto ambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, y en cumplimiento de los artículos 53, fracción III, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 19 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que la entidad presentó ante la Dirección General de Regulación y Vigilancia Ambiental un Programa Especial de Protección Civil para las actividades de construcción del proyecto, con objeto de prevenir y controlar cualquier situación de emergencia que se presentara en la obra, el cual debía contar con el visto bueno de la Dirección26
  • 24. Ramos Generales 33 y 39General de Protección Civil de la Secretaría del Gobierno del Distrito Federal, en contravención delpunto I.15 del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRVA/DIR/14733/2004, así como los artículos53, fracción III, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de ImpactoAmbiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley deAdministración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de lasReglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-019 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se elabore la documentación correspondiente dondese pueda verificar que se entregó ante la Dirección General de Regulación y Vigilancia Ambiental unprograma especial de protección civil para las actividades de construcción del proyecto, con objeto deprevenir y controlar cualquier situación de emergencia que se presente en la obra, el cual debe contarcon el visto bueno de la Dirección General de Protección Civil de la Secretaría del Gobierno del DistritoFederal, de acuerdo con el resolutivo de impacto ambiental que emita la Secretaría del MedioAmbiente, y en cumplimiento de los artículos 53, fracción III, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 3,fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto deGobierno del Distrito Federal, y 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y delCapítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para elMejoramiento de las Vías de Comunicación.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 20El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que la entidad colocó losseñalamientos que permitan un flujo vehicular ordenado y ágil en su intersección con avenidas deimportancia vial, como lo establece el punto II.6 del resolutivo de impacto ambientalSMA/DGRVA/DIR/14733/2004, en contravención de los artículos 53, fracción III, de la Ley Ambientaldel Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracciónXXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito 27
  • 25. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-020 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se tomen las medidas pertinentes y en las obras contratadas se integre la documentación correspondiente donde se pueda verificar que se colocaron los señalamientos que permiten un flujo vehicular ordenado y ágil en su intersección con avenidas de importancia vial, de acuerdo con el resolutivo de impacto ambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente, y en cumplimiento de los artículos 53, fracción III, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 3, fracción VI, y 69 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 21 El FIMEVIC no presentó documentación que permita determinar que se realizaron los acuerdos de coordinación necesarios para la supervisión y seguimiento de las medidas de mitigación y condicionantes, establecidas para la construcción del proyecto, en contravención del artículo 67 del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril del 2003.28
  • 26. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-021 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se integre la documentación correspondiente donde severifique que se realizaron los acuerdos de coordinación necesarios para la supervisión y seguimientode las medidas de mitigación y condicionantes, establecidas para la construcción del proyecto, encumplimiento del artículo 67 del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusuladecimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de lasVías de Comunicación.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 22La Manifestación de Impacto Ambiental del proyecto “Diseño conceptual funcional, operacional yproyecto ejecutivo del Corredor Estratégico Insurgentes” no cumplió con la información quecorresponde a una manifestación de impacto ambiental, modalidad general, en contravención de losartículos 47 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 40 del Reglamento de Impacto Ambiental yRiesgo, 67, fracción XXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley deAdministración Pública del Distrito Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de lasReglas de Operación del FIMEVIC del 2 de abril de 2003.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-022 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se cumpla con la información mínima que debe reuniruna manifestación de impacto ambiental, modalidad general, en cumplimiento de los artículos 47 de laLey Ambiental del Distrito Federal, 40 del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, 67, fracciónXXVII, del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 71 de la Ley de Administración Pública del Distrito 29
  • 27. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Federal y del Capítulo V, cláusula decimocuarta, fracción VI, de las Reglas de Operación del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1 Reglas de Operación de FIMEVIC La entidad presenta deficiencias en la programación del proyecto, al no contar con un programa institucional de corto, mediano y largo plazos, lo que se refleja en la variación del presupuesto ejercido de 393.82% respecto del original de acuerdo con el Informe de la Cuenta Pública de 2004. Dentro de esta variación destaca el incremento significativo del Capítulo 6000, en donde se consideró originalmente sólo el mínimo indispensable para continuar, y se excluyó en el POA 2004 el Corredor Insurgentes, a pesar de que ya se tenía contemplado iniciar el proyecto en ese mismo año. Asimismo, se constató que en el ejercicio de 2003, la entidad, a pesar de que ya había sido reconocida como paraestatal y que a partir del 15 de noviembre de 2002 se le autorizó una estructura orgánica, no elaboró su respectivo Programa Operativo Anual, en contravención de los artículos 10o., fracciones II, y III, 15, fracción II; 35, 37, 42, y 47, fracciones III, y V, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, 16, fracciones III, IV, y VII, 67, 68 y 70, fracción II, 71, fracciones II, y IV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, 17, fracciones I, y VIII, 20 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y cláusula séptima, inciso a), del segundo convenio modificatorio del 15 de octubre de 2002. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-023 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en la programación de los proyectos de las obras públicas a su cargo, se realicen los programas institucionales de corto, mediano y largo plazos, y se integren en el informe de la Cuenta Pública correspondiente con objeto de que se tenga el Programa Operativo Anual, en cumplimiento de los artículos 10o., fracciones II y III, 15, fracción II; 35, 37, 42 y 47, fracciones III, y V, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, 16, fracciones III, IV y VII, 67, 68 y 70,30
  • 28. Ramos Generales 33 y 39fracción II, 71, fracciones II y IV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal,17, fracciones I y VIII, 20 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y las cláusulas de losconvenios modificatorios.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 2En los registros de los Informes de Cuenta Pública no existe continuidad en los programas yactividades institucionales con los que ejercen los recursos el fideicomiso, como en el Programa 69“Preservación y Restauración de Ecosistemas”, Actividad Institucional 47 “Realizar obras de mitigacióndel impacto ambiental y urbano”, registrados en el Informe de Cuenta Pública 2003, con un montoejercido de 10,000.0 miles de pesos, sin haber alcanzado o cuantificado una meta física. Para 2004,ya no se señalan ni la actividad ni el programa con lo que quedaron inconclusos su alcance y finalidad.Para el Informe de Cuenta Pública 2004, se adicionó la Actividad Institucional 26 “Construirinfraestructura para el Transporte Público Confinado” en el Programa 22 “Infraestructura Ecológica deTransporte y Urbanización”, el cual carecía de presupuesto original, a pesar de que se proyectó iniciarel Corredor Insurgentes con recursos del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados. Por otrolado, en comparación con el Programa Operativo Anual del mismo ejercicio se observan diferentesclaves presupuestales. Debido a la magnitud de los proyectos, se observó, además, que el informecarece de un apartado de los proyectos y programas prioritarios, en el que se especifiquen los avancesfísicos y financieros acumulados, así como el costo total, periodo de ejecución y costo-beneficio,indispensables para la administración y transparencia de los recursos para los proyectos como 1a. y2a. Etapa del Distribuidor Vial San Antonio, la Ciclopista y el Corredor Insurgentes, en infracción de losartículos 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de Administración Pública del Distrito Federal, 10,fracción V, y 15, fracciones III y IV, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-024 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se dé continuidad a los programas y actividadesinstitucionales con los que ejerce los recursos en el fideicomiso, los cuales deben estar registrados en 31
  • 29. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 el Informe de Cuenta Pública, con objeto de establecer el alcance o cuantificar las metas físicas logradas, en cumplimiento de los artículos 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de Administración Pública del Distrito Federal, 10, fracción V, y 15, fracciones III y IV, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 3 Observación Núm. 3 Se constató que hubo ineficiencia en la administración de los proyectos, puesto que se omitió registrar los avances físicos y financieros de mediano y largo plazos, y en los informes de la Cuenta Pública se registraron variaciones significativas entre el presupuesto original y el ejercido, ya que sólo se programó el monto mínimo indispensable para continuar con las obras y pagar lo correspondiente al año anterior, en contravención de los artículos 10, fracción V, 15, fracciones III y IV, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal y 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-025 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se registren los avances físicos y financieros de mediano y largo plazos en los programas de los proyectos, y en el informe de la Cuenta Pública se asienten las variaciones significativas entre el presupuesto original y el ejercido, en cumplimiento de los artículos 10, fracción V, 15, fracciones III y IV, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal y 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.32
  • 30. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 3 Observación Núm. 4La entidad carece de procedimientos para la asignación de los recursos, por lo que no ha priorizadosus actividades y su programación es deficiente, ya que el ejercicio de sus recursos está sujeto a laSecretaría de Finanzas, de acuerdo con los compromisos adquiridos en el ejercicio fiscal 2004, encontravención de los artículos 15, fracciones III y IV, 21, fracciones II y XII, de la Ley de Planeación delDesarrollo del Distrito Federal, 70, fracción I, 71, fracciones IV, V y VI, de la Ley Orgánica de laAdministración Pública del Distrito Federal, 17, fracciones I, VIII y XIV, de la Ley de Obras Públicas delDistrito Federal y cláusula décima segunda, numeral VIII, de las Reglas de Operación.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-026 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se realicen los procedimientos para la asignación delos recursos, con objeto de que se puedan priorizar y programar sus actividades dentro del ejerciciofiscal que se trate y de acuerdo con los compromisos de la Secretaría de Finanzas, en cumplimientode los artículos 15, fracciones III y IV, 21, fracciones II y XII, de la Ley de Planeación del Desarrollo delDistrito Federal, 70, fracción I, 71, fracciones IV, V y VI, de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública del Distrito Federal, 17, fracciones I, VIII y XIV, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federaly cláusula décima segunda, numeral VIII, de las Reglas de Operación.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 5La entidad no evaluó las alternativas de proyecto en el transporte público y en vialidad, por lo que sedesconoce el costo de oportunidad del proyecto con respecto a otros, que permita optimizar losrecursos y medir su eficiencia, en contravención de los artículos 2o., fracción IV, de la Ley dePlaneación del Desarrollo del Distrito Federal y 17, fracciones IV y XIV, de la Ley de Obras Públicasdel Distrito Federal. 33
  • 31. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-027 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se evalúe las alternativas de proyecto en el transporte público y en vialidad, a fin de que se cuente con el costo de oportunidad del proyecto con respecto de otros, que permita optimizar los recursos y medir su eficiencia, en cumplimiento de los artículos 2o., fracción IV, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal y 17, fracciones IV y XIV, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 3 Observación Núm. 6 La entidad no suscribió un acuerdo o convenio con la Universidad Nacional Autónoma de México, previamente a la ejecución del Corredor Insurgentes, siendo que en el estudio de factibilidad financiera y económica consideraban que el proyecto incluía una Terminal en Ciudad Universitaria. Como resultado de lo anterior, la entidad se vio obligada a excluirla, invalidando en forma parcial la evaluación, dado que lo ejecutado difiere de lo planeado y por ende no se alcanzaron los objetivos y metas establecidas, en infracción de los artículos 7o., fracción VIII, 21, fracciones XI y XIII, 46, fracciones II y III, 51, fracciones II y III, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, 10, fracción III, de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y 17, fracciones VI y XIV, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-028 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se lleven a cabo las gestiones para que se suscriban acuerdos y convenios con otras instituciones a fin de que se logren los objetivos y metas planteados originalmente en los proyectos por desarrollar de las obras públicas a su cargo, en cumplimiento de los34
  • 32. Ramos Generales 33 y 39artículos 7o., fracción VIII, 21, fracciones XI y XIII, 46, fracciones II y III, 51, fracciones II y III, de la Leyde Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de laAdministración Pública del Distrito Federal, 10, fracción III, de la Ley de Desarrollo Urbano del DistritoFederal y 17, fracciones VI y XIV, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 7La entidad no suscribió ningún acuerdo o convenio de coordinación con las delegaciones, a fin de quese delegaran y delimitarán las funciones y responsabilidades de cada una de ellas con respecto a laejecución y puesta en marcha de los proyectos de Segundo Piso y Corredor Insurgentes, encontravención de los artículos 7o., fracción VIII, 21, fracciones XI y XIII, 46, fracciones II y III, 51,fracciones II y III, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, 71, fracciones IV y V, dela Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, 10, fracción III, de la Ley deDesarrollo Urbano del Distrito Federal y 17, fracciones VI y XIV, de la Ley de Obras Públicas delDistrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-029 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se realicen las gestiones de coordinación para quesuscriban acuerdos y convenios con las delegaciones, a fin de que se deleguen y delimiten lasfunciones y responsabilidades de cada una de ellas con respecto de la ejecución y de la puesta enmarcha de los proyectos, en cumplimiento de los artículos 7o., fracción VIII, 21, fracciones XI y XIII, 46,fracciones II y III, 51, fracciones II y III, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, 71,fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, 10, fracción III,de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y 17, fracciones VI y XIV, de la Ley de ObrasPúblicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 35
  • 33. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 4 Observación Núm. 1 En el contrato núm. FIMEVIC-PVPSA-OB/029/2004 se detectó que la entidad no realizó los estudios previos necesarios en donde se llevaron a cabo los trabajos, debido a que al iniciar las excavaciones para la cimentación se encontraron instalaciones de cables de alta tensión y drenajes de PEMEX y METROGAS lo cual provocó que la obra se suspendiera y no empezara la obra en el tiempo programado, lo que obligó a celebrar el convenio núm. FIMEVIC-PVPSA-OB/029/2004 C-E que modificó en plazo la fecha de inicio de los trabajos, la omisión infringió los artículos 17, fracciones II, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, 9, párrafo primero y 16 de su reglamento. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-030 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se realicen los estudios previos necesarios en donde se llevarán a cabo los trabajos, de conformidad con los artículos 17, fracciones II, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, 9, párrafo primero y 16 de su reglamento. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 4 Observación Núm. 2 El FIMEVIC omitió tramitar y obtener los permisos y licencias de construcción antes del inicio de los trabajos, con lo que infringió el artículo 17, fracción X, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-031 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a quien corresponda para que se tramiten y se obtengan las licencias y permisos de construcción antes del inicio de los trabajos, ya que por el tipo de obras de gran envergadura que realiza en vía pública se36
  • 34. Ramos Generales 33 y 39requiere contar con estos documentos que aseguren que las obras que se ejecutan cumplen con lasnormas establecidas en materia de construcción y el Reglamento de Construcciones del DistritoFederal, y que están aprobados por profesionales expertos (DRO y Corresponsables) en la materia, encumplimiento del artículo 17, fracción X, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 3En los procedimientos de contratación, mediante las cuales se adjudicaron los contratos númerosFIMEVIC-CCTPI-OB/003/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/005/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/006/2004,FIMEVIC-PVPSA-OB/016/2004 y FIMEVIC-PVPSA-OB/030/2004, la entidad modificó las fechas paradar a conocer los fallos de las licitaciones públicas para la adjudicación de los contratos, sinnotificárselo a los participantes, en razón de que las fechas para dar a conocer el fallo según consta enlas convocatorias eran el 1o. y 12, de noviembre de 2004, 11 de marzo y 6 de abril de 2004,respectivamente. En forma posterior la entidad levantó actas para diferir los fallos en las mismasfechas en que se tenían programados y no al menos cinco días antes. Finalmente se dio a conocer elfallo en las fechas siguientes: 8 y 15 de noviembre de 2004 y 23 de marzo y 16 de abril de 2004,respectivamente, en contravención del artículo 31, fracciones I y II, de la Ley de Obras Públicas delDistrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-032 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se dé aviso a los participantes de las modificacionesde los plazos de los fallos u otros aspectos establecidos en las convocatorias o en las bases delconcurso, de conformidad con el artículo 31, fracciones I y II, de la Ley de Obras Públicas del DistritoFederal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 37
  • 35. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 4 Observación Núm. 4 En el expediente de los contratos núms. FIMEVIC-PVPSA-OB/027/2004 y FIMEVIC-PVPSA- OB/029/2004, que presentó la entidad no se encontró la relación de los trabajos realizados por la organización concursante, en particular de aquellos similares a los del objeto de la licitación, así como la carta de conocimiento de haber tomado en cuenta los requerimientos de las bases y de aceptación del modelo del contrato, en infracción del artículo 33, inciso a, fracción VI, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-033 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las obras contratadas se verifique que la apertura de las propuestas técnicas, cumplan con los requerimientos de las bases y de aceptación del modelo del contrato, en cumplimiento del artículo 33, punto a, fracción VI, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 4 Observación Núm. 5 En los procedimientos de contratación, mediante los cuales se adjudicaron los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/002/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/003/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/004/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/005/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/006/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/008/2004, FIMEVIC-PVPSA-OB/016/2004, FIMEVIC-PVPSA-OB/027/2004, FIMEVIC-PVPSA-OB/029/2004 y FIMEVIC-PVPSA-OB/030/2004 la entidad no hizo del conocimiento general la identidad del participante ganador de cada una de las licitaciones públicas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en contravención del artículo 34 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.38
  • 36. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-034 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se haga del conocimiento general la identidad delparticipante ganador de cada una de las licitaciones públicas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal,de conformidad con el artículo 34 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 6En el contrato núm. FIMEVIC-PVPSA-OB/029/2004, la entidad no puso el importe del anticipoconcedido a disposición de la contratista a más tardar dentro de los 10 días hábiles siguientes a lapresentación de la garantía, en razón de que la garantía de anticipo núm. 384004 se presentó el 13 deabril de 2004 por un importe de 1,488.8 miles de pesos y el anticipo se entregó siete días después delplazo establecido ya que se entregó el 5 de mayo de 2004, según consta en la Instrucción de pago detransferencia interbancaria núm. de folio de transacción 001079 del 5 de mayo de 2004. Esto obligó aque se difiriera la fecha de inicio de los trabajos y se celebrara un convenio por diferimiento, encontravención de los artículos 35, párrafo de Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 34, inciso b,de su reglamento.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-035 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que el importe del anticipo concedido se ponga a disposición de las contratistas amás tardar dentro de los 10 días hábiles siguientes a la presentación de la garantía de anticipo y evitarque se difiera el inicio de los trabajos, en cumplimiento de los artículos 35, párrafo cuarto, de Ley deObras Públicas del Distrito Federal y 34, inciso b, de su reglamento. 39
  • 37. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 4 Observación Núm. 7 En los procedimientos de contratación, mediante los cuales se adjudicaron los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/005/2004 y FIMEVIC-PVPSA-OB/029/2004, la entidad no dio a conocer por escrito a los concursantes cuya propuesta no fue aceptada y las causas por las que no fueron seleccionadas sus propuestas, con base en el dictamen elaborado como resultado de su análisis, en contravención del artículo 39, párrafo penúltimo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-036 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se dé a conocer por escrito a los participantes las causas por las que no fue aceptada su propuesta, con base en el dictamen elaborado como resultado de su análisis, en cumplimiento del artículo 39, párrafo penúltimo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 4 Observación Núm. 8 En los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/002/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/003/2004, FIMEVIC- CCTPI-OB/004/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/005/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/006/2004, FIMEVIC-CCTPI- OB/008/2004, FIMEVIC-PVPSA-OB/016/2004, FIMEVIC-PVPSA-OB/027/2004, FIMEVIC-PVPSA- OB/029/2004 y FIMEVIC-PVPSA-OB/030/2004, la entidad no puso el importe del anticipo concedido a disposición de las contratistas antes de la fecha pactada en los contratos para el inicio de los trabajos, lo que obligó a celebrar convenios de diferimiento para reprogramarla, en contravención de los artículos 49, fracción I, inciso a), de Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, 37, fracción I y 57, fracción I, de su reglamento.40
  • 38. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-037 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia instruya a quiencorresponda para que en lo subsecuente se pongan los importes de los anticipos concedidos adisposición de las contratistas con antelación a la fecha pactada para el inicio de los trabajos y se evitediferirla, de conformidad con los artículos 49, fracción I, inciso a, de Ley de Obras Públicas del DistritoFederal, 37, fracción I y 57, fracción I, de su reglamento.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 9En los contratos núms. FIMEVIC-PVPSA-OB/027/2004 y FIMEVIC-PVPSA-OB/029/2004, se detectóque la entidad no estableció la residencia de supervisión antes de empezar la obra, en razón de que lafecha de inicio de la ejecución de ambos contratos fue el 12 de abril de 2004 la entidad notificó a lacontratista quién supervisaría los trabajos mediante los oficios núms. FIMEVIC/DT/OB/1348/04 yFIMEVIC/DT/OB/1350/04 ambos del 31 de mayo de 2004, en incumplimiento de los artículos 50 de laLey de Obras Públicas del Distrito Federal, 61 y 62 de su reglamento.Acción Promovida04-A-09000-4-531-01-038 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las obras contratadas se establezca la residencia de supervisión conantelación a la fecha de inicio de las obras públicas a su cargo, en cumplimiento de los artículos 50 dela Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, 61y 62 de su reglamento.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 41
  • 39. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 4 Observación Núm. 10 Como resultado de la revisión de la memoria de cálculo y del estudio de mecánica de suelos para la Construcción del Puente de Acceso a la Terminal Indios Verdes, se detectó que la resistencia de terreno se consideró como zona tipo de terreno II, siendo que, de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal vigente y con los perfiles estratigráficos de los sondeos SE-1 y SE-2, ya que los depósitos profundos, de acuerdo con los sondeos realizados, se localizan a más de 26 m de profundidad, corresponde a un terreno tipo III. Cabe recordar que en las Normas Técnicas de Construcción de Cimentaciones, se muestran las porciones del Distrito Federal cuyo subsuelo se conoce en cuanto a la zonificación, definida en el artículo 170 del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal y en caso de discrepancia entre el mapa y los resultados de exploraciones directas del subsuelo se adoptarán estos últimos para los fines de dicho artículo. Acción Promovida 04-A-09000-4-531-01-039 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal tome conocimiento del Resultado Núm. 4, Observación Núm. 10, y, en su caso, instruya a quien corresponda, para los efectos que juzgue pertinentes. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 5 Sin Observaciones Del análisis de las Reglas de Operación del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES), se verificó que el fideicomiso fue constituido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), en su carácter de Fideicomitente Único de la Administración Pública Centralizada, a través del contrato de Fideicomiso de Inversión y Administración, celebrado con el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C., (BANOBRAS). Con base en la estimación de los ingresos excedentes previstos en el inciso j de la fracción I del artículo 23 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2004 (PEF), que42
  • 40. Ramos Generales 33 y 39efectúe la SHCP, la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP), realizará aportacionesprovisionales al FIES, con cargo a dichos ingresos excedentes.La SHCP comunicará al Gobierno del Distrito Federal (GDF) su asignación presupuestal y laSecretaría de Finanzas del GDF revisa, valida y consolida los proyectos, así como el calendario deradicación de recursos enviados por las unidades ejecutoras del gasto, entre las que figura elFideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal (FIMEVIC). Losproyectos y el calendario de radicación son remitidos a la UPCP para su autorización, registro yprogramación.La SHCP transfiere los recursos asignados al GDF a BANOBRAS, y la Secretaría de Finanzas delGDF a su vez formula las solicitudes correspondientes, para que se ministre los recursos a las cuentasaperturadas para ello en las unidades ejecutoras del gasto.Resultado Núm. 6 Sin ObservacionesPara el ejercicio 2004, la SHCP notificó al GDF, la asignación de recursos del FIES por 2,469,557.8miles de pesos, de conformidad con los oficios que se detallan a continuación: FIDEICOMISO PARA LA INFRAESTRUCTURA EN LOS ESTADOS INTEGRACIÓN DE RECURSOS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL CUENTA PÚBLICA 2004 (Miles de pesos) Documento Fecha Importe Oficio 307-A-0586 08/06/04 530,000.3 Oficio 307-A-1005 30/09/04 1,133,289.2 Oficio 307-A-1205 13/12/04 59,656.8 Oficio 307-A-0067 07/02/05 746,611.5 TOTAL 2,469,557.8 FUENTE: Oficios de autorización proporcionados por la Subsecretaría de Egresos de la SHCP.La asignación de recursos del FIES se destinarán exclusivamente a gasto de inversión en programas yobras de infraestructura y su equipamiento de las entidades federativas, según se establece en el 43
  • 41. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 numeral 4, de los Lineamientos para la Solicitud y Transferencia de Recursos Correspondientes al Ejercicio Fiscal 2004 (Lineamientos). Resultado Núm. 7 Sin Observaciones Con el análisis de las 11 Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) elaboradas por la SHCP por 2,469,557.8 miles de pesos, se determinó que los recursos del FIES fueron transferidos a BANOBRAS, como se detalla a continuación: FIDEICOMISO PARA LA INFRAESTRUCTURA EN LOS ESTADOS TRANSFERENCIA DE RECURSOS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL CUENTA PÚBLICA 2004 (Miles de pesos) Núm. de Fecha Importe CLC 370 22/12/2004 530,000.3 371 22/12/2004 337,059.0 372 22/12/2004 212,000.2 374 22/12/2004 212,000.2 375 22/12/2004 212,000.2 376 22/12/2004 160,229.7 377 22/12/2004 59,656.8 378 31/12/2004 171,550.5 379 31/12/2004 204,410.5 380 31/12/2004 360,400.2 381 31/12/2004 10,250.2 TOTAL 2,469,557.8 FUENTE: CLC proporcionadas por la SHCP. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 de los Lineamientos para la Solicitud y Transferencia de Recursos Correspondientes al Ejercicio Fiscal 2004.44
  • 42. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 8 Sin ObservacionesCon la revisión del “Contrato de Prestación de Servicios Bancarios y Financieros Múltiples”,formalizado por la Dirección General de Administración Financiera de la Secretaría de Finanzas delGobierno del Distrito Federal (SFGDF) y Banca Serfín, S.A. de C.V., Institución de Banca Múltiple, sedeterminó que fue aperturada una cuenta bancaria productiva específica y exclusiva para laidentificación, registro y control de los recursos del fideicomiso y de sus rendimientos financieros.La cuenta aperturada corresponde al número 65-50157792-8, en cumplimiento de lo establecido en elpárrafo tercero del artículo 11, del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2004, y el numeral 14, de los Lineamientos.Resultado Núm. 9 Sin ObservacionesCon la revisión de los 32 “recibos” formulados y expedidos por la Secretaría de Finanzas del GDF afavor de BANOBRAS, proporcionados por la SHCP por 2,469,557.8 miles de pesos, se verificó larecepción de los recursos del FIES para la ejecución de los proyectos aprobados por la UPCP, comose detalla a continuación: 45
  • 43. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 FIDEICOMISO PARA LA INFRAESTRUCTURA EN LOS ESTADOS RECEPCIÓN DE RECURSOS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL CUENTA PÚBLICA 2004 (Miles de pesos) Núm. de Fecha Importe recibo 1 29/07/2004 46,642.8 1 10/08/2004 133,423.7 1 25/08/2004 195,981.9 4 10/09/2004 294,146.9 1 14/09/2004 47,262.3 1 11/11/2004 137,838.6 2 27/10/2004 180,000.0 1 09/11/2004 33,612.8 3 16/11/2004 49,933.5 4 26/11/2004 85,680.5 2 02/12/2004 237,620.1 3 08/12/2004 202,890.1 2 16/12/2004 18,256.3 1 17/12/2004 59,656.8 2 09/03/2005 535,514.4 1 30/03/2005 211,097.1 Total 32 2,469,557.8 FUENTE: Recibos emitidos por la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal a favor de BANOBRAS. Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el numeral 26, inciso a, de los Lineamientos para la Solicitud y Transferencia de Recursos Correspondientes al Ejercicio Fiscal 2004. Resultado Núm. 10 Sin Observaciones Con base en la “Evolución del Presupuesto por Dependencia” proporcionada por la Dirección General de Política Presupuestal de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas del GDF, se conoció la distribución de los 2,469,557.8 miles de pesos de recursos del FIES transferidos a las46
  • 44. Ramos Generales 33 y 39dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones, organismos y entidades del GDF, como sedetalla a continuación: FIDEICOMISO PARA LA INFRAESTRUCTURA EN LOS ESTADOS DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL CUENTA PÚBLICA 2004 (Miles de pesos) Delegación y/o dependencia Monto Álvaro Obregón 62,389.6 Azcapotzalco 46,933.4 Benito Juárez 9,140.4 Coyoacán 78,807.9 Cuajimalpa de Morelos 742,571.0 Cuauhtémoc 14,934.8 Gustavo A. Madero 14,853.2 Iztacalco 40,231.9 Iztapalapa 356,336.0 Magdalena Contreras 14,536.5 Miguel Hidalgo 25,139.6 Milpa Alta 13,854.1 Tlalpan 108,357.4 Venustiano Carranza 74,278.3 Xochimilco 23,857.9 Sistema de Aguas de la Ciudad de México 193,612.6 Secretaría de Obras y Servicios 151,009.7 Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de 190,416.1 Comunicación del Distrito Federal Sistema de Transporte Colectivo (Metro) 191,800.4 Red de Transporte de Pasajeros del Distrito 116,497.0 Federal TOTAL 2,469,557.8 FUENTE: Relación proporcionada por la Dirección General de Política Presupuestal de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas del GDF.La distribución de los recursos del fideicomiso a las unidades ejecutoras del gasto, se realizó encumplimiento del artículo 3 y 27 del Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el EjercicioFiscal 2004 y del apartado VI.2, numeral 17, del Manual de Normas y Procedimientos para el EjercicioPresupuestal de la Administración Pública del Distrito Federal de 2004. 47
  • 45. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 11 Sin Observaciones De la verificación de los 16 “Recibos de Entero” proporcionados por la Dirección de Operación de Fondos y Valores de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas del GDF, se determinó que obtuvieron rendimientos financieros en el periodo de julio a diciembre de 2004, por 21,300.2 miles de pesos, como se detalla a continuación: FIDEICOMISO PARA LA INFRAESTRUCTURA EN LOS ESTADOS INTEGRACIÓN DE LOS RENDIMIENTOS FINANCIEROS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL CUENTA PÚBLICA 2004 (Miles de pesos) Núm. de Fecha Importe recibo 238564 03/09/2004 26.2 238563 03/09/2004 1,129.0 240575 05/10/2004 3,562.0 244054 03/11/2004 5,031.3 246473 02/12/2004 5,111.9 248746 04/01/2005 6,439.8 TOTAL 21,300.2 FUENTE: Recibos de Entero proporcionados por la Dirección de Operación de Fondos y Valores de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas del GDF. Lo anterior, derivado de la administración de los recursos del FIES en la cuenta bancaria productiva, específica y exclusiva para su identificación, registro y control núm. 6550157792-8 de Santander Serfín, S.A. Resultado Núm. 12 Sin Observaciones A través del análisis de los Oficios de Afectación Presupuestaria Compensada emitidos por la Dirección General de Egresos de Administración y Gobierno (DGEAG) y proporcionados por la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas del GDF, se determinó que se asignaron recursos por 190,416.1 miles de pesos al FIMEVIC, como se detalla a continuación:48
  • 46. Ramos Generales 33 y 39 FIDEICOMISO PARA LA INFRAESTRUCTURA EN LOS ESTADOS ASIGNACIÓN DE RECURSOS AL FIMEVIC GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL CUENTA PÚBLICA 2004 (Miles de pesos) Número Fecha Afectación Importe DGEAG/3947/04 15/11/2004 A-02-CD-07-166 10,919.6 DGEAG/3948/04 15/11/2004 A-02-CD-07-167 1,080.4 DGEAG/3949/04 15/11/2004 A-02-CD-07-174 2,000.0 DGEAG/3950/04 15/11/2004 A-02-CD-07-175 12,000.0 DPPSOS/477/04 22/11/2004 B-07-PF-MV-032 150,000.0 07 PF MV 005 31/12/2004 Documento múltiple 14,416.1 TOTAL 190,416.1 FUENTE: Oficios de Afectación Presupuestaria C., proporcionados por el GDF.Dicha transferencia se llevó a cabo en cumplimiento del artículo 3 y 27 del Presupuesto de Egresos delDistrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2004 y del apartado VI.2, numeral 17, del Manual de Normas yProcedimientos para el Ejercicio Presupuestal de la Administración Pública del Distrito Federal de2004.Resultado Núm. 13 Sin ObservacionesCon el análisis del “Contrato de Depósito Bancario de Dinero a la Vista” que celebraron Bancomer,S.A., Institución de Banca Múltiple y el FIMEVIC, se constató la apertura de una cuenta bancariaproductiva específica y exclusiva para la identificación, registro y control de los recursos del FIES y desus rendimientos financieros, así como del contrato de inversión correspondiente. Los números de lascuentas aperturadas son: 0145506506 que corresponde a la productiva y 15249007 a la de inversión,en cumplimiento con lo establecido en el párrafo tercero del artículo 11, del Presupuesto de Egresosde la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2004 y el numeral 14, de los Lineamientos.Resultado Núm. 14 Sin ObservacionesCon el análisis de la información que registra el formato “Gasto de Inversión 2004 AuxiliaresPresupuestales Recursos FIES”, proporcionado por el FIMEVIC, y de su conciliación con los reportes“Evolución Presupuestal al 31 de diciembre de 2004” y el “Cierre de Cuenta Pública”, en su apartado 49
  • 47. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 “Egresos por Actividad Institucional con Recursos Federales FIES” al 31 de diciembre de 2004, se determinó que de los 190,416.1 miles de pesos asignados al fideicomiso, sólo ejerció 80,523.0 miles de pesos en el pago de de los anticipos de quince contratos de obra. El remanente por 109,893.1 miles de pesos, se reporta como disponible en los registros contables y el estado de cuenta bancario, por lo que no existe diferencia alguna, en cumplimiento con lo establecido en el artículo 11, fracción III del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2004 y los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental, denominados “ Control Presupuestario” y “Revelación Suficiente”, y el Manual de Normas y Procedimientos para el Ejercicio Presupuestal de la Administración Pública del Distrito Federal. FIDEICOMISO PARA LA INFRAESTRUCTURA EN LOS ESTADOS INVERSIÓN POR CONTRATO Y ANTICIPOS GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL CUENTA PÚBLICA 2004 (Miles de pesos) No. de contrato Contratista Monto del contrato Anticipo o convenio FIMEVIC-CCTPI-OB/002/2004 Gami Ingeniería e Instalaciones, S.A. de C.V. 3,937.2 1,181.2 FIMEVIC-CCTPI-OB/003/2004 Preteconcreto, S.A. de C.V. 8,386.5 2,516.0 FIMEVIC CCTPI-OB/004/2004 Impulsora de Desarrollo Integral, S.A. de C.V. 32,661.8 9,798.6 FIMEVIC CCTPI-OB/005/2004 Proyecsa e Ingenieros, S.A. de C.V. 22,149.3 6,644.8 FIMEVIC CCTPI-OB/006/2004 Impulsora de Desarrollo Integral, S.A. de C.V. 22,261.7 6,678.5 FIMEVIC CCTPI-OB/007/2004 Impulsora de Desarrollo Integral, S.A. de C.V. 22,816.8 6,845.0 FIMEVIC CCTPI-OB/008/2004 Proyecsa e Ingenieros, S.A. de C.V. 44,158.0 13,247.4 FIMEVIC CCTPI-OB/009/2004 Proyecsa e Ingenieros, S.A. de C.V. 40,831.1 12,249.3 FIMEVIC CCTPI-OB/010/2004 Manufacturas y Edificaciones, S.A. de C.V. 22,139.1 6,641.7 FIMEVIC CCTPI-SER/01/2004 Den G.P., S.A. de C.V. 3,044.7 304.5 FIMEVIC CCTPI-OB/016/2004 Preteconcreto, S.A. de C.V. 1,875.4 107.0 FIMEVIC CCTPI-OB/017/2004 R.B.C., S.A. de C.V. 22,214.2 5,864.0 FIMEVIC CCTPI-OB/027/2004 Proyecsa e Ingenieros, S.A. de C.V. 4,716.5 4,081.8 FIMEVIC CCTPI-OB/029/2004 Rual, S.A. de C.V. 22,899.8 3,357.8 FIMEVIC CCTPI-OB/030/2004 Rbc, S.A. de C.V. 3,351.5 1,005.4 TOTAL 277,443.6 80,523.0 FUENTE: Relación de contratos de obra proporcionados por el FIMEVIC.50
  • 48. Ramos Generales 33 y 39En relación con los 109,893.1 miles de pesos de recursos no ejercidos por el FIMEVIC que incluyenlos rendimientos financieros obtenidos por 133.9 miles de pesos, la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico mediante el oficio número 307-A-0177 del 15 de marzo de 2005, comunicó al fideicomiso quetendrá hasta el último día hábil de enero de 2006 para reintegrar los recursos a la Tesorería de laFederación que no se ejerzan.Resultado Núm. 15 Sin ObservacionesDel análisis de la documentación y estados de la cuenta bancaria, proporcionados por el FIIMEVIC, sedeterminó que de la administración de los recursos en la cuenta bancaria productiva específica yexclusiva para la identificación, registro y control de los recursos del FIES, en los meses de noviembrey diciembre de 2004, se obtuvieron rendimientos financieros por 133.9 miles de pesos, con lo que secumple lo establecido en el párrafo tercero del artículo 11, del Presupuesto de Egresos de laFederación para el Ejercicio Fiscal de 2004 y el numeral 14, de los Lineamientos.Resultado Núm. 16 Sin ObservacionesDel análisis de la información que registra el formato “Gasto de Inversión 2004 AuxiliaresPresupuestales Recursos FIES” proporcionado por el FIMEVIC, se determinó que los recursosfederales ejercidos se destinaron a gasto de inversión en programa y obra de infraestructura y suequipamiento, de conformidad a lo establecido en el numeral 4, de los Lineamientos.Resultado Núm. 17 Sin ObservacionesContaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal“Con el propósito de llevar a cabo la auditoría coordinada por la Auditoría Superior de la Federación(ASF) de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión y la Contaduría Mayor de Hacienda dela Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF), se revisaron 19 contratos de obra pública porun monto de 254,141.0 miles de pesos, de los cuales 4, por un monto de 173,618.0 miles de pesos,corresponden al PAFEF y 15, por un monto de 80,523.0 miles de pesos al FIES, pagados con recursosfederales transferidos al FIMEVIC. De acuerdo con la propuesta de la ASF, la CMHALDF revisó cuatro 51
  • 49. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 contratos de obra pública por 31,600.1 miles de pesos del programa FIES, que representan el 39.2% de dicho programa”. “Los cuatro contratos seleccionados se revisaron en el ámbito normativo y uno de ellos también se verificó técnicamente. La revisión normativa consistió en verificar, que la licitación, adjudicación, contratación se hubiesen ajustado a la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y a su Reglamento, y la revisión técnica consistió en comprobar, por lo que se refiere a la ejecución de los trabajos, que éstos se hayan realizado en el plazo establecido; que los precios unitarios hayan coincidido con los estipulados en el contrato y, en su caso, que los precios unitarios de los conceptos de obra extraordinaria se hayan autorizado y aplicado de acuerdo con la normatividad vigente en la materia; que los volúmenes de obra estimados y pagados correspondieran a los ejecutados; que se hayan cumplido las especificaciones estipuladas en los contratos; que los anticipos otorgados a los contratistas se hayan amortizado en su totalidad; que se haya controlado la calidad de los materiales utilizados; que, en su caso, se hayan aplicado las penas convencionales pactadas; y que la supervisión haya llevado la bitácora de obra, rendido los informes periódicos y final del cumplimiento de los trabajos del contratista en los aspectos legal, técnico, económico, financiero y administrativo, y comprobado la actualización de los planos de la obra; y que se hayan integrado los expedientes respectivos”. “La auditoría se practicó en las áreas del FIMEVIC encargadas del ejercicio del gasto”. “Los cuatro contratos revisados correspondieron al FIES y fueron los núms. FIMEVIC-CCTPI- OB/007/2004 (por un monto ejercido de 6,845.0 miles de pesos sin IVA), FIMEVIC-CCTPI- OB/009/2004 (por 12,249.3 miles de pesos sin IVA), FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004 (por 6,641.7 miles de pesos sin IVA) y FIMEVIC-PVPSA-OB/017/2004 (por 3,517.1 miles de pesos sin IVA), relativos a: la “Construcción de plataformas de estaciones y adecuaciones geométricas zona norte de la estación Manuel González a la estación Indios Verdes, para la construcción del sistema de carriles confinados para el transporte público en Av. de los Insurgentes”; “Construcción de estructura metálica, acabados e instalaciones para las estaciones zona centro de la estación Poliforum a la estación Buenavista, para la construcción del sistema de carriles confinados para el transporte público en Av. de los Insurgentes”; “construcción de estructura metálica, acabados e instalaciones para las estaciones zona norte de la estación Manuel González a la estación terminal Indios Verdes, para la construcción del sistema de carriles confinados para el transporte público en Av. de los Insurgentes”; y “Construcción de un deprimido para la construcción del Puente Vehicular ubicado en prolongación San Antonio y eje 5 poniente.”52
  • 50. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 18 Sin ObservacionesControl Interno“En la auditoría practicada al Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación delDistrito Federal, específicamente en la revisión de la muestra de obras amparadas por los contratos dereferencia, se observó en términos generales que el fideicomiso se sujetó a las normas y disposicioneslegales aplicables para la realización de las obras, no obstante, se detectaron diversas deficiencias enel control interno, como es el caso, entre otros, de que fue al término del ejercicio presupuestal de2004 cuando se sustituyó en las obras revisadas el tipo de financiamiento, de recursos fiscales afederales; se entregaron anticipos y predios después del inicio de los trabajos debido a que no setomaron las previsiones de los tiempos necesarios para la licitación, adjudicación y contratación de lasobras públicas; la designación de la residencia de obra por parte del FIMEVIC se realizó después delinicio de los trabajos, no obstante que la residencia de obra representa a la entidad en todo lo relativoa la obra que se supervisa y es la encargada de verificar y controlar los trabajos, en sus aspectos decalidad, costo, tiempo y seguridad; y se adjudicó una obra sin que el objeto de la mismacorrespondiera al de su convocatoria, a pesar de que la Ley en la materia permite modificar los plazosu otros aspectos establecidos en la convocatoria a través de los mismos medios utilizados para supublicación y sin que exista una variación sustancial de las obras públicas objeto de la convocatoriaoriginal. Aunado a lo anterior, algunos aspectos puntuales de las fallas en el control interno de laentidad se pueden apreciar en los resultados de la auditoría que a continuación se presentan:”Resultado Núm. 19 Observación Núm. 1Revisión Normativa“En el Informe de Cuenta Pública del ejercicio presupuestal de 2004 el FIMEVIC reportó que lasestimaciones del proyecto denominado Puente Prolongación San Antonio (actividad institucional 19,Programa 22), se pagaron con recursos federales del FIES y ascendieron a un monto de 14,416.1miles de pesos, y según nota aclaratoria incluida por la entidad en el Informe de Cuenta Pública, “seautorizaron este tipo de recursos como sustitución de fuente de financiamiento ya que originalmente seautorizaron como recursos fiscales para la obra pública denominada Puente Prolongación San Antonioobra complementaria de la segunda etapa”. Cabe precisar que el documento múltiple mediante el cualel fideicomiso acredita la sustitución de recursos fiscales a federales tiene fecha de expedición del 31de diciembre de 2004, documento que se elaboró con objeto de sustituir la fuente de financiamiento dela obra mencionada. 53
  • 51. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Asimismo en el numeral I.11 de las declaraciones del contrato de obra pública núm. FIMEVIC-PVPSA- OB/017/2004, correspondiente a la obra referida, se establece que para cubrir las erogaciones que se deriven del contrato la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal autorizó la inversión mediante el oficio núm. SFDF/007/04 de fecha 13 de enero de 2004. Se observa que dicho oficio se refiere a una autorización para llevar a cabo el proceso licitatorio sin contar con los recursos requeridos y no a la autorización de inversión para cubrir las erogaciones derivadas del contrato de referencia. Por otra parte, la entidad reportó que la liquidación de los anticipos de obra del Corredor Insurgentes (actividad institucional 26, Programa 22), de los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 y FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004, se realizó con recursos de origen federal correspondientes al FIES, lo cual es incongruente por las siguientes consideraciones: 1. El primer contrato de obra se celebró el 15 de noviembre de 2004 y el segundo y tercero el 30 de noviembre de 2004, y fueron regulados con base en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, sin que el FIMEVIC acreditara el porqué no los formalizó con la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, ya que en la Cuenta Pública de 2004 se reportó que el origen de los recursos económicos para cubrir sus erogaciones era federal. Sin embargo, la entidad señaló que con “el oficio SFDF/566/2004 de fecha 6 de octubre de 2004 fueron con recursos ‘Aportaciones del Sector Central’, es decir fueron con recursos fiscales”. Asimismo, por celebrar los contratos después del 31 de octubre de 2004, con los que estableció los compromisos para efectuar el pago, no observó el artículo 487, último párrafo, del Código Financiero del Distrito Federal, que dispone: ”Las entidades recibirán por conducto de la Secretaría, los fondos, subsidios y transferencias con cargo al Presupuesto de Egresos del Distrito Federal […]. Asimismo, los manejarán, administrarán y ejercerán de acuerdo con las normas que rijan su funcionamiento […]. Las entidades tendrán como fecha límite para establecer sus compromisos con cargo a su presupuesto autorizado el 31 de octubre, para que al 31 de diciembre de cada año queden totalmente devengados y contabilizados. La Secretaría comunicará las fechas de los trámites programático-presupuestales para el cierre del ejercicio”. 2. En el numeral I.11 de la declaración primera de los contratos referidos se señala que para cubrir las erogaciones derivadas del contrato la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal autorizó la inversión correspondiente, mediante el oficio núm. SFDF/566/2004 de fecha 6 de octubre de 2004, que corresponde a una autorización de inversión de recursos fiscales. En el caso de los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 y FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004, dicho oficio también fue referido en las bases de licitación respectivas, y en el caso del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004 las erogaciones se autorizan en el acuerdo E.IV.1 de la Cuarta Sesión Extraordinaria del Comité de Obras del FIMEVIC. Es decir, la autorización de inversión de54
  • 52. Ramos Generales 33 y 39 los tres contratos no se refiere a recursos federales como lo reporta la entidad en la Cuenta Pública.Al respecto, el FIMEVIC entregó con el oficio núm. FIMEVIC/DAJ/728/05 del 12 de diciembre de 2005una relación de “Auxiliares Presupuestales Recursos FIES”, de erogaciones realizadas con cargo a loscontratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004 y FIMEVIC-PVPSA-OB/017/2004 (considerados en la revisión de la CMHALDF), paradocumentar que dichas erogaciones correspondían efectivamente a recursos federales; sin embargo,la documentación mencionada no acredita que los recursos ejercidos fueron federales y queprecisamente correspondían a recursos del FIES. Lo anterior, en atención del artículo 567 del CódigoFinanciero del Distrito Federal aplicable, que señala: “Los titulares de las entidades, así como los desus órganos encargados del manejo y ejercicio de sus recursos, serán directamente responsables dela información presupuestal, financiera, programática y contable proporcionada a la Secretaría para laintegración de la Cuenta Pública”.En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, con el cual se remitió el Informe deResultados de Auditoría para Confronta y se citó a la reunión de confronta celebrada el 24 de enero de2006, la entidad contestó por medio del diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha, dondeseñaló la normatividad que sustentó la sustitución de recursos fiscales a federales, sin embargo, eldocumento múltiple con que se reclasifica la fuente de financiamiento de recursos fiscales a federalespresenta fecha de expedición del 31 de diciembre de 2004, por lo que las erogaciones realizadas seefectuaron con recursos fiscales y no con federales como se reportó en la Cuenta Pública.Por tanto, no se atendió el artículo 46, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, elcual dispone que “Los contratos de obra pública contendrán como mínimo, las declaraciones ycláusulas referentes a: I.- El oficio de autorización de la inversión para cubrir el compromiso derivadodel contrato […]”.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal implante mecanismos de control para asegurarse de que se establezcancompromisos con cargo al presupuesto autorizado a más tardar el 31 de octubre de cada año, y secuente con el oficio de suficiencia presupuestal para atender los compromisos que correspondan,conforme a la normatividad aplicable.”Asimismo, que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal establezca mecanismos de control para garantizar que cuando se realice obra 55
  • 53. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 pública se verifique el origen de los recursos (fiscales o federales), a efecto de que los contratos respectivos se formalicen con base en la ley aplicable.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-001 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 2 “En el Informe de Cuenta Pública de 2004 el FIMEVIC reportó como ejercido en obra pública, capítulo 6000, un importe de 25,736.1 miles de pesos en los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 y FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004, correspondientes al corredor Insurgentes. Al respecto, se observó que si bien se ajustó al artículo 381, fracción I, del Código Financiero del Distrito Federal, el cual dispone que “Las dependencias, órganos desconcentrados y entidades, deberán cuidar bajo su responsabilidad, que los pagos que se efectúen con cargo a sus presupuestos aprobados se realicen con sujeción a los siguientes requisitos: I. Que correspondan a compromisos efectivamente devengados, con excepción de los anticipos previstos en este Código y en otros ordenamientos aplicables […]”, también es cierto que en la Cuenta Pública se reportó dicha erogación como obra ejecutada, tan es así que en el documento denominado análisis programático- presupuestal de su Informe de Cuenta Pública de 2004 se registra una cantidad física alcanzada de 3.0% de la obra, que no es congruente con la erogación reportada por la entidad, la cual correspondió al concepto de anticipo. Lo anterior en relación con el artículo 567 del Código Financiero del Distrito Federal, el cual establece que los titulares de la entidades serán directamente los responsables de la información para la integración de la Cuenta Pública. En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, a través del cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de56
  • 54. Ramos Generales 33 y 39enero de 2006, la entidad contestó con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha, dondemanifestó que efectivamente en el documento denominado análisis programático-presupuestal de laCuenta Pública de 2004 se señaló el 3.0% sin que tenga relación con el anticipo otorgado, y que en lanota del documento “Explicación a las adecuaciones presupuestales” se indica que se encontrarondiversas interferencias; sin embargo, dicha explicación se refiere a los proyectos de la Segunda Etapadel Distribuidor Vial San Antonio, Prolongación San Antonio y Eje 5 Poniente y deprimido El Rosal y noal Corredor de Insurgentes, motivo de la revisión. Por tanto, no se aportaron elementos que modifiquenel resultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal tome medidas de control para cerciorarse de que lo que se reporte en la CuentaPública se ajuste a los ordenamientos aplicables.”Asimismo, recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías deComunicación del Distrito Federal establezca mecanismos de control para que los anticipos no seinformen en la Cuenta Pública como erogaciones asociadas a un avance físico de las obras.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-002 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 3“El FIMEVIC no solicitó el Informe Inicial a los contratistas a cargo de los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 y FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004, en el cual seexpondría la propuesta detallada de los trabajos (primera reunión de trabajo), y que se refiere a la 57
  • 55. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 presentación del equipo técnico de trabajo, y al establecimiento de los detalles relativos a la autoridad, responsabilidades, sistemas de comunicación y supervisión para el buen funcionamiento y apoyo entre las partes. Dicho informe se debió entregar dentro de los primeros cinco días calendario a partir del inicio oficial de los trabajos, para la aprobación del Programa de Trabajo, requisito indispensable conforme al numeral II.2, “Requerimientos Obligatorios”, apartado II.2.1., “Informe Inicial Aprobado y Entregado” de los términos de referencia de las bases de licitación. El apartado II.2.1 de los términos de referencia de las bases de licitación señalan: “1. Es requisito indispensable la presentación de un Informe Inicial, que se exprondrá a detalle en la primera reunión de trabajo, que se efectuará en las oficinas centrales de la contratante […] dentro de los cinco días calendario a partir del inicio oficial de los trabajos […] 2. En este Informe Inicial se presentará por escrito la propuesta detallada de trabajo, asistiéndose de los apoyos audiovisuales necesarios, definiendo la metodología a ser utilizada y estableciendo las fechas de entrega de los productos requeridos, para revisión y posteriormente a las observaciones realizadas por la supervisión interna, hacer su entrega final en tiempo de acuerdo al programa autorizado.” En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, mediante el cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso informó con el similar núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha, que los informes iniciales son parte integrante de los requerimientos obligatorios del “Programa de Aseguramiento de Calidad” de cada contrato, sin embargo, el documento al que se hace alusión es el “Plan de Aseguramiento de Calidad” que se integra en el documento 13 de la propuesta técnica, como se indica en las mismas bases, por lo que no se proporcionaron elementos que desvirtúen el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal tome medidas para asegurarse de que los contratistas entreguen oportunamente toda la documentación requerida en las bases de la licitación.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-003 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad58
  • 56. Ramos Generales 33 y 39aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 4“Respecto a los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004,FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004 y FIMEVIC-PVPSA-OB/017/2004, el FIMEVIC no previó el tiempo quese requería para estar en posibilidad de entregar el anticipo con antelación a la fecha programada parael inicio de los trabajos. Lo anterior por las siguientes consideraciones:1. El FIMEVIC formalizó el convenio modificatorio núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004 C-1 con el propósito de diferir el período de ejecución de la obra objeto del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI- OB/007/2004, debido a que el anticipo se puso a disposición del contratista 13 días naturales después de la fecha del inicio contractual (17 de noviembre de 2004). Cabe señalar que la fianza se expidió el 25 de noviembre de 2004 (seis días hábiles después de la fecha de inicio de los trabajos) sin que se acredite la fecha de recepción de ésta por parte de la entidad; que la fecha del fallo de adjudicación fue el 15 de noviembre de 2004; y que el inicio programado de los trabajos fue dos días hábiles después del fallo.2. El fideicomiso celebró el convenio modificatorio núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 C-1 de fecha 13 de diciembre de 2004 para diferir el período de ejecución de la obra objeto del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004, debido a que el anticipo le fue pagado al contratista el 7 de diciembre de 2004, es decir, seis días naturales después de la fecha de inicio contractual (1o. de diciembre de 2004), no obstante que la póliza de fianza núm. 468928 de fecha 30 de noviembre de 2004 (para garantizar la debida inversión o devolución parcial o total del anticipo) no presenta acuse de recepción y la factura núm. 2640 del contratista (soporte del monto del anticipo pagado) presenta fecha del 3 de diciembre de 2004.3. La entidad también formalizó el convenio modificatorio núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004 C-1 con el propósito de diferir el período de ejecución de la obra objeto del contrato núm. FIMEVIC- CCTPI-OB/010/2004, porque el anticipo se puso a disposición del contratista 13 días naturales después (14 de diciembre de 2004) de la fecha de inicio contractual (1o. de diciembre de 2004). Cabe precisar que la fianza se expidió el 30 de noviembre de 2004, que la fecha de fallo de 59
  • 57. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 adjudicación fue el 29 de noviembre de 2004 y que el inicio programado de los trabajos era el 1o. de diciembre del mismo año (dos días hábiles después del fallo). 4. El FIMEVIC entregó al contratista de obra los anticipos convenidos en el contrato núm. FIMEVIC- PVPSA-OB/017/2004 el 13 de abril de 2004, es decir, 16 días después de la fecha pactada para el inicio de los trabajos, que era el 29 de marzo de 2004. Por tanto, no observó lo establecido en el artículo 16 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, en relación con lo previsto en los artículos 35, último párrafo, y 49, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El primero, dispone que ”La Administración Pública al determinar el programa de realización de cada obra pública por contrato, deberá prever los plazos necesarios para la elaboración de las investigaciones, los estudios y proyectos específicos, así como los requeridos para lograr la disponibilidad presupuestal; llevar a cabo las acciones de convocar, licitar y contratar, aquellos tiempos posibles para volver a convocar ante un concurso declarado desierto, diferimientos probables de fallos; tiempos para la recepción de garantías y entrega de los anticipos y los propios para ejecutar los trabajos conforme a lo dispuesto en la Ley y este Reglamento.” El segundo, señala que “[…], se fijarán las bases, forma y porcentajes a los que deberán sujetarse las garantías que deban constituirse a su favor en las políticas administrativas, bases y lineamientos. La opción se especificará desde la convocatoria y se ratificará en las bases.” Y el tercero, establece que “El otorgamiento de los anticipos se deberá pactar en los contratos conforme lo siguiente: I.- Los importes de los anticipos concedidos serán puestos a disposición del contratista con antelación a la fecha programada para el inicio de los trabajos; el atraso en la entrega del anticipo, será motivo para diferir: a). En el caso de obra, en igual plazo el programa de ejecución pactado; el contratista podrá iniciarla según la fecha de inicio programada, por su voluntad y riesgo; […] Cuando el contratista no entregue la garantía de los anticipos dentro del plazo señalado en el Artículo 35, no procederá el diferimiento; por tanto, deberá iniciar la obra en la fecha establecida originalmente; los concursantes deberán considerar en su propuesta, la repercusión que tienen los importes de los anticipos en el costo de financiamiento de los trabajos a favor de la Administración Pública del Distrito Federal; […]”. En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, con el cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso informó mediante el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha, que instruyó a la Dirección de Planeación y Concursos para que en lo subsecuente se considere un plazo60
  • 58. Ramos Generales 33 y 39de 5 a 10 días hábiles para el inicio de los trabajos, contado a partir de que el concursante reciba elfallo de adjudicación, por tanto, se ratifica el resultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal tome medidas para determinar los plazos necesarios para garantizar las accionesde convocar, licitar y contratar obra pública, y los tiempos para la recepción de garantías y entrega delos anticipos, con objeto de que estos últimos se pongan a disposición de los contratistas antes de lafecha de inicio de los trabajos, conforme a la normatividad aplicable.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-004 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 5“En cuanto a los cuatro contratos revisados el FIMEVIC no acreditó la designación de la residencia deobra de la entidad (supervisión de la Administración Pública), a cargo de la cual quedaría la aprobaciónde las estimaciones presentadas por la empresa supervisora para el trámite de pago correspondiente,no obstante que el artículo 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal dispone que: “Lasdependencias, órganos desconcentrados, delegaciones o entidades establecerán la residencia desupervisión con anterioridad a la fecha de iniciación de la obra o del proyecto integral, y esta residenciaserá la responsable directa de la supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos, incluyendo laaprobación de las estimaciones presentadas por los contratistas […]. Cuando la supervisión searealizada por contrato, la aprobación de las estimaciones presentadas por la supervisora para trámitede pago, deberá ser autorizada por la residencia de la obra de la dependencia, órgano 61
  • 59. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 desconcentrado, delegación o entidad, previa verificación de la existencia física de la obra o de los servicios contratados […]”. En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, a través del cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso presentó con el similar núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha, los oficios de designación de la residencia de supervisión, sin embargo, presentan fechas posteriores al inicio de los trabajos, por lo que persiste el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal tome medidas para asegurarse de que se designe a la residencia de obra de la entidad (supervisión), para las obras públicas a su cargo, con anterioridad a la fecha del inicio de las obras.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-005 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 6 “El FIMEVIC llevó a cabo las licitaciones públicas para la adjudicación de los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004 y FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004, sin embargo, no presentó documentación que permitiera comprobar que en las adjudicaciones de dichos contratos se hubieran obtenido las mejores condiciones disponibles en cuanto a calidad, financiamiento, oportunidad y precio. Cabe aclarar que en cuanto al primer contrato sólo se presentó una empresa a la apertura técnica (acta primera) y por lo que se refiere al segundo, únicamente una empresa pasó a la apertura62
  • 60. Ramos Generales 33 y 39económica (acta tercera), por lo cual el fideicomiso no contó con parámetros de comparación que lepermitieran garantizar los aspectos previstos en la normatividad aplicable.Por lo anterior, no se atendió el artículo 48 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del DistritoFederal que establece:“La Administración Pública para determinar las condiciones legales, técnicas, económicas, financierasy administrativas de las proposiciones y efectuar el análisis comparativo y dictamen, el que deberá serelaborado con base en un análisis debidamente fundamentado, por especialistas en la materia,tomando en cuenta las características técnicas, especialidades, grado de complejidad y magnitud delos trabajos, considerará además:I. En los aspectos preparatorios para el análisis comparativo de las proposiciones, […] […] la Administración Pública deberá tomar en cuenta cualquier consideración que los concursantes hagan ver en sus propuestas respecto de cualquier rebaja en los insumos con relación costo de los mismos en el mercado y que han sido ya mencionados, por razón de condiciones específicas de su situación empresarial, cuestión que los concursantes deberán expresar claramente en sus motivos por escrito dentro de sus propuestas, lo cual deberá ser comprobado previamente a la asignación del contrato;II. En los aspectos preparatorios para la emisión del fallo, deberán: a) Elaborar un dictamen, con base en el resultado del análisis comparativo entre las propuestas, que servirá como fundamento para que el titular o el servidor público en quien se haya delegado esta facultad, emita el fallo correspondiente, señalando en el dictamen mencionado, los criterios utilizados para la evaluación de las proposiciones; los lugares correspondientes a los participantes cuyas propuestas legal, técnica, económica, financiera y administrativamente hayan cumplido con los requerimientos de las bases, indicando el monto en el caso de obra o el indicador correspondiente en el caso de los servicios relacionados con la obra pública de cada una de ellas; así como una lista de las proposiciones desechadas con la descripción específica de las principales causas que originaron su exclusión; […] c) En el caso de que haya dos o más propuestas que cumplan legal, técnica, económica, financiera y administrativamente, los requerimientos de las bases, se asignará a la de monto más bajo en el caso de obra, el indicador óptimo cuando se trate de servicios relacionados con obra 63
  • 61. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 pública o el índice de rentabilidad mayor en el caso de proyecto integral. En caso de que todas las proposiciones fueran desechadas, se declarará desierto el concurso.” En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, por medio del cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso señaló con el similar núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que la selección del participante se puede llevar a cabo con las propuestas que existan, sin embargo, la observación se refiere a que no presentó la documentación que acreditara que fueron las mejores condiciones disponibles en cuanto a calidad, financiamiento, oportunidad y precio; lo anterior, debido a que la entidad no realizó un análisis comparativo de proposiciones al aceptarse solamente una propuesta, por lo que persiste el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal implante mecanismos de control para garantizar que en las adjudicaciones de los contratos de obra pública se acrediten las mejores condiciones de calidad, financiamiento, oportunidad y precio, a través de un análisis comparativo de proposiciones.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-006 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 7 “En la revisión de los expedientes de los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC- CCTPI-OB/009/2004 y FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004 se detectó que dichos contratos no contienen la cláusula decimoquinta, “Interpretación y Cumplimiento de Obligaciones Contractuales”, considerada en64
  • 62. Ramos Generales 33 y 39el modelo de contrato incluido en las bases de licitación; no obstante, que dicha estipulación tambiénse prevé en el artículo 46, fracción XIII, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, el cualestablece que:“Los contratos de obra pública contendrán como mínimo, las declaraciones y cláusulas referentes a:[…]XIII.- Los procedimientos mediante los cuales las partes entre sí resolverán controversias futuras quepudieran versar sobre problemas específicos de carácter técnico o administrativo.”En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, mediante el cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 deenero de 2006, el fideicomiso señaló con el oficio núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que enla cláusula vigésima de los contratos se establece que para la interpretación y cumplimiento delpresente contrato las partes se someten a la jurisdicción de los tribunales locales con residencia en elDistrito Federal, sin embargo, dicha cláusula corresponde a la vigesimoprimera del modelo de contratoen el que se detallan los procedimientos en cuestión, y no se acreditó que los contratos incluyeran lacláusula decimoquinta del modelo de contrato de las bases de licitación; por tanto, persiste elresultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal instaure medidas para asegurarse de que los contratos de obra pública contenganlas declaraciones y estipulaciones del modelo del contrato que se considere en las bases de lalicitación, conforme a la normatividad aplicable.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-007 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. 65
  • 63. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 19 Observación Núm. 8 “En la cláusula octava, “Formas de Pago” del modelo de contrato de las bases de licitación relativas a los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 y FIMEVIC-CCTPI- OB/010/2004 se establecía que la formulación de estimaciones abarcaría una periodicidad máxima de 14 días naturales; sin embargo, en los contratos mencionados se estipuló una periodicidad máxima de un mes, con una fecha de corte cada treinta días a partir del día en que inicien los trabajos, lo que incide en la liquidez del contratista y en el cumplimiento del programa de obra. En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, con el cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso indicó mediante el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que en la cláusula octava de los contratos se establece que para la formulación de estimaciones que abarcarán una periodicidad máxima de un mes, en tanto que el modelo de contrato de las bases de licitación señala que la formulación de estimaciones abarcará una periodicidad máxima de 14 días, ratificándose con ello el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal instaure medidas para asegurarse de que los contratos de obra pública contengan las declaraciones y estipulaciones del modelo del contrato que se considere en las bases de la licitación, conforme a la normatividad aplicable.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-008 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.66
  • 64. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 19 Observación Núm. 9“En relación con los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 yFIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004, se observó que el FIMEVIC otorgó en dichos contratos el anticiporespectivo en una sola exhibición (2004) y para el primer período mensual (diciembre de 2004), elfideicomiso no exhibió la estimación que debió presentar cada contratista de la obra ejecutada en eseperíodo; y, en su caso, que haya solicitado a los contratistas a cargo de dichos contratos laamortización del anticipo calculado conforme al programa de ejecución convenido correspondiente alejercicio de 2004, y que ascendían a 1,831.2 miles de pesos (sin IVA), 770.3 miles de pesos (sin IVA)y 781.7 miles de pesos (sin IVA), respectivamente.Por lo anterior, no se observó la cláusula sexta, párrafo segundo, de los contratos referidos, y elapartado VI.1, numeral 7, de los términos de referencia de las bases de la licitación.En la cláusula sexta se estipuló que “’El Contratista’ acepta expresamente que para la amortización delanticipo o anticipos deberá efectuarse proporcionalmente con cargo a cada una de las estimacionespor trabajos ejecutados que se formulen, debiéndose liquidar el faltante por amortizar en la últimaestimación que se presente antes del cierre del ejercicio presupuestal, pero si hubiera atrasos en laejecución de los trabajos imputables al contratista, deberá procederse a la amortización que debieraser según su programa comprometido.”Y en los términos de referencia disponen que “En los casos previstos en los numerales 5 y 6 de lospresentes términos, los anticipos para inicio no quedarán amortizados al final de los ejercicios, pero sihubiera atraso en la ejecución de los trabajos imputables al contratista, deberá procederse a completarla amortización que debiera ser según programa comprometido, en la última estimación de cadaejercicio”.Tampoco se observó el artículo 38, fracciones I y II, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas delDistrito Federal, el cual establece que:“Para efectos de la amortización de los anticipos otorgados, se tomará en cuenta lo siguiente:I. La amortización deberá efectuarse proporcionalmente con cargo a cada una de las estimaciones por trabajos ejecutados que se formulen, atendiendo dicha proporcionalidad a lo señalado en las siguientes fracciones, debiéndose liquidar, si fuera necesario, el faltante por amortizar en la estimación final de los trabajos o en la última de cada ejercicio si es el caso; […]”En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, mediante el cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de 67
  • 65. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 enero de 2006, la entidad señaló por medio del diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que para el caso del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004 el anticipo se pagó el 24 de noviembre de 2004 habiéndose ejecutado obra del 30 de noviembre al 31 de diciembre de 2004 por 254.1 miles de pesos, cantidad que fue pagada el 23 de febrero de 2005, y que el anticipo fue debidamente utilizado para los fines de inicio y compra de materiales; sin embargo, para el contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 se ejecutaron trabajos por 8,072.1 miles de pesos del 7 al 24 de diciembre de 2004, pagados el 21 de enero de 2005 y para el contrato núm. FIMEVIC-CCTPI- OB/010/2004 se realizaron trabajos por 4,162.1 miles de pesos los cuales fueron pagados el 10 de febrero de 2005. Al respecto, en ningún caso presentó la comprobación de pago ni el cuerpo de estimaciones para acreditar su dicho, por tanto, persiste el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal implante mecanismos para asegurarse de que antes del cierre del ejercicio presupuestal en caso de atraso respecto al programa de ejecución de los trabajos, la amortización del anticipo de la última estimación que se presente se realice conforme al programa comprometido y la normatividad aplicable.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-009 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 10 “Los expedientes de los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC-CCTPI- OB/009/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004 y FIMEVIC-PVPSSA-OB/017/2004 no contienen documento alguno que hubiese dirigido el FIMEVIC al contratista de la obra respecto de la designación68
  • 66. Ramos Generales 33 y 39por escrito del residente de supervisión (por parte de la empresa contratada), ya que sólo informó a loscontratistas a cargo de dichos contratos el nombre de la empresa que llevaría a cabo la supervisión dela obra; por tanto, no se observó el artículo 62, párrafo segundo, del Reglamento de la Ley de ObrasPúblicas del Distrito Federal, que establece:“La residencia de supervisión, representará en los términos previstos en las Normas de Supervisión delGobierno del Distrito Federal, directamente a la Administración Pública ante el o los contratistas yterceros en asuntos relacionados con la ejecución de los trabajos o derivados de ellos, en el lugardonde se ejecuten las obras o trabajos a supervisar.Para efectos del párrafo anterior, la Administración Pública designará al residente de supervisión y lonotificará por escrito a la contratista y lo anotará en la bitácora, […]”.En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, a través del cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 deenero de 2006, el fideicomiso proporcionó con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fechacopia del similar núm. FIMEVIC/DC/0457/05 del 5 de abril de 2005, emitido por su Dirección deConstrucción, con el que se “notifica a la empresa de supervisión del personal que fungiría comoresidente de obra (FIMEVIC)”; sin embargo, la entidad no informó a quién se había designado“residente de supervisión” de la empresa contratada para supervisar los trabajos que realizaría elcontratista de obra; por tanto, no se desvirtúa el resultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal tome medidas para asegurarse de que se designe al residente de supervisión (porparte de la empresa contratada) y de que se notifique por escrito al contratista de obra de ladesignación de dicho residente.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-010 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004. 69
  • 67. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 11 “En la revisión de las bitácoras de obra de los contratos mencionados se detectaron las siguientes inconsistencias: 1. En la bitácora del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, no se registraron las personas que tenían firma autorizada como representantes de la entidad, contratista de obra y supervisión de obra (inicio de la bitácora); no se encuentra rubricada por el contratante (la entidad); no se registró la firma de quien suscribió el contrato por parte de la entidad y no se establecieron las características reglamentarias y de validación del uso de la bitácora. 2. En relación con la bitácora de obra del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 no se registró la firma de quien suscribió el contrato por parte de la entidad (inicio de la bitácora), no obstante que la bitácora debe rubricarse con objeto de vincular la responsabilidad de los contratos con la validez de ésta. 3. En cuanto al manejo de la bitácora de obra del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004 se observó que en la bitácora de obra no se registró la firma de quien suscribió el contrato por parte de la entidad, no obstante que ello se requiere para vincular la responsabilidad del contrato con la validez de la bitácora. 4. Se observó que en la bitácora de obra del contrato núm. FIMEVIC-PVSA-OB/017/2004 no está foliada la totalidad de sus hojas; que no se registró al inicio de ésta a la residencia de supervisión; que no se estableció el horario en el que estaría disponible para el asiento de notas, consulta y retiro de notas, para firma de los interesados y la opción para cuando vencido el plazo no se haya firmado; que no se estableció cuándo se retirarían las copias, lo que procedería en caso de no hacerlo y el criterio para el envío de copias a la oficina de los interesados; y que no se incluyó la leyenda: “queda prohibida la renuncia a cualquier interesado sobre alguna nota ya asentada y firmada” Por lo anterior, no se observó el artículo 62, fracción I, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y las secciones 7.1.1, inciso c, 7.1.2, inciso c, y 7.2.1, incisos a, b, c y d, de las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública.70
  • 68. Ramos Generales 33 y 39El artículo 62 establece que “la residencia de supervisión representará, en los términos previstos en lasNormas de Supervisión del Gobierno del Distrito Federal, directamente a la Administración Públicaante el o los contratistas y terceros en asuntos relacionados con la ejecución de los trabajos oderivados de ellos, en el lugar donde se ejecuten las obras o trabajos a supervisar.Para efectos del párrafo anterior, la Administración Pública designará al residente de supervisión y lonotificará por escrito a la contratista y lo anotará en bitácora, supervisor que tendrá a su cargo cuandomenos:I.- Llevar la bitácora o bitácoras de la o las obras tanto aquella que sirve para regir la relación entre contratista de obra y residencia de supervisión, como la que sirve para regir la relación entre la propia supervisión y la residencia de obra de la Administración Pública.”La sección 7.1.1, “Características de la Bitácora”, establece: “…c. Al inicio deben anotarse lasgeneralidades, como son dependencia, entidad u órgano desconcentrado contratante, contratista,contrato, obra u objeto del contrato, representantes y demás correspondientes, así como las personasque tienen firma autorizada como representantes de la dependencia, entidad u órganodesconcentrado, contratistas de obra y supervisión y otros en su caso”. La sección 7.1.2, “Criterios deUtilización”, dispone: “…c. También se inscribirán las firmas de las personas que firman el contrato,con el objeto de vincular la responsabilidad del contrato con la validez de la bitácora”. La sección 7.2.1establece: “Después de la nota de apertura, debe realizarse el asiento de una nota que establezcaalgunas características reglamentarias y de validación de su uso, como son: a. Horario en que setendrá disponible la bitácora para asiento, consulta y retiro de notas; b. Definir el plazo a partir de unasiento de nota en la bitácora, en que estará disponible para firma de los interesados y opción paracuando vencido el plazo no se haya firmado por alguno y hecho ver sus desacuerdos (que se dé comofirmado y aceptado por ejemplo); c. Definir el plazo para el retiro de las copias que a cada quiencorresponda y en caso de no ser retiradas, lo que procede, o la forma para custodia del original ycriterio para el envío de copias a las oficinas de los interesados; y d. Escribir para enfatizar, que quedaprohibida la renuncia a cualquier firma por parte de cualquier interesado sobre alguna nota yaasentada y firmada”.En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, mediante el cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 deenero de 2006, la entidad informó con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que enlo subsecuente tomará las medidas a efecto de que las bitácoras se encuentren debidamentefirmadas; por tanto, persiste el resultado.” 71
  • 69. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal adopte mecanismos de control para cerciorarse de que el manejo de las bitácoras de obras se ajuste a la normatividad aplicable.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-011 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 12 “El FIMEVIC no verificó que los trabajos objeto de los contratos núms. IMEVIC-CCTPI-OB/007/2004, FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 y FIMEVIC-CCTPI-OB/010/2004 se hayan ejecutado por los contratistas de obra de acuerdo con el programa de obra comprometido, ya que para el primer período mensual, correspondiente a diciembre de 2004, se tenía programado ejercer recursos por 6,104.0 miles de pesos (sin IVA), 2,567.6 miles de pesos (sin IVA) y 2,605.8 miles de pesos (sin IVA), respectivamente. Sin embargo, sólo se entregaron los anticipos de obra para dichos contratos el 30 de noviembre, 7 y 14 de diciembre de 2004. Por tanto, no se observó la cláusula decimotercera, “Penas Convencionales”, de dichos contratos, en la cual se estipuló que “el FIMEVIC verificará periódicamente que los trabajos […] se estén ejecutando por el contratista de acuerdo al programa comprometido. Si como consecuencia de la verificación se observa que el avance es menor de lo que debió realizarse a la fecha de la verificación, el FIMEVIC aplicará una retención económica equivalente al 2.0% de la diferencia de los importes de la obra que debió ejecutarse de acuerdo a su programa autorizado, menos el importe de la obra realmente ejecutada al momento de la revisión.”72
  • 70. Ramos Generales 33 y 39En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, mediante el cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 deenero de 2006, el fideicomiso señaló con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha losiguiente:Para el primer contrato expuso que en el formato de cálculo de penas convencionales se indica lajustificación de la no aplicación de la pena convencional, sin embargo, dichas razones no seencuentran sustentadas, ya que en la nota de bitácora de obra núm. 015 del 6 de diciembre de 2004únicamente informa el contratista del problema de vendedores, en la nota 016 del 6 de diciembre de2004 se le ordena al contratista el repintado de las líneas del arroyo vehicular y en la nota 017 del 9 dediciembre del mismo año se le ordenó al contratista que reiniciara los trabajos, y no existe convenio enel ejercicio de 2004 que acredite una modificación al monto que tenía que ejercer en 2004; por tanto,persiste el resultado.Para el segundo, que el contratista ejerció recursos por un importe de 10,483.3 miles de pesos, que sepagaron en el ejercicio de 2005, y presentó la factura núm. 2671 del 20 de enero de 2005 delcontratista de obra y la carátula de la estimación núm. 1; sin embargo, no se presentó el cuerpo de laestimación correspondiente que permitiera verificar a qué trabajos se refiere, ni los informes desupervisión y pagos para acreditar su dicho. Por lo anterior, persiste el resultado.Para el tercero, que el contratista ejerció recursos por un importe de 5,405.3 miles de pesos que sepagaron en el ejercicio de 2005, y presentó la factura núm. 681 del 3 de febrero de 2005 del contratistade obra y la carátula de la estimación núm. 1; sin embargo, no se presentó el cuerpo de la estimacióncorrespondiente que permitiera verificar a qué trabajos se refiere, ni los informes de supervisión ypagos para acreditar su dicho. Por lo anterior, persiste el resultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal establezca medidas de control para cerciorarse de que los contratistas cumplan suprograma de obra y de que en caso de incumplimientos se apliquen las penas convencionalescorrespondientes.” 73
  • 71. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-012 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 13 “El FIMEVIC permitió la sustitución de los profesionistas de los contratistas de obra a cargo de los contratos núms. FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 y FIMEVIC-PVPSA-OB/017/2004, sin que hubiese otorgado la autorización expresa correspondiente. En el primer contrato se constata en la nota de bitácora núm. 4 de fecha 7 de diciembre de 2004, ya que el personal que aparece en la bitácora como residente del contratista de la obra no está incluido en el documento 8 A de su propuesta técnica; por ello no se atendió el numeral III.1, apartado 4, de los términos de referencia del contrato, el cual establece que “en caso de que la Contratista requiera sustituir a cualquiera de sus profesionistas, solicitará su aprobación por escrito a la convocante, quedando sobrentendido (sic) que el sustituto (en caso de autorización) contará con el mismo nivel académico o superior y la experiencia solicitada, conocimiento pleno del proyecto y programa de ejecución, así como el desarrollo de los trabajos a la fecha de sustitución.” Cabe precisar que la cláusula primera del contrato estipula que “’El FIMEVIC’ encomienda a ‘El Contratista’ ejecutar las obras consistentes en ‘Construcción de estructura metálica, acabados e instalaciones para las estaciones zona Centro de la estación Poliforum a la estación Buenavista, para la construcción del Sistema de Carriles Confinados para el Transporte Público en Av. de los Insurgentes’, y este se ogliga a realizarlos hasta su total terminación acatando para ello lo establecido por los diversos ordenamientos y normas señaladas em los incisos ‘C’ y ‘D’ de la Segunda declaración y ‘C’ y ‘D’ de la tercera declaración […]”.74
  • 72. Ramos Generales 33 y 39Y en la tercera declaración en su inciso ‘D’ se señala: “Que el presente contrato, los términos dereferencia, bases de licitación y la bitácora de los trabajos, son instrumentos que vinculan las partes ensus derechos y obligaciones.”Para el caso del segundo contrato se observa que el residente designado por el contratista en la notanúm. 2 de la bitácora de obra no se incluye en el documento 10 de la propuesta técnica; por tanto, laentidad no observó el numeral III.1, párrafo quinto, de los términos de referencia de las bases delicitación ni exigió su cumplimiento.En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, con el cual se remitió el Informe deResultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de2006, el fideicomiso sólo dio respuesta respecto del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004 ypresentó por medio del oficio núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha un escrito del 7 dediciembre de 2004, con el cual la empresa contratista de obra informa al FIMEVIC del cambio deresidente de obra; sin embargo, no se exhibió la autorización expresa por parte de la entidad, previstaen los términos de referencia del contrato, por lo que persiste el resultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal implante mecanismos de control para cerciorarse de que en caso de que lasempresas contratistas de obra sustituyan a los profesionistas que incluyeron en sus propuestas, secuente con la autorización de la propia entidad.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-013 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. 75
  • 73. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 19 Observación Núm. 14 Contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004 “El FIMEVIC adjudicó el contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004 el 15 de noviembre de 2004, cuyo objeto fue la “Construcción de plataformas de estaciones y adecuaciones geométricas ZONA NORTE de la estación Manuel González a la Estación Indios Verdes, para la construcción del sistema de carriles confinados para el Transporte Público en Av. de los Insurgentes”. Dicha adjudicación se efectuó mediante el procedimiento de licitación pública nacional núm. LPN/FIMEVIC-OB/066/2004, según se señala en la declaración I.10 del propio contrato. La documentación de la licitación pública nacional núm. LPN/FIMEVIC-OB/066/2004 presentada por el FIMEVIC corresponde al objeto contratado, excepto el documento denominado “Preguntas formuladas por los participantes” (junta de aclaraciones), en la cual solo participó una empresa, donde se observa que el objeto que se señala corresponde al de la convocatoria múltiple núm. 011 publicada el 18 de octubre de 2004 (Gaceta Oficial del Distrito Federal), que consideraba la “Construcción de plataformas de estaciones y adecuaciones geométricas ZONA NORTE de la Estación Manuel González a la Estación Buenavista para la construcción del sistema de carriles confinados para el transporte público en Av. de los Insurgentes”, que resulta diferente del objeto contratado. Cabe señalar que en el apartado III de la minuta de visita al sitio de los trabajos, de fecha 22 de octubre de 2004, levantada durante el proceso de la licitación mencionada, “se reitera a los participantes que las aclaraciones, correcciones o modificaciones que se citan en el inciso anterior (apartado II), no consiste en sustitución o variación de los bienes, obras o servicios convocados originalmente o bien en adición de otros distintos, y por consecuencia y como resultado se considera como parte integral de las propias bases de licitación”. Por lo anterior, es incongruente que el objeto del contrato y la documentación de la licitación no correspondan al objeto de la convocatoria y al documento de las preguntas formuladas por el participante en la junta de aclaraciones. Cabe precisar que en la licitación de referencia sólo participó el contratista a quien se le adjudicó el contrato y ejecutó la obra. Por lo anterior, no se observó el artículo 31, fracción I, y último párrafo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal que establece: “Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, siempre que ello no tenga por objeto limitar el número de participantes, podrán modificar, por una sola vez, los plazos u otros aspectos establecidos en la convocatoria o en las bases del concurso, notificándolo, cuando menos76
  • 74. Ramos Generales 33 y 39con cinco días hábiles de anticipación a la fecha señalada para la presentación y apertura depropuestas técnicas, siempre que:I. Tratándose de la convocatoria, las modificaciones se hagan del conocimiento de los interesados a través de los mismos medios utilizados para su publicación, yII. En el caso de las bases del concurso, se publique un aviso en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, a fin de que los interesados concurran, en su caso, ante la propia dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad para conocer, de manera específica, la o las modificaciones respectivas. Cuando las modificaciones se deriven de las juntas de aclaraciones, no será necesario hacer la publicación del aviso a que se refiere esta Fracción, siempre que con la anticipación señalada en este Artículo se notifique mediante circular o copia del acta respectiva a cada uno de los interesados que hayan adquirido las bases, obteniendo constancia de recepción por parte de los mismos.Las modificaciones a que se refiere este Artículo, no podrán consistir en la sustitución o variaciónsustancial de las obras públicas objeto de la convocatoria original.”En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, por medio del cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a de confronta celebrada el 24 de enerode 2006, el fideicomiso informó con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que existióuna imprecisión en la convocatoria; sin embargo, en el supuesto de que hubiese existido un error, seconsidera que la modificación a la convocatoria se debió realizar a través de los mismos mediosutilizados para su publicación, por lo que no se desvirtúa el resultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal implante medidas para asegurarse de que el objeto de la obra señalado en elcontrato corresponda al objeto de la convocatoria publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y,en su caso, las modificaciones a las convocatorias se hagan del conocimiento de los interesados através de los mismos medios utilizados para su publicación.” 77
  • 75. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-014 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 15 “El FIMEVIC adjudicó el contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/007/2004 con un catálogo de conceptos de obra que se integra por 2 partidas generales, 11 subpartidas y 81 conceptos de obra, cuya ejecución se presupuestó con un monto de 19,840.7 miles de pesos (sin IVA); sin embargo, al 31 de diciembre de 2004 todavía no se habían pagado dichos conceptos. Al respecto, de acuerdo con las consideraciones que se señalan a continuación, el FIMEVIC comprometió en el catálogo de conceptos del contrato precios unitarios para la ejecución de conceptos de obra que contienen actividades comúnes y en caso de que se pagaran todos los conceptos se duplicaría el pago de algunas actividades, por lo que es necesario que se hagan las aclaraciones correspondientes: 1. En el expediente proporcionado por la entidad no se localizaron los alcances de los precios unitarios de los conceptos, que en el propio catálogo se refieren a un número de alcance específico. 2. De la lectura de los alcances que sí se encuentran en el expediente y que obviamente fueron entregados a los participantes de la licitación para que prepararan su propuesta se observa que el suministro del acero de refuerzo y del concreto premezclado y su bombeo sería por cuenta del contratante, sin embargo, en los alcances se puede observar que se duplican algunas actividades entre los conceptos de las subpartidas, que de alguna forma tienen relación con dichos insumos. Por ejemplo, para fabricar un elemento de concreto el alcance señala que incluye el vaciado y curado del concreto, y en el alcance del precio unitario del concepto relativo al manejo del78
  • 76. Ramos Generales 33 y 39 concreto suministrado por el contratante también se considera el vaciado y curado del concreto, situación que no está aclarada.3. Cada partida y subpartida del catálogo de conceptos incluye, cuando así se requiere, los conceptos de manejo de concreto premezclado y el habilitado y armado de acero de refuerzo, ambos insumos suministrados por el contratante, sin embargo, no resultan congruentes en su descripción con la partida o subpartida donde se ubican. Es decir, en una partida se incluyen conceptos de fabricación de guarniciones y banquetas y el manejo del concreto se refiere a losa y estructura, lo cual no es congruente. Además, su ejecución correspondería a un costo diferente.Por lo expuesto, se dejó de atender la sección 13, apartado 13.1.2, de las Políticas Administrativas,Bases y Lineamientos en Materia de Obra Pública que señala “La integración de los precios unitariospara determinar el valor de un trabajo o concepto determinado, por parte de los concursantes, o en laelaboración de los Tabuladores de Precios Unitarios del Gobierno del Distrito Federal paracontratación, deberá guardar concordancia con los procedimientos constructivos, con los programasde: trabajo, de utilización de maquinaria y equipo, de empleo de los recursos humanos así como conlos costos de los materiales en la época y en el lugar de adquisición y su traslado al sitio de realizacióndel trabajo y con los demás recursos necesarios; todo ello de acuerdo con los requisitos de ejecución,determinación de conceptos genéricos de trabajo, sub conceptos, conceptos específicos, alcances,unidades de medida, forma de cuantificar y base de pago establecidos en las normas o en lasespecificaciones de construcción del Gobierno del Distrito Federal y en las especificaciones deproyecto y en su caso, las consideraciones previstas en las bases de licitación.”Tampoco se observó el Libro 1, capítulo 004, cláusula C, inciso 02, de las Normas de Construcción delGobierno del Distrito Federal, donde se señala que “la integración de los precios debe guardarconcordancia con los procedimientos constructivos; con los programas de trabajo, de inversiones y deutilización de la maquinaria y equipo; con los costos de los materiales; con los salarios vigentes para lamano de obra y de acuerdo a las Normas de Construcción del Gobierno del Distrito Federal, lasespecificaciones establecidas por la unidad administrativa y las particulares del proyecto.”En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, a través del cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 deenero de 2006, el fideicomiso presentó por medio del diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la mismafecha los alcances de los precios unitarios de los conceptos que integran el catálogo de conceptos,con rúbrica del representante legal de la empresa. Además, señaló que la empresa consideróactividades que incluyó en sus documentos “Análisis de Precios Unitarios” y “Análisis de Básicos” yque la aplicación de los básicos es correcta, ya que corresponde a un básico, donde el rendimientoutilizado en cada uno es diferente de acuerdo con el tipo de trabajo de cada concepto. 79
  • 77. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Al respecto, los alcances de los precios unitarios presentados por la entidad no distinguen de manera precisa a cuál alcance se hace referencia en el catálogo de conceptos, por lo que no es clara la vinculación de dichos alcances. Además, no presentan sello del contratista que lo identifique, no se precisa a quién corresponde la rúbrica estampada en los alcances y que sea el representante legal de la empresa, y no se identifican como parte de la licitación. Por otra parte, la observación se refiere a que se duplican actividades y ésta se confirma con los análisis de precios unitarios complementarios presentados por la entidad en su respuesta. Por ejemplo, en cuanto al concepto clave 26, manejo y colocación de concreto estructural tipo I en estructura o superestructura f’c 250 kg/cm2, y al concepto clave 58, construcción de banqueta de concreto, se observa que ambos consideran costos básicos de curado de concreto y agua para estructuras, es decir, se duplican actividades; por tanto, con la respuesta del FIMEVIC se confirma que el rendimiento y actividades por realizar para el manejo y colocación de concreto en estructura y superestructura es diferente al rendimiento para manejarlo y colocarlo en una guarnición o banqueta, por lo que se considera que sigue sin aclaración la observación de este órgano técnico respecto a por qué para fabricar una guarnición o banqueta se toma en cuenta el manejo y colocación de concreto en estructura o superestructura. Por lo anterior persiste el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal establezca mecanismos para verificar que los alcances de los precios unitarios contratados para la ejecución de la obra pública no se dupliquen, a fin de evitar que se realicen pagos en exceso.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-015 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.80
  • 78. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 19 Observación Núm. 16Contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004“En el expediente del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004, proporcionado para la práctica dela auditoría, se observó en el apartado correspondiente a las bases de licitación, que se incluyenplanos (tamaño carta) del proyecto de la obra que se encuentran sellados y firmados por el contratistaque se encargó de la ejecución de los trabajos, pero dichos planos no tienen firmas de autorización delproyectista y del Director Responsable de Obra y de los funcionarios de la Secretaría del MedioAmbiente, de la Secretaría de Transporte y Vialidad y de la Secretaría de Desarrollo Urbano yVivienda, que se señalan en los mismos. Por lo anterior, no se observó el libro 2, parte 03, sección 01,capítulo 001, cláusula C, inciso 06, subinciso c, de las Normas de Construcción GDF, que disponen:C. Requisitos de Elaboración06. Letreros.- Salvo que en los documentos contractuales se indique lo contrario el Gobierno delDistrito Federal proporcionará al proyectista el contenido de los letreros para cada uno de los planosque presente.c. Letreros de revisiones.- Diseñado para anotar en él todas las revisiones que se hagan alplano y de allí las que deriven en modificación al mismo, además para asentar las constancias yresponsivas de las personas que intervinieron en el proyecto, asesoramiento, revisión y aceptación delplano, así como para indicar escalas y fechas de elaboración de la revisión, para tal efecto estádividido en espacios perfectamente identificables cuyo llenado se explica a continuación:[…]2. Nombre y firma de los proyectistas.- Diseñada para asentar el nombre y firma de los proyectistas o diseñadores, certificado con esto el hecho de que están de acuerdo con lo dibujado en el plano sea arquitectónico, se refiera a diseños estructurales, o de instalaciones.3. Corresponsables. Diseñado para asentar el nombre, registro y firma de los peritos o técnicos corresponsables del proyecto.4. Coordinación del proyecto.- Espacio diseñado para la firma de los coordinadores, certificando con esto la aceptación del plano en cuestión. 81
  • 79. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Los planos deben contener, entre otros, el nombre y firma de los proyectistas, corresponsables y coordinación del proyecto. Lo anterior en relación con el artículo 29, fracción VI, inciso a), de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, que establece: En las bases que emitan las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, para las licitaciones públicas se establecerá que las propuestas, invariablemente se presenten en unidades de moneda nacional y que contengan como mínimo lo siguiente: […] VI. La documentación general que se requiera para preparar la propuesta, donde se incluirán formatos en blanco para referencia en la presentación en lo que concierne a relaciones de materiales, salarios, maquinaria o equipo: a) En el caso de obra, los proyectos urbano, arquitectónico y de ingeniería que se requieran para preparar la propuesta, normas de construcción, especificaciones en el caso de que las hubiera, especificaciones particulares de proyecto, procedimientos de construcción, otras normas, leyes y reglamentos aplicables; catálogo de conceptos por partidas, con cantidades y unidades de trabajo y relación de conceptos de trabajo de los cuales deberán presentar análisis, y la relación de los costos básicos de materiales, mano de obra y maquinaria de construcción que intervienen en los análisis anteriores. En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, con el cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso informó mediante el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que “los planos que se encuentran integrados dentro del expediente son impresiones realizadas por la empresa a la que se le adjudicó el concurso (por ello carece de firmas de todas las personalidades que se señalan en el Informe de Resultados para Confronta), sin embargo los planos debidamente firmados quedan en custodia de este Fideicomiso y posteriormente se entrega un juego completo en copia a la empresa que realiza la supervisión de la obra y ésta a su vez los pone a disposición de la empresa que realiza la obra”. Al respecto, se infiere que los planos entregados por la entidad a los participantes de la licitación no contaban con las firmas de autorización correspondientes; por tanto, persiste el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal establezca mecanismos para asegurarse de que el proyecto para la ejecución de82
  • 80. Ramos Generales 33 y 39las obras se encuentre autorizado por los proyectistas, corresponsables y por la coordinación delproyecto, que para el caso correspondan.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-016 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 17“Se observó que en el catálogo de conceptos del contrato núm. FIMEVIC-CCTPI-OB/009/2004 elFIMEVIC incluyó el concepto genérico “personal para: control de tráfico, manejo de señalesprovisionales y normas de seguridad en áreas de trabajo en turnos de 12:00 hrs. de acuerdo aproyecto, especificaciones y/o indicaciones del FIMEVIC, U.C.T.T.” para los conceptos con clave 22,23, 24 y 25, relativos al personal encargado de la seguridad vial, de la supervisión de seguridad vial,auxiliar de seguridad vial, y para limpieza, respectivamente. Lo anterior, no obstante que dichosconceptos se incluyen como parte de cada uno de los conceptos del catálogo, conforme se estipuló enel numeral E.C.4, “Consideraciones en la Integración de los Precios Unitarios”, del anexo a la minutade la junta de aclaraciones de la licitación realizada el 12 de noviembre de 2004, donde se señala quepara cada uno de los conceptos del catálogo y de sus cantidades de obra, “…deberá incluirse lo quecorresponda por […] mano de obra que se requiera para la ejecución completa de los trabajos […]protección al tránsito mediante señalamiento, barreras y/o bandereros, que se requieran a juicio delFIMEVIC […] limpieza permanente y constante de la obra, y del lugar de ella, y todo lo que directa oindirectamente se requiera para la correcta, completa y total ejecución, mantenimiento y vigilancia delos trabajos…”. Por tanto, al 31 de diciembre de 2004 no se tenía conocimiento de que se hubiesenliquidado los conceptos de referencia, y para evitar el pago duplicado de actividades convenidascontractualmente se considera que no procedería la liquidación de los conceptos señalados, y que serequiere de parte de la entidad el análisis y aclaración respectivos. 83
  • 81. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Por lo expuesto, se dejó de atender la sección 13, apartado 13.1.2, de las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en Materia de Obra Pública y el Libro 1, capítulo 004, cláusula C, inciso 02 de las Normas de Construcción del Gobierno del Distrito Federal. En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, a través del cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso informó con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que “debido a que los conceptos con clave 22, 23, 24 y 25, relativos a personal encargado de la seguridad vial y limpieza y lo plasmado en el numeral ‘E.C. 4, Consideraciones en la Integración de los Precios Unitarios, del anexo 2 de la minuta de la junta de aclaraciones del 12 de noviembre de 2004’, las cuales son consideraciones generales del concurso. La documentación citada, así como los alcances, núms. 22, 23 y 24 es información que forma parte integrante de las bases de licitación, misma que fue proporcionada por este fideicomiso a la empresa en cuestión; en estos alcances se especifica particularmente, lo mínimo necesario que las empresas deberán considerar al momento de analizar e integrar el precio unitario relativo a los conceptos con clave núms. 22, 23, 24 y 25 del catálogo de conceptos. […]. En este sentido la empresa elaboró su propuesta y presentó su catálogo de conceptos […], por lo que no existe duplicación de pago”. Al respecto, no obstante que en los precios unitarios no se indica la mano de obra para trabajos de limpieza y seguridad vial, el numeral referido de las bases de licitación y los alcances de los conceptos que integraron en su respuesta señalan estos rubros que se deben considerar en todos los análisis de precios unitarios, por lo que los precios del catálogo de conceptos consideran el costo de dicho personal, implícito en cada concepto; por tanto, se mantiene el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal establezca mecanismos para verificar que los alcances de los precios unitarios contratados para la ejecución de la obra pública no se dupliquen, a fin de evitar que se realicen pagos en exceso.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-017 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad84
  • 82. Ramos Generales 33 y 39aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 18Revisión Normativa y TécnicaContrato núm. FIMEVIC-PVPSA-OB/017/2004“Construcción de un deprimido para la construcción del Puente Vehicular en prolongación San Antonioy eje 5 Poniente.De la revisión de la documentación proporcionada para la práctica de la auditoría se desprende que elFIMEVIC no acreditó que haya remitido a la Secretaría de Finanzas la documentación correspondientea los programas y presupuestos de obra pública del ejercicio en revisión; por tanto, no se atendió elartículo 20 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, el cual dispone:“Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades de la Administración Públicadel Distrito Federal, remitirán sus programas y presupuestos de obra pública a la Secretaría deFinanzas, en la fecha y forma que ésta señale.La planeación del gasto deberá ajustarse, en su caso, por las dependencias, órganosdesconcentrados, delegaciones y entidades de la Administración Pública del Distrito Federal, a losprogramas y presupuestos de obra pública remitidos a la Secretaría de Finanzas, conforme alPresupuesto de Egresos definitivo autorizado por la Asamblea Legislativa.”En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, a través del cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 deenero de 2006, el fideicomiso informó con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha quemediante el similar núm. FIMEVIC/DAJ/659/05 del 16 de noviembre de 2005 se remitió a la AuditoríaSuperior de la Federación nota informativa del 15 de noviembre de 2005, a la cual se anexaron losobjetivos y metas del programa anual de obras; sin embargo, no acreditó que haya remitido a laSecretaría de Finanzas los programas y presupuestos de obra pública del ejercicio en revisión; portanto, el resultado no se modifica.” 85
  • 83. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal, instaure medidas para asegurarse de que se remitan a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal los programas y presupuestos de obra pública en la fecha y forma que ésta señale.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-018 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 19 “El FIMEVIC no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal la disponibilidad de su programa anual de obra pública; por tanto, no atendió el artículo 21 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, el cual dispone que: “Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades de la Administración Pública del Distrito Federal, a más tardar el 31 de marzo de cada año, darán a conocer a través de la Gaceta Oficial del Distrito Federal la disponibilidad de sus programas anuales de obra pública, salvo que medie causa debidamente justificada para no hacerlo en dicho plazo.” En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, mediante el cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso informó con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que no existen argumentos que permitan acreditar la publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del programa anual de obra pública del FIMEVIC; por tanto, el resultado no se modifica.”86
  • 84. Ramos Generales 33 y 39Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal tome medidas para asegurarse de que se publique en la Gaceta Oficial del DistritoFederal la disponibilidad de su programa anual de obra pública.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-019 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 20“Respecto al proceso licitatorio del contrato de referencia, el FIMEVIC llevó a cabo la apertura de lapropuesta técnica el 12 de febrero de 2004, en tanto que la apertura de la propuesta económica seefectuó el 27 de febrero de 2004, es decir, 11 días hábiles después de la apertura técnica, no obstanteque en el artículo 26, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establece que“[… ]. La junta o juntas de aclaraciones quedarán comprendidas entre 1 y 7 días hábiles posteriores ala fecha de visita al sitio de la obra si es el caso; la presentación de propuestas y apertura de laspropuestas técnicas, quedará comprendida entre 5 y 10 días hábiles posteriores a la fecha que sehaya establecido para la junta de aclaraciones o última junta de aclaraciones, en su caso; la fecha deapertura de la propuesta económica se establecerá entre 1 y 10 días hábiles a partir de la fecha deapertura de la propuesta técnica; y la fecha del fallo se fijará entre 2 y 20 días hábiles posteriores a lafecha que se haya establecido para la apertura económica, y podrá diferirse por una sola vez porcausas justificadas en un lapso que no excederá de 10 días hábiles. Para efectos de estos plazos,debe regir como referencia la publicación de la convocatoria en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.”En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, con el cual se remitió el Informe deResultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 87
  • 85. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 2006, el fideicomiso remitió el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha donde hace referencia al artículo 129 del Código de Procedimientos Civiles, con el que argumenta que “… el término empezará a correr el día siguiente de aquél en que haya surtido efectos dicha notificación”; sin embargo, se considera que no aplica la normatividad de referencia debido a que el artículo 8 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal señala claramente los plazos para la apertura de propuestas; por tanto, el resultado no se modifica.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal adopte medidas para asegurarse de que la apertura de las propuestas económicas se lleve a cabo entre 1 y 10 días hábiles a partir de la apertura de las propuestas técnicas, conforme a la normatividad aplicable.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-020 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 21 “En el acta de fallo instruida por el FIMEVIC para dar a conocer el concursante seleccionado para ejecutar los trabajos no se señaló el lugar y fecha para la firma del contrato, ni la fecha de inicio de los trabajos, por lo que no se observó el artículo 51 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, el cual establece que: “La Administración Pública dará a conocer el fallo del concurso de que se trate, en el lugar, fecha y hora señalados para tal efecto, y se declarará cuál concursante fue seleccionado para ejecutar los trabajos del concurso y le adjudicará el contrato correspondiente; acto al que serán invitadas todas las88
  • 86. Ramos Generales 33 y 39personas que hayan participado en la presentación y apertura de propuestas. Para dar constancia delfallo se instrumentará el acta correspondiente, la cual firmarán los asistentes, a quienes se lesentregará copia de la misma, conteniendo además de la declaración anterior, los datos deidentificación del concurso y de los trabajos objeto del mismo; lugar, fecha y hora en que se firmará elcontrato respectivo en los términos de la Ley, y la fecha de iniciación de los trabajos.En el supuesto de que el concursante a quien se haya adjudicado el contrato no se encuentrepresente, se le notificará fehacientemente dentro de los tres días hábiles siguientes anexando copiadel acta de fallo.”En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, a través del cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 deenero de 2006, el fideicomiso informó con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha queno existen argumentos que acrediten que en el acta de fallo se haya señalado el lugar y fecha de lafirma del contrato, así como la fecha de inicio de los trabajos, y que ha tomado providencias para quelo anterior no vuelva a suceder; por tanto, el resultado no se modifica.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal adopte medidas de control para garantizar que en las actas de fallo se señale ellugar y fecha para la firma del contrato y la fecha de inicio de los trabajos.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-021 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. 89
  • 87. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 19 Observación Núm. 22 “El FIMEVIC puso a disposición del contratista de la obra el sitio donde se ejecutarían los trabajos encomendados el 20 de mayo de 2004, es decir, 53 días después de la fecha pactada para el inicio de los trabajos, que era el 29 de marzo de 2004; por tanto, no se atendió el artículo 51 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, el cual establece que “la obra pública deberá iniciarse en la fecha pactada y que para este efecto la dependencia, órgano desconcentrado, Delegación o entidad contratante pondrá oportunamente a disposición del contratista el o los inmuebles en que deba llevarse a cabo.” En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, mediante el cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso indicó con el oficio núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que no se puso a disposición del contratista de la obra el sitio de los trabajos, debido a que se requirió la reubicación de ductos de 8” y 12” de diámetro de PEMEX y ductos de 10” y 4” de diámetro de gas natural, tuberías de drenaje de 1.2 m de diámetro y de agua potable de 6” y 12”, así como de las líneas de alta tensión de Luz y Fuerza del Centro y ductos de TELMEX. Lo anterior confirma el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal establezca medidas para garantizar que se ponga oportunamente a disposición de los contratistas el sitio donde deban ejecutarse los trabajos.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-022 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.90
  • 88. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 19 Observación Núm. 23“La entidad pagó 7 de las 15 estimaciones liquidadas al contratista de la obra en un plazo mayor de 20días hábiles, contados a partir de que fueron autorizadas. Por lo anterior, se incumplieron los artículos52, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 57, fracción II, del Reglamentode la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.En el artículo 52 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal se establece que:“Las estimaciones de trabajos ejecutados se presentarán por el contratista a la dependencia, órganodesconcentrado, Delegación o entidad por períodos máximos mensuales, acompañadas de ladocumentación que acredite la procedencia de su pago. Para este efecto, las dependencias, órganosdesconcentrados, delegaciones o entidades deberán fijar la fecha de corte.Las estimaciones de los trabajos ejecutados deberán pagarse por parte de la dependencia, órganodesconcentrado, Delegación o entidad, bajo su responsabilidad, dentro de un plazo no mayor de veintedías hábiles, contados a partir de la fecha en que las hubiere autorizado la residencia de supervisiónde la obra pública de que se trate.”El artículo 57 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal dispone: “La Administración Pública proveerá lo necesario para que se cubran al contratista: […]II. Las estimaciones por trabajos ejecutados dentro de un plazo no mayor de veinte días hábiles, contados a partir de la fecha en que se hubieren revisado las estimaciones por las partes, aprobado por la residencia de supervisión, y autorizada por la residencia de obra de la dependencia, entidad u órgano desconcentrado, fecha que se hará constar en la bitácora y en las propias estimaciones, y […] Los servidores públicos de las áreas técnicas y administrativas que prevean, autoricen o efectúen los pagos en la Administración Pública, serán responsables en su ámbito de competencia del estricto cumplimiento de los plazos referidos en este artículo, y deberán establecer y observar los procedimientos, forma y términos previstos para los trámites correspondientes, para evitar caer en retrasos en los pagos a los contratistas, en caso contrario serán responsables en los términos de la Ley en la Materia.” 91
  • 89. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, por medio del cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso presentó con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha hoja de trámite de pago de estimación, con la que acredita que el pago de las estimaciones se efectuó a tiempo, una vez autorizadas por la residencia de supervisión; sin embargo, se detectó que las estimaciones fueron regresadas por la residencia de supervisión, por lo que se llevaron tres meses en el proceso, cuando el artículo 59, fracciones I y II, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal señala que: “Las estimaciones se deberán formular con una periodicidad no mayor de un mes y comprenderán los trabajos realizados en el período hasta la fecha de corte que fije la Administración Pública, para tal efecto: I. El contratista deberá entregar a la residencia de supervisión sea externa o interna, la estimación acompañada de la documentación de soporte correspondiente dentro de los cuatro días hábiles siguientes a la fecha de corte; dicha residencia de supervisión dentro de los cinco días hábiles siguientes deberá revisar, y en su caso, aprobar la estimación, y II. En el supuesto de que surjan diferencias técnicas o numéricas, las partes tendrán dos días hábiles contados a partir del vencimiento del plazo señalado para la revisión, el que servirá para conciliar dichas diferencias, y en su caso, firmar la estimación correspondiente y pasarla a la residencia de obra de la Administración Pública para su autorización e incorporación al proceso de pago. De no ser posible conciliar todas las diferencias en dicho plazo, las no conciliadas serán eliminadas de la estimación presentada, corregirse ésta, aprobarse y autorizarse, para que corra el proceso de pago de la parte aceptada y se proceda simultáneamente a resolver las diferencias y de lo que resulte, se puedan considerar e incorporar sus importes correspondientes en la siguiente o siguientes estimaciones. Esta última fecha será la que se tome de referencia para el pago de la estimación. Estas fechas serán anotadas en la bitácora por la residencia, además de llevar el control y seguimiento.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal tome medidas para garantizar que las estimaciones de obra se paguen en un plazo no mayor de 20 días hábiles contados a partir de su autorización, conforme a la normatividad aplicable.”92
  • 90. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-023 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 24“El FIMEVIC no acreditó que haya remitido a la Secretaría de Finanzas y a la Contraloría General delDistrito Federal el informe respecto a la autorización del convenio especial núm. FIMEVIC-PVPSA-OB/017/2004 C-E, de fecha 28 de septiembre de 2004, suscrito con el contratista en cumplimiento delartículo 56 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, razón por la cual no fue posible constatarque las autoridades mencionadas tuviesen conocimiento de las condiciones particulares de la obra dereferencia. Dicho artículo dispone que “las entidades podrán, dentro del programa de inversionesaprobado, bajo su responsabilidad y por razones fundadas y explícitas, modificar los contratos de obrapública mediante convenios, […] De las autorizaciones en monto y plazo de los convenios especiales aque se refiere este artículo, el titular de las … entidades, de manera indelegable, informará a laSecretaría de Finanzas y a la Contraloría. Al efecto, a más tardar el último día hábil de cada mes,deberá presentarse un informe que se referirá a las autorizaciones otorgadas en el mes calendarioinmediato anterior.”En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, a través del cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 deenero de 2006, el fideicomiso señaló con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha quese notificó a la Contraloría General por conducto de la Contraloría Interna (forma parte de laContraloría General) y que dicho documento fue puesto a disposición de la Auditoría Superiormediante el diverso núm. FIMEVIC/DAJ/665/05 del 17 de noviembre de 2005; sin embargo, dichadocumentación no fue acreditada a la CMHALDF, por lo que persiste el resultado.” 93
  • 91. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal adopte medidas de control para garantizar que a más tardar el último día hábil de cada mes se presente un informe a la Secretaría de Finanzas y a la Contraloría General del Distrito Federal respecto de las autorizaciones en monto y plazo de los convenios especiales otorgadas en el mes calendario inmediato anterior.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-024 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 25 “El FIMEVIC estableció la residencia de supervisión el 31 de mayo de 2004, es decir, 63 días naturales después de la fecha de inicio de los trabajos, que era el 29 de marzo de 2004, por lo que no se observaron los artículos 50, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 61 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, que dispone: “La Administración Pública establecerá anticipadamente al inicio de las obras, de los proyectos integrales y en su caso de aquellos servicios que pudieran requerir supervisión, la residencia de supervisión para la ejecución de los trabajos, y ésta será la responsable directa de la supervisión, vigilancia, control, revisión y valuación de los trabajos comprometidos por el contratista de la obra, proyecto integral o servicio con la Administración Pública.” En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, mediante el cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, con el oficio núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha el fideicomiso señaló que la94
  • 92. Ramos Generales 33 y 39liberación del frente de trabajo fue el 20 de mayo de 2004, debido a las interferencias descritas en elresultado núm 22 (antes 37), y presentó la nota de bitácora núm. 1 de apertura de las bitácoras quedatan del 20 de marzo de 2004. Por tanto, la entidad confirma que el inicio de los trabajos fue antes dela designación del residente de supervisión, por lo que persiste el resultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal tome medidas para asegurarse de que se designe a la residencia de obra de laentidad (supervisión), para las obras públicas a su cargo, con anterioridad a la fecha del inicio de lasobras.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-025 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 26“El FIMEVIC no aplicó las retenciones por atraso de obra en las estimaciones liquidadas al contratistapor un importe de 181.7 miles de pesos, correspondientes al 2.0% de la diferencia entre el importe dela obra que éste debió ejecutar de acuerdo con su programa autorizado menos el importe de la obrarealmente ejecutada al momento de la revisión. Dichas retenciones se convinieron en la cláusuladecimotercera, párrafos segundo y tercero, del contrato de obra (FIMEVIC-PVPSA-OB/017/2004).En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, a través del cual se remitió elInforme de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 deenero de 2006, el fideicomiso señaló con el diverso núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha queen cada una de las estimaciones se incluye el formato “Cálculo de Penas Convencionales”, que 95
  • 93. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 considera la aplicación de sanciones o retenciones, que para este caso no aplica, debido a las justificaciones (interferencias) que en el mismo formato se indican, y que no son imputables al contratista. Sin embargo, para el cálculo de las retenciones la CMHALDF también tomó en cuenta los convenios suscritos y, por tanto, la reprogramación autorizada, que sirve de soporte para verificar el cumplimiento de los contratos; por ello, persiste el resultado”. Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal adopte medidas de control para garantizar que en caso de que exista retraso de obra se apliquen las retenciones convenidas en los contratos.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-026 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Resultado Núm. 19 Observación Núm. 27 “El FIMEVIC adjudicó el contrato de referencia no obstante que la oferta, en su parte económica, no se ajustó al numeral 7 de las “Notas Generales” del catálogo de conceptos que forma parte del contrato, que señalaba que el licitante debía considerar en los costos indirectos el cargo del laboratorio que se encargaría del muestreo de los materiales que se utilizarían en la obra. Lo anterior, en razón de que sí se incluyó el cargo de laboratorio en el costo directo de los conceptos de obra que lo requerían, por tanto, su costo se incrementó al afectarse también por los costos indirectos, y que hace necesaria la valoración y ajuste de los precios unitarios correspondientes. En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, con el cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de96
  • 94. Ramos Generales 33 y 392006, el fideicomiso indicó por medio del oficio núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha queefectivamente en el numeral 7, inciso c, de las “notas generales” se manifiesta que los costos de laspruebas de laboratorio deben incluirse en los indirectos de la empresa, acción que no se cumple alobservar el documento de desglose de costos indirectos, sin embargo, el alcance de los documentosde trabajo del catálogo de los conceptos núms. 12, 13, 18 y 19 señala claramente que para laintegración del precio unitario se deben considerar, entre otros, las pruebas de laboratorio. Al respecto,en la respuesta de la entidad no se acredita su dicho, ya que se desconoce a qué alcances se refiereporque no los presenta; por tanto, persiste el resultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal adopte medidas de control para garantizar que los contratistas se ajusten a losrequisitos establecidos en las bases de licitación.”Acción Promovida04-C-09000-4-531-01-027 RecomendaciónSe recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividadaplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública2004.La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 28“El FIMEVIC no requirió al contratista de obra que presentara las estimaciones en las fechas de corteconvenidas en la cláusula octava de su contrato (cada 30 días a partir del día de inicio de los trabajos),y aceptó la presentación de las estimaciones en períodos quincenales; por tanto, se incumplió dichacláusula. El FIMEVIC no tomó en cuenta que al aceptar dicha situación se favorecía al contratista,porque el factor de financiamiento se modificaba (en menos) al considerar una reducción en lapresentación de estimaciones de 30 a 15 días, lo que implica que se requiere revisar los preciosunitarios respectivos (factor de financiamiento). 97
  • 95. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Tampoco atendió los artículo 52 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y el 59 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El artículo 59 establece que “Las estimaciones se deberán formular con una periodicidad no mayor de un mes y comprenderán los trabajos realizados en el periodo hasta la fecha de corte que fije la Administración Pública, para tal efecto: […] El contratista deberá presentar las estimaciones respetando las fechas de corte fijadas en el contrato, de no hacerlo se le aplicarán las penas que se establezcan en el contrato.” En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, por medio del cual se remitió el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de 2006, el fideicomiso señaló con el oficio núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha que en la cláusula octava de los contratos se establece que “…estimaciones que abarcarán una periodicidad máxima de 30 días naturales, las cuales serán presentadas por ‘El Contratista’ al personal que designe ‘El FIMEVIC’ dentro de los cuatro días hábiles siguientes a la fecha de corte…”, además se indica que “…sin que ello lo limite a presentar estimaciones antes de este período, pues no infringe absolutamente nada, ya que aún y cuando suene repetitivo, la obligación del contratista es presentarlos en períodos máximos mensuales”. Sin embargo, la entidad no tomó en cuenta que también se estableció una fecha de corte que se debe respetar, que se vincula directamente con el período de la estimación, además de la afectación del factor de financiamiento; por tanto, no se desvirtúa el resultado.” Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal adopte medidas de control con objeto de verificar que las estimaciones de las obras públicas a su cargo se formulen con la periodicidad y fecha de corte convenidas en los contratos respectivos, en cumplimiento de la normatividad aplicable.” Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-028 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004.98
  • 96. Ramos Generales 33 y 39La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a laAuditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 29“De la revisión del expediente del contrato de referencia se desprende que se pagaron 15estimaciones por un monto de 3,517.1 miles de pesos con cargo al ejercicio presupuestal de 2004, enlas cuales se estimaron 13 conceptos de obra, entre los que se encuentran: demoliciones,excavaciones, manejo y colocación de concreto estructural y habilitado y colocación de acero. Alrespecto, se verificó que en la cuantificación de las demoliciones y excavaciones se consideraranmedidas en banco, conforme lo señalaba la especificación. En el caso del concreto se revisó que sedescontara el volumen del acero colocado. En el concepto de habilitado de acero se detectaron erroresde cuantificación en las estimaciones núms. 4 y 12, que resultan en un pago en exceso de 4.9 miles depesos (sin IVA).Por lo expuesto, no se observaron los artículos 52, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas delDistrito Federal y 381, fracción I, del Código Financiero del Distrito Federal.En respuesta al oficio núm. AOP/06/0013 del 12 de enero de 2006, con el cual se remitió el Informe deResultados de Auditoría para Confronta y se citó a reunión de confronta celebrada el 24 de enero de2006, el fideicomiso manifestó por medio del oficio núm. FIMEVIC/DG/130/06 de la misma fecha elfideicomiso que se desconoce el origen de la observación, sin embargo, señaló que la conciliará con elcontratista y que, en su caso, solicitará el resarcimiento correspondiente; por tanto, persiste elresultado.”Al respecto, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federalrecomendó que: “Es necesario que el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicacióndel Distrito Federal implante mecanismos de control para cerciorarse de que las estimaciones detrabajos ejecutados se presenten por el contratista acompañadas de la documentación que acredite laprocedencia de su pago y de que los pagos que se efectúen correspondan a compromisosefectivamente devengados.” 99
  • 97. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-C-09000-4-531-01-029 Recomendación Se recomienda que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia y de conformidad con sus propias leyes y demás normatividad aplicable, dé seguimiento a la observación determinada con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de su gestión. Dictamen Del examen realizado al Gobierno del Distrito Federal, en relación con el Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación (FIMEVIC), en México, Distrito Federal”, cuyo objetivo consistió en comprobar el cumplimiento de las normas en la planeación, programación, presupuestación, licitación y adjudicación de los contratos celebrados, se determinó revisar un monto de 49,074.0 miles de pesos, que representó el 19.2% de los 255,050.3 miles de pesos reportados en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2004. La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable, y atendiendo los ordenamientos jurídicos, las disposiciones normativas y los principios de contabilidad aplicables a la naturaleza de las operaciones revisadas, los pagos se hayan ajustados a los volúmenes de obra ejecutados y al tipo y calidad de los materiales especificados; se hayan aplicado correctamente tanto los precios unitarios contratados como los extraordinarios autorizados; y su funcionamiento y puesta en operación se sujetó a lo establecido en el proyecto. Asimismo, el trabajo se desarrolló de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superior que se consideraron aplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeada y desarrollada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, de acuerdo con el objetivo de la auditoría, no presenta errores importantes. Esta auditoría se ejecutó mediante pruebas selectivas, por lo cual la opinión se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas. Con base en lo anterior, se considera que la auditoría efectuada proporciona una base razonable para sustentar la opinión siguiente:100
  • 98. Ramos Generales 33 y 39La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y con el alcance antesseñalado, el Gobierno del Distrito Federal cumplió razonablemente con las disposiciones normativasaplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación, contratación, ejecución y pagode las operaciones examinadas, con salvedad de los resultados con observación que se precisan en elapartado correspondiente de este informe.Síntesis de Observaciones y Acciones emitidasEn resumen se emitieron 68 observaciones que generaron 68 acciones, de las cuales 68 correspondena Recomendaciones.Efectos EstratégicosComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación promovió 68 accionesorientadas principalmente a promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa; ypropiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación.Asimismo, con estas acciones se impulsa el cumplimiento de la Línea Estratégica de Actuación de laVisión Estratégica de la ASF que a continuación se detalla:22 Para promover la implantación de mejores prácticas gubernamentales46 Para arraigar la cultura de la rendición de cuentas 101
  • 99. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 X.10.3.2. Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas X.10.3.2.1. Informe de la Auditoría de Obra Pública e Inversión Física X.10.3.2.1.1. Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), Asignado para su Ejecución al Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación (FIMEVIC), en México, Distrito Federal Auditoría: 04-0-39009-4-532 Criterios de Selección Interés Camaral Se seleccionó el Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, asignado al Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación, constituido por el Gobierno del Distrito Federal, para la ejecución de la obra San Antonio 2a. Etapa, en México, Distrito Federal, para atender el punto de acuerdo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, presentada en el comunicado número CVASF/LIX/540/2005 del 16 de agosto de 2005, donde se solicita se realice una auditoría integral a los recursos federales involucrados en la obra pública del Distrito Federal. Objetivo Verificar la distribución, registro, administración, ejercicio y destino de los recursos federales transferidos al Gobierno del Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2004, en los Lineamientos para la aplicación y ejercicio de los recursos del Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, y demás normatividad aplicable; asimismo, comprobar que las obras se planearon, programaron, presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron, de conformidad con la normatividad vigente en la materia; que los pagos se ajustaron a los volúmenes de obra ejecutados y al tipo y calidad de los materiales especificados; que se aplicaron correctamente tanto los precios unitarios contratados como los extraordinarios autorizados; y que su funcionamiento y puesta en operación se sujetó a lo establecido en el proyecto.102
  • 100. Ramos Generales 33 y 39AlcanceUniverso Seleccionado: 151,424.0 miles de pesosMuestra Auditada: 83,302.4 miles de pesosSe revisó una muestra de la totalidad de conceptos que comprendió la ejecución de las obras, por serrepresentativa del monto ejercido y por ser susceptible de verificarse y cuantificarse, tanto en planoscomo en campo, de conformidad con la tabla que se presenta a continuación. SELECCIÓN DE CONCEPTOS REVISADOS (Miles de pesos y porcentajes) Conceptos Importes Alcance de Número de Contrato la Revisión Ejecutados Seleccionados Ejercido Seleccionado (%)FIMEVIC-2DVSA-OB-11- 17 10 23,552.3 9,917.4 42.12004FIMEVIC-2DVSA- 13 13 48,514.7 48,514.7 100.0OB/009/2004FIMEVIC-2DVSA- 40 24 70,539.9 23,806.3 33.7OB/001/2004FIMEVIC-2DVSA- 4 4 1,064.0 1,064.0 100.0OB/012/2004TOTAL 151,424.0 83,302.4 55.0FUENTE: Expediente de los contratos proporcionados por el FIMEVIC.Áreas RevisadasPrograma de Apoyo para el Fortalecimiento de Entidades Federativas (PAFEF)Dirección de Construcción del FIMEVICAntecedentesDe acuerdo con el artículo 18, fracción I, del Reglamento Interior de la Auditoría Superior de laFederación, la Dirección General de Auditoría de Inversiones Físicas Federales tiene la atribución derevisar la planeación, programación y presupuestación de la inversión física federal, por lo que se 103
  • 101. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 orientó esta revisión al FIMEVIC, ya que de acuerdo con sus reglas de Operación del 2 de abril de 2003, esta entidad las desarrolla. El contrato núm. FIMEVIC-2DVSA-OB-11-2004 tuvo por objeto construir la obra civil de los deprimidos vehiculares Santa Catarina (Oriente) y Desierto de los Leones (Poniente) de la 2a. Etapa del Distribuidor Vial San Antonio, en México, D.F. El contrato se asignó mediante el procedimiento de licitación pública nacional núm. LPN/FIMEVIC-OB/044/2004 del 30 de marzo de 2004, cuyo fallo fue emitido el 17 de mayo de 2004, de conformidad con los artículos 28, 29 y 30 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, a la empresa Gami Ingeniería e Instalaciones, S.A. de C.V., con un monto de 27,689.2 miles de pesos, más 4,153.3 miles de pesos de Impuesto al Valor Agregado (IVA) lo que suma un total de 31,842.5 miles de pesos. El periodo de ejecución de los trabajos se pactó en 150 días naturales; del 24 de mayo al 20 de octubre de 2004. Posteriormente se autorizaron tres convenios; el primero de diferimiento debido a la entrega extemporánea del anticipo en 24 días naturales con un periodo del 17 de junio al 12 de noviembre de 2004; el segundo para extender el plazo 33 días naturales por adecuaciones al proyecto original, suministro deficiente de concreto, interferencias en el montaje de los equipos pesados, del 13 de noviembre al 15 de diciembre de 2004, y el tercero, por ampliación en monto y plazo por trabajos extraordinarios por un monto de 10,829.0 miles de pesos, incluye el IVA, y ampliación en 62 días naturales, del 16 de diciembre de 2004 al 15 de febrero de 2005. La obra se encuentra concluida y en operación con un monto ejercido en 2004 de 23,552.3 miles de pesos más IVA, por lo que existe un saldo pendiente por ejercer en 2005 de 13,553.4 miles de pesos más el IVA. El contrato núm. FIMEVIC-2DVSA-OB/009/2004 tuvo por objeto construcción de tabletas (complemento de trabes) en los tramos 7, 8, 9 y 10 de la 2a. Etapa del Distribuidor Vial San Antonio, en México, D. F., bajo la modalidad de precio alzado y tiempo determinado. El contrato se asignó mediante el procedimiento de invitación restringida y se adjudicó directamente el 19 de abril de 2004 a la empresa Ingenieros Civiles Asociados, S.A. de C. V., de conformidad con los artículos 24, párrafo segundo apartado B, fracción II, 23, 61, y 63, fracción II, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y 134, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con un monto de 49,825.3 miles de pesos, más 7,473.8 miles de pesos de IVA, lo que suma un total de 57,299.1 miles de pesos. El periodo de ejecución de los trabajos se pactó en 192 días naturales, del 23 de abril al 31 de octubre de 2004. Las tabletas se encuentran terminadas en la planta de fabricación, y los trabajos concluidos, según consta en nota de bitácora núm. 441 del 9 de octubre de 2004, y fueron recibidos el 8 de diciembre de 2004, con un monto ejercido de 48,514.7 miles de pesos más el IVA, por lo que existe un saldo pendiente de cancelar para 2005 de 1,310.6 miles de pesos más el IVA.104
  • 102. Ramos Generales 33 y 39El contrato núm. FIMEVIC-2DVSA-OB-001-2004 tuvo por objeto construir las obras complementariasdel firme de compresión, guarniciones, banquetas y parapetos de concreto en los tramos 7 y 8 de la2a. Etapa del Distribuidor Vial San Antonio, en México, D.F. El contrato se asignó mediante elprocedimiento de licitación pública nacional núm. LPN/FIMEVIC-OB/001/2004 del 30 de diciembre de2003, cuyo fallo fue emitido el día 4 de febrero del 2004, de conformidad con los artículos 28, 29, y 30de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, a la empresa Gutsa Infraestructura, S.A. de C. V., conun monto de 52,577.1 miles de pesos, más 7,886.6 miles de pesos de IVA, lo que suma un total de60,463.7 miles de pesos. El periodo de ejecución de los trabajos se pactó en 113 días naturales, del 9de febrero al 31 de mayo de 2004.Posteriormente se autorizaron dos convenios, el primero C-1 para incrementar el monto en 13,070.8miles de pesos más 1,960.6 miles de pesos de IVA, lo que suma un total de 15,031.4 miles de pesos,debido a que en el contrato se omitió incluir el postensado en las conexiones de zapatas, columnascabezal y nodos de trabe prefabricadas, del cual se otorgó un anticipo de 20.0% por 3,006.3 miles depesos, incluye el IVA, y se formalizó el 15 de abril de 2004, y el segundo C-E por ampliación en montopor trabajos extraordinarios por 35,416.6 miles de pesos, incluye el IVA, y se amplió en 92 díasnaturales del 1o. de junio de 2004 al 30 de agosto de 2004, formalizado el 25 de mayo de 2004. Laobra se encuentra concluida y en operación con un monto ejercido en 2004 de 70,539.9 miles depesos más IVA por lo que existe un saldo pendiente por ejercer en 2005 de 25,905.0 miles de pesosmás IVA.El contrato. núm. FIMEVIC-2DVSA-OB/012/2004 tuvo por objeto la fabricación, suministro y colocacióndel parapeto metálico de los deprimidos vehiculares Santa Catarina (Oriente) y Desierto de los Leones(Poniente) de la 2a. Etapa del Distribuidor Vial San Antonio, en México, D. F. El contrato se asignómediante el procedimiento de licitación pública nacional núm. LPN/FIMEVIC-OB/048/2004 del 30 demarzo de 2004, cuyo fallo fue emitido el día 17 de mayo del 2004, de conformidad con los artículos 28,29 y 30 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, a la empresa Manufacturas y Edificaciones,S.A. de C.V., con un monto de 1,747.7 miles de pesos, más 262.2 miles de pesos del IVA, lo que sumaun total de 2009.9 miles de pesos. El periodo de ejecución de los trabajos se pactó en 118 díasnaturales, del 5 de julio al 30 de octubre de 2004.Posteriormente se autorizó el convenio de reducción del monto núm. FIMEVIC-2DVSA-OB/012/2004C-E en 535.8 miles de pesos más IVA y de diferimiento en 62 días naturales, del 31 de octubre al 31de diciembre de 2004. La obra se encontraba concluida el 28 de diciembre de 2004 y en operación conun monto ejercido en 2004 de 1,064.1 miles de pesos más el IVA por lo que existe un saldo pendientede cancelar para 2005 de 147.8 miles de pesos más el IVA. 105
  • 103. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Procedimientos de Auditoría Aplicados 1. Constatar que las obras se ejecutaron de conformidad con la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y las Normas y Especificaciones Generales y Particulares de Construcción. 2. Verificar que los precios unitarios se pagaron de conformidad con el contrato seleccionado. 3. Comprobar que el gasto ejercido en las obras se ajustó a la asignación presupuestaria autorizada. Resultados, Observaciones y Acciones Promovidas Resultado Núm. 1 Sin Observaciones En los cuatro contratos revisados en términos generales, se constató que los trabajos de las obras se ejecutaron de conformidad con las normas generales y específicas de construcción del Gobierno del Distrito Federal; que cuentan con los proyectos ejecutivos, el dictamen y fallo de adjudicación; que la planeación y presupuestación se ajustó a las previsiones de los recursos autorizados y que se encuentran terminados los trabajos y en operación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 1 El FIMEVIC presentó deficiencias en la programación del proyecto para el desarrollo de la 2a. Etapa del Distribuidor Vial San Antonio, al no contar con un programa institucional de corto, mediano y largo plazos, situación que se refleja en la variación del presupuesto ejercido de 393.8%, respecto del original, de acuerdo con el Informe de la Cuenta Pública de 2004. Dentro de esta variación destaca el incremento significativo del Capítulo 6000, en donde se consideró originalmente sólo el mínimo indispensable para continuar con la Segunda Etapa del Distribuidor Vial San Antonio. Asimismo, en el ejercicio de 2003, se constató que la entidad, a pesar de que ya había sido reconocida como entidad paraestatal y que a partir del 15 de noviembre de 2002 se le autorizó una estructura orgánica, no elaboró su respectivo Programa Operativo Anual, en contravención de los artículos 10o., fracciones II y III, 15, fracción II, 35, 37, 41, 42 y 47, fracciones III y V, 65, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, 16, fracción, 67, 68 y 70, fracción II, 71, fracciones II y IV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, 17, fracciones I, y VIII, 20 de la Ley de106
  • 104. Ramos Generales 33 y 39Obras Públicas del Distrito Federal, y la cláusula séptima, inciso a), del segundo convenio modificatoriodel 15 de octubre de 2002.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-001 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se elaboren los programas institucionales de corto, mediano y largo plazos, asícomo los programas operativos anuales, a fin de medir de manera adecuada la eficiencia y eficacia encumplimiento de las metas programadas, de conformidad con los artículos 10o., fracciones II y III, 15,fracción II, 35, 37, 41, 42 y 47, fracciones III y V, y 65 de la Ley de Planeación del Desarrollo delDistrito Federal; 16, 67, 68 y 70, fracción II, 71, fracciones II y IV, de la Ley Orgánica de laAdministración Pública del Distrito Federal; 17, fracciones I, y VIII, y 20 de la Ley de Obras Públicas delDistrito Federal; y la cláusula séptima, inciso a, del segundo convenio modificatorio del 15 de octubrede 2002.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 2El estudio de costo-beneficio del proyecto de la Segunda Etapa del Distribuidor Vial San Antoniocarece de indicadores de rentabilidad, de variables que determinen evaluar la eficiencia y la eficacia enla aplicación de los recursos y jerarquizar prioridades, en incumplimiento de los artículos 21, fraccionesV, y XII, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, 17, de la Ley de Desarrollo Urbanodel Distrito Federal, 2o., fracción XVIII, 3o., fracción II, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal,así como del numeral 17, de los Lineamientos para la aplicación y ejercicio de los recursos del ramogeneral 39, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 5 de abril de 2004. 107
  • 105. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-002 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en la planeación de los proyectos de las obras públicas a su cargo, se elabore el estudio costo-beneficio del proyecto integral, donde se especifiquen etapas y tramos, y se analice su rentabilidad en función del costo del dinero en el tiempo, inversión a valor presente, tiempo de recuperación de la inversión, ahorro en tiempo de recorrido a precios sombra, desplazamiento de la demanda en función de la oferta, de conformidad con los artículos 21, fracciones V y XII, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal; 17 de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal; 2, fracción XVIII, y 3, fracción II, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, así como el numeral 17 de los Lineamientos para la aplicación y ejercicio de los recursos del ramo general 39, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 5 de abril de 2004. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 3 El FIMEVIC no evaluó las alternativas de proyecto en el transporte público y en vialidad, por lo que se desconoce el costo de oportunidad del proyecto con respecto a otros, para optimizar los recursos y medir su eficiencia, en contravención de los artículos 2, fracción IV, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal y 17, fracciones IV y XIV, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-003 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se evalúen las alternativas posibles de los proyectos en el transporte público y en vialidad, a fin de que se cuente con el costo-eficiencia de cada proyecto, que permita optimizar los recursos con respecto a otras opciones, en cumplimiento de los artículos 2, fracción IV, de la Ley de108
  • 106. Ramos Generales 33 y 39Planeación del Desarrollo del Distrito Federal; y 17, fracciones IV y XIV, de la Ley de Obras del DistritoFederal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 4El FIMEVIC omitió suscribir un acuerdo o convenio de coordinación con el Gobierno Federal, a fin deque éste le transfiriera los recursos al PAFEF, en infracción de los artículos 7, fracción VIII, 21, fracciónXI, 46, fracciones II y III, 51, fracciones II y III, de la Ley de Planeación del Desarrollo del DistritoFederal, 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, 10,fracción III, de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, 17, fracciones VI y XIV, de la Ley deObras Públicas del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-004 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en la planeación de los proyectos, se realicen convenios o acuerdos con elGobierno Federal para que se tenga la certeza de obtener el financiamiento necesario en tiempo yforma para las obras públicas a su cargo, de conformidad con los artículos 7, fracción VIII, 21, fracciónXI, 46, fracciones II y III, y 51, fracciones II y III, de la Ley de Planeación del Desarrollo del DistritoFederal; 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal; 10,fracción III, de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal; y 17, fracciones VI y XIV, de la Ley deObras Públicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 109
  • 107. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 5 El FIMEVIC no suscribió ningún acuerdo o convenio de coordinación con las delegaciones, a fin de que se delegaran y delimitaran las funciones y responsabilidades de cada una de ellas, con respecto a la ejecución y puesta en marcha de los proyectos del Segundo Piso y Corredor Insurgentes, en contravención de los artículos 115, fracciones VII, X y XI, 7, fracción VIII, 21, fracciones XI y XIII, 46, fracciones II y III, 51, fracciones II y III, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal, 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, 10, fracción III, de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y 17, fracciones VI y XIV, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-005 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en la planeación de los proyectos se suscriban convenios o acuerdos con las delegaciones para que se ejecuten conforme a lo planeado y se alcancen en tiempo y forma los objetivos y metas establecidos, de conformidad con los artículos 115, fracciones VII, X y XI, 7, fracción VIII, 21, fracciones XI y XIII, 46, fracciones II y III, 51, fracciones II y III, de la Ley de Planeación del Desarrollo del Distrito Federal; 71, fracciones IV y V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal; 10, fracción III, de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal; y 17, fracciones VI y XIV, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 6 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que se informó a la entonces Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental del Agua, Suelo y Residuos, en un plazo no mayor de 10 días hábiles contados a partir de la notificación del resolutivo de impacto ambiental, el Plan de trabajo que definiera la ubicación de los diferentes frentes de trabajo, con la finalidad de realizar el adecuado seguimiento del cumplimiento de las condicionantes establecidas en el resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, en contravención de los artículos 6, inciso A, fracción I, 41,110
  • 108. Ramos Generales 33 y 39fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatutodel Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-006 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se presenten los documentos en los que se constaten los planes de trabajo quedefinen la ubicación de los diferentes frentes que se implementen con la finalidad de realizar losseguimientos adecuados al cumplimiento de las condicionantes establecidas en los resolutivos deimpacto ambiental que se emitan, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracciónIV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto delGobierno del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 7El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que informó a la entonces DirecciónGeneral de Regulación y Gestión Ambiental del Agua, Suelo y Residuos la ubicación específica de lospatios de maquinaria o de habilitado de acero de refuerzo en columnas y bodegas de almacenamientode materiales, dentro de un plazo no mayor de 30 días hábiles, contados a partir de la notificación delresolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, en contravención de los artículos6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67,fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-007 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se cuente con la documentación donde se informe a la autoridad competente la 111
  • 109. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 ubicación específica de los patios de maquinaria o de habilitado de materiales para la ejecución de los trabajos y bodegas de almacenamiento de los mismos, dentro de los plazos que para tal efecto se establezcan, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 8 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que presentó ante la entonces Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental del Agua, Suelo y Residuos los programas calendarizados correspondientes a las actividades de transplante de árboles para cada frente de trabajo, en contravención del artículo 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-008 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se presente dentro de los plazos establecidos en los resolutivos, la documentación que avale la existencia de los programas calendarizados de transplante por cada frente de trabajo y se cumpla con los resolutivos, así como con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.112
  • 110. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 9El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que contó con las autorizaciones de lasdelegaciones correspondientes, para transplantar los 1,299 árboles que interfieren en el trazo delproyecto, en incumplimiento del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, yde los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental yRiesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-009 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se cuente con la documentación que acredita las autorizaciones de lasdelegaciones correspondientes, para transplantar los árboles que interfieran en el trazo de losproyectos que ejecute, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b,del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno delDistrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 10El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que informó a la entonces DirecciónGeneral de Regulación y Gestión Ambiental del Agua, Suelo y Residuos, en un plazo de 30 díashábiles contados a partir de la notificación de la resolución de impacto ambiental, dónde setrasplantarían los árboles, definidos por el FIMEVIC, en coordinación con la Dirección General de laUnidad de Bosques Urbanos y Educación Ambiental y la delegación involucrada, en contravención delresolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 6, incisoA, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracciónXXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. 113
  • 111. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-010 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se cuente con la documentación donde se informe en el plazo establecido, el lugar donde se transplantarán los árboles, en coordinación con la Dirección General de la Unidad de Bosques Urbanos y Educación Ambiental y la delegación que corresponda, según lo establezcan los resolutivos de impacto ambiental que se emitan, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 11 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que contrató los servicios de personal técnico especializado para el trasplante de los 1,299 árboles que interfieren en el trazo del proyecto fuera de las zonas de afectación directa por la construcción de la obra civil y que dicha actividad fuera supervisada por un responsable capacitado en el manejo del arbolado con experiencia en el retiro de árboles en áreas urbanas y bosques, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003 y de los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal, así como de la norma ambiental NADF-001-RNAT-2002. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-011 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se contraten los servicios de personal técnico especializado para trasplantar los árboles que interfieran en el trazo de los proyectos que ejecute fuera de las zonas de afectación directa por la construcción de la obra civil, con experiencia en el retiro de árboles en zonas urbanas y bosques, según lo establezcan los resolutivos de impacto ambiental que se emitan, de conformidad114
  • 112. Ramos Generales 33 y 39con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambientaly Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal y de la norma ambientalNADF-001-RNAT-2002.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 12El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que presentó, en un plazo de 30 díashábiles contados a partir de la notificación de la resolución administrativa a la entonces DirecciónGeneral de Regulación y Gestión Ambiental del Agua, Suelo y Residuos, un reporte de los aspectossiguientes: a) tipo de poda que se realizaría, b) medidas por adoptar en las podas que se efectúen alas raíces de los árboles para garantizar la sobrevivencia de los individuos, c) cuantificación,identificación y localización de los individuos sujetos a podas de raíz y sus posibilidades desobrevivencia. Asimismo, se omitió informar que los troncos, ramas y hojas producto de las podasfueron triturados y el mulch resultante se incorporó al sitio de trabajo o en otra área verde del DistritoFederal, dando prioridad a aquellas cercanas al sitio del proyecto de manera inmediata y así procurarsu aprovechamiento y que al término de la obra se dejó limpio el lugar, en contravención del resolutivode impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, y de los artículos 6, inciso A, fracción I, 41,fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatutodel Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-012 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se presente la documentación donde se verifique que se realizó el reporte en elplazo establecido, ante la autoridad competente, sobre los siguientes aspectos: a) tipo de poda que serealizará; b) medidas por adoptar en las podas que se efectúen a las raíces de los árboles paragarantizar la sobrevivencia de los individuos, c) cuantificación, identificación y localización de losindividuos sujetos a podas de raíz y sus posibilidades de sobrevivencia, así como todo lo establecidoen los resolutivos de impacto ambiental emitidos para la ejecución de los proyectos que realice, de 115
  • 113. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 13 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que adoptó las medidas necesarias, cuando se realizaron los colados de las pilas y zapatas, para prevenir derrames accidentales de concreto, que pudieran afectar las áreas verdes de la zona de trabajo y que los excedentes y derrames accidentales, que llegaren a presentarse, fueran retirados de inmediato con la finalidad de no afectar áreas verdes, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, y de los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-013 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se cuente con la documentación donde se definan las medidas oportunas necesarias cuando se realicen colados de concreto en pilas y zapatas, para prevenir derrames accidentales de concreto que pudieran afectar las áreas verdes de la zona de trabajo, según lo determine el resolutivo de impacto ambiental emitido por la Secretaria del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.116
  • 114. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 14El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que no colocó el material asfálticosobrante o excedente en las áreas verdes, vialidades, banquetas, coladeras de la red municipal dedrenaje o en cualquier otro sitio que no sea un lugar de disposición final autorizado, en contravencióndel resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 6,inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67,fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-014 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se cuente con la documentación donde se avale que se estableció oportuna yadecuadamente el sitio donde se depositaría el material asfáltico sobrante o excedente en las áreasverdes, vialidades, banquetas, coladeras de la red municipal de drenaje o en cualquier otro sitio que nosea un lugar de disposición final autorizado, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41,fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatutodel Gobierno del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 15El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que recuperó el suelo orgánico para sureutilización en las áreas verdes donde se realizaron excavaciones, en contravención del resolutivo deimpacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003 y de los artículos 6, inciso A, fracción I, 41,fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatutodel Gobierno del Distrito Federal. 117
  • 115. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-015 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se cuente con la documentación donde se avale que se cumple con el resolutivo de impacto ambiental emitido por la Secretaría del Medio Ambiente, que establece que en las áreas verdes donde deban realizarse excavaciones deberá recuperarse el suelo orgánico para su reutilización en la creación de otras áreas verdes, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 16 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que realizó acciones para la descompactación del suelo afectado, con el fin de que recuperara sus propiedades físicas y se propiciara la restauración de la cubierta vegetal, en incumplimiento del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-016 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se cuente con la documentación y se realicen las acciones necesarias para la descompactación del suelo afectado, con el fin de que se recuperen sus propiedades físicas y propiciar la restauración de la cubierta vegetal, según lo establece el resolutivo de impacto ambiental emitido por la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.118
  • 116. Ramos Generales 33 y 39El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 17El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que se aseguró de que los solventes,pinturas, aditivos y otros insumos, se depositaran en contenedores de cierre hermético y debidamenteidentificados, y de que se colocaran plataformas impermeables para evitar la posible contaminación delsuelo y subsuelo por el derrame accidental de éstos; en cuanto al almacenamiento de combustibles, sedebería acondicionar un dique de contención de derrames con capacidad no menor que la quinta partedel total almacenado, en contravención de los artículos 53 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 6,inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67,fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-017 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se aseguren los lugares que estén destinados para el resguardo de solventes,pinturas, aditivos y otros insumos, los cuales deberán depositarse en contenedores de cierre herméticoy debidamente identificados, y colocar plataformas impermeables para evitar la posible contaminacióndel suelo y el subsuelo por el derrame accidental. Además, se deberá acondicionar un dique decontención de derrames con capacidad no menor que la quinta parte del total almacenado,independientemente de cualquier otra disposición aplicable, de conformidad con los artículos 53 de laLey Ambiental del Distrito Federal 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento deImpacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 119
  • 117. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 18 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que permita determinar que durante la etapa de construcción contaba con sanitarios portátiles, excusados o letrinas una por cada 25 trabajadores o fracción excedente de 15, con el fin de evitar el fecalismo al aire libre, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, y de los artículos 17, fracción Iv, inciso c y 41, fracción IV, inciso b del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-018 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se cuente con la documentación que acredite que durante la etapa de construcción se colocan sanitarios portátiles, excusados o letrinas, una por cada 25 trabajadores o fracción excedente de 15, a fin de evitar que los trabajadores de la construcción defequen al aire libre, según lo establecen el artículo 254 del Reglamento de Construcción para el Distrito Federal, y el resolutivo de impacto ambiental que emita la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal, de conformidad con los artículos 17, fracción IV, inciso c y 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 19 El FIMEVIC no proporcionó el Programa Especial de Protección Civil para las actividades de construcción del proyecto, con el fin de prevenir y controlar cualquier situación de emergencia que se presentara en la obra, el cual debería contar con el visto bueno de la Dirección General de Protección Civil de la Secretaría de Gobierno del Distrito Federal así como la presentación ante la entonces Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental del Agua, Suelo y Residuos en un plazo no mayor de cinco días posteriores a su obtención, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.120
  • 118. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-019 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se cuente con documentación que avale que se implementó un ProgramaEspecial de Protección Civil para las actividades de construcción del proyecto, con el fin de prevenir ycontrolar cualquier situación de emergencia que se presente en la obra, el cual deberá contar con elvisto bueno de la autoridad competente y presentarlo ante quien resulte responsable del cumplimientodel resolutivo de impacto ambiental emitido por la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad conlos artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental yRiesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 20El FIMEVIC no acondicionó con barreras físicas las zonas de cimentación de las pilas de apoyo comomedida para atenuar los impactos por ruido debido a los congestionamientos vehiculares durante eldía, que incrementan los niveles de ruido y las emisiones contaminantes, en contravención delresolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 151, dela Ley Ambiental del Distrito Federal, 36 del Reglamento para la Protección del Ambiente contra laContaminación Originada por la Emisión de Ruido, 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, delReglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del DistritoFederal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-020 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se cuente con la documentación que acredite que se acondicionó con barrerasfísicas las zonas de cimentación de las pilas de apoyo, como medida de mitigación para atenuar losimpactos por ruido debido a los congestionamientos vehiculares durante el día, que incrementan los 121
  • 119. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 niveles de ruido y las emisiones contaminantes, conforme el resolutivo de impacto ambiental que al respecto se emita y de conformidad con los artículos 151 de la Ley Ambiental del Distrito Federal; 36 del Reglamento para la Protección del Ambiente contra la Contaminación Originada por la Emisión de Ruido; 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 21 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que tomó las medidas necesarias para que los trabajos que se realizaron tanto en las áreas del proyectos como en los lugares que fueron destinados para las actividades de mantenimiento o reparación de maquinaria y equipo, así como los lugares donde se realizaría la elaboración de los prefabricados cumplieran con los Niveles de Emisión de Ruido Máximo Permisible en Fuentes Fijas, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 151 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 35 del Reglamento para la Protección del Ambiente contra la Contaminación Originada por la Emisión de Ruido, 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal, y de la NOM- 081-SEMARNAT-94. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-021 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se cuente con la documentación que acredite que se tomaron las medidas necesarias a fin de que los trabajos que se realicen en las áreas del proyecto, en los lugares destinados para las actividades de mantenimiento y reparación de maquinaria y equipo y en los lugares donde se elaboran los elementos prefabricados de las obras, se cumplan los Niveles de Emisión de Ruido Máximo Permisible en Fuentes Fijas, según el resolutivo de impacto ambiental que al efecto emita la autoridad competente, de conformidad con los artículos 151 de la Ley Ambiental del Distrito Federal; 35 del Reglamento para la Protección del Ambiente contra la Contaminación Originada por la Emisión de Ruido; 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de122
  • 120. Ramos Generales 33 y 39Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal, y lanorma NOM-081-SEMARNAT-94.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 22El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que estableció rutas de traslado y retirode materiales, escombros y equipo, con objeto de que los vehículos utilizados para tales fines nocirculen en áreas habitacionales con el escape abierto, en contravención del resolutivo de impactoambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, y de los artículos 151 de la Ley Ambiental del DistritoFederal 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgoy 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-022 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se cuente con la documentación que avale que se establecieron rutas detraslado y retiro de materiales, escombros y equipo, con el propósito de que los vehículos utilizadospara tales fines no circulen en zonas habitacionales con el escape abierto, de conformidad con loestablecido en el resolutivo de impacto ambiental que determine la Secretaría del Medio Ambiente, ylos artículos 151 de la Ley Ambiental del Distrito Federal; 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, incisob, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno delDistrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 123
  • 121. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 23 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que verificó que los camiones, tráilers, plataformas, góndolas, ollas y demás maquinaria que fue utilizada para el traslado de materiales de construcción, maquinaria y equipo pesado, no rebasó los niveles de emisión de ruido, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 151 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-023 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se cuente con la documentación en donde se constate que se verificó que los camiones, tráilers, plataformas, góndolas, ollas y demás maquinaria que sea utilizada para el traslado de materiales de construcción, maquinaria y equipo pesado, no rebase los niveles de emisión de ruido establecidos en el resolutivo de impacto ambiental que determine la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 151 de la Ley Ambiental del Distrito Federal; 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 24 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que utilizó en la construcción del proyecto vehículos que cumplieron con los límites máximos permisibles de emisiones a la atmósfera, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, y de los artículos 123, 126 y 131, fracción II, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal y las normas oficiales mexicanas NOM-04-SEMARNAT-1999, la NOM-044-SEMARNAT-1993 y la NOM 045 SEMARNAT-1993.124
  • 122. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-024 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se cuente con la documentación que avale la utilización, en la construcción delproyecto, de vehículos que cumplan con los límites máximos permisibles de emisiones a la atmósfera,conforme lo establezca el resolutivo de impacto ambiental que al efecto emita la Secretaría del MedioAmbiente, de conformidad con los artículos 123, 126 y 131, fracción II, de la Ley Ambiental del DistritoFederal; 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental yRiesgo; 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal; y las normas oficialesmexicanas NOM-04-SEMARNAT-1999, la NOM-044-SEMARNAT-1993 y la NOM 045 SEMARNAT-1993.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 25El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que regó con agua tratada las áreas demayor circulación o actividad y el suelo no consolidado que sería trasladado y retirado del predio, conla finalidad de mitigar las emisiones de polvo generadas durante la construcción del proyecto, debido alcontinuo movimiento de tierras, en contravención del resolutivo de impacto ambientalSMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, y de los artículos 123 y 131, fracción II, de la Ley Ambiental delDistrito Federal, 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental yRiesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-025 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se cuente con la documentación que acredite que se efectuó el riego con aguatratada en las zonas de mayor circulación y en el suelo no consolidado que sea trasladado y retiradode los predios en los que se ubiquen los proyectos que ejecute, con la finalidad de mitigar las 125
  • 123. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 emisiones de polvo que se generan durante la construcción del proyecto por el continuo movimiento de tierras, en cumplimiento del resolutivo de impacto ambiental emitido por la Secretaría del Medio Ambiente y de conformidad con los artículos 123 y 131, fracción II, de la Ley Ambiental del Distrito Federal; 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 26 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que verificó que los camiones que se encargarían del traslado y retiro de materiales en las zonas de trabajo fueran cubiertos con lonas, aún vacíos, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como el artículo 31, inciso i, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-026 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se cuente con la documentación que avale que los camiones que se encarguen del traslado y retiro de materiales en las zonas de trabajo sean cubiertos con lonas, aun vacíos, como lo establezca el resolutivo de impacto ambiental que para tal efecto emita la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con el artículo 31, inciso i, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 27 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que estableció campamentos temporales en la vía pública para desarrollar trabajos de gabinete, resguardo de material, equipo y maquinaria, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los126
  • 124. Ramos Generales 33 y 39artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental yRiesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-027 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que cuando se establezcan campamentos temporales en la vía pública paradesarrollar trabajos de gabinete, resguardo de material, equipo y maquinaria, se cuente con ladocumentación que lo avale, en cumplimiento del resolutivo de impacto ambiental que emita laSecretaría del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV,inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto delGobierno del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 28El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que colocó los materiales de construccióny los escombros de las obras de manera momentánea en las banquetas de la vía pública, pero sininvadir la superficie de rodamiento y únicamente durante los horarios de trabajo y que al final de lajornada, éstos fueran retirados o dispuestos en sitios autorizados, como lo establece el resolutivo deimpacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, en contravención de los artículos 6, inciso A,fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracciónXXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-028 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se elabore la documentación que permita establecer que la entidad colocó los 127
  • 125. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 materiales de construcción y los escombros de las obras de manera momentánea en las banquetas de la vía pública sin invadir la superficie de rodamiento y únicamente durante los horarios de trabajo y, que al final de la jornada, éstos fueron retirados o dispuestos en sitos autorizados, como lo establezca el resolutivo de impacto ambiental que para tal efecto emita por la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 29 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que distribuyó en forma estratégica a lo largo de las zonas de obras, tambos de 200 litros con tapa, para colocar la basura orgánica, en los cuales los trabajadores depositarían los residuos sólidos, para evitar la proliferación de fauna nociva y un impacto negativo a la imagen urbana. Que la disposición de estos residuos se realizó en los lugares autorizados y los desechos tales como papel, cartón, latas, metales, plásticos, madera, vidrio, etc., se separaron y almacenaran en contenedores color gris, debidamente identificados con la leyenda “Reciclables”, de acuerdo con lo dispuesto en el Programa para la Separación de Residuos Sólidos en el Distrito Federal, para ser entregados a empresas recicladoras autorizadas, y se guardó constancia de estas entregas, para ser anexadas a los respectivos informes mensuales, como lo establece el resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, en contravención de los artículos 123 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 21 de la Ley de Residuos Sólidos, 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-029 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se cuente con la documentación correspondiente que permita establecer la distribución en forma estratégica, en las zonas de obras, de tambos de 200 litros con tapa, para colocar la basura orgánica, donde los trabajadores depositarán los residuos sólidos, para evitar la proliferación de fauna nociva y un impacto negativo a la imagen urbana. Que la disposición de estos128
  • 126. Ramos Generales 33 y 39residuos se realice en los lugares autorizados y los desechos tales como papel, cartón, latas, metales,plásticos, madera, vidrio, etc., se separen y almacenen en contenedores color gris, debidamenteidentificados con la leyenda "Reciclables", de acuerdo con lo dispuesto en el Programa para laSeparación de Residuos Sólidos en el Distrito Federal, para que sean entregados a empresasrecicladoras autorizadas, y se guarde constancia de estas entregas y se anexen a los respectivosinformes mensuales, como lo establezca el resolutivo de impacto ambiental que para tal efecto emitapor la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 123 de la Ley Ambiental delDistrito Federal, 21 de la Ley de Residuos Sólidos, 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, delReglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del DistritoFederal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 30El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que no colocó cualquier tipo de residuosólido producto de la excavación, construcción o alguna otra etapa del proyecto, en terrenos baldíos,camellones, plazas, áreas verdes, banquetas, barrancas o sitios no autorizados, en contravención delimpacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, y de los artículos 123, de la Ley Ambiental delDistrito Federal, 21 de la Ley de Residuos Sólidos, 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, delReglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del DistritoFederal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-030 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se elabore la documentación correspondiente que avale que no se depositócualquier tipo de residuo sólido producto de la excavación, construcción o alguna otra etapa delproyecto, en terrenos baldíos, camellones, plazas, áreas verdes, banquetas, barrancas o sitios noautorizados, como lo establezca el resolutivo de impacto ambiental que para tal emita por la Secretaríadel Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 123, de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 21 129
  • 127. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 de la Ley de Residuos Sólidos; 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 31 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara ante la entonces Dirección General de Regulación y Gestión Ambiental del Agua, Suelo y Residuos, que la disposición final del producto de las demoliciones, excavaciones y desechos de construcción, se realizó en depósitos debidamente autorizados, o bien, en el depósito denominado Bordo Poniente, ubicado en la Autopista Peñón- Texcoco en el km 2.1 de la Zona Federal del Ex-Lago de Texcoco, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 123 y 168 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, 21 de la Ley de Residuos Sólidos 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-031 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se presente el informe respectivo ante la autoridad competente, donde se avale que la disposición final del producto de las demoliciones, excavaciones y desechos de construcción, se realiza en depósitos debidamente autorizados, como lo indica el resolutivo de impacto ambiental que para tal efecto emite la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 123 y 168 de la Ley Ambiental del Distrito Federal; 21 de la Ley de Residuos Sólidos; 6, inciso A, fracción I, 41, fracción IV, inciso b, del Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo; y 67, fracción XXVII, del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.130
  • 128. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 32El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que contrató los servicios de unaempresa autorizada para el manejo de los residuos peligrosos que se generaran en la operación de lasplantas de emergencia, mantenimiento de maquinaria y equipo, así como en otras actividadesinherentes al proyecto. Además de que no presentó ante la entonces Dirección General de Regulacióny Gestión Ambiental del Agua, Suelo y Riesgo las constancias o contratos de entrega de dichosresiduos, con una empresa autorizada por la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, asícomo el programa de manejo que se implementaría, en un plazo no mayor de cinco días hábiles,después de su obtención, en contravención del resolutivo de impacto ambientalSMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 151 de la Ley General del EquilibrioEcológico y la Protección al Ambiente y 7 al 19 del Reglamento de la Ley de General de EquilibrioEcológico y la Protección al Ambiente en Materia de Residuos Peligrosos.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-032 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se elabore la documentación que acredite que en los proyectos que realice secontrate los servicios de una empresa autorizada para el manejo de los residuos peligrosos que segeneren en la operación de las plantas de emergencia, mantenimiento de maquinaria y equipo, asícomo en otras actividades inherentes a la construcción del proyecto, en observancia del resolutivo deimpacto ambiental que para tal efecto emita la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con losartículos 151 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; y 7 al 19 delReglamento de la Ley de General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia deResiduos Peligrosos.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 33El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que procedió al almacenamientotemporal en tambos de cierre hermético identificados con rótulos que señalaran el nombre, 131
  • 129. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 características del residuo y fechas de generación de los residuos peligrosos, tales como estopas y recipientes impregnados, así como solventes, grasas, aceites, entre otros, con el fin de prevenir la contaminación del suelo y aguas subterráneas, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 151 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y del 7 al 19 del Reglamento de la Ley de General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Residuos Peligrosos. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-033 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se elabore la documentación correspondiente almacenamiento temporal en tambos de cierre hermético identificados con rótulos que señalen el nombre, características del residuo y fechas de generación de los residuos peligrosos, tales como estopas y recipientes impregnados, así como solventes, grasas y aceites, entre otros, con el fin de prevenir la contaminación del suelo y aguas subterráneas, según lo establezca el resolutivo de impacto ambiental que para tal efecto emita la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 151 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; y del 7 al 19 del Reglamento de la Ley de General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Residuos Peligrosos. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 34 El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que habilitó un lugar específico en los patios de maquinaria para la colocación de los contenedores de los residuos peligrosos, en sitios que cumplieran con la normatividad vigente, de manera que se facilitara su entrega a las empresas contratadas para su retiro y disposición final ni guardó constancia de dichas entregas para presentarlas en los reportes mensuales, en contravención del resolutivo de impacto ambiental SMA/DGRGAASR/DIR/10329/2003, así como de los artículos 151 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y del 7 al 19 del Reglamento de la Ley de General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Residuos Peligrosos.132
  • 130. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-034 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se elabore la documentación correspondiente que avale que se habilitó un lugarespecífico en los patios de maquinaria, para la colocación de los contenedores de los residuospeligrosos, en sitios que cumplan con la normatividad vigente, de manera que se facilite su entrega alas empresas contratadas para su retiro y disposición final, y se guarde constancia de las entregaspara presentarlas en los reportes mensuales, como lo indica el resolutivo de impacto ambiental quepara tal efecto emita la Secretaría del Medio Ambiente, de conformidad con los artículos 151 de la LeyGeneral del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; y del 7 al 19 del Reglamento de la Ley deGeneral de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Residuos Peligrosos.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 35El FIMEVIC estableció que con la construcción del segundo piso del Boulevard Adolfo López Mateosse obtendrían los siguientes beneficios: aliviar conflictos viales críticos y cruces problemáticos,reducción de tiempos de traslado y pérdidas de horas-hombre, reducción de emisiones contaminantesy consumo de combustibles, facilitar desplazamientos, comunicar eficientemente áreas de atracción ymejorar la integración con otros corredores viales. Sin embargo, no proporcionó datos actualizadospara verificar dichos beneficios.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-035 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se elabore la documentación que permita verificar los beneficios obtenidos conlas obras que se ejecuten. 133
  • 131. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 36 La entidad estableció que las obras y actividades propuestas contribuirían de manera importante en la generación de las condiciones que propicien un movimiento vehicular ágil, reduciendo los tiempos recorridos y en consecuencia los niveles de emisiones a la atmósfera. Sin embargo, no presentó evidencias donde se muestren datos actualizados sobre dicha disminución, en contravención del artículo 71, fracción V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-036 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se tomen las medidas pertinentes a fin de que se genere la documentación que permita verificar los datos actualizados acerca de las obras y actividades que propicien un movimiento vehicular ágil, y reduzcan los tiempos de los recorridos y, en consecuencia, los niveles de emisiones a la atmósfera, de conformidad con el artículo 71, fracción V, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 37 Contrato Núm. FIMEVIC-2DVSA-OB-11-2004 El FIMEVIC no presentó el programa anual de obras públicas ni los objetivos y metas a corto, mediano y largo plazos, en infracción del artículo 17, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.134
  • 132. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-037 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en la elaboración de sus programas y presupuestos de obra pública considerelos objetivos y metas a corto, mediano y largo plazos, así como los programas anuales de obrapública, de conformidad con el artículo 17, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 38El FIMEVIC solicitó a su Secretaria de Finanzas, mediante el oficio núm. FIMEVIC/DG/786/03 del 21de julio de 2003, la autorización presupuestal para convocar la licitación de la obra pública pararealizar la 2a. Etapa del Distribuidor Vial San Antonio, con la obra civil de los deprimidos vehicularesSanta Catarina (Oriente) y Desierto de los Leones (Poniente), sin contar con el costo estimado paraesta obra, ya que el presupuesto de referencia fue elaborado el 8 de abril de 2004, 261 días naturalesdespués de la fecha de solicitud, en contravención del artículo 23, párrafo tercero, de la Ley de ObrasPúblicas del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-038 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que antes de licitar las obras públicas a su cargo, verifique que se cuente condisponibilidad presupuestal autorizada, así como con la estimación del costo de la obra, deconformidad con el artículo 23, párrafo tercero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 135
  • 133. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 39 El FIMEVIC publicó incorrectamente en la convocatoria múltiple núm. 004 del 30 de marzo de 2004, como título “Gobierno del Distrito Federal”, ya que debía decir “Administración Pública del Distrito Federal”. Asimismo, asentó incorrectamente el oficio de autorización del presupuesto núm. SDF/DGT/786/03 de fecha 28 de julio de 2003, debido a que la autorización presupuestal fue aprobada mediante el oficio núm. SDF/553/03 del 28 de julio de 2003, emitido por la Secretaría de Finanzas, lo que infringió los artículo 28, fracción I, y 29, fracción VII, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-039 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las convocatorias de obras públicas se indique correctamente el título o nombre de la convocante y se asienten en forma correcta los datos de los oficios de autorización presupuestal, en cumplimiento de los artículos 28, fracción I y 29, fracción VII, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 40 El FIMEVIC incluyó erróneamente en la cláusula segunda del contrato el oficio de autorización de inversión núm. SDF/DGT/786/03 del 28 de julio de 2003, en lugar del oficio de autorización presupuestal núm. SDF/553/03 del 28 de julio de 2003, con el que se autorizó la inversión para ejecutar la obra durante los ejercicios de 2003 y 2004, y en la que el segundo oficio fue sólo para informar del proceso de licitación, no así de la ejecución de los trabajos (de igual manera, en el convenio C-1 se hace mención erróneamente en el numeral 1.10 de las declaraciones del oficio en comento) por lo que no existe constancia de gestiones para asegurar la suficiencia presupuestal para cubrir los compromisos derivados de la contratación mediante el oficio señalado en el contrato y en el convenio C-1, en infracción de los artículos 23, párrafos primero y segundo, y 46, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y 55, fracción I, de su reglamento.136
  • 134. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-040 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se verifique que en los contratos y convenios que se celebren, se incluyan losoficios de autorización presupuestal que correspondan, en cumplimiento de los artículos 23, párrafosprimero y segundo, y 46, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y 55, fracción I, desu reglamento.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 41La residencia de obra no asentó en la bitácora la fecha de autorización para el pago de lasestimaciones, en contravención del artículo 57, fracción II, del Reglamento de la Ley de Obras Públicasdel Distrito Federal, y de las cláusulas tercera, inciso d), y octava, párrafo segundo, del contrato.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-041 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que las residencias de obra verifiquen que se asiente en las bitácoras de obra,invarablemente, las fechas de pago de las estimaciones para su revisión y autorización, encumplimiento del artículo 57, fracción II, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del DistritoFederal; y las cláusulas tercera, inciso d, y octava, párrafo segundo, del contrato.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 137
  • 135. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 42 El FIMEVIC omitió informar a la Secretaría de Finanzas y a la Contraloría General del Distrito Federal de la celebración de un convenio especial, en contravención del artículo 56, párrafo cuarto, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-042 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se informe oportuna e invariablemente a la Secretaría de Finanzas y a la Contraloría General del Distrito Federal, la celebración de convenios especiales, en cumplimiento del artículo 56, párrafo cuarto, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 43 El FIMEVIC autorizó y pago estimaciones de la núm. 1 a la 22, sin que los generadores estuvieran firmados por la residencia de obra del FIMEVIC, por lo que no existe constancia de que éstos hayan sido revisados por la entidad, en contravención de los artículos 50, párrafo primero de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y 61 y 62, fracción III, de su reglamento. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-043 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se exija a las residencias de obras que verifiquen que los generadores de las estimaciones estén debidamente avalados y firmados, a fin de garantizar que el pago de los trabajos corresponde con los realmente ejecutados, en cumplimiento de los artículos 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 61 y 62, fracción III, de su reglamento.138
  • 136. Ramos Generales 33 y 39El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 44El FIMEVIC no proporcionó la documentación que acreditara que suministró adecuada yoportunamente, acero y concreto a la contratista, lo que motivó el atraso en la ejecución de lostrabajos, en incumplimiento de la cláusula tercera, inciso d), del contrato.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-044 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se provea de manera oportuna a las contratistas los materiales necesarios parala ejecución de las obras a su cargo, cuando así se estipule en los compromisos de los contratos, encumplimiento de las cláusulas convenidas.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 45El FIMEVIC omitió tramitar y obtener los permisos y licencias de construcción antes del inicio de lostrabajos, con lo que infringió el artículo 17, fracción X, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-045 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que, aun cuando se encuentre eximido de tramitar y obtener las licencias y permisosde construcción, antes del inicio de los trabajos, por el tipo de obras públicas de gran envergadura que 139
  • 137. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 realiza en vía pública, se cuente con dichos permisos y licencias que aseguren que las obras que se ejecuten cumplen con las normas establecidas en materia de construcción y con el Reglamento de Construcciones del Distrito Federal, y que están aprobadas por profesionales expertos en la materia (Director Responsable de Obras y Corresponsables), en cumplimiento del artículo 17, fracción X, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 46 La Dirección de Control de Avance pagó la estimación núm. 10, antes de haber sido revisada, con un importe líquido de 405.0 miles de pesos, debido a que se constató en el documento de registro de estimaciones, que esta estimación fue recibida para su revisión por parte de la área el 18 de noviembre de 2004, y el pago fue efectuado, según constancia de depósito con folio de operación núm. 001799, el día 12 de noviembre de 2004, es decir, seis días antes de la fecha de recepción de la estimación por parte del FIMEVIC. Además, no hay constancia de que la revisión haya sido concluida, el cual generó interés financiero a favor de la entidad por un monto de 2.8 miles de pesos, en contravención de los artículo 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, 61 y 62, fracción III, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-046 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que antes de autorizar el pago de estimaciones, éstas sean debidamente revisadas, autorizadas y acreditados los trabajos en las obras públicas a su cargo, en cumplimiento del artículo 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y 61 y 62, fracción III, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.140
  • 138. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 47El FIMEVIC realizó un pago indebido por un monto de 1,802.5 miles de pesos, debido a que autorizó ypagó los conceptos extraordinarios con claves PUE-011-014 y PUE-011-015, correspondientes a pagopor jornal de los servicios de auxiliar y técnico de seguridad para control de tráfico y manejo deseñales, los cuales no corresponden a la naturaleza del contrato, ya que estos trabajos son deservicios y no de trabajos de obra pública. Lo anterior contravino los artículos 44, fracción I, inciso a),de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, 68 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas delDistrito Federal, y la cláusula primera del contrato.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-047 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se respete la naturaleza de los contratos y no se incluyan trabajos fuera delobjeto de los mismos, en cumplimiento del artículo 44, fracción I, inciso a, de la Ley de Obras Públicasdel Distrito Federal; 68 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y la cláusulaprimera del contrato.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Acción Promovida04-A-09000-4-532-06-001 Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 35 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño operjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de $1,805,265.70 (un millónochocientos cinco mil doscientos sesenta y cinco pesos 70/100 M.N.), que corresponden a un pagoanticipado que generó intereses financieros por $2,800.00 y el pago de dos conceptos fuera de lanaturaleza del contrato por un monto de $1,802,465.70. 141
  • 139. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 El pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedan por la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que, en cumplimiento del artículo 52 del referido ordenamiento, el Gobierno del Distrito Federal, por conducto del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal, proceda a solventarlo. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 48 Se detectó que el FIMEVIC, realizó la transferencia interbancaria para el pago del anticipo de fecha 27 de mayo de 2004, no obstante que el contratista presentó la fianza para garantizar dicho anticipo el 7 de mayo de 2004 y en el contrato se pacto como fecha de entrega el 21 de mayo de 2004, con lo que se infringieron los artículos 35, párrafo último, y 49, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y la cláusula octava contractual. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-048 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que antes de iniciar las obras a su cargo, se proporcione a las contratistas los anticipos dentro de los 10 días posteriores a la entrega de las garantías respectivas y que los depósitos se realicen en los plazos señalados en los contratos, en cumplimiento de los artículos 35, párrafo último, y 49, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; 37, fracción I, de su reglamento; y de las cláusulas del contrato. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 49 La residencia de supervisión de obra no señaló en las bitácoras la fecha de corte para la entrega de las ministraciones núms. de la 12 a la 17, y sus pagos se realizaron con plazos mayores de los 20 días hábiles autorizados, en infracción de los artículos 52 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, 57, fracción II, de su reglamento, y de la cláusula décimo primera contractual.142
  • 140. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-049 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se verifique que las residencias de supervisión establezcan en las bitácoras lafecha de corte para la entrega de ministraciones y su pago, en cumplimiento de los artículos 52 de laLey de Obras Públicas del Distrito Federal; 57, fracción II, de su reglamento; y de la cláusula undécimacontractual.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 50La empresa supervisora Lumbreras y Túneles, S.A. de C.V., omitió asentar en el tomo I de la bitácorade obra la fecha de inicio de los trabajos, en la nota núm. 2 del 29 de marzo de 2004, se asentó que esun contrato a precios unitarios y tiempo determinado en lugar de a precio alzado y tiempo determinado;y no se llevó el control de fechas de revisión, conciliación, aprobación, y firma para su envío,autorización y trámite de pago de las ministraciones de la núm. 1 a la núm. 7, en infracción del artículo62, fracción III, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y de la cláusulasegunda del contrato.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-050 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en las bitácoras se asiente la fecha de inicio de los trabajos, la modalidadcorrecta del contrato y que se lleve el control de las fechas de revisión, conciliación, aprobación, firmapara su envío, autorización y trámite de pago de las ministraciones, en cumplimiento del artículo 62,fracción III, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y de la cláusula segundadel contrato. 143
  • 141. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 51 Se observó que el proyecto original fue modificado posteriormente a la adjudicación de la obra, en contravención del artículo 23 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Además, la adjudicación directa por excepción que realizó el FIMEVIC con la empresa Ingenieros Civiles Asociados, S.A. de C.V., no se sustenta en los criterios que señalan los artículos 61, párrafo tercero, y 63 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-051 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que antes de adjudicar las obras públicas a su cargo, se cuente con el proyecto ejecutivo de la obra o, en su caso, con un grado de avance que asegure que la obra se desarrollará ininterrumpidamente; asimismo, que antes de adjudicar directamente, por excepción, las obras públicas a su cargo se elabore el dictamen en que se fundamenten los criterios que señalan los artículos 61 párrafo tercero, y 63 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 52 Se detectó que la contratista no cumplió con el alcance del contrato a precio alzado, debido a que sólo fabricó 2152 tabletas de las 2167 pactadas en su contrato, al término del plazo del programa de trabajo, por lo que existe una diferencia de 15 piezas que multiplicada por su costo unitario por pieza ($22,992.76) resulta un monto de $344,891.14 más $51,733.67 del IVA, más los intereses que se calcularan a la fecha de su devolución, lo que arroja un monto total de $396,624.81, sin que se tenga la documentación que acredite su entrega posterior por lo que no se debe reconocer para su pago ya144
  • 142. Ramos Generales 33 y 39que a la fecha de entrega no se encontró evidencia de que estas hayan sido entregadas. Lo anterior,infringió el artículo 55, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.Por lo que se hace del conocimiento a la Contraloría General del Distrito Federal para que en el ámbitode su competencia de considerarlo le de el seguimiento correspondiente e informe a la ASF.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-052 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal instruya a quien corresponda a fin de garantizarque en los contratos a precio alzado y tiempo determinado se cumpla con los alcances establecidos enlos mismos, en cumplimiento del artículo 55, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del DistritoFederal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 53Se detectó que a la estimación núm. 17 se tenía un saldo del anticipo pendiente de amortizar de$393,176.25, indicado en el acta de entrega-recepción de la obra del 8 de diciembre de 2004, del cualno se realizó el reintegro en el ejercicio presupuestal correspondiente, por lo que no se tiene evidenciadocumental de que este se reintegrara, en infracción del artículo 38, fracciones I y V, párrafo segundo,del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y de la cláusula octava, párrafosegundo, del contrato.Por lo que se hace del conocimiento a la Contraloría General del Distrito Federal para que en el ámbitode su competencia de considerarlo le de el seguimiento correspondiente e informe a la ASF de lo queconcluya. 145
  • 143. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-053 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal instruya a quien corresponda para que se exija a las contratistas que se reintegren los saldos por amortizar de los anticipos concedidos y en la última ministración del ejercicio presupuestal correspondiente, en cumplimiento del artículo 38, fracciones I y V, párrafo segundo, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y de la cláusula octava, párrafo segundo, del contrato. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 54 Se detectaron incongruencias en la cláusula decimonovena, penas convencionales del contrato, donde se estableció que si la contratista no presentaba sus ministraciones para el pago según lo pactado en el contrato, se pagaría una pena convencional por la cantidad de 0.2%, calculada sobre el importe de la ministración que no se presente, de conformidad con el artículo 59, fracción II, último párrafo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, pero éste artículo no corresponde a la Ley sino a su reglamento. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-054 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en los contratos de las obras públicas a su cargo, se establezcan cláusulas que se relacionen con los artículos de la ley respectiva, a fin de evitar controversias entre las partes involucradas. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.146
  • 144. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 55Se detectó que la contratista omitió firmar las actas parciales de entrega-recepción de las tabletas8TBA-83, 8TBA-84, 8TBA-86, 8TBA-89, 8TBA-439 y 8TBA-440, integradas en la documentaciónsoporte de la ministración núm. 1 con lo que se contravino la cláusula cuarta, párrafo quinto, delcontrato.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-055 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se verifique que se firmen las actas de entrega-recepción, en cumplimiento delas cláusulas contractuales.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 56Se detectaron incongruencias en el programa de obra presentado en el anexo 3 del contrato FIMEVIC-2DVSA-OB/009/2004: el periodo de fabricación de tabletas fue del 29 de mayo al 30 de noviembre de2004 y el de realización de la obra, del 23 de abril al 31 de octubre de 2004, en infracción del artículo23, párrafo tercero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-056 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se verifique que los programas de trabajo que presenten las contratistas seancongruentes con los plazos establecidos en los contratos de las obras públicas a su cargo, encumplimiento del artículo 23, párrafo tercero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. 147
  • 145. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 57 La residencia de supervisión de obra autorizó el pago de tabletas ejecutadas en forma deficiente (presentan desalineación vertical y horizontal, daño en acabado, grietas, junta deficiente y desconche, filtración pluvial e instalaciones), en los tramos-7 (45 piezas), 8 (113 piezas), 9 (58 piezas) y 10 (68 piezas) con montos de $1,034,674.20, $2,598,181.88, $1,333,580.08 y $1,563,507.68, respectivamente, lo que da un importe total de obra ejecutada con mala calidad de $6,529,943.84 más $979,491.57 del IVA y $902,582.27 de los intereses, de donde resulta un monto total de $8,412,017.68, y como consecuencia se provocó que los materiales suministrados por el FIMEVIC tuvieron que ser remplazados por las contratistas que realizaron deficientemente su manejo y colocación en el proceso constructivo de acuerdo con los siguientes volúmenes 1104.72 m3 de concreto y 521,860.66 kg de acero con un precio en el mercado de $1,390.49 y $8.50, respectivamente, que dan un total de $1,536,102.10 de concreto y $4,435,815.60 de acero, los cuales suman un monto total de $5,971,917.70, ya que estos materiales no son reciclables, por lo que el FIMEVIC tendrá que informar a la ASF a quién se cargará el costo de estos materiales para su restitución. Lo anterior, contravino los artículos 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 61 de su reglamento. Por lo anterior, se sugiere que, en el ámbito de competencia de la Contraloría General del Gobierno del Distrito Federal lleve a cabo el seguimiento de lo observado por la ASF. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-057 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que las residencias de supervisión verifiquen que las contratistas ejecuten los trabajos de conformidad con las especificaciones establecidas, a fin de evitar pagos en exceso por trabajos con mala calidad, en cumplimiento de los artículos 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 61 de su reglamento.148
  • 146. Ramos Generales 33 y 39El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Acción Promovida04-A-09000-4-532-03-001 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónLa Auditoría Superior de la Federación solicitó a la entidad fiscalizada que instruya a quiencorresponda, a fin de que el FIMEVIC proporcione la documentación que acredite la reparación de lostrabajos observados de mala calidad o la restitución de estos o en su caso el resarcimientocorrespondiente por un monto de $13,404,443.81, en infracción del artículo 38, fracciones I y V,párrafo segundo, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, e informe de lasmedidas y acciones que realice para obtener el resarcimiento correspondiente, a fin de que la entidadfiscalizada cuente con los elementos necesarios para solventar la observación, o se proceda enconsecuencia.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Acción Promovida04-A-09000-4-532-06-002 Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 35 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño operjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de $795,081.26 (setecientosnoventa y cinco mil ochenta y un pesos 26/100 M.N.), más el IVA, que corresponden a un saldopendiente de amortizar por $393,176.25, más $23,971.07 de intereses y un pago por trabajos norealizados a la fecha del termino del contrato por un monto de $344,891.14, más $33,042.80 deintereses, no incluye el IVA.El pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedanpor la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que, en cumplimiento del artículo 52 del referido 149
  • 147. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 ordenamiento, el Gobierno del Distrito Federal por conducto del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal proceda a solventarlo. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 58 Contrato Núm. FIMEVIC-2DVSA-OB/001/2004 La entidad no presentó el programa anual de obras públicas ni los objetivos y metas a corto, mediano y largo plazos, en infracción del artículo 17, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-058 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en la elaboración de los programas y presupuestos de obra pública a su cargo se consideren los objetivos y metas a corto, mediano y largo plazos, así como los programas anuales de obra pública, de conformidad con el artículo 17, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 59 La entidad carece de la constancia de la entrega-recepción de los trabajos, no obstante que la contratista notificó su conclusión mediante el oficio GIDVSA78/SAC/100-1/2004 del 1o. de septiembre de 2004, en contravención de el artículo 57, párrafo cuarto, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.150
  • 148. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-059 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en los archivos correspondientes se integren las constancias de los actos de laentrega-recepción de las obras públicas a su cargo, en cumplimiento de el artículo 57, párrafo cuarto,de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 60La entidad omitió obtener los permisos y licencias de construcción antes del inicio de los trabajos, conlo que se contravino el artículo 12, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-060 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se tramiten y obtengan las licencias y permisos de construcción antes del iniciode los trabajos, en cumplimiento del artículo 12 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas delDistrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 61No existe prueba de que el FIMEVIC enviara el programa anual de obra pública a la Secretaría deFinanzas del Gobierno del Distrito Federal ni de su publicación en la gaceta oficial, lo que contravinolos artículos 20 y 21 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. 151
  • 149. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-061 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se envíe el programa anual de obra pública a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal y que éste se publique en la gaceta oficial, en los procesos de la planeación de las obras públicas a su cargo, en cumplimiento de los artículos 20 y 21 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 62 No se incluyó en las bases de licitación del FIMEVIC el procedimiento de construcción con enfoque a reducción de plazos de ejecución y economías en los costos estimados, ni se asentó la petición del currículum vitae de los trabajos realizados por la organización del concursante, donde se destaquen los trabajos similares a los del objeto de la licitación, en infracción del artículo 33, fracción VI, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-062 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las bases de licitación se incluyan los procedimientos de construcción con el enfoque para reducir los tiempos de ejecución y economías en los costos estimados, así como la petición de la relación de los trabajos realizados por las contratistas, destacando aquellos similares a los del objeto de la licitación, en cumplimiento del artículo 33, fracción VI, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.152
  • 150. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 63Se detectó que el FIMEVIC realizó una planeación deficiente en los trabajos de la 2a. Etapa delDistribuidor Vial San Antonio, debido a que el contrato adjudicado a la empresa Gutsa ConstruccionesS.A. de C.V., cuyo objeto fue “obras complementarias relativas a la construcción de firme decompresión, guarniciones, banquetas y parapetos de concreto, tramos 7 y 8 de la 2a. Etapa delDistribuidor Vial San Antonio”, no es congruente con el alcance de los trabajos que se contemplaron enel catálogo de conceptos de concurso, en los que se incluyó la estructura y superestructura (zapatasde cimentación columnas y trabes), por lo que dentro del alcance del objeto del contrato se omitiódescribir un aspecto relevante cuya participación es del 44.0%, con un costo en la obra de 23,123.2miles de pesos, más el IVA.Asimismo, se observó que dentro de los alcances de los trabajos no se contempló la fabricación yforjado de ménsulas en zapata y servicio de postensado para la conexión zapata-columna y columna-cabezal, siendo que se ejecutarían trabajos de estructura y superestructura, lo que motivó el convenionúm. FIMEVIC- 2DVSA-OB/001/2004 C-1 por un monto de 13,070.8 miles de pesos, más 1,960.6miles de pesos del IVA, que dan un total de 15,031.4 miles de pesos, lo que representó 24.9% delmonto del contrato (60,463.7 miles de pesos, incluye el IVA).Posteriormente, se celebró un segundo convenio especial FIMEVIC-2DVSA-OB/001/2004 CE, paraincrementar el monto y plazo, por un monto de 35,416.6 miles de pesos y 92 días naturales, cuyoobjeto fue realizar trabajos extraordinarios del sistema de postensados, colocación y retiro de puntales,colocación de acero y concreto en nodos, suministro y colocación de cimbra en estructura, fabricaciónde ménsulas y realizar los postensados, lo que representó el 58.6% del monto y el 81.4% del plazo,por que el costo de la obra tuvo un incremento del 83.5%, además se detectó que de los 11 conceptosextraordinarios del primer convenio tuvieron volúmenes adicionales en el segundo convenio especial,por tal motivo el FIMEVIC no cumplió con los objetivos de eficiencia, eficacia y economía ya que noofertó las mejores condiciones para el Estado en cuanto al costo de los trabajos, en contravención delos artículos 17, fracción IV, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 29, fracción I, inciso a,párrafo primero y inciso b, párrafo segundo, de su reglamento y el 134 de la Constitución Política delos Estados Mexicanos. 153
  • 151. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-063 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en los proyectos de las obras públicas por realizar se consideren todos los conceptos necesarios para concluirlas, a fin de que en los contratos que se celebren se estipule correctamente el objeto y el alcance de los trabajos por ejecutar, para que los licitantes participantes oferten las mejores condiciones para el Estado en cuanto eficiencia, eficacia y economía, en cumplimiento de los artículos 17, fracción IV, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 29, fracción I, inciso a, párrafo primero, e, inciso b, párrafo segundo, de su reglamento y el 134 de la Constitución Política de los Estados Mexicanos. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 64 La entidad informó a la contratista de la suspensión de los trabajos mediante el oficio núm. FIMEVIC/0317/04 de fecha 13 de febrero de 2004, lo cual se asentó en la nota de bitácora núm. 7 del 16 de febrero de 2004, señalando que cualquier trabajo que realice la contratista será bajo su propio riesgo, y con el escrito núm. GIDVSA78/065/2004 del 12 de julio de 2004, la contratista señaló que se dio inicio nuevamente con nota de bitácora núm. 203 del 1o. de abril de ese mismo año. Sin embargo, en el periodo señalado como suspensión se observó en notas asentadas en la bitácora y en minutas celebradas, que la contratista no dejó de solicitar permisos y ejecutar trabajos, lo cual resultó ser incongruente con los documentos emitidos, además no existió evidencia en el expediente del dictamen que sustente y motive la suspensión, como el acta circunstanciada donde conste el estado que guardaban los trabajos en ese momento, para la formalización del convenio, y reprogramar los trabajos una vez desaparecidas las causas que originaron la suspensión. De tales hechos la Auditoría Superior de la Federación consideró que la documentación presentada por el FIMEVIC no acreditó la suspensión de los trabajos para formalizar el convenio de reprogramación de los trabajos pactados, debido a que no motivó y fundamentó el plazo para suspender los trabajos y reprogramar en tiempo su ejecución con el convenio celebrado, en contravención del artículo 71, fracción I, del Reglamento de la ley de Obras Públicas del Distrito Federal.154
  • 152. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-064 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en la suspensión de las obras públicas a su cargo por causas no imputables alas contratistas, motive y fundamente las causas que la originaron, a fin de que se acrediten los hechosy se deje constancia en los dictámenes técnicos y en las actas circunstanciadas donde conste elestado que guardaban los trabajos en ese momento, para la formalización del conveniocorrespondiente y para reprogramar los trabajos una vez desaparecidas las causas que originaron lasuspensión, en cumplimiento del artículo 71, fracción I, del Reglamento de la ley de Obras Públicas delDistrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 65No existió evidencia de la designación del residente de obra, ni en nota alguna de la bitácora que rigela relación entre la supervisión y la residencia de obra de la administración pública. Además, lacontratista no firmó la nota número 1 de la bitácora, en contravención de los artículos 50, párrafosegundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y 62, párrafos primero y segundo, y fracciónI, de su reglamento.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-065 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se formalice, mediante oficio y nota de bitácora, la designación del residente deobra y se establezca la relación de la supervisión con la residencia de obra además de verificar que lascontratistas firmen cada una de las notas de la bitácora que se generen en el proceso de la obra, encumplimiento de los artículos 50, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y62, párrafos primero y segundo, y fracción I, de su reglamento. 155
  • 153. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 66 En la revisión documental a la correspondencia, se observaron constantes y reiterados incumplimientos, por parte de la contratista, de la resolución sobre la manifestación de impacto ambiental emitida, ya que no retiraba en tiempo la basura y el escombro producto de los trabajos, no obstante los continuos llamados de atención por parte de la supervisión y el FIMEVIC, en contravención del artículo 18 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal cláusula décima segunda, del contrato. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-066 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se exija a las contratistas que cumplan con el retiro de escombro y basura, y con los requisitos de la resolución emitida por la Secretaría del Medio Ambiente, en cumplimiento del artículo 18 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y cláusulas contractuales. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 67 La entidad no requirió a la contratista en la última estimación (núm. 32 ejercida en 2004) el saldo por amortizar del anticipo por 7,488.9 miles de pesos que incluye el IVA, dentro del ejercicio de 2004. Por tal motivo, se benefició a la contratista con un financiamiento adicional, por lo que dicho monto deberá ser recuperado más los intereses de 954.8 miles de pesos generados desde el 1o. de septiembre de 2004 al 30 de enero de 2006, los cuales se recalcularán hasta la fecha de su recuperación. Lo anterior, contravino el artículo 38, párrafo segundo, fracción V, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y de la cláusula sexta, párrafo segundo, del contrato.156
  • 154. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-067 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se exija a las contratistas que deberán reintegrar el saldo faltante de amortizaren la última estimación dentro del ejercicio presupuestal en que se otorgó dicho anticipo para laejecución de los trabajos de las obras públicas a su cargo, en cumplimiento del artículo 38, párrafosegundo, fracción V, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y de lascláusulas del contrato.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 68El FIMEVIC realizó un deficiente catálogo de conceptos para convocar la licitación pública núm.LPN/FIMEVIC-OB/001/2004, debido a que de los 101 conceptos que conforman el catálogo original delcontrato por un monto de 52,577.1 miles de pesos, sólo se ejecutaron 39 por un monto de 38,815.8miles de pesos, dejándose de ejecutar 62 con un importe 13,761.3 miles de pesos, los cualesrepresentan el 73.8% y 26.2%, respectivamente, sin haber efectuado el convenio de reduccióncorrespondiente, además se generaron volúmenes excedentes por un monto de 10,193.1 miles depesos, lo que representó el 19.4% del monto original contratado.Al respecto, se observó que se realizaron trabajos extraordinarios, y que se autorizaron mediante elconvenio C1 11 conceptos extraordinarios por un monto de 13,070.8 miles de pesos, lo cualrepresentó el 24.9% del monto contratado, y de dichos conceptos sólo se ejecutaron ocho por unmonto de 18,829.0 miles de pesos, monto que rebasó el pactado en dicho convenio, lo cual representóun incremento del 44.1% y se dejaron de ejecutar tres conceptos por 649.9 miles de pesos, lo querepresentó un decremento del 5.0% del monto del primer convenio. Como resultado de lo anterior secelebró un convenio especial por un monto 35,416.6 miles de pesos, lo que representó el 58.6% delmonto contratado, para cubrir volúmenes excedentes del primer convenio de los 11 conceptosejecutados por un monto 12,174.9, 14 conceptos del contrato por volúmenes excedentes por un montode 14,128.0 y 18 conceptos extraordinarios adicionales por un monto de 9,113.6 miles de pesos, loscuales no se ejercieron, además se pagaron dos conceptos extraordinarios sin estar contemplados enel alcance del convenio respectivo por un monto de 3,205.7 miles de pesos. 157
  • 155. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 De todo lo anterior, se desprende que la empresa que desarrolló el proyecto no evaluó de manera correcta las necesidades de obra a ejecutar, pues el proyecto estuvo incompleto en alcance debido a todas las modificaciones que se presentaron en el proceso de su ejecución, por los cuales originaron disminuciones e incrementos en el costo de la obra, de igual forma la contratista Gutsa infraestructura, S.A. de C.V., no ratificó correctamente los volúmenes de obra a ejecutar, tal es el caso de algunos conceptos extraordinarios que no se ejecutaron aun cuando se establecieron dentro del alcance de los convenios. Con esta situación se benefició a la contratista, ya que se le otorgaron anticipos al contrato y a los convenios con un porcentaje mayor al que realmente se requería para ejecutar los trabajos, pues al dejar de ejecutar conceptos, el monto del financiamiento fue mayor, por lo que debió ser afectado en la misma proporción e impactarlo en los indirectos para la aplicación de los precios unitarios. Por lo anterior, existen intereses generados por el monto del anticipo no utilizado para los fines originales de 1,446.1 miles de pesos, en contravención del artículo 17 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-068 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en los proyectos por desarrollar se determine con precisión los trabajos a realizar y que la elaboración de los catálogos de conceptos de los contratos y convenios se realicen en forma completa, ajustándose a las necesidades de las obras, incluyendo todos los conceptos a ejecutar que lleven a la conclusión de las obras publicas a su cargo, en cumplimiento del artículo 17 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 69 En la revisión documental del pago de estimaciones se observó que la residencia de supervisión autorizó un pago en exceso por 2,155.3 miles de pesos, debido a que la contratista pagó en exceso dicha cantidad en la estimación núm. 13, la cual fue pagada el 2 de julio de 2004, en la que se encuentran incluidos los conceptos: “Colocación y retiro de puntal a base de tubo metálico…”, por un monto de 551.5 miles de pesos, “Colocación y manejo de concreto F´C=600 kg/cm2…”, por un monto158
  • 156. Ramos Generales 33 y 39de 471.9 miles de pesos; y el concepto “Fabricación y colocación de zuncho metálico para puntal…”,por un monto de 1,131.9 miles de pesos, cantidades que fueron deducidas por los mismos conceptosen la estimación núm. 23 pagada el 31 de agosto de 2004, lo que ocasionó gastos financieros por 32.3miles de pesos. Lo anterior contravino los artículos 50 y 55, párrafo segundo, de la Ley de ObrasPúblicas del Distrito Federal y 62, fracciones II y III, de su reglamento.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-069 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se exija a las residencias de supervisión de obra que en la autorización para elpago de las estimaciones se verifiquen que los conceptos pagados correspondan con los realmenteejecutados, a fin de evitar pagos en exceso, y en caso de que se realicen, sean reintegrados con susintereses respectivos, en cumplimiento de los artículos en 50 y 55, párrafo segundo, de la Ley deObras Públicas del Distrito Federal y 62, fracciones II y III, de su reglamento.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 70Se observó que la residencia de supervisión autorizó un pago indebido por un monto de 3,205.7 milesde pesos, ya que en la estimación núm. 23 se pagaron los conceptos de “Selección, carga, acarreo,descarga y fabricación, colocación y retiro de puntal a base de tubo de acero…”, por un monto de1,301.0 miles de pesos; y “Suministro, fabricación y colocación de zuncho metálico para puntal a basede viga IR…”, por un monto de 1,904.7 miles de pesos, con cargo al convenio especial sin que dentrodel listado correspondiente, se encontraran incluidos y sin la autorización de los precios unitariosrespectivos, siendo que con este último convenio resultaba indebido autorizar modificación alguna enmonto y plazo pues se alteraba su esencia, toda vez que en el citado convenio se debieron considerartodas las modificaciones, en infracción de los artículos 50 y 56, párrafo segundo, de la Ley de ObrasPúblicas del Distrito Federal y 62, fracción III, de su reglamento. 159
  • 157. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-070 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que dentro de los convenios especiales que se celebren por única vez en las obras públicas a su cargo, se incluyan todos los conceptos extraordinarios, en cumplimiento los artículos 50 y 56, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 62, fracción III, de su reglamento. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 71 Se observó que la supervisión externa no aplicó las retenciones por atraso en el programa de ejecución contratado por un monto de 3,651.3 miles de pesos, ni penalizó el incumplimiento de la contratista a la fecha de terminación contractual por 9,569.0 miles de pesos, en contravención de los artículos 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 62, fracción III, de su reglamento y la cláusula décima tercera del contrato. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-071 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que las empresas de supervisión externa apliquen a las contratistas en las obras públicas a su cargo las retenciones y sanciones por incumplimiento de los programas de trabajo, de conformidad con los artículos 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 62, fracción III, de su reglamento y de las cláusulas contractuales. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación.160
  • 158. Ramos Generales 33 y 39Resultado Núm. 2 Observación Núm. 72Durante el recorrido de la obra, se observaron deficiencias en el sistema pluvial ya que las coladerasno se encofraron adecuadamente con el pavimento, debido a que a su alrededor se presentanfracturas en el concreto que se utilizó lo que permite el paso del agua pluvial hacia el interior de lastrabes tipo ballena, lo que trae como consecuencia la oxidación del acero; además, otras coladeras seencuentran desniveladas con respecto al nivel de piso de rodamiento y tapadas con escombro ybasura, algunos de los tubos de las bajadas no se encuentran conectados al drenaje y otros no estánfijados adecuadamente, por lo que dichos trabajos fueron mal ejecutados de lo que se desprende quela supervisión autorizó un pago indebido por 400.8 miles de pesos, en contravención de los artículos50, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y 62, fracciones II y III, de su reglamento.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-072 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que las residencias de supervisión verifiquen que las contratistas ejecuten lostrabajos de conformidad con las especificaciones establecidas, en cumplimiento de los artículos 50 dela Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 62, fracciones II y III, de su reglamento.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Acción Promovida04-A-09000-4-532-06-003 Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 51 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño operjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de $26,748,955.33 (veintiséismillones setecientos cuarenta y ocho mil novecientos cincuenta y cinco pesos 33/100 M.N.), más IVA,que corresponden a un saldo de anticipo pendiente por amortizar de $7,488,912.72, más intereses por,$954,836.37 gastos financieros del anticipo no utilizado para los fines originales por $1,446,066.00, 161
  • 159. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 intereses por pago en exceso de $32,328.72, pago de dos conceptos extraordinarios no incluidos en el convenio especial por $3,205,704.91, retenciones no aplicadas por $3,651,310.82, sanción por incumplimiento del programa por $9,569,023.76 y pago indebido por trabajos con deficiencias en el sistema pluvial por $400,772.01. El pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedan por la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que, en cumplimiento del artículo 52 del referido ordenamiento, el Gobierno del Distrito Federal por conducto del Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de Comunicación del Distrito Federal proceda a solventarlo. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 73 Contrato núm. FIMEVIC-2DVSA-OB/012/2004 Se detectó que la proyectista RIOBOO no realizó en tiempo el proyecto ejecutivo para el desarrollo de los trabajos de paramentos del contrato núm. FIMEVIC-2DVSA-OB/012/2004, lo cual consta en dictamen de convenio especial del 29 de octubre de 2004, en el punto II.3 en el apartado núm. II. Análisis, debido a que la obra se inició el 5 de julio de 2004 y en dicho apartado se asentó que en la nota de bitácora núm. 011 del 16 de julio de 2004, la supervisión informó a la contratista que se tendría el proyecto a partir del 22 de julio de 2004, por lo que la entidad licitó una obra pública sin contar con un proyecto completo, lo que se derivó en un catálogo deficiente de conceptos, ya que del monto contratado de 1,747.7 miles de pesos no incluye el IVA, se realizó una reducción por un importe de 535.8 miles de pesos sin el IVA, lo que representó el 69.3% del monto total contratado. Esto obligó a celebrar un convenio especial para reducir dicho importe y ampliar el plazo en 62 días naturales, lo que representó el 52.5% del plazo contractual. De lo anterior se desprende que hubo una mala planeación, en virtud de que no se tenía el costo estimado de los trabajos por ejecutar, lo que provocó que se autorizará un anticipo mayor del 43.3%, y se beneficiará la contratista al tener un financiamiento mayor. Lo anterior contravino los artículos 17, fracción II y 23, párrafo tercero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.162
  • 160. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-073 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que en la planeación de las obras públicas a su cargo se cuente con los proyectosejecutivos completos y, de conformidad con éstos, se realicen los catálogos de conceptos de acuerdocon las necesidades de los trabajos por ejecutar, a fin de que no se modifiquen los montos y los plazosde ejecución de las obras públicas a su cargo, en cumplimiento de los artículos 17, fracción II y 23,párrafo tercero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 74La entidad presentó un memorandúm s/n de fecha 2 de agosto de 2004 emitido por la Dirección deAsuntos Jurídicos de la entidad, en donde se señaló que de acuerdo con los artículos 7, 8, 10 y 12 delReglamento de Construcciones para el Distrito Federal, “En vía pública no se expedirá licencia deconstrucción especial, orden, autorización, ni registro de manifestación de construcción parainstalación de servicios públicos en predios con frente a la vía pública”, ya que no es un requisitoindispensable la existencia de una constancia de uso de suelo, licencias de construcción, lo cual secontrapone con el artículo 17, fracción X, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, en el que seestipula que se deben tramitar las licencias y demás autorizaciones necesarias para la ejecución de lostrabajos, por lo que se infringe el citado artículo.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-074 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que, aun cuando se encuentre eximido de tramitar y obtener las licencias y permisosde construcción antes del inicio de los trabajos, que por el tipo de obras públicas de gran envergaduraque realiza en vía pública se requiere contar con estos documentos que aseguren que las obras quese ejecuten cumplan con las normas establecidas en el Reglamento de Construcciones del Distrito 163
  • 161. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Federal, y que están aprobadas por profesionales expertos en la materia (Director Responsable de Obras y Corresponsables), en cumplimiento del artículo 17, fracción X, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 75 Se publicó incorrectamente en la convocatoria múltiple núm. 004 del 30 de marzo de 2004, como título “Gobierno del Distrito Federal”, en lugar de decir “Administración Pública del Distrito Federal” en contravención de los artículos 28, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 27 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-075 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en las convocatorias de obras públicas se indique correctamente el título o nombre de la convocante, en cumplimiento de la normativa y del artículo 28, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 76 Se observó que cuatro estimaciones no se pagaron dentro de los 20 días hábiles para su autorización y la Residencia de Obra no asentó en la bitácora la fecha de autorización para el pago de las estimaciones, en contravención de los artículos 57, fracción II, 59, fracción I, párrafo segundo, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y cláusula octava contractual.164
  • 162. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-076 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que las estimaciones se paguen en las fechas establecidas en los propios contratosy se exija a las residencias de obra que asienten en los libros de bitácora la fecha en que se pagan, encumplimiento de los artículos 57, fracción II, 59, fracción I, párrafo segundo, del Reglamento de la Leyde Obras Públicas del Distrito Federal y de las cláusulas contractuales.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 77Se observó una discrepancia en la entrega de la garantía de vicios ocultos, la cual debe efectuarse enforma previa a la recepción de los trabajos por el 10% del monto total ejercido, sin embargo aún no seconoce el total de los trabajos ejercidos, ya que el finiquito se realizó 100 después de levantar el actade entrega-recepción de los trabajos, pero resulta improcedente que el contratista presente unagarantía sin tener determinado el costo total ejercido en la obra, lo que se contrapone a los artículos57, párrafo quinto y 58, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-077 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que las garantías de vicios ocultos que presenten las contratistas en las obraspúblicas a su cargo, correspondan con el monto real ejercido y con el finiquito de obra, encumplimiento a los artículos 57, párrafo quinto y 58, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas delDistrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 165
  • 163. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 78 La entidad no presentó el programa anual de obras públicas ni los objetivos y metas a corto, mediano y largo plazos, en infracción del artículo 17, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-078 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que en la elaboración de los programas y presupuestos de obra pública se consideren los objetivos y metas a corto, mediano y largo plazos, así como los programas anuales de obra pública, con objeto de constatar que se cumplieron los objetivos proyectados y se alcanzaron las metas, de conformidad con el artículo 17, fracción I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 79 Se detectó que la entidad entregó a la contratista un anticipo mayor del 43.3%, derivado de la celebración del convenio especial núm. FIMEVIC-2DVSA-OB012/2004 C-E donde se acordó reducir el monto de la obra por 535.8 miles de pesos. Por lo anterior, el monto del contrato quedó en 1,211.9 miles de pesos, lo que provocó un mayor financiamiento para la contratista en su benefició, por lo que al no amortizar el porcentaje de anticipo se generaron intereses por un monto de 11.5 miles de pesos, lo que contravino el artículo 38, fracciones I y V, párrafo segundo, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.166
  • 164. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-079 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno de Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que, cuando se realicen modificaciones en los contratos mediante convenios quereduzcan el monto de los mismos, se verifique que el porcentaje de anticipo se efectue en la mismaproporción que el realmente concedido, con el fin de no beneficiar a los contratistas con un mayorfinanciamiento, de conformidad con el árticulo 38, fracciones l y V, párrafo segundo, del Reglamentode la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Acción Promovida04-A-09000-4-532-03-002 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónLa Auditoría Superior de la Federación solicita al Gobierno del Distrito Federal que instruya a quiencorresponda, a fin de que el FIMEVIC proporcione la documentación que acredite la afectación delanticipo con base en un porcentaje mayor al pactado en el contrato, lo que motivó intereses por unmonto de $11,532.27, en infracción del artículo 38, fracciones I y V, párrafo segundo, del Reglamentode la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; asimismo que informe de las medidas y acciones querealice para obtener el resarcimiento correspondiente, a fin de que la entidad fiscalizada cuente con loselementos necesarios para solventar la observación, o se proceda en consecuencia.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 80No se conservó en forma ordenada y sistemática la documentación comprobatoria del gasto ejercidoen la obra, debido a que el FIMEVIC envió a la ASF el proyecto ejecutivo incompleto, presentando entotal 19 planos estructurales de la ejecución de los trabajos, lo cual se consideró insuficiente paradeterminar la viabilidad de los trabajos debido a que estos no contienen todos los detalles 167
  • 165. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 constructivos donde se pueda determinar cada una de las etapas constructivas de cimentación, estructura y superestructura, hecho que incumple con el artículo 65, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-080 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que la documentación comprobatoria del gasto ejercido en las obras que realice se integre de manera completa y que los proyectos ejecutivos contengan todos los planos necesarios para la ejecución de las obras, a fin de que se pueda determinar la viabilidad de los trabajos, de conformidad con el artículo 65, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 81 Se observaron inconsistencias en la bitácora del Director Responsable de Obra (DRO), debido a que en los tramos VII y VIII, en las notas de la 1 a la 8, no se indicaron las fechas en que se elaboraron, la 9 es del día 4 de noviembre de 2003, cuando el periodo contractual de la obra es del 9 de febrero al 31 de mayo de 2004. Asimismo, en la nota núm. 1 y las subsecuentes carecen de la descripción del proyecto, sus características principales, número de licencia de construcción, en contravención del artículo 43, fracción IV, del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-081 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de su competencia, instruya a quien corresponda para que se exija que se verifiquen las bitácoras de las obras asignadas a los Directores Responsables de obras a su cargo, con objeto de que estén debidamente requisitadas y que contengan la información que respalde su participación en el proceso constructivo de las obras, a fin168
  • 166. Ramos Generales 33 y 39de garantizar que los trabajos tuvieron la supervisión de un profesional en la materia y que secumplieron con las especificaciones generales y particulares del proyecto ejecutivo, así como lasindicaciones, recomendaciones y soluciones a los procesos constructivos asentadas en los mismotomos de las bitácoras, de conformidad con el artículo 43, fracción IV, del Reglamento deConstrucciones del Distrito Federal.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 82En las bitácoras de los tramos IX y X, del Director Responsable de Obra (DRO), se observó que en lanota núm. 1 sin fecha, se menciona que se establecerán las fechas de las visitas del DirectorResponsable de Obra y los Corresponsables, sin que en las notas siguientes se asienten estos datos,por lo que no se le dio cumplimiento. Asimismo, el Director Responsable de Obras 0019 yCorresponsable en Seguridad estructural C/SE 0030, y el proyectista Ing. José María Rioboo Martín,autorizó al Ing. Juan Antonio Márquez Pruneda, para que en nombre y representación de la DirecciónResponsable de obra pudiera emitir instrucciones, elaborar observaciones, recomendaciones y dar porenterado mediante la bitácora, a pesar de no poder delegar sus funciones. Adicionalmente, se constatóque no está registrado como DRO, en contravención del artículo 43, fracciones I, y IV, inciso b, delReglamento de Construcciones del Distrito Federal.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-082 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal tome conocimiento del Resultado Núm. 2Observación Núm. 82 y, en su caso, instruya a quien corresponda para los efectos que juzguepertinentes.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 169
  • 167. Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 Resultado Núm. 2 Observación Núm. 83 En las bitácoras asignadas al Director Responsable de Obra de los tramos VII, VIII, IX y X, no hay constancia de la participación del Director Responsable de Obra, Corresponsables y Proyectista, por lo que no se tiene la evidencia de que éstos hayan cumplido cabalmente con el alcance de la supervisión en las estructuras y superestructura de su contrato de servicios, en contravención del artículo 43, fracción I, y 47 incisos b, c, d y e, del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal. Acción Promovida 04-A-09000-4-532-01-083 Recomendación Se recomienda que el Gobierno del Distrito Federal tome conocimiento del Resultado Núm. 2 Observación Núm. 83 y, en su caso, instruya a quien corresponda para los efectos que juzgue pertinentes. El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultados de su actuación. Resultado Núm. 2 Observación Núm. 84 En las bitácoras del Director Responsable de Obra de los tramos VII, VIII, IX, y X, se presentan diversas irregularidades tanto de cumplimiento de los procedimientos constructivos, especificaciones, normatividad y control de calidad de la obra. Asimismo se constató que la supervisión de obra omitió dar respuesta a algunas instrucciones del representante del Director Responsable de Obra, hasta por un periodo de 6 meses, posteriores a la fecha de instrucción, en contravención de los artículos 43, fracción II, 47 incisos b, c, d y e, del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal, 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 62, fracciones I y II, de su reglamento.170
  • 168. Ramos Generales 33 y 39Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-084 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal tome conocimiento del Resultado Núm. 2Observación Núm. 84 y, en su caso, instruya a quien corresponda para los efectos que juzguepertinentes.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 85En reporte fotográfico del 31 de mayo de 2004, se observó que el personal que participa en laejecución de la obra no cuenta con el equipo básico de seguridad, necesario para la ejecución de lamisma, situación que debió planear y supervisar el DRO y la empresa de Supervisión, encontravención de los artículos 43, fracción III, del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal,inciso II.1.17., párrafo séptimo, de los términos de referencia contractuales, 50 de la Ley de ObrasPúblicas del Distrito Federal y 62, fracciones II y IV, de su reglamento.Acción Promovida04-A-09000-4-532-01-085 RecomendaciónSe recomienda que el Gobierno del Distrito Federal tome conocimiento del Resultado Núm. 2Observación Núm. 85 y, en su caso, instruya a quien corresponda para los efectos que juzguepertinentes.El Gobierno del Distrito Federal informará a la Auditoria Superior de la Federación sobre los resultadosde su actuación. 171