Your SlideShare is downloading. ×
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
060812   EEOC Response(CZECH)
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

060812 EEOC Response(CZECH)

456

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
456
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  • 2. ŽÁDOST O PŘEZKOUMÁNÍ VÝPOVĚDI A OZNÁMENÍ O PRÁVECH, DORUČENÍ SPRÁVNÍCH PORUŠOVÁNÍ ŘÁDU, ŽÁDOST O EEOCS "PÍSEMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVŘENÍ ZÁKONA, ŽÁDOST O "PÍSEMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽÁDOST OODKLAD K OHIO OBČANSKÁ PRÁVA KOMISE, ŽÁDOST O PROHLÁŠENÍ POPLATKU KOMISI, ABY PŘEDLOŽILA; NÁMITKY DO KVĚTNA PŘÍLEŽITOSTI K KOMISE 31. 2012 PROPUŠTĚNÍ AOZNÁMENÍ PRÁV; REAKCE NA DOPIS OHIO OBČANSKÝCH PRÁV KOMISE ZE DNE 09.05.2012 V OBLASTI "VAŠI poptávku s ohledem na možné ZDARMA diskriminace; "a 2. POŽÁDAT O SEZNÁMENI VŠECH" KOLIZI ZÁJMŮ " [1] ODESLÁNO: 8. ČERVNA 2012PŘEDKLÁDÁ NA: VIA USA PRIORITY MAIL - PŘÍJEM Č. 03120090000050973601 Oddělení Spojených států práce USA rovné pracovní příležitosti Komise ("EEOC") Cincinnati oblast úřad K rukám: americký sekretář práce - Hilda L. Solis c / o rukám: Wilma L. Javey (ředitel) 550 Main Street, 10. patro Cincinnati, Ohio 45202 VIA USA PRIORITY MAIL - PŘÍJEM Č. 03102010000042477898 Ohio občanská práva Komise ("OCRC") Ústředí K rukám: G. Michael Payton, Esq (výkonný ředitel). 30 East Broad Street, 5. patro Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Nabíjení č. 473-2012-00832 (Garretson Firma Rozlišení Group, as) Nabíjení č. 473-2012-00837 (Messina Personální / Messina Management Systems)Žadatel / Zaměstnanec: Denise Vogel Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Tel.: (513) 680-2922Odpůrce (y) / Garretson Firma Rozlišení Group, IncZaměstnavatel (é): Kontakt: Sandy Sullivan (Human Resources zástupce) Kontakt: Matthew Garretson (zakladatel / generální ředitel) 7775 Cooper Road Tel.: (513) 575-7167 nebo (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Kraj: Hamilton County, Ohio Ohio ** Office s 50 a více zaměstnanci Personální Messina / Messina Management Systems Kontakt: Vince Messina (předseda) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  • 3. Přichází nyní Stěžovatel Vogel Denise Newsome ("Newsome"), a tvrdí to, že r ŽÁDOST OPŘEZKOUMÁNÍ VÝPOVĚDI A OZNÁMENÍ O PRÁVECH, DORUČENÍ SPRÁVNÍCH PORUŠOVÁNÍ ŘÁDU,ŽÁDOST O EEOCS "PÍSEMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVŘENÍ ZÁKONA,ŽÁDOST O "PÍSEMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽÁDOST O ODKLAD K OHIOOBČANSKÁ PRÁVA KOMISE, ŽÁDOST O PROHLÁŠENÍ POPLATKU KOMISI, ABY PŘEDLOŽILA;NÁMITKY DO KVĚTNA PŘÍLEŽITOSTI K KOMISE 31. 2012 PROPUŠTĚNÍ A OZNÁMENÍ PRÁV;REAKCE NA DOPIS OHIO OBČANSKÝCH PRÁV KOMISE ZE DNE 09.05.2012 V OBLASTI "VAŠIpoptávku s ohledem na možné ZDARMA diskriminace; "a 2. POŽÁDAT O SEZNÁMENI VŠECH"KOLIZI ZÁJMŮ " (Dále jen "RFROD a NOR ..."), co se týká: "OFICIÁLNÍ STÍŽNOST / OBVINĚNÍ Z DISKRIMINACE SOUBOR NEBO PROTI FIRMY GARRETSON ŘEŠENÍ GROUP INC NEBO MESSINA PERSONÁLNÍ / MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS SE SPOJENÝMI STÁTY MINISTERSTVA PRÁCE - SPOJENÉ STÁTY ROVNÉ PRACOVNÍ PŘÍLEŽITOSTI KOMISE - CINCINNATI OBLAST ÚŘAD a OHIO OBČANSKÁ PRÁVA KOMISE - ÚSTŘEDNÍ KANCELÁŘ A ŽÁDOST KOMISAŘ BEZPLATNĚ, KTERÉ BUDOU VYDÁNY ODESLÁNO K PŘIHLÁŠENÍ DNE 30. DUBNA 2012 " (Dále jen "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace")Na jeho podporu, a bez odchylek od chráněných práv zachovaných zde, Newsome uvádí následující o zachováníotázek uvedených v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a jsou stanoveny v tomto okamžiku "RFROD aNOR. . . ":I. ŽÁDOST O PŘEZKOUMÁNÍ VÝPOVĚDI A OZNÁMENÍ PRÁV Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC může vydat druhý 90-denní zprava žalovat oznámení po dokončení vlastního uvážení přehodnocení předchozího určení za předpokladu, že dal výpověď pro obě strany své rozhodnutí znovu zvážit v rámci 90-ti denní lhůty stanovené v prvním oznámení o právo podat žalobu. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e) ve znění pozdějších předpisů § 42 USCA 2000E-5 (f) bod 1).29 CFR § 1601,18 DIS MISÁLU: POSTUP A PRAVOMOCI: (A) Pokud poplatek na první pohled, nebo jak umocněný prohlášení osoby, které tvrdí, že poškozený odhaluje, nebo kde se po šetření Komise dospěla k závěru, že náboj a každý jeho část není včas podána, nebo jiným způsobem nesplní stavu nárok podle hlavy VII, ADA, nebo Gina, se Komise zamítl obvinění. . . (B) Písemné oznámení o dispozic, podle tohoto oddílu, musí být vydán osobě,
  • 4. prohlašovat, že je poškozena a na osoby, která poplatek na účet této osoby, případně, v případě komisaře poplatku, na všechny osoby, je uvedeno v § 1601.28 b) bodu 2) a na odpůrce. Vhodné oznámení o právo podat žalobu musí být vydáno v souladu s § 1601.28. (C) Komise tímto pověří orgán, na okresních ředitelů, ředitel Úřadu terénních programů, nebo na delegace, ředitel programů Field Management, as vhodné, aby zamítl poplatky, jak je omezen dle § 1601.21 d). Komise tímto pověří orgán, na pole ředitelů, ředitelů oblastních a místních ředitelů odmítnout poplatky podle odstavců a), (b) a (c) tohoto oddílu, jak omezený § 1601.21 d). Orgán Komise na přehodnocení rozhodnutí a stanovení, jak jsou stanoveny v § 1601.21 b) a (d) se použije do této sekce.29 CFR § 1601,19 Žádný důvod stanovení: Postup a autoritu. () V případě, že Komise dokončí své šetření poplatku a zjistí, že není důvod se domnívat, že nezákonné zaměstnávání praxi došlo, nebo se nehoda stala na všechny otázky, jimiž se určení, vydá Komise dopis odhodlání všechny strany poplatku s uvedením nálezu. Komise dopis určení musí být konečné rozhodnutí Komise. Dopis stanovení uvědomí osoba, která žádá za poškozený nebo osoba, jejímž jménem byla podána obvinění práva žalovat u federálního okresního soudu do 90 dnů od obdržení dopisu stanovení .. . (B) Komise může z vlastního podnětu znovu konečného určení žádný rozumný důvod a vydávání ředitel může, na jeho nebo její vlastní iniciativy přehodnotit svůj konečné rozhodnutí o žádný rozumný důvod. Pokud Komise nebo vydání ředitel rozhodne o přezkoumání konečného žádný důvod odhodlání, se oznámení o záměru znovu zvážit okamžitě vydá na všechny účastníky zdarma. Pokud takové oznámení o záměru znovu zvážit se vydává do 90 dnů od přijetí konečného určení žádný důvod, a osoby, která prokáže, že poškozený nebo osoba, jejímž jménem poplatek byla podána nebyla podal žalobu a ani požadovat a přijímat oznámení práva žalovat podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), musí oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit dopis odhodlání a zruší nabíjecí strany právo podat žalobu do 90 dnů. Je-li 90 dnů oblek lhůta uplynula, nabíjení strana podala žalobu, nebo nabíjecí strana požádala o oznámení o právo podat žalobu podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), musí oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit dopis určení, ale nesmí odvolat nabíjecí strany právo podat žalobu do 90 dnů. Po přezkoumání se Komise nebo vydání režiséra vydat nové rozhodnutí. Za těchto okolností, kdy byl odvolaných nabíjecí strany právo podat žalobu do 90 dnů, určení obsahovat zmínku, že nový 90 dnů oblek období začíná na nabíjecí strany obdržení rozhodnutí. Pokud člen komise podala komisaře účtovat, on nebo ona se zdrží Při zjišťování, zda v této věci.29 CFR § 1601,21 DŮVOD STANOVENÍ: POSTUP A AUTORITU. (A) po dokončení vyšetřování, kdy Komise nepřijme nebo k vyrovnání odmítl obvinění, nebo dělal najít žádný důvod, aby se každé tvrzení, kterého se týká určení podle § 1601.19, Komise vydá rozhodnutí, zda existuje důvod se domnívat, že nedovoleného zaměstnávání praxe došlo nebo dochází pod hlavou VII Ada, nebo Gina. Stanovení najít rozumný důvod vychází, a jiné, důkazy získané Komisí a neodpovídá žádný rozsudek ve věci obvinění není určeno pro stanovení. (B) Komise poskytne rychlé oznámení o jejím určení podle odstavce a) tohoto oddílu na osoby, která prokáže, že poškozená osoba, která uskutečňuje poplatek na účet této osoby, pokud existuje, a odpůrce, nebo v případě o komisaře poplatku, osoba uvedená v poplatku nebo zjištěné Komisí ve třetí strany osvědčení, pokud existuje, i odpůrce. Komise však může z vlastního podnětu znovu zvážit své rozhodnutí nebo určení všech svých jmenovaných úředníků, kteří mají pravomoc vydávat Dopisy rozhodnosti, s výjimkou, že Komise nebude znovu o stanovení přiměřené příčiny dříve vydané proti vládě, vládní entita nebo útvar po neúspěchu smírčího řízení, jak je stanoveno v § 1601.25. (1) V případech, kdy Komise rozhodne o přezkoumání odvolání nebo odhodlání najít rozumný důvod se domnívat, poplatek je pravda, bude oznámení o záměru znovu zvážit okamžitě vydá. Pokud takové oznámení o záměru znovu zvážit se vydává do 90
  • 5. dnů od doručení oznámení o právo podat žalobu a nabíjení strana nepodala žalobu,aniž by dostali oznámení o právo podat žalobu podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), seoznámení o záměru znovu zvážit vyklidit odvolání nebo písmeno stanovení a zrušeníoznámení o právo podat žalobu. Je-li 90 dnů lhůta uplynula, nabíjení strana podalažalobu, nebo nabíjecí strana požádala o oznámení o právo podat žalobu podle §1601.28 a) bodu 1) nebo (2), se oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit odvolání nebopotvrzení o určení, ale ne zrušit oznámení o právo podat žalobu. Po přezkoumáníKomise vydá odhodlání znovu. Za těchto okolností, kdy je oznámení o právo žalovatbyly odvolány, bude Komise v souladu s § 1601.28, vydá oznámení o právo žalovatznovu, která bude poskytovat nabíjecí stranu s 90 dnů pro zahájení řízení. (2) Komise poskytne rychlé oznámení o svém úmyslu znovu zvážit, který je účinnýdnem vydání a jeho konečné rozhodnutí po přezkoumání na osoby, která prokáže, žepoškozený, osoba, která poplatek na účet této osoby, pokud existuje, a respondent,nebo v případě komisaře poplatku, osoba uvedená v poplatku nebo označené komisařev třetí strany osvědčení, pokud existuje, i odpůrce. (C) Pokud člen komise podal komisař poplatek, je mu zdržet Při zjišťování, zda vtéto věci. (D) Komise tímto delegáti na okresních ředitelů, nebo na základě pověření, Polníředitelé, ředitelé zóna nebo místní správní rady a ředitel Úřadu terénních programů,nebo na delegace, ředitel programů polí řízení, orgán, s výjimkou tyto případy týkajícíse problémů v současné době určené Komisí pro prioritní přezkoumání, po ukončeníšetření, dospět k rozhodnutí najít rozumný důvod, vydá příčiny dopis určení a sloužíkopii určení pro obě strany. Každý určení vydané podle této části je konečné, pokud jevydán dopis určení. Nicméně, ředitel Úřadu terénních programů, nebo na základěpověření, ředitel programů pro řízení pole, může každé oblastní ředitel a každý místníředitel pro stanovení vydaných jeho kanceláři, na každém, ředitel Okresního; každépole ředitel jeho nebo její vlastní iniciativy znovu takovéto rozhodnutí, s výjimkou, žetakové rady nesmí znovu o stanovení přiměřené příčiny dříve vydaného proti vládě,vládní agentury nebo útvarem po neúspěchu smírčího řízení, jak je stanoveno v §1601.25. (1) V případech, kdy vydávání ředitel rozhodne o přezkoumání odvolání neboodhodlání najít rozumný důvod se domnívat, poplatek je pravda, bude oznámení ozáměru znovu zvážit okamžitě vydá. Pokud takové oznámení o záměru znovu zvážitse vydává do 90 dnů od doručení oznámení o právo podat žalobu a nabíjení strananepodala žalobu, a nepožadoval oznámení o právo podat žalobu podle § 1601.28 a)bodu 1) nebo (2), se oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit odvolání nebo písmenostanovení a zrušení oznámení o právo podat žalobu. Je-li 90 dnů lhůta uplynula,nabíjení strana podala žalobu, nebo nabíjecí strana obdržela oznámení o právo podatžalobu podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), se oznámení o záměru znovu zvážitvyklidit odvolání nebo potvrzení o určení, ale ne zrušit oznámení o právo podat žalobu.Po přezkoumání vydání ředitel vydá odhodlání znovu. Za těchto okolností, kdy jeoznámení o právo žalovat byly odvolány, bude vydávat ředitel v souladu s § 1601.28,vydá oznámení o právo žalovat znovu, která bude poskytovat nabíjecí stranu s 90 dnůpro zahájení řízení. (2) Při vydávání se ředitel znovu, bude mu poskytovat rychlé oznámení o jeho úmyslpřehodnotit, což je účinný dnem vydání, a konečné rozhodnutí po přezkoumání naosoby, která prokáže, že poškozený, osoba, která tyto náklady na jménem této osoby,případně i odpůrce, nebo poplatku nebo označené komisaře třetí strany osvědčení,pokud existuje, i odpůrce. (E) Při zjišťování, zda o tom, zda existuje důvod se značná váha přiznává konečnýchzjištění a objednávek určených FEP agentur, které Komise odkládá účtuje podle §1601.13. Pro účely tohoto oddílu se použijí tyto definice:(1) "Konečné závěry a usnesení" se rozumí: (I) zjištění skutečnosti a objednávky incidenty k ní vydán RVP agentury o podstatěpoplatku, nebo(Ii) souhlas nebo souhlas, aby vyhláška vstoupila v RVP agentury o podstatě obvinění. Ovšem za předpokladu, Že žádné poznatky a řád agentury RVP se považuje zakonečné pro účely tohoto oddílu, pokud agentura RVP musí sloužit kopii těchtozjištění a pořadí vyzývá Komisi a na osoby, prohlašovat, že je poškozena a musí mít
  • 6. tato osoba informována o svého práva na odvolání nebo požádat o nové posouzení, nebo projednání nebo obdobných práv, a lhůta pro podání takového opravného prostředku, musí přehodnocení nebo přelíčení žádost jejichž platnost skončila nebo otázky tomto opravném prostředku, se přezkoumání či přelíčení byly stanoveny. (2) "Podstatné váha" se rozumí, že takové úplné a pečlivé zvážení jsou přiznávány konečných zjištění a objednávek, jak je uvedeno výše, je vhodné s ohledem na skutečnosti, kteří je podporují, pokud splňují všechny předpoklady stanovené níže: (I) řízení bylo spravedlivé a správné, a (Ii) postupy zakázané státem nebo místním zákonem jsou srovnatelné co do rozsahu k praktikám zakázáno federálního práva, a (Iii) Konečné výsledky a pořadí sloužit zájmu účinného prosazování hlavou VII Ada, nebo GINA: za předpokladu, že dává značnou váhu na konečné závěry a usnesení agenturou RVP neobsahuje dle váhy, pro účely Federální zákon, aby takové agentury závěry práva. 1. V zájmu spravedlnosti a zachování chráněných zákonných práv, Newsome objektů narovné pracovní příležitosti Komise porušení právních předpisů, které byly zbaveny svých právzajištěna v hlavě VII Kodexu federálních předpisů, správní řád, ústavy Spojených států, Ohio občanskápráva, a další zákony / zákony Ohiu a Spojenými státy americkými pro záležitosti řekl. 2. Newsome tímto požádat o nové posouzení výpovědi a oznámení o právech, v tom, žerovné pracovní příležitosti Komise se dopustila chyby v manipulaci s tímto nábojem a zbaviloNewsome práv zákonem zaručené podle zákonů Ohiu a Spojenými státy americkými. Kopie 31. května, jsou 2012 Dopis s propouštěním a oznámení práv pro zpravodajské Garretson Firma RozlišeníGroup Inc a Messina Personální / Messina systémy řízení, respektive přiložena jako vystavovat S, A a "B" a jsou začleněny odkazem, jako by je uvedeno přímo zde. 3. Na nebo o 30. dubna 2012, předloží ji Newsome "Oficiální stížnost / nabíjenídiskriminace", která sestávala z přibližně 196 stránek a 86 exponátů - kopii, která může být viděn /přijaté na: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" sestávala z přibližně 109číslovaných projednávaných problémů a zahrnují oddíly jménem: (I) Porušení statutu (II) Účel hlavyVII, (III) vzor diskriminace, (IV) Protiprávní ukončení pracovního poměru / protiprávní výtlak, (V)Obtěžování, (VI) nepřátelské, (VII) Odplata (VIII) záminkou / Bad Faith (IX) Statistiky / Nesourodéléčba, (X) Employment-At-Will/Protected aktivity (XI) Veřejná politika, (XII) záminkou, (XIII)Spiknutí (XIV) systematické diskriminace, (XV) odpovědnosti zaměstnavatele, a (XVI) žalobní nárok. 5. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na jeho obličeji a / neboamplifikované prohlášeními v něm obsažených je podporován skutečností, důkazů a právních závěrůudržet poplatky v něm uvedených, stejně jako žalobního nároku pro zraněných škody vznikléNewsome . 6. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" splňuje požadavky prosící,jak to vyžaduje zákony / předpisy upravující záležitosti, řekl, a proto státní pohledávky, na které sevztahuje osvobození vyhledávány Newsome má být poskytnuta! Nicméně, na základě dochází kesvévolnému a rozmarné akty Equal Employment Komise a Ohio občanských práv Komisí v manipulacis Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" tak daleko, že vystavené Newsome knenapravitelné poškození / poškození a pokouší se zbavit ji zákonných práv zaručených podle zákonůstátu Ohio, stejně jako Spojené státy americké.
  • 7. 7. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém propuštění Newsome je"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a vydávání "propuštění a Oznámení o právech." 8. Ohio občanská práva Komise nesprávně, že neobdržel a stíhat Newsome je "oficiálnístížnost / nabíjení diskriminace" obviňovat, že to bylo předčasné podání - tedy, že to bylo příhodnépodána v souladu se stanovami se řídí zákony / řekl záležitostí. Newsome, kteří předložili své"oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv komise 240 dní dovolené podleprávních předpisů pro obvinění v "odkladu" státu jako Ohio. 9. V době, kdy Newsome nám její "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" se včas,řádně a dostatečně požádal, že komisař nabíjení vydat. 10. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila v zavázaných protiprávních /Protiprávní činy, když jeho předložen Newsome s "obvinění z diskriminace" v tom, že rozumná osoba /mysl, na základě přijatých opatření, lze vyvodit, že EEOC vypracoval "obvinění z diskriminace" súmyslným ŠKODLIVÝ a svévolné záměrem vyhnout se nutnosti řešení otázek v Newsome je"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Přesto, EEOC zklamaná, když Newsome z kritickýcha nezbytných oprav obvinění z diskriminace zahrnující její "oficiální stížnost / nabíjenídiskriminace", která jasně zachovalou svá práva, stejně jako Adekvátně podporuje jaké otázky bylypřed EEOC v době vydání "Odvolání a oznámení o právech." Pro další, účelem zachování OTÁZKY,důkazy a obavy angažovanosti EEOC je systematické TRESTNÍCH / civilní křivdí namířená protiNewsome při manipulaci s "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" Newsome zahrnuje odkazem,jako by je uvedeno přímo zde, její dubna 30, 2012 Průvodní dopis doprovází "oficiální stížnost /nabíjení diskriminace" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f stejně jako v květnu Newsome 24, 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E.Jamison", která se mění obsahující odkazy, jako by je uvedeno přímo zde a lze získat na adrese:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC je statutárním orgánem, aby přehodnotila svůj "Zamítnutí a všimněte si, oprávech" vydané v této oblasti a zajistit, aby bylo vydáno v dobré víře, a ne pro nemocné účely amotivy. 12. Na základě stanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl, EEOC nedokázal plnitpovinný ministerských povinností vůči podle zákona (y) k řešení všech otázek, které vyvstaly v"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a následné "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012Od Derwin E. Jamison. "tedy může rozumný člověk / mysl k závěru, že je EEOC akty jsou arbitrární arozmarná. 13. EEOC nesprávně nesplnění povinnosti vydat "dopis stanovení" stanovující zjištěnískutkového stavu a uzavření požadované právo zákon (y) Řídící řekl záležitostí. Proto v tomtookamžité prosby, Newsome PŘEDMĚTY k uvedené selhání a požaduje, aby se tato otázka EEOC"Dopis stanovení" v souladu se stanovami se řídí zákony / říkal věci (tj. který nejprve vyžaduje odkladzáležitosti Ohio občanských práv Komise). Jinými slovy, EEOC byl bez orgán vydat "Zamítnutí avšimněte si, o právech" v tom, že s úmyslným, škodlivý a Zločinné úmysly FAILED odložit Newsomeje "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" k Ohio občanských práv Komise jako povinněvyžadováno zákonem! 14. Zatímco EEOC ředitel může působit na jeho / její vlastní iniciativy, aby přehodnotilasvé konečné rozhodnutí o žádný rozumný důvod, Newsome předloží toto okamžité písemný projev, vtom, že důkazů, stejně jako EEOC soustavný diskriminačních praktik a PATTERN-OF-diskriminačnímpraktikám v manipulace poplatků podaných Newsome oprávněná Newsome přijmout nezbytná
  • 8. opatření v péči o nastolených otázek a zachování nároků na Newsome je zajištěna a zaručena stanov nebo práv se pojit řekl záležitostí. 15. V souladu se Stanovami / zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome požádat, aby záležitost EEOC povinné "Oznámení o záměru, aby přehodnotila" ihned! 16. Newsome je přesvědčen, že rozumná mysl může dojít k závěru, že je EEOC / Wilma Javey s úmyslným, zlomyslný a Zločinné úmysly FAILED podat POŽADOVANÉ komisař Charge požadované Newsome, které by jednoznačně vyloučil vydání na "propuštění a Oznámení o právech" popravených. Přitom EEOC zbavený Newsome chráněných práv zajištěných / zaručena zákony / předpisy upravující záležitosti, řekl. 17. EEOC nesprávně uchvácení moci, stejně jako zneužití pravomoci v nakládání s Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Navíc, záznam důkazy podporují že EEOC neposkytla "konstatování každé tvrzení řešena v Newsome je" Oficiální Stížnost / nabíjení diskriminace "a následné" Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601.8 V PŘÍPADĚ ÚČTOVAT: Poplatek může být podána osobně nebo poštou v kterékoliv kanceláři Komise nebo s určeným zástupcem Komise. . .29 CFR § 1601.9 FORMA POPLATKU: Poplatek musí být v písemné formě a podepsána a musí být ověřena.29 CFR § 1601,12 OBSAH POPLATKY; ZMĚNA POPLATKU: (A) Každý poplatek by měl obsahovat následující: (1) celé jméno, adresu a telefonní číslo osoby, která poplatek s výjimkou případů uvedených v § 1601.7; (2) plné jméno a adresa osoby, proti níž se nákladů, které, je-li známo (dále jen odpůrce); (3) jasné a stručné vylíčení skutečností, včetně příslušných dat, zakládajícím údajné protiprávní pracovní postupy: Viz § 1601.15 b); (4) Pokud je znám, může přibližný počet zaměstnanců žalovaného zaměstnavatele nebo přibližný počet členů organizace práce respondentů, o jaký případ jde, a (5) prohlášení o tom, zda řízení týkající se údajné protiprávní pracovní postupy byly zahájeny před státní nebo místní orgán pověřený prosazování spravedlivých zákonů pracovní praxe, a pokud ano, datum tohoto zahájení a jméno agentury. (B) Bez ohledu na ustanovení odstavce a) tohoto oddílu, poplatek je dostatečná, pokud Komise obdrží od osoby, která poplatek písemné prohlášení dostatečně přesné k identifikaci účastníků řízení a popsat obecně činnost nebo oznámené praktiky. Poplatek může být změněna, aby léčit technické závady nebo opomenutí, včetně selhání ověření poplatek, nebo k objasnění a zesílit tvrzení v něm. Tyto změny a změny vycházející z dalších jednání, která představují protiprávní pracovní postupy související s rostoucí nebo z předmětu původní poplatek bude týkat zpět k datu poplatek byl nejprve obdržel. Poplatek, který byl tak mění se nevyžaduje, aby se redeferred. 18. Evidence důkazů, že bude podporovat Newsome předloženou VČASNÉ podání "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" na rovné pracovní příležitosti Komise a Ohio občanských práv Komisi. Proto, splňující požadavky na prosící ", kde účtovat."
  • 9. 19. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" jasně splňuje požadavky naprosící "forma bezplatně" a aktuální problémy, poskytuje fakta, důkazy a právní závěry, k udrženíStížnost / Charge a byl uveden v "strojem psaného" podobě. 20. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" splňuje prosící požadavky na"Obsah ZDARMA", neboť v obsahuje: (1) celé jméno, adresu a telefonní číslo osoby, která poplatek,(2) plné jméno a adresa osoby, proti níž je tento poplatek, měl, pokud je známa, (3) jasné a stručnévylíčení skutečností, včetně příslušných dat, zakládajícím údajné protiprávní pracovní postupy (4) Je-liznámo, přibližný počet zaměstnanci Respondent zaměstnavatel nebo přibližný počet členů odpůrci, a(5) prohlášení o tom, zda zahájeno řízení v údajné protiprávní pracovní postupy byly zahájeny předstátní nebo místní orgán pověřený prosazování spravedlivých zákonů pracovní praxe, a pokud ano,datum tohoto zahájení a jméno agentury. 21. N ewsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" jasně stanovenypřesvědčení, že "diskriminaci na základě: (1) Race, (2) Věk, (3) Odplata, (4) Ostatní - znalost angažmáv chráněné činnosti (S); a (5) systematické diskriminace "- viz str. 2. 22. Na nebo o 8. května 2012, rovné pracovní příležitosti poskytla Komise Newsome s"nabít diskriminace" pro každý z respondentů (tj. Garretson Firma Rozlišení Group, Inc a MessinaPersonální / Messina Management Systems). 23. Na nebo o 9. května 2012, Ohio občanská práva Komise předložila Newsomekorespondence s názvem: "Váš dotaz ohledně eventuálního obvinění z diskriminace", který jeuveden v části: "Jsme v přijetí Vašeho dopisu a objemné Dokumentace s ohledem na možné obvinění z diskriminace proti svému bývalému zaměstnavateli, The Garretson pevné rozhodnutí Group, Inc Messina a personální obsazení. Jak jsme pochopili, k dokumentaci, jste ze zaměstnání ukončena 21. října 2011. Dostali jsme do dokumentace 02.5.2012. Ohio zákon o občanských právech, Ohio Revidovaný kodex Kapitola 4112, vyžaduje, aby obvinění z diskriminace být podána ve lhůtě šesti měsíců ode dne škody, a proto poplatek za předčasné, abychom mohli pokračovat. Váš dopis nám ukazuje, jak Ohio občanských práv Komisi a USA rovné pracovní příležitosti Komise obdržela totožnou dokumentaci. Poplatek může být podána u americké Komise Equal Employment Opportunity do 300 dnů ode dne, kdy poškození, a proto mohl být považován za včas s nimi. Naše agentura, Ohio občanská práva Komise, je státní správy vymáhání práva agentura, která spravuje Ohio Civil spraví akt, Ohio Revidovaný kodex Kapitola 4112, a my jsme odpovědný za vyšetřování obvinění z rasy, barvy pleti, pohlaví, národnosti, vojenské postavení, zdravotního postižení, věku a náboženství diskriminace v oblastech zaměstnanosti, bydlení, veřejné ubytování. . . Přestože nemáme jurisdikční pravomoc vyšetřovat tuto záležitost, my chceme, abyste věděli, které jsme obdrželi a pečlivě přečíst materiály, které poskytli. Je-li v budoucnu si myslíte, že jste obětí diskriminace, která spadá pod naší jurisdikci, prosím, kontaktujte nás a zeptejte se mluvit s vyšetřovatelem. . . "
  • 10. provedený Sandra R. Aukeman / ústavodárného služeb a jednat jménem a se souhlasem výkonnéhoOhio občanských práv Komise ředitel G. Michael Payton. kopie Ohio občanských práv Komise 9.května 2012 dopis se připojuje k tomuto rozhodnutí a které byly podle jako exponát B ". 24. Jak je zřejmé, Ohio občanská práva Komise potvrzuje své znalosti předloženíNewsome spočívajícího v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" jak na OCRC a rovnépracovní příležitosti Komise. Podle stanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome spřibližně 240 dní, místo 180 dní tvrdil, které OCRC podat její státní Charge. Alsup V. Mezinárodní svaz zedníků a řemeslníků spojeneckých Toleda ve státě Ohio, Místní unie č. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - V "vyloučením států", jako je Ohio, kde EEOC přesouvá do státní agentury zřízené vyšetřovat obvinění z diskriminace musí poplatek EEOC být podána do 300 dnů po údajném protiprávním jednání. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e), ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1). . . Pokud je obvinění z diskriminace předložen jak na rovné pověření příležitosti a státní agentury v "vyloučením stavu," EEOC nebude formálně podat své obvinění z diskriminace až po státní agentura ukončila jeho řízení. . . proto musí stát správní poplatek diskriminace obecně být podána do 240 dnů od údajné protiprávní praxe, aby byla zachována žalobce právo podat žalobu hlavy VII u federálního soudu. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e), ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1). . . Mohasco Corp. v. Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Proto OCRC pochybila ve svém zacházení s Newsome je "oficiální stížnosti / nabíjení diskriminace"a EEOC je odložit tuto záležitost na Ohio občanských práv Komise. Dále EEOC nesprávně vydání"propuštění a Oznámení o právech" v tom, že řekl selhání odložit věc OCRC Vylučují D / zabránitEEOC od vydání "Zamítnutí a oznámení práv." 25. O hio občanská práva Komise ("OCR C") výkonný ředitel G. Michael Payton jeprávník / právnička, proto Newsome přesvědčen, že rozumná osoba / mysl může dojít k závěru, že nazákladě skutečností, důkazů a právních závěrů uvedených v tomto okamžiku jako účastníka řízenístejně jako "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" věděl a / nebo měl vědět, že OCR můžejednat s úmyslným, záměrné a zlý úmysl poskytnout Newsome s FALSE a / nebo zavádějící informace,radit, že její "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "podává u OCRC byla podána předčasněZákony jsou jasné a / nebo ustálené judikatury na otázky týkající se říká včasnost podání žaloby, a copředstavuje vyvracení a styku o tvrzení jako to OCRC.: Weise proti Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS (2. 544 - Účetní dvůr odmítnutí stížnosti na základě výpovědi EEOC z poplatku z důvodu předpokládaného NEVČASNOST poplatku byla CHYBA, protože Okresní soud nebyl povinen přijmout EEOC odhodlání na otázku jako závazné a na rozdíl od podniku by nesmyslné právo podat žalobu po propuštění Komisí, zatímco EEOC se závěry zpravidla nárok na velké hmotnosti, se zdálo, že mají chybně poplatek, pokračující diskriminace (což by podání ve který jasně údajně vhodnou dobu). Americký finanční systém, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - devadesátidenní promlčecí lhůta je nepoužitelný, pokud údajná diskriminace je stále až do data reklamace předveden před EEOC, působí minulé diskriminace může být převedena současnými vzor chování, ale pouze v případě protiprávní praktiky současné a opakující se účinek na žalobce třídy zástupce. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785 - Pokud si stěžoval na diskriminaci je pokračující nebo navazující, jsou
  • 11. zákonné lhůty upustit; žalobce, že taková výjimka vztahuje, by některé příklady vycházejí z pokračující diskriminace ve své stížnosti. Tyson vs ne. Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP CAS 875 je spíše výjimkou až 180-ti denní omezení stanoveno (1984) - "Pokračování porušení", za kterých teorie žalobci musí vykazovat řadu souvisejících zákonů, jeden nebo více z nich spadá do období omezení, nebo údržbě diskriminačního systému před a během období omezení. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Nejvyšší soud zrušil pokračujícím porušováním učení v kontextu diskriminace nároků uplatněných podle hlavy VII aktu občanských práv 1964, 42 USCS § § 2000E a násl, které zaměstnávají úvahy. Zdá se, že platí stejně pro věkové diskriminace v zákoně o zaměstnanosti a zákona Rehabilitation Act pohledávek. Austion v. město Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "pokračující porušování teorie" je zvláštní spravedlivé doktrína, že mýtné 300-denní lhůta pro podání diskriminace poplatku. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000E-5 (e) bod 1). Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" jasně stanovuje DALŠÍ diskriminační /odvetná praktiky vznesená proti ní respondenty. Viz strana 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 a 189podporují Newsome zabývají pokračující praxi respondent (y). Navíc, str. 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81,116 - 118, 120, 129, 136 a 138 zaměřených na 3. února 2012 ŠKODLIVÝ odvetný soud podat TheResolution firmě Garretson Group, Inc snaží zbavit Newsome chráněných práv. Kopie spise list simůžete prohlédnout / přijaté na: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Spiklenec se stává původcem druhé spiklenec (y), a jakýkoli úkon provádí jeden z kombinace je považován podle zákona za čin obě nebo všechny. Jinými slovy, co člověk dělá, je-li tato kombinace, se stává akt obě nebo všechny z nich, bez ohledu na to, které jednotlivec může udělat. To platí pro každého člena spiknutí, a to i těch, jejichž účast byla omezena na menší role v protiprávním transakce, a nezáleží na tom, zda tato osoba sdílené ze zisku akcí. (Am. Jur prosba a praxe formy, Spiknutí § 9). TICHÁ DOHODA -. Dojde-li dvě nebo více osob prosadit své činy stejný předmět stejnými prostředky jedna osoba, která provádí jednu část a druhou část další, takže na. absolvování získali objekt sledován. Bez ohledu na to, zda je každý člověk věděl, o podrobnostech nebo co každý díl měl hrát, konečné výsledky jsou získali objekt sledován. Dohoda se mlčky nebo odvoditelné z akce nebo prohlášení. 26. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" nejen tvrdí, systematickénebo SERIAL PORUŠOVÁNÍ ale poskytuje fakta, důkazy a právní závěry na podporu stejný: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - Všudypřítomná politika systematické diskriminace je pokračujícím porušováním hlavě VII, aby poplatek, který tvrdí, přítomnost takové politiky není promlčen. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Existují dva druhy pokračující porušování, systematická a SERIAL, sériové porušení je počet diskriminačních aktů pocházejících ze stejných diskriminačních nevraživost, z nichž každá představuje samostatnou jednají špatně postihnutelné podle hlavy VII. Moore v. město San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] všudypřítomná politika systematické diskriminace je pokračující porušování hlavy VII. Akt občanských práv z roku 1964, § 701 a následujících ve znění pozdějších předpisů § 42 USCA 2000E a násl.
  • 12. [19] Když došlo všudypřítomná politika systematické diskriminace, doba omezení v obleku podle hlavy VII nezačne běžet až v okamžiku zrušení politiky. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 ve znění pozdějších předpisů § 42 USCA 2000E-5. Viz body č. 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 a kromě toho se oddíl "XIV. Systematické diskriminace "z" oficiální stížnosti / Obvinění z diskriminace. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601,28 (3) OZNÁMENÍ O PRÁVO ŽALOVAT: POSTUP A AUTORITA: . . . (3) Vydání oznámení o právo žalovat končí další řízení jakéhokoliv poplatku, který není komisař poplatek, pokud ředitel Okresního; pole ředitel, Area Director, místní ředitel, ředitel Úřadu terénních programů nebo na pověření, Ředitel programy polí řízení, nebo Generální rady, určuje v té době nebo později, že by vykonat účely hlavy VII, ADA, nebo GINA dále zpracovat poplatek vydání oznámení o právo žalovat se. neukončí zpracování komisaře poplatku. (4) Vydání oznámení o právo žalovat nebrání tomu, aby Komisi nabízet takovou pomoc osobě vydal toto oznámení jako Komise považuje za nezbytné nebo vhodné. 27. Newsome rozhodl námitky proti rovné pracovní příležitosti Komise protiprávních / nezákonné praktiky v nevydáním komisaře Charge požadoval v "oficiální stížnosti / Obvinění z diskriminace. " 28. Newsome prostřednictvím tohoto okamžiku podání vyžaduje, aby rovné pracovní příležitosti poskytnout jí dokumentaci prokazující, že Komise nabíjení vydala, a pokud ne, proč EEOC h, se nezdařil a / nebo bránilo výkonu spravedlnosti v zacházení s žádosti Newsome je za poplatek Komise pro problém. 29. RECORD důkaz, že i když bude podporovat rovné pracovní příležitosti učinila Komise vědomě, dobrovolně, úmyslně a zlomyslně snaží udržet Newsome je "oficiální stížnost / Obvinění z diskriminace "Z" obvinění z diskriminace "je podle ní, Newsome provedení nezbytných / KRITICKÉ opravy a předložen vzala na vědomí odkaz na psacího stroje stížnosti / nabíjení předložené stejně jako ZAZNAMENÁVAJÍCE," systematický "diskriminační praktik. Viz Newsome je 24. května 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" - která je začleněna odkazem, jako by je uvedeno přímo zde: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812 30. Newsome na žádost za poplatek Komisi, aby předložila nevylučuje Ohio občanských práv Komise povinnost provést ministerská závazky vůči Newsome v oblasti zpracování a manipulaci s "oficiální stížnost / Obvinění z diskriminace. "II. DORUČENÍ SPRÁVNÍCH PORUŠOVÁNÍ ŘÁDU Morris v. Kaiser Engineers, sro, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Státní podání je povinné předpokladem diskriminace na základě věku v akci zákona o zaměstnanosti. Věková diskriminace v zaměstnání aktu z roku 1967, § 14, § 29 USCA 633. Piecuch v. Gulf a západní Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Okresní soud nemá pravomoc nad činností diskriminace na základě věku, kdy žalobce neměl podal svůj náboj s Ohio občanských práv Komise. Věková diskriminace v zaměstnání aktu z roku 1967, § 14 (b), § 29 USCA 633 (b).
  • 13. 31. Na rovné pracovní příležitosti Komise vydání "výpovědi a oznámení o právu", bezodkladu Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv Komisemá za následek Newsome byl zraněn / poškozen a zbaven zajištěných práv / zaručeno za stanov nebozákonných upravující záležitosti řekl. 32. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" tvrdí "AGE" Diskriminace, aproto je nutné, aby její stížnost / nabíjení být odložena na Ohio občanských práv Komise promanipulaci / zpracování. 33. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém vydání "propuštění a Oznámenío právech", které tvrdí, že má Newsome 90-Days podat žalobu u federálního soudu. Jako přímý abezprostřední výsledek a tvrdohlavý, škodlivých a svévolné činy v EEOC odložit věc Ohio občanskýchpráv Komisí, okresní soud "nemá pravomoc" řešit záležitost vzhledem k "stářím" Diskriminace otázkyvznesené v "oficiální stížnosti / nabíjení diskriminace. "Navíc OCRC, jako věc zákona / Právo jepovinně vyžadováno pro zpracování / zpracování Newsome stížnost / nabíjení. Ve OCRC je09.05.2012, potvrzuje přijetí Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Ramirez v. Národní Distillers a Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Pokud EEOC nepodařilo postoupit diskriminaci v zaměstnání náboj státní agentury podle požadavků hlavy VII, by měl okresní soud zachovat pravomoc k době dostatečně aby EEOC informovat příslušné státní agenturu a umožnit, aby statutární agentury odložení období, v němž k jednání. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (d) ve znění § 42 USCA 2000E-5 (e). . . . Tento soud opakovaně rozhodl, že "pokud EEOC nepodařilo následovat část 2000E-5 (c) by měl okresní soud zachovat pravomoc pro určitou dobu, aby bylo možné EEOC informovat příslušný státní agenturu a umožnit, aby agentura mohla zákonné odklad období, ve kterém k činu. "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Srov. EEOC v. Wah Chang Albany Corp. (9. Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 č.3 ("odklad není jurisdikční fakt v tom smyslu, že jeho nepřítomnost zbavuje soud moci, aby zákon").) Kromě toho je nepravděpodobné, že procesní chyby se dopustil by EEOC bar a žalobce právo vykonávat hlavy VII nárok. (Viz Miller v. International Paper Co (5. Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("činnost nebo nečinnost EEOC nemůže ovlivnit grievant v hmotné právo podle zákona.");. Cf Gates proti Gruzii. -Pacific Corp. (9. Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Vzhledem k tomu, EEOC nakonec se vztahují Ramirez pozměněný poplatek na příslušné státní agentury, okresní soud pochybil, když odmítl z důvodu příslušnosti k titulu VII nárok s ohledem na 1974 propustit. Judulang v. vlastník, 132 S.Ct. 476 (2011) - Při kontrole agenturní činnost v rámci správního řádu (APA), musí soud posoudit, se mimo jiné, zda rozhodnutí bylo založeno na zvážení příslušných faktorů a zda tam byla jasná chyba rozsudku, který zahrnuje posouzení důvody agentury rozhodnutí nebo skutečnost, že žádné z těchto důvodů. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Zjevně nesprávného posouzení a na vydání "propuštění a Oznámení o právech", kterédále vyžaduje přezkoumání protiprávní / nezákonné praktiky Equal pověření příležitosti. Navíc,požadavek komisaře poplatku na problém! NLRB v. Enterprise Assn o Pára, horká voda, hydraulický protipožární, Pneumatické trubky, Ice Mach. a všeobecné Pipefitters New Yorku a okolí, místní unie č. 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Při administrativní kancelář učinil nesprávné právní posouzení, povinnost soudu je opravit nesprávné právní posouzení dopustil tímto orgánem a po tom, aby vzetí věc agentuře, aby si to dovolit možnost zkoumání důkazů a zjištění skutečnosti, jak je požadováno zákonem. Federální Power Komise v. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - na přezkoumání řádu Federálního Power Komise funkce odvolacím soudem končí, když je z nesprávného právního obnažena a na tom místě věc opět jde do komise pro přezkoumání. Federální energetického zákona, § 313 (b), ve znění pozdějších předpisů, § 16 USCA 825 l (b).
  • 14. 35. Newsome další Zachová problémy a důkazy o rovné pracovní příležitosti Komise aOhio občanských práv Komise znalost jejich chyby jsou včasné, řádné a náležitě na které bylyupozorněny. 36. Newsome další Konzervy prostřednictvím podání tohoto okamžiku prosebnýmpoložených otázek zde. Kromě toho, že podle stanov / zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome seVČASNÁ, správně a dostatečně, aby věděli, že nálezy z Ohio občanská práva Komise a rovnépracovní příležitosti Komise obsahuje zjištěné skutečnosti a uzavírání PRÁVA k podpoře poskytovanérozhodnutí. Kromě toho podporuje, že všechny otázky vznesené v "oficiální stížnosti / obvinění zdiskriminace" byly řešeny. 37. Newsome věří, že RECORD důkazy podpoří že ani rovné pracovní příležitostiKomise, ani Ohio občanská práva Komise řešila Newsome je "oficiální stížnost / nabíjenídiskriminace" v souladu se stanovami / zákonů upravujících řekl věci, a proto jako přímý abezprostřední Výsledkem uvedeného selhání vystaveny Newsome zranění / poškození a zbaven svýchpráv zajištěn / zajištěna podle stanov nebo zákony upravující záležitosti řekl. 38. Newsome věří, že Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komisemanipulace Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" bude podporovat svévolná aRozmarné úkony nemocných účely a způsobit jí poranění / poškození ZAKÁZANÉHO stanov nebozákonů upravujících řekl záležitosti. 39. Newsome věří, že evidence důkazů bude podporovat "CLEAR a škodlivé porušeníplatných zákonů a nařízení" ze strany Komise Ohio občanských práv a rovné pracovní příležitostiKomisi při manipulaci s Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." 40. Newsome věří, že evidence důkazů podporuje, že ona byl zraněn / ŠKODLIVÝCH tímna rovné pracovní příležitosti Komise nedokázala odložit věc Ohio občanských práv Komise, stejnějako poskytování "skutková zjištění a závěr zákona" na podporu "Zamítnutí a všimněte si, práv, "navícEEOC opomenutí požádat komisaře Charge k problému jako požadovaný v Newsome je" oficiálnístížnost / nabíjení diskriminace "a následné 24.května 2012" Odpověď na dopis ze dne 8. května2012 z Derwin E. Jamison ". 41. Newsome věří, že evidence důkazů podporuje její zájmy, které se snaží být obhájenjsou pravděpodobně DO "oblast zájmu" a tyto otázky a práva chráněná zákony / předpisy v otázce a jeuvedeno v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a následné "reakce Chcete-li dopis z 8.května 2012 z Derwin E. Jamison. " Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville a Jefferson County, 286 F.3d 382 Cir 2002.) - Za svévolné nebo vrtošivý standard přezkumu v rámci správního řádu (6. (APA), strana napadá agentury akci musí prokázat, že akce neměla žádný racionální základ, nebo že šlo o jasný a škodlivé porušení platných zákonů nebo předpisů, a pokud tam je nějaký důkaz k podpoře rozhodnutí agentury, agentury odhodlání není svévolné nebo vrtošivý. 5 USCA § § 701 a násl., 706 (2) (A). Ředitel, Úřad na náhrady zaměstnancům programy, Katedra práce v. Newport News Shipbuilding a Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - účastník řízení náročné agentura akce je povinen prokázat, na počátku případu, , že je zraněn ve skutečnosti agenturou akce a tento zájem se snaží obhájit je pravděpodobně v pásmu zájmů má být chráněno zákonem v pochybnost. 5 USCA § 702. Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - S cílem získat soudní přezkum v rámci obecného přezkoumání ustanovení správního řádu, musí osoba uplatňující právo žalovat identifikovat některé agenturní činnost, která ovlivňuje ho v
  • 15. určeném módě a musí prokázat, že utrpěl právní špatně, protože z napadeného agentury akce nebo je nepříznivě ovlivněna, nebo poškozen této akce ve smyslu příslušného zákona. 5 USCA § 702. Centrum pro biologickou rozmanitost v. Lueckel, 417 F.3d 532 Cir 2005.) - Chcete-li (6. získat soudní přezkum v rámci správního řádu (APA), musí žalobce stížnost týká agenturní činnosti nebo nečinnosti, a žalobce musí utrpěli jeden legální špatně nebo zranění spadající do oblasti zájmů snažil se být chráněny zákonem, na nichž je založena stížnost. 5 USCA § 551 a násl. Federální Power Comn v. Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Odbor správní řád vymezuje rozsah přezkumu se vztahuje pouze na situace, kdy tato otázka je předmětem byly řádně předloženy. Správní řád, § 10 (e), § 5 USCA 1009 (e). 42. Newsome věří, jako přímý a bezprostřední důsledku toho, že rovné pracovnípříležitosti Komise porušení stanov / předpisy upravující nakládání s "oficiální stížnosti / obvinění zdiskriminace," EEOC zbaven jí povinné odložení stížnosti / nabíjení na Ohio Civil Komise pro práva,a proto se říká deprivace byl vystaven k zaujatosti, diskriminační, negativní následky, a protiprávní /NELEGÁLNÍ zpracování a manipulace s její žádosti. Dále neoprávněně / ilegálně zbavený Newsomeze zákona právo mít věc prezentována a vyšetřován Ohio občanských práv Komise. Jako přímý abezprostřední důsledek nezákonného / Neoprávněné nakládání EEOC ze Newsome let "Oficiálnístížnost / nabíjení diskriminace" ona trpěla a stále trpí právní křivdy a systematické diskriminačníchpraktik ze strany EEOC a ty, s nimiž se spolčí zbavit Newsome práv zajištěných / zaručena a poskytujestanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl. 43. Newsome je přesvědčen, že jako přímý a bezprostřední důsledek nezákonného /Neoprávněné nakládání Ohio občanských práv komise ze dne Newsome let "Oficiální stížnost /nabíjení diskriminace" ona trpěla a stále trpí právní křivdy a systematické diskriminační praktiky přivyřizování stížnosti / nabíjení u OCRC a ty, s nimiž se spolčí zbavit Newsome práv zajištěných /zaručena a poskytuje stanov nebo zákonných upravující záležitosti řekl. 44. Ohio občanská práva Komise SELHÁNÍ zvládnout a stíhat Newsome je "oficiálnístížnost / nabíjení diskriminace" pod falešnou / lehkovážné tvrzení vycházejícího to bylo předčasnépodat: () je zranění / poškození znázorněn OCRC PROTI Newsome, která je konkrétní a blíže určený vtom, že Newsome, která má přibližně 240 dnů podat stížnosti / Charge a její "oficiální stížnost /nabíjení diskriminace" předložen OCRC dobře do promlčení podat. (b) evidence důkazů podporuje,že existuje spojení mezi Činnost OCRC a EEOC způsobit újmu Newsome / újmy utrpěné v úsilí ozbavení své chráněné práva, která jsou v "zóně zájmu" žalobního nároku. Navíc, tam je dobřevypracované systematické diskriminační praxe v EEOC v vyřizování stížností / obvinění vznesenýchNewsome. Zdá se, že jakmile EEOC obdržela korespondenci od OCRC vycházející z Newsome je"oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" byl předčasně podána, EEOC si myslel, že Newsome byneznalý zákonů a nejsou známy trestního a občanského křivd v manipulaci a zpracování své stížnosti /nabíjení. Chcete-li OCRC je a EEOC zklamání a Newsome stanovuje a odhaluje jejich diskriminační,zkreslení a škodlivé nakládání s její "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." (C) Newsome sedomnívá, že evidence důkazů bude podporovat pravděpodobnost, že zranění / poškození se udržela astále udržovat v OCRC je a EEOC zacházením s stížnosti / nabíjení bude znovu zabývat příznivýmrozhodnutím soudu bez vazby konektoru a osobní / finanční / obchodní zájem respondentů a těmi, snimiž se spikly a získat EEOC a OCRC zapojit se do nezákonných / nezákonné praktiky v nakládání sNewsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 Cir Ohio, 2002.) - Pro účely soudního přezkumu v (6. rámci správního řádu (APA), může účastník řízení nemůže být "negativně ovlivněny ... ve smyslu příslušného zákona" pokud strana je v zóně zájmu snažil se být chráněni tímto zákonem. 5 USCA § 702. . . . [4] Pro uspokojení článku III je případ-nebo-kontroverze požadavku musí žalobce zřídit tři prvky: (1) zranění v tom, že je konkrétní a blíže určený, (2) spojení
  • 16. mezi újmou a jednáním v otázce, v tom, že újmu, musí být poměrně navázány na žalovaného kroků, a (3) pravděpodobnost, že zranění by se znovu zabývat příznivým rozhodnutím soudu. USCAConst. 3, § 2, tř. 1 [5] [6] § 10 (a) správního řádu (APA) umožňuje poškozených , aby soudní přezkum agenturních akcí, které údajně porušují federální zákony. 5 USC § 702 ("osoba, která utrpěla právní špatně, protože agenturní činnost, nebo nepříznivě ovlivněny nebo poškozen agenturní činnosti ve smyslu příslušného zákona, má právo na soudní přezkum tohoto rozhodnutí."). Žalobce usiluje soudní přezkum činnosti podle agentury APA však musí nejen splnit ústavní požadavky stojí, ale musí také prokázat obezřetné postavení. Natl Credit Union Admin. V. První Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("jsme vykládat § 10 odst. a) APA zavést stálou obezřetnostní požadavky kromě požadavku uloženého podle článku III Ústavy, že žalobce utrpěl zranění dostatečný ve skutečnosti. "). Prudential stojící existuje-li zájem, že se žalobce domáhá ochrany je "pravděpodobně v zóně zájmů má být chráněno, nebo upraveno zákonem ... v pochybnost. "Id. (Elipsa v originále) (citovat Assn o Serv zpracování dat. Orgové., Inc v. Camp, 397 US 150, 153, 827 90 S.Ct., 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v. Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Rozsudek vstup může být obecně, kde skutková zjištění a právní závěry nebyly výslovně požádal podle stran, bude správnost řízení u soudu úrovni předpokládat. Pravidla Civ.Proc., Článek 52. Yip Ng Yee vs Barber, 267 F.2d 206 Cir 1959.) - Soud může uvolnit závěry správního (9. orgánu, pokud není založeno na důkazech nebo na záznamu jako celek to vypadá, že chyba je byla provedena. 45. Newsome věří, že evidence důkazů dále podporuje a tvrdí, že tento okamžik spis stejnějako "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012 "Odpověď na dopis zedne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" splňuje ústavní postavení, ale také ukazuje"OBEZŘETNOSTNÍHO" stojí neopírá o fakta, důkazy a právními závěry uvedené v písemnostechNewsome je. 46. Prudential stojící existuje v tom, že zájem Newsome snaží chránit je pravděpodobně voblasti zájmu mají být chráněny, a je regulováno zákony / předpisy upravující záležitosti, řekl. 47. Pro účely péči o otázkách uvedených v tomto písemném projevu okamžité stejně jakoNewsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012 "Odpověď nadopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison," ona je VÝSLOVNĚ se žádostí, aby rozhodnutívydaných Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komisí být podporoványdokumentovaných "skutkovými zjištěními a uzavírání zákona" Pokud jde o otázky uvedené v jejístížnosti / nabíjení a jejích následných podáních. 48. Newsome včas, řádně a dostatečně tvrdí její stížnosti na "propuštění a Oznámení oprávech" EEOC je v tom, že porušuje práva Newsome je zajištěn / zajištěna stanov nebo zákonyupravující záležitosti řekl. Kromě toho, že OCRC a EEOC chybovali při manipulaci s Newsome je"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." 49. Vzhledem k tomu, stát Ohio je "odkladu" stát, byla EEOC vyloučeno vynesením"Zamítnutí a oznámení práv." Proto Newsome, včasných správně a přiměřeně námitky protinezákonným / nezákonné akty EEOC a jeho úsilí o zbavují ji práv nařízených podle zákona odložit tutozáležitost OCRC pro manipulaci a zpracování. 50. EEOC pochybila ve svém protiprávním / nelegální nakládání s žádosti o Newsome mítNOMINOVANÉHO Charge k vydání.
  • 17. 51. Newsome po podání této okamžité písemného projevu, stejně jako "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a následné 24. května 2012 "odpověď na základě dopisu ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison," chrání otázky obsažené v těchto vyjádřeních a dokumentů . Všem otázkám, které, jak je vyžadováno zákonem / Právo je třeba řešit.III. ŽÁDOST O EEOCS "PÍSEMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVŘENÍ ZÁKONA, ŽÁDOST O "PÍSEMNÝ" HLAVA VII INTERPRETACE / STANOVISKO Cleveland proti Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Pro účely stanovení, zda je správní rozhodnutí agentury podporuje podstatné, spolehlivý a přímý důkaz, "reliabl e důkaz" je spolehlivý, to je, to může být s jistotou věřit. Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 Cir 2007.) - Odvolací soud musí udržet správní (6. rozhodnutí, pokud je toto rozhodnutí podporuje přiměřené, podstatné a důkazní důkazů o tom, jako celku. Koalice pro zadávání veřejných zakázek v. federální věznici Industries, Inc F.3d 365 435 Cir 2004.) - Pokud existuje důkaz na podporu rozhodnutí agentury, agentury (6. odhodlání není svévolné nebo vrtošivý. . . . Uctivý soudní přezkum agenturní činnosti podle správního řádu (APA) nezbavuje agenturu svou povinnost rozvíjet důkazní základ pro svá zjištění. 5 USCA § 551 a násl. 52. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Je určen pro účely zachování otázek, které vyvstaly v Newsome je" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace "a následné května 24, 2012" Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison. " 53. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila při manipulaci s "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" je Newsome a následné 24.května 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison." 54. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém selhání odložit Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv Komise. 55. Prostřednictvím tohoto instantní "RFROD a NOR. . . "Newsome VČASNÉ, správně a přiměřeně prezentuje a zachová problém, že rozhodnutí (y) Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komise musí být podporována podstatné, spolehlivé a průkazné důkazy. 56. Stanovy / Zákony týkající se říká věci bude podporovat, aby Ohio občanská práva Komise má pravomoc k nakládání a zpracování Newsome je "Oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Navíc OCRC potvrzuje přijetí Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace", která může zachránit Náklady / výdaje v nutnosti reprodukovat to, co OCRC je označován jako "objemný." 57. Ohio občanská práva Komise informovala Newsome, že je příjemcem "dopis a objemný Dokumentace s ohledem na možné obvinění z diskriminace proti svému bývalému zaměstnavateli, The Garretson pevné rozhodnutí Group, Inc a Messina personální obsazení. "tedy může rozumný člověk / mysl k závěru, že Newsome Oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" je podporován podstatné, spolehlivé a přímý důkaz!
  • 18. 58. Evidence důkazů dále podporuje, že rovné pracovní příležitosti Komise protiprávní / nezákonný a BIAS, škodlivé, a diskriminační zacházení s oficiální stížnosti na Newsome / nabíjení diskriminace. " 59. Na rovné pracovní příležitosti Komise manipulace oficiální stížnosti na Newsome / nabíjení diskriminace "je svévolný a rozmarná. 60. Na rovné pracovní příležitosti neschopnost Komise odložit oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "na Ohio občanských práv Komise jako povinně vyžadováno zákonem / Právo je libovolný a rozmarná. 61. Ohio občanská práva Komise je v neschopnosti zvládnout a zpracovat Newsome je oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "vycházející že to bylo předčasné podání je arbitrární a Rozmarné! Newsome Stížnost / nabíjení byla podána dobře uvnitř 240 dnů potřebných pro činnost s Ohio občanských práv Komise. 62. Ohio občanská práva Komise nepředložila žádné důkazy, že Newsome Oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "byla předčasná podal i když připouští," Váš dopis nám ukazuje, jak Ohio občanských práv Komisi a USA rovné pracovní příležitosti Komise obdržela totožnou dokumentaci. " Viz exponát C "přiložený k tomuto rozhodnutí a začlenit odkazem, jako by je uvedeno přímo zde.29 CFR § 1601,15 (b) VYŠETŘOVACÍ ORGÁN: () Šetření poplatku provádí Komise, jeho vyšetřovatelé nebo jakékoliv jiné zástupce jmenovaný Komisí. V průběhu tohoto vyšetřování, může Komise využít služeb státních a místních agentur, které jsou pověřeny správou spravedlivých zákonů pracovních postupů a příslušných federálních agentur, a mohou využívat informace získané těmito úřady a agentury. V rámci každého šetření, Komise přijmout jakékoli prohlášení o poloze nebo důkazních prostředků, pokud jde o obvinění z obvinění, které osoby, která prokáže, že poškozená osoba, která uskutečňuje poplatek na účet této osoby, pokud existuje, nebo respondent přeje předložit. (B) V rámci šetření Komise, může Komise požadovat, aby osoba, která tvrdí, že poškozený poskytnout prohlášení, které obsahuje: (1) Prohlášení o každém konkrétním škod, které utrpěla osoba a den, kdy každé poškození došlo; (2) Pro každou škodu, výrok o akt, politika nebo praxe, která je údajně protiprávní; (3) U každého zákona, politika nebo praxe údajně poškodila osoba, která žádá za poškozený, vylíčení skutečností, které vedou osoba, která žádá za poškozený věřit, že zákon, politika nebo praxe je diskriminační. (C) Komise může požadovat vyšetřovací konferenci se zúčastněnými stranami před přijetím rozhodnutí o obvinění z diskriminace. Konference je primárně určena k vyšetřování fórum definovat problémy, určit, které prvky jsou nesporné, k řešení těchto problémů, aby mohou být řešeny a zjistit, zda je základem pro diplomatické urovnání obvinění. (D) Komise pravomoc vyšetřovat obvinění se neomezuje pouze na postupy uvedenými v odstavcích a), (b) a (c) tohoto oddílu. 63. Evidence důkazů, že bude podporovat Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" přítomné a jsou rovněž podporovány v prohlášení každé konkrétní škody uplatňovat Newsome . Proto Newsome se požaduje, aby rozhodnutí (y) Ohio občanská práva Komise a rovné
  • 19. pracovní příležitosti Komise obsahovat "skutková zjištění a závěr zákona" s cílem udržet rozhodnutí /rozhodnutí. 64. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012"Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" s sebou nese problémy a poskytujePROHLÁŠENÍ upřesňující zákon, politika nebo praxe, která je údajně protiprávní. Kromě toho zákon,politika nebo praxe s podpěrami Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" anásledné května 24, 2012 "Reakce na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison." 65. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" stanovuje "Fakta o tétostížnosti", který podporuje úlevu, když hledá v něm. 66. Prostřednictvím tohoto instantní "RFROD a NOR. . Tedy "podle čtrnácté změněÚstavy, a Newsome NÁROKY a vyžadují, aby Ohio občanská práva Komise a rovné pracovnípříležitosti poskytnout jí kopii ODPOVĚĎ respondentů na" oficiální stížnosti / obvinění zdiskriminace " aby se mohla uplatnit své právo na soutěži a / nebo reagují na vyvrácení (pokud jezvolena tak učinit). 67. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . Tedy "nesouhlasí s protiprávním /nezákonným, BIAS, předsudkům a diskriminační zacházení s rovné pracovní příležitosti Komisezacházení s" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace. " 68. Zatímco rovné pracovní příležitosti Komise / Wilma Javey doporučuje Newsome,pokud jde o obvinění proti respondentů - Garretson Firma Rozlišení Group Inc a Messina Staffi ng /Messina Management Systems - který říkal, z části: "Dokončili jsme pečlivé přezkoumání obvinění z diskriminace v zaměstnání, které podal proti usnesení firmě Garretson Group, Inc Poplatek č. 473-2012-00832). Naše hodnocení zahrnovala hodnocení všech informací, které nabízí. V důsledku naší pečlivém přezkoumání poplatku jste podal, rozhodli jsme se STOP ZPRACOVÁNÍ poplatek. Náš přezkum dostupných důkazů odráží skutečnost, že váš věk a rasa nemá žádný vliv na své výpovědi. Tam je také žádný důkaz, že označuje, že se mstí proti. Nic nenasvědčuje tomu, že další vyšetřování povede ke zjištění porušení. . . . " "Dokončili jsme pečlivé přezkoumání obvinění z diskriminace v zaměstnání, který podal proti obsazení Messina Messina a managementu (Charge č. 473-2012- 00837). Naše hodnocení zahrnovala hodnocení všech informací, které nabízí. V důsledku naší pečlivém přezkoumání poplatku jste podal, rozhodli jsme se STOP ZPRACOVÁNÍ poplatek. Náš přezkum dostupných důkazů odráží skutečnost, že váš věk a Závod nemá žádný vliv na své výpovědi. Tam je také žádný důkaz, že označuje, že se mstí proti. Nic nenasvědčuje tomu, že další vyšetřování povede ke zjištění porušení. . . . "a za předpokladu, výpovědi a všimněte si, o právech, které stanovují, v části: ODVOLÁNÍ A OZNÁMENÍ O PRÁVECH: "EEOC vydává následující zjištění: Na základě svého šetření, EEOC nemůže dospět k závěru, že získané informace zjistí porušení stanov. To však potvrdí, že žalovaný je v souladu se stanovami. NE závěr je provedena jako pro všechny ostatní problémy, které by mohly být vykládány tak, že byly vzneseny tohoto poplatku. " Zrušeno označení Box: "EEOC přijala závěry státních nebo místních reálné pracovní postupy agentury, která vyšetřovala tento poplatek."
  • 20. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Se podává na rovné pracovní příležitosti Komise a Ohioobčanských práv Komise pro poskytování důkazů o péči o otázky obsažené v tomto dokumentu a těch,které byly v" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace "a následující 24. května 2012" v reakci nadopis ze dne 08.05.2012 Od Derwin E. Jamison. " Newsome věří, že úmyslné a úmyslného jednání z rovné pracovní příležitosti neschopnost Komiseoznačit pole, v němž se "EEOC přijala závěry o státní nebo místní reálné agenturního zaměstnávánípostupy, které vyšetřovaly tento poplatek" dále podporuje dojem, že znal a / nebo měli vědět opožadavek na povinné a / nebo zákona odložit "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohioobčanských práv Komise. 69. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . " VČASNÁ, správně a přiměřeněprezentuje své námitky protiprávnosti / nezákonné manipulace a zpracování "oficiální stížnosti /nabíjení diskriminace" ze strany Ohio komisí práv občanských a rovné pracovní příležitosti Komise. 70. Tam je žádný důkaz na podporu občanských práv Ohio tvrzení Komise, že Newsomeje "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" byl podán předčasně. Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Přímý důkaz" na podporu stanovení administrativních agentury je důkaz, že inklinuje k prokázání příslušného problému, a je relevantní. 71. Tam je žádný důkaz na podporu rovné pracovní příležitosti neschopnost Komiseodložit věc Ohio občanských práv Komise jako povinně vyžaduje STANOV / ZÁKONY upravujízáležitosti řekl. 72. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . ", Se vyžaduje, aby Ohio občanskápráva Komise provádět ministerské povinnosti vůči Newsome v manipulaci, zpracování a vyšetřováníjejí" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace. "Navíc poskytuje Newsome s jeho" zjištěnískutkového stavu a uzavření zákona "s všechny / všechna rozhodnutí vydanému v této věci. Dayton Krčma, Inc v. Ohio Liquor Control Komunikace, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. Při posuzování správní řád, musí být společné prosby soud odložit do správního agentury skutkových zjištěních, pokud soud shledá, že jsou vnitřně rozporné, obviněn důkazem předchozího rozporu prohlášení, zbytek na nesprávné závěry, nebo jsou jinak nesnesitelné. 73. O zachování práv Newsome je a zachování otázek, to instantní "RFROD a NOR. . ."Se předkládá Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komisi. 74. O zachování práv Newsome je a zachování otázek, Newsome říká, že je NEvěrohodné důkazy na podporu rozhodnutí selhání Ohio občanských práv Komise pro stíhání Newsomeje "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" vycházející bylo předčasně podána. proto, že podporaexistuje jasná chyba v úsudku o OCRC! Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. rada, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995. týden) - Když strana tvrdí, že důkazy jsou nedostatečné, pokud ze zákona na podporu správní rozhodnutí, odvolací soud je. . . zjistit, zda je příslušný, věrohodné důkazy na podporu správní rozhodnutí. LP Cavett Co v. US Dept práce, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Soudní přezkum rozhodnutí agentury by měly posoudit, zda rozhodnutí bylo založeno na zvážení příslušných faktorů a zda tam byla jasná chyba úsudku. 5 USCA § 706 (2) (A).
  • 21. Conley v. Národní Mines Corp., 595 F.3d 297 Cir 2010.) -. . . faktické stanovení (6. musí být vyhověno, pokud jsou podporovány podstatné důkazy ve správním záznamu, a rozhodnutí jako celek, musí být potvrzena, pokud. . . rozhodnutí bylo racionální, podporuje podstatné důkazy v záznamu, av souladu s řízení právo. 75. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . "Včas, řádně a přiměřeně požadovat,aby Ohio občanská práva Komise poskytnout jí s jeho" zjištění skutkového stavu a uzavření zákona "napodporu tohoto Newsome je" oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "byl podán předčasně. Pouze"verbální / stroji" tvrzení předčasné podání nestačí v této Newsome představila skutečností, důkazů aprávním závěrem k zachování činy Ohio občanská práva Komise za svévolné a / nebo vrtošivý. 76. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . "Včas, řádně a dostatečně požadují,aby rovné pracovní příležitosti poskytne Komise poskytnout jí s jeho" zjištění skutkového stavu auzavření zákona "na podporu své" Selhání při odložit "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" naOhio občanských práv Komise. "Newsome dále se domnívá, že fakta, důkazy a právní závěrypodporující tuto okamžité podání udržuje EEOC nakládá s" oficiální stížnosti / obvinění zdiskriminace "je svévolný a rozmarná. Navíc, v držení jeho systematické diskriminace a systematickétrestných / občanská porušení namířená proti Newsome. Národní rada Bavlna of America v. USEPA, 553 F.3d 927 Cir 2009.) - Při provádění (6. přezkumu v rámci správního řádu je (APA) "svévolné a rozmarná" standard, hodnotit dvůr zajišťuje, aby agentura přezkoumala příslušné data a kloubové uspokojivé vysvětlení pro jeho činnost, včetně racionální spojení mezi skutečností a dosaženého výběru. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Je předložen za účelem zachování otázkyNewsome na" Žádost o EEOC na "písemný" Stanovení - skutková zjištění a závěr zákona a žádost o"písemný" hlavy VII tlumočení / Stanovisko ", stejně jako její formální / oficiální žádost, aby Ohioobčanská práva Komise poskytne své "skutková zjištění a závěr zákona", že spolehnout a obviňovat, žeNewsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" byl podán předčasně. Aliance pro Společenství Media v. FCC, 529 F.3d 763 Cir 2008.) - Soudy považují (6. agenturu žalobu za svévolné a rozmarná, pokud agentura spoléhal na faktorech, které Kongres, které nejsou určeny k domněnce, zcela nezohlednil Důležitým aspektem tohoto problému, nabídl vysvětlení svého rozhodnutí, které je v rozporu s důkazy před agentury, nebo je tak nepravděpodobné, že by nemohla být přičtena k rozdílům v pohledu nebo produktu agentury odborných znalostí. . . Agentura akce není v souladu se zákonem, pokud je v rozporu s jazykem zákona, jehož se dovolává agentury. . . . Podle libovolný-a-vrtošivé přezkumu agentury akce, musí soud plátně záznam zjistit, zda existuje racionální spojení mezi zjištěných skutečností a volba, po provedení tohoto vyhledávání šetření, je soud povinen poskytnout kontrolní váhu agentury regulační činnosti, pokud to není zjevně chybné nebo v rozporu se základním zákonem. Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - podání výjimky z agentury skutkových zjištění a doporučení poskytuje prostředky pro zachování a určení problémů k přezkoumání ze strany agentury hlavy, v pořadí, archivační výjimky je třeba zachovat pro otázky Další soudní přezkum. . . . Pokud strana v blokovém řízení nepodá výjimky úředníka pro slyšení skutkových zjištění a doporučení, jsou otázky strana může zvýšit na soudní přezkum omezen na zjištění a závěry obsažené v její hlavice konečné pořadí, které se liší od podmínek uvedených v pro slyšení v doporučené pořadí. Gashgai v. tabule o registraci v lékařství, 390 A.2d 1080 (1978) - Soudy musí vědět, co agentura opravdu určen, aby věděl i to, co k přezkoumání. 78. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Dále podporuje, aby Newsome má včas, řádně adostatečně podání své výhrady k selhání Ohio občanských práv Komise zpracovávat a stíhat" oficiální
  • 22. stížnost / nabíjení diskriminace "vycházející z předčasné podání, stejně jako Newsome námitky krovné pracovní příležitosti Komise Chyba v není-li odložit věc Ohio občanská práva Komise a ověření/ doklad o žádosti Newsome je pro "zjištění skutkového stavu a uzavření zákona" t o podporu všechrozhodnutí je vydáno v této věci jak Ohio občanská práva Komise a EEOC. Stevens v. Highland Cty. Bd. z Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..) - Soud, neměli povinnost vypracovat, jak dospěla k rozhodnutí. . Tam, kde státní zaměstnanec nedělal žádost o zjištění skutkového stavu a právní závěry. RC § 2315.19, Pravidla Civ.Proc, Článek 52.. USA v. LA Tucker Truck Lines, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Obecně platí, že soud nemůže převrhnout správních rozhodnutí, pokud správní orgán nejen pochybila, ale pochybila proti námitky vznesené v době, kdy je to vhodné podle jeho praxe. LeBlanc v. EPA, 310 Fed.Appx. 770 2009) - přezkoumává soud nemůže považovat (6. argumenty, které dříve nebyly vzneseny u správního orgánu pod doktrínou vydání vyčerpání nebo administrativní styku doktrínu. Wilson Air Center, LLC v. FAA, 372 F.3d 807 Cir 2004.) - Administrativní vzdání (6. doktrína, se běžně označuje jako emisní vyčerpání, stanoví, že je nevhodné pro soudy přezkoumávají rozhodnutí agentury, aby zvážila argumenty nevznesl před administrativní agentura podílí. Stauffer Laboratories, Inc v. FTC, 343 F.2d 75 Cir 1965.) - [8] Závěry, které uspokojí (9. požadavky na federální pravidla řádu týkající se zjištěním soudu v případu souzen bez poroty by splňovat požadavky bodu správního řádu vyžaduje, aby zjištění správní komise obsahují prohlášení o zjištění a závěrů, jakož i důvody nebo základ tohoto Upon všech významných otázkách skutečnosti. Správní řád, § 8 (b), § 5 USCA 1007 (b), Fed.Rules Civ.Proc. Článek 52, 28 USCA Brown v. Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 Cir 1993.) - Správní právo soudce je ze (6. zákona povinen zkoumat všechny důkazy a činit závěry o fakta a právní závěry které odpovídajícím způsobem uvedeny věcné a Právním základem pro jeho rozhodnutí. Brae Corp. v. Spojené státy, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] správním orgánem musí zvážit všechny kritické aspekty problému před tím, a musí formulovat odůvodněné vysvětlení pro jeho činnost, včetně racionální spojení mezi zjištěných skutečností a výběr dělal. Ředitel, Úřad na náhrady zaměstnancům programy Americký Odbor práce vs Gruzie Congleton, 743 F.2d 428 Cir 1984.) - [1] To je rozhodující pro odvolacího přezkumu, (6. že správní právo soudce jasně stanoveny Důvodem pro jeho skutková zjištění a právní závěry. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] ALJ zjistil, že horník pracoval "více než dvacet pět let" v uhelných dolech. Toto zjištění skutkového stavu může být přijat pouze v případě, že je podporována podstatné důkazy. Haywood v. tajemník, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Nicméně, je důležité na přezkum procesu, který ALJ jasně uvedeny důvody pro jeho skutková zjištění a právní závěry. § 557 (c) (3) (A) o správním řízení Zákon stanovuje, že "... všechna rozhodnutí, která musí obsahovat prohlášení o-(A) zjištění a závěry a důvody, nebo základy tedy na všech významných otázkách skutečnosti, práva nebo uvážení uvedené na záznamu ... "(zvýraznění přidáno). Soudy respektovat tento požadavek vzetí případy, kdy zdůvodnění závěrem ALJ je nedostatečné, a proto představuje nedostatečné informace ubytovat důkladnou revizi. Viz např. Maxey v. Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4. Cir.1979); Schaaf v. Mathews, 574 F.2d 157 (3. Cir.1978), Arnold v. Secretary, 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977). Brown v. Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 Cir 1993.) - [4] Správní právo soudce (6. je ze zákona povinen zvážit všechny důkazy a činit závěry o fakta a právní závěry které odpovídajícím způsobem stanoveny skutkový a právní základ pro jeho rozhodnutí. . . . Vzhledem k tomuto závěru, zjistíme, že musíme vzetí věci. . Administrativní. . . je ze zákona povinen ", aby zvážila všechny důkazy a činit závěry
  • 23. o fakta a právní závěry, které přiměřeně stanovené skutkový a právní základ pro jeho rozhodnutí." ředitel OWCP v. Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6. Cir.1983). FN2 (Důraz součástí dodávky). (Citace vynechány). FN2. Viz 5 USC § 557 (c) (3) () (1977) (správní řád stanoví, že správní rozhodnutí, ... musí být "Zjištění a závěry a důvody, nebo základ pro omáčky, o všech významných otázkách skutečnosti, práva nebo uvážení uvedené na záznamu.") (Zvýrazněno mnou);. Viz též 20 CFR § 725.477 (b) (1992), ředitel, OWCP v. Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6. Cir.1984). 79. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . "Další žádost / poptávka, že rovné pracovní příležitosti Komise poskytnout jí doc umentation udávající informace žadatelům na odvolání EEOC je" Zamítnutí a všimněte si, o právech ", když vydal v omylu a / nebo když žalobkyně v původním řízení může chtít napadnout rozhodnutí EEOC. Newsome neobdržel ODVOLACÍ informace radit jí, co její práva odvolat se proti EEOC je "Zamítnutí a všimněte si, o právech" po odvolacím procesu. Tato žádost je podána v dobré víře a k uchování tohoto vydání:29 CFR § 1601,91 ŽÁDOST O VÝKLADU HLAVY VII NEBO NÁZOR: Každá zúčastněná osoba si přeje písemné hlavy VII výkladu nebo stanoviska Komise může tuto žádost. . . .29 CFR § 1601,92 OBSAH ŽÁDOSTI: KDE NA SOUBOR: Žádost o stanovisko "dopisu" musí být v písemné formě, podepsané osobou, která podala žádost, adresovaný předsedovi a rovné pracovní příležitosti, Komisi, 131 M Street, NE, Washington, DC 20507 a musí obsahovat. (A) jména a adresy osoby, která žádost a jiných zúčastněných osob. (B) prohlášení o všech známých relevantních skutečností. (C) odůvodnění, proč by T LAVA VII výklad nebo stanovisko vydáno.IV. ŽÁDOST O ODKLAD K OHIO OBČANSKÝCH PRÁV KOMISE Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . " Žádost o odklad na Ohio občanských práv Komise stanovuje následující: Alsup V. Mezinárodní svaz zedníků a řemeslníků spojeneckých Toleda ve státě Ohio, Místní unie č. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - V "vyloučením států", jako je Ohio, kde EEOC přesouvá do státní agentury zřízené vyšetřovat obvinění z diskriminace musí poplatek EEOC být podána do 300 dnů po údajném protiprávním jednání. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e), ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1) .. . Pokud je obvinění z diskriminace předložen jak na rovné pověření příležitosti a státní agentury v "vyloučením stavu," EEOC nebude formálně podat své obvinění z diskriminace až po státní agentura ukončila jeho řízení. . . Proto musí stát správní poplatek diskriminace obecně být podána do 240 dnů po údajné protiprávní praxe, aby byla zachována žalobce právo podat žalobu hlavy VII u federálního soudu. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e), ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1) .. . Mohasco Corp. v. Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
  • 24. Perazzo v. Top Value podniky, as, 590 F.Supp. 428 (SD Ohio W.Div, 1984..) - Ohio se kvalifikoval jako odložení státu pod věkové diskriminace v zákoně o zaměstnanosti, a proto by se 300-denní zákonná lhůta použít v analýze včasnost podání stížnosti. Věková diskriminace v zaměstnání aktu z roku 1967, § § 7 (d), 14 (b), § § 29 USCA 626 (d), 633 (b).29 CFR § 1601,13 PODÁNÍ PŘIHLÁŠKY, ODKLADY STÁTNÍM A MÍSTNÍM ÚŘADŮM . . . (3) Poplatky vzniklé v jurisdikcích, které mají FEP agentury, která má předmětné pravomoci spadají poplatky mají být zpracovány v souladu s politikou Komise odkladu uvedenými níže a postupů uvedených v odstavci a) bodu 4) tohoto oddílu. . . . (I) S cílem poskytnout plnou vahou k politice § 706 odst. c) hlavy VII, poskytujícím státní a místní spravedlivé pracovní agentury, praxe, které přicházejí v rámci ustanovení tohoto oddílu příležitost napravit údajné diskriminaci současně v působnosti hlavy VII , ADA, nebo GINA a stát nebo místní zákon, přijme Komise tyto postupy s ohledem na obvinění z diskriminace podaných s Komisí. Je to záměr Komise podporovat tak maximálního stupně účinnosti při státních a místních agentur. Komise se snaží udržovat úzkou komunikaci se státními a místními orgány s ohledem na všechny záležitosti byly předány tyto agentury a poskytuje takovou pomoc, aby státní a místní orgány, jak je zákonem povoleno a jak je to možné. . . (Iii) agentura RVP může vzdát svého práva na období exkluzivní zpracování poplatků za poskytované podle § 706 odst. c) hlavy VII, pokud jde o jakýchkoli poplatků nebo kategorie poplatků. Kopie všech těchto poplatků budou předány na příslušný RVP agentury. (4) tyto postupy musí následovat, pokud jde o poplatky, které vznikají v jurisdikcích, které mají FEP agentury, která má předmětné pravomoci spadají poplatky: (I) V případě, jakýkoliv dokument též ověřit, je Komise obdržela za podmínek stanovených v § 1601.8, která může představovat poplatek poznatelný pod hlavou VII Ada, nebo Gina, a pokud agentura RVP není vzdala svého práva na Doba exkluzivní zpracování s ohledem na tomto dokumentu, je tento dokument odložit do příslušného RVP agentury, jak je stanoveno v níže uvedeným postupem: (A) Všechny tyto dokumenty musí být datovány a čas razítkem po obdržení. (B) kopie originial dokumentu, musí být předány doporučeně poštou, doručenkou, do příslušného RVP agentury, nebo, pokud agentura souhlasí RVP ní, certifikovaným mailem, poštou nebo předáním. Státní nebo místní řízení za to, že zahájeno dnem, kdy tento doklad zasíláme nebo doručeno osobně. (C) osoba, která tvrdí, že poškozený a každá osoba podání poplatek na účet této osoby musí být oznámeno písemně, že dokument, který on nebo ona Komisi byla předána agentuře RVP v souladu s ustanoveními sekce 706 (c) hlavy VII. . . Gorman v. Hughes Danbury Optické systémy, 908 F.Supp. 107 (1995) - Poskytování rozšíření pro 300 dnů, podání lhůta pro podání nároku na základě věkové diskriminace v ve stavu odkladu neomezuje zahájení zákon o zaměstnanosti (ADEA) řízení státních a podání poplatek se státní agenturou nemusí předcházet podání náboj s rovné pracovní příležitosti Komise (EEOC). věková diskriminace v zákoně o zaměstnanosti z roku 1967, § 7 (d), § 29 USCA 626 (d). Davis v. Wesley Retirement Communities, sro, 913 F.Supp. 1437 (1995) - Ve stavu odkladu. . . Hlava VII žadatel musí podat svou diskriminaci poplatek s příslušnou státní nebo místní orgán, nebo rovné pracovní příležitosti Komise odst. EEOC), do tří set
  • 25. dnů po údajné protiprávní jednání. Akt občanských práv z roku 1964, § 701 a násl., Veznění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E a násl.Johnson-Romaker v. Kroger sro partnerství Jeden z nich, 609 F.Supp.2d 719 (ND OhioW.Div, 2009..) - Žalobce, který jako první soubory rovné pracovní příležitosti Komise(EEOC) poplatek se státní či místní agentura musí předložit ji do 300 dnů poúdajné diskriminační akce. Akt občanských práv z roku 1964, § 706, § 42USCA 2000E-5. Hout v. město Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND Ohio E.Div 2008..) - V odkladustátech jako Ohio, 300-denní období omezení podle hlavy VII za podání stížnosti sestejnou pověření příležitosti odst. EEOC) začíná běžet, jakmile zaměstnanec si je vědom,nebo by měl být informován o údajně protiprávní rozhodnutí zaměstnanosti, ne-lizaměstnanec dozví, že zaměstnanost rozhodnutí může být diskriminace motivované. Aktobčanských práv z roku 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000E-5 (e) bod 1). Woodford v. Ngo, 126 S.Ct. 2378 (USA, 2006) - V hlavě VII, stěžovatel, kteří původněústavy řízení se státní nebo místní orgán s oprávněním udělovat nebo požádat o úlevu znabité praxe musí podat obvinění s tím Agentura, nebo mít rovné pracovnípříležitosti provizi za EEOC) předložit náboj této agentury, do 240 dnůpo údajné diskriminační akce. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e), § 42USCA 2000E-5 (e).Nichols v. Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - dotčená osobanemusí nutně podat státní poplatek ve státní promlčecí lhůtypro zachování rovné pracovní příležitosti provizi za EEOC)300-ti denní podání období. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (d) (1) anásl., ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (e) (1).Alsup V. Mezinárodní svaz zedníků a řemeslníků spojeneckých Toleda ve státě Ohio,Místní unie č. 3, 679 F.Supp. (ND Ohio W.Div, 1987..) - V "vyloučením států", jako je kde EEOC přesouvá do státní agentury zřízené vyšetřovatOhio,obvinění z diskriminace musí poplatek EEOC být podána do 300dnů po údajné protiprávní jednání . Akt občanských práv z roku 1964, §706 (e), ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1).Morris v. Russell, Burdsall & Ward Corp., 577 F.Supp. 147 (ND Ohio E.Div, 1983..) -Ohio má zákon zakazující diskriminaci na základě věku a autorizovaného státního orgánuo udělení nebo požádat o osvobození od diskriminační praxe, a proto Ohio je"odklad stát" a 300-denní omezení pro podání poplatek s rovnépracovní příležitosti Komise byla použitelná věková diskriminace vzákoně o zaměstnanosti z roku 1967, § 14 (b), § 29 USCA 633 (b). Ohio RC § §4112.01, 4112.02, 4112.05. Jackson versus Ohio Bell telefonuje Co, 555 F.Supp. 80 (SD Ohio W.Div, 1982..) -Hlava VII žalobce v "odkladu" stavu má 300 dní do souboru po údajné protiprávnípraxe. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (d), ve znění pozdějších předpisů, § 42USCA 2000E-5 (e), Ohio RC § 4112,05 (B).
  • 26. Oscar Mayer & Co v. Evans, 99 S.Ct. 2066 (USA, 1979) - Přestože věková diskriminace v zákoně o zaměstnanosti je areál administrativních prostředků povinné ve státech s agenturami zmocněna k nápravě věkové diskriminaci v zaměstnání, osoba cítí křivdu údajná diskriminace na základě věku se nevyžaduje ADEA zahájit státní řízení ve lhůtě stanovené podle státního zákona. věková diskriminace v zákoně o zaměstnanosti z roku 1967, § § 7 (c), 14 (b), § § 29 USCA 626 (c ), 633 (b). Nichols v. Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - dotčená osoba nemusí nutně podat státní poplatek ve státní promlčecí lhůty pro zachování rovné pracovní příležitosti provizi za EEOC) 300-ti denní podání období. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (d) (1) a násl., ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (e) (1). 80. Úleva Newsome snaží prostřednictvím této instantní "RFROD a NOR. . . "Jepovinné a NENÍ činnost podle vlastního uvážení, které určí E kva pověření příležitosti. Ohledu na to,SA stanov nebo právních předpisech je POVINNÉ povinností Ohio občanských práv Komisi, abymanipulaci a zpracování Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace." V OCRC 9. května2012 s názvem korespondence, "Váš dotaz o možném obvinění z diskriminace " doporučujeNewsome, že: Naše agentura, Ohio občanská práva Komise, je státní správy vymáhání práva agentura, která spravuje Ohio Civil spraví akt, Ohio Revidovaný kodex Kapitola 4112, a my jsme odpovědný za vyšetřování obvinění z rasy, barvy pleti, pohlaví, národnosti, vojenské postavení, zdravotního postižení, věku a náboženství diskriminaci v oblasti zaměstnání. . . Proto může být rozumná osoba / mysl k závěru, že Newsome je "oficiální stížnost / nabíjenídiskriminace" spadá do působnosti Ohio občanských práv Komise a byl VČASNÁ podána v souladuse stanovami se řídí zákony / řekl záležitostí. Ramirez vs Národní Distillers a Chemical Corp., 586 F.2d 1315 Cir 1978.) - Pokud (9. Komise nedokázala předložit pracovní diskriminaci poplatek na státní agentury, který je v této podkapitoly by okresní soud zachovat pravomoc k období dostatečná, aby umožnila Komisi, aby oznámila odpovídající státní agentury a umožní Komisi, aby oznámila odpovídající státní agenturu a umožnit, aby agentura mohla STATUTÁRNÍHO období odkladu, v němž k jednání. 81. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" splňuje prosící požadavky nastátní a federální zákony / zákony, které upravují rovné pracovní příležitosti Komise odložení věci naOhio občanských práv Komise: (a) působí v "Newsome oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace"představuje protiprávní zaměstnání za státní a federální zákony, které upravují řekl záležitosti, (b)protiprávní zaměstnanosti porušování zabývá Newsome je" oficiální stížnosti / obvinění zdiskriminace "porušují státu a / nebo místní právo, a (c) je navázáno povoleno agentura - Ohioobčanská práva Komise - ve státě Ohio k nápravě nebo požádat o trestní porušení za křivdy z stěžovalna Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Duke vs University of Texas v El Pasu, 663 F.2d 522 (. Cir 1981) - Tři okolnosti, musí 5. existovat před postoupení požadavek této části se spouští, vytýkané jednání musí představovat protiprávní zaměstnání na základě této podkapitoly, které musí porušovat státní nebo místní právo a stát či obec musí mít sídlo nebo povolení nějakou agenturu k nápravě porušení nebo požádat o trestní sankce.
  • 27. 82. Ohio občanská práva Komise pochybila ve svém neúspěchu udržet jurisdikciNewsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" vycházející z 180-denní zákon skončila seznalostí a / nebo měl vědět, že to bylo předmětem 240-denní promlčení. Rasimas v. Michigan oddělení pro duševní zdraví, 714 F.2d 614 (6. Cir. 1983) - Spojené státy nejvyšší soud rozhodnutí o výkladu zákona hlavy VII podání požadavku, aby se zabránilo poplatky jsou podané s Equal pověření příležitosti k odkladu ve státech až do 60 dnů poté, co státní spravedlivé pracovní agentura obdrží oznámení o obvinění nelze uplatnit zpětně, a proto okamžité akce , kde žalobce zahájil stížnost EEOC a státní občanská práva provize 244 dní poté, co byl ukončen on byl podán včas. Akt občanských práv z roku 1964, § § 701 a násl., 706 (b), ve znění pozdějších předpisů, § § 42 USCA 2000E a násl., 2000E-5 (c). EEOC v. Dayton Tire & Rubber Co, 573 F.Supp. 782 (SD Ohio W.Div, 1983..) - Ohio je "odklad" stav, kdy zaměstnanci mají 300 dnů po aktu diskriminace podat stížnost u EEOC. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (d), ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (e). 83. Rovné pracovní příležitosti Komise nesprávně VYDÁVÁNÍ "propuštění a Oznámení oprávech" v tom, že věděla, že podle federálních zákonů, které bylo povinně vyžadováno odložitNewsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv Komise promanipulaci a stíhání. Duke v. University of Texas v El Pasu, 663 F.2d 522 (1981) - Tři okolnosti musí existovat před postoupení požadavek hlavy VII se spouští, vytýkané jednání musí představovat protiprávní pracovní postupy podle hlavy VII, musí porušovat státní nebo místní právo a stát či obec musí mít sídlo nebo povolení nějakou agenturu k nápravě porušení nebo požádat o trestní sankce. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (b), ve znění § 42 USCA 2000E-5 (c). [1] § 706 (b) hlavy VII. . . "Je poskytnout státních orgánů omezenou možnost řešit problémy diskriminace v zaměstnání a tím, aby se zbytečně uchyloval k federální úlevy obětí diskriminace." Oscar Mayer & Co v. Evans, 441 US 750, 755, 99 S. Ct. 2066, 2071, 60 L.Ed.2d 609 (1979). Tři okolnosti musí existovat před postoupení požadavek je spuštěn: (1) vytýkané jednání musí představovat protiprávní pracovní postup podle § 703 hlavy VII; (2) musí porušit státní nebo místní zákon, a (3) stát nebo obec musí být stanoveny nebo povoleny nějakou agenturu k nápravě porušení nebo požádat o trestní sankce, Bílá v. Dallas Independent School District, 581 F.2d 556, 558 - 59 (5. Cir 1978.) (en banc). 42 USCS 2000E-5 (c). Stěžovatelé se nemusí samy určit, kdy jsou tyto požadavky splněny, a soubor s orgány státní správy. In Love v. Pullman, 404 US 522, 92 S.Ct. 616, 679 30 L.Ed.2d (1972), Nejvyšší soud schválil " doporučení a odklad systém ", o kterou EEOC týká stížnosti na příslušné státní agentury v případě potřeby. New York Gaslight klub, Inc v. Carey, 447 US 54, 64, 100 S.Ct. 2024, 2031, 64 L.Ed. 2d 723 (1980). 84. Rovné pracovní příležitosti Komise nesprávně je to opomenutí závazně odložit věcOhio občanských práv Komise. Řekl selhání a NEDBALOSTI zbavuje jakékoli soudní příslušnosti.Proto, rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém vydání "propuštění a Oznámení oprávech" Pro případ, že odložit, stejně jako na základě skutečnosti, že Newsome je "oficiální stížnost /nabíjení diskriminace" vytýká "stářím" diskriminaci. Proto povinně vyžadují že EEOC odložitNewsome stížnost / nabíjení na Ohio občanských práv Komise pro manipulaci a zpracování. Morris v. Kaiser Engineers, sro, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Státní podání je povinné předpokladem diskriminace na základě věku v akci zákona o zaměstnanosti. Věková diskriminace v zaměstnání aktu z roku 1967, § 14, § 29 USCA 633.
  • 28. 85. Jako přímý a bezprostřední důsledku toho, že rovné pracovní příležitosti Komise nedbalosti a PROTIPRÁVNÍMI / Neoprávněné nakládání s Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace," řekla se zranil / poškozeni. Navíc trpí Newsome s nenapravitelnou újmu / újmy jako přímý a bezprostřední důsledek protiprávního / nelegální nakládání s její stížnosti / nabíjení. 86. Zatímco rovné pracovní příležitosti vydala Komise neoprávněné a protiprávní / nezákonný "Zamítnutí a všimněte si, o právech," nemá žádný vliv na Newsome Charge Komise požádala být vydány jako přímý a bezprostřední důsledek systematické diskriminaci, jakož i systematická Trestní / občanská porušování namířená proti Newsome a byly uvedeny v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Proto v tomto instantní "RFROD a NOR. . . "Newsome Zachová tento problém také ujistit, že spravedlnost se podává.29 CFR § 1601,28 (3) OZNÁMENÍ O PRÁVO ŽALOVAT: POSTUP A AUTORITA: . . . (3) Vydání oznámení o právo žalovat končí další řízení jakéhokoliv poplatku, který není komisař poplatek, pokud ředitel Okresního; pole ředitel, Area Director, místní ředitel, ředitel Úřadu terénních programů nebo na pověření, Ředitel programy polí řízení, nebo Generální rady, určuje v té době nebo později, že by vykonat účely hlavy VII, ADA, nebo GINA dále zpracovat poplatek vydání oznámení o právo žalovat se. neukončí zpracování komisaře poplatku. (4) Vydání oznámení o právo žalovat nebrání tomu, aby Komisi nabízet takovou pomoc osobě vydal toto oznámení jako Komise považuje za nezbytné nebo vhodné. 87. Newsome věří, že evidence důkazů, že bude dále podporovat, že rovné pracovní příležitosti Komise akty jsou arbitrární a rozmarná. Kromě toho se pokoušel prostřednictvím FAL SE a škodlivým praxe v přípravě "obvinění z diskriminace" se pokusil ke krytí své znalosti povinného požadavek (požadavky) odložit věc Ohio občanských práv Komise, stejně jako provést správné řízení o žádosti Newsome, podle kterého Komise Poplatek za vydání systematické diskriminace. 88. Jako ve stanovách / Zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . "Požaduje, aby rovné pracovní příležitosti Komise odložit její" oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "na Ohio občanských práv Komise. 89. Vzhledem k PUBLIC / celosvětový zájem v této věci, Newsome požaduje, aby se rovné pracovní příležitosti Komise informuje Ohio občanských práv Komisi své povinnosti jednat Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace." Kromě toho, že rovné pracovní příležitosti Komise informovat veřejnost zveřejnění ve Federálním rejstříku, jak to vyžaduje zákony / předpisy upravující záležitosti, řekl. Do té doby bude Newsome bude poskytovat kopii tohoto písemného projevu ve veřejných / sociálních fór (tj. v Internetu) diváků.29 CFR § 1601,70 RVP AGENTURA KVALIFIKACE: () Státní a místní úřady spravedlivé pracovní praxe nebo orgány, které mají právo podle § 706 odst. c) hlavy VII a tato část se označuje jako ". Agentury FEP" Kvalifikace pro označení podle § 706 (c) jsou následující: (1) Aby stát nebo nižší správní útvar má reálnou pracovní praxi zákon, který umožňuje nezákonné pracovní postupy založené na rasy, barvy pleti, náboženství, pohlaví, národnosti nebo zdravotního postižení, a (2) To, že stát nebo nižší správní útvar dojednání státní nebo místní orgán nebo oprávnění existující státní či místní orgán, který je oprávněný, pokud jde o postupy při
  • 29. zaměstnávání bylo zjištěno, že nezákonné, udělat jednu ze tří věcí: pro osvobození od praxe, hledat úlevu z praxe, nebo na zahájení trestního řízení s ohledem na praxi. (B) Každý stát nebo místní úřad nebo orgán žádající o FEP agenturní označení by měl předložit písemné žádosti předsedovi Komise. Pokud však Komise si je vědoma, že agentura nebo orgán splňuje výše uvedená kritéria pro určení agentury RVP, musí Komise odložit poplatky na takové agentury nebo orgán, i když se žádná žádost o označení agentury RVP byly provedeny. (C) Žádost o jmenování agentury RVP by měla obsahovat kopii agentury reálné práva pracovního postupů a veškerých pravidel, předpisů a pokynů pro obecný výklad vydané na jejím základě. . .29 CFR § 1601,71 RVP AGENTURA OZNÁMENÍ: (A) Pokud Komise zjistí, že agentura nebo orgán splňuje kritéria uvedená v bodě 706 odst. c) hlavy VII a § 1601.70, Komise o tom informuje agenturu dopisem a oznámí veřejnosti jejich zveřejněním v Federální Registrovat ke změně § 1601.74.V. NÁMITKY DO KVĚTNA PŘÍLEŽITOSTI K KOMISE 31, 2012 PROPUŠTĚNÍ A OZNÁMENÍ PRÁV 90. Prostřednictvím tohoto instantní "RFROD a NOR. . . "Newsome udržuje tuto otázku a spoléhá na stejné na podporu včasné, správně a dostatečně předložena" Námitky proti květnu příležitosti k Komise 31. 2012 Oznámení o propuštění a práva. " 91. Newsome dále OPĚTOVNĚ její požadavek, aby rovné pracovní příležitosti Komise poskytne ji "skutkových zjištění a závěr zákona" na podporu její neschopnost odložit věc Ohio občanských práv Komise, stejně jako "skutkového stavu a uzavření zákona" na udržení své uchvácení moci a vydáním "propuštění a Oznámení o právech", aniž by se odkládá věc Ohio občanského práva, který je nezbytnou podmínkou podle stanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl. 92. Newsome další předmětů přes tento instantní "RFROD a NOR. . . "Na rovné pracovní příležitosti Komise Neuskutečnění komisaře Charge vyžadovala Newsome. Proto, POŽADAVKY, že komisař Charge Problém IHNED!V JÁ. REAKCE NA DOPIS OHIO OBČANSKÝCH PRÁV KOMISE ZE DNE 09.05.2012 V OBLASTI "VÁŠ dotaz ohledně eventuálního obvinění z diskriminace 93. Pro účely uchování této problematiky v souvislosti s "odpověď na dopis Ohio občanských práv Komise ze dne 09.5.2012 o" Vaši poptávku o možném obvinění z diskriminace, "Newsome zahrnuje odkazem, jako by je uvedeno v plném znění tomto místě odstavců 1 až 92 této instantní "RFROD a NOR. . . " 94. Newsome navíc přes tuto instantní "RFROD a NOR. . . "Požaduje, aby Ohio občanská práva Komise poskytne jí TOHO podání z" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace "- tj. Char GE / Stížnost číslo (y) přiděleno.VII. ŽÁDOST O STAVU KOMISE NAÚČTUJE K VYDÁNÍ
  • 30. 29 CFR § 1601.6 POSKYTNUTÍ INFORMACÍ: (A) Komise obdrží informace o údajné porušení hlavy VII, ADA, nebo GINA od jakékoli osoby. Pokud se informace ukáže, že osoba má právo podat poplatek s Komisí, je vhodné úřad poskytne pomoc v podání poplatku. Každá osoba nebo organizace mohou požádat o vystavení komisaře poplatku za prošetření individuální nebo systematické diskriminace . Taková žádost se jakékoli užitečné informace, by měl být předložen na nejbližší okres, pole prostoru, nebo místní úřad. (B) osoba, která podává údaje nebo důkazy, které Komise může ponechat, nebo na zaplacení řádně předepsaných nákladů, pořízení kopie přepisu této smlouvy, kromě toho, že svědek může být pro dobrou věc je omezena na kontrolu úředního přepisu jeho nebo její svědectví. 95. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . " OPAKUJE její žádost, že komisař poplatek OTÁZKA v pozdravech pohledávek nebo tvrzení uvedených v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" v této Newsome se domnívá, že fakta, důkazy a právní závěry v nich stanovená podporuje SYSTEMATICE diskriminační praktiky, navíc DALŠÍ diskriminační praktiky, které jsou motivovány trestní záměru a diskriminačních praktik. 96. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . "Požadují, aby rovné pracovní příležitosti Komise poskytnout jí odpovědi respondentů na" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace. "VI I I. 2. ŽÁDOST O SEZNÁMENI VŠECH "KOLIZI ZÁJMŮ 97. Pro zachování této otázce, Newsome, t hrough této chvíli "RFROD a NOR. . . ", Se podruhé žádají, aby rovné pracovní příležitosti Komise a Ohio občanská práva Komise doporučit ji žádné / all" konfliktech-of-zájmy ", které existují při manipulaci s její" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace. " ZÁVĚR Newsome je přesvědčen, že jako přímý a bezprostřední důsledek rovné pracovní příležitosti komisíSYSTEMATICKÝCH diskriminačním praktikám v oblasti vyřizování stížností podaných Newsome, topovzbudilo a / nebo být bílé, rasistické Zaměstnavatelé jsou firmy Garretson Resolution Group Inc apersonálního Messina Messina / Systémy řízení a svému právnímu zástupci / poradci, že se spolčí s takovýchteroristických advokátních kanceláří jako Baker Donelson Bearman Caldwell a Berkowitz a její klienti semuseli obracet na, aby se více šeredné trestné činnosti, které by mohly mít za vraždu! Na jeho podporu,Newsome stav následující:
  • 31. JAKO "VŠECH" KARIÉRA ZLOČINCŮ V DONELSON JAKO NOVÁK)KDYŽ JSOU NEZASTAVIL, JDOU NA KE SPÁCHÁNÍ NĚKTERÉHO ZLOČINU PŘÍLIŠ MNOHO, COŽ VEDE K JEJICH PÁDU! ") Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") je právní poradce / poradkyně Spojených států amerických Baracka Obamy a právní poradce / poradkyně minulosti Spojených států amerických prezidentů republikán a Demokrat (tj. např. Ronald Reagan /, kde se zdá, Baker Donelson obsadil a běžel do Bílého domu s vědomím, že prezident Reagan byl v časných stádiích Alzheimerovy choroby, William "Bill" Clinton a George W. Bush). Jinými slovy, Baker Donelson Zdá se, že nikdy neopustí a kontroly a spustit do Bílého domu, kongresových a Nejvyšší soud: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 Howard Baker: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-howard-baker-wiki-infoB) Baker Donelson sám přihlásí na Newsome přes 1999 (zvýrazněno mnou) žaloby podané proti Newsome Entergy Services, as - Newsome vs Entergy Services, Inc: http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-33-docket-sheet-entergy Soud, ve kterém se objeví Baker Donelson trvalo SHELLACKING, že musel spoléhat na vztahy na soudce / Justices přidělených (tj. který zahrnuje nejvyšší soud Spojených států amerických), hodit se k žalobě pomocí úplatků, vydírání, Vydírání, Nátlak, atd. http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as- of120911 http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-7-judge-g-thomas-porteous- impeachment Soudce Thomas G. Porteous byl obviněn a odstraněn z lavičky, ale to je informace, že prezident Barack Obama a kongres chce, aby z médií.C) Nečinnost na TRESTNÍCH / civilní křivdí hlášených Newsome v zacházení s Newsome vs Entergy věci je zobrazeno počítal Baker Donelson a jejími klienty, tj. Spojené státy předsedů a Spojenými státy americkými KONGRESU: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents jít na cca dva (2) roky později a vykonávat více šeredné trestných činů dne 11. září 2001, "domácí" útoky teroristů na budovy Světového obchodního centra a údajných dalších cílů, které denně.D) Nečinnost vede Newsome podání oficiální stížnost s americkým ministerstvem spravedlnosti PROTI Baker Donelson a těmi, s nimiž se spikli, aby vedl vyšetřování trestných / CIVILNÍ křivdy namířená proti Newsome: http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-34-091704-petition-seekingintervention- entergymatter~~V
  • 32. E) FALURE jednat za následek jednu z nejstrašnějších podvody Ponzi v historii - Bernard "Bernie" Madoff Ponzi Scheme / podvod. Bernie Madoff se zdá být klientem Baker Donelson. Bernie Madoff je klient JP Morgan Chase Bank JP Morgan Chase Bank je TOP / KEY / VELKÝ Klient Baker Donelson.: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122300990479090.htm l http://www.slideshare.net/VogelDenise/madoff-bernie-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/garretson-resolution-group-bernie-madoff- settlement-payouts Zdá se, že Baker Donelson spoléhat Kravaty / Vztahy s Securities and Exchange Commission, stejně jako ve Spojených státech amerického Kongresu ke krytí a zničit důkazy: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f676e7da3a5 Nyní PUBLIC / WORLD mohou sami přesvědčit, jak a proč se zdá, Bernie Madoff byl schopen odnést si trestnými činy, nepotrestaných tolik let.F) Nečinnost následek Baker Donelson a jejími klienty, tj. Spojené státy prezidenta Baracka Obamy, Spojené státy americké ministerstvo spravedlnosti, Spojené státy ministerstvo financí a další spiklenci) zaměřit Newsome a napadnout ji pro účely její uvolňování dokumentů VEŘEJNOSTI -AT-LARGE/WORLD! Například v odvetě do července Newsome v 13, 2010 e-mailem na prezidenta Baracka Obamy a ty v jeho správě názvem "Americký prezident Barack Obama: Pád / DOOM pro Obamovu administrativu - Korupce / Conspiracy / Cover- Up / Trestné činy zveřejněny" http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder Newsome byl vystaven k odvetným a trestnými činy, přibližně čtyři (4) dny později, když Spojené státy prezident Barack Obama měl jeho právního zástupce / Poradce Baker Donelson a členové jeho vlády jdou po bankovní účet Newsome je (y) s JP Morgan Chase Bank na "Dítě PODPORA:" http://www.slideshare.net/VogelDenise/071710-kydorjp-morganchasedocs Přitom Spojené státy americké prezidenta Baracka Obamy, a těmi, s kým on spiknutí "zpronevěřené" peníze, a spáchání jiných trestných / civilní porušení vznesená proti Newsome. Kromě toho důkazní záznamy PODPORUJE, že Newsome je 13.července 2010 e- mail vypadá, že má náskok na Baker Donelson a jejími klienty, tj. prezident Barack Obama, kongres, atd.), aby začal proces zakrývání leží Spojené státy americké řekl s ohledem na její "domácí" útoky teroristů na své vlastní občany a další a vypracování jiné pro jeho teroristických činů, - Tj. společná a dobře zavedených praktik zkorumpovaných vládních úředníků Příkladem je Pat Tillman záležitost.. Kdyby pan Tillman neměl rodinu, která byla odhodlaná dostat se na pravdě Spojené státy americké vládě může obviňovali z OUT-RIGHT-KILLING/MURDER Pat Tillman (Tj. tři (3) výstřely do hlavy) na Taliban nebo al-Káidě. Spojené státy americké armády se snažil zakrýt své USMRCOVÁNÍ / vraždě Pat Tillman tím, že zničí důkazy - tj. Pattern-of-praxe od Baker Donelson, Spojené státy americké
  • 33. armády, Spojené státy americké PŘEDSEDŮ, Spojené státy americké KONGRESU a těmi, s nimiž spiklo: http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Záznam důkazy podporují, že v úsilí Baker Donelson, Spojené státy americké prezidenta prohlašovat, že Baracka Obamy / jeho správu a Spojenými státy americkými kongresu má nachází Usámu bin Ládina v srpnu 2010, tj. na základě načasování, asi příští měsíc PO července Newsome je 13, 2010 E- mail. http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-050111-speechosama-binladen Jasně mohli vidět "je čeká" a že je třeba se pohybovat dopředu a "Kill Lies" Spojené státy americké říkají, že pokud jde o 911 útoků.G) Nečinnost vedlo na nebo o 9. října 2010, Newsome podání k Nejvyššímu soudu Spojených států amerických její prosby názvem "Nouzové Návrh na pobyt; Nouzové Návrh rozšíření času a dalších pro pomoc Spojené státy nejvyšší soud považuje za vhodné napravit právní křivdy / nespravedlností zde uvedené. " http://www.slideshare.net/VogelDenise/100910-emergency-motion Zdá se, že na základě této prosebným Baker Donelson a jejími klienty, tj. Spojené státy prezidenta Baracka Obamy, kongres a jiní spiklenci / co-spiklenci) posunuto směrem vpřed, "odrovnat" lidé věřili, že je hrozba v jejich odhalování teroristických činů, a / nebo byly považovány za jednorázové svědky a se znalostí za pravdu o 911 útoků a dalších hrůzných trestných činů Spojených států americké vládě:
  • 34. Zdá se, že na základě informací nalezených následující lidé se zdají být umístěny na BakerDonelson je, Spojené státy americké prezidenta Baracka Obamy a bývalého prezidenta GeorgeW. Bushe "USMRCENÍ SEZNAM:" http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-secret-kill-list-13166139Prezidenta Baracka Obamy tvorba a použití protiprávní / nezákonný "Zabítseznamu" nedávno dělal News.
  • 35. Kromě toho může dále podporovat to, co se zdá být Baker Donelson je a Spojené státyamerické role prezidenta Baracka Obamy v 6. srpna 2011 "zabíjení / vražda" zeNavy Seals prohlašoval, že členové z téže jednotky (pečeť 6), kterýbyl v údajné 1. května 2011, zabíjení / Vražda Usámy bin Ládina. Jezřejmé, že tyto Navy SEALs může byli zabiti / Zavražděný na základě jejich znalostí 1. května2011 a lži za účelem tlumení hluku je. Vraždy / Vraždy těchto Navy Seals byl obviňován naTaliban:
  • 36. http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-shot-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killed-navy-seal Pak Spojené státy americké pohyboval se rychle vycházející k zabili / zavraždil teroristazodpovědný - "! ČIŠTĚNÍ volné konce", tedy jinými slovy, http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killednavy-seals-matte rNEZAPOMEŇTE, že Spojené státy praxe America armády a"Vytvoření písemností" zakrýt a podporovat jeho trestných činů!Vzpomeňte si na Pat Tillman COVER-UP: http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-infoPomocí Spojené státy americké občany DANÍ platit za jejich teroristických činech: http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-paid-360-million-us-tax-dollars http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-us-paysterrorist2
  • 37. Baker Donelson a Spojené státy prezidenta Baracka Obamy / jeho správa je zobrazeno použité Spojené státy americké Navy Seals, protože Baker Donelson zaměstnancem Raymond Maybus slouží jako Secretary námořnictva: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondwiki-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondemploy-ties PUBLIC-AT-LARGE/WORLD potřebuje znát tyto informace, aby mohli lépe pochopit, proč nikdy nedošlo "LIVE" Záznam o údajné zabíjení / vraždě Usámy bin Ládina a "všichni" účty LŽI o Smrt / Vražda Usámy bin Ládina byl "vytvořený" na počítači! Je důležité pochopit, proč vláda Pákistán může opravdu byla naštvaná leží Spojené státy prezident Barack Obama a jeho administrativa řekl o Usámy bin Ládina se nachází na údajné Abbottabad, Pákistán Compound. Pákistán je země, která Spojené státy americké začaly platit přibližně $ 2 miliard dolarů ročně krátce po 911 útoků: http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-united-states-relations Zdá se, Pákistán nyní mohou být naštvaný, protože Spojené státy americké porušila dohodu s ním a nyní se pokusil FRAME Pákistánu skrývají Usámu bin Ládina na jeho půdě, pokud je jim známo, že Usáma bin Ládin tam nebyl, nicméně, jít spolu na Obavy ze ztráty krve / Vydírání peníze (tj. přibližně 2 miliardy USD dolarů), že Spojené státy americké platil to, aby jejich lži naživu! Spojené státy americké, na základě informací poskytnutých Newsome, věděl, že to bylo "zabít lež" o Usámu bin Ládina a těch, s nimiž se domnívají, mohla odhalit 911 "domácí" útoky teroristů ve Spojených státech amerických zkorumpovanou vládou Úředníci zapojit. http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-seven-years http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-yearsH) Nečinnost má za následek to, co se zdá být Baker Donelson a jeho klienti (tj. Spojené státy Bílého domu prezidenta Baracka Obamy / / jeho správu a Spojenými státy americkými kongresu a těmi, s nimiž spiklo) provádění protiprávních / Protiprávní činy , který zahrnoval EMBEZZLEMNT o Spojených státech amerických dolarů daňových poplatníků ke krytí jejich trestných činů. Pak Baker Donelson zapojit Spojené státy americké Bílého domu či prezidentů a Kongres, aby prosadila své záchranné balíky o banky, odvětví bydlení a automobilovém průmyslu. Například pohled na finanční instituce, které těží z Baker Donelson CONTROL - tedy jména jako dobrodince, jako je JP Morgan Chase Bank, Bank of America, a mnoho dalších klientů Baker Donelson se nacházejí zřetelně na tomto seznamu: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70668a5d606dad73afI) Nečinnost má za následek Baker Donelson pohybu jeho operace do Floridy, tj. při přípravě v listopadu 2012 prezidentských voleb: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida Když Florida A & M University ("FAMU") měl ztrátu jednoho ze svých členů kapely (Robert Champion) v listopadu 2011 nebo o, zdá se, Baker Donelson, Spojené
  • 38. státy americké prezidenta Baracka Obamy, Spojené státy americké Kongresu a jejich Spiklenci/ co-spiklenci mají znalosti, které je Newsome FAMU Absolventi se uchýlil k Overkill vmediálním této tragédie a pokoušel se ji použít k dělení a / nebo způsobitdivizi v rodině FAMU. Nicméně, oni byli zklamáni, když FAMU Rodina,sjednocené a vydržel takové útoky, aby se na předsedu FAMU (JamesAmmons) a FAMU! Byl kolizi ZÁJEM (Tj. Baker Donelson role avazby / vztahy k Federálního úřadu Investigatio n ["FBI"] /Prokurátoři / guvernér) při manipulaci vyšetřování namířená protiFAMU dělal s nimi seznámena veřejnost-u-velký? NE! Zdá se, BakerDonelson HLEDÁ Florida guvernér Rick Scott vykonávat své rasistické / diskriminační útoky -tedy v tom, že žádný bílý Velký / slavná univerzita (tj. University of Georgia, Indiana StateUniversity, University of Tennessee, University of Miami, atd.), které mohou zažili podobnoutragédii obdržel takové hromadné, přílišný a ohromující pokrytí jako incidentu FAMU: http://www.slideshare.net/VogelDenise/hazing-deaths-at-universities Spojené státy prezidenta Baracka Obamy, jeho bílý rasista / rasista, právního poradce / poradceBaker Donelson a ty, s nimiž se spikli, nedokázal uvolnit na PUBLIC-AT-LARGE/WORLDsvou úlohu v spiknutí zničit FAMU. Proto Newsome chopila iniciativy a jít na veřejnost /GLOBAL a vystavit tento údajný PRVNÍ BLACK-americký / HOUSE-Negro prezident(Barack Obama), žijících v "chaloupce strýčka Toma" s jeho Undercover Ku Klux KlanPrávní tým Baker Donelson. BAKER Donelson = rasista: člověk, který věří v nadřazenost nebo podporuje určité skupiny, esp. rasová skupina. Ten, kdo se domnívá, že určitá skupina je nebo by měla být nejvyšší. Někdo, kdo zastává názor, že konkrétní skupina je přirozeně lepší než ostatní, a proto má právo ovládat je. Baker Donelson je bílý rasista, skupiny a věří, že je lepší a lepší, než jakékoli jiné rasové skupiny. Domnívá se, že je nejvyšší, a že všechny ostatní závody jsou nižší než to. Je držitelem MENATLITY, že všechny rasy a ZEMĚ jsou nižší než do Spojených států, a proto má právo být ovládán a rozdrcený sil Spojených států nebo sil. Baker Donelson zastává pozici nadřazenosti nebo autoritu nad všemi ostatními a je doložena prostřednictvím reklamy na internetu. Newsome ji uvolňovat 10.1.2012 "N OTIFICATION NA ZASTAVENÍ - ŽÁDOST Oodvolání prezidenta Barack Hussein Obama II - reakce na útoky na FLORIDA A & MUniversity týkající se údajné Šikana události - žádost o mezinárodní vojenskou intervencipotřeby"
  • 39. http://www.slideshare.net/VogelDenise/022712-updated-links-for-obama-eviction- notice-011012final Spolu s "PINK SLIP!" http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-pink-slip-president-barack-obamasigned~~V Který byl legálně a řádně doručen Spojených států amerických Baracka Obamy spolu s kopiemi pro Spojené státy Kentucky senátora Rand Paul a Spojenými státy americkými Společné náčelník štábu admirál Michael Mullen G.. Nicméně, Spojené státy prezident Barack Obama se pokusil ke krytí důkaz se podává tím, že ! "Certified Mail doručenkou" Zelená karta DESTROYE D To bylo jen po Newsome se děje PUBLIC / GLOBAL a poradenství trestné činnosti prezidenta Baracka Obamy - pošta Podvádění, atd. - že se zdá, že měl GREEN podlepené karty zase dohromady a vrátil se do Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-usps-mailing-receipts-green- cardreturnedJ) Nečinnost má za následek to, co se zdá být Baker Donelson a jeho klienti (tj. Spojené státy prezidenta Baracka Obamy a JP Morgan Chase Bank a těmi, s nimiž osnovat) jít na spáchání jiných trestných činů, které má vliv na šeredné a dopady na ekonomiku DALŠÍ zapojit se do trestných činů a provádění rizikových a nezákonné / nezákonných finančních transakcí za poslední JP Morgan Chase skandál BANK: http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal-3 http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship- history Opět platí, že JP Morgan Chase Bank je jednou z TOP / klíč / významných klientů Baker Donelson je. Pokračování vzor-of-praxi tím, že Baker Donelson a jeho klienta JP Morgan Chase Bank. Trestná činnost, ve kterém se podařilo svrhnout vlády a dělat "osobní" finanční zisky pro sebe zatímco jejich oběti trpí: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-jp-morgan-chasebaddealingsinfo-swapK) Nečinnost má za následek to, co se zdá být Baker Donelson a jeho klienti (tj. Spojené státy prezidenta Baracka Obamy a Morgan Stanley, a těmi, s nimiž osnovat) jít na spáchání jiných trestných činů, které má vliv na šeredné a dopady na ekonomiku budou i nadále zapojit se do trestné činnosti a dělat riskantní a FINANČNÍ PODNIKÁNÍ transakcí, neboť při nedávném debaklu Facebook:
  • 40. http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook-sued http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook Tyto KARIÉRA Zločinci se pokusí "hodit Mark Zuckerberg do vlků jako jeho obětní kozy," nicméně se zdá, Baker Donelson a Morgan Stanley jsou PUPPETMASTERS! Ano, Morgan Stanley je také jeden z TOP / KEY klienty Baker Donelson je: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-stanley http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan- stanleyunderwriting~~VL) Nečinnost má za následek to, co se zdá být Baker Donelson a jeho klienti (BIG MONEY Investoři a spiklenců / co-spiklenci) hledá cesty, jak vytáhnout své peníze z akciových trhů a přestěhování do USA v době, kdy státní dluhopisy "Posaďte se a Smějte se "na mistrovský kousek - GLOBAL Zánik / Hospodářská Takedown - a zaměstnanci beznadějně sledovat WipEout jejich 401Ks: http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-us-bonds http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-cheaper-havensM) Nečinnost může mít za následek Baker Donelson, Spojené státy americké prezidenta Baracka Obamy, Spojené státy amerického Kongresu, a těmi, s nimiž spiklo zapojení do dalších teroristických činech a "bombardování" jetliner! Newsome je přesvědčen, že kdyby nebylo její podání z 30. dubna, 2012 rovné pracovní příležitosti Stížnost / Ohio občanská práva Komise stížnost v němž se zaměřuje na pokračující teroristických činů, z Baker Donelson, Spojené státy americké prezidenta Baracka Obamy a jeho spiklenci / co-spiklenci, by tyto KARIÉRA Zločinci se přestěhovali vpřed bombardovat jetliner nevinných obětí -!? tedy zřejmě objeví na KILL SEZNAM prezidenta Baracka Obamy je důvod, proč se zdá pro účely "vštípila strach" v amerických občanů, protože 2012 je roce prezidentských voleb a Baker Donelson a Spojené státy prezident Barack Obama a těmi, s nimiž osnovat myslí, že strach bude klást prezidentu Obamovi zpět do Bílého domu pro druhé funkční období, protože Američané nechtějí nového
  • 41. prezidenta v "době krize!" Jinými slovy, 01.05.2011 LEŽ o zabití / vraždě Usámy bin Ládina byl vystaven, a proto prezident Barack Obama ví, že všechny tyto požadavky byly váhal Zatímco LEŽ, Spojené státy prezident Barack Obama se nyní! udeřil do Navy SEALs: http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seals-slam-obamaN) Nečinnost následek CONTROL Baker Donelson ze soudců Nejvyššího soudu ve Spojených státech amerických dostává rozsudek v občanech Spojených vs federální volební komisi, která umožnila kariérního CRIMINALS jako Baker Donelson a jeho protějšek spiklenci / co-spiklenci, kteří mají unesli Spojené státy americké vládě, aby "vykonávají DOMÁCÍ teroristických činech "nejen proti Spojeným státům americkým občanům, ale útoky teroristů na cizí národy / země a jejích občanů. Nyní se pokouší použít občany Spojených vs Federální volební komisi, aby rozhodnutí mask / skrýt své velké peníze OVLIVŇUJE unést v roce 2012 prezidentské volby pomocí úplatky, Vydírání, Vydírání, korupce a zastrašování maskované jako "PACS SUPER!" Přibližně jedna (1) Rok ven, Baker Donelson stěhovat do Floridy, tj. považován za jeden z klíčových Battlegrounds) a je v plném proudu při přijímání tohoto státu dolů pomocí Florida guvernér Rick Scott (Tj. další KARIÉRA zločince se špinavýma rukama). http://www.slideshare.net/VogelDenise/rick-scott-wikipedia-info Baker Donelson se zdá, má vazby / HISTORIE s Governorship Florida: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history Guvernér Florida používá Baker Donelson a jejich spiklenci / co-spiklenci se zdá, k vyrovnání útoky na Floridě A & M University a zakrývání z "prvního stupně / PREMEDIATED" vražda ze Trayvon Martin je jen "TIP-OF- -ICEBERG "pro Baker Donelson, Spojené státy americké prezidenta Baracka Obamy, Spojené státy americké CONGRESS [tj. s senátu s je přibližně 100% bílá a Sněmovna reprezentantů přibližně 90% Bílá]. To je, jak BÍLÁ Rasistické / rasista, právnické kanceláře Baker jako Donelson Bearman Caldwell a Berkowitz pracovat a zůstat skrytý od veřejného / Globální pohled. Nicméně, Newsome přišel dopředu a je "trhla mimo jejich kukly Ku Klux Klan" Následující PowerPoint prezentace byla vytvořena v aplikaci PowerPoint 2010 - Free Download: http://office.microsoft.com/en-us/try To mohlo být pokládáno lépe pomocí prohlížeče Firefox - Zdarma ke stažení: http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/?from=sfx&uid=290713&t=478 PowerPoint prezentace: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70658660627475ae6c tak, že svět může vidět pro sebe, kdo Spojené státy americké teroristy a kde se skrývají! Navíc je důležité pochopit, proč to je, že Afro-Američané, lidé různých barev a muslimové se pod útoky a jsou zarámované na teroristických činech prováděné bílými rasisty / supremacist skupiny jako Baker Donelson Bearman Caldwell a Berkowitz a Spojenými státy amerického Kongresu. Kdo opravňuje teroristy války Spojených států amerických? Spojené státy předsedů a
  • 42. Kdo je právní poradce / poradkyně do Spojené státy americký Kongres Spojených států amerických a prezidenta Spojených států amerických Kongresového Baker Donelson Bearman Caldwell a Berkowitz. tipér: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patentsO) Nečinnost se zdá, má za následek Baker Donelson Bearman Caldwell a Berkowitz ", a těmi, s nimiž se spolčí vytvoření diskriminační Nejvyššího soudu Spojených států amerických, které požadavek se zdá být, že člověk musí být jeden židovský a / nebo katolík: http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-sonia-wikipedia-info-11693471 http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-bader-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-roberts-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-elena-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-wikipedia-info
  • 43. P) Zde jsou příklady toho, jak se zdá Baker Donelson a jeho Spiklenci / co-spiklenci zapojuje do teroristických činů:OPAKUJÍC pro zahraniční PŘEKLADU Cíle: KDO JE BAKER, DONELSON, BEARMAN, CALDWELL A BERKOWITZ, PC? SETKAT SE S NIMI: BAKER Donelson = TERORISMUS: nezákonné použití nebo hrozby použití síly nebo násilí ze strany jiné osoby nebo organizované skupiny osob nebo proti majetku se záměrem zastrašit nebo přinutit společnosti nebo vládami, často z ideologických či politických důvodů. Baker Donelson. . . Je organizovaná Bílá supremacist Skupina, která se spoléhala na jeho síle, postavení a kontrolu nad vládou Spojených států neoprávněně používat a ohrožovat použití síly nebo násilí proti osobám (tj. např. Newsome, Írán, Irák, Afghánistán, atd.) nebo na majetku se záměrem ze zastrašit nebo přinutit společnosti nebo vlády za zlé / zlý a politické moci / zisk.
  • 44. OPAKUJÍC pro zahraniční PŘEKLADU Cíle: BAKER Donelson = domácímu terorismu: Terorismus, který se vyskytuje především v územním obvodu Spojených států [18 USCA § 2331 (5)] Terorismus, který se provádí proti vlastní vládě, nebo spoluobčany.. To je to, co se stalo na 9/11 (11. září 2001) - Pod vedením / vedení / kontrole nad jeho právní poradce / poradců (tj. Baker Donelson, atd.), prezident George W. Bush, viceprezident Richard Bruce "Dick" Cheney, kongres / Legislativa Spojené státy, etc provedla jednu z nejstrašnějších zločinů na americké půdě - Bombardovat své "Světové obchodní centra" a sestřelení vlastní osobní proudová letadla na americké půdě, které stály životy mnoho. . . Mnoho. . Týden nevinní lidé / občanů. 9/11 byl teroristický čin provádí Baker Donelson, že vláda Spojených států a jiní spiklenci / co-spiklenci proti své vlastní zemi. 9/11 WAS NOT akty muže prohlašoval, že je Usáma bin Ládin. 9/11 byla vláda Spojených států a bylo provedeno vštípit strach ve Spojených státech občany aby teroristické skupiny jako Baker Donelson a vláda Spojených států, atd. s záminku k invazi do Afghánistánu, Iráku, Íránu a dalších zemí pod falešnou záminkou - neoprávněně / NEDOVOLENĚ převzít kontrolu nad svými zdroji: olej, plyn, zlato, uhlí, peníze, pozemky, atd.
  • 45. OPAKUJÍC pro zahraniční PŘEKLADU Cíle: BAKER Donelson = domácímu terorismu: Terorismus, který se vyskytuje především v územním obvodu Spojených států [18 USCA § 2331 (5)]. Terorismus, který se provádí proti vlastní vládě, nebo spoluobčany.
  • 46. OPAKUJÍC pro zahraniční PŘEKLADU Cíle: BAKER Donelson = MEZINÁRODNÍ TERORISMUS: Terorismus, který se vyskytuje převážně mimo výsostné území Spojených států, nebo které překračují národní hranice pomocí prostředků, ve kterých je vykonávána, lidi, že je určena k zastrašení, nebo místo, kde pachatelé, aby mohly azyl. Teroristické skupiny, jako Baker Donelson a Spojenými státy Prezidenti / Spojené státy americké vládě a jejich spiklenci / co-spiklenci desítky let / let, vzali jejich teroristické činy mimo Spojené státy do zahraničí / zemí - pro účely související s ničením života, zastrašování, nátlak / OHROŽENÍ / FEAR, útlaku a ŘÍZENÍ - pokud tyto teroristické skupiny jako Baker Donelson / vláda Spojených států, atd. PRACOVAT žádat o azyl a nastavit TÁBORECH / pevnostech zmapovat své cíle / obětí, které se snaží svrhnout.
  • 47. OPAKUJÍC pro zahraniční PŘEKLADU Cíle: BAKER Donelson = TERORISMU: Ten, kdo se zapojily do činnosti nebo o teroristický čin. Někdo, kdo používá násilí nebo hrozby násilí, zejména bombardování, únosů a vražd, zastrašit, často k politickým účelům. Teroristické skupiny, jako Baker Donelson a Spojenými státy Prezidenti / Spojené státy americké vládě a jejich spiklenci / co-spiklenci se zapojili do teroristických činů. Oni nejenže vystaveny Newsome násilí, vyhrožování a mít ji unesen, atd., ale používali takové teroristické činy nejen v minulosti, ale nyní v vyskytujících se na jeho zavraždění: (1) Bývalí prezidenti Abraham Lincoln; (2) Bývalý prezident John F. Kennedy, (3) prezidenta Kennedyho bratr Robert Kennedy, (4) občanská práva vůdce Malcolm X; (5) občanská práva Evers Leader Medgar, (6) vůdce občanských práv Martin Luther King Jr., a mnoho dalších, kteří oponoval otroctví, útisk, otroctví a snažil se vrátit Spojené státy kupředu MÍSTO zpět do minulosti jako Baker a Donelson vláda Spojených států se snaží dělat. Vštípit strach lidí a nástroj ŘÍZENÍ zastrašování, byli tito lidé zavražděn pro politické účely a moci.
  • 48. OPAKUJÍC pro zahraniční PŘEKLADU Cíle: BAKER Donelson = TERORISMU / rasista: pokusy o změnu tváře / vytřít tváře Afričana- americká mužská z toho, co si myslí, že jsou příliš černý (Malcolm X, Medgar Evers a Martin Luther King Jr.), aby si "BÍLÉ" na Ameriku přijmout, že se zaměří na Interracial (ti Baker Donelson myslíte, že se snadno přijat, pokud se objeví bílá) - amerického prezidenta Baracka Obamy, Spojené státy generální prokurátor Eric Holder a NAACP prezident / CEO Benjaminem žárlivý. Ve dnech otroctví to jsou tváře, co byl známý jako "dům Negros". . . nebo produkt Willie Lynch praxe. JAKO "VŠECH" KARIÉRA ZLOČINCŮ, POKUD NEJSOU ZASTAVENY, JDOU NA KE SPÁCHÁNÍ NĚKTERÉHO ZLOČINU PŘÍLIŠ MNOHO, COŽ VEDE K JEJICH PÁDU! " Je to jako Noe, když varoval lid Lidé se jen smál a posmívali se mu, "blížící se potopoupřijít." - Tedy snad volat jej blázen, šílenec, paranoidní, atd. Nicméně, na konci, Noe a jeho rodinasměje naposled v tom, že jeho poslušnosti k Bohu a budování archy, ušetřil ho a jeho rodinu předkatastrofou, že Bůh řekl, Noe měl přijít. na nebo o 13. července 2010, Spojené státy prezident BarackObama, jeho právního poradce / poradce Baker Donelson, jeho správy a členové Spojených států americké Kongresu
  • 49. bylo informováni o blížícím se / nevyhnutelný "OWNFALL D / doom pro Obamovuadministrativu - Korupce / Conspiracy / Cover-Up / Trestné činy Made zveřejnění c" http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholderPřesto Baker Donelson Bearman Caldwell a Berkowitz spolu se svými klienty - Spojené státy prezidentBarack Obama a členové jeho správy a Spojenými státy americkými KONGRESU - zvolen pomstítNewsome a přijít po ní bankovního účtu (S) a zaměstnání ( y) pro účely tlumení hluku a finančně jiničí ji tak, že Newsome není schopen varovat PUBLIC-AT-LARGE/FOREIGN národů ajejich vůdců / občany. Nicméně, přibližně jeden (1) Rok od července Newsome v 13,2010 POZOR, Spojené státy americké utrpěl PRVNÍ "Downgrade" a budenadále klesat! Spojené státy americké se snížil z jeho NO. 1. hospodářstvímjako je Čína a další země se stoupající vpřed! Nyní se podívejte na globálníekonomické demisi! S úctou Poslal: _____________________________________ Denise Vogel Newsome Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 (513) 680-2922 nebo (601) 885-9536 [1] Newsome dovolávat právních prostředků (tj. jako předcházející rozhodnutí EEOC, předchozí Ohio občanských práv rozhodnutíKomise, EEOC shodě příručky, United States Code Komentovaná, americký Jurisprudence vyjádření a praxe formy, federální procesních formy -právníci vydání, americké jurisprudence důkaz o fakta, Code of Federal Regulations, Internet, Kalifornie ANTI-SLAPP právo, atd.) při přípravě tétostížnosti. Tučně, podtržení, kurzíva, zdůrazňuje, čepice / malé kloboučky přidali na důrazu.

×