060812 EEOC Response(CZECH)

519 views
480 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
519
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response(CZECH)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. ŽÁDOST O PŘEZKOUMÁNÍ VÝPOVĚDI A OZNÁMENÍ O PRÁVECH, DORUČENÍ SPRÁVNÍCH PORUŠOVÁNÍ ŘÁDU, ŽÁDOST O EEOCS "PÍSEMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVŘENÍ ZÁKONA, ŽÁDOST O "PÍSEMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽÁDOST OODKLAD K OHIO OBČANSKÁ PRÁVA KOMISE, ŽÁDOST O PROHLÁŠENÍ POPLATKU KOMISI, ABY PŘEDLOŽILA; NÁMITKY DO KVĚTNA PŘÍLEŽITOSTI K KOMISE 31. 2012 PROPUŠTĚNÍ AOZNÁMENÍ PRÁV; REAKCE NA DOPIS OHIO OBČANSKÝCH PRÁV KOMISE ZE DNE 09.05.2012 V OBLASTI "VAŠI poptávku s ohledem na možné ZDARMA diskriminace; "a 2. POŽÁDAT O SEZNÁMENI VŠECH" KOLIZI ZÁJMŮ " [1] ODESLÁNO: 8. ČERVNA 2012PŘEDKLÁDÁ NA: VIA USA PRIORITY MAIL - PŘÍJEM Č. 03120090000050973601 Oddělení Spojených států práce USA rovné pracovní příležitosti Komise ("EEOC") Cincinnati oblast úřad K rukám: americký sekretář práce - Hilda L. Solis c / o rukám: Wilma L. Javey (ředitel) 550 Main Street, 10. patro Cincinnati, Ohio 45202 VIA USA PRIORITY MAIL - PŘÍJEM Č. 03102010000042477898 Ohio občanská práva Komise ("OCRC") Ústředí K rukám: G. Michael Payton, Esq (výkonný ředitel). 30 East Broad Street, 5. patro Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Nabíjení č. 473-2012-00832 (Garretson Firma Rozlišení Group, as) Nabíjení č. 473-2012-00837 (Messina Personální / Messina Management Systems)Žadatel / Zaměstnanec: Denise Vogel Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Tel.: (513) 680-2922Odpůrce (y) / Garretson Firma Rozlišení Group, IncZaměstnavatel (é): Kontakt: Sandy Sullivan (Human Resources zástupce) Kontakt: Matthew Garretson (zakladatel / generální ředitel) 7775 Cooper Road Tel.: (513) 575-7167 nebo (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Kraj: Hamilton County, Ohio Ohio ** Office s 50 a více zaměstnanci Personální Messina / Messina Management Systems Kontakt: Vince Messina (předseda) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. Přichází nyní Stěžovatel Vogel Denise Newsome ("Newsome"), a tvrdí to, že r ŽÁDOST OPŘEZKOUMÁNÍ VÝPOVĚDI A OZNÁMENÍ O PRÁVECH, DORUČENÍ SPRÁVNÍCH PORUŠOVÁNÍ ŘÁDU,ŽÁDOST O EEOCS "PÍSEMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVŘENÍ ZÁKONA,ŽÁDOST O "PÍSEMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽÁDOST O ODKLAD K OHIOOBČANSKÁ PRÁVA KOMISE, ŽÁDOST O PROHLÁŠENÍ POPLATKU KOMISI, ABY PŘEDLOŽILA;NÁMITKY DO KVĚTNA PŘÍLEŽITOSTI K KOMISE 31. 2012 PROPUŠTĚNÍ A OZNÁMENÍ PRÁV;REAKCE NA DOPIS OHIO OBČANSKÝCH PRÁV KOMISE ZE DNE 09.05.2012 V OBLASTI "VAŠIpoptávku s ohledem na možné ZDARMA diskriminace; "a 2. POŽÁDAT O SEZNÁMENI VŠECH"KOLIZI ZÁJMŮ " (Dále jen "RFROD a NOR ..."), co se týká: "OFICIÁLNÍ STÍŽNOST / OBVINĚNÍ Z DISKRIMINACE SOUBOR NEBO PROTI FIRMY GARRETSON ŘEŠENÍ GROUP INC NEBO MESSINA PERSONÁLNÍ / MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS SE SPOJENÝMI STÁTY MINISTERSTVA PRÁCE - SPOJENÉ STÁTY ROVNÉ PRACOVNÍ PŘÍLEŽITOSTI KOMISE - CINCINNATI OBLAST ÚŘAD a OHIO OBČANSKÁ PRÁVA KOMISE - ÚSTŘEDNÍ KANCELÁŘ A ŽÁDOST KOMISAŘ BEZPLATNĚ, KTERÉ BUDOU VYDÁNY ODESLÁNO K PŘIHLÁŠENÍ DNE 30. DUBNA 2012 " (Dále jen "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace")Na jeho podporu, a bez odchylek od chráněných práv zachovaných zde, Newsome uvádí následující o zachováníotázek uvedených v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a jsou stanoveny v tomto okamžiku "RFROD aNOR. . . ":I. ŽÁDOST O PŘEZKOUMÁNÍ VÝPOVĚDI A OZNÁMENÍ PRÁV Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC může vydat druhý 90-denní zprava žalovat oznámení po dokončení vlastního uvážení přehodnocení předchozího určení za předpokladu, že dal výpověď pro obě strany své rozhodnutí znovu zvážit v rámci 90-ti denní lhůty stanovené v prvním oznámení o právo podat žalobu. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e) ve znění pozdějších předpisů § 42 USCA 2000E-5 (f) bod 1).29 CFR § 1601,18 DIS MISÁLU: POSTUP A PRAVOMOCI: (A) Pokud poplatek na první pohled, nebo jak umocněný prohlášení osoby, které tvrdí, že poškozený odhaluje, nebo kde se po šetření Komise dospěla k závěru, že náboj a každý jeho část není včas podána, nebo jiným způsobem nesplní stavu nárok podle hlavy VII, ADA, nebo Gina, se Komise zamítl obvinění. . . (B) Písemné oznámení o dispozic, podle tohoto oddílu, musí být vydán osobě,
  4. 4. prohlašovat, že je poškozena a na osoby, která poplatek na účet této osoby, případně, v případě komisaře poplatku, na všechny osoby, je uvedeno v § 1601.28 b) bodu 2) a na odpůrce. Vhodné oznámení o právo podat žalobu musí být vydáno v souladu s § 1601.28. (C) Komise tímto pověří orgán, na okresních ředitelů, ředitel Úřadu terénních programů, nebo na delegace, ředitel programů Field Management, as vhodné, aby zamítl poplatky, jak je omezen dle § 1601.21 d). Komise tímto pověří orgán, na pole ředitelů, ředitelů oblastních a místních ředitelů odmítnout poplatky podle odstavců a), (b) a (c) tohoto oddílu, jak omezený § 1601.21 d). Orgán Komise na přehodnocení rozhodnutí a stanovení, jak jsou stanoveny v § 1601.21 b) a (d) se použije do této sekce.29 CFR § 1601,19 Žádný důvod stanovení: Postup a autoritu. () V případě, že Komise dokončí své šetření poplatku a zjistí, že není důvod se domnívat, že nezákonné zaměstnávání praxi došlo, nebo se nehoda stala na všechny otázky, jimiž se určení, vydá Komise dopis odhodlání všechny strany poplatku s uvedením nálezu. Komise dopis určení musí být konečné rozhodnutí Komise. Dopis stanovení uvědomí osoba, která žádá za poškozený nebo osoba, jejímž jménem byla podána obvinění práva žalovat u federálního okresního soudu do 90 dnů od obdržení dopisu stanovení .. . (B) Komise může z vlastního podnětu znovu konečného určení žádný rozumný důvod a vydávání ředitel může, na jeho nebo její vlastní iniciativy přehodnotit svůj konečné rozhodnutí o žádný rozumný důvod. Pokud Komise nebo vydání ředitel rozhodne o přezkoumání konečného žádný důvod odhodlání, se oznámení o záměru znovu zvážit okamžitě vydá na všechny účastníky zdarma. Pokud takové oznámení o záměru znovu zvážit se vydává do 90 dnů od přijetí konečného určení žádný důvod, a osoby, která prokáže, že poškozený nebo osoba, jejímž jménem poplatek byla podána nebyla podal žalobu a ani požadovat a přijímat oznámení práva žalovat podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), musí oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit dopis odhodlání a zruší nabíjecí strany právo podat žalobu do 90 dnů. Je-li 90 dnů oblek lhůta uplynula, nabíjení strana podala žalobu, nebo nabíjecí strana požádala o oznámení o právo podat žalobu podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), musí oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit dopis určení, ale nesmí odvolat nabíjecí strany právo podat žalobu do 90 dnů. Po přezkoumání se Komise nebo vydání režiséra vydat nové rozhodnutí. Za těchto okolností, kdy byl odvolaných nabíjecí strany právo podat žalobu do 90 dnů, určení obsahovat zmínku, že nový 90 dnů oblek období začíná na nabíjecí strany obdržení rozhodnutí. Pokud člen komise podala komisaře účtovat, on nebo ona se zdrží Při zjišťování, zda v této věci.29 CFR § 1601,21 DŮVOD STANOVENÍ: POSTUP A AUTORITU. (A) po dokončení vyšetřování, kdy Komise nepřijme nebo k vyrovnání odmítl obvinění, nebo dělal najít žádný důvod, aby se každé tvrzení, kterého se týká určení podle § 1601.19, Komise vydá rozhodnutí, zda existuje důvod se domnívat, že nedovoleného zaměstnávání praxe došlo nebo dochází pod hlavou VII Ada, nebo Gina. Stanovení najít rozumný důvod vychází, a jiné, důkazy získané Komisí a neodpovídá žádný rozsudek ve věci obvinění není určeno pro stanovení. (B) Komise poskytne rychlé oznámení o jejím určení podle odstavce a) tohoto oddílu na osoby, která prokáže, že poškozená osoba, která uskutečňuje poplatek na účet této osoby, pokud existuje, a odpůrce, nebo v případě o komisaře poplatku, osoba uvedená v poplatku nebo zjištěné Komisí ve třetí strany osvědčení, pokud existuje, i odpůrce. Komise však může z vlastního podnětu znovu zvážit své rozhodnutí nebo určení všech svých jmenovaných úředníků, kteří mají pravomoc vydávat Dopisy rozhodnosti, s výjimkou, že Komise nebude znovu o stanovení přiměřené příčiny dříve vydané proti vládě, vládní entita nebo útvar po neúspěchu smírčího řízení, jak je stanoveno v § 1601.25. (1) V případech, kdy Komise rozhodne o přezkoumání odvolání nebo odhodlání najít rozumný důvod se domnívat, poplatek je pravda, bude oznámení o záměru znovu zvážit okamžitě vydá. Pokud takové oznámení o záměru znovu zvážit se vydává do 90
  5. 5. dnů od doručení oznámení o právo podat žalobu a nabíjení strana nepodala žalobu,aniž by dostali oznámení o právo podat žalobu podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), seoznámení o záměru znovu zvážit vyklidit odvolání nebo písmeno stanovení a zrušeníoznámení o právo podat žalobu. Je-li 90 dnů lhůta uplynula, nabíjení strana podalažalobu, nebo nabíjecí strana požádala o oznámení o právo podat žalobu podle §1601.28 a) bodu 1) nebo (2), se oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit odvolání nebopotvrzení o určení, ale ne zrušit oznámení o právo podat žalobu. Po přezkoumáníKomise vydá odhodlání znovu. Za těchto okolností, kdy je oznámení o právo žalovatbyly odvolány, bude Komise v souladu s § 1601.28, vydá oznámení o právo žalovatznovu, která bude poskytovat nabíjecí stranu s 90 dnů pro zahájení řízení. (2) Komise poskytne rychlé oznámení o svém úmyslu znovu zvážit, který je účinnýdnem vydání a jeho konečné rozhodnutí po přezkoumání na osoby, která prokáže, žepoškozený, osoba, která poplatek na účet této osoby, pokud existuje, a respondent,nebo v případě komisaře poplatku, osoba uvedená v poplatku nebo označené komisařev třetí strany osvědčení, pokud existuje, i odpůrce. (C) Pokud člen komise podal komisař poplatek, je mu zdržet Při zjišťování, zda vtéto věci. (D) Komise tímto delegáti na okresních ředitelů, nebo na základě pověření, Polníředitelé, ředitelé zóna nebo místní správní rady a ředitel Úřadu terénních programů,nebo na delegace, ředitel programů polí řízení, orgán, s výjimkou tyto případy týkajícíse problémů v současné době určené Komisí pro prioritní přezkoumání, po ukončeníšetření, dospět k rozhodnutí najít rozumný důvod, vydá příčiny dopis určení a sloužíkopii určení pro obě strany. Každý určení vydané podle této části je konečné, pokud jevydán dopis určení. Nicméně, ředitel Úřadu terénních programů, nebo na základěpověření, ředitel programů pro řízení pole, může každé oblastní ředitel a každý místníředitel pro stanovení vydaných jeho kanceláři, na každém, ředitel Okresního; každépole ředitel jeho nebo její vlastní iniciativy znovu takovéto rozhodnutí, s výjimkou, žetakové rady nesmí znovu o stanovení přiměřené příčiny dříve vydaného proti vládě,vládní agentury nebo útvarem po neúspěchu smírčího řízení, jak je stanoveno v §1601.25. (1) V případech, kdy vydávání ředitel rozhodne o přezkoumání odvolání neboodhodlání najít rozumný důvod se domnívat, poplatek je pravda, bude oznámení ozáměru znovu zvážit okamžitě vydá. Pokud takové oznámení o záměru znovu zvážitse vydává do 90 dnů od doručení oznámení o právo podat žalobu a nabíjení strananepodala žalobu, a nepožadoval oznámení o právo podat žalobu podle § 1601.28 a)bodu 1) nebo (2), se oznámení o záměru znovu zvážit vyklidit odvolání nebo písmenostanovení a zrušení oznámení o právo podat žalobu. Je-li 90 dnů lhůta uplynula,nabíjení strana podala žalobu, nebo nabíjecí strana obdržela oznámení o právo podatžalobu podle § 1601.28 a) bodu 1) nebo (2), se oznámení o záměru znovu zvážitvyklidit odvolání nebo potvrzení o určení, ale ne zrušit oznámení o právo podat žalobu.Po přezkoumání vydání ředitel vydá odhodlání znovu. Za těchto okolností, kdy jeoznámení o právo žalovat byly odvolány, bude vydávat ředitel v souladu s § 1601.28,vydá oznámení o právo žalovat znovu, která bude poskytovat nabíjecí stranu s 90 dnůpro zahájení řízení. (2) Při vydávání se ředitel znovu, bude mu poskytovat rychlé oznámení o jeho úmyslpřehodnotit, což je účinný dnem vydání, a konečné rozhodnutí po přezkoumání naosoby, která prokáže, že poškozený, osoba, která tyto náklady na jménem této osoby,případně i odpůrce, nebo poplatku nebo označené komisaře třetí strany osvědčení,pokud existuje, i odpůrce. (E) Při zjišťování, zda o tom, zda existuje důvod se značná váha přiznává konečnýchzjištění a objednávek určených FEP agentur, které Komise odkládá účtuje podle §1601.13. Pro účely tohoto oddílu se použijí tyto definice:(1) "Konečné závěry a usnesení" se rozumí: (I) zjištění skutečnosti a objednávky incidenty k ní vydán RVP agentury o podstatěpoplatku, nebo(Ii) souhlas nebo souhlas, aby vyhláška vstoupila v RVP agentury o podstatě obvinění. Ovšem za předpokladu, Že žádné poznatky a řád agentury RVP se považuje zakonečné pro účely tohoto oddílu, pokud agentura RVP musí sloužit kopii těchtozjištění a pořadí vyzývá Komisi a na osoby, prohlašovat, že je poškozena a musí mít
  6. 6. tato osoba informována o svého práva na odvolání nebo požádat o nové posouzení, nebo projednání nebo obdobných práv, a lhůta pro podání takového opravného prostředku, musí přehodnocení nebo přelíčení žádost jejichž platnost skončila nebo otázky tomto opravném prostředku, se přezkoumání či přelíčení byly stanoveny. (2) "Podstatné váha" se rozumí, že takové úplné a pečlivé zvážení jsou přiznávány konečných zjištění a objednávek, jak je uvedeno výše, je vhodné s ohledem na skutečnosti, kteří je podporují, pokud splňují všechny předpoklady stanovené níže: (I) řízení bylo spravedlivé a správné, a (Ii) postupy zakázané státem nebo místním zákonem jsou srovnatelné co do rozsahu k praktikám zakázáno federálního práva, a (Iii) Konečné výsledky a pořadí sloužit zájmu účinného prosazování hlavou VII Ada, nebo GINA: za předpokladu, že dává značnou váhu na konečné závěry a usnesení agenturou RVP neobsahuje dle váhy, pro účely Federální zákon, aby takové agentury závěry práva. 1. V zájmu spravedlnosti a zachování chráněných zákonných práv, Newsome objektů narovné pracovní příležitosti Komise porušení právních předpisů, které byly zbaveny svých právzajištěna v hlavě VII Kodexu federálních předpisů, správní řád, ústavy Spojených států, Ohio občanskápráva, a další zákony / zákony Ohiu a Spojenými státy americkými pro záležitosti řekl. 2. Newsome tímto požádat o nové posouzení výpovědi a oznámení o právech, v tom, žerovné pracovní příležitosti Komise se dopustila chyby v manipulaci s tímto nábojem a zbaviloNewsome práv zákonem zaručené podle zákonů Ohiu a Spojenými státy americkými. Kopie 31. května, jsou 2012 Dopis s propouštěním a oznámení práv pro zpravodajské Garretson Firma RozlišeníGroup Inc a Messina Personální / Messina systémy řízení, respektive přiložena jako vystavovat S, A a "B" a jsou začleněny odkazem, jako by je uvedeno přímo zde. 3. Na nebo o 30. dubna 2012, předloží ji Newsome "Oficiální stížnost / nabíjenídiskriminace", která sestávala z přibližně 196 stránek a 86 exponátů - kopii, která může být viděn /přijaté na: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" sestávala z přibližně 109číslovaných projednávaných problémů a zahrnují oddíly jménem: (I) Porušení statutu (II) Účel hlavyVII, (III) vzor diskriminace, (IV) Protiprávní ukončení pracovního poměru / protiprávní výtlak, (V)Obtěžování, (VI) nepřátelské, (VII) Odplata (VIII) záminkou / Bad Faith (IX) Statistiky / Nesourodéléčba, (X) Employment-At-Will/Protected aktivity (XI) Veřejná politika, (XII) záminkou, (XIII)Spiknutí (XIV) systematické diskriminace, (XV) odpovědnosti zaměstnavatele, a (XVI) žalobní nárok. 5. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na jeho obličeji a / neboamplifikované prohlášeními v něm obsažených je podporován skutečností, důkazů a právních závěrůudržet poplatky v něm uvedených, stejně jako žalobního nároku pro zraněných škody vznikléNewsome . 6. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" splňuje požadavky prosící,jak to vyžaduje zákony / předpisy upravující záležitosti, řekl, a proto státní pohledávky, na které sevztahuje osvobození vyhledávány Newsome má být poskytnuta! Nicméně, na základě dochází kesvévolnému a rozmarné akty Equal Employment Komise a Ohio občanských práv Komisí v manipulacis Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" tak daleko, že vystavené Newsome knenapravitelné poškození / poškození a pokouší se zbavit ji zákonných práv zaručených podle zákonůstátu Ohio, stejně jako Spojené státy americké.
  7. 7. 7. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém propuštění Newsome je"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a vydávání "propuštění a Oznámení o právech." 8. Ohio občanská práva Komise nesprávně, že neobdržel a stíhat Newsome je "oficiálnístížnost / nabíjení diskriminace" obviňovat, že to bylo předčasné podání - tedy, že to bylo příhodnépodána v souladu se stanovami se řídí zákony / řekl záležitostí. Newsome, kteří předložili své"oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv komise 240 dní dovolené podleprávních předpisů pro obvinění v "odkladu" státu jako Ohio. 9. V době, kdy Newsome nám její "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" se včas,řádně a dostatečně požádal, že komisař nabíjení vydat. 10. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila v zavázaných protiprávních /Protiprávní činy, když jeho předložen Newsome s "obvinění z diskriminace" v tom, že rozumná osoba /mysl, na základě přijatých opatření, lze vyvodit, že EEOC vypracoval "obvinění z diskriminace" súmyslným ŠKODLIVÝ a svévolné záměrem vyhnout se nutnosti řešení otázek v Newsome je"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Přesto, EEOC zklamaná, když Newsome z kritickýcha nezbytných oprav obvinění z diskriminace zahrnující její "oficiální stížnost / nabíjenídiskriminace", která jasně zachovalou svá práva, stejně jako Adekvátně podporuje jaké otázky bylypřed EEOC v době vydání "Odvolání a oznámení o právech." Pro další, účelem zachování OTÁZKY,důkazy a obavy angažovanosti EEOC je systematické TRESTNÍCH / civilní křivdí namířená protiNewsome při manipulaci s "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" Newsome zahrnuje odkazem,jako by je uvedeno přímo zde, její dubna 30, 2012 Průvodní dopis doprovází "oficiální stížnost /nabíjení diskriminace" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f stejně jako v květnu Newsome 24, 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E.Jamison", která se mění obsahující odkazy, jako by je uvedeno přímo zde a lze získat na adrese:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC je statutárním orgánem, aby přehodnotila svůj "Zamítnutí a všimněte si, oprávech" vydané v této oblasti a zajistit, aby bylo vydáno v dobré víře, a ne pro nemocné účely amotivy. 12. Na základě stanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl, EEOC nedokázal plnitpovinný ministerských povinností vůči podle zákona (y) k řešení všech otázek, které vyvstaly v"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a následné "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012Od Derwin E. Jamison. "tedy může rozumný člověk / mysl k závěru, že je EEOC akty jsou arbitrární arozmarná. 13. EEOC nesprávně nesplnění povinnosti vydat "dopis stanovení" stanovující zjištěnískutkového stavu a uzavření požadované právo zákon (y) Řídící řekl záležitostí. Proto v tomtookamžité prosby, Newsome PŘEDMĚTY k uvedené selhání a požaduje, aby se tato otázka EEOC"Dopis stanovení" v souladu se stanovami se řídí zákony / říkal věci (tj. který nejprve vyžaduje odkladzáležitosti Ohio občanských práv Komise). Jinými slovy, EEOC byl bez orgán vydat "Zamítnutí avšimněte si, o právech" v tom, že s úmyslným, škodlivý a Zločinné úmysly FAILED odložit Newsomeje "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" k Ohio občanských práv Komise jako povinněvyžadováno zákonem! 14. Zatímco EEOC ředitel může působit na jeho / její vlastní iniciativy, aby přehodnotilasvé konečné rozhodnutí o žádný rozumný důvod, Newsome předloží toto okamžité písemný projev, vtom, že důkazů, stejně jako EEOC soustavný diskriminačních praktik a PATTERN-OF-diskriminačnímpraktikám v manipulace poplatků podaných Newsome oprávněná Newsome přijmout nezbytná
  8. 8. opatření v péči o nastolených otázek a zachování nároků na Newsome je zajištěna a zaručena stanov nebo práv se pojit řekl záležitostí. 15. V souladu se Stanovami / zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome požádat, aby záležitost EEOC povinné "Oznámení o záměru, aby přehodnotila" ihned! 16. Newsome je přesvědčen, že rozumná mysl může dojít k závěru, že je EEOC / Wilma Javey s úmyslným, zlomyslný a Zločinné úmysly FAILED podat POŽADOVANÉ komisař Charge požadované Newsome, které by jednoznačně vyloučil vydání na "propuštění a Oznámení o právech" popravených. Přitom EEOC zbavený Newsome chráněných práv zajištěných / zaručena zákony / předpisy upravující záležitosti, řekl. 17. EEOC nesprávně uchvácení moci, stejně jako zneužití pravomoci v nakládání s Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Navíc, záznam důkazy podporují že EEOC neposkytla "konstatování každé tvrzení řešena v Newsome je" Oficiální Stížnost / nabíjení diskriminace "a následné" Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601.8 V PŘÍPADĚ ÚČTOVAT: Poplatek může být podána osobně nebo poštou v kterékoliv kanceláři Komise nebo s určeným zástupcem Komise. . .29 CFR § 1601.9 FORMA POPLATKU: Poplatek musí být v písemné formě a podepsána a musí být ověřena.29 CFR § 1601,12 OBSAH POPLATKY; ZMĚNA POPLATKU: (A) Každý poplatek by měl obsahovat následující: (1) celé jméno, adresu a telefonní číslo osoby, která poplatek s výjimkou případů uvedených v § 1601.7; (2) plné jméno a adresa osoby, proti níž se nákladů, které, je-li známo (dále jen odpůrce); (3) jasné a stručné vylíčení skutečností, včetně příslušných dat, zakládajícím údajné protiprávní pracovní postupy: Viz § 1601.15 b); (4) Pokud je znám, může přibližný počet zaměstnanců žalovaného zaměstnavatele nebo přibližný počet členů organizace práce respondentů, o jaký případ jde, a (5) prohlášení o tom, zda řízení týkající se údajné protiprávní pracovní postupy byly zahájeny před státní nebo místní orgán pověřený prosazování spravedlivých zákonů pracovní praxe, a pokud ano, datum tohoto zahájení a jméno agentury. (B) Bez ohledu na ustanovení odstavce a) tohoto oddílu, poplatek je dostatečná, pokud Komise obdrží od osoby, která poplatek písemné prohlášení dostatečně přesné k identifikaci účastníků řízení a popsat obecně činnost nebo oznámené praktiky. Poplatek může být změněna, aby léčit technické závady nebo opomenutí, včetně selhání ověření poplatek, nebo k objasnění a zesílit tvrzení v něm. Tyto změny a změny vycházející z dalších jednání, která představují protiprávní pracovní postupy související s rostoucí nebo z předmětu původní poplatek bude týkat zpět k datu poplatek byl nejprve obdržel. Poplatek, který byl tak mění se nevyžaduje, aby se redeferred. 18. Evidence důkazů, že bude podporovat Newsome předloženou VČASNÉ podání "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" na rovné pracovní příležitosti Komise a Ohio občanských práv Komisi. Proto, splňující požadavky na prosící ", kde účtovat."
  9. 9. 19. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" jasně splňuje požadavky naprosící "forma bezplatně" a aktuální problémy, poskytuje fakta, důkazy a právní závěry, k udrženíStížnost / Charge a byl uveden v "strojem psaného" podobě. 20. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" splňuje prosící požadavky na"Obsah ZDARMA", neboť v obsahuje: (1) celé jméno, adresu a telefonní číslo osoby, která poplatek,(2) plné jméno a adresa osoby, proti níž je tento poplatek, měl, pokud je známa, (3) jasné a stručnévylíčení skutečností, včetně příslušných dat, zakládajícím údajné protiprávní pracovní postupy (4) Je-liznámo, přibližný počet zaměstnanci Respondent zaměstnavatel nebo přibližný počet členů odpůrci, a(5) prohlášení o tom, zda zahájeno řízení v údajné protiprávní pracovní postupy byly zahájeny předstátní nebo místní orgán pověřený prosazování spravedlivých zákonů pracovní praxe, a pokud ano,datum tohoto zahájení a jméno agentury. 21. N ewsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" jasně stanovenypřesvědčení, že "diskriminaci na základě: (1) Race, (2) Věk, (3) Odplata, (4) Ostatní - znalost angažmáv chráněné činnosti (S); a (5) systematické diskriminace "- viz str. 2. 22. Na nebo o 8. května 2012, rovné pracovní příležitosti poskytla Komise Newsome s"nabít diskriminace" pro každý z respondentů (tj. Garretson Firma Rozlišení Group, Inc a MessinaPersonální / Messina Management Systems). 23. Na nebo o 9. května 2012, Ohio občanská práva Komise předložila Newsomekorespondence s názvem: "Váš dotaz ohledně eventuálního obvinění z diskriminace", který jeuveden v části: "Jsme v přijetí Vašeho dopisu a objemné Dokumentace s ohledem na možné obvinění z diskriminace proti svému bývalému zaměstnavateli, The Garretson pevné rozhodnutí Group, Inc Messina a personální obsazení. Jak jsme pochopili, k dokumentaci, jste ze zaměstnání ukončena 21. října 2011. Dostali jsme do dokumentace 02.5.2012. Ohio zákon o občanských právech, Ohio Revidovaný kodex Kapitola 4112, vyžaduje, aby obvinění z diskriminace být podána ve lhůtě šesti měsíců ode dne škody, a proto poplatek za předčasné, abychom mohli pokračovat. Váš dopis nám ukazuje, jak Ohio občanských práv Komisi a USA rovné pracovní příležitosti Komise obdržela totožnou dokumentaci. Poplatek může být podána u americké Komise Equal Employment Opportunity do 300 dnů ode dne, kdy poškození, a proto mohl být považován za včas s nimi. Naše agentura, Ohio občanská práva Komise, je státní správy vymáhání práva agentura, která spravuje Ohio Civil spraví akt, Ohio Revidovaný kodex Kapitola 4112, a my jsme odpovědný za vyšetřování obvinění z rasy, barvy pleti, pohlaví, národnosti, vojenské postavení, zdravotního postižení, věku a náboženství diskriminace v oblastech zaměstnanosti, bydlení, veřejné ubytování. . . Přestože nemáme jurisdikční pravomoc vyšetřovat tuto záležitost, my chceme, abyste věděli, které jsme obdrželi a pečlivě přečíst materiály, které poskytli. Je-li v budoucnu si myslíte, že jste obětí diskriminace, která spadá pod naší jurisdikci, prosím, kontaktujte nás a zeptejte se mluvit s vyšetřovatelem. . . "
  10. 10. provedený Sandra R. Aukeman / ústavodárného služeb a jednat jménem a se souhlasem výkonnéhoOhio občanských práv Komise ředitel G. Michael Payton. kopie Ohio občanských práv Komise 9.května 2012 dopis se připojuje k tomuto rozhodnutí a které byly podle jako exponát B ". 24. Jak je zřejmé, Ohio občanská práva Komise potvrzuje své znalosti předloženíNewsome spočívajícího v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" jak na OCRC a rovnépracovní příležitosti Komise. Podle stanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome spřibližně 240 dní, místo 180 dní tvrdil, které OCRC podat její státní Charge. Alsup V. Mezinárodní svaz zedníků a řemeslníků spojeneckých Toleda ve státě Ohio, Místní unie č. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - V "vyloučením států", jako je Ohio, kde EEOC přesouvá do státní agentury zřízené vyšetřovat obvinění z diskriminace musí poplatek EEOC být podána do 300 dnů po údajném protiprávním jednání. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e), ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1). . . Pokud je obvinění z diskriminace předložen jak na rovné pověření příležitosti a státní agentury v "vyloučením stavu," EEOC nebude formálně podat své obvinění z diskriminace až po státní agentura ukončila jeho řízení. . . proto musí stát správní poplatek diskriminace obecně být podána do 240 dnů od údajné protiprávní praxe, aby byla zachována žalobce právo podat žalobu hlavy VII u federálního soudu. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e), ve znění pozdějších předpisů, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1). . . Mohasco Corp. v. Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Proto OCRC pochybila ve svém zacházení s Newsome je "oficiální stížnosti / nabíjení diskriminace"a EEOC je odložit tuto záležitost na Ohio občanských práv Komise. Dále EEOC nesprávně vydání"propuštění a Oznámení o právech" v tom, že řekl selhání odložit věc OCRC Vylučují D / zabránitEEOC od vydání "Zamítnutí a oznámení práv." 25. O hio občanská práva Komise ("OCR C") výkonný ředitel G. Michael Payton jeprávník / právnička, proto Newsome přesvědčen, že rozumná osoba / mysl může dojít k závěru, že nazákladě skutečností, důkazů a právních závěrů uvedených v tomto okamžiku jako účastníka řízenístejně jako "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" věděl a / nebo měl vědět, že OCR můžejednat s úmyslným, záměrné a zlý úmysl poskytnout Newsome s FALSE a / nebo zavádějící informace,radit, že její "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "podává u OCRC byla podána předčasněZákony jsou jasné a / nebo ustálené judikatury na otázky týkající se říká včasnost podání žaloby, a copředstavuje vyvracení a styku o tvrzení jako to OCRC.: Weise proti Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS (2. 544 - Účetní dvůr odmítnutí stížnosti na základě výpovědi EEOC z poplatku z důvodu předpokládaného NEVČASNOST poplatku byla CHYBA, protože Okresní soud nebyl povinen přijmout EEOC odhodlání na otázku jako závazné a na rozdíl od podniku by nesmyslné právo podat žalobu po propuštění Komisí, zatímco EEOC se závěry zpravidla nárok na velké hmotnosti, se zdálo, že mají chybně poplatek, pokračující diskriminace (což by podání ve který jasně údajně vhodnou dobu). Americký finanční systém, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - devadesátidenní promlčecí lhůta je nepoužitelný, pokud údajná diskriminace je stále až do data reklamace předveden před EEOC, působí minulé diskriminace může být převedena současnými vzor chování, ale pouze v případě protiprávní praktiky současné a opakující se účinek na žalobce třídy zástupce. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785 - Pokud si stěžoval na diskriminaci je pokračující nebo navazující, jsou
  11. 11. zákonné lhůty upustit; žalobce, že taková výjimka vztahuje, by některé příklady vycházejí z pokračující diskriminace ve své stížnosti. Tyson vs ne. Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP CAS 875 je spíše výjimkou až 180-ti denní omezení stanoveno (1984) - "Pokračování porušení", za kterých teorie žalobci musí vykazovat řadu souvisejících zákonů, jeden nebo více z nich spadá do období omezení, nebo údržbě diskriminačního systému před a během období omezení. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Nejvyšší soud zrušil pokračujícím porušováním učení v kontextu diskriminace nároků uplatněných podle hlavy VII aktu občanských práv 1964, 42 USCS § § 2000E a násl, které zaměstnávají úvahy. Zdá se, že platí stejně pro věkové diskriminace v zákoně o zaměstnanosti a zákona Rehabilitation Act pohledávek. Austion v. město Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "pokračující porušování teorie" je zvláštní spravedlivé doktrína, že mýtné 300-denní lhůta pro podání diskriminace poplatku. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000E-5 (e) bod 1). Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" jasně stanovuje DALŠÍ diskriminační /odvetná praktiky vznesená proti ní respondenty. Viz strana 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 a 189podporují Newsome zabývají pokračující praxi respondent (y). Navíc, str. 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81,116 - 118, 120, 129, 136 a 138 zaměřených na 3. února 2012 ŠKODLIVÝ odvetný soud podat TheResolution firmě Garretson Group, Inc snaží zbavit Newsome chráněných práv. Kopie spise list simůžete prohlédnout / přijaté na: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Spiklenec se stává původcem druhé spiklenec (y), a jakýkoli úkon provádí jeden z kombinace je považován podle zákona za čin obě nebo všechny. Jinými slovy, co člověk dělá, je-li tato kombinace, se stává akt obě nebo všechny z nich, bez ohledu na to, které jednotlivec může udělat. To platí pro každého člena spiknutí, a to i těch, jejichž účast byla omezena na menší role v protiprávním transakce, a nezáleží na tom, zda tato osoba sdílené ze zisku akcí. (Am. Jur prosba a praxe formy, Spiknutí § 9). TICHÁ DOHODA -. Dojde-li dvě nebo více osob prosadit své činy stejný předmět stejnými prostředky jedna osoba, která provádí jednu část a druhou část další, takže na. absolvování získali objekt sledován. Bez ohledu na to, zda je každý člověk věděl, o podrobnostech nebo co každý díl měl hrát, konečné výsledky jsou získali objekt sledován. Dohoda se mlčky nebo odvoditelné z akce nebo prohlášení. 26. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" nejen tvrdí, systematickénebo SERIAL PORUŠOVÁNÍ ale poskytuje fakta, důkazy a právní závěry na podporu stejný: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - Všudypřítomná politika systematické diskriminace je pokračujícím porušováním hlavě VII, aby poplatek, který tvrdí, přítomnost takové politiky není promlčen. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Existují dva druhy pokračující porušování, systematická a SERIAL, sériové porušení je počet diskriminačních aktů pocházejících ze stejných diskriminačních nevraživost, z nichž každá představuje samostatnou jednají špatně postihnutelné podle hlavy VII. Moore v. město San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] všudypřítomná politika systematické diskriminace je pokračující porušování hlavy VII. Akt občanských práv z roku 1964, § 701 a následujících ve znění pozdějších předpisů § 42 USCA 2000E a násl.
  12. 12. [19] Když došlo všudypřítomná politika systematické diskriminace, doba omezení v obleku podle hlavy VII nezačne běžet až v okamžiku zrušení politiky. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 ve znění pozdějších předpisů § 42 USCA 2000E-5. Viz body č. 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 a kromě toho se oddíl "XIV. Systematické diskriminace "z" oficiální stížnosti / Obvinění z diskriminace. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601,28 (3) OZNÁMENÍ O PRÁVO ŽALOVAT: POSTUP A AUTORITA: . . . (3) Vydání oznámení o právo žalovat končí další řízení jakéhokoliv poplatku, který není komisař poplatek, pokud ředitel Okresního; pole ředitel, Area Director, místní ředitel, ředitel Úřadu terénních programů nebo na pověření, Ředitel programy polí řízení, nebo Generální rady, určuje v té době nebo později, že by vykonat účely hlavy VII, ADA, nebo GINA dále zpracovat poplatek vydání oznámení o právo žalovat se. neukončí zpracování komisaře poplatku. (4) Vydání oznámení o právo žalovat nebrání tomu, aby Komisi nabízet takovou pomoc osobě vydal toto oznámení jako Komise považuje za nezbytné nebo vhodné. 27. Newsome rozhodl námitky proti rovné pracovní příležitosti Komise protiprávních / nezákonné praktiky v nevydáním komisaře Charge požadoval v "oficiální stížnosti / Obvinění z diskriminace. " 28. Newsome prostřednictvím tohoto okamžiku podání vyžaduje, aby rovné pracovní příležitosti poskytnout jí dokumentaci prokazující, že Komise nabíjení vydala, a pokud ne, proč EEOC h, se nezdařil a / nebo bránilo výkonu spravedlnosti v zacházení s žádosti Newsome je za poplatek Komise pro problém. 29. RECORD důkaz, že i když bude podporovat rovné pracovní příležitosti učinila Komise vědomě, dobrovolně, úmyslně a zlomyslně snaží udržet Newsome je "oficiální stížnost / Obvinění z diskriminace "Z" obvinění z diskriminace "je podle ní, Newsome provedení nezbytných / KRITICKÉ opravy a předložen vzala na vědomí odkaz na psacího stroje stížnosti / nabíjení předložené stejně jako ZAZNAMENÁVAJÍCE," systematický "diskriminační praktik. Viz Newsome je 24. května 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" - která je začleněna odkazem, jako by je uvedeno přímo zde: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812 30. Newsome na žádost za poplatek Komisi, aby předložila nevylučuje Ohio občanských práv Komise povinnost provést ministerská závazky vůči Newsome v oblasti zpracování a manipulaci s "oficiální stížnost / Obvinění z diskriminace. "II. DORUČENÍ SPRÁVNÍCH PORUŠOVÁNÍ ŘÁDU Morris v. Kaiser Engineers, sro, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Státní podání je povinné předpokladem diskriminace na základě věku v akci zákona o zaměstnanosti. Věková diskriminace v zaměstnání aktu z roku 1967, § 14, § 29 USCA 633. Piecuch v. Gulf a západní Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Okresní soud nemá pravomoc nad činností diskriminace na základě věku, kdy žalobce neměl podal svůj náboj s Ohio občanských práv Komise. Věková diskriminace v zaměstnání aktu z roku 1967, § 14 (b), § 29 USCA 633 (b).
  13. 13. 31. Na rovné pracovní příležitosti Komise vydání "výpovědi a oznámení o právu", bezodkladu Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv Komisemá za následek Newsome byl zraněn / poškozen a zbaven zajištěných práv / zaručeno za stanov nebozákonných upravující záležitosti řekl. 32. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" tvrdí "AGE" Diskriminace, aproto je nutné, aby její stížnost / nabíjení být odložena na Ohio občanských práv Komise promanipulaci / zpracování. 33. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém vydání "propuštění a Oznámenío právech", které tvrdí, že má Newsome 90-Days podat žalobu u federálního soudu. Jako přímý abezprostřední výsledek a tvrdohlavý, škodlivých a svévolné činy v EEOC odložit věc Ohio občanskýchpráv Komisí, okresní soud "nemá pravomoc" řešit záležitost vzhledem k "stářím" Diskriminace otázkyvznesené v "oficiální stížnosti / nabíjení diskriminace. "Navíc OCRC, jako věc zákona / Právo jepovinně vyžadováno pro zpracování / zpracování Newsome stížnost / nabíjení. Ve OCRC je09.05.2012, potvrzuje přijetí Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Ramirez v. Národní Distillers a Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Pokud EEOC nepodařilo postoupit diskriminaci v zaměstnání náboj státní agentury podle požadavků hlavy VII, by měl okresní soud zachovat pravomoc k době dostatečně aby EEOC informovat příslušné státní agenturu a umožnit, aby statutární agentury odložení období, v němž k jednání. Akt občanských práv z roku 1964, § 706 (d) ve znění § 42 USCA 2000E-5 (e). . . . Tento soud opakovaně rozhodl, že "pokud EEOC nepodařilo následovat část 2000E-5 (c) by měl okresní soud zachovat pravomoc pro určitou dobu, aby bylo možné EEOC informovat příslušný státní agenturu a umožnit, aby agentura mohla zákonné odklad období, ve kterém k činu. "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Srov. EEOC v. Wah Chang Albany Corp. (9. Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 č.3 ("odklad není jurisdikční fakt v tom smyslu, že jeho nepřítomnost zbavuje soud moci, aby zákon").) Kromě toho je nepravděpodobné, že procesní chyby se dopustil by EEOC bar a žalobce právo vykonávat hlavy VII nárok. (Viz Miller v. International Paper Co (5. Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("činnost nebo nečinnost EEOC nemůže ovlivnit grievant v hmotné právo podle zákona.");. Cf Gates proti Gruzii. -Pacific Corp. (9. Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Vzhledem k tomu, EEOC nakonec se vztahují Ramirez pozměněný poplatek na příslušné státní agentury, okresní soud pochybil, když odmítl z důvodu příslušnosti k titulu VII nárok s ohledem na 1974 propustit. Judulang v. vlastník, 132 S.Ct. 476 (2011) - Při kontrole agenturní činnost v rámci správního řádu (APA), musí soud posoudit, se mimo jiné, zda rozhodnutí bylo založeno na zvážení příslušných faktorů a zda tam byla jasná chyba rozsudku, který zahrnuje posouzení důvody agentury rozhodnutí nebo skutečnost, že žádné z těchto důvodů. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Zjevně nesprávného posouzení a na vydání "propuštění a Oznámení o právech", kterédále vyžaduje přezkoumání protiprávní / nezákonné praktiky Equal pověření příležitosti. Navíc,požadavek komisaře poplatku na problém! NLRB v. Enterprise Assn o Pára, horká voda, hydraulický protipožární, Pneumatické trubky, Ice Mach. a všeobecné Pipefitters New Yorku a okolí, místní unie č. 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Při administrativní kancelář učinil nesprávné právní posouzení, povinnost soudu je opravit nesprávné právní posouzení dopustil tímto orgánem a po tom, aby vzetí věc agentuře, aby si to dovolit možnost zkoumání důkazů a zjištění skutečnosti, jak je požadováno zákonem. Federální Power Komise v. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - na přezkoumání řádu Federálního Power Komise funkce odvolacím soudem končí, když je z nesprávného právního obnažena a na tom místě věc opět jde do komise pro přezkoumání. Federální energetického zákona, § 313 (b), ve znění pozdějších předpisů, § 16 USCA 825 l (b).
  14. 14. 35. Newsome další Zachová problémy a důkazy o rovné pracovní příležitosti Komise aOhio občanských práv Komise znalost jejich chyby jsou včasné, řádné a náležitě na které bylyupozorněny. 36. Newsome další Konzervy prostřednictvím podání tohoto okamžiku prosebnýmpoložených otázek zde. Kromě toho, že podle stanov / zákony upravující záležitosti, řekl, Newsome seVČASNÁ, správně a dostatečně, aby věděli, že nálezy z Ohio občanská práva Komise a rovnépracovní příležitosti Komise obsahuje zjištěné skutečnosti a uzavírání PRÁVA k podpoře poskytovanérozhodnutí. Kromě toho podporuje, že všechny otázky vznesené v "oficiální stížnosti / obvinění zdiskriminace" byly řešeny. 37. Newsome věří, že RECORD důkazy podpoří že ani rovné pracovní příležitostiKomise, ani Ohio občanská práva Komise řešila Newsome je "oficiální stížnost / nabíjenídiskriminace" v souladu se stanovami / zákonů upravujících řekl věci, a proto jako přímý abezprostřední Výsledkem uvedeného selhání vystaveny Newsome zranění / poškození a zbaven svýchpráv zajištěn / zajištěna podle stanov nebo zákony upravující záležitosti řekl. 38. Newsome věří, že Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komisemanipulace Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" bude podporovat svévolná aRozmarné úkony nemocných účely a způsobit jí poranění / poškození ZAKÁZANÉHO stanov nebozákonů upravujících řekl záležitosti. 39. Newsome věří, že evidence důkazů bude podporovat "CLEAR a škodlivé porušeníplatných zákonů a nařízení" ze strany Komise Ohio občanských práv a rovné pracovní příležitostiKomisi při manipulaci s Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." 40. Newsome věří, že evidence důkazů podporuje, že ona byl zraněn / ŠKODLIVÝCH tímna rovné pracovní příležitosti Komise nedokázala odložit věc Ohio občanských práv Komise, stejnějako poskytování "skutková zjištění a závěr zákona" na podporu "Zamítnutí a všimněte si, práv, "navícEEOC opomenutí požádat komisaře Charge k problému jako požadovaný v Newsome je" oficiálnístížnost / nabíjení diskriminace "a následné 24.května 2012" Odpověď na dopis ze dne 8. května2012 z Derwin E. Jamison ". 41. Newsome věří, že evidence důkazů podporuje její zájmy, které se snaží být obhájenjsou pravděpodobně DO "oblast zájmu" a tyto otázky a práva chráněná zákony / předpisy v otázce a jeuvedeno v "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a následné "reakce Chcete-li dopis z 8.května 2012 z Derwin E. Jamison. " Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville a Jefferson County, 286 F.3d 382 Cir 2002.) - Za svévolné nebo vrtošivý standard přezkumu v rámci správního řádu (6. (APA), strana napadá agentury akci musí prokázat, že akce neměla žádný racionální základ, nebo že šlo o jasný a škodlivé porušení platných zákonů nebo předpisů, a pokud tam je nějaký důkaz k podpoře rozhodnutí agentury, agentury odhodlání není svévolné nebo vrtošivý. 5 USCA § § 701 a násl., 706 (2) (A). Ředitel, Úřad na náhrady zaměstnancům programy, Katedra práce v. Newport News Shipbuilding a Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - účastník řízení náročné agentura akce je povinen prokázat, na počátku případu, , že je zraněn ve skutečnosti agenturou akce a tento zájem se snaží obhájit je pravděpodobně v pásmu zájmů má být chráněno zákonem v pochybnost. 5 USCA § 702. Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - S cílem získat soudní přezkum v rámci obecného přezkoumání ustanovení správního řádu, musí osoba uplatňující právo žalovat identifikovat některé agenturní činnost, která ovlivňuje ho v
  15. 15. určeném módě a musí prokázat, že utrpěl právní špatně, protože z napadeného agentury akce nebo je nepříznivě ovlivněna, nebo poškozen této akce ve smyslu příslušného zákona. 5 USCA § 702. Centrum pro biologickou rozmanitost v. Lueckel, 417 F.3d 532 Cir 2005.) - Chcete-li (6. získat soudní přezkum v rámci správního řádu (APA), musí žalobce stížnost týká agenturní činnosti nebo nečinnosti, a žalobce musí utrpěli jeden legální špatně nebo zranění spadající do oblasti zájmů snažil se být chráněny zákonem, na nichž je založena stížnost. 5 USCA § 551 a násl. Federální Power Comn v. Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Odbor správní řád vymezuje rozsah přezkumu se vztahuje pouze na situace, kdy tato otázka je předmětem byly řádně předloženy. Správní řád, § 10 (e), § 5 USCA 1009 (e). 42. Newsome věří, jako přímý a bezprostřední důsledku toho, že rovné pracovnípříležitosti Komise porušení stanov / předpisy upravující nakládání s "oficiální stížnosti / obvinění zdiskriminace," EEOC zbaven jí povinné odložení stížnosti / nabíjení na Ohio Civil Komise pro práva,a proto se říká deprivace byl vystaven k zaujatosti, diskriminační, negativní následky, a protiprávní /NELEGÁLNÍ zpracování a manipulace s její žádosti. Dále neoprávněně / ilegálně zbavený Newsomeze zákona právo mít věc prezentována a vyšetřován Ohio občanských práv Komise. Jako přímý abezprostřední důsledek nezákonného / Neoprávněné nakládání EEOC ze Newsome let "Oficiálnístížnost / nabíjení diskriminace" ona trpěla a stále trpí právní křivdy a systematické diskriminačníchpraktik ze strany EEOC a ty, s nimiž se spolčí zbavit Newsome práv zajištěných / zaručena a poskytujestanov nebo zákony upravující záležitosti, řekl. 43. Newsome je přesvědčen, že jako přímý a bezprostřední důsledek nezákonného /Neoprávněné nakládání Ohio občanských práv komise ze dne Newsome let "Oficiální stížnost /nabíjení diskriminace" ona trpěla a stále trpí právní křivdy a systematické diskriminační praktiky přivyřizování stížnosti / nabíjení u OCRC a ty, s nimiž se spolčí zbavit Newsome práv zajištěných /zaručena a poskytuje stanov nebo zákonných upravující záležitosti řekl. 44. Ohio občanská práva Komise SELHÁNÍ zvládnout a stíhat Newsome je "oficiálnístížnost / nabíjení diskriminace" pod falešnou / lehkovážné tvrzení vycházejícího to bylo předčasnépodat: () je zranění / poškození znázorněn OCRC PROTI Newsome, která je konkrétní a blíže určený vtom, že Newsome, která má přibližně 240 dnů podat stížnosti / Charge a její "oficiální stížnost /nabíjení diskriminace" předložen OCRC dobře do promlčení podat. (b) evidence důkazů podporuje,že existuje spojení mezi Činnost OCRC a EEOC způsobit újmu Newsome / újmy utrpěné v úsilí ozbavení své chráněné práva, která jsou v "zóně zájmu" žalobního nároku. Navíc, tam je dobřevypracované systematické diskriminační praxe v EEOC v vyřizování stížností / obvinění vznesenýchNewsome. Zdá se, že jakmile EEOC obdržela korespondenci od OCRC vycházející z Newsome je"oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" byl předčasně podána, EEOC si myslel, že Newsome byneznalý zákonů a nejsou známy trestního a občanského křivd v manipulaci a zpracování své stížnosti /nabíjení. Chcete-li OCRC je a EEOC zklamání a Newsome stanovuje a odhaluje jejich diskriminační,zkreslení a škodlivé nakládání s její "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." (C) Newsome sedomnívá, že evidence důkazů bude podporovat pravděpodobnost, že zranění / poškození se udržela astále udržovat v OCRC je a EEOC zacházením s stížnosti / nabíjení bude znovu zabývat příznivýmrozhodnutím soudu bez vazby konektoru a osobní / finanční / obchodní zájem respondentů a těmi, snimiž se spikly a získat EEOC a OCRC zapojit se do nezákonných / nezákonné praktiky v nakládání sNewsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 Cir Ohio, 2002.) - Pro účely soudního přezkumu v (6. rámci správního řádu (APA), může účastník řízení nemůže být "negativně ovlivněny ... ve smyslu příslušného zákona" pokud strana je v zóně zájmu snažil se být chráněni tímto zákonem. 5 USCA § 702. . . . [4] Pro uspokojení článku III je případ-nebo-kontroverze požadavku musí žalobce zřídit tři prvky: (1) zranění v tom, že je konkrétní a blíže určený, (2) spojení
  16. 16. mezi újmou a jednáním v otázce, v tom, že újmu, musí být poměrně navázány na žalovaného kroků, a (3) pravděpodobnost, že zranění by se znovu zabývat příznivým rozhodnutím soudu. USCAConst. 3, § 2, tř. 1 [5] [6] § 10 (a) správního řádu (APA) umožňuje poškozených , aby soudní přezkum agenturních akcí, které údajně porušují federální zákony. 5 USC § 702 ("osoba, která utrpěla právní špatně, protože agenturní činnost, nebo nepříznivě ovlivněny nebo poškozen agenturní činnosti ve smyslu příslušného zákona, má právo na soudní přezkum tohoto rozhodnutí."). Žalobce usiluje soudní přezkum činnosti podle agentury APA však musí nejen splnit ústavní požadavky stojí, ale musí také prokázat obezřetné postavení. Natl Credit Union Admin. V. První Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("jsme vykládat § 10 odst. a) APA zavést stálou obezřetnostní požadavky kromě požadavku uloženého podle článku III Ústavy, že žalobce utrpěl zranění dostatečný ve skutečnosti. "). Prudential stojící existuje-li zájem, že se žalobce domáhá ochrany je "pravděpodobně v zóně zájmů má být chráněno, nebo upraveno zákonem ... v pochybnost. "Id. (Elipsa v originále) (citovat Assn o Serv zpracování dat. Orgové., Inc v. Camp, 397 US 150, 153, 827 90 S.Ct., 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v. Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Rozsudek vstup může být obecně, kde skutková zjištění a právní závěry nebyly výslovně požádal podle stran, bude správnost řízení u soudu úrovni předpokládat. Pravidla Civ.Proc., Článek 52. Yip Ng Yee vs Barber, 267 F.2d 206 Cir 1959.) - Soud může uvolnit závěry správního (9. orgánu, pokud není založeno na důkazech nebo na záznamu jako celek to vypadá, že chyba je byla provedena. 45. Newsome věří, že evidence důkazů dále podporuje a tvrdí, že tento okamžik spis stejnějako "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012 "Odpověď na dopis zedne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" splňuje ústavní postavení, ale také ukazuje"OBEZŘETNOSTNÍHO" stojí neopírá o fakta, důkazy a právními závěry uvedené v písemnostechNewsome je. 46. Prudential stojící existuje v tom, že zájem Newsome snaží chránit je pravděpodobně voblasti zájmu mají být chráněny, a je regulováno zákony / předpisy upravující záležitosti, řekl. 47. Pro účely péči o otázkách uvedených v tomto písemném projevu okamžité stejně jakoNewsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012 "Odpověď nadopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison," ona je VÝSLOVNĚ se žádostí, aby rozhodnutívydaných Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komisí být podporoványdokumentovaných "skutkovými zjištěními a uzavírání zákona" Pokud jde o otázky uvedené v jejístížnosti / nabíjení a jejích následných podáních. 48. Newsome včas, řádně a dostatečně tvrdí její stížnosti na "propuštění a Oznámení oprávech" EEOC je v tom, že porušuje práva Newsome je zajištěn / zajištěna stanov nebo zákonyupravující záležitosti řekl. Kromě toho, že OCRC a EEOC chybovali při manipulaci s Newsome je"oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." 49. Vzhledem k tomu, stát Ohio je "odkladu" stát, byla EEOC vyloučeno vynesením"Zamítnutí a oznámení práv." Proto Newsome, včasných správně a přiměřeně námitky protinezákonným / nezákonné akty EEOC a jeho úsilí o zbavují ji práv nařízených podle zákona odložit tutozáležitost OCRC pro manipulaci a zpracování. 50. EEOC pochybila ve svém protiprávním / nelegální nakládání s žádosti o Newsome mítNOMINOVANÉHO Charge k vydání.
  17. 17. 51. Newsome po podání této okamžité písemného projevu, stejně jako "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" a následné 24. května 2012 "odpověď na základě dopisu ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison," chrání otázky obsažené v těchto vyjádřeních a dokumentů . Všem otázkám, které, jak je vyžadováno zákonem / Právo je třeba řešit.III. ŽÁDOST O EEOCS "PÍSEMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVŘENÍ ZÁKONA, ŽÁDOST O "PÍSEMNÝ" HLAVA VII INTERPRETACE / STANOVISKO Cleveland proti Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Pro účely stanovení, zda je správní rozhodnutí agentury podporuje podstatné, spolehlivý a přímý důkaz, "reliabl e důkaz" je spolehlivý, to je, to může být s jistotou věřit. Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 Cir 2007.) - Odvolací soud musí udržet správní (6. rozhodnutí, pokud je toto rozhodnutí podporuje přiměřené, podstatné a důkazní důkazů o tom, jako celku. Koalice pro zadávání veřejných zakázek v. federální věznici Industries, Inc F.3d 365 435 Cir 2004.) - Pokud existuje důkaz na podporu rozhodnutí agentury, agentury (6. odhodlání není svévolné nebo vrtošivý. . . . Uctivý soudní přezkum agenturní činnosti podle správního řádu (APA) nezbavuje agenturu svou povinnost rozvíjet důkazní základ pro svá zjištění. 5 USCA § 551 a násl. 52. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Je určen pro účely zachování otázek, které vyvstaly v Newsome je" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace "a následné května 24, 2012" Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison. " 53. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila při manipulaci s "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" je Newsome a následné 24.května 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison." 54. Rovné pracovní příležitosti Komise pochybila ve svém selhání odložit Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohio občanských práv Komise. 55. Prostřednictvím tohoto instantní "RFROD a NOR. . . "Newsome VČASNÉ, správně a přiměřeně prezentuje a zachová problém, že rozhodnutí (y) Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komise musí být podporována podstatné, spolehlivé a průkazné důkazy. 56. Stanovy / Zákony týkající se říká věci bude podporovat, aby Ohio občanská práva Komise má pravomoc k nakládání a zpracování Newsome je "Oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace." Navíc OCRC potvrzuje přijetí Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace", která může zachránit Náklady / výdaje v nutnosti reprodukovat to, co OCRC je označován jako "objemný." 57. Ohio občanská práva Komise informovala Newsome, že je příjemcem "dopis a objemný Dokumentace s ohledem na možné obvinění z diskriminace proti svému bývalému zaměstnavateli, The Garretson pevné rozhodnutí Group, Inc a Messina personální obsazení. "tedy může rozumný člověk / mysl k závěru, že Newsome Oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" je podporován podstatné, spolehlivé a přímý důkaz!
  18. 18. 58. Evidence důkazů dále podporuje, že rovné pracovní příležitosti Komise protiprávní / nezákonný a BIAS, škodlivé, a diskriminační zacházení s oficiální stížnosti na Newsome / nabíjení diskriminace. " 59. Na rovné pracovní příležitosti Komise manipulace oficiální stížnosti na Newsome / nabíjení diskriminace "je svévolný a rozmarná. 60. Na rovné pracovní příležitosti neschopnost Komise odložit oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "na Ohio občanských práv Komise jako povinně vyžadováno zákonem / Právo je libovolný a rozmarná. 61. Ohio občanská práva Komise je v neschopnosti zvládnout a zpracovat Newsome je oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "vycházející že to bylo předčasné podání je arbitrární a Rozmarné! Newsome Stížnost / nabíjení byla podána dobře uvnitř 240 dnů potřebných pro činnost s Ohio občanských práv Komise. 62. Ohio občanská práva Komise nepředložila žádné důkazy, že Newsome Oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "byla předčasná podal i když připouští," Váš dopis nám ukazuje, jak Ohio občanských práv Komisi a USA rovné pracovní příležitosti Komise obdržela totožnou dokumentaci. " Viz exponát C "přiložený k tomuto rozhodnutí a začlenit odkazem, jako by je uvedeno přímo zde.29 CFR § 1601,15 (b) VYŠETŘOVACÍ ORGÁN: () Šetření poplatku provádí Komise, jeho vyšetřovatelé nebo jakékoliv jiné zástupce jmenovaný Komisí. V průběhu tohoto vyšetřování, může Komise využít služeb státních a místních agentur, které jsou pověřeny správou spravedlivých zákonů pracovních postupů a příslušných federálních agentur, a mohou využívat informace získané těmito úřady a agentury. V rámci každého šetření, Komise přijmout jakékoli prohlášení o poloze nebo důkazních prostředků, pokud jde o obvinění z obvinění, které osoby, která prokáže, že poškozená osoba, která uskutečňuje poplatek na účet této osoby, pokud existuje, nebo respondent přeje předložit. (B) V rámci šetření Komise, může Komise požadovat, aby osoba, která tvrdí, že poškozený poskytnout prohlášení, které obsahuje: (1) Prohlášení o každém konkrétním škod, které utrpěla osoba a den, kdy každé poškození došlo; (2) Pro každou škodu, výrok o akt, politika nebo praxe, která je údajně protiprávní; (3) U každého zákona, politika nebo praxe údajně poškodila osoba, která žádá za poškozený, vylíčení skutečností, které vedou osoba, která žádá za poškozený věřit, že zákon, politika nebo praxe je diskriminační. (C) Komise může požadovat vyšetřovací konferenci se zúčastněnými stranami před přijetím rozhodnutí o obvinění z diskriminace. Konference je primárně určena k vyšetřování fórum definovat problémy, určit, které prvky jsou nesporné, k řešení těchto problémů, aby mohou být řešeny a zjistit, zda je základem pro diplomatické urovnání obvinění. (D) Komise pravomoc vyšetřovat obvinění se neomezuje pouze na postupy uvedenými v odstavcích a), (b) a (c) tohoto oddílu. 63. Evidence důkazů, že bude podporovat Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012 "Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" přítomné a jsou rovněž podporovány v prohlášení každé konkrétní škody uplatňovat Newsome . Proto Newsome se požaduje, aby rozhodnutí (y) Ohio občanská práva Komise a rovné
  19. 19. pracovní příležitosti Komise obsahovat "skutková zjištění a závěr zákona" s cílem udržet rozhodnutí /rozhodnutí. 64. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" a následné 24.května 2012"Odpověď na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison" s sebou nese problémy a poskytujePROHLÁŠENÍ upřesňující zákon, politika nebo praxe, která je údajně protiprávní. Kromě toho zákon,politika nebo praxe s podpěrami Newsome je "oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace" anásledné května 24, 2012 "Reakce na dopis ze dne 8. května 2012 z Derwin E. Jamison." 65. Newsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" stanovuje "Fakta o tétostížnosti", který podporuje úlevu, když hledá v něm. 66. Prostřednictvím tohoto instantní "RFROD a NOR. . Tedy "podle čtrnácté změněÚstavy, a Newsome NÁROKY a vyžadují, aby Ohio občanská práva Komise a rovné pracovnípříležitosti poskytnout jí kopii ODPOVĚĎ respondentů na" oficiální stížnosti / obvinění zdiskriminace " aby se mohla uplatnit své právo na soutěži a / nebo reagují na vyvrácení (pokud jezvolena tak učinit). 67. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . Tedy "nesouhlasí s protiprávním /nezákonným, BIAS, předsudkům a diskriminační zacházení s rovné pracovní příležitosti Komisezacházení s" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace. " 68. Zatímco rovné pracovní příležitosti Komise / Wilma Javey doporučuje Newsome,pokud jde o obvinění proti respondentů - Garretson Firma Rozlišení Group Inc a Messina Staffi ng /Messina Management Systems - který říkal, z části: "Dokončili jsme pečlivé přezkoumání obvinění z diskriminace v zaměstnání, které podal proti usnesení firmě Garretson Group, Inc Poplatek č. 473-2012-00832). Naše hodnocení zahrnovala hodnocení všech informací, které nabízí. V důsledku naší pečlivém přezkoumání poplatku jste podal, rozhodli jsme se STOP ZPRACOVÁNÍ poplatek. Náš přezkum dostupných důkazů odráží skutečnost, že váš věk a rasa nemá žádný vliv na své výpovědi. Tam je také žádný důkaz, že označuje, že se mstí proti. Nic nenasvědčuje tomu, že další vyšetřování povede ke zjištění porušení. . . . " "Dokončili jsme pečlivé přezkoumání obvinění z diskriminace v zaměstnání, který podal proti obsazení Messina Messina a managementu (Charge č. 473-2012- 00837). Naše hodnocení zahrnovala hodnocení všech informací, které nabízí. V důsledku naší pečlivém přezkoumání poplatku jste podal, rozhodli jsme se STOP ZPRACOVÁNÍ poplatek. Náš přezkum dostupných důkazů odráží skutečnost, že váš věk a Závod nemá žádný vliv na své výpovědi. Tam je také žádný důkaz, že označuje, že se mstí proti. Nic nenasvědčuje tomu, že další vyšetřování povede ke zjištění porušení. . . . "a za předpokladu, výpovědi a všimněte si, o právech, které stanovují, v části: ODVOLÁNÍ A OZNÁMENÍ O PRÁVECH: "EEOC vydává následující zjištění: Na základě svého šetření, EEOC nemůže dospět k závěru, že získané informace zjistí porušení stanov. To však potvrdí, že žalovaný je v souladu se stanovami. NE závěr je provedena jako pro všechny ostatní problémy, které by mohly být vykládány tak, že byly vzneseny tohoto poplatku. " Zrušeno označení Box: "EEOC přijala závěry státních nebo místních reálné pracovní postupy agentury, která vyšetřovala tento poplatek."
  20. 20. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Se podává na rovné pracovní příležitosti Komise a Ohioobčanských práv Komise pro poskytování důkazů o péči o otázky obsažené v tomto dokumentu a těch,které byly v" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace "a následující 24. května 2012" v reakci nadopis ze dne 08.05.2012 Od Derwin E. Jamison. " Newsome věří, že úmyslné a úmyslného jednání z rovné pracovní příležitosti neschopnost Komiseoznačit pole, v němž se "EEOC přijala závěry o státní nebo místní reálné agenturního zaměstnávánípostupy, které vyšetřovaly tento poplatek" dále podporuje dojem, že znal a / nebo měli vědět opožadavek na povinné a / nebo zákona odložit "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" na Ohioobčanských práv Komise. 69. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . " VČASNÁ, správně a přiměřeněprezentuje své námitky protiprávnosti / nezákonné manipulace a zpracování "oficiální stížnosti /nabíjení diskriminace" ze strany Ohio komisí práv občanských a rovné pracovní příležitosti Komise. 70. Tam je žádný důkaz na podporu občanských práv Ohio tvrzení Komise, že Newsomeje "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" byl podán předčasně. Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Přímý důkaz" na podporu stanovení administrativních agentury je důkaz, že inklinuje k prokázání příslušného problému, a je relevantní. 71. Tam je žádný důkaz na podporu rovné pracovní příležitosti neschopnost Komiseodložit věc Ohio občanských práv Komise jako povinně vyžaduje STANOV / ZÁKONY upravujízáležitosti řekl. 72. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . ", Se vyžaduje, aby Ohio občanskápráva Komise provádět ministerské povinnosti vůči Newsome v manipulaci, zpracování a vyšetřováníjejí" oficiální stížnosti / obvinění z diskriminace. "Navíc poskytuje Newsome s jeho" zjištěnískutkového stavu a uzavření zákona "s všechny / všechna rozhodnutí vydanému v této věci. Dayton Krčma, Inc v. Ohio Liquor Control Komunikace, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. Při posuzování správní řád, musí být společné prosby soud odložit do správního agentury skutkových zjištěních, pokud soud shledá, že jsou vnitřně rozporné, obviněn důkazem předchozího rozporu prohlášení, zbytek na nesprávné závěry, nebo jsou jinak nesnesitelné. 73. O zachování práv Newsome je a zachování otázek, to instantní "RFROD a NOR. . ."Se předkládá Ohio občanská práva Komise a rovné pracovní příležitosti Komisi. 74. O zachování práv Newsome je a zachování otázek, Newsome říká, že je NEvěrohodné důkazy na podporu rozhodnutí selhání Ohio občanských práv Komise pro stíhání Newsomeje "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" vycházející bylo předčasně podána. proto, že podporaexistuje jasná chyba v úsudku o OCRC! Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. rada, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995. týden) - Když strana tvrdí, že důkazy jsou nedostatečné, pokud ze zákona na podporu správní rozhodnutí, odvolací soud je. . . zjistit, zda je příslušný, věrohodné důkazy na podporu správní rozhodnutí. LP Cavett Co v. US Dept práce, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Soudní přezkum rozhodnutí agentury by měly posoudit, zda rozhodnutí bylo založeno na zvážení příslušných faktorů a zda tam byla jasná chyba úsudku. 5 USCA § 706 (2) (A).
  21. 21. Conley v. Národní Mines Corp., 595 F.3d 297 Cir 2010.) -. . . faktické stanovení (6. musí být vyhověno, pokud jsou podporovány podstatné důkazy ve správním záznamu, a rozhodnutí jako celek, musí být potvrzena, pokud. . . rozhodnutí bylo racionální, podporuje podstatné důkazy v záznamu, av souladu s řízení právo. 75. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . "Včas, řádně a přiměřeně požadovat,aby Ohio občanská práva Komise poskytnout jí s jeho" zjištění skutkového stavu a uzavření zákona "napodporu tohoto Newsome je" oficiální stížnost / nabíjení diskriminace "byl podán předčasně. Pouze"verbální / stroji" tvrzení předčasné podání nestačí v této Newsome představila skutečností, důkazů aprávním závěrem k zachování činy Ohio občanská práva Komise za svévolné a / nebo vrtošivý. 76. Newsome touto instantní "RFROD a NOR. . . "Včas, řádně a dostatečně požadují,aby rovné pracovní příležitosti poskytne Komise poskytnout jí s jeho" zjištění skutkového stavu auzavření zákona "na podporu své" Selhání při odložit "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" naOhio občanských práv Komise. "Newsome dále se domnívá, že fakta, důkazy a právní závěrypodporující tuto okamžité podání udržuje EEOC nakládá s" oficiální stížnosti / obvinění zdiskriminace "je svévolný a rozmarná. Navíc, v držení jeho systematické diskriminace a systematickétrestných / občanská porušení namířená proti Newsome. Národní rada Bavlna of America v. USEPA, 553 F.3d 927 Cir 2009.) - Při provádění (6. přezkumu v rámci správního řádu je (APA) "svévolné a rozmarná" standard, hodnotit dvůr zajišťuje, aby agentura přezkoumala příslušné data a kloubové uspokojivé vysvětlení pro jeho činnost, včetně racionální spojení mezi skutečností a dosaženého výběru. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Je předložen za účelem zachování otázkyNewsome na" Žádost o EEOC na "písemný" Stanovení - skutková zjištění a závěr zákona a žádost o"písemný" hlavy VII tlumočení / Stanovisko ", stejně jako její formální / oficiální žádost, aby Ohioobčanská práva Komise poskytne své "skutková zjištění a závěr zákona", že spolehnout a obviňovat, žeNewsome je "oficiální stížnost / nabíjení diskriminace" byl podán předčasně. Aliance pro Společenství Media v. FCC, 529 F.3d 763 Cir 2008.) - Soudy považují (6. agenturu žalobu za svévolné a rozmarná, pokud agentura spoléhal na faktorech, které Kongres, které nejsou určeny k domněnce, zcela nezohlednil Důležitým aspektem tohoto problému, nabídl vysvětlení svého rozhodnutí, které je v rozporu s důkazy před agentury, nebo je tak nepravděpodobné, že by nemohla být přičtena k rozdílům v pohledu nebo produktu agentury odborných znalostí. . . Agentura akce není v souladu se zákonem, pokud je v rozporu s jazykem zákona, jehož se dovolává agentury. . . . Podle libovolný-a-vrtošivé přezkumu agentury akce, musí soud plátně záznam zjistit, zda existuje racionální spojení mezi zjištěných skutečností a volba, po provedení tohoto vyhledávání šetření, je soud povinen poskytnout kontrolní váhu agentury regulační činnosti, pokud to není zjevně chybné nebo v rozporu se základním zákonem. Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - podání výjimky z agentury skutkových zjištění a doporučení poskytuje prostředky pro zachování a určení problémů k přezkoumání ze strany agentury hlavy, v pořadí, archivační výjimky je třeba zachovat pro otázky Další soudní přezkum. . . . Pokud strana v blokovém řízení nepodá výjimky úředníka pro slyšení skutkových zjištění a doporučení, jsou otázky strana může zvýšit na soudní přezkum omezen na zjištění a závěry obsažené v její hlavice konečné pořadí, které se liší od podmínek uvedených v pro slyšení v doporučené pořadí. Gashgai v. tabule o registraci v lékařství, 390 A.2d 1080 (1978) - Soudy musí vědět, co agentura opravdu určen, aby věděl i to, co k přezkoumání. 78. Tato instantní "RFROD a NOR. . . "Dále podporuje, aby Newsome má včas, řádně adostatečně podání své výhrady k selhání Ohio občanských práv Komise zpracovávat a stíhat" oficiální
  22. 22. stížnost / nabíjení diskriminace "vycházející z předčasné podání, stejně jako Newsome námitky krovné pracovní příležitosti Komise Chyba v není-li odložit věc Ohio občanská práva Komise a ověření/ doklad o žádosti Newsome je pro "zjištění skutkového stavu a uzavření zákona" t o podporu všechrozhodnutí je vydáno v této věci jak Ohio občanská práva Komise a EEOC. Stevens v. Highland Cty. Bd. z Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..) - Soud, neměli povinnost vypracovat, jak dospěla k rozhodnutí. . Tam, kde státní zaměstnanec nedělal žádost o zjištění skutkového stavu a právní závěry. RC § 2315.19, Pravidla Civ.Proc, Článek 52.. USA v. LA Tucker Truck Lines, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Obecně platí, že soud nemůže převrhnout správních rozhodnutí, pokud správní orgán nejen pochybila, ale pochybila proti námitky vznesené v době, kdy je to vhodné podle jeho praxe. LeBlanc v. EPA, 310 Fed.Appx. 770 2009) - přezkoumává soud nemůže považovat (6. argumenty, které dříve nebyly vzneseny u správního orgánu pod doktrínou vydání vyčerpání nebo administrativní styku doktrínu. Wilson Air Center, LLC v. FAA, 372 F.3d 807 Cir 2004.) - Administrativní vzdání (6. doktrína, se běžně označuje jako emisní vyčerpání, stanoví, že je nevhodné pro soudy přezkoumávají rozhodnutí agentury, aby zvážila argumenty nevznesl před administrativní agentura podílí. Stauffer Laboratories, Inc v. FTC, 343 F.2d 75 Cir 1965.) - [8] Závěry, které uspokojí (9. požadavky na federální pravidla řádu týkající se zjištěním soudu v případu souzen bez poroty by splňovat požadavky bodu správního řádu vyžaduje, aby zjištění správní komise obsahují prohlášení o zjištění a závěrů, jakož i důvody nebo základ tohoto Upon všech významných otázkách skutečnosti. Správní řád, § 8 (b), § 5 USCA 1007 (b), Fed.Rules Civ.Proc. Článek 52, 28 USCA Brown v. Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 Cir 1993.) - Správní právo soudce je ze (6. zákona povinen zkoumat všechny důkazy a činit závěry o fakta a právní závěry které odpovídajícím způsobem uvedeny věcné a Právním základem pro jeho rozhodnutí. Brae Corp. v. Spojené státy, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] správním orgánem musí zvážit všechny kritické aspekty problému před tím, a musí formulovat odůvodněné vysvětlení pro jeho činnost, včetně racionální spojení mezi zjištěných skutečností a výběr dělal. Ředitel, Úřad na náhrady zaměstnancům programy Americký Odbor práce vs Gruzie Congleton, 743 F.2d 428 Cir 1984.) - [1] To je rozhodující pro odvolacího přezkumu, (6. že správní právo soudce jasně stanoveny Důvodem pro jeho skutková zjištění a právní závěry. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] ALJ zjistil, že horník pracoval "více než dvacet pět let" v uhelných dolech. Toto zjištění skutkového stavu může být přijat pouze v případě, že je podporována podstatné důkazy. Haywood v. tajemník, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Nicméně, je důležité na přezkum procesu, který ALJ jasně uvedeny důvody pro jeho skutková zjištění a právní závěry. § 557 (c) (3) (A) o správním řízení Zákon stanovuje, že "... všechna rozhodnutí, která musí obsahovat prohlášení o-(A) zjištění a závěry a důvody, nebo základy tedy na všech významných otázkách skutečnosti, práva nebo uvážení uvedené na záznamu ... "(zvýraznění přidáno). Soudy respektovat tento požadavek vzetí případy, kdy zdůvodnění závěrem ALJ je nedostatečné, a proto představuje nedostatečné informace ubytovat důkladnou revizi. Viz např. Maxey v. Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4. Cir.1979); Schaaf v. Mathews, 574 F.2d 157 (3. Cir.1978), Arnold v. Secretary, 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977). Brown v. Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 Cir 1993.) - [4] Správní právo soudce (6. je ze zákona povinen zvážit všechny důkazy a činit závěry o fakta a právní závěry které odpovídajícím způsobem stanoveny skutkový a právní základ pro jeho rozhodnutí. . . . Vzhledem k tomuto závěru, zjistíme, že musíme vzetí věci. . Administrativní. . . je ze zákona povinen ", aby zvážila všechny důkazy a činit závěry

×