RECUWATT Conference - Armengol Grau lecture

710 views
608 views

Published on

SECTION V: COMPLEMENTARITY OF WASTE-TO-ENERGY IN A WASTE MANAGEMENT SYSTEM

Published in: Business
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
710
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
82
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

RECUWATT Conference - Armengol Grau lecture

  1. 1. MODELO de GESTIÓN de RESIDUOS de  GIPUZKOA OBJETIVOS1. Problemática respecto a la elaboración de un modelo de gestión de residuos urbanos.2. Desarrollo de un modelo de gestión.3. Implantación de un modelo de gestión.
  2. 2. 1. Problemática respecto a la elaboración de un modelo de gestión de  residuos urbanos.GESTIÓN PÚBLICA LIDERAZCO PÚBLICOINICIATIVA PÚBLICA CONSENSO  POLÍTICO o  VOLUNTAD  POLÍTICA NORMATIVAS,  OBJETIVOS ACUERDOS  VOLUNTARIOS CONSENSO TÉCNICO MEDIOS, TECNOLOGÍA LIDERAZCO TÉCNICO 1. Problemática respecto a la elaboración de un modelo de gestión de  residuos urbanos.¿QUIÉN TIENE LA  LIDERAZCO PÚBLICORESPONSABILIDAD? CONSENSO POLÍTICO¿QUÉ NORMATIVAS, QUEREMOS  ACUERDOS SOLUCIONAR O  VOLUNTARIOSMEJORAR? CONSENSO TÉCNICO ¿CÓMO? LIDERAZCO TÉCNICO
  3. 3. 1. Problemática respecto a la elaboración de un modelo de gestión de  residuos urbanos.La elaboración de un modelo de gestión está sujeto a diferentes y muy diversos factores, entre ellos:1 Aspectos macroeconómicos.2. Distribución demográfica en un territorio.3. Normativa. 2008 Saldo de balanza comercial Posición País (en millones de US$) 1  China 368200 2  Alemania 267.100 3  Japón 187.800 4  Arabia Saudita 141.000 5  Rusia 97.600 178  Turquía ‐51.680 179  Italia ‐68.820 180  Reino Unido ‐72.540 181  España ‐152.500 182  Estados Unidos ‐568.800El  déficit  energético  ha  supuesto  aproximadamente  entre  un  38‐40%  del déficit comercial total en los últimos años.
  4. 4. Aspectos demográficos: Área metropolitana Población estimada (2008) Las áreas de población que  Área metropolitana de Madrid 6.138.056 Área metropolitana de Barcelona 4.542.490 el INE cita como áreas  Área metropolitana de Valencia 1.705.742 metropolitanas que  Área metropolitana de Sevilla 1.360.361 Área metropolitana de Bilbao 953.152 sobrepasaban, en 2005, los  Área metropolitana de Málaga 923.104 300.000 habitantes son las  Área metropolitana central de Asturias 863.050 Área metropolitana de Alicante-Elche 785.020 siguientes: Área metropolitana de Murcia-Orihuela 763.723 Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria 741.826Las siete provincias más  Área metropolitana de Zaragoza 733.762pobladas concentran al  Área metropolitana de Vigo 666.292 Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife 581.94745,47% de la población  Área metropolitana de Palma de Mallorca 509.116española, mientras que en  Área metropolitana de Granada 498.365 Área metropolitana de Cádiz 425.462las quince con menor  Área metropolitana de Tarragona 423.360número de habitantes (sin  Área metropolitana de La Coruña 408.068 Área metropolitana de San Sebastián 404.921contar a Ceuta y Melilla)  Área metropolitana de Valladolid 407.148sólo vive el 7,95% del total.  Área metropolitana de Santander-Torrelavega 391.293 Área metropolitana de Castellón de la Plana 386.906 Área metropolitana de Alzira - Xátiva 348.582 Área metropolitana de Pamplona 328.511 La demografía o la densidad demográfica tienen diferentes factores a considerar: 1.Mayor presión sobre el territorio. Dificultad de encontrar ubicaciones para la  gestión correcta de residuos o instalaciones de generación energética. 2.Concentración en la generación de residuos. 3.Concentración de demanda energética. 4.Economía de escala de ciertas soluciones, distancias‐transportes, etc. 5.Efecto isla.
  5. 5. MARCO NORMATIVO DIRECTIVA 2008/98/CE  ESQUEMA PREVENCIÓN JERARQUÍA DE RESIDUOS PREPARACIÓN para la  REUTILIZACIÓN (*) VALORIZACIÓN MATERIAL VALORIZACIÓN ENERGÉTICA ELIMINACIÓN (*) La  Reutiliza ción es  da rle una nueva  oportunidad al producto de  que se tra te. Por tanto es tá dentro del  Concepto PREVENCIÓN, pues  se evi ta utiliza r un nuevo ma terial, pero para  ello ha y que ha cer  algo: Tra nsporte, Limpieza , etc., y es to es  lo que se llama   Prepa raci ón MARCO NORMATIVODIRECTIVA DE VERTEDEROS 1999/31/CE y RD1481/2001 de 27 de diciembre.Aspectos a destacar:1. Ubicaciones: barreras naturales y artificiales2. Etapas de reducción de la fracción Biodegradable de los R.S.U. a enviar a vertedero:1. El 16 de Julio de 2006, reducción al 75% de la Fracción Biodegradable del año 1995.2. El 16 de Julio de 2009, reducción al 50% de la Fracción Biodegradable del año 1995.3. El 16 de Julio de 2016, reducción al 35% de la Fracción Biodegradable del año 1995.
  6. 6. DIRECTIVA 2008/98/CE  ¿Grados de libertad? DIRECTIVA DE VERTEDEROS 1999/31/CE  y RD1481/2001 de 27 de diciembre1. Gipuzkoa: estructuración en Mancomunidades. 2006 Mancomunidad Población % DEBAGOIENA 61.654 9% DEBABARRENA 71.581 10% TXINGUDI 76.334 11% SAN MARCOS 305.481 43% SASIETA 66.316 9% TOLOSAALDEA 58.101 8% UROLA KOSTA 40.153 6% UROLA ERDIA 29.741 4% 709.361 100% MANCOMUNIDADES Y POBLACIÓN
  7. 7. 2.  Tras  un  largo  e  intenso  debate,  el  año  2002,  el  Consejo  de  Diputados  de  la Diputación  Foral  de  Gipuzkoa  aprueba  el  Plan  Integral  de  Gestión  de  Residuos Urbanos (PIGRUG) (2002‐2016).Inicialmente  se  llegó a  plantear  la  construcción  de  tres  incineradoras  en  Gipuzkoa: una para Txingudi, otra para San Marcos y una tercera para el resto del territorio. 3.  La  Diputación  Foral  se  decanta  por  la  construcción  de  una  única  planta  para  toda Gipuzkoa.4. El Ayuntamiento de Donostia acepta que la planta se construya en su municipio. Faltaba un pequeño detalle!!!! No había  consenso  político real  o cerrado GESTIÓN PÚBLICA LIDERAZCO PÚBLICO INICIATIVA PÚBLICA CONSENSO POLÍTICO NORMATIVAS,  OBJETIVOS ACUERDOS  VOLUNTARIOS CONSENSO TÉCNICO MEDIOS, TECNOLOGÍA LIDERAZCO TÉCNICO
  8. 8. 2.  Desarrollo de un modelo de gestión.En  diciembre  de  2008  las  Juntas  Generales  de  Gipuzkoa  aprueban  el  Documento  de Progreso del Plan Integral de Gestión de Residuos como Norma Foral (2008‐2016). En virtud  del  mismo,  por  el  cual  se  establecen  los  objetivos  de  prevención,  reciclaje, compostaje y valorización energética, se proyectan las infraestructuras necesarias para conseguir dichos objetivos. Con ello se sientan las bases para cerrar todos los vertederos  de residuos no peligrosos de Gipuzkoa.El  Plan  contempla  un  60%  de  prevención,  reciclaje  y  compostaje  de  los  residuos urbanos,  que  supone  un  gran  avance  sobre  el  plan  aprobado  en  2002,  que contemplaba un 45% de reciclaje/compostaje respecto a un 55% de incineración. 2.  Desarrollo de un modelo de gestión. GIPUZKOA. ‐ Documento de Progreso del Plan Integral de Gestión de Residuos como Norma  Foral (2008‐2016). En virtud del mismo, por el cual se establecen los objetivos de prevención, reciclaje, compostaje y valorización energética, se proyectan las  infraestructuras necesarias para conseguir dichos objetivos. ‐ Decreto Foral 24/2009, de 21 de Julio, por el que se aprueba definitivamente el  Plan Territorial Sectorial de Infraestructuras de Residuos Urbanos de Gipuzkoa. CONSENSO POLÍTICO CONSENSO TÉCNICO ¿QUÉ? ¿DÓNDE?
  9. 9. REALIDADES Y OBJETIVOS EN GIPUZKOA OBJETIVO 2016 2004 2005 2006 2007 2008 2009  DOC PROGRESOTOTAL GENERACIÓN RD 288.701 284.136 292.987 299.765 295.779 287.831 292.479TOTAL GENERACIÓN RICIA 135.617 143.188 148.596 161.632 153.262 138.772 203.054TOTAL GENERACIÓN RU 424.317 427.323 441.583 461.397 449.041 426.602 495.532RECICLAJE 147.870 159.101 169.060 185.359 181.620 174.302 228.747% RECICLAJE 34,85% 37,23% 38,29% 40,17% 40,45% 40,86% 46,16%% RECICLAJE RD / GENERACIÓN RD 19,46% 20,55% 21,28% 21,97% 23,18% 23,54% 31,69%COMPOSTAJE  5.164 3.983 4.696 4.710 6.210 7.288 53.429% COMPOSTAJE 1,22% 0,93% 1,06% 1,02% 1,38% 1,71% 10,78%VERTEDERO de RD 276.447 268.222 272.523 276.038 267.038 250.424 0% VERTEDERO de RD 65,15% 62,77% 61,71% 59,83% 59,47% 58,70% 0,00%CGRG (Pretratamiento+PVE) 0 0 0 0 0 0 213.357% CGRG (Pretratamiento+PVE) 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 43,06%Centro de Gestión de Residuos de GipuzkoaCentro de Gestión de Residuos de Gipuzkoa (CGRG)Datos TéDatos Técnicos− Capacidad total del Centro 315.000 t/año− Planta de Valorización Energética:• Capacidad 260.000 t/año• PCI residuos 1.800 – 3.500 kcal/kg• Caldera recuperación: 2 x 65 t/h (55 bar, 420ºC)• Generación eléctrica 30 MWe− Planta de Tratamiento Biológico – Mecánico:• Capacidad 205.000 t/año‐ Proyecto IPPC del CGRG. Liderazgo técnico RESA.‐ Financiación. Liderazgo GHK + PW‐ Asesoramiento jurídico. Liderazgo GHK + Garrigues
  10. 10. CGRG: Autorización Ambiental FRACCIÓN RECHAZO PLANTAS RECICLAJE FRACCIÓN RECHAZO PLANTA COMPOSTAJE FRACCIÓN RECHAZO DIGESTO PLANTA DA FRACCIÓN RESTO PRETRATADA FANGOS DE EDAR FOSO PVE 2.  Desarrollo de un modelo de gestión. GESTIÓN PÚBLICA LIDERAZCO PÚBLICO INICIATIVA PÚBLICA CONSENSO POLÍTICO NORMATIVAS,  OBJETIVOS ACUERDOS  VOLUNTARIOS CONSENSO TÉCNICO MEDIOS, TECNOLOGÍA LIDERAZCO TÉCNICO FINANCIACIÓN CONSECUENCIAS ECONÓMICAS
  11. 11. 2.  Desarrollo de un modelo de gestión.GESTIÓN PÚBLICA LIDERAZCO PÚBLICOINICIATIVA PÚBLICA CONSENSO POLÍTICO NORMATIVAS,  OBJETIVOS ACUERDOS  VOLUNTARIOS CONSENSO TÉCNICOMEDIOS, TECNOLOGÍA LIDERAZCO TÉCNICO FINANCIACIÓN ¿Grados de libertad?MODELO DE CONTRATACIÓN Y EJECUCIÓN DE LOS PROYECTOS Inversiones
  12. 12. CARACTERÍSTICAS DE LA DEUDA   • Préstamo BEI: 195.000.000 euros (74.16%) • Préstamo  banca comercial: 67.939.000 euros (25.84%) • Ratio de Apalancamiento (FFPP/Deuda): 32/68 • Plazo: máximo 21 años (año 2031).  Además,  hay  que  señalar  que  la  operación  de  GHK  no  cuenta  con  el  aval  de  ningún  Ayuntamiento,  ni  Mancomunidad,  ni  con  el  de  Diputación  Foral  de  Gipuzkoa.  MATRIZ DE RIESGOS DE LAS ENTIDADES FINANCIERAS TARIFA MODELO DE CONTRATACIÓNALGUNAS CONCLUSIONES del MODELO GIPUZKOA:1. Periodo de maduración del procedimiento. CGRG en operación a finales de 2014. (LARGO, superior a una legislatura). 2.  Amplio consenso político: planificación de la gestión y emplazamiento de las infraestructuras.3.  Participación: ‐ Exposición pública DpP ‐ Exposición pública PTS ‐ Exposición pública proyecto IPPC del CGRG4. Marco legal regulatorio.5. Tecnología contrastada disponible.OTROS ASPECTOS RELEVANTES:6.  Aspectos económicos: inversión, tasas, financiación. CONSECUENCIAS.
  13. 13. ALGUNOS PUNTOS COMUNES A OTROS PROYECTOS QUE SIGUEN EN DEBATE:1. Debate sobre los diferentes tipos  de recogida: puerta a puerta vs 5º contenedor. (LA TECNOLOGÍA SÓLO ES TECNOLOGÍA).2. Implantación de las infraestructuras.3. Discusión de los objetivos de valorización material y de valorización energética. La promoción de una planta de valorización energética eclipsa el resto de objetivos de la  planificación  y  las  actuaciones  en  los  otros  ejes  del  programa  de  gestión  de residuos (PREVENCIÓN, Preparación para la REUTILIZACIÓN Y RECICLAJE). Sistemas de  RESIDUOS RECOGIDA SÓLIDOS URBANOS PUNTOS LIMPIOS RECOGIDA NEUMÁTICA CONTENEDORES PUERTA A PUERTA GRANDES PRODUCTORES Sistemas de  TRATAMIENTO
  14. 14. MATERIALES  VALORIZABLES FORM  ¿Ya está? FRACCIÓN VIDRIO PLANTAS DE  VALORIZACIÓN  FRACCIÓN PLÁSTICO MATERIAL FRACCIÓN METÁLICA FRACCIÓN RECHAZO ¿Son aún RSU? COMPOSICIÓN RSU Mat erial Composición media % kg Mat eria orgánica 44,00 440 RECOGIDA SELECTIVA Papel-cartón 21,00 210 Plástico 10,60 106 Vidrio 7,00 70 Metales férricos 3,40 34Met ales no férricos 0,70 7 Maderas 1,00 10 Otros 12,30 123 PLANTAS DE RECICLAJE 100,00 1.000 FRAC CIÓN PLANTAS MBT PROCEDENC IA KG RESTO COMPOST AJE del DIGESTO Mat erial Composición media COMPOST AJE % PLANTAS RECICLAJE Mat eria orgánica 47,4 MBT Papel-cartón 19,4 Plástico 10,2 Vidrio 5,1 Mat erial Composición media Metales férricos 2,9 %Met ales no férricos 0,6 Mat eria orgánica 24,6 Maderas 1,5 Papel-cartón 36,3 Otros 13,0 Plástico 17,8 100,0 Vidrio 0,1 Metales férricos 1,7FRACCIÓN RESTO Met ales no férricos 1,8 Maderas 3,4 FRACCIÓN RECHAZO Otros 14,3 100,0
  15. 15. VALORIZACIÓN MATERIAL versus VALORIZACIÓN  ENERGÉTICA VALORIZACIÓN MATERIAL versus ELIMINACIÓN VALORIZACIÓN ENERGÉTICA versus ELIMINACIÓN …VERTEDERO BARATO…. CONCLUSIONES1. Existe tecnología contrastada para la valorización energética de residuos (BAT).  Inversiones I+D.2. Existe marco legal: Importancia de la aplicación de la Directiva marco de  residuos…y de la Directiva de vertederos.3. Compatible: La valorización energética no es limitante en cuanto a los objetivos de  valorización material. La correcta gestión del vertedero (eliminación) y su coste son  claves.4. Promoción de infraestructuras temporalmente larga. 5. Planificación de la gestión de residuos.  Sinergias en la valorización energética entre  fracciones rechazo de RD con fracciones rechazo de RI no peligrosos.6. Consenso político: modelo de gestión y ubicaciones. 7. Financiación: precio/tasa.8. Objetivo final: un modelo de gestión adaptado a las necesidades y a las voluntades  de un territorio que sea coherente y tenga sentido común.

×