Que sait-on du ciblage en faveur des plus pauvres ?

97 views

Published on

Une revue des écrits sur le ciblage des

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
97
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Que sait-on du ciblage en faveur des plus pauvres ?

  1. 1. Critères, processus et efficacité du ciblage des plus pauvres Ridde V. et Grant P.
  2. 2. Le contexte de la recension• Paiement direct et exemption• Reaching the poor• Coady et al. 2004 – Dans 25% des 122 cas une sélection aléatoire aurait été plus progressive – « There is no clearlypreferredmethod »• Burkina Faso : implementation gap (Ridde, 2008) – Quels critères ? Qui décide et comment ? – Atelier national en novembre 2009• Ciblage indirect (catégorie, géographique, etc)• Ciblage direct = individuel = pauvres
  3. 3. Méthodes• Base de données classiques• Critéres d’inclusion : – Ciblage des pauvres, critères de sélection – Pays à faible ou moyen revenu – Info sur critères, processus, efficacité – Entre 1991 et 2008
  4. 4. Résultats• De 148 articles à 52 retenus• 68 expériences dans 38 pays
  5. 5. Processus de définition des critères• 76 % administratif – 80% par les responsables, sans précision• 16 % communautaire – Consultation population, groupes société civile• 8% administratif + communautaire – Proposition de critères à utiliser
  6. 6. Critères retenus
  7. 7. Processus d’application des critères• 37 % communautaire – villageois/resp. locaux, géo + villageois, enfants, auto-sélection• 44 % administratif – questionnaire• 19 % communautaire + administratif – Processus de validation
  8. 8. Efficacité du ciblage• Devis (n=21) – Étude de cas = 33 % – Post-test = 57 % – Pré-post test = 10%• Erreurs de ciblage – 4/9plus de 30% d’erreur d’inclusion (faux positif) – 2/12 plus de 30% d’erreur d’exclusion (faux négatif) – 1/7 plus de 45% des bénéficiaires appartiennent au quintile le plus pauvre
  9. 9. Discussion• Les plus efficaces : – Tiers payeurs; pré-identification; critères clairs; information importante; volonté politique• Les moins efficaces : – Critères et procédures trop complexes et trop administratives
  10. 10. Conclusion• Très peu de connaissances• Beaucoup d’hétérogénéité• Manque d’informations importantes dans les écrits, surtout processus• Absence d’1 solution univoque• Très peu d’études en Afrique

×