Acta integra del Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 16 de Enero de 2014

de 60
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 16 DE
ENERO DE 2014.
ASISTENTES:
PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy
VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle
SECRETARIA ACCTAL.
Dñª Montserrat Rodríguez Morros
INTERVENTOR:
D. Lucinio Hernández Marcos.
En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.

de 60
El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión:
- Justificando que debido a la necesidad de aprobar los Presupuestos para el Ejercicio
2014, ha sido necesario adelantar la sesión Plenaria quince días ya que hay que cumplir
los plazos.
- Y con el recordatorio de los asuntos incluidos en el orden del día.
Sr. Rodríguez Ruiz
Sr. Alcalde, una pregunta:
- ¿No tendría también que venir en el Punto del Orden del día la Dación de Cuentas de
que la Concejala había admitido, tal como establece el Reglamento en el siguiente
Pleno Ordinario a que se haya propuesto y ella haya aceptado, se de cuentas al Pleno?.
Lo digo, porque lo dice el Reglamento.
Sr. Alcalde
¿Dice: “Al día siguiente”?.
Sr. Rodríguez Ruiz
No. “En el Pleno siguiente”. Al primer Pleno Ordinario después de que se haya...
Sr. Alcalde
A ver, eso no tiene que ir en el Punto del Orden del Día.
Daré cuenta de esto y de otra cosa más en el punto de: El Control Político de los Órganos
de Gobierno y Dación de Cuentas.
Sr. Rodríguez Ruiz
Vale. Yo lo decía como decía expresamente eso…
Sr. Alcalde
Se lo agradezco con el fin de que no se me olvide.

de 60
PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA
CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 26 DE DICIEMBRE
DE 2013.
Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 26 de diciembre
de 2013, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de
derecho forman la Corporación.
PUNTO SEGUNDO: DESESTIMACIÓN DE ALEGACIONES Y APROBACIÓN
DEFINITIVA DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL DEL EJERCICIO 2014, SUS
BASES DE EJECUCIÓN Y LA PLANTILLA DE PERSONAL.
Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de
Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de cuentas de fecha 13 de enero de 2014
sobre la desestimación de alegaciones y aprobación definitiva del presupuesto Municipal
del ejercicio 2014, sus bases de ejecución y la plantilla de personal.
El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Buenos días a todos.
Bueno creo que el asunto este de los presupuestos, pues, como todos los años, ya está muy
manido y seguimos en el mismo juego que años pasados.
El Equipo de Gobierno del Partido Popular, presenta el presupuesto, este año, con una
particularidad, se presenta:
- Deprisa y corriendo.
- Cinco días antes de reunirse la Comisión que lo tenía que dictaminar.
- Con un fin de semana entremedias.
- Sin debate.
- Sin participación de los grupos políticos.
- Sin participación de los vecinos.

de 60
- Y como comenté en el Pleno de noviembre, con un total desprecio a los Grupos
Municipales de la oposición.
El presupuesto se aprueba tres días después en el Pleno del 28 de noviembre, con tres votos
particulares presentados por los grupos de la oposición, votos particulares que se rechazan
al completo sin aceptar ni una sola de las enmiendas o propuestas de dichos grupos.
Nuestro grupo, recordar, presentó treinta y una propuestas y no se aceptó ni una, como
suele ser habitual.
Y en el periodo de alegaciones, pues nos encontramos con cinco alegaciones y en el
dictamen de la Comisión no se acepta ninguna, ni se cambia una coma de los presupuestos.
Pero es que además para colmo, miren, existen dos casos particulares que a nuestro juicio y
atendiendo a su naturaleza y a su importe, deberían de haberse considerado y haberse
tenido en cuenta en la elaboración de los presupuestos para el 2014 y en esta aprobación
definitiva, haciendo las modificaciones oportunas para proceder a la aprobación definitiva
de unos presupuestos que fueran reales con la situación actual.
1. El primero es que en el Pleno del pasado 26 de diciembre, este Pleno, aprobó por
unanimidad la Moción del Grupo Municipal de UPyD de devolver en el 2014 la parte
proporcional de la paga extraordinaria del mes de diciembre del 2012, para lo cual y así
se decía textualmente en la Moción que se aprobó: “Se incluirá en los presupuestos para
el año 2014, la partida correspondiente para ejecutar dicha devolución”.
Pues bien, en los presupuestos que ahora traemos aquí a aprobación definitiva, no existe
esta partida, y por lo tanto, nuestro grupo considera que se está incumpliendo un
acuerdo Plenario al no incluirse dicha partida. Nuestro Grupo Municipal considera que
se está omitiendo el crédito necesario para el cumplimiento de las obligaciones
exigibles a la Entidad Local en virtud de precepto legal, que es tal y como se indica en
el Art. 170.2 apartado b) del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales.
2. El segundo asunto que no se incluye en los presupuestos, es que en el acta de la
Asamblea Extraordinaria de la Comunidad de Propietarios de Valdelagua, celebrada el
pasado nueve de noviembre, once días antes de que se entregara el borrador de
presupuestos, es decir, que se podía haber incluido, se aprobó establecer una serie de
cuotas mensuales extraordinarias durante los próximos cuatro años: Ocho cuotas extra
al año de esa comunidad de propietarios, para financiar las obras de urbanización de
Valdelagua y hacer entrega de la urbanización al Ayuntamiento de Santa Marta en las
condiciones adecuadas para dicha recepción.
El Ayuntamiento de Santa Marta estuvo presente en dicha asamblea, y así figura en el
acta, y además votó a favor de la aprobación de estas cuotas extraordinarias, voto que
además fue decisivo para que se aprobara dicha propuesta, dado el porcentaje que el
ayuntamiento tiene en dicha comunidad de propietarios.
O sea que tanto la Concejal de Economía como el Sr. Alcalde eran conocedores, once
días antes de entregarnos el borrador de presupuesto, de obligaciones.

de 60
Pues bien a pesar de esto en el presupuesto para el 2014 se recoge en la partida 922-
22699: “Cuotas de comunidades”, una cantidad de 85.730 €, cantidad claramente
insuficiente para cubrir los gastos previstos del Ayuntamiento en dicha comunidad de
propietarios, que nuestro grupo estima en 205.132,56 €, gastos que sumados a los
gastos de la comunidad de otros inmuebles y propiedades del Ayuntamiento, van a
originar un déficit en dicha partida de un 150 % aproximadamente.
Por tanto y de nuevo a nuestro juicio, el Equipo de Gobierno, presentando estos
presupuestos y sin entrar ya en más consideraciones, de si unas partidas deben de subir o
bajar, está omitiendo el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a
la Entidad Local, o por ser de manifiesta insuficiencia los gastos presupuestados respecto a
las necesidades previstas, tal y como se indica en el Art. 170.2, apartados b) y c) del
mencionado Texto refundido de la Ley de Haciendas locales.
Y es que ustedes lo sabían antes de elaborar los presupuestos y han tirado para adelante. Lo
sabían porque este Concejal se lo ha dicho por activa y por pasiva:
- Al Interventor.
- Al Sr. Alcalde.
- A la Sra. Concejal de Economía.
- Y a los miembros de la Comisión de Economía.
Y les da lo mismo, y tiran para adelante.
No entendemos en nuestro grupo esta situación:
a. Incluimos en el presupuesto unas partidas presupuestarias para unos gastos que no
tenemos ni idea de sin van a ser lo que decimos o no.
b. Y no incluimos unos gastos y obligaciones que ya sabemos la cantidad exacta y que
además sabemos que el Ayuntamiento va a tener que afrontarlos si o si, porque o bien
los hemos aprobado en un Pleno o bien hemos votado a favor en una asamblea y
además nos han comunicado en una circular que los vamos a tener que pagar a partir de
enero.
Mire: Sr. Alcalde, Sra. Concejala de Economía, Señores Concejales del Grupo Popular:
¿Saben a la conclusión que acaba llegando uno?, pues que esto de los presupuestos no deja
de ser más que una pequeña farsa, al final el presupuesto es una “mentirijilla”, que al final
con el Punto Cinco de las bases de ejecución de vinculación jurídica de partidas, los
presupuestos no son más que quince partidas en total. Pues al final se pueden mover las
cantidades de unas partidas a otras con bastante libertad.

de 60
Y mientras no se constriña esta vinculación y mientras no se haga un ejercicio de
responsabilidad y transparencia en la elaboración del presupuesto y en su ejecución
posterior, ciñéndonos en la medida de lo posible a lo que se presupuestó en su momento,
esto, al final, no deja de ser más que un “paripé” y da lo mismo “so” que “arre”.
Nuestro voto será en contra del dictamen, pues independientemente de que estemos de
acuerdo o no con las alegaciones presentadas, no creemos que estos presupuestos recojan
todas las obligaciones y gastos que este Ayuntamiento va a tener el próximo año y además
de que la distribución que el Equipo del Gobierno Popular ha realizado del presupuesto de
ingresos disponibles, es muy mejorable.
Estos presupuestos:
 Son los presupuestos de la apatía y la parálisis Municipal como ya dijimos en
noviembre.
 Son el reflejo de un Equipo de Gobierno sin ideas, sin iniciativas y sin inversiones, que
lo único que pretende es ver si llega pronto el año 2015 antes de que se les caigan los
palos del “sombrajo”.
 Estos presupuestos, en definitiva, son el más vivo reflejo de un proyecto fracasado y
acabado, el de este Equipo de Gobierno.
Estos no son:
o Los presupuestos que los vecinos de Santa Marta necesitan.
o No son los presupuestos para reducir los 1800 parados del Municipio.
o No son los presupuestos necesarios para fomentar la actividad económica del
Municipio.
o Y no son los presupuestos para atender las demandas sociales.
No es posible que mantengamos, cuando no aumentemos:
- El gasto en el Capítulo I de: Gastos de personal.
- O hayamos incrementado desde que empezó la crisis en el 2007 un 17 % los gastos
corrientes.
- O un 14 % lo que tenemos que pagar en prestamos a los bancos.
Mientras disminuimos:
 Un 80 % las transferencias corrientes.

de 60
 el 99.5 % el presupuesto en inversiones.
Muchas gracias y nuestro voto será en contra, por supuesto.
Sr. Santos Corral
Buenos días a todas y a todos.
Decimos que una vez más, el Equipo de Gobierno nos impone, aquí y en la Comisión
Informativa correspondiente, su criterio de forzarnos a votar en bloque todas las
alegaciones, cinco en este caso, presentadas a los Presupuestos Municipales, y una vez más
manifestamos nuestro total desacuerdo con este: “Trágala” que nos impide debatir y votar
de forma distinta lo que es distinto, cosas de las mayorías absolutas.
Comenzaremos por justificar, aunque sea sucintamente, las alegaciones que el Grupo
Municipal de Izquierda Unida ha presentado a estos Presupuestos Municipales y que en la
práctica suponen unos Presupuestos alternativos cuyos ejes serían:
1- Generación de empleo.
2- Atención social a las personas más necesitadas.
3- Gestión de lo público desde lo público.
4- Atención a los sectores de la sociedad que más lo necesitan.
5- Atención al medioambiente.
1. Generación de empleo:
Si este es siempre un objetivo importante para nosotros, en estos momentos en los que
nuestro Municipio ostenta el dudosísimo honor de ser una de las pocas poblaciones que
aumenta el paro, incluso en un mes en el que las listas del paro en general, reflejan
disminuciones, lo es de manera especialmente sangrante.
Nuestras propuestas van justo en la dirección contraria a las del Equipo de Gobierno, y
frente a las dos exiguas partidas de 5.000 € cada una en el capítulo de inversiones,
nosotros proponíamos una aportación Municipal de al menos 63.000 € en la partida
denominada: Programa de Autoempleo e Inserción Laboral, que se sumarían a las
subvenciones procedentes de otras Administraciones y otras partidas que redundarían
en este mismo sentido.
2. En el bloque dos de: Atención a las personas, a las personas que más lo necesitan:
Veíamos que paralelamente al aumento del paro y la precariedad laboral, corre el
aumento del número de personas en situación de marginación social y de pobreza, y

de 60
frente a la insuficiente atención que nuestro Ayuntamiento les presta, nuestras
alegaciones pretendían ayudar más decididamente a quienes más lo necesitan y en ese
sentido proponíamos aumentar o crear partidas, como por ejemplo, pocos ejemplos:
- Servicio de comida a domicilio. Pasarlo de 2.500, por lo menos a 10.000.
- Ayudas para becas y libros. Pasarla de 16.000 a 60.000.
- Crear una partida que recogiese atenciones benéficas y asistenciales, servicios
sociales básicos, atención a emigrantes y a víctimas de violencia de género, que
pasaría así de cero euros a 100.000 que proponíamos
3. En el bloque tercero o eje tercero: De gestión de lo público desde lo público:
Este Equipo de Gobierno, ha privatizado un gran número de servicios, y nuestras
propuestas van en el sentido de gestionar lo público desde lo público y lo hacemos, no
sólo desde una visión ideológica, sino que además estamos convencidos de que el
dogma neoliberal de que lo privado funciona mejor que lo público, no es de obligada
observancia y lo que si es evidente, es que los beneficios empresariales que tales
privatizaciones conllevan, bien podrían ahorrarse y redundar así en beneficio de los
vecinos y vecinas, y usuarios y usuarias, de tales servicios públicos.
En este sentido proponíamos la eliminación de paridas como la llamada: “Programa de
Promoción cultural”, ya que los Concejales y Técnicos del Ayuntamiento están
perfectamente capacitados para llevar a cabo dichas competencias.
En otros casos proponemos reducciones drásticas frente a lo que consideramos partidas
muy abultadas.
4. En el cuarto eje de: Atención a sectores sociales:
Decíamos que estos presupuestos no contienen asignación presupuestaria concreta para
programas de mujer, jóvenes, tercera edad, participación ciudadana.
Nosotros creemos que tales sectores de la sociedad precisan de atención diferenciada y
que para garantizarla lo mejor es reflejarlo en los presupuestos, y por ello proponemos
la creación de las siguientes partidas:
- Una que se titulase: Programa de Mujer.
- Programa de Juventud.
- Programa de Mayores.
- Programa de Participación Ciudadana.

de 60
5. En el eje medioambiental:
Señalaremos, como ejemplo más relevante, que no único, nuestra preocupación por la
Isla del Soto, reconocida por todos como el tesoro medioambiental de nuestro pueblo,
en teoría, pero no en la práctica, abandonada a su suerte: Sin vigilancia, sin cuidados
suficientes que eviten los incendios año tras año o la acumulación de restos y basuras.
La Isla ha sido utilizada para salir en la foto con cierta regularidad, hablándonos de
planes, muy desacertados por cierto desde el punto de vista de la preservación
medioambiental, pero no se le ha prestado atención real suficiente.
Tampoco los presupuestos de este Equipo de Gobierno, para este año, contemplan la
más mínima inversión, concreta, por lo que en una de nuestras alegaciones solicitamos
la creación de una partida específica para cuidar la Isla del Soto y dotarla con 20.000 €.
De haberse permitido debatir y votar una a una las alegaciones, las cinco alegaciones, este
Pleno, los vecinos y vecinas, se habrían enterado del contenido de tres alegaciones
presentadas por los representantes de los trabajadores de este Ayuntamiento:
1- Una por el sindicato CSIF.
2- Otra por el Presidente del Comité de Empresa.
3- Y otra por el Delegado de Personal Funcionario.
Y habrían visto que mientras el Equipo de gobierno tendría que explicar porqué se opone a
las justas reivindicaciones de sus propios trabajadores, nosotros, Izquierda Unida, les
habríamos apoyado.
Habríamos mostrado nuestras reticencias, eso es verdad, a apoyar las alegaciones
presentadas por algún grupo de la oposición, ya que no hace ninguna propuesta de reducir
las asignaciones a cargos electos, tal como venimos reclamando insistentemente desde el
principio de los dos últimos mandatos.
Y aunque compartimos algunos de los recortes propuestos en tales alegaciones, no
podemos compartir:
- El recorte al baloncesto, por ejemplo.
- Ni a suscripciones de prensa, baste para ello:
 Pasarse por la Biblioteca y comprobar que tan sólo se recibe uno de los dos
periódicos de Salamanca, hombre de dos, tenemos sólo dos y sólo se recibe uno,
pues bien se podría hacer ese pequeño esfuerzo y que la pluralidad, en cuanto a
medios de ámbito nacional, tampoco está garantizada.

de 60
 O pasarse por el Hogar del Jubilado y comprobar que tan sólo se dispone de La
Gaceta y El Mundo que creo que lo regalan con La Gaceta, para la lectura de los
usuarios, de muchos usuarios de ese centro.
Habríamos visto, en definitiva, que estos Presupuestos salen adelante con la oposición de
todos los grupos de la oposición, todos y además de los trabajadores, gracias, como digo,
gracias a la mayoría absoluta que padecemos.
Sí quería, antes de terminar, hacer una pequeña apostilla a mi compañero de UPyD, a mi
compañero y Concejal, de que por el hecho de que aprobamos también nosotros la Moción
presentada, nuestro grupo introdujo modificaciones en las alegaciones justamente pidiendo
que se incluyera una partida para atender lo que reclamábamos en dicha Moción, es decir,
la paga de la extra a funcionarios y trabajadores.
Por todo lo anteriormente expuesto, votaremos en contra del dictamen, o si lo prefieren en
contra de unos presupuestos insolidarios, derrochadores y alejados de las necesidades de los
vecinos y vecinas de Santa Marta.
Nada más.
Sr. Alcalde
Muy bien. Muchas gracias.
¿Más intervenciones?.
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí. Gracias.
Buenos días a todas y a todos.
En este debate del Pleno de hoy, vienen los presupuestos para el año 2014, es decir, lo que
debería de ser el debate más importante ya que va a marcar los ingresos y los gastos que
este Ayuntamiento va a poder realizar durante el ejercicio en el que ahora nos encontramos:
1. Lo primero que hay que señalar, y ya lo remarcaba el Sr. Interventor en su primer
informe, es que se han presentado mucho más tarde de lo que la Ley establece, esas
Leyes que cuando queremos somos absolutamente intransigentes y cuando no, pues nos
damos unos ciertos plazos de relajación.
Los presupuestos tenían que haber estado presentados según establece la Ley de
Haciendas Locales el 10 de octubre, y lo estuvieron el 15 de noviembre de 2013.
Eso es el primer tema en el que el Equipo de Gobierno debería de pensar, de reflexionar
que las Leyes, todas las Leyes, son exactamente igual para cumplirlas.

de 60
Por lo tanto el reproche es que se han presentado un mes más tarde de lo que la Ley de
Haciendas Locales establece.
2. Lo segundo y ya se ha dicho pero yo quiero seguir insistiendo. Esta vez se hace con un
absoluto desprecio a los grupos de la oposición, ya que se nos entregan cinco días antes
de la Comisión sin darnos el más mínimo plazo para que hiciéramos sugerencias,
aportaciones, críticas hasta la reunión de la Comisión y siguiendo un criterio distinto del
que se había llevado en el Ayuntamiento en los dos últimos años y desde luego de lo
que es la práctica habitual en la inmensa mayoría de los Ayuntamientos de nuestro país.
Es decir, lo mínimo que hay es dar un plazo antes de que vaya a Comisión para que se
puedan hacer las aportaciones, independientemente de que tanto el año pasado como
este año, han sido entendidas en el cero por ciento de los casos.
En cuanto al tema de la materia. Nosotros consideramos que siguen siendo unos
presupuestos que no tienen nada que ver con la realidad social de la inmensa mayor parte
de las familias de Santa Marta, en la grave crisis en la que estamos padeciendo, en los cerca
de 1800 desempleados que tenemos en Santa Marta y que las partidas no recogen ese sentir,
o dicho de otra manera, esa necesidad que muchas personas, que muchas familias en estos
momentos tienen en Santa Marta.
Aquí todo se adecua en el presupuesto del Capítulo II:
- ¿Qué sube el presupuesto de ingresos?, subimos el Capítulo II.
- ¿Qué baja el capítulo de ingresos?, reducimos el Capítulo II.
Y eso es todo, porque otros capítulos que son importantes como es el Capítulo de
Inversiones, hay una cosa que sí es igual, todos los años son 10.000 € y siempre además en
los dos mismos conceptos:
 5.000 € para equipos en procesos de información.
 Y 5.000 € en programas informáticos.
Y por ejemplo, no tenemos en cuenta que en Santa Marta:
a) En estos dos últimos años, hemos tenido gravísimos problemas de suministro de agua,
gravísimos problemas, para decir la verdad: Un día sí y otro también, estamos con
problemas de agua y consecuentemente la reparación, apertura de catas, en muchas
calles de nuestra ciudad.
Llevamos un año en el que los acontecimientos que ha habido en este tema son
importantes.

de 60
Sin embargo el Equipo de Gobierno eso no lo quiere entender, nosotros hemos dicho,
yo creo que todos los grupos de la oposición, que es un capítulo al que se debería de
dedicar una cantidad importante en el presupuesto de inversiones, para realmente ver
cuáles son los mayores problemas que tenemos en esa red de abastecimiento.
Sé que no se puede al cien por cien prever todos los problemas que va a haber, pero
seguro que si hacemos un buen repaso y gastamos dinero eso, en una parte
correspondiente, se podría haber evitado.
b) Hay otro tema que es el de siempre. Hemos generado en el Plan General de Ordenación
Urbana un polígono industrial al que sencillamente no hacemos nada, porque para esto
hay dos cosas:
- Primero, trabajar sobre cómo queremos que sea ese polígono industrial, que no
requiere mucho presupuesto, pero que sí que requiere muchísimo trabajo.
- Y luego una segunda parte en el que habría que contar con la financiación suficiente
para llevarlo adelante y que desde luego habría que contar con las ayudas, como
tienen otros polígonos industriales, del organismo administrativo superior
encargado de estos temas que es la Junta de Castilla y León.
Hasta ahora en estos dos años lo único que hemos sabido hacer es algo en lo que el
Partido Popular es un auténtico experto, es decir, contratar estudios que generalmente
no sirven para nada, porque el día que esto se lleve adelante diremos que ese estudio ya
no sirve absolutamente para nada y gastar dinero en estudios.
Pero miren, Señores del Equipo de Gobierno, en estos momentos el tema fundamental,
es definir cómo queremos que sea ese polígono industrial y trabajar para ello.
Las enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista, todas iban dedicadas a incrementar
los gastos sociales en distintos capítulos: En ayuda de las familias que peor lo están
pasando, que evidentemente no han sido aprobadas absolutamente ninguna de ellas.
Y como consideramos que los presupuestos que ustedes presentan no son los que Santa
Marta, en estos momentos necesita, es por lo que el Grupo Municipal Socialista va a votar
en contra del dictamen de la ponencia.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muchas gracias.
Por el Grupo Popular tiene la palabra la Concejala de Economía y Hacienda.

de 60
Sra. de la Torre Olvera
Gracias Sr. Presidente.
Buenos días a todos.
Desde el Equipo de Gobierno tendríamos muy poco o incluso nada que decir en este punto
del orden del día por un motivo fundamental, el informe del Interventor es claro al respecto
de la inadmisión de todas las propuestas presentadas porque ninguna de ellas se atiene a los
supuestos establecidos por la Ley para la presentación de reclamaciones al presupuesto.
Por lo tanto, ni siquiera se tendría que haber entrado al debate de las mismas, pero bueno, el
turno de desahogos está siempre abierto, también el “minutito” de gloria que nos gusta a
todos.
Por lo tanto voy a contestar solamente a algunas de las cuestiones, no voy a entrar al detalle
de las intervenciones puesto que han sido repetición del Pleno pasado de aprobación
provisional de los presupuestos y lamento decir que es que muchas de ellas, insisto, vienen
del desconocimiento de lo que es el Ayuntamiento y de lo que se hace desde el
Ayuntamiento. No será por falta de información que les damos en las Comisiones y en los
Plenos, pero bueno, ustedes insisten en lo mismo, pues nosotros seguiremos insistiendo en
nuestros argumentos y en nuestros planteamientos.
Sólo algún comentario:
A. Al Portavoz del Grupo Mixto, para despejar sus preocupaciones, aunque ya lo hemos
hecho, pero como usted insiste en las mismas cuestiones:
- Para el pago de la parte devengada de la paga extraordinaria hay crédito en el
Capítulo I, usted no se preocupe, que hemos alcanzado un compromiso y un
acuerdo Plenario para el pago de esa parte devengada y ese pago se hará, insisto,
hay crédito disponible en el Capítulo I para hacerlo.
- Respecto a Valdelagua, no sé si usted lo tiene, nosotros a fecha de hoy y mucho
menos en la fecha de elaboración de los presupuestos, disponíamos de ningún
documento fehaciente acerca de una obligación nacida en este Ayuntamiento para
hacer frente a ninguna cuota extraordinaria en la comunidad de Valdelagua, cuando
ese documento fehaciente esté en nuestras manos y nazca esa obligación, no se
preocupe que haremos frente a la misma.
Este Equipo de Gobierno nunca ha faltado a las obligaciones que han surgido en este
Ayuntamiento y desde luego en esta ocasión tampoco lo va a hacer.
B. Respecto a la queja del Grupo Municipal de Izquierda Unida respecto a que se votan o
no se votan por separado.

de 60
Es decir, no es nuestra mayoría absoluta, es el sentido común, en primer lugar y en este
caso todavía más justificado porque es que ni se votan las propuestas, es que están
inadmitidas o la propuesta es de inadmisión, no hay lugar a que se voten por separado.
Pero es que podríamos llegar al absurdo de que los próximos presupuestos pues
votáramos independientemente cada una de las aplicaciones presupuestarias para ver si
ustedes están de acuerdo con algunas y con otras no, el problema base es que ni siquiera
entre ustedes son capaces de ponerse de acuerdo en una propuesta común o en una
reclamación común a los presupuestos, ese es el problemas.
C. Y al Portavoz del Grupo Socialista:
Respecto a lo del 10 de octubre, es que no sé ya ni qué contestarle en este punto.
Me gustaría que me dijera usted qué Administración presenta sus presupuestos el 10 de
octubre, es decir, el ejercicio de reflexión entonces lo tendríamos que hacer todos los
Equipos de Gobierno de todas las Administraciones: Las gobernadas por el PP, las
gobernadas por el PSOE y las gobernadas por cualquier otro partido.
No sé si es porque usted no ha tenido que elaborar nunca unos presupuestos de un
Ayuntamiento, desconoce un hecho fundamental y es que para elaborar esos
presupuestos, tenemos que disponer de una serie de datos fundamentales que nos
proporcionan los presupuestos de las Administraciones superiores del Estado y de la
Comunidad Autónoma. En este Ayuntamiento sino contásemos con el dato de la
participación en los tributos del Estado, que es la fuente fundamental de financiación,
difícilmente podríamos prever los ingresos que luego dan lugar al Capítulo de Gastos.
Por lo tanto yo admito, o admitimos esa censura, porque efectivamente estamos
incumpliendo la Ley, pero bueno el ejercicio de reflexión lo tendríamos que hacer
absolutamente todas las Administraciones en este país.
Y como digo no voy a entrar más al detalle de las propuestas presentadas, decir que igual
que lo estábamos hace quince días, seguimos estando convencidos de que estos
presupuestos son buenos para Santa Marta.
Ojalá fueran:
- Más inversores.
- Más sociales.
- Más de todo.
Pero todos somos conscientes de las limitaciones a las que nos hemos enfrentado a la hora
de elaborar estos presupuestos.

de 60
Son 600.000 € menos, 600.000 € menos que nos han llevado a realizar ciertos ajustes que
ojala no tuviésemos que haber realizado, pero bueno, la situación es la que es, e incluso con
ese recorte importante en los ingresos, que recordemos, e incluso nos alegramos de ello
porque supone una menor carga fiscal para todos los vecinos de Santa Marta, pero bueno,
con esos ingresos reducidos, son unos presupuestos que apuestas por:
 El empleo.
 Por la formación de los jóvenes.
 Que garantizan el acceso a servicios públicos de calidad.
 Que apoyan a los más necesitados.
 Que garantizan el acceso a esos servicios, incluso a las familias que no tienen recursos.
En definitiva, como decía, no sé si son los mejores, pero desde luego son unos presupuestos
que responden a nuestro compromiso con Santa Marta y con sus vecinos.
Por tanto el voto del Partido Popular respecto a la inadmisión de las reclamaciones
presentadas y la aprobación definitiva de los presupuestos es claro.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Por supuesto habrá réplica, como siempre. Pero les pido por favor que sean breves, ya que
todos estamos de acuerdo que es repetir, casi exactamente, lo que se dijo en el Pleno
anterior.
Sr. Moreno Valle
Como réplica a la intervención de la Sra. Concejala responsable de Economía decir que los
dos asuntos que hemos planteado, es que están escritos Sra. Concejala:
1) En el acta de la reunión del Pleno del 26 de diciembre se dice: “Para lo cual se incluirá
en los presupuestos para el año 2014, la partida correspondiente para ejecutar dicha
devolución”, le vuelvo a preguntar:
- ¿Está incluida dicha partida?.
- ¿Estamos incumpliendo el Art. 170.2 de la Ley de Haciendas Locales?.
2) Segundo, el acta de la Asamblea de la reunión de propietarios de Valdelagua, de la
comunidad de propietarios es el nueve de noviembre, en esta asamblea el Ayuntamiento
estaba representado por no se quién, no se quién es el representante y en esta asamblea

de 60
el Ayuntamiento de Santa Marta votó a favor de pagar el Punto Tres que dice:
“Aprobación de una cuota mensual durante un período máximo de cuatro años para
financiar la ejecución de las obras de acondicionamiento y mejora de la urbanización
sobre la base de un presupuesto aproximado de 3.500.000 €”.
Sabían ustedes el nueve de noviembre y si no lo sabían, el representante que estaba del
Ayuntamiento de Santa Marta lo debía de saber y se lo debía de haber comunicado que
esto había que pagarlo y los presupuestos se pagan el 20 de noviembre.
El último recibo que se recibe en este Ayuntamiento de la comunidad de propietarios es
del 14 de noviembre por valor de: 17.094,38 €. Es que las cuentas son muy fácil de
hacerlas: ¿Sabes el problema que había?, que si poníamos 250.000 €, que es lo que
deberíamos de haber puesto en esta partida, en la: 922/22699, pues había que quitarlo
de otro sitio, porque los ingresos iban a ser los mismos y claro, lo que usted no querían
era quitarlo de otros sitios.
Están esperando a que venga el Maná de la Diputación y les dé una subvención, o les dé
una ayuda, o les dé un dinero para pagar este gasto, porque sino, no tienen y va a haber
que hacer una modificación presupuestaria dentro de cuatro meses porque se va a
acabar el dinero de esa partida.
Entonces, Sra. Concejala creo que los presupuestos no se ajustan a la realidad que es lo que
nosotros estamos denunciando.
Muchas gracias.
Sr. Santos Corral
Sí, muy brevemente también en mi réplica a la Sra. Concejala de Hacienda.
Bueno, vamos a empezar, me va a perdonar que le diga que me ha dado la impresión de que
hoy no se lo ha traído preparado y que a mí me gusta, volvemos al Evangelio: “Dar a Dios
lo que es de Dios y al César lo que es del César”, es decir, cuando usted lo ha hecho muy
bien oratoriamente, pese a que algunos me lo recriminen, se lo he reconocido y lo seguiré
reconociendo y lo que me parezca que está mal, diré que está mal, con la misma libertad
que digo las cosas que están bien, digo lo que a mí me parece que está mal.
Se agarra usted, por ejemplo, al informe del Interventor. Claro, el informe del Interventor
dice lo que dice, es decir, que técnicamente no hay nada mal y efectivamente no han
incumplido la Ley, no se han saltado la Legislación, están por tanto, acordes a la Ley que es
lo que dice el Sr. Interventor.
En el Punto c), del famoso Art. 170, pues creemos que podemos perfectamente basarnos
para hacer las alegaciones que hemos hecho todos los grupos de la oposición pues ya
tienen, en mi opinión, encaje en el apartado c) de ese artículo.
Hombre, claro, no sé, voy a…, pues poca cosa le puedo decir, porque poca cosa ha dicho:

de 60
- Llamar “desahogo” al intento de debatir, hágaselo mirar, porque decir que: ¿Así
entiende la democracia el Partido Popular?, es decir, que cuando la oposición les dice:
“Oiga querríamos que hubieran tenido en cuenta algo de lo nuestro, que opinamos esto,
humildemente, in fin, incluso si quiere ponernos: Humildemente opinamos esto”.
- Usted dice: “Nada, eso es un desahogo y además “buscan un minuto de gloria”, no sé
dónde, en fin, ustedes me dirán: ¿En La Gacetilla, por ejemplo?, salimos…, bueno una
vez salgo yo en primera plana y al mes siguiente, a la semana siguiente sale Miguel
Ángel o los compañeros que tengo allí, ¿verdad?.
Fíjese los minutos de gloria que podemos buscar nosotros. Buscamos debate, debate,
que justo en eso se basa la democracia, la democracia es debatir, decir lo contrario y
tratar de buscar dónde, por la verdad es, hombre yo no creo que sea tan absoluta ¿no?,
el neoliberalismo sí se lo cree que tiene y que sus dogmas son inapelables, pero en fin a
la realidad nos acogemos ¿no?, aquí vemos lo que hay.
En fin, ya le digo, no le puedo decir más, me gustaría pero de lo poco, poco se puede
replicar.
Nada más.
Sr. Rodríguez Ruiz
Tres apuntes a lo que la Concejala de Economía y Hacienda ha dicho en su Intervención:
1. La primera lo del: “Minuto de gloria”.
Porque me ha hecho gracia, dice: “Yo realmente no tendría que intervenir, pero dado
que ustedes han intervenido (para tener el minuto de gloria), le voy a contestar”,
hombre debe de ser que usted también quería un minuto de gloria y ha dicho: “Si ellos
sí, porqué yo no” y entonces, evidentemente, usted ha intervenido, porque siendo
coherente con las palabras que ha dicho, sencillamente no tendría que haber dicho nada.
2. En relación con el Art. 18.4, del Real Decreto sobre la Ley de Haciendas Locales y el
incumplimiento de los plazos.
Mire, el tema de que los plazos se los saltan como quieren, tenemos en los presupuestos
del año pasado que los presentaron cuando los presentaron.
El Partido Popular tocó a arrebato de cuándo tenían que aprobar los presupuestos y así
lo hicieron para los presupuestos del año 2012, no los del 2013, los del 2012, si este
plazo es manifiestamente incumplible es muy fácil, yo les propongo que hagamos una
Moción todos los grupos Municipales del Ayuntamiento de Santa Marta y elevemos
una Moción al Ministerio de Economía y Hacienda para que sencillamente quite esta
fecha y que en lugar de poner el 10 de octubre ponga aquella en la que los

de 60
Ayuntamientos puedan elaborar los presupuestos. Porque lo que sí es cierto es que ahí
figura el 10 de octubre.
Si consideramos que eso es un disparate pues propongamos al Ministerio que lo
cambie, porque las Leyes y los Reales Decretos se pueden cambiar.
3. Y luego hay un tema que casualmente usted no ha contestado nunca, ni en las dos
Comisiones, ni en el Pleno anterior ni en este.
Yo creo que a los grupos Municipales de la oposición nos deberían de dar una
explicación de porqué este año no se nos han dado los presupuestos con tiempo antes de
la Comisión para que lo estudiáramos y pudiéramos hacer las alegaciones, sino que
directamente sin plazo suficiente, sin ningún plazo hemos ido a la Comisión.
Esto este año se ha cambiado, yo sólo puedo hablar de los dos años…, sí Sr. Alcalde, no
me diga usted “no” con la cabeza, porque sí que se ha cambiado. En los dos años
anteriores se dio un plazo, sí señor, en los dos años anteriores se dio un plazo para que
presentáramos alegaciones antes de la primera Comisión Informativa y este año,
sencillamente, no.
Ni nos contestó en las Comisiones, ni nos ha contestado en el Pleno. Y yo sí que creo,
estoy dispuesto a darla no un minuto, dos minutos de gloria, pero que eso nos lo
explique.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Alcalde
Simplemente, aclararle que cuando digo “no” con la cabeza, es porque no hemos
incumplido ningún plazo de presentación ni en las Comisiones, ni a los grupos políticos.
Otra cosa es a lo que ustedes normalmente están acostumbrados y nunca aportan el
equilibrio normal que nosotros les brindamos.
Por eso este año y los próximos, si hay ocasión, se hará de la misma forma y manera, es
decir, con el tiempo suficiente para hacerlo como se tiene que hacer y conforme marca el
Reglamente y la Ley, hecho que hemos realizado escrupulosamente.
Para terminar el asunto que estamos tratando, tiene la palabra la Concejal de Economía y
Hacienda.
Gracias Sr. Presidente.
Tres cuestiones solamente:
1) Al Portavoz del Grupo Mixto:

de 60
- Insisto, que no tenga usted ningún tipo de preocupación, que la paga extra, como se
acordó en el Pleno de este Ayuntamiento, se pagará.
- Y respecto a Valdelagua, repito, no hay ningún documento fehaciente que nos
comunique la obligación de abonar ninguna cuota extraordinaria a esa comunidad.
El acuerdo al que se llegó con la comunidad de propietarios, no es definitivo y usted
lo sabe, por tanto, no insista en las mismas cuestiones que ya han quedado
suficientemente aclaradas.
- Respecto a lo del “Maná de la Diputación”, es que no voy a hacer ni aprecio a ese
comentario, porque ni lo entiendo, ni creo que usted me lo pueda explicar.
2) Al Portavoz del Grupo de Izquierda Unida. Si todo lo que usted ha dicho está muy bien,
pero es que yo pensé que estábamos aquí para debatir los asuntos del Municipio, no mis
habilidades oratorias, pero bueno, una vez más muchas gracias por el comentario
dirigido a mi persona.
3) Y al Portavoz del Grupo Socialista:
- Yo le agradezco mucho que haga usted las labores de Intervención y de la Secretaría
de este Ayuntamiento, pero ya tenemos Interventor, ya tenemos Secretaria y no hay
nada que nos haya hecho echarnos para atrás en la elaboración de los presupuestos
por no cumplir el plazo de esa fecha del 10 de octubre.
Por lo tanto esté usted también tranquilo respecto a plazos que seguimos, más o
menos, el ritmo de todas las Administraciones en este país.
- Y con respecto a la pregunta que usted dice que no he contestado, yo creo que sí la
he contestado, a lo mejor no tan claramente como lo voy a hacer ahora.
Lo ha dicho el Alcalde perfectamente hace un momento: “Plazos de presentación de
presupuestos en Comisión y en Pleno, no hemos incumplido ninguno, se han
convocado tanto la Comisión como el Pleno en tiempo y forma”.
Respecto al tiempo que ustedes necesitan para estudiar los presupuestos y presentar
propuestas, bueno eso es muy subjetivo, la principal objeción y crítica que se ha hecho
desde los grupos de la oposición a los presupuestos que hemos presentado, es que son:
 Unos presupuestos continuistas.
 Que son un calco de los presupuestos presentados el año anterior.
Por lo tanto, hemos entendido que el tiempo que ustedes iban a necesitar, siete Concejales
de la oposición, siete Concejales para estudiar esos presupuestos, que ustedes califican de

de 60
continuistas, pues no debería de ser mucho, lo que ocurre es que, a veces, nos tenemos que
plantear que quizás no es cuestión de tiempo sino de ganas de:
 Ejercer una labor de oposición responsable.
 Una labor de oposición comprometida con el Municipio.
 Y sobre todo de tiempo y de ganas de trabajar por y para Santa Marta.
Muchas gracias.
A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a
votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo:
“El Pleno de este Ayuntamiento en su sesión del 25 de Noviembre de 2013 aprobó
inicialmente el Presupuesto de la Corporación para el año 2014.
Expuesto al público por el espacio legalmente establecido, se presentaron contra el mismo
cinco reclamaciones que obran en el expediente, las cuales van firmadas por las siguientes
personas:
1. Jesús Santos Corral, como portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida en el
Ayuntamiento.
2. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, como portavoz del grupo municipal Socialista en
el Ayuntamiento.
3. Alfonso Pérez González, representante del personal funcionario del Ayuntamiento.
4. Mariano Angulo Martín, presidente del Comité de Empresa del Ayuntamiento.
5. Sebastián Rodríguez Marcos, representante del personal funcionario del
Ayuntamiento.
Informadas las reclamaciones por Intervención, se comprueba que ninguna de ellas reúne
los requisitos legalmente establecidos para su admisión.
En cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 170.2 del Texto Refundido de la Ley de las
Haciendas Locales (TRLHL) y del Art. 22.2 del Real Decreto 500/90 de 20 de Abril, a la
Comisión de Economía, Hacienda y Especial de Cuentas, primero, y al Pleno después se
eleva la siguiente propuesta de acuerdo:
1º. No admitir a trámite ninguna de las cinco reclamaciones presentadas, y en consecuencia
elevar a definitivo el acuerdo de aprobación provisional del Presupuesto y sus bases de
Ejecución del 25 de Noviembre de 2013.

de 60
2º. En consonancia con los acordado por el Pleno el día 26 de Diciembre de 2013, elevar a
definitiva la Plantilla del Personal de este Ayuntamiento para 2014, con la siguiente
modificación: En el apartado relativo a la Subescala de Administración Especial, donde
dice: “Personal Laboral Fijo”, debe decir: “Personal Funcinario”.
Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por diez votos a favor, siete
en contra y ninguna abstención.
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José
García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.
Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, D. Miguel Ángel Moreno
Valle Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
PUNTO TERCERO: MODIFICACIÓN DE LA CLÁUSULA 4ª, APARTADO 3,
LETRA b), DEL CONVENIO SUSCRITO CON REGTSA.
Sr. Alcalde:
En cuanto a la modificación del premio de cobranza de la recaudación en período ejecutivo,
en el convenio anterior la citada cláusula estaba redactada de la siguiente manera y leo
textualmente:
b) “El 20 % del principal recaudado en periodo ejecutivo, con independencia de la cuantía
que la legislación vigente en cada momento determine para el recargo de apremio”.
Es decir, que antes se pagaba el 20 % sobre este asunto. Ahora esta cláusula cuarta, en su
apartado 3, letra b) debe decir:
b) “Un porcentaje del principal recaudado en período ejecutivo que se establecerá de
acuerdo con la siguiente escala:
Volumen de recaudación Premio de cobranza
Más de 300.000 € 15 %
De 250.000 € a 300.000 € 16 %
De 200.000 € a 250.000 € 17 %
De 150.000 € a 200.000 € 18 %
De 100.000 € a 1500.000 € 19 %
Menos de 100.000 € 20 %

de 60
Es decir, que estas escalas van desde menos de 100,000 €, por lo que le correspondería un
20 % y Santa Marta de Tormes está en la escala de más de 300.000 € por lo que nos
corresponde un 15 %.
sobre la modificación de la cláusula 4ª, apartado 3, letra b), del convenio suscrito con
REGTSA.
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Nuestro voto será favorable. Consideramos que es bueno para Santa Marta.
Sólo una duda jurídica: ¿Lo tienen que aprobar todos los Ayuntamientos, en todos los
Plenos?, ¿y si uno se niega?, ¿qué pasaría?.
Sr. Alcalde
No. No implica nada, si por ejemplo nosotros nos negáramos seguiría vigente el convenio
anterior.
Sr. Santos Corral
Decir que Izquierda Unida votará, como siempre hace, a favor de cuantas medidas
supongan un claro beneficio para este Ayuntamiento y para sus vecinos y vecinas, y
creemos que tal es el caso en esta ocasión.
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí. El Grupo Municipal Socialista ya lo dijo en Comisión y lo vamos a ratificar en el Pleno.
Vamos a votar a favor de este punto.
“Visto el acuerdo adoptado por REGTSA con el objeto de mejorar las condiciones
económicas de nuestros Municipios modificando el premio de cobranza de la recaudación
en periodo ejecutivo que implica la modificación del actual convenio de delegación, a la
Comisión de Economía, Hacienda y Especial de Cuentas, primero, y al Pleno después se
eleva la siguiente propuesta de acuerdo:

de 60
1º.- Aprobar la modificación de la cláusula cuarta, apartado 3, letra b) del convenio de
delegación en la Diputación Provincial de las facultades de gestión y recaudación de
sus tributos y otros ingresos de derecho público.
2º.- Remitir el acuerdo de aprobación a REGTSA antes del 31 de enero de 2014”.
Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los
diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación.
PUNTO CUARTO: APROBACIÓN INICIAL DEL REGLAMENTO MUNICIPAL
POR EL QUE SE CREA LA SEDE ELECTRÓNICA Y SE REGULA EL
REGISTRO ELECTRÓNICO DEL AYUNTAMIENTO DE SANTA MARTA DE
TORMES.
sobre la aprobación inicial del Reglamento Municipal por el que se crea la sede electrónica
y se regula el Registro Electrónico del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes.
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Sobre este punto, yo quería empezar diciendo que tanto el Sr. Alcalde como el Grupo
Municipal del Partido Popular, entendemos que son bastante testarudos. Y me voy a
explicar.
El 21 de mayo de 2013, hace casi ocho meses, el grupo Municipal de UPyD presentó una
Moción, en su momento, que pedía fíjense y les leo textualmente lo que decía y que se
propone aprobar:
1. “La elaboración de un Reglamento u Ordenanza, que regule la creación de la Sede
Electrónica del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, así como la regulación del
Registro electrónico del Ayuntamiento.
2. La implementación, una vez aprobado dicho Reglamento u Ordenanza, de la
Administración Electrónica en el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, y la
utilización de las tecnologías de la información en las relaciones con sus vecinos y
otras Administraciones públicas, a través de su Sede Electrónica y/o Registro
Electrónico.
Pues bien, ¿saben lo que votaron ustedes señores Concejales del Partido Popular en el
Pleno del 30 de mayo?, pues votaron que: “No”, votaron que: “No”.

de 60
Y como ya dije entonces, es que no me cabía en la cabeza, pues ahora no me cabe en la
cabeza que si hace ocho meses ustedes votaron que: “No” a una propuesta que es la misma
que hoy traen aquí, la misma que traen aquí. En nuestra propuesta no teníamos especificado
ni un plazo, no había ninguna condición, lo único que se pedía es que se elaborara en forma
de Reglamento o de Ordenanza la creación de una Sede Electrónica en el Ayuntamiento de
Santa Marta de Tormes, y la regulación del Registro Electrónico, vamos lo mismo, lo
mismito que hoy nos traen ustedes para que lo aprobemos.
Miren, nosotros sí vamos a votar a favor de su propuesta, cosa que ustedes, por despecho,
por no dar su brazo a torcer, o porque sencillamente la propuesta la presentaba UPyD y al
enemigo ni agua, ustedes votaron en contra, en su momento, el 30 de mayo, a lo mismo lo
mismito que ahora vuelven a traer.
Estas son las cosas del juego político a la cual este Concejal ni piensa jugar, ni está
acostumbrado, ni quiere jugar.
Nosotros votaremos siempre con honestidad, con claridad y con transparencia y cuando
pensemos que lo que se presenta esta bien votaremos a favor, lo presente quien lo presente
y si con lo que se propone no estamos de acuerdo pues votaremos en contra, igualmente lo
presente quien lo presente hoy y mañana.
Nuestro voto en mayúsculas a favor del Reglamento Municipal por el que se crea la Sede
Electrónica y se regula el registro Electrónico del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes,
porque esta es la propuesta que presentó UPyD el 21 de mayo y ustedes votaron que: “No”.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Solamente voy a hacer un inciso para contestarle.
En lo único que lleva razón es en el hecho de que usted presentó la Moción, en lo único.
Hay que tener en cuenta que cada asunto lleva su tiempo y usted sabe perfectamente porqué
la traemos ahora y no es más que porque hemos trabajado sobre este asunto de una manera
firme.
Pero no obstante en aquel momento, en mayo como bien dice usted, le pedimos que retirara
la Moción y se presentara en el grupo de Ordenanzas, por eso viene ahora en este Pleno, y
en los próximos Plenos vendrán otras Ordenanzas que quizás se rechazaron en su momento
por no esperar ustedes, a meterlas en el grupo que ustedes piden. ¡Cómo es posible que
pidan ustedes un grupo de Ordenanzas, para que sean tratadas todas en conjunto y
adaptarlas (según usted), a Salamanca!, y ahora da la casualidad de que porque aquello no
se hizo entonces, se nos recrimina ahora porque lo estamos haciendo.
Pero repito que cada tema o asunto, tiene su momento y su oportunidad.

de 60
Sr. Moreno Valle
¿Puedo contestarle ahora?.
Sr. Alcalde
No. En el turno de réplica.
Sr. Santos Corral
¿Intervengo yo?. Perdón pensé que le iba a dar derecho a réplica.
Sr. Alcalde
El derecho lo tiene, pero cuando terminemos este primer turno.
Sr. Santos Corral
No, no, si no entro, sólo que creía que se lo iba a dar y por eso tardé en apretar el
“botoncito”, pero en fin, las cosas son como son.
Hombre, eso no lo tenía preparado, pero efectivamente lo que acaba de decir el Sr. Concejal
de UPyD pues es muy clarificador de cómo se funciona en este Ayuntamiento, es decir,
usted le ha reconocido sólo una verdad, pero hay dos verdades, la otra es que ustedes
votaron que: “No”. Las dos cosas son verdad:
- Él trajo la Moción.
- Y es verdad que fue rechazada pos ustedes.
Y tanto es así que, y yo a veces he pensado en hacer un “truquito”, pero claro para ese
tema…, lo hicieron en Málaga unos compañeros de Izquierda Unida, no sé si de Málaga
capital o de un pueblo, pero claro para eso hay que ser andaluz y tener esa gracia, yo soy
castellano al cien por cien y no tengo esa gracia. Cogieron puntos importantes del programa
del Partido Popular de ese pueblo, lo presentaron como Mociones y fueron todas
rechazadas, claro, al final del Pleno dijeron: “Punto número X de su programa. Punto
número tal que acaban ustedes de rechazar”, yo lo he pensado hacer alguna vez y digo:
“Voy a traer propuestas del programa tal para ver cómo me las rechazan”, no tengo esa
gracia así que no se preocupen que no lo haré.
Bueno, y voy a lo mío, perdonen esta pequeña disgregación pero es que me lo pedía el
cuerpo, esa es la verdad.
Decíamos que en coherencia con nuestra postura en Comisión Informativa, nos
abstendremos en este punto, y lo explicaré, para así posibilitar que se den los primeros
pasos en la puesta en marcha de un servicio como este de la instalación de Sede Electrónica

de 60
en nuestro Ayuntamiento, que supondrá, seguramente, una serie de ventajas para las
vecinas y vecinos de nuestro Municipio.
Tal y como expusimos en la Comisión, no podemos votar a favor ante la postura cerrada
ante las propuestas, en este caso de las asociaciones vecinales y vecinos a título personal,
que a través del grupo Municipal de Izquierda Unida, han planteado sus aportaciones e
ideas y que en lo referente a este asunto se trataba de algo tan sensato como que el
Ayuntamiento facilitase los medios técnicos necesarios para hacer realidad este servicio,
facilitándoselo, sobre todo, a los que menos medios tienen a su disposición.
Bien, es evidente y supongo que me lo negarán, pero ahí están las actas y los compañeros
de los otros grupos de oposición, creerán que esto fue rechazado por el Grupo Popular.
Esa es la razón por la que nos abstenemos y por tanto damos paso a que esto se haga.
Sr. Rodríguez Ruiz
Sí. Por parte del Grupo Socialista Dª Carmen Cabrera va a exponer nuestra postura.
Sra. Cabrera Benito
Hola, buenos días.
Desde nuestro grupo, tal y como manifestamos en la Comisión Informativa, vamos a votar
favorablemente este Reglamento.
Valoramos positivamente la oportunidad que se nos dio a los grupos de la oposición de
poder aportar propuestas para la elaboración del mismo, de poder debatir sobre las mismas
y sobre todo que se hayan admitido todas las que hemos aportado desde nuestro grupo
Municipal, contribuyendo así a mejorar la norma en favor de todos nuestros vecinos, ya
que consideramos que este nuevo tipo de Ordenanzas y en este caso Reglamento, es de
vital importancia para los servicios Municipales porque los ciudadanos podrán realizar
todos los trámites ante el Ayuntamiento sin necesidad de acudir a él, de acuerdo con lo
previsto en la Ley 11/2007, de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios
Públicos.
En relación a nuestras propuestas, además de solicitar ampliar el objeto del Reglamento,
pedimos también la ampliación de contenidos y servicios, incluyendo en la relación
solicitada:
 Las figuras de planeamiento urbanístico.
 Los procedimientos de contratación.
 Los procedimientos de concesión de subvenciones.

de 60
 Los procedimientos de selección de personal.
 Así como las memorias de gestión del presupuesto.
Como ya hemos dicho, todas ellas fueron admitidas.
Deseamos que en un futuro se plantee la posibilidad que plantearon los compañeros de
Izquierda Unida, y se pueda facilitar a los vecinos de Santa Marta que puedan hacer uso de
este nuevo servicio.
Deseamos así que esta nueva Ordenanza Reguladora de la Sede Electrónica, y de la
creación y regulación del Registro Electrónico del Ayuntamiento de Santa Marta sea una
verdadera herramienta del siglo XXI al servicio de la ciudadanía a través de la Web del
Ayuntamiento de Santa Marta, al objeto de que la transparencia, la comunicación con los
vecinos, etc. se encuentre a la altura de los tiempos que corren.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
¿Quieren intervenir?.
Sr. Moreno Valle
Pues hombre, sí que le quería contestar Sr. Alcalde, si me lo permite.
Sr. Alcalde
Sí, contésteme, no tengo ningún problema.
Sr. Moreno Valle
Se me ha adelantado el Sr. Concejal de Izquierda Unida, hay dos verdades, es verdad:
- La primera que la presenté.
- Y la segunda es que la votaron en contra, ¿eh?. Es que está en el acta, votaron en
contra.
Sr. Alcalde
Ya lo sé, y ya le he dicho que votamos en contra por los motivos que le he expuesto con
anterioridad.

de 60
Sr. Moreno Valle
Pero fíjese, mire. Nosotros presentamos una Moción en su momento, para hacer una
Ordenanza de Drogodependencia y a su petición, nosotros la retiramos porque ustedes la
iban a incluir en la Moción de ese asunto, posteriormente con ese estilo torero que tienen
ustedes, lo pusieron en forma de Ordenanza, ¿de acuerdo?, y esa Ordenanza se está tratando
y se llevará posiblemente al próximo Pleno.
Nosotros propusimos una Ordenanza para la Limpieza y Vallado de Solares y esa se aprobó
y esta no, esa se aprobó, esta no. Y todavía no se había discutido y también iban al grupo de
Ordenanzas no fiscales y también eso. O sea que.
Mire, lo que le pasaba a ustedes es que a ustedes les fastidiaba que le hubiéramos
adelantado por la derecha.
Sr. Alcalde
Sr. Concejal, este punto está acabado.
Sr. Moreno Valle
Estoy en el uso de la palabra, si me permite.
Sr. Alcalde
Ya está terminado. Usted dice lo que dice y ya está. Lo que ocurre es que efectivamente la
realidad es tan…
Sr. Moreno Valle
Sí, sí, la realidad es tan realidad, la realidad es clarísima. Nosotros presentamos una
Moción, ustedes votaron en contra y eso es lo que queda reflejado en acta.
Sr. Alcalde
Sr. Concejal. Pasamos a la votación.
“Visto el texto del Reglamento Municipal por el que se crea la sede electrónica y se regula
el registro electrónico del Excmo. Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes que ha sido
objeto de estudio por parte de los diferentes grupos municipales.

de 60
Tras el turno de intervenciones se somete a votación la siguiente propuesta de acuerdo para
el Pleno Municipal:
PRIMERO. Aprobar inicialmente el Reglamento Municipal por el que se crea la sede
electrónica y se regula el registro electrónico del Excmo. Ayuntamiento de
Santa Marta de Tormes
SEGUNDO. Someter dicho Reglamento municipal a información pública y audiencia de
los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y
tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que
puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la
Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el
mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de
Acuerdo expreso por el Pleno”.
Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra
y dos abstenciones.
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª
del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y
D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
PUNTO QUINTO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO:
5.1.- DACIÓN DE CUENTAS CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS
DICTADOS POR LA ALCALDÍA – PRESIDENCIA DESDE EL PLENO
ANTERIOR.
La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordinario,
han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del
Ayuntamiento.
Sr. Alcalde
Efectivamente nos ha recordado el Portavoz del Grupo Socialista que teníamos que dar
cuenta en Pleno de:
 Que la toma de posesión de Dª Blanca Francisco Valiente fue efectiva el día seis de
diciembre de 2013.

de 60
 También decirles y darles a conocer que se ha resuelto hoy conceder a D. Germán
Michael Pérez García, en comisión de servicios, el desempeño del puesto de
Inspector – Jefe de la Policía Local de este Ayuntamiento, por el plazo de un año,
desde el día 16 de enero de 2014, hasta el 16 de enero de 2015.
5.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:
5.2.1.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EL
9 DE ENERO DE 2014 RELATIVA A SOMETIMIENTO VOLUNTARIO A
LA EVALUACIÓN DEL ÍNDICE DE TRANSPARENCIA DE LOS
AYUNTAMIENTOS (I.T.A.).
Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo
Municipal Socialista relativa al sometimiento voluntario a la evaluación del índice de
transparencia de los Ayuntamiento (I.T.A).
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:
Sr. Rodríguez Ruiz
Dª Carmen Cabrera la va a defender.
Sra. Cabrero Benito
Hola de nuevo.
La transparencia tiene que estar siempre presente:
- Presidiendo la acción de los poderes públicos.
- Es la mejor manera de asegurar la legitimidad democrática, de evitar conductas
denostables de quienes ostentamos cargos públicos y de fomentar la participación
ciudadana, dando a conocer a los ciudadanos todos los asuntos Municipales
posibles, siendo fundamental para una actividad política efectiva y participativa.
En estos últimos años, la idea generalizada es que la política ha ido por detrás de los
ciudadanos en cuanto a las peticiones de transparencia en la gestión pública en todos los
ámbitos y en todas las Administraciones.
Los ciudadanos quieren tener y exigen, cada vez más, mayor información, y más
participación directa en todos los asuntos políticos, tanto a nivel nacional como a nivel

de 60
Municipal. Así lo vienen demostrando día a día, con diferentes reivindicaciones en
manifestaciones, concentraciones, etc., dejando, así claro, el sentir popular actual.
Desde el Grupo Municipal Socialista presentamos esta Moción sin ambigüedades ni dobles
lecturas. El objetivo que nos ha impulsado a presentarla es que el beneficiado y el único
vencedor sean:
 La información.
 Santa Marta.
 Y la democracia sin más.
El procedimiento de evaluación que pedimos que solicite voluntariamente el Ayuntamiento
de Santa Marta, se basa en un conjunto ochenta indicadores que tratan de abarcar las áreas
más importantes de la información que: Transparencia Internacional España estima que
debe ofrecer a la ciudadanía por parte de un Ayuntamiento en su página Web.
Se trata de poner en funcionamiento una primera medida para que la gestión de nuestro
Municipio sea una ventana abierta a los ciudadanos, y nada mejor que solicitando a la
ONG: Transparencia Internacional España:
- La evaluación del Índice de Transparencia de los Ayuntamientos (ITA).
- Publicar en la Web Municipal los resultados.
- E implantar ya el portal de transparencia pública, que ya en el mes de noviembre
pedimos en una Moción y que luego dejamos en espera, al informarnos que se
estaba realizando, en dicha Web para que todos puedan acceder a toda la
información administrativa que genere el Ayuntamiento.
Todo ello con un compromiso claro de respetar los puntos de este acuerdo e ir
posteriormente a modificaciones, en el caso de que fueran precisas, que conlleven todavía
más democracia y más transparencia.
Tenemos que tener presente que el ITA, quizás por la trascendencia mediática que tiene su
publicación, fundamentalmente su difusión en medios de comunicación, se ha convertido
en un referente para los Ayuntamientos a la hora de hablar de transparencia, porque
constituye una herramienta para medirla ante los ciudadanos y la sociedad en general,
siendo también su objetivo fomentar la cultura informativa de los propios Ayuntamientos,
ofreciendo la posibilidad de que incorporen en su Web, en un plazo determinado la
información solicitada.
Todo esto propiciará un mayor acercamiento entre el Ayuntamiento de Santa Marta y los
vecinos del Municipio.

de 60
Porque no olvidemos que en la actualidad, en la Web Municipal, la información que se
brinda es insuficiente. Como ejemplo las actas de los Plenos están incompletas, pues son un
mero extracto y:
- No constan las intervenciones de los diferentes Concejales.
- Las preguntas efectuadas.
- Ni las respuestas de las preguntas que se plantean.
- Y así un muy largo etc.
De los ochenta indicadores del ITA, pocos se cumplen, y entendemos, con los tiempos que
corren, que no es admisible.
El apartado de transparencia se limita a unas declaraciones de bienes de los Concejales con
algunas deficiencias, supongo que técnicas.
Los ciudadanos deben poder acceder a más documentación Municipal, contrataciones,
convenios, puestos de trabajo, nivel de cumplimiento de los compromisos, inversiones etc.
En pocas palabras, deben poder conocerlo todo.
Los momentos tan convulsos que vivimos tanto en lo económico y en lo político, hacen
necesaria una regeneración en la manera de hacer las cosas, y la transparencia es una
exigencia fundamental para dicho fin.
De nada sirve la teoría sobre la transparencia del Equipo de Gobierno Municipal sino se
pone en práctica y se limita a hablar sobre ella con la boca pequeña.
Por ello les invitamos, al igual que al resto de los grupos políticos, a que demuestre si
realmente quieren ser transparentes de verdad, aprobando esta Moción.
No tendríamos inconveniente en que esta Moción se cursara esta petición en meses
posteriores, pero que se cursara, por lo que no desearíamos que ocurriera lo que hemos
visto que ha ocurrido con la Moción que presentó en mayo nuestro compañero de UPyD.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
¿Más intervenciones?.
Sr. Moreno Valle
Sí, la única, o la primera.

de 60
Sr. Alcalde
Tiene usted la palabra Sr. Concejal de UPyD.
Sr. Moreno Valle
Bueno. En relación con la Moción que hoy presenta el Grupo Municipal Socialista en este
Pleno, decir:
1. Que nos sentimos terriblemente confortados con los principios y propuestas que en ella
se recogen, porque estos principios están en los principios fundacionales de Unión
Progreso y Democracia.
2. En segundo lugar decir que también es una Moción que asumimos en su totalidad desde
el principio al final, sin quitar una coma y por lo tanto nuestro apoyo incondicional a la
misma.
Nuestro voto será favorable a dicha Moción y esperamos que todos los grupos estén de
acuerdo con ella y pueda ser aprobada por unanimidad. Mucho me temo que como ha
comentado la Sra. Concejala del Grupo Socialista, con esta Moción va a pasar lo mismo
que con la Moción de UPyD de la Sede Electrónica. Ahora vamos a votar que “no” y dentro
de seis meses, o siete meses, ocho meses, vamos a traerla y eso. Bueno, así cogemos ideas
de otros grupos. Sí, sí, sí, bueno les quedan año y medio, no van a poder hacer muchas
cosas más en este año.
Sr. Alcalde
Bueno, bueno, ya se verá.
Sr. Moreno Valle
El programa electoral de 2011 de UPyD tiene un punto que se llama el punto 8.1 que se
llama: “Transparencia y lucha contra la corrupción y derecho a la información”, y mire, le
voy a leer cuatro puntitos resumidos:
1. “En primer lugar UPyD propone implantar una Ley de Principios y Medidas contra
la Corrupción y la Transparencia en la Gestión Pública que prevenga la corrupción
en las Administraciones Públicas, e impulse prácticas de transparencia y acceso a la
información para mejorar la calidad de las instituciones y favorecer la participación
y el control de los ciudadanos sobre la vida política y actuaciones de las
Administraciones Públicas.
2. Otro punto, el segundo, propone desarrollar el derecho fundamental de acceso a la
información de cualquier persona para solicitar y obtener, de forma sencilla, rápida,
gratuita, toda la información en poder de las Entidades Públicas, sin más límites que
otros derechos fundamentales e intereses legítimos que puedan prevalecer sobre el
derecho fundamental a la información.

de 60
3. En el tercer punto, considera que se debe dar una publicidad obligatoria de los
presupuestos, la ejecución presupuestaria, los salarios de los funcionarios, de los
gestores públicos, los gastos corrientes, los proyectos y su seguimiento, las
subvenciones, la contabilidad de las empresas públicas y demás aspectos
relacionados con la gestión de los recursos públicos de las Administraciones
Públicas de forma fácil de entender y tratar y con alta periodicidad a través de
Internet.
4. Y por último (y ya no les aburro más con el programa electoral de UPyD, que
parece que estoy dando un mitin), en su programa del 2011, UPyD, propone la
creación de una plataforma de “datos abiertos” que ponga a disposición de
ciudadanos y empresas toda la información en poder de la Administración que no
esté clasificada, mediante una plataforma sencilla y funcional”.
Como ven, no podemos estar más de acuerdo con la misma, es que lo tenemos en el
programa electoral, y como suele pasar con UPyD, lo que decimos y lo que escribimos, lo
intentamos cumplir.
Recientemente, y esto es otro apartado, la empresa REGTSA, ha creado los llamados
Portales de Transparencia Municipales junto a una página Web para su publicación, con la
vista puesta y esto lo dice textualmente la página Web, en los objetivos del «Gobierno
Abierto», y los pilares son:
 La transparencia.
 La participación.
 La colaboración.
 Y la comunicación permanente entre la Administración y los ciudadanos.
La información de cada Ayuntamiento en dicho portal de transparencia, se estructura a
través de 46 de los 80 Índices de Transparencia de los Ayuntamientos. Han reducido un
poco el número de índices atendiendo a que los Municipios son pequeños en muchos casos
y no hay la suficientemente estructura o medios para publicar todos estos índices y son
indicadores del nivel de apertura de cada Administración ante los ciudadanos y la sociedad.
La Sra. Chabela de la Torre además de Concejala de Economía y Hacienda de este
Ayuntamiento y Diputada Delegada de Economía y Hacienda de la Diputación de
Salamanca, es Diputada delegada de REGTSA, y por lo tanto por su puesto en la
Diputación y en el organismo autónomo de recaudación: REGTSA, debería, entendemos,
ser una firme defensora de que el Ayuntamiento de Santa Marta fuera incluido en dicho
Portal de Transparencia, fuera evaluado en al menos estos 46 indicadores que en el Portal
se incluyen.

de 60
Desgraciadamente y a fecha de ayer, lo miré, el Ayuntamiento de Santa Marta no está en
esta lista, hay 114 Ayuntamientos en dicho Portal de Salamanca y el Ayuntamiento de
Santa Marta no está.
No entendemos por qué el Ayuntamiento de Santa Marta no ha sido incluido en dicho
Portal de Transparencia, después de que lleva funcionando ya algunos años, teniendo, como
tenemos, una Concejala en nuestra Corporación que suponemos que es una de las mayoras
impulsoras del proyecto por su relación con la empresa y bueno, si nos lo quiere explicar,
nos lo explicará.
Nuestro Grupo, así lo hemos venido proponiendo en numerosas ocasiones y son testigos
todos los Concejales de la corporación, creemos que la transparencia en la gestión
Municipal y la publicación en la página Web de toda la información en poder del
Ayuntamiento de Santa Marta, debe ser implementada lo antes posible y además no hay
ninguna relación técnica para no colgar un PDF con los presupuestos completos, por
ejemplo, no lo entendemos, lo mismo que se cuelgan otros PDFs, se cuelgan muchísimas
noticias de propaganda, pero somos incapaces de colgar los presupuestos completos, somos
incapaces de colgar las actas completas, cuando nosotros lo hacemos con muchísimos
menos medios.
Esperemos que se apruebe la Moción, podamos tener una evaluación de la situación de
nuestro Ayuntamiento, porque esa evaluación a lo que nos va a conducir a ver cuáles son
los puntos que tenemos que mejorar, que debemos de implementar en cuanto a la
información Municipal y nos da lo mismo que saquemos un 10 o un 46, ojalá sacáramos un
46, pero si sacamos un 10 sabremos que tenemos que mejorar en 36 puntos.
- Cuanta más información les demos a nuestros vecinos:
- Más apreciaran el trabajo de esta Corporación.
- Más apreciarán el trabajo de los funcionarios de este Ayuntamiento.
- Más participarán en las decisiones que nos afectan.
- Y como dice la Moción tendremos una vacuna contra la corrupción y un
instrumento fundamental para mantener la integridad y buen gobierno de nuestro
Ayuntamiento.
Muchas gracias y por supuesto que votaremos a favor.
Sr. Santos Corral
El Grupo Municipal de Izquierda Unida va a votar afirmativa y entusiastamente, si me lo
permiten, esta Moción por dos razones fundamentalmente:
1. Porque estamos totalmente de acuerdo tanto con el argumentario como con los
acuerdos que se someterán a votación, y que esperamos que de ser aprobada

de 60
mayoritariamente como deseamos, supondrá un elemento más para la transparencia
de la gestión en nuestro Ayuntamiento.
2. Por coherencia con lo que venimos diciendo y haciendo a lo largo de estos años
desde nuestra tarea de oposición.
No debería hacer falta ni siquiera enumerar las distintas iniciativas presentadas por
nuestro grupo, en forma de Mociones, preguntas o sugerencias planteadas en este
Pleno, en Comisiones, pues son de sobra conocidas por todos y todas.
Tan sólo añadir que no nos hemos quedado ahí, sino que hemos tenido que pelear a
favor de la transparencia incluso ante los en Tribunales de Justicia, esa justicia que
por cierto dicen que es igual para todos, aunque lo que parece que no son iguales
son las rampas, pero bien, la justicia que sí es igual para todos, cuando hemos
considerado que, además de vulnerarse derechos fundamentales, se estaba actuando
de modo opaco:
 Tal fue el caso del acceso a las declaraciones de bienes e intereses de los
Concejales y Concejalas, que el Alcalde o el Equipo de Gobierno, se
obstinaba en negarnos, y que la justicia vino a darnos la razón.
 Otro ejemplo mucho más reciente, por citar alguno, lo constituye nuestra
petición de grabar los Plenos, caso ganado también ante la justicia, que nos
tocó pelear durante meses, gracias a la interposición de un recurso por parte
de los Concejales de nuestro Grupo.
Además de nuestro voto afirmativo expresamos públicamente que Izquierda Unida apoyará
cuantas medidas vayan encaminadas a conseguir una gestión absolutamente transparente y
a impulsar cuantas acciones estén en nuestras manos para alcanzar dicho fin.
Sr. Alcalde
Por alusiones tiene la palabra la Concejal, en este caso no sólo como Concejal de este
Ayuntamiento, sino también de la Diputación, como bien ha dicho el Concejal del Grupo
Mixto.
Gracias Sr. Alcalde
Bien, efectivamente, como ha apuntado el Portavoz del Grupo Mixto, desde el Organismo
Autónomo de Recaudación de la Diputación Provincial, estamos liderando un proyecto que
se llama: “Transparencia Salamanca”, proyecto con el que intentamos acercar el concepto
de transparencia a los Municipios de la provincia de Salamanca.

de 60
Es una primera fase lo que hemos puesto en marcha y lo que hemos lanzado en este año que
acaba de finalizar, en el 2013, que por supuesto tiene afán de continuidad y una intención
clara de continuidad.
En la Provincia hay 362 Municipios, era imposible abarcar los 362 Municipios en esta
primera fase, sobre todo por medios técnicos y medios económicos, y por tanto,
prácticamente todos esos Municipios que se han evaluado son de muy pequeño tamaño,
pensando en esas limitaciones que esos Ayuntamientos tienen, limitaciones sobre todo de
personal y limitaciones técnicas para poder hacer frente a esos requisitos del índice que
nosotros hemos elaborado.
Santa Marta, en esta primera fase ha quedado excluida y espero que el Portavoz del Grupo
Mixto no haya querido insinuar que yo en calidad de Concejal y Diputada tuviese que haber
impuesto Santa Marta como uno de los Municipios para entrar en esta primera fase, porque
insisto, ni lo he hecho nunca ni lo haré, pero que entrará en fases posteriores, por supuesto.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
El Portavoz del Grupo Popular, Sr. Mingo expresará y aclarará la postura del mismo, por lo
tanto tiene la palabra.
Sr. Mingo Pérez
Sí, gracias Sr. Alcalde.
Antes de entrar en la materia si decirles que deberíamos de hacer una reflexión general, es
decir, si ya calificamos de que ciertas cuestiones son insuficientes, pues esto nos lleva a
pensar que para qué vamos a necesitar el informe si ya cada unos de nosotros somos
capaces de decir lo que es o no es tanto suficiente como insuficiente, pues, ante esta
reflexión, sobra el informe, o es que el objetivo será otro.
Bien, como bien dicen ustedes el ITA es una herramienta para medir el nivel de
transparencia ante los ciudadanos y la sociedad de los Ayuntamientos españoles y estamos
absolutamente de acuerdo de que se incorporen en nuestra Web la información óptima, que
mejore el aumento del nivel de la información útil e importante que debemos de ofrecer a la
sociedad.
Pero ustedes también saben, que este Equipo de Gobierno ya estamos trabajando en este
tema, con la implantación de la gestión electrónica y el registro electrónico y que además
de que contemple el Portal del Ciudadano, contemple las cuestiones que la nueva Ley de
Transparencia nos obligará.
Hoy hemos aprobado el Reglamento que regula la Administración electrónica.

de 60
1. Ante esta Moción, se consultó la posibilidad de que el Ayuntamiento fuese evaluado
a REGTSA, esta nos dice que no es aconsejable esta evaluación por contener
parámetros no ajustados a las medidas de Municipios como Santa Marta, pues como
dicen ustedes, el ITA se ha diseñado para grandes Ayuntamientos y nos dice
REGTSA textualmente:
 “Por este motivo desde REGTSA, se ha promovido un índice simplificado
que consta de 46 indicadores, que es más sencillo de aplicar para los
Ayuntamientos, más fácil de comprender para los destinatarios, y que, en
todo caso, proporciona toda la información que pueden requerir los
ciudadanos de Municipios como Santa Marta de Tormes”.
2. Se ha pedido a la empresa de mantenimiento de la Web: En qué momento nos
encontramos de información respecto a los puntos de ITA.
También saben que el proyecto de la Administración electrónica hay que terminarlo y
desarrollarlo.
Pero ustedes “erre”, que “erre”, pretenden gobernar desde la oposición Moción tras
Moción.
Repetimos y repetiremos hasta la saciedad que quien gobierna legítimamente es el Grupo
Popular, por derecho y por obligación, y repetimos que ya se está trabajando sobre este
asunto.
Demos tiempo al tiempo, trabajemos en conjunto para mejorar todo lo relativo a la
transparencia, no se adelanten a los acontecimientos, y no pretendan demostrar con esta
petición lo que no está hecho, porque no está hecho. Pero la Ley que nos obligará, es nueva
y los plazos nos avalan para poder llegar a tener desarrollado todo lo concerniente a nuestro
Ayuntamiento, mucho antes del plazo establecido.
El Proyecto de Ley de 5 de diciembre de 2013, dice textualmente que:
 “Los órganos de las Comunidades Autónomas y Entidades Locales dispondrán de un
plazo máximo de dos años para adaptarse a las obligaciones contenidas en esta Ley”.
Además, pensamos y así lo hemos trasladado en la Junta de Portavoces, que todo lo que
lleva y conlleva esta Ley y a lo que obliga, no le obliga al Equipo de Gobierno de turno,
sino que le obliga al Ayuntamiento, por lo tanto es una labor de todos, como Corporación,
no debe de haber preferencias por ser de uno u otro signo político.
Por lo tanto le invitamos, les invitamos a todos los grupos que colaboren, para este tema,
con el Equipo de Gobierno con lealtad, para llevar a cabo el desarrollo de esta gestión y una
vez que entendamos que hemos caminado y hemos desarrollado todo este trabajo, pidamos,
primero a REGTSA, como nos dice el grupo de excelencia de la gestión pública y
posteriormente, si así lo deseamos, a esta organización que nos audite cuántos de los 80
puntos cumplimos y cuáles son los que no cumplimos, con el fin de ir completando y

de 60
caminando hasta plazos que nos marca la Ley, para tener nuestro Ayuntamiento y sus
procedimientos en óptima situación.
Por lo tanto, como hicimos en la Junta de Portavoces, les conminamos a que retiren esta
Moción, que con toda seguridad en el tiempo que corresponda este Equipo de Gobierno
junto con la anuencia de todo el resto de la Corporación, pedirá lo que ustedes pretenden
intempestivamente, por los motivos y objetivos marcados y dichos anteriormente.
Como no podemos aprobarlo hoy tal cual está, y como estamos inmersos en la mitad del
trabajo es por lo que este Grupo Popular va a votar en contra de esta Moción.
Sr. Alcalde
¿Hay réplica?.
Sra. Cabrera Benito
Sí. Simplemente quería aclarar una cuestión al Sr. Mingo. Él dice que lo que pretendemos
desde la oposición es gobernar este Municipio, ¡ni mucho menos!, lo único que
pretendemos desde nuestro Grupo Municipal y me imagino que desde el resto de los
Grupos también, es:
 Mantener informados a los ciudadanos de Santa Marta.
 Que los vecinos de Santa Marta sepan qué es lo que se cuece en este Ayuntamiento.
Y por otra parte, vamos a seguir con la Moción evidentemente, porque no queremos que la
historia se repita y dentro de unos meses vuelva a pasar lo que ha sucedido hoy con UPyD.
Sr. Alcalde
Usted ha dicho con anterioridad una frase y es que podía ser que los acuerdos de esta
Moción no se hicieran, ahora, quiero decir, que esta posibilidad no la tuviéramos ahora
mismo, aunque votáramos la Moción, sino que la tuviéramos dentro de unos meses.
Es lo mismo que le estamos brindando, ya se le brindó en la Junta de Portavoces, sí, sí ha
escuchado bien la intervención del Portavoz, él le manifiesta que estamos trabajando en
este asunto, cuando todos creamos y digo todos, porque ya estamos en un nivel importante
de actuación, primero REGTSA y después a esta misma organización, se le pedirá, si
creemos que es necesario pedirla, su opinión, y que nos diga en su momento qué es lo que
está bien, qué es lo que nos falta o que hay que cambiar o mejorar.
Usted misma se ha contestado antes.

de 60
Sra. Cabrera Benito
Sí, pero por eso no entendemos el que voten negativamente, porque además el mismo
índice de transparencia dice que se puede ir corrigiendo a lo largo del tiempo y entonces no
entendemos esa negativa y seguiremos manteniéndola.
Sr. Alcalde
Es una razón que ustedes no entienden y es una razón que nosotros esgrimimos con fuerza
y con razón. Estamos trabajando desde aquella vez que ustedes presentaron otra Moción,
les enseñamos cómo estábamos trabajando, por ejemplo, hoy hemos aprobado este
Reglamento, pues efectivamente démosle tiempo al tiempo.
Debemos de pensar entre todos cuándo debemos de llevarla a cabo, porqué ahora?, porqué
dentro de un mes?, yo creo que si todos estamos trabajando sobre esto, cuando creamos que
efectivamente sea necesario y dentro de los plazos estipulados, pues si nos dice REGTSA
que hemos cumplido esos 46 indicadores necesarios o por el contrario hay indicadores que
no los cumplimos, pues los matizaremos, pero si después llegamos todos a la conclusión
que hay que pedírselo al ITA, pues no ocurre nada, independientemente de la
recomendación de este grupo de excelencia de la Diputación que nos dice que esos puntos
no son adecuados para la medida de estos Ayuntamientos.
Estamos dispuestos a hacerlo.
Sr. Moreno Valle
Perdón, yo quería intervenir también, si es posible.
Sr. Alcalde
Sí es posible.
Sr. Moreno Valle
Mire, yo no estoy en REGTSA Sra. Concejala de Economía, pero hay cosas que me
sorprenden. Tengo aquí los veinte primeros Municipios que tienen más puntuación:
 Hay uno que es el Ayuntamiento de Mieza: 248 habitantes, vamos no creo que tenga
sede electrónica el Ayuntamiento de Mieza, sinceramente con 248 habitantes, pero
sí está en el Portal de Transparencia.
 Pero no están sólo los pequeños, porque aquí está el Ayuntamiento de Villamayor
con: 6033 habitantes y también está.
Es que esto es una decisión política, el entrar o no y si los criterios de REGTSA, que no sé
cuáles son, de apartar a los Municipios más grandes o apartar a los Municipios más

de 60
pequeños, pues aquí hay un “mis”. Yo creo que esto es independiente de que haya la sede
electrónica o no. Esto es una decisión política.
Sr. Alcalde
Sr. Concejal, mire, le voy a interrumpir, déjeme, porque usted habla y también todos
tenemos derecho a intervenir. Esto que usted está diciendo ahora mismo, en las Comisiones
no lo dicen, es que no se oye, ustedes guardan la oportunidad para expresarlo en el Pleno.
Sr. Moreno Valle
A ver, Sr. Alcalde, yo es que creo que como usted no iba antes a las Comisiones no se ha
enterado.
Sr. Alcalde
Sí que me enteraba.
Sr. Moreno Valle
No. Porque este Grupo Municipal presentó un listado de documentos que creía que faltaba
en la página Web Municipal.
Sr. Alcalde
Pero cómo no me voy a enterar hombre. Qué tendrán que ver las Comisiones con un escrito
que usted presenta y que se vaya mejorando la página Web.
Sr. Moreno Valle
Y esto, lo que se está debatiendo aquí es una Moción al Pleno, por tanto no se ha discutido
en ninguna Comisión.
Sr. Alcalde
Está clarísimo, hemos dicho las razones y al Grupo Socialista que es el que ha presentado la
Moción, estamos absolutamente de acuerdo, lo que creemos y lo ha dicho el Portavoz
perfectamente que ahora no es el momento, que el momento de hacerlo será cuando todos
lo creamos conveniente porque estamos trabajando sobre este tema.
Sr. Moreno Valle
Le voy a explicar cuál es el momento, cuando los puntos tengamos los 46, cuando ustedes
consideren que tengamos 46 puntos, entonces.

de 60
Sr. Mingo Pérez
Sr. Portavoz, la Ley marca un plazo de dos años, por encima de todos, está la Ley.
Sr. Moreno Valle
¿Qué ha dicho?.
Sr. Mingo Pérez
Que por encima de todos está la Ley y de hechos, y de hechos, cumplimos con la Ley.
Sr. Alcalde
David, perdóname. En el Pleno, aquí, es muy fácil actuar, cada cual dice lo que tenga que
decir y se vota. En las Comisiones, que son de trabajo, ¡trabajo!, ¡trabajo!, es donde hay
que trabajar, ¿de acuerdo?, pues hagámoslo.
Sr. Moreno Valle
En las Comisiones, presentamos tres escritos a cada Comisión con los documentos que
queríamos y pensábamos que eran los que tenían que estar en la página.
Sr. Alcalde
No tiene usted la palabra.
Sr. Moreno Valle
Y que son los que tenían que estar en la página Web
Sr. Alcalde
Sr. Concejal, no tiene usted la palabra, pasamos a votar.
Sr. Santos Corral
¿Me permite?, por favor, igual que le ha dado la voz a otro grupo no le importaría…
Sr. Alcalde
No, sí se la ha tomado él. No, no, perdóneme, no, se la he dado se la ha tomado él.
Sr. Santos Corral
Me gustaría, bueno pues entonces me la tomo yo. Porque si él se la ha tomado también
puedo tomármela yo, o hay un trato discriminatorio.

de 60
Sr. Alcalde
Me deja usted que se lo explique.
Sr. Santos Corral
Sí, sí faltaría más.
Sr. Alcalde
Mire, él ha nombrado REGTSA y concretamente a la Concejala, por alusiones le ha
contestado, después él sin el uso de la palabra, que no la tenía, lo ha hecho.
Sr. Santos Corral
Mire, yo iba a tardar diez veces menos de lo que estamos hablando ahora aquí.
Sr. Alcalde
¿Usted quiere decir algo?.
Sr. Santos Corral
Sí. Muy brevemente.
Sr. Alcalde
Venga, dígalo, pero brevemente.
Sr. Santos Corral
Tanto es así de brevemente que yo votaré ahora que sí y votaré que sí cuando ustedes
fagocitando lo que han presentado los compañeros del Partido Socialista lo traigan aquí y se
lo apunten, también les votaré que sí.
Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:
“El ITA constituye una herramienta para medir el nivel de transparencia ante los
ciudadanos y la sociedad de los Ayuntamientos españoles. En esta quinta edición del ITA
(2014), que va a comenzar, se evaluará la transparencia de los 110 mayores Ayuntamientos
de España, y ello a través de un conjunto integrado de 80 indicadores.
También se evaluarán Ayuntamientos su tamaño no forman parte de los 110 mayores
corporaciones evaluadas a través del ITA, que soliciten voluntariamente a TI-España su

de 60
evaluación en base a la metodología de este Índice, evaluación que se realizará (igualmente
de ) por esta organización.
Las seis Áreas de transparencia que se evalúan en el ITA son las siguientes:
a) Información sobre la Corporación municipal;
b) Relaciones con los ciudadanos y la sociedad;
c) Transparencia económico-financiera;
d) Transparencia en las contrataciones de servicios;
e) Transparencia en materias de urbanismo y obras públicas.
f) Indicadores nueva Ley de Transparencia.
Con la aplicación de ese conjunto de 80 indicadores, cada Ayuntamiento obtiene una
puntuación individual, de forma que surge un Ranking o Clasificación del nivel de
transparencia de los Ayuntamientos.
Otro objetivo del ITA, además de esta evaluación del nivel de transparencia, es fomentar la
cultura informativa de las propios Ayuntamientos, ya que se les ofrece la posibilidad,
durante un plazo determinado, de que incorporen en sus respectivas Webs la información
solicitada por TI-España, lo cual contribuye, aparte de mejorar sus respectivas puntuaciones
en el ITA, a lograr un aumento del nivel de la información útil e importante que estas
corporaciones ofrecen a los ciudadanos y a la sociedad.
Aparte de la situación individual de cada entidad local, con el ITA se llegan a conocer,
además, aquellos aspectos en los cuales los Ayuntamientos españoles, a un nivel conjunto,
presentan mayores o menores niveles de transparencia, bien en cuanto a su información
económico-financiera, a la información urbanística, etc.
A través del ITA se busca, en definitiva, propiciar un mayor acercamiento de los
Ayuntamientos a los ciudadanos, fomentando el aumento de la información que éstos
reciben de las corporaciones locales, tanto sobre la situación de los propios Ayuntamientos,
como sobre las actividades que realizan, y también sobre las prestaciones y servicios a los
que pueden acceder los propios ciudadanos.
Por todo lo anteriormente expuesto y al objeto de contribuir a la mejora en la transparencia
y buen gobierno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes con el objetivo motivar al
ciudadano a una mayor participación en la institución que les representa y aplicar la
transparencia como antídoto contra la corrupción e instrumento fundamental de la
integridad y buen gobierno, el Grupo Municipal Socialista propone a este Pleno que adopte
los siguientes,

de 60
ACUERDOS:
 Que el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes solicite voluntariamente a la
organización no gubernamental Transparencia Internacional España, la evaluación
del índice de transparencia de los ayuntamientos (I.T.A.), instrumento fundamental
para la integridad y buen gobierno.
 Publicar en la página web del Ayuntamiento los indicadores y resultados obtenidos.
 Que se apliquen las mejoras necesarias a los defectos encontrados en el
Ayuntamiento de Santa Marta, resultado de los indicadores obtenidos de la
evaluación en aras de una mayor transparencia y buen gobierno de la institución
pública”.
Esta Moción es desestimada por mayoría, por diez votos en contra y siete votos a
favor.
Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D.
Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán
Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.
5.3.- RUEGOS Y PREGUNTAS
5.3.1. – CONTESTACIÓN A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN EL PLENO
ANTERIOR.
Sr. Mingo Pérez
La Sra. Concejala de Izquierda Unida, la Sra. Barandiarán Múgica hacía una serie de
preguntas sobre:
1. La instalación del McDonald’s y un Ronald Gym y la existencia de relaciones entre
el Ayuntamiento de Salamanca y de Santa Marta, punto en el que preguntaba una
serie de cuestiones:

de 60
a. ¿Se han presentado denuncia ante el Ayuntamiento de Salamanca por
permitir la puesta en marcha del negocio sin los permisos pertinentes por
parte de nuestro Ayuntamiento?.
Entre Ayuntamientos se ha firmado un convenio, bastante antes de su
pregunta en Pleno, cuestión que se explicó a su compañero en Comisión
informativa, supongo que él se lo habrá informado.
Repito que se ha firmado un convenio precisamente por el uso del
saneamiento en el que se regula cómo se va a gestionar económicamente el
vertido del agua.
En este momento no podíamos afirmar que no estuvieran conectados a la red
Municipal de saneamiento bajo la conexión que ya existía en la instalación
anterior del supermercado, no lo podíamos afirmar.
Este Ayuntamiento recabó los informes pertinentes del Arquitecto Municipal
y de AQUALIA para que nos informaran de los extremos que usted
menciona.
Con esos informes tomaremos la decisión que corresponda: Apertura de
expedientes, apercibimiento, multa, lo que corresponda.
b. Preguntaba también que qué pasaba con los vertidos:
Los vertidos se realizan a través de la red de saneamiento de Santa Marta.
c. Que si va a correr con el gasto el Ayuntamiento de Santa Marta:
La respuesta es que: No, el vertido se deduce del importe total que paga este
Ayuntamiento al Ayuntamiento de Santa Marta por todos los vertidos.
d. ¿Qué va a suponer para nuestras arcas Municipales?:
Pues ningún gasto.
2. Preguntaba también si era necesario recurrir a los redactores del Plan cada vez que
hay modificaciones del Plan General:
No, ese viaje fue por motivos de preparación de una contestación a una demanda
contra El Plan General, así como para coordinar las actuaciones en cuanto a la vista
oral, repito que en uno de los procesos abiertos contra el Plan General.
También tenemos que decirle que los redactores han venido a Santa Marta, y usted ha
sido testigo, para asistir a las Comisiones políticas y en muchas ocasiones se ha
explicado ante El Equipo de Gobierno.

de 60
Repetimos que en este caso concreto por motivos de agenda tanto para los redactores
como de los plazos de los recursos, era necesario tener la reunión manifestada, en ese
día concreto.
3. Sobre el local ocupado hasta ahora por la Policía Municipal realiza usted toda una
serie de preguntas:
 ¿Qué pasos se tienen que dar con respecto al local que ha ocupado la Policía Local
de Santa Marta?.
 Si ese local es del Ayuntamiento.
 Si no lo es.
 Si hay que alzarlo a escritura pública, en fin, todos esos problemas.
 ¿Qué destino se piensa dar?.
Como usted sabe desde la legislatura pasada existía un problema de años, como otros,
sin resolverse, por ejemplo: Parque de las Nieves, Bajada del Río, el edificio frente al
Ayuntamiento y éste entre otros problemas que lleva ahí enquistados o llevaban años
enquistados.
Existían en la calle María la Brava, unos locales escriturados a nombre de
Promociones Samar y unas cocheras debajo de suelo público.
Estos locales no eran tal pues la edificabilidad estaba consumida.
Para darle solución se llegó a un acuerdo aprobado por el Pleno de que a través del
Plan General de Ordenación Urbana, se le dotaría a ese bloque de viviendas de
edificabilidad (a los bajos), para que dieran locales con todos sus conceptos,
quedándose el Ayuntamiento con el 60 % de los mismos y con las cocheras, y el 40 %
permanecería a nombre de Promociones Samar, con la intención futura de permutar
ese 40 % por el local de la Policía Local, evidentemente cumpliendo todos los
requisitos legales de valoraciones, como así parecía cumplir según los técnicos y así
tener el 100 % de los locales el Ayuntamiento y darle un uso a los mismos.
Se aprobó definitivamente el Plan General, se hizo la escritura de cesión del 60 % al
Ayuntamiento pasando a formar parte del inventario Municipal.
Para dar cumplimiento a la voluntad de la mayoría de la Corporación anterior, de
permuta del 40 % por el local hoy vacio de la Policía Local, se procedió a abrir un
expediente, encontrándonos que el local Municipal carece de escritura pública a favor
del Ayuntamiento desde hace 30 años, cuestión que estamos intentando resolver a
través del constructor promotor que vendió ese local al Ayuntamiento, repetimos hace
30 años, para que se eleve a escritura pública la venta y registrar ese local en el

de 60
registro de la propiedad para así poder llevar a cabo la permuta descrita antes y acabar
con el expediente.
Ahora, nos llama poderosamente la atención sus preguntas y el sentido de las mismas,
pues de tantos casos, semejantes a este, como han existido en estas legislaturas,
siempre han tenido toda la información, cuando se han ido resolviendo.
Por eso nos extrañan sus preguntas, que parece conocer de antemano cuestiones que
no se han explicado en Comisión, aún, por no estar resueltas.
4. Preguntaba a La Concejala de Festejos:
- ¿Realizaron ustedes, o los técnicos, los datos que usted nos dio en la Comisión
Informativa? sobre:
 Navidad 2012 – 2013, cabalgata, carrozas, etc.
 San Blas. San Blas y Santa Águeda, alquiler carpa, discotecas móviles,
espectáculos teatrales.
 Fiestas de Santa Marta, anuncios prensa que tampoco coincide, seguridad de
eventos, diseño, maquetación.
- ¿La valoración la han realizado los técnicos del Ayuntamiento?, o no.
Desde siempre los informes los hace el Concejal o Concejala Delegado con los
datos lógicamente que aporta la contabilidad oficial.
5. A la Sra. Concejala de Deportes le preguntaba sobre el convenio que la Unión
Deportiva Santa Marta tiene con este Ayuntamiento y por qué no les
proporcionábamos una relación detallada de los ingresos y de los gastos.
Vamos a ver si realmente conocemos cuáles son los procedimientos de este
Ayuntamiento.
Conforme al Convenio y conforme a la Ley de Subvenciones, primero se le exige
unos importes anuales de ingresos y gastos y por lo segundo, desde Intervención se le
exige que justifique el importe de nuestra subvención y parece que lo hacen a
satisfacción de la Intervención.
Ahora, para conocer interiormente toda la contabilidad de la Unión Deportiva Santa
Marta, deberíamos de ser socios, es decir, el Ayuntamiento y en la Asamblea
correspondiente pedir toda la documentación que como socios nos pertenece.
El Ayuntamiento y el Equipo de Gobierno, cumple escrupulosamente con lo que les
debe de exigir, tanto en Convenio como respecta a la subvención.

Acta integra del Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 16 de Enero de 2014

Acta integra del Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 16 de Enero de 2014

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (14)

Viewers also liked

Viewers also liked (6)

Similar to Acta integra del Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 16 de Enero de 2014

Similar to Acta integra del Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 16 de Enero de 2014 (20)

More from Upyd Santamartadetormes

More from Upyd Santamartadetormes (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (16)

Acta integra del Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes del 16 de Enero de 2014