Vyhodnotenie medzirezortneho pripomienkoveho konania

VYHODNOTENIE MEDZIREZORTNÉHO PRIPOMIENKOVÉHO KONANIA
Vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia velektroenergetike
Spôsobpripomienkového konania
Počet vznesenýchpripomienok, z toho zásadných 588 /375
Počet vyhodnotenýchpripomienok 588
Počet akceptovanýchpripomienok, z toho zásadných 200 /83
Počet čiastočneakceptovaných pripomienok, z toho zásadných 64 /52
Počet neakceptovanýchpripomienok, z toho zásadných 316 /233
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)
Počet odstránenýchpripomienok
Počet neodstránenýchpripomienok
Sumarizácia vznesených pripomienokpodľasubjektov
Č. Subjekt
Pripomienky
do termínu
Pripomienky
po termíne
Nemali
pripomienky
Vôbec
nezaslali
1. AsociáciahydroenergetikovSlovenska 16 (0o,16z) 0 (0o,0z)
2. Americká obchodná komorav Slovenskej republike 8 (1o,7z) 0 (0o,0z)
3. Asociáciazamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky 5 (0o,5z) 0 (0o,0z)
4. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 3 (3o,0z) 0 (0o,0z)

5. Klub 500 13 (0o,13z) 0 (0o,0z)
6. Konfederáciaodborovýchzväzov Slovenskej republiky 1 (0o,1z) 0 (0o,0z)
7. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 5 (5o,0z) 0 (0o,0z)
8. Ministerstvo financií Slovenskej republiky 6 (6o,0z) 0 (0o,0z)
9. Ministerstvo hospodárstvaSlovenskej republiky 26 (18o,8z) 0 (0o,0z)
10.Ministerstvo kultúrySlovenskej republiky 16 (16o,0z) 0 (0o,0z)
11.Ministerstvo obranySlovenskej republiky 7 (7o,0z) 0 (0o,0z)
12.Ministerstvo pôdohospodárstvaa rozvoja vidieka Slovenskej republiky 3 (3o,0z) 0 (0o,0z)
13.Ministerstvo práce, sociálnychvecí a rodiny Slovenskej republiky 9 (8o,1z) 0 (0o,0z)
14.Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športuSlovenskej republiky 3 (3o,0z) 0 (0o,0z)
15.Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 10 (10o,0z) 0 (0o,0z)
16.Ministerstvo zahraničných vecí a európskychzáležitostí Slovenskej
republiky
1 (1o,0z) 0 (0o,0z)
17.Ministerstvo životného prostrediaSlovenskej republiky 10 (4o,6z) 0 (0o,0z)
18.Národná banka Slovenska 13 (13o,0z) 0 (0o,0z)
19.Národný bezpečnostnýúrad 1 (1o,0z) 0 (0o,0z)
20.OKTE, a.s. 13 (10o,3z) 0 (0o,0z)

21.ProtimonopolnýúradSlovenskej republiky 1 (1o,0z) 0 (0o,0z)
22.PPC Energy, a.s. 9 (0o,9z) 0 (0o,0z)
23.Republiková únia zamestnávateľov 20 (0o,20z) 0 (0o,0z)
24.Slovenská asociáciafotovoltickéhopriemysluaOZE (SAPI) 25 (0o,25z) 0 (0o,0z)
25.Slovenské elektrárne, a.s. 8 (0o,8z) 0 (0o,0z)
26.Slovenská elektrizačnáprenosovásústava, a.s. 44 (22o,22z) 0 (0o,0z)
27.SLOVNAFT, a.s. 24 (1o,23z) 0 (0o,0z)
28.Slovenský plynárenský priemysel, a.s. 13 (0o,13z) 0 (0o,0z)
29.Stredoslovenskáenergetika, a.s. 23 (4o,19z) 0 (0o,0z)
30.Stredoslovenskáenergetika - Distribúcia, a.s. 43 (2o,41z) 0 (0o,0z)
31.Správa štátnych hmotných rezervSlovenskej republiky 1 (1o,0z) 0 (0o,0z)
32.Slovenský zväz výrobcov tepla 7 (0o,7z) 0 (0o,0z)
33.Teplárenské združenie na Slovensku 5 (5o,0z) 0 (0o,0z)
34.Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 1 (1o,0z) 0 (0o,0z)
35.Úrad pre normalizáciu, metrológiuaskúšobníctvo Slovenskej republiky 11 (11o,0z) 0 (0o,0z)
36.Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 1 (1o,0z) 0 (0o,0z)
37.Úrad pre verejné obstarávanie 1 (1o,0z) 0 (0o,0z)

38.Verejnosť 32 (31o,0z) 0 (0o,0z)
39.Východoslovenská distribučná, a.s. 28 (1o,27z) 0 (0o,0z)
40.Východoslovenská energetikaa.s. 13 (0o,13z) 0 (0o,0z)
41.Všeobecnázdravotná poisťovňa, a. s. 1 (1o,0z) 0 (0o,0z)
42.WP TECH s.r.o. 1 (0o,1z) 0 (0o,0z)
43.Združenie dodávateľov energií 33 (8o,25z) 0 (0o,0z)
44.Združenie prevádzkovateľov miestnychdistribučnýchsústav 30 (5o,25z) 0 (0o,0z)
45.Západoslovenská distribučná, a.s. 30 (1o,29z) 0 (0o,0z)
46.ZSE Energia, a.s. 8 (0o,8z) 0 (0o,0z)
47.Železnice Slovenskej republiky 6 (0o,0z) 0 (0o,0z)
48.Štatistickýúrad Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
49.Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
50.KanceláriaÚstavného súdu Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
51.Národná rada Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
52.Kanceláriaprezidenta Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
53.Najvyšší súd Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
54.Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x

55.Úrad vlády Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
56.Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
57.Najvyšší kontrolnýúrad Slovenskej republiky 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
58.Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívyÚradu vlády SR 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
59.Slovenská poľnohospodárskaa potravinárska komora 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
60.Združenie miest a obcí Slovenska 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
61.Splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre rómske komunity 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
62.Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 0 (0o,0z) 0 (0o,0z) x
Spolu 588
(206o,375z)
0 (0o,0z)
Vyhodnotenie vecných pripomienokje uvedené v tabuľkovej časti.
Vysvetlivky k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná A – akceptovaná
Z – zásadná N – neakceptovaná
ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt Pripomienka Typ Vyh. Spôsob vyhodnotenia
AHES o.z.
§ 7 ods. 16
§ 7 ods. 16 žiadame preformulovať tak, aby bolo zrejmé že cena
pre zariadenia na výrobu elektrinypodľa § 9 ods. 1 písm. a) je
pevne určená a cena sa v dôsledku § 7 ods. 16 nebude ďalej
znižovať pri určovaní ceny pre konkrétne zariadenie.
Odôvodnenie: Ustanovenie je nejasné vo vzťahu k pevne určenej
cene podľa § 9. Nie je zrejmé či ustanovenie § 7 ods. 16 má
vytvoriť priestor nazníženie ceny pre konkrétny zdroj alebo sa
jedná o spôsobvýpočtu pevnej ceny, ktorúÚRSO stanovuje na
každý rok.
Z N
Úrad trvá na navrhovanom znení.
Rozpor bol odstránený. Uvedený §
7ods. 16 slúži na výpočet cienpre
stanovenie doplatku.
AHES o.z.
§9 ods. 3
Doplniť "V prípade ak zariadenie podľa odseku1 písm. a)
pozostáva z dvoch alebo viacerých technologickýchzariadení,
ktoré majú spoločnústavebnú časť platí cena pre každé
technologické zariadenie samostatne."Odôvodnenie :
Navrhujeme zmeniť znenie ustanovení, aby zohľadňovali
špecifikávodných elektrární v prípade ak je možné každú turbínu
prevádzkovať samostatne a každá z nich má zabezpečené vlastné
meranie alebo zohľadňovať, že jednotlivé zariadenia boli uvedené
do prevádzky v rozdielnom čase. Samostatnosť týchto zariadení
je nutné brať do úvahy aj z dôvodu prípadnej rekonštrukcie a
modernizácie, aby nedochádzalo k situácii keď pri rekonštrukcii
jedného technologického zariadenia(turbíny) bude nutné
Z A Rozpor bol odstránený.

vynakladať a preukazovať náklady na rekonštrukciuvo výške
platnej pre všetky technologické zariadenia(všetkých turbín).
AHES o.z.
§9 ods. 4
Doplniť Pri zariadeniach podľa odseku1 písm. a), ktoré môžu byť
prevádzkované samostatne sacena určí pre každé technologické
zariadenie samostatne. Odôvodnenie: Navrhujeme zmeniť znenie
ustanovení, aby zohľadňovali špecifikávodných elektrární v
prípade ak je možné každú turbínu prevádzkovať samostatne a
každá z nichmá zabezpečené vlastné meranie alebo zohľadňovať,
že jednotlivé zariadenia boli uvedené do prevádzky v rozdielnom
čase. Samostatnosť týchto zariadení je nutné brať do úvahy aj z
dôvodu prípadnej rekonštrukcie amodernizácie, aby
nedochádzalo k situácii keď pri rekonštrukcii jedného
technologickéhozariadenia(turbíny) bude nutné vynakladať a
preukazovať náklady na rekonštrukciuvo výške platnej pre
všetky technologické zariadenia(všetkých turbín).
AHES o.z.
§7 ods. 24
Odsek požadujeme vypustiť prípadne upraviť tak, aby zodpovedal
skutočnémustavu. Odôvodnenie: V súčasnosti nie je možné
prevádzkové hodiny nijak merať certifikovaným určeným
meradlom a výrobca udáva výrobu vždy v kWh. Nutné je presne
zadefinovať aj pojem prevádzkové hodiny ako hodiny, v ktorých
vodná elektráreňje vrežime full load power, teda zariadenie je v
maximálnom výkone, ktoré sarovná celkovému inštalovanému
výkonu zariadenia. Znenie § 7 ods. 24 by v tom prípade by malo
byť nasledovné: Ak výrobca elektrinyktorývyrába elektrinuz
obnoviteľných zdrojovenergie a vysoko účinnou kombinovanou
Z ČA
Ustanovenie bude preformulované,
prílohač. 8 bude vypustená. Rozpor
nebol odstránený. AHES namietajú, že
ustanovenie v predloženom znení
nezohľadňuje skutočnosť, že pri
výrobe elektrinymôže dochádzať k
výkyvom v dôsledkuhydrologickýcha
klimatickýchpodmienok, napr. pri
vodných elektrárňachvzniká stratana
výrobe v suchých rokoch, ktorása
výrobcovi kompenzuje v mokrých

výrobou vyrobí viac elektrinyako zodpovedá súčinu celkového
inštalovaného výkonu zariadenia na výrobu elektrinya priemernej
doby prevádzky zariadenia na výrobu elektrinypodľa prílohyč. 8
tabuľkyč. 1, ktorábola použitá pre stanovenie ceny elektriny,
doplatok pre takto vyrobenú elektrinuje rovný 0. Ustanovenie v
predloženom znení rovnako nezohľadňuje skutočnosť, že pri
výrobe elektrinymôže dochádzať k výkyvom v dôsledku
hydrologickýcha klimatických podmienok, napr. pri vodných
elektrárňachvzniká stratana výrobe v suchých rokoch, ktorása
výrobcovi kompenzuje v mokrýchrokochkedy je výroba
nadpriemerná. Pri uplatnení tohto ustanovenia by podnikateľovi
nebola stratana výrobe v suchých rokochkompenzovaná
nadpriemernouvýrobou v mokrých rokoch. Ustanovením §7 ods.
24 by tak došlo k zásahu do vlastníckeho práva a práva na
podnikanie ktoré podnikateľovi okrem iného garantuje v
medziach zákona podnikať a vytvárať zisk. Taktiež požadujeme
toto obmedzenie aplikovať iba na zariadenia, ktoré boli uvedené
do prevádzky od 1.1.2017 inakby došlo do zásahu do
nadobudnutých práv a ustanovenie by bolo retroaktívne. Zároveň
si dovoľujeme upozorniť, že navrhované ustanovenie nie je v
súlade so zákonom č. 309/2009 Z.z. a s pravidlom, že právne
predpisy nižšej právnej silymusia byť v súlade s predpismi vyššej
právnej sily, ktoré vyplývaj mimo iné aj z §2 ods 2. písm. b)
zákona č . 400/2015Z.z. o tvorbe právnych predpisova o Zbierke
zákonov Slovenskej republiky, a preto ho odporúčame vypustiť
prípadne dať do súladu s primárnoulegislatívou. Ustanovenie nie
je v súlade s: § 3 ods. 4 písm. a) zákona č. 309/2009 Z.z. , podľa
ktorého sapodpora podľa odseku 1 písm. c) vzťahuje na všetku
rokochkedy je výroba nadpriemerná.
Taktiež požadujeme toto obmedzenie
aplikovať iba na zariadenia, ktoré boli
uvedené do prevádzky od 1.1.2017
inak by došlo do zásahu do
nadobudnutých práv a ustanovenie by
bolo retroaktívne. Zároveň si
dovoľujeme upozorniť, že navrhované
ustanovenie nie je v súlade so zákonom
č. 309/2009 Z.z. a s pravidlom, že
právne predpisynižšej právnej sily
musia byť v súlade s predpismi vyššej
právnej sily.

elektrinuvyrobenú z obnoviteľných zdrojovenergie v zariadení
výrobcu elektrinys celkovým inštalovaným výkonom do 5 MW
vrátane, §4 ods. 1 písm.c) zákona č. 309/2009Z.z., v zmysle
ktorého výrobca elektriny, ktorýspĺňa podmienky na získanie
podpory podľa § 3 (ďalej len„výrobca elektrinys právom na
podporu“), má právo na doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na
základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavyna skutočné množstvo elektriny
vyrobenej za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja za
kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojovenergie alebo elektriny
vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o
technologickúvlastnú spotrebuelektriny, upravenej podľa § 3
ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektrinypodľa
písmena b) neuplatňuje, §4 ods. 10 zákona č. 309/2009Z.z.
podľa, ktorého výrobca elektrinys právom na podporu, ktorýsi
uplatňuje podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) (cenaza elektrinuna
straty) je povinný dodať prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy, u ktorého si uplatňuje podporu, celýobjem
vyrobenej elektriny, okrem regulačnej elektrinydodanej pre
potrebyprevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo elektriny
dodanej bez použitia regionálnej distribučnej sústavy. Výrobca si
uplatňuje podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) na rovnaké množstvo
vyrobenej elektrinya v rovnakom množstve uplatňuje podporu
podľa § 3 ods. 1 písm. c). Výrobca tak musí dodať celé množstvo
vyrobenej elektriny, tedarovnako aj elektrinu, ktorúvyrobí počas
prevádzky, ktoráprekračuje priemernúdobu prevádzky
zariadenia na výrobu elektrinypodľa prílohyč. 8 tabuľky č.1
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy aj napriek

tomu, že mu za túto elektrinunebude uhradený doplatok.
AHES o.z.
§9 ods. 5 až 8
Odseky žiadame odstrániť. Odôvodnenie: Ustanovenie § 9 ods. 5
je nezrozumiteľné a naviac je výpočet v rozpore s§6 ods. 8
zákona č. 309/2009Z.z., ktorýurčuje zníženie doplatku s
ohľadom na náklady na rekonštrukciua modernizáciu.
Z N
Rozpor nebol odstránený.
AHES o.z.
§7 ods. 13
Odstrániť slovné spojenie „ktoré bolo uvedené do prevádzky“.
Odôvodnenie: Ustanovenie je nezrozumiteľné nakoľko odkazuje
na § 6 ods. 8 zákona č. 309/2009Z.z. , ktoré satýka rekonštrukcie
a modernizácie aznižovania doplatku pri nedosiahnutí
referenčnej hodnotyinvestície. Ustanovenie vtomto znení
vyvoláva dojem, že pevne určená cena sa má znižovať aj v
prípade ak investíciado výstavby nového zariadenia nedosiahne
uvedenú referenčnúhodnotu. Ustanovenie je naviac duplicitné s
ohľadom na § 7 ods. 17.
Z A
Ustanovenie bude preformulované.
Rozpor bol odstránený.
AHES o.z.
§41 ods. 2
Odstrániť znenie „To neplatí pre výrobcu elektrinyz
obnoviteľných zdrojovenergie a výrobcu elektrinyvysoko
účinnou kombinovanou výrobou.“ Odôvodnenie: Túto výnimku
považujeme za neodôvodnenú a ustanovenie by spôsobilo, že
subjektom, ktorí požiadali o cenové rozhodnutie do konca roku
2016 anebolo by im vydané rozhodnutie, by nebola priznaná
cena pre rok 2016, ale cenaplatná pre rok2017 avýrazne by
poškodilo projekty, ktoré súvo výstavbe.
Z ČA

AHES o.z.
§22 ods. 21
Poslednúvetu odseku preformulovať na znenie : „To neplatí pre
výrobcu elektriny, ktorého zariadenie na výrobu elektrinyslúži
výlučne na poskytovanie podporných služiebpre prevádzkovateľa
prenosovej sústavy alebo výlučne na dodávku regulačnej
elektrinya výrobcu elektriny, ktorýprevádzkuje zariadenie na
výrobu elektrinyz vodnej energie s celkovým inštalovaným
výkonom do 5 MW“. Odôvodnenie: Zavedenie novej povinnosti
pre výrobcov elektrinyvo vodných elektrárňachplatiť za prístup
do miestnej distribučnejsústavy by spôsobilo značný nárast
prevádzkových nákladov a teda zásah do nadobudnutých práv
výrobcov. Ustanovenie by v predloženom znení bolo retroaktívne
a v zmysle posúdenia retroaktivityprávnych noriem je podľa
názoru Ústavného súdu SR podstatnou otázka ochrany
nadobudnutých práv, ktoré by preto neskoršiaprávna úprava už
nemala rušiť, prípadne zhoršovať, ale (a „pro futuro“) len
zlepšovať (PL. ÚS 38/99) anie je v súlade s Regulačnou politikou
2017-2021: „úrad nesmie pripustiť retroaktivitu, to znamená
zmeniť legislatívouurčené pravidlá“. Vodné elektrárne sú
stabilným zdrojom na výrobu elektrinya nespôsobujútaké
výkyvy v distribučnej sieti ako ostatné zdroje, preto je
opodstatnené ponechanie takejto výnimky aj v novej vyhláške.
Z N
Ustanovenia budú zosúladené podľa
písomného nálezu Ústavného súdu SR.
AHES o.z.
§22 ods. 20
Poslednúvetu preformulovať na znenie : „To neplatí pre výrobcu
elektriny, ktorého zariadenie na výrobu elektrinyslúži výlučne na
poskytovanie podporných služiebpre prevádzkovateľa
prenosovej sústavy alebo výlučne na dodávku regulačnej
Z N
Ustanovenia budú zosúladené podľa
písomného nálezu Ústavného súdu SR.

elektrinya výrobcu elektriny, ktorýprevádzkuje zariadenie na
výrobu elektrinyz vodnej energie s celkovým inštalovaným
výkonom do 5 MW“. Odôvodnenie: Zavedenie novej povinnosti
pre výrobcov elektrinyvo vodných elektrárňachplatiť za prístup
do distribučnej sústavy by spôsobilo značnýnárast
prevádzkových nákladov a teda zásah do nadobudnutých práv
výrobcov. Ustanovenie by v predloženom znení bolo retroaktívne
a v zmysle posúdenia retroaktivityprávnych noriem je podľa
názoru Ústavného súdu SR podstatnou otázka ochrany
zlepšovať (PL. ÚS 38/99) anie je v súlade s Regulačnou
politikou2017-2021:„úrad nesmie pripustiť retroaktivitu, to
znamená zmeniť legislatívouurčené pravidlá“. Vodné elektrárne
sú stabilným zdrojom na výrobu elektrinya nespôsobujútaké
výkyvy v distribučnej sieti ako ostatné zdroje, preto je
opodstatnené ponechanie takejto výnimky aj v novej vyhláške.
AHES o.z.
K celémudokumentu
Považujeme za nutné realizovať analýzu vplyvov na
podnikateľské prostredie ako aj životné prostredie. Materiál
neobsahuje analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie ani
analýzu vplyvov na životné prostredie, ktorúje nutné vykonať v
zmysle §7 zákona č. . 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov
a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a účinnej Jednotnej
metodikyna posudzovanie vybraných vplyvov . Navrhované
znenie vyhlášky má negatívny dopad na podnikateľské prostredie,
bude viezť k strate záujmu investorovdo výstavby zariadení na
Z N

výrobu elektrinyz vodnej energie z dôvodu zavedenia výkupných
cien, ktoré lenv obmedzenej miere zohľadňujú skutočné náklady
na výstavbu a rovnako poškodzuje už existujúcich
prevádzkovateľov vodných elektrární zvyšovaním nákladov a
zavádzaním nových poplatkov ( za prístupdo distribučnej
sústavy) a bráni im vo vytváraní zisku tým, že na jednej strane
stanovuje povinnosť dodať časť vyrobenej elektrinyjedinému
subjektu ( prevádzkovateľovi distribučnej sústavy ), ale za túto
energiuvýrobcovi nebude uhradený doplatok, na ktorýmá nárok
v podľa zákona č. 309/2009Z.z. o podpore OZE a KVET.
AHES o.z.
§ 7 ods. 16
Slovné spojenie v prvej vete ustanovenia „na dobu 15 rokov“
zmeniť na znenie „pre obvyklú mierunávratnosti investície
najmenej 12 rokov“.
Z N
AHES o.z.
§7 ods. 13
Slovné spojenie „na rokt“ nahradiť spojením „na rokt–1“.
Odôvodnenie: Právo na podporuformoudoplatku vzniká podľa §
3 ods. 6 a § 2 ods. 3 písm e) zákona č. 309/2009Z.z. o o podpore
obnoviteľných zdrojovenergie a vysoko účinnej kombinovanej
výroby a o zmene a doplnení niektorýchzákonov (ďalej len
„zákon o podpore OZE a KVET“) časom uvedenia zariadenia
výrobcu elektrinydo prevádzky, ktorým je dátum právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia alebo funkčná skúška, podľa toho
ktorýdátum nastane neskôr. Výška doplatku sa preto musí určiť
vo výške platnej k tomuto dátumu, inak by ustanovenie bolo
retroaktívne a nebolo by v súlade Regulačnou politikou2017-
2021vktorej je stanovená, že : „úrad nesmie pripustiť
Z A

retroaktivitu, to znamená zmeniť legislatívouurčené pravidlá“
AHES o.z.
§ 7 ods. 16
Ustanovenie žiadame preformulovať tak, aby bolo zrejmé že cena
pre zariadenia na výrobu elektrinypodľa § 9 ods. 1 písm. a) je
pevne určená a cena sa v dôsledku § 7 ods. 16 nebude ďalej
znižovať pri určovaní ceny pre konkrétne zariadenie.
Odôvodnenie: Ustanovenie je nejasné vo vzťahu k pevne určenej
cene podľa § 9. Nie je zrejmé či ustanovenie § 7 ods. 16 má
vytvoriť priestor nazníženie ceny pre konkrétny zdroj alebo sa
jedná o spôsobvýpočtu pevnej ceny, ktorúÚRSO stanovuje na
každý rok.
Z N
Rozpor bol odstránený. Uvedený §
7ods. 16 slúži na výpočet cienpre
stanovenie doplatku.
AHES o.z.
§41
V §41 doplniť nový odsekv znení: Cena pre zariadenia na výrobu
elektrinyz vodnej energie s celkovým inštalovaným výkonom do
5 MW, ktoré získajú právoplatné stavebné povolenie do
31.12.2018nemôže byť nižšia ako 100 % pevnej ceny elektriny
vyrobenej z obnoviteľných zdrojovenergie v zariadení výrobcu
elektrinyplatnej pre rok 2016. Odôvodnenie: Ustanovenie má
zohľadňovať skutočnosť, že povoľovací proces predchádzajúci
samotnej výstavbe vodných elektrární je výrazne dlhší a
komplikovanejší ako u ostatnýchtechnológií OZE. Bez použitia
tejto prípustnej nepravej retroaktivitydôjde k zásahu do právnych
vzťahov, ktoré vznikli v minulosti, nakoľko budúci výrobcovia sa
dostali do takej fázy s prípravou výstavby zariadenia na výrobu
elektriny- vodnej elektrárne, že pri použití tejto vyhlášky sú
vystavený značným ekonomickým stratám. Upozorňujeme na
relevantný právny názor Ústavného súdu, že z pohľadu
Z N

retroaktivityprávnych noriem je podstatnouotázka ochrany
zlepšovať (PL. ÚS 38/99). Pri vodných elektrárňach, ktoré súvo
výstavbe môže dôjsť okrem ekonomickýchstrát aj k ohrozeniu
majetku a zdravia, nakoľko tak výrazná zmena výkupných cien,
môže ohroziť výstavbu tak, že sa v nej nebude pokračovať.
Stavby vodných elektrární majú svoje špecifikáa to najmä, že sú
umiestnené v koryte riekya tieto stavby nemožno zakonzervovať
a ponechať ju nedokončenú. Vodné elektrárne predstavujú iba
minimálnu časť finančného rozpočtupotrebného na podporu
OZE, nakoľko ichje malý počet a v dôsledku komplikovaného
povoľovania výstavby sa ani nepredpokladá masový nárast.
Vodné elektrárne savyznačujú dlhodobou prevádzkou (do 100
rokov) a teda 15 ročnágarantovaná pevná cena prinesie funkčné
zariadenia na výrobu elektrinyz OZE na ďalších85 rokov, čo sa
u iných technológií nepredpokladá.
AHES o.z.
§ 7 ods. 17
vetu „Ak doterajší výrobcaelektrinynemá na rok t-1 vydané
cenové rozhodnutie, cena elektrinypre stanovenie doplatku na
rokt sa určí vo výške platnej pre rok t“ žiadame zmeniť na
formuláciu„Ak doterajší výrobca elektrinynemána rok t-1
vydané cenové rozhodnutie, cenaelektrinypre stanovenie
doplatku na rok t sa určí vo výške, na ktorúby mal výrobca
elektrinyv roku t-1 právo“ Odôvodnenie: Právo na podporu
formoudoplatku vzniká podľa § 3 ods. 6 a § 2 ods. 3 písm e)
zákona č. 309/2009Z.z. o o podpore obnoviteľných zdrojov
Z A

energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a
doplnení niektorýchzákonov (ďalej len„zákon o podpore OZE a
KVET“) časom uvedenia zariadenia výrobcu elektrinydo
prevádzky, ktorým je dátum právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia alebo funkčná skúška, podľa toho ktorýdátum
nastane neskôr. Výška doplatku sa preto musí určiť vo výške
platnej k tomuto dátumu, inak by ustanovenie bolo retroaktívne a
nebolo by v súlade s Regulačnou politikou2017-2021vktorej je
stanovená, že : „úrad nesmie pripustiť retroaktivitu, to znamená
zmeniť legislatívouurčené pravidlá“.
AHES o.z.
§ 9 ods. 1 písm. a)
Výška cenyelektrinyvyrobenej z obnoviteľných zdrojovenergie
v zariadení výrobcu elektrinyuvedeného do prevádzky od 1.
januára 2017 určenej priamym určením pevnej cenyv eurách
nezohľadňuje skutočnú návratnosť investícií do výstavby malých
vodných elektrární, je nízka a požadujeme jej zvýšenie na výšku
schválenú pre rok 2016. Odôvodnenie: Vodné elektrárne
predstavujú iba minimálnu časť finančného rozpočtupotrebného
na podporu OZE, nakoľko ich je malý počet a v dôsledku
komplikovaného povoľovania výstavby sa ani nepredpokladá
masový nárast. Vodné elektrárne savyznačujú dlhodobou
prevádzkou (do 100 rokov) a teda vhodne určená 15 ročná
garantovaná pevná cenaprinesie funkčné zariadenia na výrobu
elektrinyz OZE na ďalších85 rokov, čo sa u iných technológií
nepredpokladá. Opatrenia v zmysle schválenej Regulačnej
politiky2017-2021, práve v dôsledku ktorej dochádza k zmene
tejto vyhlášky: „budú mať jednoznačne preukázateľný pozitívny
Z N
Rozpor nebol odstránený. Rozhodujúci
rozpor spočíva v stanovení nízkej
výšky referenčnej hodnotyinvestície
pre výstavbu technológií pre výrobu
elektrinyz vodnej energie atým priami
vplyv na nízku cenu pre stanovenie
doplatku. Referenčnáhodnota
stanovená úradom nezodpovedá
skutočným investičným nákladom.

vplyv na zníženie koncovej ceny elektrinypre zraniteľných
odberateľova aj na ostatnýchodberateľov. Osobitne pozitívne sa
prejavia v podnikateľskej sfére.“Výsledkom takýchto cienvšak
bude lenzanedbateľný pozitívny vplyv na cenuelektrinypre
odberateľa, nakoľko MVE sa podieľajú na cene pre koncového
len minimálne a naopak bude viezť k úplnej strate záujmu
investorovdo rozvoja zariadení na výrobu elektrinyz vodnej
energie, keďže pri takto nastavených cenáchnie je možné
výstavbu nových vodných elektrární realizovať. Znižovanie cien
má zohľadňovať znižovanie cienjednotlivých technológií na
výrobu elektrinyz OZE, avšak pri malých vodných elektrárňach,
pri ktorýchtvoria náklady na realizáciustavebnej časti najväčšiu
časť investície kžiadnemu zníženiu nákladov nedošlo, práve
naopak. Cena by mala byť vo výške, ktorá čo najviac zohľadňuje
skutočné náklady na realizáciu, nakoľko napr. v Českej republike
je cena na úrovni 3069 Kč ( cca113,21 €) pre rok2016. Užpri
cenáchplatných pre rok 2016 sújednotlivé projektyna hranici 15
ročnej návratnosti. Strata záujmu investorovo výstavbu a
rekonštrukciuvodných elektrární naviac spôsobí, že nebudú
splnené záväzky SR v oblasti OZE a využívania
hydroenergetického potenciálu.
AmCham
Slovakia
§ 10 Výroba elektrinyzdomáceho uhliaods. 5 Pevnácena...:
+KF Pričom FNVt sú fixné náklady súvisiace s výrobou a
prevádzkou elektrárne vrátane regulovaných poplatkov za prístup
a distribúciuelektriny. KFje korekčný faktor za predchádzajúce
obdobia Odôvodnenie: Keďže sa jedná o vynútenú výrobu
elektrinyz domáceho hnedého uhlia vo všeobecnom
Z N

hospodárskom záujme, v súlade s Ústavou Slovenskej republiky
regulovaný subjekt musí mať nahradené všetky náklady súvisiace
s VHZ
AmCham
Slovakia
§23 bod(21)
Navrhuje sa vypustenie ustanovenia vyhlášky, ktoré ustanovujú
povinnosť výrobcu elektrinyplatiť prevádzkovateľovi prenosovej
sústavy resp. prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy,
do ktorej je pripojený, platbu za prístup do prenosovej
(distribučnej) sústavy(tzv. G-komponent). Rovnako sa navrhuje
vypustiť takáto povinnosť na strane prevádzkovateľa miestnej
distribučnej sústavy vo vzťahu k zariadeniam pripojeným do
miestnej distribučnej sústavy. Odôvodnenie: Zavedenie G-
komponentu zvýšilo náklady výrobcov elektrinyz OZE a
VÚKVET (retroaktívne aj pre zariadenia, ktoré už boli v čase
zavedenia tohto poplatku v prevádzke), čím znížilo ich
konkurencieschopnosť aj na regionálnej úrovni a zamedzilo
rozvoj ďalšíchprojektov. Takisto spôsobakým bola táto platba
zavedená, t.j. bez odbornej diskusie, netransparentne, je
neprípustný.
Z Stiahnuté
AmCham
Slovakia
§ 17 Cena za prístupdo PS..... ods. 4:
Navrhujeme odsekvypustiť
O
AmCham
Slovakia
§ 10 Výroba elektrinyzdomáceho uhliaods. 6
Navrhujeme odsekvypustiť Odôvodnenie: Keďže sa jedná o
vynútenú výrobu elektrinyvo všeobecnom hospodárstve záujme
nie je opodstatné dať podmienku o dodržaní stanovenej
podmienky výroby a poskytovania podporných služiebdo tejto
Z N

vyhlášky, keď toto rieši Zákono energetike. Navyše táto
podmienka je nesplniteľná, keďže existuje bežná prevádzková
poruchovosť a odstávky nutné na opravy a údržbu.
AmCham
Slovakia
§ 23 Cena za prístupdo DS..... ods. 20:
Navrhujeme odsekvypustiť Odôvodnenie: Zavedenie a
uplatňovanie G-komponentuje v rozpore s princípom stabilitya
predikovateľnosti regulačného prostrediaapovažujeme ho za
neodôvodnené, nesprávne, neobjektívne a protiprávne. Má
výrazne negatívny dopad na obchod s elektrinouvrátane
cezhraničného obchodu, integráciutrhovv rámci nášho regiónu
ako aj samotnej EÚ, bráni rozvoju OZE tak je v protiklade so
základnými prioritami acieľmi EÚ ako aj SR predovšetkým v
oblasti dekarbonizácie energetikya ekonomikyako aj rozvoja
cezhraničného obchodua integrácie trhovv rámci EÚ. V rámci
nášho regiónužiadna krajina neuplatňuje G-komponent pre
svojichvýrobcov elektrinyokrem Rakúska (s ktorým SR nemá
cezhraničné prepojenie), ktoréuplatňuje G-komponent na
elektrárne poskytujúce podporné služby, kým naopak v SR nie je
G-komponent účtovaný pre výrobcov elektrinyvýlučne
poskytujúcichpodporné služby. Zavedením G-komponentuzo
strany ÚRSO tak dochádza k neharmonizovanému a
diskriminačnémuspoplatňovaniu výrobcov elektrinyv SR oproti
výrobcom v krajinách patriacichna rovnaký veľkoobchodný
regionálnytrh. Výroba elektrinyna Slovensku a jej následný
predaj spravidla na veľkoobchodnom trhu dosahuje príliš malý
objem na to, aby mohla aktívne ovplyvňovať základnú
veľkoobchodnú cenu elektriny. Táto cena je fakticky určená
Z Stiahnuté

veľkými burzami, pre slovenských výrobcov predovšetkým EEX.
To znamená, že G-komponent ako nákladová položka
slovenského výrobcu nie je premietnutádo veľkoobchodnej ceny
jeho elektriny, pretože táto by sa okamžite stala nekonkurenčnou.
Tým je ale automaticky diskriminovaný vo vzťahu k všetkým
výrobcom elektrinypodnikajúcichv krajinách, kde G-komponent
nie je zavedený a ktorí majú možnosť bez obmedzení svoju
elektrinuvyvážať na Slovensko. Ide teda o diskrimináciuako
neprípustný krok v rozpore so základnými hodnotami EÚ.
Prípadné zavádzanie G-komponentumá mať za cieľ tiež
maximálne približovanie zdrojov vyrábanej elektrinyk miestu
spotreby. Má to technickú, ekonomickúale aj environmentálnu
prínos, pretože sa znižujú stratyelektriny. V rozpore s uvedeným
dochádza k nerovnakým podmienkam medzi výrobcami elektriny
v rámci SR, keďže výrobcovia pripojenýdo distribučnej sústavy
platia mnohonásobne vyšší G-komponent ako výrobcovia
pripojení do prenosovej sústavy. Ak sú niektorí výrobcovia
elektrinyv priamej konkurenčnej nevýhode, dôsledkom v istom
časovom horizonte je obmedzovanie konkurencie vedúce k riziku
zvyšovania koncovej ceny elektrinypre odberateľov. Považujeme
za nevyhnutné zrušiť G-komponent v plnom rozsahu.
AmCham
Slovakia
§8 bod (3)
Navrhujeme ponechať spôsobstanovenia Príplatku Pzn podla
súčasne platnej vyhlášky a zároveň zverejniť na webovom sídle
ÚRSO aj hodnoty vstupujúce do vzorca, ktoré úrad zohľadnil pri
výpočte príplatku Pznit (NCPP, QPP, VPP) Odôvodnenie: Od
1.3.2013 obsahuje zákonč. 309/2009 možnosť meniť Príplatkom
Z N
Rozpor nebol odstránený. Americká
obchodná komorav SR požaduje
zverejnenie analýzy výpočtu PZn na
webovom sídle úradu a zverejnenie
konkrétnych hodnôt priamo v texte

stanovenú cenuelektriny, t.j. meniť ju smerom nadol aj nahor. V
minulosti bolo priamo z textuvyhlášky zrejmé pre aké typy
technológií samá Príplatokuplatňovať, pričom vyhláška priamo
upravovala aj samotné zvýšenie alebo zníženie ceny, čím bolo
zabezpečené, že samotnýnávrh ÚRSO v tomto smere bude
predmetom medzirezortného pripomienkového konanias
možnosťouuplatniť námietky a pripomienky ešte predvydaním
vyhlášky. Súčasný návrh Vyhlášky ale takúto možnosť popieraa
samotné druhy technológií, pre ktoré sabude Príplatok
uplatňovať a tiežvýška Príplatkunie sú známe a výrobca
elektrinysao nich dozvie až na základe oznámenia ÚRSO
zverejneného na webovom sídle ÚRSO, pričom nebude možnosť
namietať a ani sa k veci vyjadriť. Príplatokpritom priamo vplýva
na cenu elektrinya predstavuje teda súčasť podmienokpodpory
elektriny, ktoré by sa nemali meniť. Zároveň samotná regulácia
cezoznamovanie na webovom sídle ÚRSO nie je v súlade s
pravidlami tvorby legislatívy. Uvedené znenie prispeje k
transparentnosti rozhodovania ÚRSO. Uvedené predpoklady je
potrebné zverejniť najmä z dôvodu „určenia nákupnej ceny
paliva“ NCPP, ktorú úrad zohľadnil pri výpočte, keďže táto sa
trhovým vývojom mení a regulované subjekty nakupujú svoje
palivá za iné ceny ako „určené“.
vyhlášky Zároveň samotná regulácia
cezoznamovanie na webovom sídle
úradu nie je v súlade so zákonom a
pravidlami tvorby legislatívy.
AmCham
Slovakia
§7 bod (24)
Navrhujeme uvedený bod vypustiť z vyhlášky. Odôvodnenie:
Uvedené znenie fakticky obmedzuje prevádzku zariadení na
výrobu elektrinyv rozsahu definovanom podľa Prílohyč.8
tabuľky č.1. Toto znenie zásadným spôsobom mení návratnosť
Z ČA
prílohač. 8 bude vypustená. Rozpor
trvá. Americká obchodná komorav SR
namieta rozpor so zákonom č.
309/2009Z. z.

projektovOZE a VUKVET, ktoré boli realizované a
dimenzované na maximálnu prevádzku počas roka a tým pádom
má retroaktívnyúčinok. Navyše rozsah prevádzkových hodín
navrhovaných v Prílohe č. 8 nezodpovedá doterajším
prevádzkovým hodinám zariadení. Pri súčasných trhových cenách
elektrinysatotižprevádzka zariadení bez doplatku stáva
neefektívna. Samotná Prílohač. 8 a obmedzenie podporyvýroby
elektrinydoplatkom vo vzťahu k stanoveniu rozsahu
prevádzkových hodín nemá oporu v zákone č. 309/2009. Zároveň
ide o obmedzenie, ktoré je v rozpore so zákonnou garanciou,
podľa ktorej má výrobca elektrinyprávo na podporu doplatkom
na celé množstvo vyrobenej elektriny, znížené o technologickú
vlastnú spotrebu.Vyhláška ako sekundárny právny predpis týmto
popieraprávo na podporu v zmysle zákona, avšak bez oporyv
zákone. Pri nových projektochtakéto obmedzenie prakticky
zastaví akékoľvek ďalšie investície do OZE a VUKVET, ktorých
efektivitaje práve daná maximalizáciou prevádzky počas roka.
Napr. Najefektívnejšie dimenzovanie kogeneračnýchjednotiek
(kombinovaná výroba elektrickejenergie ateplatechnológiou
spaľovacích motorov) je na celoročnúpotrebu, ktorázodpovedá
potrebe teplana TÚV. Zo skúseností s prevádzkou tejto
technológie je optimálnypočet prevádzkových hodín 7800 hodín,
pričom Vyhláška stanovuje stropna doplatok na 6500 hodín
prevádzky, čím výrazne zasahuje do ekonomiky zariadení a
návratnosti investície. Pri súčasnom znižovaní výkupných cien
elektrinyvyrobenej VÚKVET sa implementáciatýchto projektov
na systémycentrálneho zásobovania teplom (CZT) stáva
neefektívna a spôsobí zastavenie ďalšíchinvestícií do VÚKVET

a OZE na systémochCZT a nesplnenie záväzkov SR v oblasti
zvýšenie podieluOZE a VÚKVET na cieľovú hodnotu. Štúdia
MH SR a SIEA (Komplexné posúdenie národného potenciálupre
uplatnenie vysoko účinnej kombinovanej výroby, 12/2015)
pritom predpokladá, citujeme “že v najbližšíchrokochk
najväčšiemu využitiu technického potenciáluvysoko účinnej
kombinovanej výroby elektrinya tepla dôjde najmä v segmente
existujúcichmalýcha strednýchzdrojochtepla(výhrevne,
centrálne okrskové kotolne), vktorýchsa spaľuje zemný plyn,
inštalácioutechnológiekombinovanej výroby elektrinya tepla so
spaľovacími motormi”. Povinnosť vypracovať analýzu a
predložiť ju Komisii na posúdenie vyplýva zo Smernice o
energetickej efektívnosti (2012/27/EÚ, článok14, ods. 1.).
Článok 14, ods. 4 predmetnej Smernice ďalej uvádza: “V prípade,
že sa posúdením uvedeným v odseku1 a analýzou uvedenou v
odseku3 identifikuje potenciál uplatňovania vysokoúčinnej
kombinovanej výroby a/alebo účinného centralizovaného
zásobovania teplom a chladom, ktorýchprínosy prevyšujú
náklady, členské štátyprijmú primerané opatreniana rozvoj
účinnej infraštruktúrycentralizovaného zásobovania teplom a
chladom a/alebo na zohľadnenie rozvoja vysokoúčinnej
kombinovanej výroby a využívania vykurovania a chladenia z
odpadového teplaa obnoviteľných zdrojovenergie vsúlade s
odsekmi 1, 5 a 7” . Vyhláška v §7 bod (24) je preto vrozpore s
ustanoveniami Smernice 2021/27/EÚ pretožespôsobí zastavenie
akýchkoľvek budúcich investícií do VÚKVET a OZE na
systémochCZT. Obdobne, pre ostatné technológie je Prílohouč.
8 stanovený počet prevádzkových hodín nižší ako je bežné a

optimálne dosiahnuteľné prevádzkovanie zariadení.
AmCham
Slovakia
Všeobecnápripomienkakspôsoburegulácievýrobyelektriny
z domáceho uhlia.
Pri takto stanovenej regulácie výroby elektrinyz domáceho
hnedého uhlia je ekonomickynemožné dodržať povinnosti
stanovené vo všeobecnom hospodárskom záujme z dôvodu, že
spôsobregulácie stanovený vo vyhláške počítalenz určitou
časťounákladov a neuznáva všetky náklady spojené s výrobou
elektrinyz domáceho uhlia. V prípade, že nedôjde k zmene
navrhnutej vyhlášky v oblasti výroby elektrinyz domáceho
hnedého uhlia bude spoločnosť Slovenské elektrárne nútená
odstaviť elektráreňNováky a požiadať ministerstvo hospodárstva
o zrušenie povinnosti vyrábať elektrinuz domáceho hnedého
uhlia vo všeobecnom hospodárskom záujme.
Z N
AZZZ SR
§ 17 Cena za prístupdo PS..... ods. 4:
Návrh zmeny: Navrhujeme odsekvypustiť
Z N
AZZZ SR
§ 10 Výroba elektrinyzdomáceho uhlia ods. 6Návrhzmeny:
Návrh zmeny: Navrhujeme odsekvypustiť Odôvodnenie: Keďže
sa jedná o vynútenú výrobu elektrinyvo všeobecnom
hospodárstve záujme nie je opodstatné dať podmienku o dodržaní
stanovenej podmienky výroby a poskytovania podporných
služiebdo tejto vyhlášky, keď toto rieši Zákono energetike.
Navyše táto podmienka je nesplniteľná, keďže existuje bežná
prevádzková poruchovosť a odstávky nutné na opravy a údržbu.
Zásadná pripomienka
Z N

AZZZ SR
§ 23 Cena za prístupdo DS..... ods. 20:
Návrh zmeny: Navrhujeme odsekvypustiť Odôvodnenie:
Zavedenie a uplatňovanie G-komponentu je v rozpore s
princípom stabilitya predikovateľnosti regulačného prostrediaa
považujeme ho za neodôvodnené, nesprávne, neobjektívne a
protiprávne. Má výrazne negatívny dopad na obchod s elektrinou
vrátane cezhraničného obchodu, integráciutrhov v rámci nášho
regiónuako aj samotnej EÚ, bráni rozvoju OZE tak je v
protiklade so základnými prioritami acieľmi EÚ ako aj SR
predovšetkým v oblasti dekarbonizácie energetikya ekonomiky
ako aj rozvoja cezhraničného obchodua integrácie trhovv rámci
EÚ. V rámci nášho regiónužiadna krajina neuplatňuje G-
komponent pre svojichvýrobcov elektrinyokrem Rakúska (s
ktorým SR nemá cezhraničné prepojenie), ktoré uplatňuje G-
komponent na elektrárne poskytujúce podporné služby, kým
naopak v SR nie je G-komponent účtovaný pre výrobcov
elektrinyvýlučne poskytujúcichpodporné služby. Zavedením G-
komponentu zo strany ÚRSO tak dochádza k
neharmonizovanému a diskriminačnémuspoplatňovaniu
výrobcov elektrinyv SR oproti výrobcom v krajinách patriacich
na rovnaký veľkoobchodný regionálnytrh. Výroba elektrinyna
Slovensku a jej následný predaj spravidla na veľkoobchodnom
trhu dosahuje príliš malý objem na to, aby mohla aktívne
ovplyvňovať základnú veľkoobchodnú cenu elektriny. Táto cena
je fakticky určená veľkými burzami, pre slovenských výrobcov
predovšetkým EEX. To znamená, že G-komponent ako
nákladová položka slovenského výrobcu nie je premietnutádo
veľkoobchodnej cenyjeho elektriny, pretože táto by sa okamžite
Z N
Bude upravená podľa ústavného súdu.
Rozpor trvá.

stala nekonkurenčnou. Tým je ale automatickydiskriminovaný
vo vzťahu k všetkým výrobcom elektrinypodnikajúcichv
krajinách, kde G-komponent nie je zavedený a ktorí majú
možnosť bez obmedzení svoju elektrinuvyvážať na Slovensko.
Ide teda o diskrimináciuako neprípustný krok v rozpore so
základnými hodnotami EÚ. Prípadné zavádzanie G-komponentu
má mať za cieľ tiežmaximálne približovanie zdrojovvyrábanej
elektrinyk miestuspotreby. Má to technickú, ekonomickúale aj
environmentálnu prínos, pretože saznižujú stratyelektriny. V
rozpore s uvedeným dochádza k nerovnakým podmienkam medzi
výrobcami elektrinyv rámci SR, keďže výrobcovia pripojenýdo
distribučnej sústavy platia mnohonásobne vyšší G-komponent
ako výrobcovia pripojení do prenosovej sústavy. Ak sú niektorí
výrobcovia elektrinyv priamej konkurenčnej nevýhode,
dôsledkom v istom časovom horizonte je obmedzovanie
konkurencie vedúce k riziku zvyšovania koncovej ceny elektriny
pre odberateľov. Považujeme za nevyhnutné zrušiť G-komponent
v plnom rozsahu.
AZZZ SR
§ 10 Výroba elektrinyzdomáceho uhliaods. 5 Pevnácena...:
Návrh zmeny: vzorec, ktorýnie je možné vložiť Pričom FNVt sú
fixné náklady súvisiace s výrobou a prevádzkou elektrárne
vrátane regulovaných poplatkov za prístupa distribúciuelektriny.
KF je korekčnýfaktor za predchádzajúce obdobia Odôvodnenie:
Keďže sa jedná o vynútenú výrobu elektrinyz domáceho
hnedého uhlia vo všeobecnom hospodárskom záujme, v súlade s
Ústavou Slovenskej republiky regulovaný subjekt musí mať
nahradené všetky náklady súvisiace s VHZ
Z N

AZZZ SR
Všeobecnápripomienkakspôsoburegulácievýrobyelektriny
z domáceho uhlia.
Pri takto stanovenej regulácie výroby elektrinyz domáceho
hnedého uhlia je ekonomickynemožné dodržať povinnosti
stanovené vo všeobecnom hospodárskom záujme z dôvodu, že
spôsobregulácie stanovený vo vyhláške počítalenz určitou
časťounákladov a neuznáva všetky náklady spojené s výrobou
elektrinyz domáceho uhlia. V prípade, že nedôjde k zmene
navrhnutej vyhlášky v oblasti výroby elektrinyz domáceho
hnedého uhlia bude spoločnosť Slovenské elektrárne nútená
odstaviť elektráreňNováky a požiadať ministerstvo hospodárstva
o zrušenie povinnosti vyrábať elektrinuz domáceho hnedého
uhlia vo všeobecnom hospodárskom záujme.
Z N
GPSR
K § 43
Odporúčame zvážiť posunutie nadobudnutia účinnosti
zrušovacieho ustanovenia; skutočnosť, že podľa navrhovanej
vyhlášky sa prvýkrát postupuje pri vykonávaní cenovej regulácie
na rok2017, je dostatočne vyjadrené v § 41 ods. 1.
O N Úrad trvá na navrhovanom znení.
GPSR
K § 23
Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 22. júna 2016 rozhodol
nálezom, že § 26 ods. 23 vyhlášky Úradu pre reguláciusieťových
odvetví č. 221/2013Z. z., ktorousaustanovuje cenová regulácia
v elektroenergetike vznení neskoršíchpredpisov, v časti „a to aj
v prípade, ak takýto výrobca elektrinynemá s prevádzkovateľom
regionálnej distribučnej sústavyuzatvorenú zmluvu o prístupe do
distribučnej sústavy a distribúcii elektriny“nie je v súlade s čl. 13
ods. 1 písm. a) v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 20 a čl. 123
O A Upravené v zmysle pripomienky.

Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 1 Dodatkového protokoluk
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(tlačová
informáciač. 38/2016). Vzhľadom na skutočnosť, že § 23 ods. 20
návrhu je takmer identickýs § 26 ods. 23 v napadnutej časti, je
potrebné ustanovenie v zmysle nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky upraviť.
GPSR
K § 10
Vzhľadom na skutočnosť, že povinnosti možno ukladať len
zákonom (čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky),
odporúčame slová „je výrobca povinný“ vypustiť a ustanovenie
preformulovať.
Klub 500
K §16 ods. 13
Metodikaplatby za druhé napájacie vedenie Na Slovensku
existujúodberatelia, najmä výrobcovia just-in-time pre
automobilový priemysel, ktorí okrem štandardnej elektrickej
prípojky majú aj tzv. ďalšie (druhé) napájacie vedenie.
Posledných5 rokovbola ÚRSOm schválená mesačná platba za
druhé napájacie vedenie vo výške 15% z ceny hlavného vedenia.
Považujeme túto výšku za primeranú, nakoľko odberateľ druhé
vedenie nevyužíva iba v prípade poruchy u distribútora, kedy
dôjde (obvykle na pár minút) k automatickémuprepnutiu na
druhé napájacie vedenie. Znova sa objavujú snahy o spoplatnenie
druhého vedenia, v mesiaci kedydôjde k prepnutiu, vo výške
100%, čo by bol pre odberateľovneprimeranýskokový nárast
ceny. Z ÚRSO máme neoficiálne informácie, že k zvýšeniu ceny
na 100% by nemalo dôjsť, avšak napriek tomuje tento
mechanizmus platenia prítomnýv návrhu vyhlášky a to v §16
Z N
Pripomienkabolavysvetlená. Rozpor
bol odstránený.

ods.(13) ana ďalšom mieste v§26 ods.(15). Takýto
mechanizmus spoplatneniaby bol nesprávny, pretože odmeňuje
distribútoraschváleným poplatkom vtedy, keď má poruchu vo
svojej sieti a tedaho nemotivuje k realizácii opatrení na
predchádzania poruchám. Podobne odberateľ, vždy využíva iba
jedno vedenie, buď odoberávýkon z hlavného, alebo z druhého
vedenia, nikdy nie súčasne. Preto je nesprávne aby platil 100%
poplatok za obidve vedenia, v ktoromkoľvekmesiaci.
Klub 500
K §27 2.1 PN 2015
Navrhujeme aby bol zachovaný doterajší princípschvaľovania
oprávnených nákladov kde PN by mali byť plánované náklady na
nasledujúci rok, teda rok, na ktorýsa predkladá cenový návrh a
vypočítava cena
Z N
Rozpor nebol odstránený. Trvá
vzhľadom na stanovenie regulačných
odpisova odpisových dôb.
Klub 500
K bodu 4, § 7
navrhujeme prehodnotiť tento bodnakoľko nie je celkom jasné
čo tvorca vyhlášky týmto zamýšľa. Podľa Zákona meranie na
svorky generátorovmontuje výrobca. V súčasnosti má každý
výrobca, ktorýtak mal urobiť, nainštalované meranie na svorkách
generátorov(za svoje náklady). Ak v zmysle tohto bodu bude
mať za povinnosť montovať meranie na svorkách generátorov
prevádzkovateľ distribučnej sústavy, nie je jasné na koho náklady
sa to bude diať.
Z N
Rozpor nebol odstránený. Klub 500
namieta vykonateľnosť tohto
ustanovenia zo strany výrobcu
elektrinyaj RDS a jeho rozpor so
zákonom o energetike.
Klub 500
K §27 2.5 RAB2015
Pokiaľ ale prevádzkovateľ MDS siete prenajíma, platí nájomné 3.
subjektu vo výške technickýchodpisov. Podľa §27 ods.(1) saaj
nájomné násobí parametrom WACC, ktorý je určenýna 6,47%.
Z N

Každý rokpreto tento prevádzkovateľ uplatní do oprávnených
nákladov (výpočtu ceny) iba 6,47% z nájomného a teda náklad
ktorýreálne vynaloží je v cenovom výpočte opomenutýa
distribučnýmajetoksa nespláca. Uvedený vzorec, kde sa započíta
iba zanedbateľná časť nájomného (odpisovmajetku) nemá žiadnu
logiku. Nakoľko nájomné je ÚRSOm regulované vo výške
technickýchodpisov, malo by byť štandardne uplatnené v
cenovom výpočte v plnej výške. Navrhujeme upraviť výpočet
tak, aby parameter WACC bol použitý iba pri zostatkovej cene
vlastného majetku a nájomné vo výške odpisov by malo byť
uplatnené v celom rozsahu, nakoľko je to reálny náklad
prevádzkovateľa v každom roku.
Klub 500
§12
podľa tohto paragrafu nebude jedna tarifa za prevádzkovanie
systémualebo bude rozdelenána niekoľko taríf?Podľatohto
paragrafu zavádza vyhláška novú tarifupre ostatné činnosti
OKTE? Podľanás dôjde k nárastu cenys čím nesúhlasíme.
Z A
bol odstránený. Z dôvodu rozdelenia
TPS na 4 tarify nedôjde k nárastu TPS
ako celku.
Klub 500
§5 ods. 2
efinovať parameter RM! Bez definovania sa nedá vykonať
korektne potrebnývýpočet WACC. Zásadná pripomienka
Odôvodnenie: Parameter RM sa používa pre výpočet reálnej ceny
vlastného kapitálu a vlastných zdrojov. Parameter RM sa používa
pre určenie celkovej rizikovej prémie
Z N
Rozpor nebol odstránený. Klub 500
namieta určenúvýšku RM a WACC a
trvá na ich znížení.
Klub 500
§9 ods. 1 písm. d)
K § 9 ods. 1, písm. d) – nemeniť cenu elektrinyOdôvodnenie: 
Navrhované zníženie výkupnej cenyelektrinystanovenej pre
Z N Úrad trvá na navrhovanom znení.

geotermálne zdroje o 30 % voči doposiaľ určenej pevnej ceny
155,13 € nacenu 108,71 € bude mať podstatný dopad na rozvoj
zdrojovgeotermálnej energie naSlovensku. Z toho dôvodu
navrhujem ponechať výšku pevnej ceny na súčasnej úrovni. 
Významne sa zníži potenciálnyprísun zahraničných investícií na
slovenský geotermálnytrhnakoľko zníženie výkupnej ceny je
priamoúmerné zníženiu ziskovosti pripravovaných projektov.
Potenciálnyziskpre investorovnebude dostatočne atraktívny,
aby vykompenzoval rizikovosť investície pri rozvoji
obnoviteľných zdrojov, nakoľko aj marža z geotermálnych
projektovklesne dosť nízko.  Pre porovnanie, podľa údajov z
dostupných odborných zdrojov, je možné uviesť výkupnú cenuz
geotermálnychzdrojovna Slovensku a niektoré výkupné ceny v
zahraničí, t.j. v krajinách ktoré úspešne rozvíjajú tento druh
obnoviteľných zdrojov: Slovenská Republika – aktuálne 155
€/MWh – navrhované vo vyhláške 108 €/MWhNemecko – 252
€/MWhFrancúzsko – 200 €/MWh  Geotermálnaenergiamôže
výrazne zabezpečiť vyrovnanú energetickúbilanciuv
priemyselnýchfirmácha dosiahnuť stabilné energetické
parametre (elektrinuateplo) podľa podmienokstanovených
Zákonom 321/2014Z.z. o energetickejefektívnosti aSmernici
2012/27/EU EP a Rady.  Navrhované zníženie pevnej výkupnej
ceny z geotermálnychzdrojov, môže podstatne obmedziť národné
ciele pre podiel energie zOZE podľa Prílohy1 Smernice EP a
Rady 2009/28/ES, ktoré boli stanovené pre Slovenskú republiku
do roku 2020.  Zdroj geotermálnej energie je obnoviteľný,
nezávislý a môže zabezpečiť samostatnosť dodávok energií pre
priemyselné firmyako aj pre ostatnýchodberateľovod dodávok z
bol odstránený.

cudzích zdrojov(na Slovensku i zo zahraničia), najmä z fosílnych
palív. Potenciál energievyrobenej z geotermálnychzdrojovje
odhadovaný na viac ako 6 000 MWt, čo je ekvivalent približne 1
200 MWe. Z uvedeného vyplýva, že tieto zdroje môžunahradiť
až 40% tepelnej energie potrebnej pre zásobovanie Slovenskej
republiky.  Celý proces prípravy až po realizáciuvýstavby
geotermálneho zdrojaako i jeho uvedenie do prevádzky je časovo
(približne 5 rokov) a finančne značne náročný, a preto výrazné
zníženie výkupnej ceny a nestabilitapri jej určovaní na
nasledujúce obdobia (potenciálnahrozba ročnej zmenypevnej
ceny) neprispieva k rozvoju a výstavbe geotermálnychzdrojovna
Slovenku.  Príprava a realizáciavýstavby geotermálneho zdroja
je investične veľmi náročná, ale z dlhodobého hľadiska je
prevádzka zdroja veľmi výhodná a efektívna. Tento energetický
zdroj prispieva k ochrane životného prostredia, nakoľko
neprodukuje žiadne škodlivé emisie (nepodporuje tvorbu
emisnýchplynov).  Podstatné zníženie pevných cienv novom
regulačnom období značne ovplyvní pripravované modernizácie
viacerých v súčasnej dobe prevádzkovaných obnoviteľných
zdrojovenergie. Prevádzkovatelia strácajú dôvod na
modernizáciuneefektívnych energetickýchzdrojov, nakoľko sa
predlžuje dĺžka návratu investície, čo nie je v súlade so Zákonom
č. 321/2014 Z.z. o energetickej efektívnosti atiežso Smernicou
2012/27/EU EP a Rady.
Klub 500
§ 40
navrhujeme aby sa tento bod dal do súladu s §1, písm. g) a h), t.j.
aby sa tarifa za prevádzkovanie systémua tarifaza systémové
Z A

služby platili za koncovú spotrebua nie za vyrobené množstvo
elektriny.
Klub 500
K bodu 24, § 7
navrhujeme celýbod vypustiť. Z uvedeného ustanovenia nie je
jasné či uvedený počet prevádzkových hodín sa vzťahuje na rok
alebo na iné obdobie, nie je jasné či sa to týka len nových
výrobcov, alebo existujúcichzariadení. Tiež je diskriminačné ak
sú takýmto spôsobom obmedzované len určité výrobné zariadenia
(napr. slnečné elektrárne mimo budov, ktoré poberajúpodporusú
z tohto vyčlenené a teda nie sú obmedzované počtom
prevádzkových hodín.
Z N
prílohač. 8 bude vypustená. Klub 500
namieta zmenu podmienokpodpory
pre doterajšie zariadenia. Rozpor nebol
odstránený.
Klub 500
15, § 23
navrhujeme doplniť aj podmienky pre zmenu z mesačnej na
trojmesačnúrezervovanú kapacitu.
Klub 500
12, 17, § 23
navrhujeme doplniť podmienky aj pre trojmesačnúrezervovanú
kapacitu
Klub 500
§ 41
navrhujeme doplniť, že cenové rozhodnutia pre výrobcov
elektrinyvydané na celúdobu poberania podpory vydané pred
účinnosťoutejto vyhlášky ostávajú v platnosti.
Z A
Uvedené ustanovenie obsahuje § 14
ods. 14 zákona o regulácií. Rozpor bol
odstránený.
Klub 500
prílohe č. 8
navrhujeme vypustiť

KOZSR
VYHLÁŠKA ktorousaustanovuje cenová reguláciav
elektroenergetike
KOZ SR k návrhu vyhlášky Úradu pre reguláciusieťových
odvetví, ktorousa ustanovuje cenová reguláciav tepelnej
energetike uplatňuje nasledovné zásadné pripomienky(5):
Všeobecne k návrhu: predloženýnávrh vyhlášky nie je v súlade
so zákonom o dani z prímov, Zákonníkom práce, zákonom o
doplnkovom dôchodkovom sporení, zákonom o kolektívnom
vyjednávaní, zákonom o sociálnom fonde. K § 4 ods. 2 písm. f):
žiadame vypustiť text: „príspevky na doplnkové dôchodkové
sporenie, resp. vypustiť písm. f) ako celokOdôvodnenie: v
zmysle zákona č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom
sporení (DDS) a o zmene a doplnení niektorýchzákonov (§ 2
ods. 3, 4, § 7 zákona o DDS). Platenie príspevkovzamestnávateľa
a ichvýšku možno dohodnúť v kolektívnej zmluve v rozsahu
upravenom zákonom. Za zamestnanca, ktorývykonáva práce,
ktoré súna základe rozhodnutia orgánu na ochranuzdravia
zaradené do kategórie 3 alebo 4 je povinný platiť príspevky
zamestnávateľ vo výške a spôsobom dohodnutými v
zamestnávateľskej zmluve, najmenej však vo výške 2 % z
vymeriavacieho základu zamestnanca na platenie poistného podľa
§138 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vznení
neskoršíchpredpisov. Podľa§ 19 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani
z príjmovdaňovými výdavkami sú aj príspevky na doplnkové
dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ za zamestnanca
podľa zákona č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom
sporení a o zmene a doplnení niektorýchzákonov a na doplnkové
dôchodkové sporenie vzahraničí rovnakého alebo
Z ČA
Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. f) bude
doplnené tak, že do poznámky pod
čiaroudoplníme "ustanovenie § 13
ods. 3 zákona č. 650/2004Z. z." a
priamo v texte za slová "príspevky na
doplnkové dôchodkové sporenie"
doplníme slová "okrem príspevkov na
doplnkové dôchodkové sporenie podľa
§"...vložíme príslušné ustanovenie.

porovnateľného druhu; tieto príspevkymožno uznať v úhrne
najviac vo výške 6% zo zúčtovanej mzdy, náhrady mzdy a
odmeny zamestnanca, ktorý je účastníkom doplnkového
dôchodkového sporenia. K § 4 ods. 2 písm. g), h) žiadame
vypustiť Odôvodnenie: v zmysle Zákonníka práce (ZP).
Odstupné, odchodné možnosť dohodnúť odstupné z dôvodov
uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c), aj iných dôvodov,
dohodnúť vyššie odstupné, odchodné. Priaznivejšia úprava
obidvoch plnení môže byť predmetom úpravy v kolektívnej
zmluve, zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi aj
odstupné v iných prípadoch (§ 76 ods. 1, 2, 7 a § 76a ZP).
Stravovanie zamestnancov - poskytnutie ďalšieho jedla,
príspevok na stravovanie, podmienky, za ktorýchbude
zamestnancom poskytované stravovanie počas dovolenky,
prekážok v práci alebo inej ospravedlnenej neprítomnosti vpráci,
rozšírenie okruhufyzickýchosôb, ktorým zamestnávateľ
zabezpečí stravovanie a ktorým bude prispievať na stravovanie (§
152 ZP). K § 4 ods. 2 písm. i) žiadame vypustiť Odôvodnenie: v
zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, novela
z. č. 548/2010 Z. z., z. č. 503/2011 Z. z. (§ 4, § 9 - Iné náhrady a
vyššie náhrady). Príjmyzo závislej činnosti - možnosť uplatnenia
výdavkov nad rámec stanovených limitovv osobitných
predpisochv prípade, ak ide o výdavky zamestnávateľa
uhrádzané ako plnenia (nároky) zamestnanca upravené v týchto
osobitnýchpredpisoch, ktoré súna strane zamestnanca
zdaniteľným príjmom podľa § 5 ods. 1 a ods. 3 písm. d) zákona o
dani z príjmovza podmienky, že takéto vyššie nároky vyplývajú
z kolektívnej zmluvy, z pracovnej alebo inej zmluvy uzatvorenej

medzi zamestnancom a zamestnávateľom. K § 4 ods. 2 písm. j),
k), p), q), r) žiadame vypustiť Odôvodnenie: v zmysle zákona č.
152/1994Z. z. o sociálnom fonde. Tvorbu fondu, výšku fondu,
fondu, podmienky poskytovania príspevkov z fondu
zamestnancom a spôsobpreukazovania výdavkov zamestnancom
dohodne zamestnávateľ s odborovým orgánom v kolektívnej
zmluve. Fond sa tvorí ako úhrn a) povinného prídelu vo výške
0,6% až 1% zo základu uvedeného v § 4 ods. 1, b) ďalšieho
prídeluvo výške 1. dohodnutej v kolektívnej zmluve alebo vo
vnútornom predpise, ak u zamestnávateľa nemôže pôsobiť
odborový orgán podľa osobitného predpisu, najviac vo výške
0,5% zo základu ustanoveného v § 4 ods. 1, alebo 2. sumy
potrebnej na poskytnutie príspevkov na úhradu výdavkov na
dopravu do zamestnania a späť zamestnancom, ktorí spĺňajú
podmienky uvedené v § 7 ods. 5, najviac však vo výške 0,5% zo
základu ustanoveného v § 4 ods. 1, c) ďalšíchzdrojovfondu
(dary, dotácie apríspevky poskytnuté zamestnávateľovi do fondu,
zamestnávateľ, ktorývytvára zisk, môže prispievať do fondu
prídelmi z použiteľného zisku po schválení ročnej účtovnej
závierky a rozdeleniazisku). K § 4 ods. 1 písm. e) žiadame
zohľadniť uplatnené pripomienkyv určení maximálnej výšky
osobnýchnákladov
MDVaRRSR
§ 23 ods. 1
odporúčame nahradiť slová ,,odseku 2 až 35“ slovami ,,odseku2
až 34“.
MDVaRRSR§ 24 ods. 3 písm. c) O A Upravené v zmysle pripomienky.

Odporúčame upraviť začiatok textuv § 24 ods. 3 písmeno c).
MDVaRRSR
§ 23 ods. 21
odporúčame vypustiť v prvej vete za slovami ,,prevádzkovateľom
miestnej distribučnej sústavy“slová ,,do ktorého miestnej
distribučnej sústavy je zariadenie na výrobu elektrinyvýrobcu
elektrinypripojené“z dôvodu nadbytočnosti.
MDVaRRSR
§ 7
Odporúčame zosúladiť v celom texte návrhu vyhlášky pojmy
,,nedoplatky poistného“a ,,nedoplatky na poistnom“(napr. § 7
ods. 9 písm. g).
MDVaRRSR
§ 4 ods. 1
V § 4 ods. 1 písm. g) odporúčame za slovami ,,jednotlivýchtried
majetku sú“ vložiť slovo ,,uvedené“.
MFSR
Všeobecne
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet
verejnej správy.
O A
MFSR
Všeobecne
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v § 1 písm. i)
vypustiť slovo „je“, písmená k) a l) zosúladiť s úvodnou vetou a v
písmene l) slovo „so“ nahradiť slovom „zo“, v § 7 ods. 11 písm.
a) treťom bode , § 9 ods. 1 písm. a) piatom bode, písmenách b) až
d), písmene e) štvrtom bode, odseku2 písm. a) a b), písmene c)
piatom bode, písmene d) siedmom bode a písmene e) na konci
vložiť čiarku, v § 9 ods. 1 a 2 na konci doplniť bodku, v § 10 ods.
5 za vzorcom vložiť čiarku, v písmene b) za slovom „uhlia“, v

písmene d) druhom bode, § 12 ods. 1 za prvým vzorcom, v
odseku14 písm. c) druhom bode na konci vložiť čiarku, v § 10
ods. 5 písm. b) a f) za slovami „ak je kzc“ vypustiť slovo „je“, v §
12 ods. 3 písm. a) prvom bode slovo „pripojení“ nahradiť slovom
„pripojené“, v § 14 ods. 2 uvádzacej vete za slovo „platieb“
doplniť slovo „za“, v § 15 ods. 2 za slovo „energie“ doplniť
čiarku z dôvodu rozlíšeniadvoch rôznychspôsobovvýroby
elektriny, v § 7 ods. 2 a § 16 ods. 5 úvodných vetách na konci
doplniť dvojbodku, v § 26 ods. 2 písm. b) a § 28 ods. 2 písm. b)
vypustiť slovo „najmä“] a s prílohouč. 1 LPV (ďalej len„príloha
LPV“) [napr. v § 1 písm. i) za slovom „elektriny“ vypustiť slovo
„je“ a v písmene k) za slovo „zariadenie“ vložiť slovo
„zariadenie“, používané skratky napr. „ITC, EEX,EU, WACC, i-
tej, TOTEt ,CPt ,PNt PPSt, TSSt ,GCC, TSSt ,NSSsz,EIC, vvn,
NDOt, Cp ,VIV-EI, VIV-E-PS, VPpS, VEreg“ vysvetliť vo
Vysvetlivkách , v § 19 ods. 2 použitie legislatívnej skratky
„ministerstvo hospodárstva“ zosúladiť s bodom 9.5 prílohyLPV,
v § 29 ods. 5 a 7 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, znenie § 28
ods. 7 uviesť v § 1, ktorý definuje pojmyna účelyvyhlášky, v
prílohe č. 4 názov posunúť vpravo hore].
MFSR
Všeobecne
Návrh odporúčam prehodnotiť v kontexte s Ústavou SR z dôvodu
možného nesúladu s jej č. 2 ods. 2 (§ 36 ods. 4), pretože upravuje
konanie štátneho orgánu a s jej čl. 13 ods. 1 (§ 16 ods.10 až13, §
17 ods. 5, § 23 ods. 32, § 26 ods. 15), pretože ukladá povinnosti.
O A Prehodnotené vzmysle pripomienky.
MFSR K § 9
Odporúčam upraviť znenie odsekov5 a 6, pretože nie je zrejmé, o
O ČA Čiastočne upravené v zmysle

aké zariadenia, okrem rekonštruovaného alebo modernizovaného
zariadenia výrobcu elektriny, ide.
pripomienky.
MFSR
K § 7
V odseku 2 písm. d) prvom bode odporúčam slová „správcom
dane“ nahradiť slovami „daňovým úradom alebo colným
úradom“, pretože podľa§ 4 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisovje správcom dane daňový
úrad, colnýúrad a obec, takže podľa pôvodne navrhovaného
znenia by vyplývala povinnosť predložiť potvrdenie aj od každej
obce.
MFSR
K § 10 a 11
V § 10 ods. 5 písm. d) treťom bode a § 11 ods. 2 písm. c)
odporúčam vypustiť slová „a reálnej doživotnosti aktív
predstavujúcu skutočnúdobu prevádzky“. Podľa§ 4 ods. 1 písm.
g) návrhu sa za ekonomickyoprávnené náklady považuje
rovnomerné odpisovanie majetku využívaného výhradne na
výkon regulovanej činnosti, pričom životnosti jednotlivýchtried
majetku sú uvedené v prílohe č. 1 tabuľke č. 2. Keďže z návrhu
nie je zrejmé, čo sarozumie pod pojmom „reálna doživotnosť
aktív“, pri súčasnom zadefinovaní technickej životnosti vprílohe
č. 1 tabuľke č. 2, sa možno domnievať, že účtovná jednotka
postupuje pri pláne odpisova pri výpočte nákladov prevádzky
podľa účtovných odpisov. Majetokurčenýna vykonávanie
regulovaných činností je odpisovaný podľa stanovených
účtovných odpisova výpočet odpisovuž raz odpísaného majetku
nanovo ohodnoteného podľaznaleckého posudku len na účely

regulácie by už do účtovníctva účtovnej jednotky nemal
vstupovať, a preto by opätovne nemal vstupovať ani do ceny.
MHSR
K § 12 a 15 ods. 1 až 4
§ 12 a § 15 ods. 1 až 4 žiadame zosúladiť s primárnou
legislatívou. Odôvodnenie: nie je zrejmýsúlad medzi uvedenými
ustanoveniami a § 5 odsek1 zákona č. 309/2009 Z. z.
Z N
Korekciana tarifuza výrobu elektriny
z OZE a korekciana tarifuza výrobu
elektrinyVÚKVET boli doplnené do
navrhovaného znenia vyhlášky, rozpor
nebol odstránený.
MHSR
K § 7 ods. 16
§ 7 ods. 16 zosúladiť so zákonnou právnou úpravou.
Odôvodnenie: z návrhu nie je zrejmé, či predmetné ustanovenie
je v súlade s primárnou legislatívou - zákonom č. 309/2009 Z. z.
O ČA
Čiastočne upravené v zmysle
pripomienky.
MHSR
K § 7 ods. 22
§ 7 ods. 22 požadujeme zosúladiť so zákonnou právnou úpravou.
Z N
MHSR
K § 7 ods. 24
§ 7 ods. 24 odporúčame zosúladiť so zákonnou právnou úpravou.
O A
Celé navrhované znenie § 7 ods. 24
bolo vypustené.
MHSR
K § 20 a súvisiacim ustanoveniam
Individuálne sadzby pre odberateľovs vyrovnaným odberom
elektriny, zníženie platieb za TPS a TSS - odporúčame spresniť v
dôvodovej správe časti vyhlášky s miestom úpravy a doplniť
spôsobuplatnenia individuálnych taríf (TPS a TSS) pre
odberateľovenergetickynáročnýchvýrob s vyrovnaným

odberom elektriny.
MHSR
K § 28 ods. 5
Navrhujeme v § 28 ods. 5 zjednotiť jednotlivé tarify pre dodávku
elektrinytak, aby v jednotlivýchPDS existovali porovnateľné
tarify. Navrhujeme zlúčiť tarifuDD4 a DD8, DD5 a DD6,
vzhľadom na ich zameniteľnosť. Taktiež navrhujeme, vzhľadom
na zanedbateľný odber, zrušiť cenovú reguláciutarifyDD9,
DD11 a D13.
O ČA
pripomienky.
MHSR
K § 23 ods. 7
Navrhujeme zásadne prepracovať § 23 ods. 7. Odôvodnenie: z
návrhu vyhlášky vyplýva snaha zjednotiť sadzby distribúcie
elektrinya dodávky elektrinypre odberateľovv domácnosti a
malé podniky. Návrh vyhlášky však nerieši jednotlivé rozdiely,
ktoré v súčasnosti platiapre dodávku elektrinypre domácnosti a
malé podniky a zjednotenie môže vyvolať zvýšené
administratívne náklady regulovaných subjektov, pričom
predloženýnávrh nie je podložený príslušnouanalýzou.
MHSR
K §7 ods. 4:
Novú povinnosť pre PRDS - záznam o inštalácii určeného
meradla prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy na
účelymerania vyrobenej elektrinya ostatnej vlastnej spotrebyna
svorkách inštalovaného generátorav zariadení na výrobu
elektriny z dôvodu zabezpečenia relevantných informácii a
prístupu prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy k
určenémumeradlu – odporúčame zosúladiť s primárnou
O N
Úrad trvá na navrhovanom znení,
rozpor nebol odstránený.

legislatívou.
MHSR
K § 4 ods. 2
Odporúčame explicitne doplniť nemožnosť zahrnutia nákladov
projektovspoločného záujmupokrytých z fondovEÚ, na ktoré
bola poskytnutá finančná pomoc Európskej únie podľa nariadenia
1316/2013 z11. decembra2013 o zriadení Nástrojana prepájanie
Európy do oprávnených nákladov regulovaných subjektov.
O N
MHSR
K § 12 ods. 11
Odporúčame navrhované znenie preformulovať, nakoľko nie je
jasne definované, alebo zdôvodniť, prípadne celé vypustiť.
MHSR
K § 29 ods. 5
Odporúčame posúdiť spôsobstanovenia neregulovaných cienpre
odberateľovs inštalovaným IMS z hľadiska ekonomickej
opodstatnenosti zpohľadu dodávateľov, zámerov EÚ a cieľaRP
motivovať „k riadeniu nákladov koncovými odberateľmi
elektrinya riadeniu svojichúčtov“.
O ČA
pripomienky.
MHSR
K § 10 ods. 7
Odporúčame preformulovať v nadväznosti na navrhnutú zmenu
(presun) textuv § 10 ods. 4.
MHSR
K § 23 ods. 7
Odporúčame spresniť v dôvodovej správe a doplniť vo vyhláške
všeobecné princípya spôsobuplatnenia novej viacpásmovej
sadzby C12 a sadzby C13.

MHSR
K § 29 a súvisiacim ustanoveniam
Odporúčame uviesť vysvetlenie o aký typ produktu „F PXE SK
BL Cal-t Settlement price“ide.
MHSR
K § 5 ods. 2
Odporúčame v odôvodnení zdôvodniť stanovenie hodnôt
určenýchúradom, napr. UNLEV- nevážený koeficient, celková
riziková prémia.
O N
MHSR
K § 10 ods. 4
Odporúčame zdôvodniť toto ustanovenie, nakoľko ide o
výrokovú časť rozhodnutiaMH SR vo všeobecnom
hospodárskom záujme ukladanú dotknutým účastníkom trhu s
elektrinou, prípadne uvedené presunúť do dôvodovej správy.
MHSR
K § 10 ods. 5
Odporúčame zvážiť prehodnotenie spôsobuvýpočtu pri stanovení
pevnej cenyza výrobu elektrinyz domáceho uhlia z hľadiska
zohľadnenia primeranosti nákladov na výrobu, primeraný zisk a
možnosti investícií do technologického rozvojavsúlade s
prioritouRegulačnej politikyna regulačné obdobie 2017 - 2021.
MHSR
K § 4 ods. 1
V § 4 ods. 1 žiadame ponechať doterajšie znenie uplatnenia
odpisov. Odôvodnenie: v návrhu cenyelektrinyna rok2017
nebude môcť regulovaný subjekt uplatniť odpisy z majetku
zaradeného do užívania v roku 2016 a2017. Úprava oprávnenej
výšky odpisovplatná v regulačnom období 2012 – 2016je podľa
nášho názoru postačujúca. Slovenská republika musí dosiahnuť
Z N
Prílohač. 1 tabuľka č. 2 bude v časti
preformulovaná. Rozpor nebol
odstránený.

ciele ustanovené smernicouo energetickej efektívnosti, preto
investície do obnovy zariadení, vrátane rozvodov elektriny, sú
nevyhnutné. Ponechanie súčasnej právnej úpravy nebude mať
negatívny vplyv na cenu elektrinyv nasledujúcom regulačnom
období a súčasne umožní regulovaným subjektom investovať,
vrátane spolufinancovania investícií zo zdrojovEÚ v
programovom období 2014-2020.
MHSR
K § 5 ods. 2
V § 5 ods. 2 žiadame prehodnotiť výšku výnosnosti
bezrizikového aktíva RF, resp. aj iných koeficientovnaň
nadväzujúcich, a tým aj znížiť hodnotu WACC. Odôvodnenie:
súčasné trhové prostredie je charakterizované nízkymi
finančnými výnosmi bezrizikových aktív. Pri spôsobe určenia
výšky primeraného zisku upozorňujeme, že RF (výnosnosť
bezrizikového aktíva = výnos do splatnosti desaťročných
vládnych dlhopisov) v prípade investície do nemeckých
dlhopisovje blízky nule a podobne je tomu aj v prípade
slovenských dlhopisov. Výnosy desaťročnýchvládnych
dlhopisovemitovaných tohto rokusa pohybujú pod 1 %. Hodnota
RF vo výške 3,03 % neodráža aktuálnu hodnotu, a preto ju
požadujeme prehodnotiť. Upozorňujeme, že v ustanovení je
nesprávne uvedený vzorec WACC ako vážená mieranákladov na
kapitál (v zmysle Regulačnej politikyna str. 28). Podľadefinície
je WACC určený vzorcom: WACC = ((E/(D+E))* Re +
((D/(D+E))* Rd* (1 – T).
Z
Ustanovenie je rovnaké pre všetky
regulované oblasti v sieťových
odvetviach a vo všetkých návrhoch
cenových vyhlášok sú hodnoty
jednotné a rovnaké. MHSR žiada
zníženie RF a WACC. MHSR upustilo
od pripomienky.
MHSR K § 7 ods. 2
V § 7 odporúčame vypustiť odsek2. Odôvodnenie: ide o
O N Úrad trvá na navrhovanom znení,

duplicitus odsekmi 9 a 10. rozpor nebol odstránený.
MHSR
K § 7 ods. 21
V § 7 odporúčame vypustiť odsek21. Odôvodnenie:
upozorňujeme, že cenaelektrinyje podľa § 6 zákona č. 309/2009
Z. z. určovaná aj podľa druhu obnoviteľného zdroja energie a nie
je zrejmý súlad so zákonom v prípade, že sa nahradí uhlie
biomasou.
MHSR
K § 7 ods. 19
V § 7 ods. 19 odporúčame upraviť vnútorný odkaz. Odôvodnenie:
zosúladenie vnútorného odkazu, odkaz na odsek5 je potrebné
nahradiť odkazom na odsek 6.
MHSR
K § 7 ods. 23
V § 7 žiadame preformulovať odsek23 tak, aby bol v súlade so
zákonom č. 309/2009Z. z., ktorýv § 6 ods. 4 ustanovuje, že
„úrad zmení cenu elektrinypodľa odseku3 na jeden kalendárny
rokpríplatkom, ktorýzohľadňuje výrazné zvýšenie alebo
zníženie cenyvstupných surovín v predchádzajúcom
kalendárnom roku, ktoré sa použili na výrobu elektriny".
Odôvodnenie: odsek23 hovorí o pripočítaní príplatku k určenej
cene pre obdobie t-1, čo nie je v súlade s zákonom č. 309/2009 Z.
z., ktorýtak ustanovuje pre cenuelektrinyv čase uvedenia
zariadenia do prevádzky.
Z N
Spôsobstanovovania príplatkov bol
vysvetlený. Navrhované znenie
uplatňovania palivových príplatkovje
nediskriminačné a spravodlivé pre
všetky regulovaé subjekty. Rozpor bol
odstránený.
MHSR
K § 7 ods. 15
V § 7 žiadame vypustiť odsek15. Odôvodnenie: nie je zrejmé
ako sa zníži cena elektriny, keď sa cena vôbec nemá určovať.
Z A
Ustanovenie bude preformulované v
súlade so zákonom č. 309/2009 Z. z.

MHSR
K § 8 ods. 1
V § 8 ods. 1 žiadame upraviť vzorec koeficientom (menším ako
1) tak, aby sa celé zvýšenie (zníženie) nákladov za palivo
nepremietalo do príplatku. Odôvodnenie: určenie príplatku
zohľadňujúceho vývoj ceny primárneho paliva by malo
zodpovedať zvýšeným alebo zníženým palivovým nákladom.
Napr. v prípade zvýšenia cienpaliva dôjde k neúmernému
zvýšeniu ceny elektriny, keďže cena je stanovená aj s ohľadom na
investičné náklady, resp. odpisy zariadenia v súlade s odsekom
16 a nielenna základe palivovej zložky. Palivové náklady tvoria
približne 40-60% zcelkových oprávnených nákladov.
Z N
MHSR bol vysvetlený princíp výpočtu
palivových príplatkov. Palivový
príplatoksa dotýka len časti
výkupných cienpredstavujúcich v
koncovej cene podiel nákladov na
palivo. Rozpor bol odstránený.
MHSR
K doložke vybraných vplyvov
Žiadame predkladateľa predložiť materiál na záverečné
posúdenie Stálej pracovnej komisii Legislatívnej rady vlády na
posudzovanie vybraných vplyvov po medzirezortnom
pripomienkovom konaní predjeho predložením na rokovanie
ostatnýchpríslušnýchstálych pracovných komisií Legislatívnej
rady vlády SR. Odôvodnenie: predkladateľ v doložke vybraných
vplyvov vyznačil, že materiál nemá vplyv na žiadnu z oblastí.
Ministerstvo hospodárstvaSR je však názoru, že uvedený
materiál má vplyv na podnikateľské subjekty, ktoré podnikajú v
oblasti elektroenergetiky, vrátane vplyvu na malých
podnikateľov. Ako príklad uvádzame zmeny (v porovnaní so
súčasnouprávnou úpravou) v § 5 (hodnotaWACC), v § 8, zmenu
výpočtu uvedenú v §10 ods. 5 a taktiežvynechanie regulácie v
oblasti dodávky elektrinymalému podniku (§33 až §35 vyhlášky
ÚRSO č. 221/2013 Z. z. v znení neskoršíchpredpisov).
Z N
Materiál bude predloženýna záverečné
posúdenie Stálej pracovnej komisii
Legislatívnej rady vlády na
posudzovanie vybraných vplyvov.

Dodatočné zaťaženie subjektovpredstavuje aj doplnenie tabuľky
č. 2 v prílohe č. 1.
MKSR
§ 12
1. V § 12 odsek3 písm.a) bod 1. odporúčame druhú časť vety
"ktoré je pripojení do ....." aj záver textutohto bodu gramaticky
upraviť. Pripomienkasa týka aj ods. 6 písm. a) bodu 1. 2.V § 12
odsek12 odporúčame vypustiť čiarku za slovami "POKTE za". 3.
V § 12 odsek14 písm.c) bod2. odporúčame na konci vložiť
čiarku.
MKSR
§ 17
1. V § 17 odsek2 písm. d) odporúčame slovo "stanovená "
nahradiť slovom "sú" a slovo "stanovené" nahradiť slovom
"vypočítané". 2. V § 17 odsek2 písm. h) odporúčame za slová
"tabuľke č. 2" vložiť bodkočiarku. 3.V § 17odsek3 odporúčame
vypustiť onačenie "písm. a)" pretože ďalšie písmenása v odseku
nevyskytujú.
MKSR
§ 10
1. V 10 odsek4 upozorňujeme na znenie článku 13 ods. 1 Ústavy
SR, podľa ktorého možno povinnosti ukladať len zákonom.
Odporúčame preformulovať. Legislatívna pripomienka. 2. V § 10
odsek5 písm. d) bod 2 odporúčame na konci vložiť čiarku.
Gramatická pripomienka
MKSR
§ 14
V § 14 odsek1 odporúčame za slová "na organizovanom
krátkodobom trhu s elektrinou"vložiť slovo "sa" a následne

vypustiť slovo "sa" za slovami "trhu s elektrinou". Gramatická
pripomienka.
MKSR
§ 15
V § 15 odporúčame v odseku3 za slovom "vyúčtujú" vypustiť
čiarku. Gramatická pripomienka.
MKSR
§ 20
V § 20 v poznámke pod čiarouk odkazu 53) odporúčame slová
"neskoršíchpredpisov" nahradiť slovami " vyhlášky č. 423/2013
Z.z.". Legislatívno-technickápripomienka.
MKSR
§ 23
V § 23: 1. V odseku1 slová "odseku 35"odporúčame nahradiť
slovami "odseku 34". Odsek 35 sa v § 23 nenachádza.
Legislatívno-technickápripomienka. 2. V odseku 16 odporúčame
slová "odseku 14"nahradiť slovami "odseku 15". Legislatívno-
technickápripomienka.
MKSR
§ 24
V § 24: 1. V odseku3 písm. c) odporúčame vypustiť slovo
"podľa" alebo začiatok vety preformulovať. Gramatická
pripomienka. 2. V odseku3 písm. e) odporúčame odkaz 57
umiestniť za čiarkou. 3. V odseku5 odporúčame za slová "v
roku" vložiť slová "sa vypočíta". Legislatívno-technická
pripomienka.
MKSR
§ 26
V § 26 odsek14 odporúčame v prvej vete preformulovať vetu za
bodkočiarkoupretože je nezrozumiteľná. Gramatická

pripomienka.
MKSR
§ 27
V § 27 odporúčame v odseku1 písm. a): 1.v bode 2.3
odporúčame vypustiť slovo "podľa" alebo začiatokvety inak
preformulovať, 2.v bode 2.5 na konci nahradiť bodku čiarkou a
vypustiť bodkočiarku, 3. v bode. 2.9 na konci vypustiť
bodkočiarku , 4. v bode 2.10 na konci nahradiť čiarku bodkou a
odkaz 56 umiestniť až za bodkou. Legislatívno-technické
pripomienky.
MKSR
§ 29
V § 29 odsek7 odporúčame slová "je najviac rovná" nahradiť
slovami "sa najviac rovná". Gramatická pripomienka
O N
Ustanovenie je spisovné a bolo
preformulované.
MKSR
§ 4
V § 4: 1.V odseku1 písm. d) odporúčame vložiť za slovom
"výrobné" slovo " náklady". 2. V odseku1 písm.g) odporúčame
za slovo "sú" vložiť slovo "uvedené". 3. V odseku 2 písm. al)
odporúčame odkaz 27) na poznámku pod čiarouumiestniť za
čiarkou. Legislatívno - technické pripomienky.
MKSR
§ 7
V § 7: 1. V odseku11 písm.a) bod 3. odporúčame na konci vložiť
čiarku. 2. V odseku11 písm. b) bod 3. odporúčame za slová
"štátneho rozpočtu" vložiť čiarku, za slová "na výrobu elektriny"
vložiť čiarkua následne vypustiť slovo "by". 3.V odseku12
odporúčame vypustiť slovo "tieto", za slovo "doklady" vložiť
čiarku, slovo "preukazujúce" nahradiť slovom "ktoré preukazujú"

a dvojbodku nahradiť čiarkou a doplniť slová " a to". 4. V odseku
19 odporúčame slová " odseku5" nahradiť slovami "odseku 6". 5.
V odseku 22 odporúčame medzi slová "zariadenie ktoré"vložiť
čiarku. 6. V odseku23 odporúčame za slovami "výrobcu
elektriny"vložiť čiarku. 7. V odseku24 odporúčame za slová
"výrobca elektriny", za slová "kombinovanou výrobou" vložiť
čiarku a slovo "stanovenie" nahradiť slovom "určenie". 8. V
odseku9 odporúčame odkazy 31 a 36 umiestniť za čiarkou. 9.V
odseku2 písm.d) prvom bode odporúčame slová "správcom
dane" zaradiť na začiatok prvého bodu. Táto pripomienkaplatí aj
pre § 10 ods. 1 písm. f) prvý bod a pre § 26 ods. 2 písm. e).
Legislatívno-technické pripomienky.
MKSR
§ 8
V § 8 odsek1 odporúčame za slová " výroby elektriny"a za slová
"kombinovanou výrobou" vložiť čiarky. Gramatická
pripomienka.
MKSR
§9
V § 9: 1. V § 9 odsek3 za slovami " technologické zariadenie"
odporúčame vložiť čiarku. 2. Odseky 5 a 6 odporúčame
preformulovať tak, aby boli zrozumiteľné a slová "stanovená,
stanovené" odporúčame nahradiť slovami "určená, určené"
(zosúladenie so zákonom o cenách). Táto pripomienka platí aj pre
ďalšie ustanovenia (napr. § 5 ods. 2 písm.a), c)). 3. V poznámke
pod čiarouk odkazu 51) odporúčame slová"neskorších
predpisov" nahradiť slovami " zákona č. 382/2013Z.z.". 4. V
odseku8 odporúčame za slová "kombinovanou výrobou" vložiť

čiarku. Legislatívno-technické pripomienky.
MKSR
Prílohač. 1.
V prílohe č. 1 ,tabuľke č. 1 odporúčame vo vysvetlivke k tabuľke
za slová " č. 309/2009Z.z." vložiť slová " v znení zákona č.
382/2013 Z.z.". Legislatívno-technickápripomienka.
MOSR
§ 10 ods. 5
Odporúčame primerane upraviť text z dôvodu, že premenné
zadefinované v písm. c) a i) sa vo vzorci nenachádzajú. Zároveň
odporúčame v písm. f) slovo „kcze“ nahradiť slovom „kzce“.
MOSR
§ 4 ods. 1 písm. ak)
Slová „na činností“odporúčame nahradiť slovami „činností“.
MOSR
§ 7 ods. 19
Slová „odseku 5“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 6“.
MOSR
§ 9 ods. 8
Slovo „väčšia“ odporúčame nahradiť slovom „dlhšia“.
MOSR
§ 11 ods. 1
Slovo „za“ odporúčame nahradiť slovom „na“.
MOSR
§ 7 ods. 9 písm. f)
V poznámke pod čiarouk odkazu 36 odporúčame slová „zákona
č. 304/2009 Z. z.“ nahradiť slovami „neskoršíchpredpisov“.
MOSR
§ 20 ods. 1
V poznámke pod čiarouk odkazu 53 odporúčame slová
„neskoršíchpredpisov“ nahradiť slovami „ zákona č. 423/2013

Z.z.“.
MPRVSR
§ 1 písm. k) a l)
V § 1 písm. k) a l) odporúčame upraviť znenie. Odôvodnenie:
Navrhované znenie predmetných ustanovení nevymedzuje
základné pojmy.
MPRVSR
§ 23 ods. 1
V § 23 ods. 1 odporúčame nahradiť slová "odseku 2 až 35"
slovami "odsekov 2 až 34". Odôvodnenie: Legislatívno-technická
pripomienka.
MPRVSR
§ 4 ods. 1 písm. d)
V § 4 ods. 1 písm. d) odporúčame vložiť za slovo "výrobné"
slovo "náklady". Odôvodnenie: Legislatívno-technická
pripomienka.
MPSVRSR
K § 4 ods. 2 písm. f)
Odporúčam v § 4 ods. 2 písm. f) vypustiť slová „príspevky na
životné poistenie aúčelové sporenie zamestnancaplatené
zamestnávateľom,“. Odôvodnenie: Nie je zrejmé, z akého dôvodu
sú príspevky na životné poistenie aúčelové sporenie zamestnanca
platené zamestnávateľom zaradené do skupiny, ktoráje vylúčená
z ekonomickyoprávnených nákladov, nakoľko „účelové
sporenie“nie je všeobecne platným legislatívnym pojmom a nie
je na tento druh sporeniaposkytovaná ani daňová úľava, či už na
strane zamestnávateľa alebo zamestnanca, daňová úľava nie je
poskytovaná ani na životné poistenie zamestnancaplatené
zamestnávateľom. Právna úprava daňovej úľavy na účelové

sporenie aživotné poistenie bolazo zákona č. 595/2003 Z. z. o
dani z príjmovvypustená s účinnosťouod 1. januára 2011.
MPSVRSR
K § 4 ods. 2 písm. k)
Odporúčam v § 4 ods. 2 písm. k) pred slovo „ochranných“ vložiť
slovo „osobných“. Odôvodnenie: Z dôvodu potreby
terminologického zosúladenias nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 395/2006 Z. z. o minimálnych požiadavkách na
poskytovanie a používanie osobnýchochranných pracovných
prostriedkova § 6 ods. 2 zákona č. 124/2006Z. z. o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci.
MPSVRSR
K § 4 ods. 2 písm. ai)
Odporúčam v § 4 ods. 2 vypustiť písmeno ai) a poznámku pod
čiarouk odkazu 24. Zároveň je potrebné nasledujúce písmená§ 4
ods. 2 a nasledujúce poznámky pod čiaroupredkladaného návrhu
primerane preznačiť. Odôvodnenie: Vzhľadom na skutočnosť, že
úrazové dávky vypláca Sociálnapoisťovňa, je neodôvodnené
uvádzať ichv § 4 ods. 2 medzi nákladmi, ktoré nie sú
ekonomickyoprávnenými nákladmi. Úrazové dávky
nepredstavujú výdavok zamestnávateľa, ako to je v prípade
poskytovania náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti počas prvých desiatichdní, podľa zákona č.
462/2003Z. z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca, ktoráje zahrnutá v § 4 ods. 1 písm. e)
v rámci osobnýchnákladov, t. j. medzi ekonomickyoprávnenými
nákladmi.

MPSVRSR
K § 7 ods. 9 písm. c)
Odporúčam v § 7 ods. 9 písm. c) slová „protokol z odbornej
prehliadky a skúšky“ nahradiť slovami „správa z odbornej
prehliadky a odbornej skúšky“. Odôvodnenie: Z dôvodu potreby
zosúladenia s § 16 ods. 2 vyhlášky Ministerstvapráce, sociálnych
vecí a rodinySlovenskej republiky č. 508/2009 Z. z., ktorousa
ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti aochrany
zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými,
zdvíhacími, elektrickými aplynovými a ktorousa ustanovujú
technické zariadenia, ktoré sapovažujú za vyhradené technické
zariadenia.
MPSVRSR
Všeobecnápripomienka
Odporúčam v celom predkladanom materiáli slová „nedoplatky
na poistnom na sociálne poistenieapovinných príspevkoch na
starobné dôchodkové sporenie“nahradiť slovami „dlžné sumy
poistného na sociálne poistenieapovinných príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie“. Ide o ustanovenia § 7 ods. 2
písm. d) tretí bod, § 7 ods. 9 písm. g) tretí bod, § 7 ods. 10 písm.
c), § 10 ods. 1 písm. f) tretí bod, § 11 ods. 2 písm. f) tretí bod, §
16 ods. 2 písm. e) tretí bod, § 23 ods. 2 písm. e) tretí bod, § 26
ods. 2 písm. e) tretí bod, § 28 ods. 2 písm. e) tretí bod, § 30 ods. 2
písm. d) tretí boda § 32 ods. 2 písm. d) tretí bodnávrhu.
Odôvodnenie: Z dôvodu potrebyzosúladenia s terminológiou
používanou v zákone č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.
MPSVRSR
K poznámke pod čiaroukodkazu 15
Odporúčam v poznámke pod čiarouk odkazu 15 na konci
pripojiť túto citáciu: „v znení neskoršíchprepisov“.

Odôvodnenie: Legislatívno – technickápripomienka.
MPSVRSR
K prílohe č. 4
Odporúčam v prílohe č. 4 Tabuľke č. 4 – Výkaz ziskov a strát –
Náklady položke C. Osobné náklady riadku 28 pred slová
„sociálne poistenie“vložiť slovo „zákonné“ a v riadku 29 pred
slová „sociálne náklady“ vložiť slovo „zákonné“. Odôvodnenie:
Podľa§ 66 opatreniaMinisterstvafinancií Slovenskej republiky
č. 23054/2002-92 zo 16. decembra2002, ktorým saustanovujú
podrobnosti o postupochúčtovania a rámcovej účtovej osnove
pre podnikateľov účtujúcichv sústave podvojného účtovníctva do
Osobných nákladov patrí aj zákonné sociálne poistenie azákonné
sociálne náklady.
MPSVRSR
Všeobecnápripomienka
Upozorňujem, že vzhľadom na uplatnenú zásadnú pripomienku
týkajúcu sa zvýšenia ekonomickyoprávnených nákladov
regulovaného subjektu, bude mať predkladaný materiál sociálny
vplyv, čo je potrebné uviesť v doložke vybraných vplyvov,
vyhodnotiť v analýze sociálnychvplyvov a primerane upraviť v
predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy.
Odôvodnenie: Potrebaúpravy vyplýva z Jednotnej metodikyna
posudzovanie vybraných vplyvov.
O N
Návrh nemá žiadne sociálne vplyvy.
MPSVRSR
K § 4 ods. 1
Zásadne žiadam v § 4 doplniť odsek 1 o nové ustanovenie v tom
zmysle, aby ekonomickyoprávnenými nákladmi boli príspevky
na doplnkové dôchodkové sporenie vprípade, ak sú platené za
zamestnanca zaradeného na základe rozhodnutia orgánu štátnej
Z A
Upravené v zmysle pripomienky.

správy na úseku verejného zdravotníctva do tretej kategórie alebo
štvrtej kategórie podľa§ 31 zákona č. 355/2007Z. z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia. Odôvodnenie: Podľazákona
č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení sú
príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie súčasťou
povinných odvodov zamestnávateľa za zamestnanca pre skupinu
zamestnancov, ktorí vykonávajú práce zaradené do tretej alebo
štvrtej kategórie. V zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 650/2004Z. z. o
doplnkovom dôchodkovom sporení za takýchto zamestnancov
zamestnávateľ „platí príspevky vo výške a spôsobom
dohodnutými v zamestnávateľskej zmluve, najmenej však vo
výške 2 % z vymeriavacieho základu zamestnanca na platenie
poistného na dôchodkové poistenie podľaosobitného predpisu
alebo príjmu zúčtovaného na výplatu, ak ide o zamestnanca, ktorý
nie je povinne dôchodkovo poistený“. Upozorňujem, že
príspevky zamestnávateľa na doplnkové dôchodkové sporenie za
zamestnancov podieľajúcichsana prácach v oblasti
elektroenergetiky, ktorí vykonávajú tzv. rizikové práce nie sú
príspevkami platenými nad rámec zákona a v ľubovoľnej
minimálnej výške, preto je nevyhnutné ichzaradenie medzi
ekonomickyoprávnené náklady. Ustanovenie § 4 ods. 2
predkladaného návrhu upravuje, ktoré platby a príspevky nie sú
ekonomickyoprávnenými nákladmi, vo všeobecnosti sauvádzajú
platby a príspevky, ktorýchplatenie nie je zo zákona
zamestnávateľovi povinne uložené, napríklad odstupné a
odchodné presahujúce výšku ustanovenú osobitným predpisom,
príspevky na stravovanie zamestnancovnad rozsahustanovený
osobitným predpisom, cestovné náhrady nad rozsah ustanovený

osobitným predpisom, tvorba sociálneho fondunad rozsah
ustanovený osobitným predpisom, náklady na poskytovanie
osobnýchochranných pracovných prostriedkovnad rozsah
ustanovený osobitným predpisom, náklady na reprezentáciua
dary, odmeny a dary pri životných jubileácha pri odchode do
dôchodku.
MŠVVaŠSR
§ 4 ods. 1 písm. e)
V § 4 ods. 1 písm. e) odporúčame slovo "uvedených" nahradiť
slovom "zverejnených". Odôvodnenie: Ide o správne používanie
pojmu.
MŠVVaŠSR
§ 4 ods. 2 písm. s)
V § 4 ods. 2 písm. s) odporúčame slovo ,,školiacich“nahradiť
slovom ,,vzdelávacích“. Odôvodnenie: Súlad s terminológiou
zákona č. 595/2003Z. z. o dani z príjmovv znení neskorších
predpisov.
MŠVVaŠSR
§ 4 ods. 2 písm. v)
V § 4 ods. 2 písm. v) odporúčame slová ,, a učňom" nahradiť
slovami ,,vysokých škôl a žiakom" v súlade s platnými
zákonmi.“.
MVSR
§ 35 ods. 1
K § 35 ods. 1: Znenie § 35 ods. 1 je potrebné dať do súladu s
bodom 22.9 prílohyč. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády
Slovenskej republiky. Vo vykonávacom právnom predpise je
potrebné odkazovať na zákon, na základe ktorého savykonávací
predpis vydáva, uvedením príslušného ustanovenia tohto zákona
O N
Úrad považuje navrhované znenie v
súlade s Legislatívnymi pravidlami
vlády SR.

priamo v texte vykonávacieho právneho predpisu. Poznámku pod
čiarouk odkazom 59 je potrebné upraviť.
MVSR
§ 4 ods. 1 písm. f)
K § 4 ods. 1 písm. f): Vzhľadom k tomu, že návrh vyhlášky je
vykonávacím predpisom k zákonu č. 309/2009Z. z. o podpore
výroby a o zmene a doplnení niektorýchzákonov, je potrebné dať
znenie § 4 ods. 1 písm. f) do súladu s bodom 22.9 prílohyč. 1 k
Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Vo
vykonávacom právnom predpise je potrebné odkazovať na zákon,
na základe ktorého savykonávací predpis vydáva, uvedením
príslušného ustanovenia tohto zákona priamo v texte
vykonávacieho právneho predpisu.
O N
vlády SR.
MVSR
§ 4 ods. 1 písm. l)
K § 4 ods. 1 písm. l): Znenie § 4 ods. 1 písm. l) je potrebné dať
do súladu s bodom 22.9 prílohyč. 1 k Legislatívnym pravidlám
vlády Slovenskej republiky. Zákon č. 309/2009Z. z. o podpore
výroby a o zmene a doplnení niektorýchzákonov je zákonom, na
základe ktorého savydáva vyhláška Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, ktorousa ustanovuje cenová regulácia v
elektroenergetike. Zároveňje potrebné vypustiť poznámku pod
čiarouk odkazu 8 spolus odkazom 8.
O N
vlády SR.
MVSR
§ 4 ods. 2 písm. ag)
K § 4 ods. 2 písm. ag): Znenie § 4 ods. 2 písm. ag) je potrebné
dať do súladu s bodom 22.9 prílohyč. 1 k Legislatívnym
O N Úrad považuje navrhované znenie v

pravidlám vlády Slovenskej republiky. Vo vykonávacom
právnom predpise je potrebné odkazovať na zákon, na základe
ktorého savykonávací predpis vydáva, uvedením príslušného
ustanovenia tohto zákona priamo v texte vykonávacieho právneho
predpisu. Zákon č. 250/2012Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach je zákonom, na základe ktorého savydáva vyhláška
Úradu pre reguláciu sieťovýchodvetví, ktorousa ustanovuje
cenová regulácia v elektroenergetike. Zároveňje potrebné
vypustiť poznámku pod čiarouk odkazu 22 spolus odkazom 22.
vlády SR.
MVSR
§ 7 ods. 11 písm. a) a c)
K § 7 ods. 11 písm. a) a c): Vzhľadom k tomu, že návrh vyhlášky
je vykonávacím predpisom k zákonu č. 309/2009Z. z. o podpore
výroby a o zmene a doplnení niektorýchzákonov, odporúčame
vypustiť poznámky pod čiarouk odkazom 37, 38, 39 a 42.
O N
vlády SR.
MVSR
§ 7 ods. 11 písm. b)
K § 7 ods. 11 písm. b): Znenie § 7 ods. 11 písm. b) je potrebné
dať do súladu s bodom 22.9 prílohyč. 1 k Legislatívnym
pravidlám vlády Slovenskej republiky. Vo vykonávacom
právnom predpise je potrebné odkazovať na zákon, na základe
ktorého savykonávací predpis vydáva, uvedením príslušného
ustanovenia tohto zákona priamo v texte vykonávacieho právneho
predpisu. Poznámku pod čiarouk odkazu 40 je potrebné upraviť.
O N
vlády SR.
MVSR
§ 7 ods. 12
K § 7 ods. 12: Vzhľadom k tomu, že návrh vyhlášky je
O N Úrad považuje navrhované znenie v

výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, odporúčame
vypustiť poznámku pod čiarouk odkazu 45.
vlády SR.
MVSR
§ 7 ods. 13 až 18
K § 7 ods. 13 až 18: Znenie § 7 ods. 12 až 15 je potrebné dať do
súladu s bodom 22.9 prílohyč. 1 k Legislatívnym pravidlám
vlády Slovenskej republiky. Vo vykonávacom právnom predpise
je potrebné odkazovať na zákon, na základe ktorého sa
vykonávací predpis vydáva, uvedením príslušného ustanovenia
tohto zákona priamo v texte vykonávacieho právneho predpisu.
Poznámky pod čiarouk odkazom 46 až 50 je potrebné upraviť.
O N
vlády SR.
MVSR
§ 7 ods. 9 písm. c)
K § 7 ods. 9 písm. c): Vzhľadom k tomu, že návrh vyhlášky je
výroby a o zmene a doplnení niektorýchzákonov, je potrebné dať
znenie § 7 ods. 9 písm. c) do súladu s bodom 22.9 prílohyč. 1 k
Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Zároveň je
potrebné odkazy 31 a 33 spolus poznámkami pod čiarouk
odkazom 31 a 33 vypustiť.
O N
vlády SR.
MVSR
§ 9 ods. 7
K § 9 ods. 7: Znenie § 9 ods. 7 je potrebné dať do súladu s bodom
22.9 prílohyč. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej
republiky. Vo vykonávacom právnom predpise je potrebné
odkazovať na zákon, na základe ktorého savykonávací predpis
vydáva, uvedením príslušného ustanovenia tohto zákona priamo v
O N
vlády SR.

Vyhodnotenie medzirezortneho pripomienkoveho konania

Vyhodnotenie medzirezortneho pripomienkoveho konania

Recommended

Recommended

More Related Content

More from vEnergetike

More from vEnergetike (20)

Vyhodnotenie medzirezortneho pripomienkoveho konania