Este documento habla sobre la validez de los argumentos y la lógica para la toma de decisiones. Explica que la validez se refiere a la forma del argumento, mientras que la verdad se refiere al contenido. También describe los criterios para evaluar un argumento, incluyendo la validez, verdad, relevancia y suficiencia. El objetivo es ayudar a los lectores a dar solidez a sus propios argumentos y distinguir entre argumentos sólidos y no sólidos.
El documento discute la naturaleza de la lógica. Primero, define la lógica como la ciencia de las leyes del pensamiento, pero luego reconoce que no todo pensamiento involucra razonamiento lógico. Luego propone que la lógica es la ciencia del razonamiento, el cual involucra procesos complejos para extraer conclusiones de premisas. Finalmente, sugiere que la lógica es el estudio de cómo distinguir entre razonamientos válidos e inválidos.
Este documento define un argumento como una serie de enunciados relacionados que apoyan una tesis o creencia. Explica que los argumentos se componen de premisas, que son enunciados que justifican una conclusión, y una conclusión, que se deriva de las premisas. Usa el ejemplo "Dios me creó" para ilustrar un argumento con dos premisas ("Dios creó a todos los seres vivos", "yo soy un ser vivo") que concluyen "Dios me creó". El objetivo del documento es reconocer las partes de un
Este documento explica la diferencia entre lógica material y lógica formal. La lógica material se preocupa del contenido de los argumentos, mientras que la lógica formal está interesada en la forma o estructura de los razonamientos. Ambas ramas tratan sobre problemas relacionados aunque diferentes.
Este documento discute la interpretación jurídica. Define la interpretación como explicar o declarar el sentido de las normas jurídicas, especialmente cuando son poco claras. Explica que existen diferentes enfoques a la interpretación como la tesis subjetiva que busca la intención del legislador y la tesis objetiva que busca el sentido de la ley. También describe los diferentes tipos de interpretación como la doctrinal, judicial y auténtica.
El documento discute la definición de lógica. Explica que la lógica puede entenderse de diferentes maneras dependiendo de la perspectiva teórica. Luego propone una posible definición de lógica como "la ciencia de los actos de la razón en orden a conseguir la verdad". Finalmente, resume las diferentes aproximaciones a la lógica a lo largo de la historia y las divisiones dentro de la lógica, como lógica formal versus lógica material.
Este documento define y explica varios tipos de falacias o razonamientos erróneos, incluyendo falacias no formales como ad hominem, ad baculum, ad verecundiam, ad populum, ad ignorantiam y tu quoque. Luego proporciona ejemplos de cómo identificar estas falacias en diferentes argumentos y aplicar este conocimiento.
Este documento describe los diferentes tipos de argumentos, incluyendo deductivos, causales, de autoridad, analógicos e inductivos. Explica que un argumento consiste en premisas que apoyan una conclusión y que los argumentos deductivos son válidos si las premisas son ciertas. Luego proporciona ejemplos de cada tipo de argumento.
Este documento presenta un resumen de un trabajo académico sobre la relación entre la lógica y el derecho. El trabajo incluye tres secciones principales: 1) La verdad y validez y su aplicación en el derecho, 2) Las falacias y el derecho, y 3) Las relaciones entre lógica y derecho. El documento analiza conceptos como la verdad jurídica, las diferentes falacias y cómo afectan el razonamiento legal, y los principios lógicos subyacentes en el sistema legal.
El documento discute la naturaleza de la lógica. Primero, define la lógica como la ciencia de las leyes del pensamiento, pero luego reconoce que no todo pensamiento involucra razonamiento lógico. Luego propone que la lógica es la ciencia del razonamiento, el cual involucra procesos complejos para extraer conclusiones de premisas. Finalmente, sugiere que la lógica es el estudio de cómo distinguir entre razonamientos válidos e inválidos.
Este documento define un argumento como una serie de enunciados relacionados que apoyan una tesis o creencia. Explica que los argumentos se componen de premisas, que son enunciados que justifican una conclusión, y una conclusión, que se deriva de las premisas. Usa el ejemplo "Dios me creó" para ilustrar un argumento con dos premisas ("Dios creó a todos los seres vivos", "yo soy un ser vivo") que concluyen "Dios me creó". El objetivo del documento es reconocer las partes de un
Este documento explica la diferencia entre lógica material y lógica formal. La lógica material se preocupa del contenido de los argumentos, mientras que la lógica formal está interesada en la forma o estructura de los razonamientos. Ambas ramas tratan sobre problemas relacionados aunque diferentes.
Este documento discute la interpretación jurídica. Define la interpretación como explicar o declarar el sentido de las normas jurídicas, especialmente cuando son poco claras. Explica que existen diferentes enfoques a la interpretación como la tesis subjetiva que busca la intención del legislador y la tesis objetiva que busca el sentido de la ley. También describe los diferentes tipos de interpretación como la doctrinal, judicial y auténtica.
El documento discute la definición de lógica. Explica que la lógica puede entenderse de diferentes maneras dependiendo de la perspectiva teórica. Luego propone una posible definición de lógica como "la ciencia de los actos de la razón en orden a conseguir la verdad". Finalmente, resume las diferentes aproximaciones a la lógica a lo largo de la historia y las divisiones dentro de la lógica, como lógica formal versus lógica material.
Este documento define y explica varios tipos de falacias o razonamientos erróneos, incluyendo falacias no formales como ad hominem, ad baculum, ad verecundiam, ad populum, ad ignorantiam y tu quoque. Luego proporciona ejemplos de cómo identificar estas falacias en diferentes argumentos y aplicar este conocimiento.
Este documento describe los diferentes tipos de argumentos, incluyendo deductivos, causales, de autoridad, analógicos e inductivos. Explica que un argumento consiste en premisas que apoyan una conclusión y que los argumentos deductivos son válidos si las premisas son ciertas. Luego proporciona ejemplos de cada tipo de argumento.
Este documento presenta un resumen de un trabajo académico sobre la relación entre la lógica y el derecho. El trabajo incluye tres secciones principales: 1) La verdad y validez y su aplicación en el derecho, 2) Las falacias y el derecho, y 3) Las relaciones entre lógica y derecho. El documento analiza conceptos como la verdad jurídica, las diferentes falacias y cómo afectan el razonamiento legal, y los principios lógicos subyacentes en el sistema legal.
El documento resume los principales tipos de estructuras argumentativas. En 3 oraciones o menos:
1) Explica las variedades de argumentos como deductivos, inductivos y presuntivos, así como conceptos como fuerza y solidez argumentativa. 2) Describe argumentos hipotéticos que contienen subargumentos y argumentación concatenada que une argumentos. 3) Finalmente, presenta argumentación coorientada que apoya una conclusión y antiorientada que apoya conclusiones opuestas.
El documento explica la diferencia entre argumentos deductivos y argumentos inductivos. Los argumentos deductivos intentan demostrar que la conclusión se deriva necesariamente de las premisas, mientras que los argumentos inductivos concluyen que la conclusión sigue probablemente de las premisas pero no de manera necesaria. También señala que la validez de un argumento deductivo depende de su estructura lógica y no del contenido de sus premisas.
Un argumento sólido requiere tres elementos: 1) validez o aceptabilidad estructural, 2) contenido verdadero, y 3) premisas relevantes y suficientes respecto a la conclusión. Estos tres elementos se comparan a los componentes necesarios para construir un muro sólido: la estructura, los ladrillos y la mezcla que los une.
Este documento describe los tipos principales de definiciones: estipulativa, lexicográfica, explicativa, teórica y persuasiva. Explica que una definición estipulativa introduce nuevos significados de palabras o conceptos, mientras que una definición lexicográfica reitera significados ya establecidos. Una definición explicativa busca precisar significados vagos o ambiguos, especialmente en temas legales o médicos. Una definición teórica explica científicamente los objetos a los que se refiere un término. Finalmente,
Este documento presenta una discusión sobre la lógica aristotélica y la clasificación de juicios. Explica los elementos de un juicio, y clasifica los juicios de acuerdo con su cualidad (afirmativos y negativos), cantidad (universales, particulares y singulares), y relaciones entre diferentes tipos de juicios como contradictorios, contrarios y subalternos. También incluye ejemplos para ilustrar cada tipo de juicio.
Este documento presenta conceptos básicos de lógica como definiciones de lógica, argumento, premisa y proposición. Explica que la lógica evalúa la validez de los argumentos y que un argumento es una prueba para justificar algo como verdadero o falso. También define los tipos de proposiciones como simples o compuestas y los operadores lógicos que las articulan. El objetivo es que los participantes comprendan estos conceptos básicos y puedan aplicarlos.
Este documento describe el razonamiento inductivo, el cual infiere conclusiones generales a partir de casos particulares. Explica que la inducción permite aprender de la experiencia y generalizar patrones. Sin embargo, las conclusiones inductivas siempre deben formularse de manera tentativa usando palabras como "posiblemente", para evitar generalizaciones injustas.
Este documento define y explica los conceptos fundamentales de la argumentación. Explica que la argumentación pretende demostrar un hecho u opinón para convencer a otros de manera razonada. Describe los dos elementos básicos de una argumentación: la tesis y el cuerpo argumentativo. Además, explica los diferentes tipos de argumentación, argumentos y falacias.
Este documento explica las diferentes funciones del lenguaje, incluyendo la función informativa, expresiva, directiva y argumentativa. La función informativa se usa para describir hechos, la expresiva para expresar emociones, la directiva busca que el oyente realice acciones, y la argumentativa persigue convencer. Además, señala que las funciones no están puras y que el contexto es clave para determinar la intención.
El documento discute varios temas relacionados con el lenguaje, el pensamiento y los argumentos. Explica que el lenguaje y el pensamiento están relacionados y son fundamentales para la comunicación y desarrollo social. También define conceptos como definición, argumento y tipos de razonamiento, e identifica elementos como premisas y conclusiones que componen los argumentos deductivos e inductivos.
El documento describe las principales falacias de ambigüedad que surgen debido a palabras que pueden interpretarse de más de un sentido. Define la falacia de equívoco, anfibología, énfasis o acento, composición y división e ilustra cada una con ejemplos. Finalmente, propone una actividad para que los estudiantes identifiquen ejemplos reales de estas falacias en la prensa escrita y las expliquen en público.
Este documento trata sobre la lógica formal. Explica que la lógica surgió en la filosofía griega y se desarrolló en matemáticas y ciencia. Luego define la lógica según su objeto, método y como ciencia. Finalmente, explica conceptos como proposición, definición, premisa, conclusión y razonamiento, así como falacias formales y no formales.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos e inductivos. Los argumentos deductivos derivan una conclusión necesariamente verdadera de premisas verdaderas, mientras que los argumentos inductivos establecen conclusiones probables pero no necesariamente verdaderas. Se explican varios tipos específicos de argumentos deductivos como silogismos y reducciones al absurdo, así como inductivos como estadísticos, analógicos y de autoridad.
1. Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi). Se deduce una conclusión más amplia de lo que se discute.
2. Falacia de presuposición. Se asume sin justificar que existe un libro que enseñe a tocar el piano sin esfuerzo.
3. Apelación a la ignorancia (argumentum ad ignorantiam). Se acepta la conclusión por falta de pruebas en contra, en lugar de por pruebas a favor.
Weston anthony -_las_claves_de_la_argumentacionPatricia Rivera
Este libro presenta reglas para construir y evaluar argumentos de manera concisa y efectiva. Explica brevemente los tipos básicos de argumentos como los de ejemplo, analogía, autoridad y causas. Luego describe cómo componer ensayos basados en argumentos, incluida la exploración de una cuestión, los puntos principales de un ensayo y la escritura del ensayo. Finalmente, cubre falacias y ofrece definiciones útiles. El libro busca proporcionar una guía práctica para mejorar las habilidades argument
Este documento describe la diferencia entre argumentos inductivos y deductivos. Los argumentos inductivos generalizan una conclusión probable a partir de la observación de varios casos particulares, mientras que los argumentos deductivos derivan una conclusión necesaria directamente de las premisas. El documento proporciona ejemplos de cada tipo de argumento y explica que la conclusión de un argumento inductivo no es necesariamente cierta, mientras que la de un argumento deductivo se sigue necesariamente de las premisas.
Este documento describe la lectura analítico-valorativa, la cual capacita al lector para emitir juicios sobre el contenido y forma de un texto. Este tipo de lectura implica relacionar la información del texto con otros conocimientos y experiencias para extender la comprensión más allá del texto mismo. Al realizar una lectura analítico-valorativa, los lectores deben distanciarse del texto y evaluar aspectos como su estructura, género, lenguaje y propósito.
Este documento describe los elementos y clasificaciones del juicio. Un juicio consiste en un sujeto, predicado y nexo. Los juicios se pueden clasificar por cantidad (universales, particulares, singulares), cualidad (afirmativos, negativos), y propiedad (verdaderos, falsos). También se clasifican por relación (categóricos, hipotéticos, disyuntivos) y modalidad (problemáticos, asertóricos, apodícticos).
El documento clasifica los diferentes tipos de juicios lógicos como universales, particulares, singulares, afirmativos, negativos, categóricos, hipotéticos, disyuntivos, problemáticos, asertivos y apodícticos. También describe el razonamiento como la capacidad de comparar verdades conocidas para inferir otras no conocidas, e identifica los tipos de razonamiento como inductivo, deductivo, analógico y contrario. Finalmente, distingue entre el contenido y la forma como elementos del razonamiento.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos, inductivos y analógicos. Explica que los argumentos deductivos son los únicos que pueden tener una estructura válida y concluir necesariamente de las premisas. También describe las características y diferencias entre argumentos deductivos e inductivos, así como ejemplos de cada uno. El autor es José Luis Cisneros González, profesor e investigador de la Universidad Autónoma de Baja California.
Por qué es importarnte argumentar correctamente101415
Este documento discute la importancia de argumentar correctamente. Explica que el lenguaje es fundamental para las relaciones humanas desde el nacimiento. También describe la "zona de desarrollo próximo" y cómo el aprendizaje debe adaptarse al nivel de desarrollo individual. Finalmente, señala que el lenguaje permite a las personas interiorizar aspectos de la sociedad y regular su comportamiento.
El documento resume los principales tipos de estructuras argumentativas. En 3 oraciones o menos:
1) Explica las variedades de argumentos como deductivos, inductivos y presuntivos, así como conceptos como fuerza y solidez argumentativa. 2) Describe argumentos hipotéticos que contienen subargumentos y argumentación concatenada que une argumentos. 3) Finalmente, presenta argumentación coorientada que apoya una conclusión y antiorientada que apoya conclusiones opuestas.
El documento explica la diferencia entre argumentos deductivos y argumentos inductivos. Los argumentos deductivos intentan demostrar que la conclusión se deriva necesariamente de las premisas, mientras que los argumentos inductivos concluyen que la conclusión sigue probablemente de las premisas pero no de manera necesaria. También señala que la validez de un argumento deductivo depende de su estructura lógica y no del contenido de sus premisas.
Un argumento sólido requiere tres elementos: 1) validez o aceptabilidad estructural, 2) contenido verdadero, y 3) premisas relevantes y suficientes respecto a la conclusión. Estos tres elementos se comparan a los componentes necesarios para construir un muro sólido: la estructura, los ladrillos y la mezcla que los une.
Este documento describe los tipos principales de definiciones: estipulativa, lexicográfica, explicativa, teórica y persuasiva. Explica que una definición estipulativa introduce nuevos significados de palabras o conceptos, mientras que una definición lexicográfica reitera significados ya establecidos. Una definición explicativa busca precisar significados vagos o ambiguos, especialmente en temas legales o médicos. Una definición teórica explica científicamente los objetos a los que se refiere un término. Finalmente,
Este documento presenta una discusión sobre la lógica aristotélica y la clasificación de juicios. Explica los elementos de un juicio, y clasifica los juicios de acuerdo con su cualidad (afirmativos y negativos), cantidad (universales, particulares y singulares), y relaciones entre diferentes tipos de juicios como contradictorios, contrarios y subalternos. También incluye ejemplos para ilustrar cada tipo de juicio.
Este documento presenta conceptos básicos de lógica como definiciones de lógica, argumento, premisa y proposición. Explica que la lógica evalúa la validez de los argumentos y que un argumento es una prueba para justificar algo como verdadero o falso. También define los tipos de proposiciones como simples o compuestas y los operadores lógicos que las articulan. El objetivo es que los participantes comprendan estos conceptos básicos y puedan aplicarlos.
Este documento describe el razonamiento inductivo, el cual infiere conclusiones generales a partir de casos particulares. Explica que la inducción permite aprender de la experiencia y generalizar patrones. Sin embargo, las conclusiones inductivas siempre deben formularse de manera tentativa usando palabras como "posiblemente", para evitar generalizaciones injustas.
Este documento define y explica los conceptos fundamentales de la argumentación. Explica que la argumentación pretende demostrar un hecho u opinón para convencer a otros de manera razonada. Describe los dos elementos básicos de una argumentación: la tesis y el cuerpo argumentativo. Además, explica los diferentes tipos de argumentación, argumentos y falacias.
Este documento explica las diferentes funciones del lenguaje, incluyendo la función informativa, expresiva, directiva y argumentativa. La función informativa se usa para describir hechos, la expresiva para expresar emociones, la directiva busca que el oyente realice acciones, y la argumentativa persigue convencer. Además, señala que las funciones no están puras y que el contexto es clave para determinar la intención.
El documento discute varios temas relacionados con el lenguaje, el pensamiento y los argumentos. Explica que el lenguaje y el pensamiento están relacionados y son fundamentales para la comunicación y desarrollo social. También define conceptos como definición, argumento y tipos de razonamiento, e identifica elementos como premisas y conclusiones que componen los argumentos deductivos e inductivos.
El documento describe las principales falacias de ambigüedad que surgen debido a palabras que pueden interpretarse de más de un sentido. Define la falacia de equívoco, anfibología, énfasis o acento, composición y división e ilustra cada una con ejemplos. Finalmente, propone una actividad para que los estudiantes identifiquen ejemplos reales de estas falacias en la prensa escrita y las expliquen en público.
Este documento trata sobre la lógica formal. Explica que la lógica surgió en la filosofía griega y se desarrolló en matemáticas y ciencia. Luego define la lógica según su objeto, método y como ciencia. Finalmente, explica conceptos como proposición, definición, premisa, conclusión y razonamiento, así como falacias formales y no formales.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos e inductivos. Los argumentos deductivos derivan una conclusión necesariamente verdadera de premisas verdaderas, mientras que los argumentos inductivos establecen conclusiones probables pero no necesariamente verdaderas. Se explican varios tipos específicos de argumentos deductivos como silogismos y reducciones al absurdo, así como inductivos como estadísticos, analógicos y de autoridad.
1. Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi). Se deduce una conclusión más amplia de lo que se discute.
2. Falacia de presuposición. Se asume sin justificar que existe un libro que enseñe a tocar el piano sin esfuerzo.
3. Apelación a la ignorancia (argumentum ad ignorantiam). Se acepta la conclusión por falta de pruebas en contra, en lugar de por pruebas a favor.
Weston anthony -_las_claves_de_la_argumentacionPatricia Rivera
Este libro presenta reglas para construir y evaluar argumentos de manera concisa y efectiva. Explica brevemente los tipos básicos de argumentos como los de ejemplo, analogía, autoridad y causas. Luego describe cómo componer ensayos basados en argumentos, incluida la exploración de una cuestión, los puntos principales de un ensayo y la escritura del ensayo. Finalmente, cubre falacias y ofrece definiciones útiles. El libro busca proporcionar una guía práctica para mejorar las habilidades argument
Este documento describe la diferencia entre argumentos inductivos y deductivos. Los argumentos inductivos generalizan una conclusión probable a partir de la observación de varios casos particulares, mientras que los argumentos deductivos derivan una conclusión necesaria directamente de las premisas. El documento proporciona ejemplos de cada tipo de argumento y explica que la conclusión de un argumento inductivo no es necesariamente cierta, mientras que la de un argumento deductivo se sigue necesariamente de las premisas.
Este documento describe la lectura analítico-valorativa, la cual capacita al lector para emitir juicios sobre el contenido y forma de un texto. Este tipo de lectura implica relacionar la información del texto con otros conocimientos y experiencias para extender la comprensión más allá del texto mismo. Al realizar una lectura analítico-valorativa, los lectores deben distanciarse del texto y evaluar aspectos como su estructura, género, lenguaje y propósito.
Este documento describe los elementos y clasificaciones del juicio. Un juicio consiste en un sujeto, predicado y nexo. Los juicios se pueden clasificar por cantidad (universales, particulares, singulares), cualidad (afirmativos, negativos), y propiedad (verdaderos, falsos). También se clasifican por relación (categóricos, hipotéticos, disyuntivos) y modalidad (problemáticos, asertóricos, apodícticos).
El documento clasifica los diferentes tipos de juicios lógicos como universales, particulares, singulares, afirmativos, negativos, categóricos, hipotéticos, disyuntivos, problemáticos, asertivos y apodícticos. También describe el razonamiento como la capacidad de comparar verdades conocidas para inferir otras no conocidas, e identifica los tipos de razonamiento como inductivo, deductivo, analógico y contrario. Finalmente, distingue entre el contenido y la forma como elementos del razonamiento.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos, inductivos y analógicos. Explica que los argumentos deductivos son los únicos que pueden tener una estructura válida y concluir necesariamente de las premisas. También describe las características y diferencias entre argumentos deductivos e inductivos, así como ejemplos de cada uno. El autor es José Luis Cisneros González, profesor e investigador de la Universidad Autónoma de Baja California.
Por qué es importarnte argumentar correctamente101415
Este documento discute la importancia de argumentar correctamente. Explica que el lenguaje es fundamental para las relaciones humanas desde el nacimiento. También describe la "zona de desarrollo próximo" y cómo el aprendizaje debe adaptarse al nivel de desarrollo individual. Finalmente, señala que el lenguaje permite a las personas interiorizar aspectos de la sociedad y regular su comportamiento.
Este documento explica los conceptos de argumento deductivo e inductivo. Define un argumento deductivo como aquel cuya conclusión se deriva necesariamente de las premisas, lo que se conoce como validez. Explica que en un argumento deductivo válido, si las premisas son verdaderas la conclusión necesariamente lo es también. Por otro lado, define el argumento inductivo como aquel que parte de casos particulares para generalizar una conclusión probable pero no necesaria a toda una clase.
Los últimos cinco expresidentes de Perú han estado involucrados en casos de corrupción relacionados con la constructora brasileña Odebrecht. Todos los expresidentes desde el 2000, incluyendo Alejandro Toledo, Alan García, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuczynski, se encuentran investigados o han sido acusados de recibir sobornos de Odebrecht.
La lógica como principal recurso del razonamientoquiroz123
El documento discute la lógica como el principal recurso del razonamiento humano. Explica que la argumentación es esencial para nuestro desarrollo social y que involucra justificar afirmaciones a través de razones y evidencia. También describe cómo reconocer argumentos válidos a través de identificar premisas y conclusiones lingüísticas, y cómo la lógica nos provee de herramientas para analizar argumentos de manera racional.
Este documento presenta una introducción a diferentes tipos de argumentos y cómo evaluar su consistencia. Define argumentos deductivos, inductivos, por analogía, de autoridad y conductivos. Explica conceptos como premisas, conclusiones, silogismos y cuadros de oposición. El objetivo es desarrollar habilidades para reconocer cuando se ofrecen buenas razones en una argumentación.
El documento trata sobre la lógica y los argumentos. Explica que la lógica busca probar la verdad o falsedad de manera independiente de la audiencia, mientras que la retórica intenta convencer. También describe los tipos de argumentos deductivos e inductivos y las falacias argumentativas como ignorancia, autoridad y acusación popular.
Este documento presenta una revisión del discurso argumentativo. Explica la estructura, tipos y modos de razonamiento argumentativo, así como criterios para evaluar la calidad de un argumento. Define lo que constituye un "buen" y un "mal" argumento, identificando falacias como la conclusión apresurada y ataques al oponente.
Este documento presenta una revisión del discurso argumentativo. Explica la estructura, tipos y modos de razonamiento argumentativo, así como criterios para evaluar la calidad de un argumento. Define lo que constituye un "buen" y un "mal" argumento, identificando falacias como la conclusión apresurada y ataques al oponente.
La argumentación es importante porque es una actividad intelectual que permite justificar u objetar opiniones mediante enunciados dirigidos a obtener la aprobación de la audiencia. Todos los seres humanos argumentan para defender sus afirmaciones o acciones y enfrentarse a los argumentos de los demás. La argumentación se caracteriza por el uso especial del lenguaje para este fin.
El documento resume los principales tipos y elementos de argumentos, incluyendo argumentos cortos, por analogía, de autoridad, sobre causas y deductivos. Explica cómo construir argumentos efectivos mediante el uso de premisas sólidas, lenguaje claro y ejemplos relevantes para apoyar las conclusiones.
El documento resume los principales tipos de argumentos y sus características. Incluye argumentos por definición, ejemplos, autoridad, causa, analogía, deductivos y dilemas. Explica cómo estructurar argumentos cortos de manera lógica usando premisas y conclusiones. También analiza cómo Sherlock Holmes usa observación y deducción lógica en varios pasos para llegar a una conclusión sobre las acciones de Watson.
El documento proporciona una guía sobre cómo construir argumentos lógicos efectivos. Explica la distinción entre conclusiones y premisas, y ofrece ejemplos de diferentes tipos de argumentos como argumentos por analogía, autoridad, causa y efecto, y silogismos deductivos como modus ponens, modus tollens y disyuntivos. También cubre conceptos como consistencia terminológica y evitar premisas débiles.
El documento presenta los conceptos clave de la argumentación y su estructura. Explica que la argumentación busca convencer o persuadir al receptor sobre la validez de una idea. Describe los elementos de la estructura argumentativa: tesis, bases, garantías y respaldos. También define los tipos de argumentación y los modos de razonamiento como la analogía, generalización, signos, causa y autoridad. Finalmente, introduce el concepto de falacias argumentativas.
Teoría de la Argumentación de Toulmin - Karol Subía.pptxKarolSubia1
La teoría de la argumentación de Toulmin explica que las argumentaciones cotidianas no siguen el modelo del silogismo clásico. Propone un modelo con seis elementos: pretensión, datos, garantía, respaldo, cualificadores modales y condiciones de refutación. Este modelo permite analizar la estructura y fuerza de los argumentos de forma más realista que los modelos lógicos formales tradicionales.
Este documento explica los elementos fundamentales de un argumento sólido. Define un argumento como una serie de premisas que justifican una conclusión. Las premisas deben ser relevantes, suficientes y aceptables para respaldar la conclusión de manera convincente. Un buen argumento también matiza la conclusión e identifica posibles excepciones para protegerse de refutaciones.
El documento proporciona instrucciones para construir un debate efectivo, incluyendo analizar la tesis, determinar los puntos centrales, componer argumentos y tipos de argumentos. Explica que los argumentos deben contener una afirmación, razones que la justifiquen y evidencia que la respalde. También cubre cómo analizar los argumentos del oponente y diferentes tipos de proposiciones de debate.
Este documento presenta los conceptos fundamentales de la lógica y la argumentación. Explica que la lógica estudia el pensamiento y sus formas correctas e incorrectas de razonamiento. Describe los elementos del pensamiento como conceptos, juicios y razonamientos, y explica los tipos de argumentación deductiva e inductiva. También define conceptos como definición, proposición, silogismo y falacias, ilustrando cada uno con ejemplos.
La lógica estudia los principios de la demostración e inferencia válida. Tradicionalmente ha sido parte de la filosofía pero se ha vuelto más matemática. Aristóteles fue el primero en formalizar un sistema lógico para analizar argumentos mediante premisas y conclusiones. La lógica proposicional representa proposiciones y operaciones lógicas para analizar ciertos tipos de argumentos.
La lógica estudia los principios de la demostración e inferencia válida. Tradicionalmente ha sido parte de la filosofía pero se ha vuelto más matemática. Aristóteles formalizó el sistema lógico y propuso que las leyes del razonamiento son vitales para la filosofía. La lógica proposicional analiza ciertos tipos de argumentos representando proposiciones y conectivas lógicas.
Similar to Tema 02. validez de la argumentación (20)
El documento presenta información sobre derechos de autor. Indica que el contenido es propiedad intelectual del autor José Luis Cisneros González y está protegido por la ley de derechos de autor. Si alguien recibió una copia como parte de un curso donde el autor no es el instructor, estarían violando los derechos de autor.
1. El documento presenta los conceptos básicos de los silogismos categóricos y su análisis lógico.
2. Se explican las reglas y figuras de los silogismos, así como los 19 modos válidos de razonamiento silogístico.
3. También incluye información biográfica sobre el autor José Luis Cisneros González.
Tema 8 b. evaluación del argumento por tablas de verdadjlcisnerosmxl
El documento describe un método para evaluar la validez de un argumento formalizado mediante el uso de tablas de verdad. Se presenta un ejemplo de argumento con tres premisas y una conclusión que son formalizadas. Luego, se construye una tabla de verdad con 8 filas que evalúa todas las posibles combinaciones de valores de verdad de las premisas. Finalmente, la tabla muestra que el argumento es válido e incluso una tautología.
Tema 08 a. método para formalizar un argumentojlcisnerosmxl
El documento describe un método para formalizar argumentos mediante la representación simbólica de las premisas y conclusiones. Incluye 6 pasos: 1) identificar premisas y conclusión, 2) asignar letras a premisas atómicas, 3) identificar premisas moleculares, 4) identificar operadores implícitos, 5) representar elementos simbólicamente, y 6) unir premisas a la conclusión usando operadores lógicos. El método permite evaluar la validez y verdad de un argumento.
Este documento presenta una introducción a la lógica de enunciados. Explica que la lógica de enunciados analiza la composición de argumentos distinguiendo entre enunciados simples y compuestos. También introduce los conceptos básicos como letras de enunciado, conectivas lógicas, gramática del lenguaje lógico y la diferencia entre enunciados atómicos y moleculares. El objetivo es enseñar al participante a realizar análisis lógicos de argumentos a través de la l
Este documento presenta una discusión sobre las falacias lógicas. Define una falacia como un razonamiento no válido que pretende parecer convincente. Explica dos tipos de falacias: no formales, que usan premisas inadecuadas para justificar una conclusión, y formales, que violan reglas lógicas. Luego describe varias falacias no formales comunes como ad hominem, ad verecundiam y ad populum. Finalmente, pide identificar falacias en diferentes argumentos.
Tema 04.como se evalua el argumento de un tercerojlcisnerosmxl
(C1) La libertad no es tan importante como la protección ya que (P1) el fin de la libertad es el progreso de la raza mientras que el fin de la protección es la conservación de la raza. (C2) Cuando la libertad y la protección entran en conflicto, la libertad debe ceder ante la protección ya que (P2) la existencia de la raza es más importante que su progreso.
Un estudio bíblico sobre la mujer del flujo de sangre. Aquí podremos estudiar como esta mujer pudo ejercer su fe, agarrándose a los flecos del manto de Jesús, quitando toda objeción errónea sobre otras ideas. Muy recomendado para exponer en la iglesias cristianas de hoy en día. Dicho Ptt lleno de imágenes que ayudará al ponente a exponer de una manera más clara y precisa sobre dicho tema bíblico que a veces se nos presenta con algunos matices de obscuridad. te invito a que lo descargues para poder disfrutar de él y mostrar un matiz distinto de este episodio bíblico que pasa tan desapercibido para muchos lectores de nuestros días.
Se expone con claridad, la dificultad de la enfermedad que padecía dicha mujer, y lo que le impedía tanto, por la Ley o Torá , como por los dirigentes judíos de aquel tiempo.
Jesús al tocar esta mujer los flecos del manto sintió como de él salió poder. Y no tuvo por más que expresarlo públicamente, hasta que ella mismo confesó públicamente la enfermedad que había padecido y que había sido sanada.
3. Objetivo de la unidad
Que el participante:
• Conozca y reconozca los criterios de solides de un argumento.
• Conozca y reconozca los elementos que caracterizan la verdad y validez de un
argumento.
• Pueda dar solides a sus argumentos y distinguir si un argumento es solido o no.
4. José Luis Cisneros González.
Ingeniero Químico - UAEM, MC- ITESM en Sistemas Computacionales, Premio Nacional en
Fenómenos de Transporte 1984. Miembro del SNI 1988-93.
Investigador, del Instituto de Investigaciones Eléctricas (IIE) y del Instituto de Ingeniería,
UABC.
Director de diversas tesis e investigaciones, y docente en programas de licenciatura y
posgrado.
Consultor de empresas, ha realizado investigaciones y publicado diversos libros y artículos
sobre Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC’s), Sistemas de Información
Gerencial, Bases de datos e Innovación tecnológica y educativa.
Actualmente se desempeña como investigador independiente en Enseñanza Asistida por
Computadora (EAC) o Elearning, Sistemas de información y Reingeniería de procesos y
como docente de la Facultad de Ciencias Administrativas de la UABC en Licenciatura y
Postgrado.
Mentor y realizador
5. Es la argumentación adecuada
• Validez.
• Verdad.
• Diferencias entre Validez y
Verdad.
• Relevancia.
• Suficiencia.
Criterios para evaluar un
argumento
Para saber si estamos argumentando de manera adecuada, es preciso identificar qué características debe poseer un
buen argumento, es decir, que sea correcto o esté bien planteado. En tal caso necesitamos conocer los conceptos
involucrados en el proceso de evaluación de los argumentos.
Algunos de estos elementos se concentran exclusivamente en la forma o estructura del argumento y otros en su
contenido. Lo más acertado es considerar los dos aspectos, puesto que nos interesamos por argumentos completos,
esto es, con forma y contenido.
6. Es la argumentación adecuada
Buena estructura
(Validez cuando se trata de argumentos deductivos)
+ Verdad en el contenido
+ Relevancia y Suficiencia en el contenido de las premisas con
respecto a lo que se sostiene en la conclusión
= Solidez.
7. Es la argumentación adecuada
La Validez
Es una característica que atribuimos exclusivamente a la estructura o forma del argumento,
esto es, conferimos validez a la manera en que están dispuestos los elementos que integran el
argumento.
Como la validez es una propiedad de la forma o estructura de un argumento, se la atribuimos
a éste como un todo. Esto significa que no podemos caracterizar como válidas premisas o una
conclusión
aisladas.
De este modo, la validez es una propiedad que conferimos a la relación que se da entre las
premisas y la conclusión en un argumento deductivo, pues la validez tiene que ver con la
llamada consecuencia lógica, es decir, con el paso que se da de las premisas hacia la
conclusión. Únicamente cuando este paso es necesario, decimos que el argumento tiene una
forma válida.
8. Es la argumentación adecuada
La Validez…
Existe una manera intuitiva de captar cuándo estamos ante un argumento deductivo válido. No
se trata más que de responder una sencilla pregunta que debe formularse cuando se esté
frente a un argumento respecto del cual interesa evaluar su validez.
Si supongo que las premisas de este argumento son verdaderas,
¿puedo encontrar un caso en el que la conclusión sea falsa?
Si la respuesta es afirmativa –es decir, pese a que se admite que las premisas son verdaderas,
se puede imaginar un caso en el que la conclusión es falsa–, eso significa que el argumento es
inválido. Pero si ocurre que al reconocer la verdad de las premisas encontramos que estamos
obligados a aceptar la verdad de la conclusión, entonces se trata de un argumento válido.
9. Es la argumentación adecuada
La Validez…
Veamos un ejemplo:
Alejandro estudia ingeniería mecánica o estudia química en alimentos.
Por tanto, Alejandro estudia ingeniería mecánica.
¿Es este un argumento valido?.
La verdad es una propiedad que atribuimos al contenido de los enunciados que integran un
argumento. Como sabemos, cada enunciado se caracteriza por comunicarnos una idea
completa, y a esa idea le podemos asignar un valor de verdad. Un enunciado será verdadero
si aquello que expresa se corresponde con los hechos tal como los conocemos; esto es a lo
que podemos llamar realidad. En el caso de que la idea que manifieste sea distinta de lo que
ocurre en los hechos, entonces le asignaremos el valor de falso.
La Verdad
10. Es la argumentación adecuada
Hay enunciados a los cuales podemos calificar de verdaderos o falsos con cierta facilidad si
conocemos aquello de lo que hablan.
La Verdad
Ejemplos de enunciados que no es difícil calificar de verdaderos o falsos son los siguientes:
a) Hoy es lunes.
b) Está lloviendo.
c) El automóvil del director es blanco.
d) México es un país.
Para reconocerlos como verdaderos o falsos apelamos al conocimiento de nuestros sentidos
o ala información con la que ya contamos. Hay sin embargo enunciados que si contienen una
información que no nos es familiar, no podemos determinar su valor de verdad de manera tan
espontánea. Por ejemplo:
11. Es la argumentación adecuada
La Verdad
a) La bolsa de valores sufrió importantes pérdidas el año pasado.
b) Jalisco está más cerca de Morelia que la ciudad de Aguascalientes.
c) En el país es más barata la producción de etanol que la industrialización del petróleo.
d) Los neurotransmisores son altamente estimulados con la ingestión de leguminosas.
Para calificar de verdaderos o falsos estos enunciados tendríamos que recurrir al conocimiento que
nos ofrecen algunas ciencias o disciplinas para informarnos debidamente, o incluso realizar una
investigación. Por ello, en ocasiones la asignación del valor de verdad de un enunciado nos exige
tomar en cuenta el contexto en el que fue planteado u otras consideraciones, como certificar la
confiabilidad de las fuentes o del emisor del enunciado.
Diferencias entre validez y verdad
Una primera diferencia a destacar entre ambas nociones es que la validez se atribuye al argumento
como un todo, concretamente a su estructura, y en particular al paso de las premisas hacia la
conclusión. En cambio, la verdad es una propiedad que podemos atribuirle a las premisas y a la
conclusión por separado, pues se asigna a los enunciados y no al argumento.
12. Es la argumentación adecuada
Aunque verdad y validez están relacionadas, son independientes, ya que para calificar de
verdadero o falso un enunciado, no necesitamos saber que proviene de un argumento
válido.
Diferencias entre validez y verdad…
Asimismo, para saber si un argumento es válido, tampoco hace falta conocer si su
contenido es verdadero o falso, puesto que la validez es una propiedad de la estructura y
no del contenido del argumento. Esto último significa que podemos tener un argumento con
falsedad en cada uno de los enunciados que lo componen y no por eso será inválido.
También puede ser que todos sus enunciados sean verdaderos y que no sea válido.
Decimos así, que aunque hay relación entre validez y verdad, son en realidad términos
independientes, pues para que los enunciados de un argumento sean verdaderos no es
necesario que estén en una estructura válida, y para que una estructura sea válida, no
hace falta que sus enunciados sean verdaderos.
13. Es la argumentación adecuada
Para apreciar mejor cómo podemos tener una estructura válida independientemente de que
se tenga un contenido verdadero o falso, así como la diferencia entre validez y verdad,
veamos una estructura válida a la que asignaremos distintos contenidos con todas las
posibles atribuciones de valores de verdad.
Diferencias entre validez y verdad…
Podemos plantear argumentos cuyo contenido es falso y que sin embargo sean válidos.
Todos los perros son felinos. (F)
[A] [B]
Todos los felinos son fósiles. (F)
[B] [C]
Por tanto, todos los perros son fósiles. (F)
[A] [C]
14. Es la argumentación adecuada
Diferencias entre validez y verdad…
Todos los perros son felinos. (F)
[A] [B]
Todos los felinos son fósiles. (F)
[B] [C]
Por tanto, todos los perros son fósiles. (F)
[A] [C]
En términos simbólicos, la estructura del argumento queda así:
Todos los A son B.
Todos los B son C.
Por tanto, todos los A son C..
Si tenemos un conjunto A de objetos, que a su vez está contenido en el conjunto B, y por otra
parte hay un tercer conjunto C que contiene todos los elementos de B, necesariamente ocurre
que todos los elementos de A están contenidos en C. Así que esa estructura es efectivamente
válida
15. Es la argumentación adecuada
Diferencias entre validez y verdad…
Todos los A son B.
Todos los B son C.
Por tanto, todos los A son C.
A B
B C
A B C
son
son
son
son
Estructura correcta.
Desde A existe un
camino para llegar a C.
Se dice C es
consecuencia lógica de
sus premisas.
16. Es la argumentación adecuada
Diferencias entre validez y verdad…
Como podemos dilucidar retomando el ejemplo de los perros, su estructura es válida, pero
todo su contenido es falso. No es además la única posibilidad: también podríamos tener un
ejemplo de la misma estructura argumentativa con un contenido falso en las premisas, pero
con una conclusión verdadera, como en el siguiente caso:
Toda obra artística es buena. (F)
Todo lo bueno es creación humana. (F)
Por tanto, toda obra artística es creación humana. (V)
También tenemos, por supuesto, el caso en el que todo el contenido es verdadero:
Todos los metales se dilatan con el calor. (V)
Todo lo que se dilata con el calor es maleable. (V)
Por tanto, todos los metales son maleables. (V)
17. Es la argumentación adecuada
Diferencias entre validez y verdad…
El único caso que queda excluido es aquel en el que las premisas son verdaderas y la
conclusión falsa, pues encontrar un caso de ese tipo es mostrar que no se da un paso
necesario de las premisas a la conclusión y que, por consiguiente, la estructura es inválida, lo
cual no puede ocurrir puesto que se trata de una estructura válida.
Ahora bien, se debe tener mucho cuidado en no creer que por el hecho de estar ante un
argumento cuyo contenido es todo verdadero, por ese simple presupuesto es válido, como en el
siguiente ejemplo:
Todo yucateco es latinoamericano. (V)
[A] [B]
Todo yucateco es mexicano. (V)
[A] [C]
Por tanto, todo mexicano es latinoamericano. (V)
[C] [B]
18. Es la argumentación adecuada
Diferencias entre validez y verdad…
Todo yucateco es latinoamericano. (V)
[A] [B]
Todo yucateco es mexicano. (V)
[A] [C]
Por tanto, todo mexicano es latinoamericano. (V)
[C] [B]
En términos simbólicos, la estructura del argumento queda así:
Todo A es B.
Todo A es C.
Por tanto, todos C es B.
Cada uno de los enunciados es verdadero, pero su estructura es inválida. Para apreciar con
mayor claridad esta afirmación, hace falta hacer visible su estructura apoyándonos en el
lenguaje simbólico. La estructura queda de la siguiente forma:
19. Es la argumentación adecuada
Diferencias entre validez y verdad…
Todo A es B.
Todo A es C.
Por tanto, todos C es B.
A B
A C
B A C
es
es
es
es
Estructura no valida. Desde C
no existe un camino para
llegar a B.
Se dice C no es consecuencia
lógica de sus premisas.
20. Es la argumentación adecuada
Diferencias entre validez y verdad…
Todo A es B.
Todo A es C.
Por tanto, todos C es B.
Podemos mostrar otro ejemplo con la misma estructura, es decir, el mismo ordenamiento de
los elementos del argumento donde las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión
falsa, con ello estaríamos probando que esa estructura es inválida,
Todo gato es felino. (V)
[A] [B]
Todo gato es mamífero. (V)
[A] [C]
Por tanto, todo mamífero es felino. (F)
[C] [B]
21. Es la argumentación adecuada Diferencias entre validez y verdad…
Hay una inclinación a pensar que cuando un argumento tiene verdad en su contenido, entonces su
estructura tiene que ser válida. No obstante, puede haber argumentos inválidos con cualquier valor
de verdad: con todos los enunciados verdaderos, con todos los enunciados falsos, o con alguno
falso y los demás verdaderos, y por supuesto cuando las premisas son verdaderas y la conclusión
falsa, que es el signo de la invalidez.
Resulta entonces que un argumento puede ser válido aunque todos sus enunciados o alguno de
ellos sea falso, pero lo que no puede ocurrir es que si sus premisas son verdaderas, su conclusión
sea falsa.
Hasta aquí nos hemos apoyado en recursos intuitivos para identificar la validez de los argumentos.
Es claro que éstos pueden funcionar bien con estructuras argumentativas sencillas, pero entre más
complejas sean éstas, más complicado será seguir un análisis de este tipo. La lógica, como ciencia,
ha desarrollado un lenguaje muy preciso y métodos eficaces para demostrar la validez de
estructuras argumentativas. Más adelante aprenderemos más sobre ese lenguaje establecido por la
lógica científica, y en una unidad posterior conoceremos distintos métodos para demostrar la
validez.
22. Es la argumentación adecuada
Relevancia.
Para hablar de la relevancia debemos ubicarnos en el contenido de las premisas del argumento
y tener presente qué función cumple en éste. Como sabemos, las premisas tienen la misión de
ofrecer las pruebas o evidencias con que contamos en favor de lo que intentamos sustentar en la
conclusión. Diremos que estamos ante premisas relevantes cuando éstas nos ofrecen una
información pertinente, es decir, que viene al caso respecto del tema que se discute en la
conclusión.
Saber reconocer cuándo es atinente o viene al caso la información de las premisas no es tan
sencillo. En muchas ocasiones tenemos que tomar en cuenta el contexto en el que se ofrece el
argumento a analizar, pues no es lo mismo valorar la relevancia si estamos en un debate, si
intentamos tomar una buena decisión o si queremos desarrollar un ensayo.
Para evaluar el contenido de un argumento es insuficiente juzgar si lo que dice es verdad,
pues también es importante notar qué tan relevante es para lo que se está discutiendo. Para ello
es fundamental no olvidar que se quiere defender lo que se afirma en la conclusión.
23. Es la argumentación adecuada
Relevancia.
Para evaluar el contenido de un argumento es insuficiente juzgar si lo que dice es verdad,
pues también es importante notar qué tan relevante es para lo que se está discutiendo. Para ello es
fundamental no olvidar que se quiere defender lo que se afirma en la conclusión.
Ahora bien, aunque un argumento tenga una buena estructura, un contenido verdadero y sea
relevante para lo que se sostiene en su conclusión, todavía le hace falta cumplir otro requisito para
que pueda dar lugar a un argumento sólido: el contenido de las premisas debe ser también suficiente.
24. Es la argumentación adecuada
Suficiencia.
Consideraremos que las premisas de un argumento son suficientes para sostener lo que dice la
conclusión cuando nos aportan toda la información requerida para aceptar la conclusión. Esto
significa que deben demostrarnos de manera convincente y sólida que tenemos que aceptar lo que se
nos propone en la conclusión a la luz de las evidencias claras aportadas por las premisas.
Para que comprendas mejor lo que exige el cumplimiento de la suficiencia puedes compararlo con el
desarrollo de un juicio penal. Piensa en la siguiente situación:
En un juicio en el que se quiere demostrar que el señor X es el homicida del señor Y, diremos que la
argumentación presentada será suficiente, siempre y cuando nos ofrezca las evidencias a partir de las
cuales se comprueba de manera clara e inapelable que el señor X asesinó al señor Y. Como puedes
notar, la suficiencia es un requisito difícil de cumplir. Poder identificar si un argumento nos ofrece
premisas suficientes dependerá de aspectos del contenido del argumento, es decir, del tema
específico del que se trate.
25. Es la argumentación adecuada
Resumen
En esta unidad aprendimos que:
1. Un argumento es sólido si tiene:
a) Una buena estructura. (Válida si se trata de un argumento deductivo).
b) Contenido verdadero.
c) Premisas con contenido relevante.
d) Premisas con contenido suficiente.
2. La validez es una cualidad de la estructura o forma del argumento deductivo.
3. La verdad es una propiedad de las proposiciones o enunciados.
4. La estructura se constituye con los elementos que integran al argumento.
5. La lógica, como ciencia estricta, ha desarrollado instrumentos dedicados al
estudio de la forma y para ello ha creado un lenguaje simbólico.
26. Es la argumentación adecuada
Resumen
En esta unidad aprendimos que:
6. La validez es una propiedad que atribuimos a la forma o estructura de un argumento como un
todo, no sólo a los enunciados que sean premisas, ni solamente al enunciado que sea su
conclusión, sino a ambos, y al paso de los primeros hacia el segundo. Cuando el paso de las
premisas hacia la conclusión es necesario, decimos que el argumento es válido.
7. La relevancia y la suficiencia son propiedades del contenido de los argumentos. Un argumento
contará con premisas relevantes si ofrecen información que es pertinente y viene al caso
respecto de lo que se discute en la conclusión. Las premisas de un argumento serán suficientes
cuando aportan toda la información requerida para aceptar la conclusión.
27. Acertijo, para suficiencia
El profesor de lógica decidió aplicar el siguiente enigma a sus alumnos como evaluación. En las siguientes
cajas hay tres calificaciones 100, 60 y 40, pero no se sabe que existe en cada una de ellas. La única
información que les puedo proporcionar es que de las etiquetas que tienen en las cajas, una de ellas es falsa
¿podrás sacar 100, escogiendo la caja correcta?
𝑝 → 𝑞
El profesor retó a sus alumnos, ofreciendo un premio de 50 monedas para aquel alumno que de un argumento
valido y suficiente para este enigma.