Se explican las principales falacias de la argumentación. Esto permite evitar errores en los discursos y ser más rigurosos para poder afirmar sobre algún aspecto del conocimiento.
Este documento resume varias falacias lógicas comunes, incluyendo el argumento ad hominem, el hombre de paja, la pregunta compleja, el argumento ad baculum, el llamado a la piedad, la apelación a la autoridad, la generalización apresurada, la causa falsa, el falso dilema y la falsa analogía. Explica brevemente cada una y proporciona ejemplos para ilustrar cómo se manifiestan en los argumentos.
Este documento describe diferentes tipos de falacias o errores lógicos en la argumentación, dividiéndolas en tres categorías: 1) las que apelan a los sentimientos o afectos, 2) las que proceden de errores lingüísticos, y 3) las que proceden de razonamientos falsos. Se definen y ejemplifican brevemente cada tipo de falacia.
Este documento presenta información sobre la identificación de argumentos aparentemente buenos pero en realidad defectuosos. Explica conceptos como vértigos argumentales, falacias de atinencia como apelación a la autoridad o ignorancia, y falacias de ambigüedad como equívoco o anfibología. Además, incluye ejemplos de cada tipo de falacia.
Este documento presenta un resumen de las falacias, que son tipos de razonamientos erróneos utilizados en argumentos. Explica que existen varios tipos de falacias, incluyendo aquellas que apelan a los sentimientos, provienen de errores lingüísticos o se basan en razonamientos falsos. Proporciona ejemplos detallados de diferentes falacias como la apelación a la autoridad, la causa falsa y la pregunta compleja. El objetivo es identificar las falacias y reconocerlas tanto en concept
Este documento describe varias falacias o argumentos lógicamente inválidos que se usan comúnmente en discusiones y debates. Define falacias como argumentos que parecen convincentes pero carecen de validez lógica, como apelar a la fuerza, atacar a la persona en lugar de sus ideas, asumir que algo es cierto solo por falta de pruebas en contra, o apelar a la autoridad o a la opinión popular en lugar de dar razones. Luego explica ejemplos detallados de falacias como la apelación a la fuerza,
Este documento describe 11 tipos de falacias o argumentos incorrectos, incluyendo la paradoja de Russell y la paradoja del mentiroso, así como argumentos ad hominem, argumentos de autoridad, argumentos circulares y más. Las falacias son razonamientos que parecen correctos pero contienen errores lógicos o presuponen cosas que no son necesariamente ciertas.
Este documento presenta los criterios básicos para evaluar un discurso argumentativo y las principales falacias a las que puede apelar. Los criterios son la suficiencia, relevancia y aceptabilidad de las premisas. Entre las falacias se encuentran las que apelan a los sentimientos, como la apelación al hombre o a la autoridad, y las procedentes de razonamientos falsos como la conclusión apresurada o la generalización apresurada. El documento también propone ejercicios para identificar falacias en diferentes argumentos.
Como evitar trampas argumentativas (falacias)José Zorrilla
El documento resume diferentes tipos de falacias argumentativas, incluyendo la causa falsa, la generalización indebida, la apelación a la autoridad, la apelación a la ignorancia y la falsa pregunta. Las falacias son trampas argumentativas que ocurren cuando la información de las premisas no es suficiente para probar la conclusión.
Este documento resume varias falacias lógicas comunes, incluyendo el argumento ad hominem, el hombre de paja, la pregunta compleja, el argumento ad baculum, el llamado a la piedad, la apelación a la autoridad, la generalización apresurada, la causa falsa, el falso dilema y la falsa analogía. Explica brevemente cada una y proporciona ejemplos para ilustrar cómo se manifiestan en los argumentos.
Este documento describe diferentes tipos de falacias o errores lógicos en la argumentación, dividiéndolas en tres categorías: 1) las que apelan a los sentimientos o afectos, 2) las que proceden de errores lingüísticos, y 3) las que proceden de razonamientos falsos. Se definen y ejemplifican brevemente cada tipo de falacia.
Este documento presenta información sobre la identificación de argumentos aparentemente buenos pero en realidad defectuosos. Explica conceptos como vértigos argumentales, falacias de atinencia como apelación a la autoridad o ignorancia, y falacias de ambigüedad como equívoco o anfibología. Además, incluye ejemplos de cada tipo de falacia.
Este documento presenta un resumen de las falacias, que son tipos de razonamientos erróneos utilizados en argumentos. Explica que existen varios tipos de falacias, incluyendo aquellas que apelan a los sentimientos, provienen de errores lingüísticos o se basan en razonamientos falsos. Proporciona ejemplos detallados de diferentes falacias como la apelación a la autoridad, la causa falsa y la pregunta compleja. El objetivo es identificar las falacias y reconocerlas tanto en concept
Este documento describe varias falacias o argumentos lógicamente inválidos que se usan comúnmente en discusiones y debates. Define falacias como argumentos que parecen convincentes pero carecen de validez lógica, como apelar a la fuerza, atacar a la persona en lugar de sus ideas, asumir que algo es cierto solo por falta de pruebas en contra, o apelar a la autoridad o a la opinión popular en lugar de dar razones. Luego explica ejemplos detallados de falacias como la apelación a la fuerza,
Este documento describe 11 tipos de falacias o argumentos incorrectos, incluyendo la paradoja de Russell y la paradoja del mentiroso, así como argumentos ad hominem, argumentos de autoridad, argumentos circulares y más. Las falacias son razonamientos que parecen correctos pero contienen errores lógicos o presuponen cosas que no son necesariamente ciertas.
Este documento presenta los criterios básicos para evaluar un discurso argumentativo y las principales falacias a las que puede apelar. Los criterios son la suficiencia, relevancia y aceptabilidad de las premisas. Entre las falacias se encuentran las que apelan a los sentimientos, como la apelación al hombre o a la autoridad, y las procedentes de razonamientos falsos como la conclusión apresurada o la generalización apresurada. El documento también propone ejercicios para identificar falacias en diferentes argumentos.
Como evitar trampas argumentativas (falacias)José Zorrilla
El documento resume diferentes tipos de falacias argumentativas, incluyendo la causa falsa, la generalización indebida, la apelación a la autoridad, la apelación a la ignorancia y la falsa pregunta. Las falacias son trampas argumentativas que ocurren cuando la información de las premisas no es suficiente para probar la conclusión.
FALACIAS DIAPOSITIVAS QUE ME TOCA SUBIR ESTO PARA UQE ME DEJE DESCARGAR LA HVDARoberthaTipanguano
Este documento presenta varios tipos de falacias o razonamientos defectuosos. Explica que las falacias son argumentos donde la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas debido a que la forma del razonamiento es incorrecta. A continuación, da 10 ejemplos de falacias formales donde las premisas no justifican la conclusión. Luego presenta 10 ejemplos de falacias informales, que apelan a elementos no pertinentes para intentar convencer. En resumen, el documento define las falacias y ofrece varios casos prácticos
Este documento define y explica varias falacias de relevancia que pueden ocurrir en argumentos. Identifica falacias como la genética, ad hominem, tu quoque, ad populum, ad misericordiam y otras. Explica cada una con su definición y un ejemplo. El objetivo es reconocer estas falacias comunes en la argumentación para evitar razonamientos engañosos.
Este documento define las falacias y describe cinco tipos principales: ad hominem, ad baculum, tu quoque, ad misericordiam, y ad populum. Una falacia es un argumento incorrecto que pretende engañar sin que la persona se dé cuenta. Los ejemplos ilustran cómo cada tipo de falacia funciona de manera ilógica para intentar convencer.
Este documento describe diferentes tipos de falacias argumentativas, incluyendo aquellas que apelan a los sentimientos, razonamientos falsos, y preguntas complejas. Entre las falacias se encuentran la apelación a la autoridad, la generalización apresurada, el argumento por ignorancia, y la falsa analogía. El documento provee ejemplos para ilustrar cada tipo de falacia argumentativa defectuosa.
Este documento clasifica y explica diferentes tipos de falacias argumentativas. Identifica falacias que apelan a los sentimientos como el argumento contra el hombre y la apelación a la autoridad, y falacias procedentes de razonamientos falsos como la causa falsa, la generalización apresurada y la falsa analogía. El objetivo es analizar argumentos defectuosos que pueden engañar aunque carezcan de fundamentación válida.
Este documento presenta varias falacias lógicas comunes y sus definiciones. Brevemente describe la falacia ad logicam, la analogía débil, la falacia del psicólogo, la distinción sin una diferencia y la evidencia incompleta. Explica que estas falacias ocurren cuando el razonamiento o la evidencia utilizados para apoyar una conclusión son defectuosos o insuficientes.
El documento describe diferentes tipos de falacias o errores lógicos en el razonamiento. Menciona que las falacias pueden dividirse en paralogismos e involuntarios y sofismas o intencionales. Luego detalla nueve tipos comunes de falacias como apelar a la autoridad, al consenso, a la ignorancia, preguntas complejas y más, dando ejemplos de cada una.
Este documento presenta información sobre la lógica informal. Discuten que la lógica informal estudia el razonamiento cotidiano y los argumentos tal como son usados en contextos reales. Identifica varios tipos de falacias informales como argumentos defectuosos que parecen válidos pero no lo son. También cubre conceptos como retórica, dialéctica y la diferencia entre lógica formal e informal.
Este documento presenta una introducción a las falacias, definidas como razonamientos erróneos o falsos. Explica que existen varios tipos de falacias, incluyendo aquellas que apelan a los sentimientos, proceden de errores lingüísticos o se basan en razonamientos falsos. Además, establece los objetivos de identificar y reconocer diferentes tipos de falacias a través de ejemplos.
Este documento resume varias falacias lógicas comunes, incluyendo ambigüedad, causa falsa, composición, definición persuasiva, descalificar la fuente, división, falso dilema, hombre de paja, lenguaje emotivo, negación del antecedente, non sequitur, petición de principio, pista falsa, preguntas complejas, provincianismo y suprimir prueba.
El documento describe los elementos básicos de la lógica y los tipos de razonamientos. Explica que un lenguaje se compone de signos con significante y significado, y que la lógica estudia la estructura y forma de los argumentos. Define conceptos como proposición, premisa, conclusión, razonamiento válido e inválido, y señala diferentes falacias como la paradoja, pregunta compleja y argumento ad hominem.
El documento resume la experiencia de Viktor Frankl, un psiquiatra que fue prisionero en un campo de concentración en Auschwitz. Describe un diálogo que Frankl tuvo con un amigo mientras caminaban cerca del campo, en el que el amigo justifica arrancar unas espigas de trigo debido al sufrimiento que ha experimentado por la pérdida de su familia. Luego, el documento procede a definir las falacias como errores de razonamiento y describe varias falacias comunes como argumentum ad antiquitatem, argumentum ad hom
Este documento describe diferentes tipos de falacias argumentativas, incluyendo aquellas que apelan a los sentimientos, se basan en razonamientos falsos o contienen errores lingüísticos. Entre las falacias descritas se encuentran apelaciones a la autoridad, generalizaciones apresuradas, falsas analogías, ambigüedades y argumentos circulares. El documento provee ejemplos para ilustrar cada tipo de falacia argumentativa.
Este documento define y explica diferentes tipos de falacias no formales. Explica que las falacias son argumentos defectuosos que parecen válidos pero que no lo son. Luego describe varias falacias de atinencia, como la apelación a la ignorancia, la apelación inapropiada a la autoridad y la pregunta compleja. También describe falacias de ambigüedad como el equívoco y la anfibología.
Contenido de falacias y paradojas para unidad 86 o 2DO BTssuser8e91c9
Contenido acerca del tema de falacias y paradojas a desarrollarse en la unidad 86 (2do BT), con ejemplos para posterior elaboración de falacias por los estudiantes.
El documento describe diez tipos comunes de falacias materiales, que son razonamientos inválidos o engañosos que desvían la atención de los argumentos relevantes. Estas incluyen la falacia ad hominem (atacar a la persona en lugar del argumento), la falacia ad baculum (apelar a la fuerza), la falacia ad ignorantiam (afirmar algo es verdad por falta de pruebas en contra), y la falacia ad populum (apelar a la popularidad en lugar de los méritos). El documento también explica la fal
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos e inductivos. Los argumentos deductivos derivan una conclusión necesariamente verdadera de premisas verdaderas, mientras que los argumentos inductivos establecen conclusiones probables pero no necesariamente verdaderas. Se explican varios tipos específicos de argumentos deductivos como silogismos y reducciones al absurdo, así como inductivos como estadísticos, analógicos y de autoridad.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos e inductivos. Los argumentos deductivos derivan una conclusión necesariamente verdadera de premisas verdaderas, mientras que los argumentos inductivos establecen conclusiones probables pero no necesariamente verdaderas. Se explican varios tipos específicos de argumentos deductivos como silogismos y reducciones al absurdo, así como inductivos como estadísticos, analógicos y de autoridad.
Las falacias son razonamientos erróneos que pretenden persuadir de manera engañosa. Existen varios tipos de falacias como apelar a la ignorancia, a la autoridad, ad hominem (contra la persona), ad populum (apelando a las emociones), tu quoque (también tú), y causas falsas. Los ejemplos ayudan a identificar cuando se usa una falacia en lugar de argumentos válidos.
Este documento describe diferentes tipos de falacias o argumentos erróneos, incluyendo ataques personales, generalizaciones apresuradas, apelaciones a la emoción y falacias circulares donde se asume la conclusión como premisa. Se explican falacias como la falsa causa, la definición sesgada, la falsa dicotomía y el hombre de paja.
FALACIAS DIAPOSITIVAS QUE ME TOCA SUBIR ESTO PARA UQE ME DEJE DESCARGAR LA HVDARoberthaTipanguano
Este documento presenta varios tipos de falacias o razonamientos defectuosos. Explica que las falacias son argumentos donde la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas debido a que la forma del razonamiento es incorrecta. A continuación, da 10 ejemplos de falacias formales donde las premisas no justifican la conclusión. Luego presenta 10 ejemplos de falacias informales, que apelan a elementos no pertinentes para intentar convencer. En resumen, el documento define las falacias y ofrece varios casos prácticos
Este documento define y explica varias falacias de relevancia que pueden ocurrir en argumentos. Identifica falacias como la genética, ad hominem, tu quoque, ad populum, ad misericordiam y otras. Explica cada una con su definición y un ejemplo. El objetivo es reconocer estas falacias comunes en la argumentación para evitar razonamientos engañosos.
Este documento define las falacias y describe cinco tipos principales: ad hominem, ad baculum, tu quoque, ad misericordiam, y ad populum. Una falacia es un argumento incorrecto que pretende engañar sin que la persona se dé cuenta. Los ejemplos ilustran cómo cada tipo de falacia funciona de manera ilógica para intentar convencer.
Este documento describe diferentes tipos de falacias argumentativas, incluyendo aquellas que apelan a los sentimientos, razonamientos falsos, y preguntas complejas. Entre las falacias se encuentran la apelación a la autoridad, la generalización apresurada, el argumento por ignorancia, y la falsa analogía. El documento provee ejemplos para ilustrar cada tipo de falacia argumentativa defectuosa.
Este documento clasifica y explica diferentes tipos de falacias argumentativas. Identifica falacias que apelan a los sentimientos como el argumento contra el hombre y la apelación a la autoridad, y falacias procedentes de razonamientos falsos como la causa falsa, la generalización apresurada y la falsa analogía. El objetivo es analizar argumentos defectuosos que pueden engañar aunque carezcan de fundamentación válida.
Este documento presenta varias falacias lógicas comunes y sus definiciones. Brevemente describe la falacia ad logicam, la analogía débil, la falacia del psicólogo, la distinción sin una diferencia y la evidencia incompleta. Explica que estas falacias ocurren cuando el razonamiento o la evidencia utilizados para apoyar una conclusión son defectuosos o insuficientes.
El documento describe diferentes tipos de falacias o errores lógicos en el razonamiento. Menciona que las falacias pueden dividirse en paralogismos e involuntarios y sofismas o intencionales. Luego detalla nueve tipos comunes de falacias como apelar a la autoridad, al consenso, a la ignorancia, preguntas complejas y más, dando ejemplos de cada una.
Este documento presenta información sobre la lógica informal. Discuten que la lógica informal estudia el razonamiento cotidiano y los argumentos tal como son usados en contextos reales. Identifica varios tipos de falacias informales como argumentos defectuosos que parecen válidos pero no lo son. También cubre conceptos como retórica, dialéctica y la diferencia entre lógica formal e informal.
Este documento presenta una introducción a las falacias, definidas como razonamientos erróneos o falsos. Explica que existen varios tipos de falacias, incluyendo aquellas que apelan a los sentimientos, proceden de errores lingüísticos o se basan en razonamientos falsos. Además, establece los objetivos de identificar y reconocer diferentes tipos de falacias a través de ejemplos.
Este documento resume varias falacias lógicas comunes, incluyendo ambigüedad, causa falsa, composición, definición persuasiva, descalificar la fuente, división, falso dilema, hombre de paja, lenguaje emotivo, negación del antecedente, non sequitur, petición de principio, pista falsa, preguntas complejas, provincianismo y suprimir prueba.
El documento describe los elementos básicos de la lógica y los tipos de razonamientos. Explica que un lenguaje se compone de signos con significante y significado, y que la lógica estudia la estructura y forma de los argumentos. Define conceptos como proposición, premisa, conclusión, razonamiento válido e inválido, y señala diferentes falacias como la paradoja, pregunta compleja y argumento ad hominem.
El documento resume la experiencia de Viktor Frankl, un psiquiatra que fue prisionero en un campo de concentración en Auschwitz. Describe un diálogo que Frankl tuvo con un amigo mientras caminaban cerca del campo, en el que el amigo justifica arrancar unas espigas de trigo debido al sufrimiento que ha experimentado por la pérdida de su familia. Luego, el documento procede a definir las falacias como errores de razonamiento y describe varias falacias comunes como argumentum ad antiquitatem, argumentum ad hom
Este documento describe diferentes tipos de falacias argumentativas, incluyendo aquellas que apelan a los sentimientos, se basan en razonamientos falsos o contienen errores lingüísticos. Entre las falacias descritas se encuentran apelaciones a la autoridad, generalizaciones apresuradas, falsas analogías, ambigüedades y argumentos circulares. El documento provee ejemplos para ilustrar cada tipo de falacia argumentativa.
Este documento define y explica diferentes tipos de falacias no formales. Explica que las falacias son argumentos defectuosos que parecen válidos pero que no lo son. Luego describe varias falacias de atinencia, como la apelación a la ignorancia, la apelación inapropiada a la autoridad y la pregunta compleja. También describe falacias de ambigüedad como el equívoco y la anfibología.
Contenido de falacias y paradojas para unidad 86 o 2DO BTssuser8e91c9
Contenido acerca del tema de falacias y paradojas a desarrollarse en la unidad 86 (2do BT), con ejemplos para posterior elaboración de falacias por los estudiantes.
El documento describe diez tipos comunes de falacias materiales, que son razonamientos inválidos o engañosos que desvían la atención de los argumentos relevantes. Estas incluyen la falacia ad hominem (atacar a la persona en lugar del argumento), la falacia ad baculum (apelar a la fuerza), la falacia ad ignorantiam (afirmar algo es verdad por falta de pruebas en contra), y la falacia ad populum (apelar a la popularidad en lugar de los méritos). El documento también explica la fal
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos e inductivos. Los argumentos deductivos derivan una conclusión necesariamente verdadera de premisas verdaderas, mientras que los argumentos inductivos establecen conclusiones probables pero no necesariamente verdaderas. Se explican varios tipos específicos de argumentos deductivos como silogismos y reducciones al absurdo, así como inductivos como estadísticos, analógicos y de autoridad.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos e inductivos. Los argumentos deductivos derivan una conclusión necesariamente verdadera de premisas verdaderas, mientras que los argumentos inductivos establecen conclusiones probables pero no necesariamente verdaderas. Se explican varios tipos específicos de argumentos deductivos como silogismos y reducciones al absurdo, así como inductivos como estadísticos, analógicos y de autoridad.
Las falacias son razonamientos erróneos que pretenden persuadir de manera engañosa. Existen varios tipos de falacias como apelar a la ignorancia, a la autoridad, ad hominem (contra la persona), ad populum (apelando a las emociones), tu quoque (también tú), y causas falsas. Los ejemplos ayudan a identificar cuando se usa una falacia en lugar de argumentos válidos.
Este documento describe diferentes tipos de falacias o argumentos erróneos, incluyendo ataques personales, generalizaciones apresuradas, apelaciones a la emoción y falacias circulares donde se asume la conclusión como premisa. Se explican falacias como la falsa causa, la definición sesgada, la falsa dicotomía y el hombre de paja.
planificación diaria trastorno del lenguaje.docxElsa71869
Fecha: jueves 30 de mayo
RUTINA DIARIA:
• 15:30 Ingreso,
• Merienda
• saludo a la bandera.
Propósitos:
Crear un ambiente de armonía
Lograr que el estudiante se quede en aula con la docente
Lograr que el estudiante realice algunas praxias por medio del juego
Primer momento:
La docente mostrará la escuela y el aula donde trabajarán, seguidamente mostrará un burbujero para y la docente comenzará a soplar para que el estudiante se entusiasme y él también comience a jugar con el mismo.
Segundo Momento:
La docente mostrará unos gusanos de cartulina que estarán doblados y a los mismo se los colocará sobe la mesa y soplarlos y jugar una carrera, seguidamente la docente le dará un sorbete para soplar a los gusanos y volver a jugar otra carrera.
Tercer momento:
Le dirá al estudiante que se debe guardar las cosas para ir a merendar.
Fecha: jueves 06 de junio
RUTINA DIARIA:
• 15:30 Ingreso,
• Merienda
• saludo a la bandera.
Propósitos:
Crear un ambiente de armonía
Lograr que el estudiante se quede en aula con la docente
Lograr que el estudiante realice algunas praxias por medio del juego
La docente prepara el aula para esperar al estudiante, llevará unos zapatos y un círculo de cartón para trabajar enhebrado, dos tablita de fibrofacil para encastrar y trabajar el tamaño y dos manzanas para comer en el aula.
Primer momento:
La docente le dirá que van a jugar con los gusanos de la clase anterior y para esto se utilizarán los sorbetes para soplar por todo el largo de la mesa jugando una carrera con los mismos.
Segundo Momento:
Seguidamente la docente mostrará las zapatillas y el círculo para que el estudiante enhebre cada uno de los mismos y luego atar los cordones de las zapatillas, terminada ésta actividad la docente le mostrará y preguntará si quiere comer manzana (dependiendo de la respuesta del estudiante) se continuará con la siguiente actividad que es trabajar con las manzanas y el elefante que tiene que ordenar del más grande al más chico, con cada una de las actividades la docente dará el modelo de la palabra y el estudiante deberá intentar repetir como pueda.
Por último trabajaremos con unos animales como ser oso, jirafa, conejo y con cada animal sobre todo el oso le insistirá que pronuncie como pueda la palabra
Tercer momento:
Le dirá al estudiante que se debe guardar las cosas para ir a merendar.
Fecha: jueves 13 de junio
RUTINA DIARIA:
• 13:30 Ingreso,
• Merienda
• saludo a la bandera.
Propósitos:
Crear un ambiente de armonía
Lograr que el estudiante se quede en aula con la docente
Lograr que el estudiante realice algunas praxias por medio del juego
Pronunciar los fonemas vocálicos
Para esta clase las docentes (Amparo y Elsa) se organizaron para trabajar juntas y citarlo al estudiante más temprano, para esto nos organizamos para trabajar solo con las vocales, y con los integrantes de la familia utilizando sistema bimodal.
Primer momento:
Se le presentará rompecabezas de las vocales de a una para
ALCANOS I Características de los alcanos · Son hidrocarburos saturados porque...YovanaSaavedra1
os alcanos son compuestos formados por carbono e hidrógeno que sólo contienen enlaces simples carbono – carbono. Cumplen la fórmula general CnH2n+2.Características de los alcanos · Son hidrocarburos saturados porque los enlaces entre los átomos de carbono son simples y estables
4. DEFINICIÓN
Las falacias son ideas que se parecen a los argumentos, pero que no tienen la
coherencia lógica de los mismos. Por eso, son conocidos como “falsos argumentos”
o “seudo-argumentos”. Veamos algunos de los más conocidos.
5. FALACIA AD HOMINEM
No se ataca a la idea, sino al hombre que la plantea.
• Dicho personaje no debe aportar ninguna buena idea para la lucha contra la
corrupción, pues él está investigado por cometer ese delito.
• Con qué cara me sugieres que respete a mi pareja, si tú eres un tipo infiel.
6. FALACIA AD VERECUNDIAM
Es la idea que se asume solo porque la plantea alguien que es reconocido como
autoridad. También se conoce como falacia “master dixit”.
• Lo que haya dicho Einstein sobre el universo es verdad, porque este genio no
puede equivocarse.
• Todo lo que proponga Francisco I no se discute, pues es el Papa y no puede estar
equivocado.
7. FALACIA AD BACULUM
No es una idea persuasiva, sino una apelación al poder de quien la pronuncia. Es
básicamente una amenaza.
• No olviden apoyarme en dicha actividad. Después de todo, soy su jefe y
recuerden que a fin de mes habrá recorte de personal.
• Estimados alumnos, no olviden poner en práctica todas mis indicaciones. Después
de todo, soy quien pone la nota.
8. FALACIA AD IGNORANTIAM
Se asume como verdad que no se puede demostrar lo contrario.
• Dios existe, pues nadie ha demostrado que no existe.
• Los insectos no sufren cuando los mutilan, pues nadie ha escuchado sus gritos de
dolor.
9. FALACIA AD MISERICORDIAM
No se apela a una razón, sino a la piedad del interlocutor.
• No me multe, señor policía. Mire que tengo a diez hijos que alimentar.
• Súbame un punto, estimado profesor. Si no lo hace, reprobaré el curso.
10. CAUSA FALSA
Se propone una causa ajena a la consecuencia señala.
• Los niños son malcriados porque sus padres también lo fueron de niños.
• Las mujeres son violentadas porque provocan a los hombres con su forma de
vestir.
11. POST HOC
Es una relación incoherente entre dos acciones consecutivas.
1. El gallo canta cuando sale el sol. Entonces, la salida del sol es un efecto del
canto del gallo.
2. Stephen Hawkins fue ateo. Entonces, sus descubrimientos sobre el universo
son producto de su ateísmo.
12. FALSA AUTORIDAD
Se apela a la propuesta de una persona que no es especialista en el tema.
• Si lo dice Paolo Guerrero, es verdad porque es nuestro capitán y yo le creo todo.
• Lo que plantea Phillip Butters es cierto. Mira con qué seguridad habla ese señor.
13. GENERALIZACIÓN APRESURADA (SECUNDUM
QUID)
Se llega a una idea sin contrastar toda la información o sin tener la necesaria para
ser objetivos.
• Oslo es una ciudad insegura porque ni bien bajé del avión se me perdió mi
paraguas.
• En esa ciudad cunde la informalidad. Acabo de ver pasar a una vendedora
ambulante.
14. HOMBRE DE PAJA
Se descarta una idea a través de la ridiculización de la persona que la plantea.
• Lo que dice ese señor debe ser mentira. Además, mira cómo se viste.
• La propuesta de esa persona tan fea no debe ser más que un sinsentido.