Guerra in Ucraina .Per cosa è buono-Documento completo.pdf

02/05/22, 13:51 Guerra in Ucraina! Per cosa è buono? Il contesto storico (parte 1) - In questo insieme
https://in-this-together.com/ukraine-war-part-1/ 1/58
Guerra in Ucraina!
Per cosa è buono?
Il contesto storico
(parte 1)
TEMI: Crimea Donbas
Partenariato Pubblico-Privato Globale Russia
Ucraina
INSERITO DA: IAIN
7 MARZO 2022
La Russia ha lanciato una campagna militare
all'interno dell'Ucraina. Questa è stata chiamata
un'invasione dai media mainstream occidentali
(MSM), dai politici fedeli all'alleanza
transatlantica, dall'UE e dalla NATO.
PSEUDOPANDEMIA –
GRATUITO PER GLI ABBONATI
Pseudopandemia
GRATIS per gli
abbonati alla
newsletter
E-
mail:
Iscriviti a ITT
Non facciamo
spam.
CASA PENSARE NOTIZIA MEDIA LIBRI SUPPORTA ITT
A PROPOSITO DI ITT RSS SPECCHIO IPFS

Attualmente sembra che ci siano stati scontri
nell'Ucraina orientale, intorno a Kharkiv a nord e
a Odessa a sud. Tuttavia, non è chiaro se i
combattimenti siano così estesi come riportato
dal MSM occidentale.
La Russia ha sicuramente preso di mira basi
aeree e infrastrutture militari con attacchi
aerei. In questa fase, le intenzioni della Russia
sembrano essere ragionevolmente chiare. La
Russia ha ribadito che non ha intenzione di
occupare Ucraina.
Parlando il 24 febbraio, il presidente Vladimir
Putin ha delineato gli obiettivi della cosiddetta
"operazione militare speciale" della Russia:
[Con] l'espansione della NATO verso est, la
situazione per la Russia è diventata di anno
in anno peggiore e più pericolosa. [. . .]
Qualsiasi ulteriore espansione delle
infrastrutture dell'alleanza del Nord Atlantico
o gli sforzi in corso per ottenere un punto
d'appoggio militare nel territorio ucraino
sono per noi inaccettabili. [. . .] [I] principali
paesi della NATO stanno sostenendo i
nazionalisti di estrema destra e i neonazisti
in Ucraina, coloro che non perdoneranno
mai il popolo della Crimea e di Sebastopoli
per aver scelto liberamente di riunirsi con la
Russia. Cercheranno senza dubbio di portare
la guerra in Crimea proprio come hanno
fatto nel Donbas. [. . . ] Lo scopo di questa
operazione è proteggere le persone che,
ormai da otto anni, stanno affrontando
l'umiliazione e il genocidio perpetrati dal
regime di Kiev. A tal fine, cercheremo di
smilitarizzare e denazificare l'Ucraina,
nonché processare coloro che hanno
perpetrato numerosi crimini sanguinosi
contro i civili, compresi i cittadini della
Federazione Russa. Non è nostro piano
occupare il territorio ucraino. Non
SI PREGA DI CONSIDERARE
UNA DONAZIONE
RICORRENTE
Se desideri fare una
donazione ricorrente (di
£ 3 al mese o più),
seleziona l'importo e l'
opzione 'Mensile' ,
utilizzando il modulo di
donazione qui sotto. Se
preferisci, puoi anche
fare una donazione una
tantum.

intendiamo imporre nulla a nessuno con la
forza.
Da quel poco che si sa in Occidente, che ha visto
una notevole mancanza di segnalazioni
dall'interno del Paese, dal 4 marzo le forze russe
sembrano impegnate in operazioni nella DPR e
LPR e nel territorio a nord della Crimea. Si dice
che siano vicini alle città settentrionali di Kharkiv
e Kyiv e che si siano spostati a nord-ovest da
Odessa per assicurarsi il territorio lungo il confine
tra l'Oblast' di Odessa e la Moldova.
Rivendicata incursione russa il 04-03-2022
Questa azione militare della Russia fa parte di un
quadro geopolitico, economico e globalista molto
più ampio. Esploreremo questo background in
dettaglio nella Parte 2 – 4.
Il conflitto si sta evolvendo rapidamente e non
c'è modo di prevedere con precisione cosa
accadrà. I rischi non potrebbero essere maggiori.
Quando leggerai questo, la situazione sul campo
potrebbe essere radicalmente diversa.
Il rifiuto della NATO degli appelli ucraini a tentare
di stabilire una no-fly zone ha forse placato i
timori che il conflitto si espanda oltre i confini
ucraini a breve oa breve termine. Vladimir Putin
Offerto da Donorbox (http
utm_source=Poweredb
Together&utm_content=991
Scegli un import
Una tantu
£ 3 £
£ 15 £ 2
Importo person
Avan
£
SCEGLI BRAVE & SUPPORT
ITT
IN QUESTI LIBRI INSIEME
CERCA IN QUESTO INSIEME

ha dichiarato che la Russia lo considererebbe un
atto di guerra . Jens Stoltenberg, Segretario
Generale della NATO, ha dichiarato:
Non facciamo parte di questo conflitto e
abbiamo la responsabilità di garantire che
non si intensifichi e si diffonda oltre
l'Ucraina, perché sarebbe ancora più
devastante e pericoloso, con ancora più
sofferenze umane. [. . .] La NATO non sta
cercando una guerra con la Russia.
In questa serie in quattro parti, considereremo
prima alcune delle moderne influenze storiche in
Ucraina che hanno portato all'attacco russo.
Nella parte 2-4 considereremo le implicazioni più
ampie nel contesto della trasformazione
geopolitica e globalista dell'ordine internazionale
basato su regole (IRBO).
Sta a noi esplorare le prove. Il MSM in Occidente
è un partner dei governi occidentali e non
serve altro che la loro macchina di propaganda.
Gli obiettivi del MSM a est sono in gran parte
identici, sebbene in Russia sia consentita almeno
una maggiore pluralità di opinioni. Da una
prospettiva occidentale, tuttavia, l'MSM orientale
vende la narrativa alternativa ufficiale.
Necessariamente, nel tentativo di discernere la
realtà, dobbiamo fare affidamento in una certa
misura sia sull'MSM allineato a ovest che su
quello orientale. Contrastare la loro
rappresentazione degli eventi può essere utile
purché comprendiamo che nessuno dei due è
affidabile e che entrambi dovrebbero essere letti
tenendo presente il pensiero critico .
Storia moderna recente ucraina
L'Ucraina è una terra antica con una ricca storia.
Tuttavia, i confini dello stato nazionale che
ALVEA
RE.
STEEM
IT
Odisse
a
BIT
SCIVO
LO
3
PARLA
RE
BASTI
ONE
FLOTT
A
MENTI
SEGUI QUESTO INSIEME
SEGUI IN THIS TOGETHER SU
TWITTER
RICERCA …

riconosciamo oggi sono emersi per la prima volta
con la Repubblica popolare ucraina (1917-1920).
La guerra civile con la Repubblica popolare
dell'Ucraina occidentale (Galizia orientale) ha
visto un breve periodo in cui l'Ucraina
sudorientale si è staccata.
Fu istituito il territorio libero anarchico di
Makhnovshchina (Makhnovia 1918-1921). Difeso
dall'Armata Nera di Nestor Makhno, nel 1918
scrisse una lettera pubblica al popolo e annunciò:
Insieme distruggeremo il sistema degli
schiavi per portare noi stessi ei nostri
compagni sulla via del nuovo sistema. La
organizziamo sulla base di una società
libera, il cui contenuto consentirà all'intera
popolazione, non sfruttando il lavoro altrui,
di costruire tutta la propria vita sociale e
sociale nelle proprie comunità, in piena
libertà e indipendentemente dallo Stato e
dai suoi funzionari
La liberazione da parte dell'Armata Nera era la
liberazione nel vero senso della parola. Quando
una città veniva vinta, pubblicavano avvisi che
recitavano dicevano :
Questo esercito non serve nessun partito
politico, nessun potere, nessuna dittatura. [.
. .] Si sforza di proteggere la libertà di
azione, la vita libera dei lavoratori, contro
ogni sfruttamento e dominazione. L'esercito
makhnovista, quindi, non rappresenta
alcuna autorità. Non sottoporrà nessuno ad
alcun obbligo. Il suo ruolo si limita a
difendere la libertà dei lavoratori. La libertà
dei contadini e degli operai appartiene a loro
stessi e non deve subire alcuna restrizione.
Incorporare Visualizza su Twitter
Tweet di ‎
@_InThisTogether
16 h
16 h
E il vincitore del tweet
dell'anno è............
https://twitter.com/blackinthee
mpir/status/152081833176647
2704

Rispondendo a
@_InThisTogether
*giuntura

Sono stato felice di essere
invitato a unirmi a Doug
McKenty, Joe Atwill e Paul
(Captain Wardrobe) per una
discussione aperta e a ruota
libera sul podcast "Breaking
the News" di Doug. Gran
divertimento. Ho imparato
molto.youtube.com/watch?
v=vBlXdV…

YouTube ‎
@ YouTube
In questo insieme
@_InThisTogether
In questo insieme
@_InThisTogether
In questo insieme
@_InThisTogether

Il popolo di Makhnovia funzionava perfettamente
senza alcun governo, viveva in relativa pace e
godeva di un'intensa catallassi . Ma le potenze
regionali erano assolutamente contrarie alla sua
esistenza e l'Armata Rossa bolscevica la schiacciò
nel 1921. Con un governo tornato al controllo,
ciò che seguì fu violenza e distruzione inevitabili.
La Repubblica socialista sovietica ucraina
(UkrSSR) è stata costituita nel 1922. A causa
delle politiche agricole sovietiche (collettivismo)
tra il 1931 e il 1934, più di 5,5 milioni di persone
morirono di fame nell'Unione delle Repubbliche
socialiste sovietiche (URSS o Unione Sovietica).
Questa carestia interamente creata dal governo
raggiunse il culmine durante il 1932 e il 1933, in
particolare in Ucraina, dove si stima che circa 4
milioni di persone morirono durante
l'Holodomor .
Nel giugno 1941, l'esercito tedesco aprì il fronte
orientale della seconda guerra mondiale con
l'operazione Barbarossa. La sua invasione
dell'URSS ha creato sofferenze di dimensioni
inimmaginabili. Perdite di tale portata sono
difficili da quantificare, ma la Germania ha perso
circa 5,5 milioni di soldati e quasi 2 milioni di
civili. Le perdite civili polacche furono simili.
Durante la seconda guerra mondiale, l'Unione
Sovietica perse 25-35 milioni di soldati e
civili, quasi il 14% della sua intera popolazione.

Nestore Machno
Si stima che circa 4 milioni di loro fossero in
Ucraina. Ogni anno, il 9 maggio, i russi
commemorano la fine della Grande Guerra
Patriottica. Per i russi questa è la seconda guerra
mondiale, lo spaventoso conflitto sul fronte
orientale ha bruciato nella coscienza russa una
profonda antipatia per i nazisti. La loro sfida al
nazionalsocialismo è una componente
fondamentale dell'identità nazionale russa.
Nel 1945 l'UkrSSR divenne uno dei membri
fondatori delle Nazioni Unite. Nel 1954, il suo
territorio si espanse quando l'allora presidente
dell'URSS Nikita Khrushchev cedette la Crimea
all'UkrSSR.
La Crimea
era
diventata
territorio
russo nel
1783,
quando
l'Impero
Ottomano,
essendo
stato
decisamen
te
sconfitto
dalle forze
zariste
russe nella battaglia di Kozludzha del 1774,
perse la penisola a favore della Russia imperiale
(1721–1917). Nel 1944, le popolazioni tartaro,
armeno, bulgaro e greco erano state deportate
con la forza dalla Crimea da Stalin, che
incoraggiò un ulteriore insediamento russo lì.
Fino al 1945, la Crimea era una repubblica
indipendente della Repubblica Socialista
Federativa Sovietica Russa (RSFSR). Con il
trasferimento forzato della popolazione tartara,
la Crimea divenne un'oblast (regione) della

RSFSR. Nel 1954, circa il 75% degli allora 1,1
milioni di persone che vivevano in Crimea
erano di etnia russa e il 25% ucraini.
Nel gennaio 1991, in previsione del prossimo
referendum sull'indipendenza dell'Ucraina, circa il
93% degli elettori della Crimea ha scelto di
mantenere l'indipendenza della Crimea . Con
un'affluenza alle urne dell'80%, questo
rappresentava il 74% dell'elettorato. Ciò è stato
successivamente riconosciuto dalla UkrSSR Rada,
che, il 12 febbraio 1991, ha approvato una legge
che istituisce la Crimea come repubblica
autonoma entro i confini dell'Ucraina.
Nel dicembre 1991 il referendum nazionale ha
dichiarato la sovranità ucraina. L'affluenza più
bassa in qualsiasi oblast ucraina è stata in
Crimea. Del 65% dell'elettorato della Crimea che
ha votato, solo il 54% ha optato per
l'indipendenza ucraina. Pertanto, solo il 35% dei
cittadini della Crimea aventi diritto al voto ha
sostenuto l'indipendenza dell'Ucraina dalla
Federazione Russa.
Nel marzo 1994, quando i disordini politici tra i
governi di Kiev e Simferopol (la capitale della
Crimea) diventavano sempre più accesi, un altro
referendum vide ancora una volta il popolo della
Crimea scegliere in modo schiacciante
un'ulteriore indipendenza da Kiev e legami più
stretti con la Russia. Le tensioni tra Kiev e
Simferopol sono continuate per il resto del 20°
secolo e nei primi due decenni del 21°.
Il mix etnico in Crimea è cambiato negli ultimi
decenni. Molti tartari tornarono dopo la
dissoluzione dell'URSS. Oggi, circa il 68% sono di
etnia russa, il 16% sono ucraini e il 13% sono
tartari di Crimea. Il restante 3% sono bielorussi,
armeni ed ebrei. La popolazione è cresciuta fino
a una stima di 2,4 milioni .

Mappa dell'Ucraina tra il 1654 e il 2013
I neonazisti ucraini
Nel 2010, l'allora presidente ucraino Viktor
Yushchenko ha conferito postumo onorificenze
statali a uno dei leader della seconda guerra
mondiale dell'Organizzazione dei nazionalisti
ucraini (OUN), Stepan Bandera. Yushchenko ha
dichiarato Bandera un "Eroe dell'Ucraina".
Nel 1922, le moderne oblast' ucraine di Leopoli,
Zakarpattia, Irvano-Frankivst e Chernivtsi
facevano parte della Seconda Repubblica
Polacca. Di conseguenza, durante gli anni '20 e
'30, un movimento nazionalista ucraino emerse
nella Polonia orientale. I suoi membri formarono
l'Organizzazione militare ucraina (UVO), che
condusse una campagna terroristica nella
regione.
Tra il 1929 e il 1934, l'UVO passò gradualmente
a diventare la fondazione dell'Organizzazione
dei nazionalisti ucraini (OUN). Dopo lo scoppio
della seconda guerra mondiale, l'OUN si divise in
OUN-M, sotto la guida di Andriy Melnyk, e OUN-B
sotto Stepan Bandera.

L'OUN
Step
an
Band
era
era
un
collaboratore nazista, ultranazionalista e
rabbioso antisemita . Nel 1941, lavorando con
gli squadroni della morte nazisti
(Einsatzgruppen), Bandera iniziò a coordinare
una serie di pogrom, a partire dalla città di Lvov,
dove 4.000 ebrei furono massacrati in pochi
giorni orribili. Un opuscolo sulla minaccia di
morte, autorizzato da Bandera prima del
massacro, diceva: "Poggeremo le vostre teste ai
piedi di Hitler".
L'OUN-B di Bandera sperava di creare un'Ucraina
etnicamente pura. Polacchi, ebrei e russi erano i
loro bersagli di estinzione.
Le oblast ucraine settentrionali e in particolare
quelle occidentali accolsero i nazisti come
liberatori dal dominio sovietico. Molti ucraini
etnici si unirono ai "liberatori" tedeschi. Unità
militari come la 14a divisione di volontariato
delle SS (galiziana) e il battaglione Nachtigall
e Roland erano in gran parte formate da seguaci
dell'OUN e dell'UPA. (Maggiori informazioni a
breve.)
Si stima che circa 1 milione di ebrei ucraini, russi
ucraini e polacchi siano stati sistematicamente
assassinati durante gli anni dell'Olocausto. In soli
due giorni nel settembre 1941, nel burrone di

L'UPA
Babi Yar a Kiev, furono messi a morte circa
34.000 uomini, donne e bambini ebrei.
Sebbene arrestato dai tedeschi nel luglio 1941,
dopo aver dichiarato lo stato ucraino e essersi
impegnato a sostenere il 4° Reich, Bandera
continuò a ispirare i suoi seguaci banderiti.
L'OUN-B ha formato l'esercito insorto ucraino
(UPA). Tra il 1941 e il 1945, l'UPA torturò e
massacrò sistematicamente circa 100.000
polacchi nelle oblast occidentali dell'odierna
Ucraina.
I documenti della CIA rilasciati nel 2007
rivelano che dopo la guerra Bandera ha lavorato
con l'intelligence britannica, dirigendo agenti
all'interno dell'UkrSSR. Da allora il rapporto tra le
potenze occidentali e l'estrema destra ucraina è
continuato.
La CIA non
ha
lavorato
direttamen
te con
Bandera,
ma ha
invece
lavorato
con altri
membri
dell'OUN e
delle sue organizzazioni scissioniste. Alla fine,
mentre collaborava con l'intelligence della
Germania occidentale (BND), che era stata
pesantemente infiltrata dal KGB (il servizio di
intelligence straniero dell'URSS), Bandera fu
assassinato dai sovietici nel 1959.
Dopo la vittoria dell'URSS in Ucraina nel 1944,
l'OUN ha continuato a resistere, in particolare
nelle oblast della Galizia orientale dell'Ucraina
moderna. L'OUN ha combattuto una guerriglia
fino alla metà degli anni '50. Ironia della sorte,

Bandera non era né il più importante né il più
potente dei leader dell'OUN. Tuttavia, il suo
assassinio lo ha reso un martire per i nazionalisti
ucraini e un simbolo per la loro ideologia
neonazista.
Nel 1991, Oleh Tyahnybok è diventato uno dei
membri fondatori di Svoboda, il Partito Social-
Nazionale dell'Ucraina (SNPU). Ha esortato gli
ultranazionalisti ucraini (ultras) a liberare il
paese da ebrei e russi. Nel 1998, c'era un
sostegno popolare sufficiente per Tyahnybok per
essere eletto al parlamento ucraino (Verkhovna
Rada), dove ha servito come membro della
fazione del Movimento popolare ucraino .
Dopo la sua rielezione nel 2002 alla Rada, è
diventato leader di Svoboda nel 2004.
Il piccolo successo politico di Svobodo ha ispirato
altri neonazisti come Dmytro Yarosh , che ha
co-fondato Tryzub (Tridente) nel 1994,
diventandone il leader nel 2005. Nel 2013,
Yarosh è diventato assistente consulente del vice
leader dell'opposizione Rada, Valentyn
Nalyvaichenko . Ciò ha coinciso con l'elevazione
di Yarosh alla guida del Settore Destra ultra
neonazista , con Tryzub al centro.
Nalyvaichenko aveva precedentemente prestato
servizio a Washington dal 2001 al 2005, prima
come consigliere console, poi come direttore del
servizio consolare presso l'ambasciata ucraina. È
stato a capo del Servizio di sicurezza dell'Ucraina
(SBU) tra il 2006 e il 2010 ed è stato nominato
nuovamente in quella posizione nel 2014.
L'altro fondatore della SNPU era Andriy Parubiy
. La SNPU divenne Svoboda nel 2004 e Parubiy,
che era a capo della sua ala paramilitare, si
chiamò Patriota dell'Ucraina , tra il 1998 e il
2004, è passato pubblicamente dalla militanza
alla politica.

Oleh Tyahnybok
La
carri
era
politi
ca di
Paru
biy
inclu
deva
la
sua
nomi
na
nel
2014
a
Segr
etari
o del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale
dell'Ucraina e la sua elezione nel 2016 alla carica
di presidente (oratore) della Rada.
Quando Viktor Yushchenko ha riconosciuto
ufficialmente Bandera come un eroe, molti
membri dell'UE sono rimasti indignati. È stato
Parubiy a fare appello a loro per sostenere la
decisione di Yushchenko.
Forse, conferendo quell'onore a Bandera,
Yushchenko stava calcolando le sue potenziali
prospettive politiche future. I neonazisti erano
una forza minore ma sproporzionatamente
potente nella politica ucraina. Ciò è stato
riconosciuto dai commenti dell'omonimo e nipote
di Bandera che, dopo aver appreso la notizia
della divinizzazione di suo nonno, avrebbe
detto :
[Il] presidente ha agito con saggezza,
avrebbe potuto farlo prima, ma sarebbe
stato percepito come un tentativo di
ottenere voti.

Questo non suggerisce in alcun modo che la
maggioranza degli ucraini o il loro governo siano
fascisti. Nonostante alcuni limitati successi
elettorali, l'estrema destra ucraina rimane ai
margini della politica ucraina.
La storia elettorale ucraina mostra che il
socialismo tradizionale - il socialismo
democratico piuttosto che il socialismo nazionale
- è l'ideologia politica dominante. Tuttavia,
sarebbe falso pretendere che l'ultranazionalismo
ucraino non abbia un notevole sostegno
popolare, soprattutto nelle oblast occidentali.
L'influenza politica dei neonazisti in Ucraina
supera la loro portata elettorale solo a causa del
significativo sostegno che ricevono dall'egemonia
occidentale allineata alla NATO. L'Ucraina, così
com'è oggi, è diventata una nazione sovrana
veramente indipendente per la prima volta nel
1991, dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica.
Etnicamente, linguisticamente, politicamente e
culturalmente è un paese a due metà.
Le popolazioni prevalentemente di lingua russa
nelle oblast meridionali e orientali hanno
costantemente votato per socialisti o candidati
comunisti e hanno fermamente sostenuto il
mantenimento di uno stretto rapporto con la
Russia. Sulla grande scacchiera della
geopolitica, entrambe le parti dell'Ucraina, est e
ovest, sono state sfruttate dalle grandi potenze
straniere.
L'attuale azione militare russa in Ucraina nasce
da quella lotta politica internazionale. Non
commettere errori: il MSM occidentale e la sua
classe politica sono del tutto complici nel far
precipitare la crisi.
Nella parte 4 esploreremo questo argomento in
modo approfondito. In primo luogo, però,
dobbiamo guardare alle circostanze che hanno
portato e circondano i disordini civili del colpo di

stato di Euromaidan del 2013-2014, la presunta
annessione della Crimea e l'ambientazione per la
successiva guerra nel Donbas.
Settore destro e bandiere Svoboda
Il colpo di stato di Euromaiden
Le elezioni presidenziali in Ucraina del 2004
hanno visto Viktor Yushchenko, sostenuto
dall'Occidente, competere per la carica di capo di
stato contro Victor Yanukovich, sostenuto dalla
Russia. L'elezione è stata estremamente
ravvicinata, a dimostrazione della profonda
divisione nella società ucraina. Yanukovich è
stato inizialmente annunciato vincitore con uno
stretto margine.
Tuttavia, tra accuse diffuse e credibili di frode
elettorale, i sostenitori di Yushchenko non
accetterebbero il risultato. Il 22 novembre 2004,
hanno cominciato ad ammassarsi nella piazza
centrale di Maidan a Kiev, sventolando striscioni
arancioni (da cui il nome "Rivoluzione
arancione") e chiedendo una replica delle
elezioni.
I manifestanti del tutto pacifici hanno mantenuto
la loro veglia per un mese, sono state fatte
riforme elettorali e una replica ha visto
Yushchenko debitamente eletto. Ma non è
riuscito a realizzare le riforme economiche

promesse. Di conseguenza, gli ucraini hanno
eletto Yanukovich nel 2010. Nonostante una
protesta alla Corte amministrativa suprema da
parte della sua avversaria Yulia Tymoshenko,
Yanukovich è entrato in carica.
Le elezioni presidenziali del 2010 sono state
considerate libere ed eque dagli osservatori
internazionali. Le elezioni parlamentari del 2012
hanno consolidato l'autorità politica del Partito
delle Regioni di Yanukovich ; quel partito ha
aumentato i suoi seggi a 185. E, come è
indicativo delle divisioni in corso nella società
ucraina, le elezioni del 2012 hanno visto anche
Svoboda, sotto Tyahnybok, aumentare i suoi
seggi a 37, diventando così il quarto partito più
grande della Rada.
Risultati delle elezioni del 2010
Durante questo periodo di cambiamento politico,
precedente e fino al colpo di stato di Euromaiden
del 2013/14, Yanukovich è stato il leader
democraticamente eletto dell'Ucraina. Questo è
un fatto cruciale da ricordare mentre passiamo
alla discussione degli eventi successivi che
hanno, in parte, portato all'attuale azione
militare russa.
Dopo le elezioni del 2012, il governo Yanukovich
ha approvato la bozza dell'accordo di
associazione Unione europea-Ucraina . In
risposta a tale accordo, la Russia ha esercitato
pressioni sul governo ucraino, avvertendo della

violazione di un accordo ancora esistente
firmato nel 1997 . Dato che la Russia è il
principale creditore e partner commerciale
dell'Ucraina, Yanukovich ha esitato a firmare
l'elemento commerciale dell'accordo con l'UE.
Tale elemento è stato chiamato Area di libero
scambio globale e profonda (DCFTA).
Gli ucraini avevano motivo di mettere in dubbio
l'accordo DCFTA offerto dall'UE. I loro principali
accordi commerciali esistenti erano con la
Comunità degli Stati Indipendenti (CSI) e
non era chiaro come sarebbero stati compensati
dall'UE per la perdita di questo commercio.
Preoccupato per un potenziale drammatico calo
della produttività industriale, il vice primo
ministro Yuriy Boiko ha annunciato
l'interruzione dei negoziati fino a quando la
questione non sarà stata chiarita con l'UE.
Preso tra la potenza economica e finanziaria
dell'UE e della Russia e con i crescenti disordini
interni, Yanukovitch ha cercato di negoziare un
pacchetto di ristrutturazione del debito. Con
l'approvazione russa, ha offerto un accordo
tripartito tra UE, Ucraina e Russia. L'UE ha
rifiutato l'accordo e il FMI ha rifiutato di
ristrutturare gli obblighi di debito dell'Ucraina.
Numerose dichiarazioni dei rappresentanti del
Partito delle Regioni, tra cui Yanokovich e
Boika , hanno insistito sul fatto che l'accordo
non era morto, che i negoziati erano in corso e
che intendevano firmare l'accordo. Tuttavia,
Reuters e molti altri media occidentali hanno
completamente ignorato l'intransigenza
dell'UE e del FMI e hanno invece scelto
Yanukovich come il cattivo, sostenendo di aver
"posto il veto" ai tentativi dell'UE di salvare
l'accordo. In realtà, come poi ammesso dal
MSM , era stata l'Ue ad aver chiuso la porta.
Nel novembre 2013, manifestazioni pro-UE
hanno iniziato a svilupparsi in Piazza

Proteste pacifiche pro-UE
Indipendenza (Maidan) a Kiev. Inizialmente le
proteste erano pacifiche, come lo erano state nel
2004 durante la rivoluzione colorata nota come
Rivoluzione arancione.
L'MSM occidentale ha quindi sostenuto le
proteste e si è unito nel loro rapporto su Maidan
da un gruppo di media ucraini appena creato. Tra
il 21 e il 24 novembre, tre di loro, Espreso.tv,
Spilno.tv e hrmadske.tv, sono andati in onda,
diventando immediatamente un fenomeno online
tra il pubblico ucraino.
Gior
no
dopo
giorn
o,
tutti
ques
ti
seg
ment
i dei
medi
a
hann
o continuato ad alimentare risentimento nei
confronti del governo ucraino eletto
democraticamente e in particolare nei confronti
di Yanukovich. Ad esempio, hanno affermato che
il mondo stava assistendo alla "nascita di una
nazione" invece di un colpo di stato.
Di conseguenza, le proteste sono aumentate di
numero e di forza. Sebbene l'ostilità nei confronti
di Yanukovich fosse in aumento, le proteste sono
rimaste straordinariamente pacifiche.
La pace è stata infranta il 30 novembre, quando
la polizia antisommossa speciale (la Berkut) è
stata accusata dal MSM occidentale e dai
media ucraini pro-UE di aver attaccato i
manifestanti. Gli MSM pro-UE/NATO erano

presenti in massa nelle prime ore del mattino
(03:00) per filmare e riferire sull'evento. Il loro
arrivo in un tale numero in un'ora così antisociale
era molto insolito.
Non sorprende, tuttavia, che nessuno di loro
abbia riportato accuratamente ciò che è
successo. Invece, hanno creato un'unica
narrativa coesa e falsa, incolpando Yanukovitch e
il governo ucraino per la violenza. I governi
occidentali, in particolare quelli che sono membri
dell'alleanza di intelligence Five Eyes guidata
dalla NATO e dell'UE, sapevano che questa
versione degli eventi era una bugia, eppure
allora si sono schierati con essa e mantengono
la propaganda fino ad oggi.
Se è vero che elementi all'interno del governo
ucraino sono collusi con Svoboda e il Settore
Destro per causare la violenza, Yanukovich e la
leadership del Partito delle Regioni non li
controllavano. Piuttosto, questi elementi di
estrema destra agivano autonomamente con il
sostegno dei governi occidentali, in particolare i
falchi neocon negli Stati Uniti e altri globalisti
(vedi Parte 3 ).
Le riprese video mostrano che il Settore
Destro e altri ultras, armati di manganelli e
proiettili, erano già in posizione quando è
arrivato il Berkut. Hanno attaccato la polizia
antisommossa, che ha risposto picchiando tutti i
manifestanti. Lo ha ammesso Ihor Mazur, un
comandante di combattimento dell'Assemblea
nazionale ucraina e dell'Autodifesa popolare
ucraina (UNA-UNSO), che ha affermato che il
settore destro ha iniziato lo scontro prima di
ritirarsi .
Da quel violento episodio, i commenti di Putin
sulla “denazificazione” dell'Ucraina sono stati
ridicolizzati dal MSM occidentale. L'establishment
politico dell'Occidente si è accumulato. In una
dichiarazione emozionante alla TV americana,

Michael McFaul, ex ambasciatore degli Stati Uniti
in Russia, ha affermato che "non ci sono nazisti
in Ucraina".
Arseniy Yatsenyuk , che in seguito è diventato
primo ministro ucraino (2014-2016), è stato tra i
leader del Maidan che avevano una
conoscenza anticipata della prevista
dispersione dei manifestanti da parte di Berkut.
Altri coinvolti nei piani includevano Andriy
Parubiy, che, secondo la testimonianza di un
testimone , è stato sentito discutere dell'azione
di Berkut prima che si verificasse. Eppure né lui
né Yatsenyuk né nessuno degli altri leader
Maidan, incluso Oleh Tyahnybok, hanno avvertito
i manifestanti. Si accontentarono di assistere alla
violenza che ne seguì senza correggere le false
notizie.
Nei giorni e nelle settimane che seguirono, la
violenza si intensificò quando i manifestanti,
credendo erroneamente che Berkut avesse dato
inizio allo spargimento di sangue, si radunarono
in numero crescente. Il 1° dicembre hanno
eretto barricate per bloccare l'accesso agli edifici
governativi, occupato il municipio di Kiev e si
sono scontrati con il Berkut in diverse occasioni.
L'analisi video mostra chiaramente che gli
agitatori del Settore Destro sono stati di
nuovo determinanti nella violenza.
Il filmato mostra chiaramente gli attivisti del
Settore Destro che guidano la violenza

Il 2 dicembre Oleh Tyahnybok ha apertamente
chiesto la rivoluzione:
Mi congratulo con tutti coloro che stanno
combattendo per la nostra causa, per l'idea,
per se stessi e per i loro figli. Abbiamo le
nostre prime vittorie, ed è proprio perché
abbiamo iniziato queste proteste in tutta
l'Ucraina. Questa è una vera pressione sul
regime criminale, che ha superato tutti i
limiti e deve andarsene! [. . .] Tutti noi qui
vorremmo fare appello a tutti gli ufficiali
militari, generali, soldati e forze dell'ordine
[. . .]: scegli dalla nostra parte, non seguire
gli ordini criminali e unisciti alla rivoluzione
ucraina.
Il settore destro si stava chiaramente preparando
a una violenza significativa. Parlando nel gennaio
2014, un coordinatore del settore destro, Andrei
Tarasenko, riferendosi al Berkut , avrebbe
detto:
Se attaccano e provano a compiere una
sanguinosa repressione, penso che ci sarà
un massacro. [. . .] In Ucraina inizierà la
guerriglia.
Le violenze sporadiche sono continuate per tutto
gennaio e fino a febbraio. Mosse e contromosse
sono proseguite fino a quando, il 16 febbraio, i
manifestanti hanno abbandonato la loro
occupazione del municipio di Kiev in cambio
delle garanzie del governo di rilasciare tutti i
manifestanti arrestati e di concedere l'amnistia a
tutti gli altri manifestanti.
Il 19 febbraio il governo Yanukovich ei
manifestanti hanno dichiarato una tregua .
Con il bilancio delle vittime tra polizia e
manifestanti già di 26, il governo Yanukovich e
tutti i partiti di opposizione, incluso Svoboda,
apparentemente hanno sostenuto la tregua.

Yanukovich ha nuovamente offerto il ruolo di
Primo Ministro ad interim ad Arseniy Yatsenyuk.
La risposta dell'amministrazione statunitense è
stata accusatoria. Il presidente Barack Obama ha
detto:
Staremo a guardare da vicino. [. . .]
Riteniamo il governo ucraino il principale
responsabile.
La tregua è durata poche ore prima di un'orribile
esplosione di violenza. Circa 60 persone, tra
polizia e manifestanti, sono state massacrate da
cecchini posizionati intorno a piazza Maidan. La
BBC, insieme a quasi tutti gli altri punti vendita
MSM occidentali, ha annunciato senza alcuna
indagine a sostegno:
Almeno 21 manifestanti sono stati uccisi
dalle forze di sicurezza a Kiev. [. . .] La Casa
Bianca si è detta "indignata dalle immagini
delle forze di sicurezza ucraine che sparano
con armi automatiche sulla propria gente".
Oltre a citare accuratamente la Casa Bianca, tutti
i resoconti dei media sull'incidente erano
disinformazione. Non c'era alcuna base per
l'accusa che i servizi di sicurezza ucraini avessero
aperto il fuoco sui manifestanti. La BBC faceva
parte di un fronte unito dei media occidentali che
stava deliberatamente fuorviando lettori e
pubblico. Anche nel quinto anniversario
dell'evento, l'MSM continuava a spacciare il
mito piuttosto che la realtà.
In response to the slaughter on the 21st
February 2014, the EU and Russia brokered an
agreement to settle the political crisis in the
Ukraine. The plan was to establish a National
Unity government in the next ten days, pending
new presidential elections by the end of the year,
with a full investigation into the shootings to
commence as soon as possible. Also agreed to

Dmytro Yarosh
were constitutional reform and a rebalancing of
the power-sharing between the presidential
office and parliament.
The leader of the Right Sector, Dmytro Yarosh,
rejected the deal and threatened to seize
parliament and the presidential palace by force.
Yarosh said:
We have to state the obvious fact that the
criminal regime had not yet realized [. . .]
the gravity of its evil doing.
He added:
The Right Sector announces an action to
force regime guards to peace.
The
dupli
city
of
this
state
ment
woul
d
soon
beco
me
appa
rent.
Yaro
sh
may
have been concerned that the far right would
return to the fringes of Ukrainian politics if the
deal stood. A poll in early February suggested
that a majority of Ukrainians were opposed to
the Maidan protests.
The next day, as security forces withdrew from
Maidan square, the protesters, led by Parubiy
and Yarosh, among others, seized the

Verkhovna Rada and the presidential offices.
Yanukovich fled to the eastern city of Kharkiv,
from where he gave a televised address vowing
to hold on to the presidency.
Arseniy Yatsenyuk was immediately sworn in
as the interim prime minister. When the Party of
Regions distanced itself from Yanikovich and a
warrant was issued for his arrest, Yanukovich
escaped over the border to Russia with Russian
assistance.
The events that transpired between November
2013 and February 2014 undoubtedly constituted
a coup d’etat. This is not to suggest that there
was anything inherently undemocratic about the
protests. However, the nature of those protests
was twisted by the actions of a Western-backed
Ukrainian far right.
Ironically, the legal right to peacefully protest is
rapidly being eroded in the West. Recent events
in Canada show that Western governments have
no real commitment to democracy. Their public
veneration of democracy is simply a banner of
convenience. Across the Western world, the
rights that underpin democratic society are
simply being cast aside and in their place
dictatorships installed.
Article 108 of the Ukrainian Constitution (the
1996 and 2004 versions do not differ in this
respect) is clear with regard to how a president
can be removed. Article 111 outlines the
impeachment process.
Under the Ukrainian Constitution, a sitting
president can be removed only for treason or for
some other crime. Yet, in its decision to remove
Yanukovich, the Maidan faction in the Rada said
the reason was because Yanukovich was
“unable to carry out his duties.” This was
constitutional nonsense.

However, regardless of the given reason, 338 of
the 450 Rada delegates are required for
impeachment. The Maidan contingent achieved
only 328 votes, falling 10 short of the
constitutional requirement. Thus, the new
Maidan government started its rule by ignoring
the Ukrainian Constitution.
Yanukovich was the democratically elected
president. He was ousted from power by force.
The protestors did not represent the views of the
entire Ukrainian population. Opposition to the
coup in the southern and eastern oblasts was
significant.
That being said, the vast majority of Maidan
protesters were not far-right thugs but ordinary
people who believed that EU membership would
improve their living standards and life
opportunities. The protesters’ opposition to the
government was genuine. It was not a fascist
coup, as some have suggested.
Equally, though, there were elements within the
protest movement who were neo-Nazis. They
exploited the situation for their own essentially
racist, political and military ambitions. In Part 3,
we will consider the international network that
supported them then and that continues to
support them to this day.
There are no Nazis in Ukraine apparently

The Role of The Far Right In the
Euromaidan Coup
A University of Ottawa case study analysed
reports and video footage of the events. The
study revealed the role of the Western-backed
Sovboda and Right Sector activists in both
fomenting the violence and in the shootings. It
also strongly suggested there had been
considerable collusion by some units within the
Ukrainian security services, by the subsequent
Maidan government and by the judiciary:
The analysis showed that all major far-right
organizations in Ukraine, participated in the
Euromaidan. Their common goal was more
or less a national revolution which would
overthrow the pro-Russian Yanukovych
government and forge the Ukrainian nation.
[. . .] [V]ideos and livestreams of protests
often showed that there are large numbers
of Svoboda flags representing a significant
proportion of the flags in many protest
actions. [. . .] [T]he role of the far right in
violent attacks and other cases of political
violence during the Euromaidan was much
more significant than their numerical
presence among protesters.
Svoboda, come movimento politico, ha preso le
distanze dalla violenza, ma le prove video
mostrano chiaramente che gli attivisti sotto la
sua bandiera erano spesso gli istigatori. La BBC
ha intervistato i membri del C14 affiliato a
Svoboda, un movimento giovanile neonazista
. Condotto nel marzo 2014 , ha rivelato
l'ideologia dei suoi membri. Un giovane attivista
del C14 ha detto:
I temi nazionalsocialisti sono popolari tra
alcuni di noi. L'idea di una nazione. [. . .]
Voglio che ci sia una nazione, un popolo, un
paese. Un paese pulito, non come sotto

Riuscite a indovinare quale è Yevhen
Karas?
Hitler, ma a modo nostro, un po' così. Coloro
che amano la Russia, si trasferiscano in
Russia. L'Ucraina sarà solo per gli ucraini.
I duri membri del C14 sono ansiosi di mantenere
pubblicamente una distinzione tra loro stessi e i
nazisti, il loro leader, Yevhen Karas , sposa
chiaramente la retorica fascista che la maggior
parte del mondo detesta. Riferendosi alla Russia,
ma anche all'Ue, ha affermato che l'obiettivo del
movimento era "rovinare totalmente le catene
che collegano il nostro Paese al potere imperiale
del passato". Negando di essere un nazista e
descrivendosi come un nazionalista ucraino,
Karas ha aggiunto:
Alcuni gruppi etnici hanno il controllo [di]
molte strutture commerciali, alcune
economiche, alcune forze politiche. [. . .]
Russi, ebrei e polacchi.
Il
Sett
ore
Dest
ro e
Svob
oda
hann
o
usat
o
omi
cidi
sott
o
fals
a
ban
dier
a per infuriare i più ampi movimenti di protesta
in Ucraina. I primi tre manifestanti Maidan uccisi
sono stati assassinati il

22 gennaio. La loro
morte è stata attribuita al Berkut, ma i

documenti del tribunale mostrano che le
indagini locali iniziali suggerivano che fossero
stati uccisi da membri dell'UNA-UNSO.
L'indagine più ampia e ufficiale del governo
andrebbe avanti per mantenere le accuse di
responsabilità di Berkut. Tuttavia, il 24 febbraio
2014, il membro di Svoboda Oleh Makhnitskyi è
stato nominato procuratore generale, ed è stato
lui a condurre le prime “indagini” sulla violenza di
piazza Maidan.
On the day of the massacre, the protestors, the
Berkut and other Ukrainian security forces were
facing each other in the streets. Therefore, the
official story, parroted by the Western MSM,
alleges that the protestors and Berkut officers
were shot on a horizontal trajectory in an
exchange of fire.
The 3D modelling supporting this conclusion was
provided to the Ukrainian court by SITU, a New
York-based firm that undertakes investigations
based upon architectural analysis. The firm says
of itself:
Our practice is purposefully collaborative,
engaging in work with NGOs, universities,
think tanks and individuals
SITU is funded by tax-exempt philanthropic
foundations and the EU. These foundations
and government agencies, alongside NGOs and
other key individuals within foreign governments,
have been extremely influential in both the
Euromaidan coup and the Donbas War that
followed. SITU provided an apparently fictitious
3D model, the purpose of which was to promote
a fake official narrative.
Forensic evidence and witness testimony
presented at the subsequent trial showed that
the slain were shot either from the side or from
an elevated position in territory held by the

Maidan. Bullet holes revealed that the Hotel
Ukraine received heavy fire from the Berkut and
from the Omega unit of the internal security
services.
They were shooting over the protesters heads
towards the hotel and other elevated positions.
This matches forensic analysis and shows that
the Hotel Ukraine, the Bank Arkada, the
Conservatory Building and other locations in
Maidan hands provided the firing position for the
snipers who carried out the massacre.
The deceptive Western MSM were effectively
covering up for mass murderers. For example, in
one BBC Newsnight report, a paramedic was
quoted as saying that there were six dead people
who had been shot by snipers. In fact, the
parademic was pointing towards the Bank Arkada
and warning of snipers on the roof.
It is fair to say that the Maidan trial judges and
leading investigators had little interest in finding
the truth. The Ottawa University report describes
some of the apparently unfathomable decisions
they made:
Nel gennaio 2015, un esame balistico
forense condotto su richiesta dell'accusa ha
concluso che i proiettili estratti dai
manifestanti uccisi non corrispondevano ai
campioni di proiettili di alcun fucile d'assalto
Kalashnikov di cui erano armati i membri
delle forze di polizia speciali di Berkut. I
risultati di questo esame balistico
computerizzato e i risultati degli altri 40
esami balistici sono stati ribaltati in un paio
di esami balistici condotti manualmente
proprio alla fine dell'indagine. Tali
capovolgimenti inspiegabili che
contraddicevano altre prove, come le
testimonianze di manifestanti feriti ei
risultati di esami medici forensi, suggerivano

Andriy Parubiy (S) con Justin Trudeau (R)
che i risultati dei nuovi esami dei proiettili
erano inaffidabili e probabilmente falsificati.
Questa falsificazione delle prove è stata
perpetrata per nascondere il fatto che il Settore
Destro e i gruppi allineati hanno effettuato
un'operazione sotto falsa bandiera per provocare
deliberatamente il caos e incolpare i loro
oppositori politici. Hanno ucciso sia i
manifestanti, compresi alcuni dei loro, sia gli
ufficiali di Berkut per impadronirsi di un potere
politico e militare sproporzionato in seguito. I
loro leader avrebbero poi continuato a
considerarsi eroi della Rivoluzione della
Dignità : un osceno ossimoro.
Andr
iy
Paru
biy,
il
com
anda
nte
gene
rale
delle
com
pagn
ie di
auto
difes
a di
Maid
an, e Dmytro Yarosh, al comando della
compagnia del Settore Destro, erano tra i
dirigenti di Maidan che guidarono i movimenti di
manifestanti altrimenti pacifici nella zona di
sterminio. I comandanti della compagnia di
autodifesa di Maidan hanno testimoniato che
Parubiy aveva ordinato loro di iniziare "uno
spargimento di sangue" durante la "marcia
pacifica" del 18 febbraio 2014. Parubiy e Yarosh
hanno istituito il consiglio militare del settore di

autodifesa e diritto di Maidan il 21 febbraio, il
giorno dopo il peggiore degli omicidi a Kiev.
Ivan Bubenchyk ha ammesso in due interviste
televisive separate nel 2014 e nel 2016 di aver
sparato agli ufficiali di Berkut del Conservatorio.
Queste dichiarazioni lo identificavano come
appartenente alla compagnia speciale Maidan, al
comando di Volodymyr Parasiuk , i cui membri
avevano preso posizione nell'edificio .
Per quanto riguarda la posizione principale delle
posizioni dei cecchini, lo studio di Ottawa
osserva:
Svoboda stated that its activists took the
Hotel Ukraine under their control and guard
on January 25, 2014. [. . .] Numerous
videos showed that inside the hotel
remained under control of the protesters. [.
. .] This is consistent with the hotel CCTV
recordings and statements of the Maidan
Self-Defence unit commander and hotel staff
saying that the police never entered the
hotel [. . .] Videos also showed that a
Svoboda deputy and the Maidan protesters
guarded the Hotel Ukraine before, during,
and after groups of covert shooters killing
protesters from this hotel.
The evidence clearly shows that the snipers,
under the control of the Svoboda, the Right
Sector and its affiliate organisations were
responsible for the slaughter. Much of this
evidence emerged in the trial but it failed to
reach any conclusion as it petered out in a sorry
mess of claim and counter-claim. Eventually five
former Berkut officers were allegedly exchanged
in a prisoner swap deal with Russia.
This lent some fuel to an alternative theory of
a “third force” of Russian-backed insurgents
shooting the protesters. This notion had been
pushed repeatedly by a close associate of

Yarosh, Valentyn Nalyvaichenko, who was twice
head of the SBU.
There is little-to-no evidence supporting this
theory, which stands in stark contrast to the
wealth of evidence pointing toward far-right
culpability. Such an operation would have made
little sense from a Russian perspective, whose
interests were not served by the fall of the
Yanukovich government.
The most likely explanation was summed up in
the Canadian research paper:
[. . .] Various evidence has indicated a
cover-up of the far-right-linked Maidan
“snipers” and falsification of the official
investigation of the Maidan massacre. [. . .]
the lack of any investigations [. . .] fits the
pattern of the cover-up and falsification of
the Maidan massacre investigation from the
top of the Ukrainian government. [. . .] The
far-right organizations activists did not have
significant positions in the national
governments and the law enforcement
agencies of Ukraine prior to the Euromaidan.
Several of them after the Euromaidan
occupied senior government positions. This
is another indirect evidence of the
involvement of the far-right organizations in
the violent overthrow of the Yanukovych
government in alliance with elements of
oligarchic parties. Svoboda had four
ministers from the first post-Yanukovych
government and a member of Svoboda was
appointed the Prosecutor General, and his
office investigated the Maidan massacre.
The Annexation of the Crimea
While the protests in Kyiv had some popular
support from northern and western Ukrainian

oblasts, once again the nation was split along
political, linguistic and ethnic lines. The southern
and eastern oblasts were largely, though not
entirely, opposed to the Euromaidan.
After the Euromaidan coup, the Russian-speaking
residents of the Donbas (Donetsk and Luhansk
oblasts), the Russian speakers in the Odessa
oblast and the largely ethnic Russian Republic
of Crimea stepped up their anti-Maidan
protests. Their primary concern was to prevent
the far-right elements within the Ukrainian
government and military from attacking them.
They had clear historical reason to fear the neo-
Nazis.
Oblasts in Ukraine
Russia had strategic interests in these oblasts—a
subject we will explore in Part 2. However, in
late February 2014 clashes between pro-Russian
and pro-Kyiv protesters outside of the Crimean
Rada in Simferopol became increasingly violent.
The pro-Russian contingent was openly calling
for Russia to intervene militarily. Simultaneously,
Russia mobilised troops on its southwestern
border.
Just as the Maidan protests were infiltrated by
members of the far right who were used as
agent-provocateurs and false flag terrorists, so
the anti-Maidan protestors were almost certainly

infiltrated and supported by Russian agents who
were brought in to agitate the situation. We
know, for instance, that the Russian naval base
in Sevastopol had a significant Federal Security
Bureau (FSB) presence attached to it.
In 2009, in response to demands made by
Valentyn Nalyvaichenko during his first stint
as head of the SBU that all Russian agents
leave Crimea, Russian Foreign Ministry
spokesman Andrey Nesterenko said:
All subdivisions and services of the Black
Sea Fleet are staying in Ukraine
The use of neo-Nazis in the Euromaidan protests
does not imply that the majority of protesters
were either fascists or agents of foreign powers.
Nor does the undoubted presence of Russian
agents in the anti-Maidan movement mean that
their protests were illegitimate or didn’t have
popular support.
If we simply accept the simplistic narrative of
goodies and baddies foisted upon us by a
moribund MSM, we will never understand the
global forces that have led to the current military
action in Ukraine. Nor will we appreciate its wider
implications.
From January 2014, militia groups calling
themselves the Crimean Self-Defence Force
(SDF) started to emerge from the youth wing of
the Russia Unity Party, led by Sergey
Aksyonov. Undoubtedly Russian-backed, men
wearing plain green uniforms with no insignia
seized the Rada of the Crimea on the 27th
February. The same day, the newly appointed
prime minister of Crimea, Sergei Akasyenov,
made a public statement asking for Russian
assistance:
Understanding my responsibility for the life
and security of citizens, I appeal to the

Valentyn Nalyvaichenko
president of Russia Vladimir Putin for
assistance in guaranteeing peace and
calmness on the territory of the autonomous
republic of Crimea.
The
lack
of
any
ident
ificat
ion
on
the
Russian troops who worked alongside local pro-
Russian militias caused considerable
confusion for the Western media. But it was
pretty obvious they were Russian. They carried
Russian standard military equipment and
weaponry and they fanned out from Sevastopol
in Russian-registered vehicles.
There was no invasion of Crimea as such. Under
the terms of the 2010 Kharkiv Pact between
Ukraine and Russia, which permited the
Sevastopol Naval base until 2042, Russia could
maintain 25,000 troops on the peninsula. At the
time of the operation, only 16,000 were
deployed.
However, in leaving the confines of the base,
they effectively breeched the agreement. Putin
finally admitted that Russian troops were
involved in April 2014. During the operation

they seized key targets, such as the airport and
border crossings, without shooting anyone.
In totale, ci sono stati sei morti durante la
presunta "annessione". Due manifestanti filo-
russi e un manifestante filo-ucraino sono morti in
violenti scontri tra i gruppi, e due soldati russi e
un membro delle SDF sarebbero stati uccisi
dalle forze ucraine e in un'operazione separata
per smantellare una sospetta cellula terroristica.
Il compito militare dei russi è stato facilitato dal
fatto che sono stati accolti dalla maggioranza
della Crimea. Nominati Cavalieri Commendatori
dell'Ordine di San Giorgio e San Michele sono tra
coloro che sostengono che il referendum si sia
svolto sotto la minaccia delle armi.
Il motivo per cui la Russia avrebbe ritenuto
necessario farlo, dato che il popolo della Crimea
aveva ripetutamente e costantemente tentato di
mantenere legami più stretti, se non la
riunificazione, con la Russia, è un mistero. Solo
pochi eletti e coloro che credono nelle fiabe
occidentali di MSM possono capirlo.
L'intero establishment politico occidentale e il suo
MSM affermano, fino alla nausea, che la Russia
ha "annesso" la Crimea. Insistono sul fatto che la
Russia ha violato il diritto internazionale nel
farlo. Si tratta di una grossolana travisamento
del diritto internazionale e di un deliberato
inganno. È, in una parola, disinformazione.
Secondo il diritto internazionale, "annessione"
può essere descritta come :
L'acquisizione della sovranità legale da parte
di uno stato sul territorio di un altro, di
solito per occupazione o conquista.
L'annessione è oggi generalmente
considerata illegale nel diritto internazionale,
anche quando risulta da un uso legittimo
della forza (ad esempio per legittima

difesa). Può successivamente diventare
legale, tuttavia, mediante il riconoscimento
da parte di altri Stati.
La Crimea era una repubblica indipendente con
un proprio governo, i cui leader chiedevano
protezione russa di fronte alla minaccia
neonazista che, come vedremo, costituiva
sicuramente un pericolo per la popolazione. In
nessun momento la Russia ha acquisito sovranità
per nient'altro che per volontà legittima e
democratica del popolo della Crimea.
Il 10 marzo il parlamento della Crimea ha
inviato inviti all'Organizzazione per la sicurezza
e la cooperazione in Europa (OSCE) per
osservare il voto. Il ministro degli Esteri svizzero
Didier Burkhalter ha dichiarato che l' OSCE ha
rifiutato e ha affermato che il referendum era
incostituzionale.
Anche le Nazioni Unite, che sono diventate poco
più che un'estensione dell'International
Rules-Based Order dell'Occidente , hanno
affermato che il referendum era
incostituzionale . Eppure il colpo di stato di
Euromaidan, che è stato violento, in gran parte
orchestrato da neonazisti appoggiati
dall'Occidente e genuinamente incostituzionale, è
apparentemente, agli occhi delle Nazioni Unite,
un fulgido esempio di democrazia. La posizione
dell'Onu è sia di parte che assurda.
Il 16 marzo, poco più di due settimane dopo aver
messo al sicuro la Crimea dagli attacchi fascisti,
si è tenuto un altro referendum. Ancora una
volta il popolo ha votato per la riunificazione
con la Russia . Sulla base dell'affluenza
dell'83%, il voto del 97% per la riunificazione
significava che oltre l'80% della popolazione
ucraina, inclusi necessariamente molti ucraini e
tartari, elesse per rientrare nella Federazione
Russa.

Un team di 135 osservatori internazionali
provenienti da 23 paesi diversi, tra cui i membri
del parlamento europeo, ha ritenuto che il
referendum fosse libero ed equo. L'opinione
protetta dell'ONU non è vincolante. Con questo
riconoscimento internazionale, la Crimea è ora
una repubblica legale della Federazione Russa. O
almeno lo sarebbe se il diritto internazionale
significasse davvero che qualcosa al di là della
forza è giusto.
Il 21 marzo l'Assemblea federale russa ha
ratificato il trattato di riunificazione con la
Repubblica di Crimea, facendone di fatto una
repubblica della Federazione Russa. La
repubblica è stata successivamente riconosciuta
da Afghanistan, Bolivia, Corea del Nord, Cuba,
Kirghizistan, Nicaragua, Siria, Sudan e
Zimbabwe. Non vi è stata alcuna annessione
illegale da parte della Russia. Ogni affermazione
che c'era è del tutto falsa.
Truppe russe o no? Forse sì forse no. Chi lo
sapeva?
Motivo per avere paura
Al di fuori della Crimea, la protezione russa in
Ucraina era irregolare. Quando il Settore Destro
ha cercato di attaccare un candidato

presidenziale filo-russo in un hotel di Odessa,
le forze speciali russe lo hanno scortato in salvo.
Purtroppo, altri filo-russi che sono stati attaccati
dall'estrema destra sono stati meno fortunati.
Questo è stato solo uno dei tanti attacchi dei
politici Maidan a Kiev, tra cui Andriy Parubiy, che
hanno cercato di reprimere le crescenti proteste
anti-Maidan nel Donbas e a Odessa.
Il 2 maggio 2014 il governo di Maidan a Kiev ha
ordinato che le legislature locali dell'oblast
riprendessero gli edifici governativi occupati dai
manifestanti anti-Maidan. In risposta, ciascuna
legislatura è stata autorizzata a pagare milizie
fino a 200 uomini, molti dei quali sono stati
inviati da altre oblast. Queste milizie erano
dominate dal Settore Destro, ma includevano
anche bande criminali locali che cercavano di
sfruttare il caos .
Nella città di Odessa, i manifestanti anti-Maidan
avevano costruito un accampamento del centro
di comando sul campo Kulikovo vicino
all'edificio dei sindacati . Sotto il comando di
Parubiy, il Consiglio nazionale per la sicurezza e
la difesa di Kiev ha organizzato il dispiegamento
di attivisti del Settore Destro nelle milizie locali
Maidan con il pretesto di assistere a una partita
di calcio.
Andriy Parubiy che distribuisce apparecchiature a
Nikolai Volkov

Volkov – Odessa – 02/05/2014
Il 2 maggio 2014 le strade di Odessa sono state
teatro di accese battaglie tra attivisti e milizie
anti-Maidan e pro-Maidan. La violenza stava
aumentando e le forze di sicurezza, nella
migliore delle ipotesi, non erano in grado di
farcela. Alcuni di loro sembravano collaborare
con il Settore Destro. Travolti, molti dei
manifestanti anti-Maidan hanno cercato rifugio
nell'edificio dei sindacati.
L'analisi delle riprese video mostra
inequivocabilmente che il massacro che ne seguì
fu nuovamente guidato dal Settore Destro di
Parubiy. Si stima che circa 40 persone siano
state bruciate vive, siano morte per inalazione di
fumo o siano morte con un balzo dall'edificio. Il
Settore Destro ha dato alle fiamme l'edificio
(vai alle 01:15:46) sapendo che gli attivisti anti-
Maidan erano intrappolati all'interno.
La
testimonia
nza di un
testimone
registra
altri
omicidi
commessi
dentro e
intorno
all'edificio.
Il
pestaggio
a morte di
coloro che
sono
sopravviss
uti
brevement
e al tuffo
dall'inferno sono stati accompagnati dalle grida
di "Colorado Beetle", un epiteto usato dal Settore
Destro per suggerire che le vittime erano

subumane e dovrebbero essere schiacciate sotto
i piedi.
Pochi giorni dopo a Mariupol fu compiuto un
massacro praticamente identico . La notizia è
stata accolta con gongolante giubilo a Kiev.
Parubiy ha visitato Odessa, dove ha incontrato
i posti di blocco della milizia locale e ha
distribuito attrezzature, incluso un filmato di un
incontro che ha avuto con Nikolai Volkov del
Settore Destro. Parubiy era noto per distribuire
giubbotti antiproiettile. Volkov è stato
successivamente filmato mentre sparava al Trade
Unions Building mentre indossava uno di questi
giubbotti. Era chiaramente tra i leader
dell'attacco. Il suo ruolo è stato confermato sia
da filmati che da testimonianze .
Andriy Parubiy è un collegamento comune tra i
massacri di Maidan, Odessa e Mariupol. Le
compagnie di autodifesa Maidan di Parubiy
furono rapidamente incorporate nel battaglione
Asov (reggimenti) della Guardia nazionale
ucraina e in altre unità militari ucraine
"specializzate". Avrebbero continuato a svolgere
un ruolo importante nella guerra di otto anni nel
Donbas.
Il popolo della Crimea non solo ha avuto una
storia dolorosa, punteggiata dalle atrocità naziste
contro di loro, ma aveva anche motivo di temere
che i neonazisti del Settore Destro
rappresentassero un pericolo chiaro e presente
per le loro vite. Per molti di noi in Occidente, le
parole "fascista" o "nazista" sono usate così
frequentemente che hanno praticamente perso il
loro significato. Se fosse lo stesso per i cittadini
di Ucraina e Crimea.
Il Settore Destro e il braccio paramilitare di
Svoboda non sono semplicemente conservatori o
persone con cui l'intellighenzia liberale
occidentale non è d'accordo. Sono neonazisti in

piena regola le cui convinzioni sono guidate
dall'odio e da un'ideologia suprematista
incrollabile. Hanno ricevuto e continuano a
ricevere il sostegno incrollabile dei governi
allineati alla NATO. A loro volta, questi governi
servono una rete globalista di partenariati
pubblico-privato.
È questo più ampio contesto geopolitico che
esploreremo nella Parte 2 . Senza questa
analisi, non possiamo apprezzare le forze che
hanno portato alle “operazioni militari speciali”
russe in Ucraina. Una cosa è certa: se crediamo
indiscutibilmente nell'MSM occidentale o
orientale, non coglieremo mai il quadro più
ampio.
************************************
“Nel concedere a tutti i partiti e alle
organizzazioni politiche la piena e completa
libertà di propagare le loro idee, l'esercito insorto
makhnovista desidera informare tutti i partiti che
qualsiasi tentativo di preparare, organizzare e
imporre un'autorità politica alle masse lavoratrici
non sarà consentito dal rivoluzionario ribelli, un
atto del genere non ha nulla in comune con la
libertà di idee”.
[Consiglio militare rivoluzionario dell'esercito
nero ribelle makhnovista - novembre 1919]

02/05/22, 13:53 Guerra in Ucraina! Per cosa è buono? L'agenda nazionalista (parte 2)
Guerra in Ucraina!
Per cosa è buono?
L'agenda
nazionalista (parte
2)
TEMI: Partenariato Pubblico-Privato Globale
Propaganda Russia Ucraina
INSERITO DA: IAIN
19 MARZO 2022
L'“operazione militare speciale” della Russia in
Ucraina è stata segnalata dall'establishment
occidentale e dai suoi media mainstream (MSM)
come un atto non provocato di pura aggressione.
Scrivendo sul New York Times il primo ministro
britannico Boris Johnson ha dichiarato:
PSEUDOPANDEMIA –
Pseudopandemia
GRATIS per gli
abbonati alla
newsletter
E-
mail:
Iscriviti a ITT
Non facciamo
spam.

Mai in vita mia ho assistito a una crisi
internazionale in cui la linea di
demarcazione tra giusto e sbagliato sia stata
così netta.
Questa storia ci è stata presentata per
mantenere la nostra fiducia nelle istituzioni del
nostro governo. Al popolo russo è stata data una
storia diversa , ma per lo stesso motivo.
Come discusso nella Parte 1 , ciò che ci viene
detto sulle tensioni sociali, politiche ed etniche in
Ucraina dall'egemonia occidentale non è
accurato. Questo articolo esplorerà il più ampio
contesto geopolitico all'interno del quale l'azione
militare della Russia può essere almeno
compresa, anche se la consideriamo illegittima.
Alcuni dei termini utilizzati in questo articolo,
come "colpo di stato di Euromaidan",
contraddicono direttamente la narrativa MSM
occidentale. Si prega di leggere la Parte 1 per
familiarizzare con alcuni dei retroscena storici e
gli individui e le organizzazioni nominati.
Solo gli sciocchi si precipitano
In Occidente, ci si aspetta che il pubblico accetti
la narrativa data senza domande. Chiunque lo
sfidi è accusato di essere un difensore di Putin o
un teorico della cospirazione di estrema destra.
La maggior parte degli inglesi sembra aver
seguito la fiaba offerta da Johnson. Questo è un
peccato, perché la realtà è molto più complessa
di quanto vorrebbe farci credere.
Vedere celebrità e influencer dei social media che
dimostrano in modo uniforme la loro
compassione per il popolo ucraino è
commovente. Ma quando i resoconti di queste
dimostrazioni di virtù vengono usati come
propaganda per convincere il pubblico che anche
UNA DONAZIONE
RICORRENTE
opzione 'Mensile' ,
tantum.

Stephen Fry ha "braccia aperte"
loro dovrebbero saltare sul carro approvato
dall'Occidente, fasce della popolazione rischiano
di formarsi un'opinione potenzialmente
pericolosa basata solo su pretese.
Attualmente il governo del Regno Unito, con
l'assistenza di celebrità, ci sta incoraggiando ad
accogliere i rifugiati ucraini a braccia aperte
attraverso il suo programma Homes For
Ukraine . Il governo ha affermato che i
richiedenti ucraini "saranno esaminati e saranno
sottoposti a controlli di sicurezza".
La maggior parte delle persone che chiedono lo
status di rifugiato avranno un disperato bisogno
e dovremmo certamente fare tutto il possibile
per assisterle. Tuttavia, c'è anche una buona
ragione per controlli di sicurezza e controlli molto
accurati.
L' Ucraina
ha un
problema
nazista ,
e sono i
nazisti che
hanno più
da temere
dalle forze
russe. Nel
2013,
cinque
giorni
dopo il suo
arrivo nel
Regno
Unito, il nazista ucraino Pavlo Lapshyn ha
ucciso un uomo di 82 anni prima di intraprendere
una campagna di bombardamenti delle moschee
britanniche. Fu solo grazie alla pura fortuna che
non uccise molti più britannici.
Lapshyn è solo un uomo su circa 44 milioni di
persone che vivono in Ucraina. Sfortunatamente,
Offerto da Donorbox (http
utm_source=Poweredb
Together&utm_content=991
Scegli un import
Una tantu
£ 3 £
£ 15 £ 2
Importo person
Avan
£
ITT

è anche uno tra le centinaia di migliaia di
persone che condividono le sue opinioni
estremiste. Poi c'è la piccola minoranza di ucraini
- che può comunque essere misurata in
milioni - che hanno un certo grado di simpatia
per queste opinioni.
Per i motivi di cui parleremo nella Parte 4 ,
l'impegno del governo del Regno Unito nei
confronti dei controlli di sicurezza è altamente
discutibile. Ci viene chiesto di fidarci del governo
del Regno Unito, ma farlo non è saggio, dati i
suoi precedenti. Ovviamente dovremmo agire
con compassione e aiutare le persone che
soffrono, ma solo gli sciocchi si precipitano
dentro.
Per coloro che credono alla propaganda
dell'establishment occidentale, il presidente
russo Vladimir Putin è un cattivo dei fumetti le
cui cattive intenzioni si fermeranno a niente di
meno che la creazione di un nuovo impero russo.
I propagandisti occidentali descrivono l'Ucraina
come vittima della presunta folle sete di sangue
di Putin e descrivono le azioni militari russe come
ingiustificate e illegali.
Ingoiare la loro storia ci porta a credere che
l'alleanza NATO guidata dagli Stati Uniti e il
governo di Kiev siano i difensori della
democrazia. Le azioni russe, percepite come un
attacco alla democrazia ucraina, sono quindi un
assalto al principio della democrazia. Questo
punto di vista è essenzialmente l'unica
versione della verità spacciata in Occidente.
La visione alternativa di Putin come una sorta di
bogatyr (guerriero eroico) è ugualmente
insensibile. Presuppone erroneamente che Putin
incarni la Russia, ignorando così una nazione di
146 milioni di persone e le forze globaliste che
mantengono il potere di Putin a loro vantaggio.
ALVEA
RE.
STEEM
IT
Odisse
a
BIT
SCIVO
LO
3
PARLA
RE
BASTI
ONE
FLOTT
A
MENTI
TWITTER
RICERCA …

Inizialmente, attualmente e in modo più acuto,
sono le persone in Ucraina a soffrire a causa di
questo conflitto. Alla fine, tuttavia, lo faremo
tutti.
Espansionismo della NATO
Quando il presidente della Federazione Russa,
Vladimir Putin, ha elencato le ragioni dichiarate
dalla Russia per l'invasione dell'Ucraina, ha
sottolineato l'espansionismo della NATO . La
Russia ha ripetutamente avvertito che l'adesione
dell'Ucraina alla NATO, che quasi certamente
vedrebbe le truppe statunitensi e le armi
offensive dispiegate sul confine sud-occidentale
della Russia, era una linea rossa che la Russia
non avrebbe permesso alla NATO di attraversare.
Putin ha detto:
Ho parlato delle nostre più grandi
preoccupazioni e preoccupazioni e delle
minacce fondamentali che politici occidentali
irresponsabili hanno creato per la Russia in
modo coerente, rude e senza tante
cerimonie di anno in anno. Mi riferisco
all'espansione verso est della NATO, che sta
spostando le sue infrastrutture militari
sempre più vicino al confine russo. [. . .]
[L]a alleanza del Nord Atlantico ha
continuato ad espandersi nonostante le
nostre proteste e preoccupazioni. La sua
macchina militare si sta muovendo e, come
ho detto, si sta avvicinando al nostro stesso
confine.
La Russia ha ripetutamente avvertito che
avrebbe "reagito" se l'Ucraina si fosse unita alla
NATO. Finora, l'Ucraina non lo ha fatto. L'attacco
della Russia è preventivo e, nonostante la
pretesa “compassione” di Putin per le
Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk (DPR
e LPR), la principale preoccupazione della Russia
è per la propria sicurezza e quella della sua
classe dirigente. Anche prima del riconoscimento
Incorpora Visualizza su Twitter
Tweet di ‎
@_InThisTogether
16 h
16 h
dell'anno è............
mpir/status/152081833176647
2704

In risposta a @_InThisTogether
*giuntura

v=vBlXdV…

YouTube ‎
@ YouTube
In questo insieme
@_InThisTogether
In questo insieme
@_InThisTogether
In questo insieme
@_InThisTogether

russo, la DPR e la LPR erano de jure stati satelliti
russi e pedine in un gioco più ampio
apparentemente giocato tra Russia e NATO.
Allo stesso modo, da otto anni c'è una vera crisi
umanitaria nella DPR e nella LPR. L'operazione
militare russa è stata un sollievo per la
popolazione delle oblast' di Donetsk e Luhansk.
Purtroppo, la Russia ha anche intensificato il
conflitto oltre i confini del Donbas, uccidendo più
innocenti.
Nel febbraio 1990, durante la riforma della
"perestrojka" dell'URSS, l'allora Segretario di
Stato americano James Baker incontrò l'ultimo
leader sovietico, Mikhail Gorbaciov. È noto che
ha assicurato alla Russia che la NATO non si
sarebbe espansa "di un pollice verso est". A quel
tempo, ciò significava nessuna espansione verso
est, fatta eccezione per la Turchia, nell'Europa
continentale oltre il confine tedesco.
Le parole di Baker non furono le uniche
rassicurazioni ricevute dai russi. Nel 1990,
l'allora ministro degli Esteri della Germania
occidentale Hans-Dietrich Genscher tenne un
discorso programmatico sulla riunificazione
tedesca, durante il quale disse:

[I] cambiamenti nell'Europa orientale e il
processo di unificazione tedesca non devono
portare a una "lesione degli interessi di
sicurezza sovietici". Pertanto, la NATO
dovrebbe escludere "un'espansione del suo
territorio verso est, cioè un avvicinamento ai
confini sovietici".
Prima di firmare il Trattato due più quattro che
riuniva la Germania, i russi cercavano e
ricevevano impegni espliciti riguardo
all'espansionismo della NATO. Nei round di
diplomazia che hanno portato all'accordo, alla
Russia sono state offerte assicurazioni da leader
politici di Stati Uniti, Francia, Regno Unito,
Germania e altri stati allineati alla NATO. La
Russia ha accettato la riunificazione tedesca solo
dopo che il cancelliere tedesco Helmut Kohl ha
convinto Gorbaciov che la NATO non si sarebbe
estesa ai confini russi.
Questa è stata un'opportunità per gli Stati Uniti,
l'Europa e la Russia di trarre vantaggio dalla
nuova URSS (glasnost) relativamente aperta e
trasparente mentre è passata a diventare la
Federazione Russa. In retrospettiva, è ora chiaro
che l'alleanza NATO guidata dagli Stati Uniti
aveva una visione trionfalista. Ha abbracciato il
proprio ordine mondiale unipolare mentre
l'ordine bipolare della Guerra Fredda è
evaporato.

Dal 1991 in poi la NATO ha completamente
ignorato sia le assicurazioni fornite sia le
preoccupazioni della Russia in materia di
sicurezza. Si è spostato sistematicamente verso
est e nel 2005 Estonia, Lettonia, Lituania,
Slovacchia, Polonia, Repubblica Ceca, Ungheria,
Slovenia, Romania e Bulgaria erano diventate
membri della NATO.
Nel 2007, in risposta all'evidente espansionismo
della NATO, Vladimir Putin ha pronunciato un
discorso tagliente alla Conferenza sulla
sicurezza di Monaco:
[Co] cos'è un mondo unipolare? Comunque
si possa abbellire questo termine, in fin dei
conti esso si riferisce a un tipo di situazione,
vale a dire un centro di autorità, un centro
di forza, un centro decisionale. È un mondo
in cui c'è un padrone, un sovrano. [. . .] E
questo certamente non ha nulla in comune
con la democrazia. [. . .] Ritengo che il
modello unipolare non sia solo inaccettabile
ma anche impossibile nel mondo di oggi. [. .
.] [Il] modello stesso è viziato perché alla
sua base ci sono e non possono esserci basi
morali per la civiltà moderna. [. . .] Stiamo
assistendo a un disprezzo sempre maggiore
per i principi fondamentali del diritto

internazionale. [. . .] [In primo luogo e
soprattutto gli Stati Uniti hanno oltrepassato
i propri confini nazionali in ogni modo. [. . .]
[O]naturalmente questo è estremamente
pericoloso. Il risultato è che nessuno si
sente al sicuro. Voglio sottolineare questo:
nessuno si sente al sicuro! [. . .] Ho capito
che l'uso della forza può essere legittimo
solo quando la decisione è presa dalla NATO,
dall'UE o dall'ONU. [. . .] [Noi abbiamo punti
di vista diversi. [. . .] L'uso della forza può
essere considerato legittimo solo se la
decisione è sanzionata dall'ONU. E non
abbiamo bisogno di sostituire la NATO o l'UE
con l'ONU. [. . .] Penso che sia ovvio che
l'espansione della NATO non ha alcun
rapporto con la modernizzazione
dell'Alleanza stessa o con la garanzia della
sicurezza in Europa. [. . .] [Abbiamo] il
diritto di chiederci: contro chi è destinata
questa espansione? E che fine hanno fatto le
assicurazioni fatte dai nostri partner
occidentali dopo lo scioglimento del Patto di
Varsavia? Dove sono oggi quelle
dichiarazioni? [. . .] Vorrei citare il discorso
del Segretario generale della NATO, sig.
Woerner, a Bruxelles il 17 maggio 1990.
Disse all'epoca che: “il fatto che siamo
pronti a non collocare un esercito Nato fuori
dal territorio tedesco dà all'Unione Sovietica
una solida garanzia di sicurezza”. Dove sono
queste garanzie?
In response, the NATO Council, as if to validate
everything Putin said, issued a statement at the
2008 NATO Bucharest Summit. Clause 23 of
the statement read:
NATO welcomes Ukraine’s and Georgia’s Euro-
Atlantic aspirations for membership in NATO. We
agreed today that these countries will become
members of NATO.

In the decade-long lead-up to the Russian
invasion of Ukraine, NATO had been pushing for
Ukrainian membership. Indeed, in 2018 NATO
added Ukraine to its list of so-called aspiring
nations. In 2019, then-President of Ukraine
Petro Poroshenko signed a constitutional
amendment committing Ukraine to membership
in both the EU and NATO. This was swiftly
followed in 2020 with the decision by NATO and
Ukraine to enhance their partnership.
The current invasion of Ukraine by Russia has
been presented by Western governments to their
respective electorates in disingenuous and
puerile terms. The West’s narrative was
encapsulated by Johnson in his New York Times
piece:
This is not a NATO conflict, and it will not
become one. [. . .] The truth is that Ukraine
had no serious prospect of NATO
membership in the near future. [. . .] I and
many other Western leaders have spoken to
Mr. Putin to understand his perspective. [. .
.] It is now clear diplomacy never had a
chance. [. . .] Mr. Putin is attempting the
destruction of the very foundation of
international relations and the United
Nations Charter: the right of nations to
decide their own future, free from
aggression and fear of invasion.
Contrary to Johnson’s deception, NATO and its
member states have not only enticed, cajoled
and encouraged Ukraine’s “aspirations” to join,
they have taken firm steps to make it a reality.
They did so in the certain knowledge that Russia
could never countenance the move. This fact in
no way excuses Russia’s actions, but it goes
some way in explaining them.
From an official military perspective, NATO has
seemingly abandoned Ukraine to its fate. We will

discuss in Part 4 why what NATO is doing is not
quite as it seems.
Thus far, NATO has ruled out any attempt to
establish a no-fly zone (NFZ). As pointed out by
80 foreign policy experts who have written to
advise the Biden administration, any attempt to
impose an NFZ would necessitate NATO or US
forces shooting down Russian military planes.
This would almost certainly trigger a global war.
It is mind-blowing that this letter was written in
response to a similar endeavour from 27
foreign policy experts who advocated the
physically impossible concept of a “limited” NFZ.
Judging the risk to be worth it, they suggested
the West should call Russia’s bluff. This pro- NFZ
lobby has close financial ties to the military-
industrial complex. What these lunatics imagine
they will spend their money on in the
smouldering rubble of a post-nuclear holocaust is
difficult to say.
Johnson’s point that the Ukraine has the right to
determine its own future with regard to NATO
membership is childish—and, from an
international law perspective, wrong. Nation-
states are not free to do whatever they like if
their actions threaten the security of
neighbouring states.
Article 2.3 of the United Nation’s Charter
states:
All Members shall settle their international
disputes by peaceful means in such a manner
that international peace and security, and
justice, are not endangered.
With NATO membership distinctly possible,
Ukraine President Volodymyr Zelenskyy,
speaking at the 2022 Munich Security
Conference just before the Russian invasion,
said:

Volodymyr Zelenskyy
Ukraine has received security guarantees for
abandoning the world’s third nuclear
capability. We don’t have that weapon. We
also have no security. [. . .] Therefore, we
have something. The right to demand a shift
from a policy of appeasement to ensuring
security and peace guarantees. Since 2014,
Ukraine has tried three times to convene
consultations with the guarantor states of
the Budapest Memorandum. [. . .] I am
initiating consultations in the framework of
the Budapest Memorandum. [. . .] If they do
not happen again or their results do not
guarantee security for our country, Ukraine
will have every right to believe that the
Budapest Memorandum is not working and
all the package decisions of 1994 are in
doubt.
The 1994
Budapest
Memorand
um was a
security
assurance
given to
the
Ukraine
(and
others) by
the
existing
nuclear
powers,
including
the Russian Federation, that their integrity and
sovereignty would not be threatened in exchange
for them giving up their nuclear arsenals. In
Ukraine’s case, theirs was potentially the third
largest in the world as they were left with more
than 2000 strategic nuclear warheads after the
dissolution of the USSR.

Zelenskyy was claiming that Russia had already
breached the Budapest Memorandum when it
“annexed” Crimea and supported the separatists
in the Donbas. Therefore, he was threatening
Russia, not only with a nuclear armed Ukraine,
but a nuclear armed NATO power on its border.
Indipendentemente dalla complessità
dell'accordo di Budapest, questa era una chiara
minaccia alla sicurezza russa e un'ovvia
provocazione. Ci si deve chiedere perché
Zelenskyy la pensava così saggia.
L'Ucraina e la Russia erano in conflitto
internazionale da almeno otto anni, ma
realisticamente da più di trenta. Sia dalla parte
russa che da quella ucraina, il modo in cui quella
disputa aveva costantemente messo in pericolo
la pace e la sicurezza internazionale. La minaccia
di Zelesnkyy sembrava portare quel rischio a un
nuovo livello.
Inoltre, gli Stati membri della NATO sono in
conflitto con la Russia dal 1991. Il loro totale
disprezzo per le preoccupazioni della Russia in
materia di sicurezza ha anche messo in pericolo
la pace internazionale. Inoltre, l'espansionismo
della NATO non era in linea con i principi della
Carta delle Nazioni Unite.
Il segretario generale dell'Onu, Antonio Guterres,
ha condannato inequivocabilmente
l'invasione russa . Questo sembra essere un
riflesso del pregiudizio partigiano delle Nazioni
Unite nei confronti dell'alleanza militare della
NATO guidata dagli Stati Uniti e dell'UE, piuttosto
che un tentativo genuino di interpretare
fedelmente la Carta delle Nazioni Unite. Guterres
ha detto:
L'uso della forza da parte di un Paese contro
un altro è il ripudio dei principi che ogni
Paese si è impegnato a sostenere. Questo

vale per l'attuale offensiva militare. È
sbagliato. È contro la Carta. È inaccettabile.
Tuttavia, quando gli Stati Uniti hanno deciso di
avere il diritto di lanciare guerre preventive
nella "guerra al terrore", l'ONU non ha
condannato tale pretesa di diritto. Ad esempio,
quando la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha
lanciato un'invasione "preventiva" dell'Iraq nel
marzo 2003, in violazione della Carta delle
Nazioni Unite, l'ONU ha detto poco e non ha fatto
nulla.
Nel 2004, l'allora segretario generale delle
Nazioni Unite Kofi Annan ha riconosciuto che l'
invasione e la successiva guerra in Iraq
erano illegali . Eppure l'ONU ha costantemente
ignorato l'articolo 39 della Carta delle Nazioni
Unite che le consentirebbe di pronunciarsi sulla
legalità della guerra in Iraq. Nessuno ha mai
imposto sanzioni agli Stati Uniti o ai suoi alleati
per i crimini di guerra che hanno commesso.
Chi se ne frega del diritto
internazionale?
Lex iniusta non est lex è un principio
fondamentale del diritto. Traduzione: la legge
ingiusta non è legge . Se dobbiamo subire la
violenza dei governi, allora il concetto di diritto
internazionale è sicuramente benvenuto.
Sfortunatamente, questo è tutto: un concetto.
La condanna formale e pubblica delle Nazioni
Unite delle guerre preventive è riservata alle
azioni di alcune nazioni ma non di altre. Di
conseguenza, il diritto internazionale, in parte
racchiuso nella Carta delle Nazioni Unite, è
praticamente privo di significato.
Poiché non viene applicato né equamente né
ragionevolmente, è diventato poco più di un

grosso bastone, attualmente nelle mani
dell'ordine internazionale basato su regole
guidato dall'Occidente, utilizzato per battere gli
avversari. Questo è ciò che accade quando le
giurie sono escluse dalla presunta giustizia.
Non esiste una "legge".
Prior to the Secretary-General’s statement, the
globalist foreign policy think tank, the Council on
Foreign Relations, had already ruled that Russia’s
military action in Ukraine violates international
law. The CFR pointed out that the action
contravenes Article 2.4 of the United Nations
Charter, which states:
All Members shall refrain in their
international relations from the threat or use
of force against the territorial integrity or
political independence of any state, or in
any other manner inconsistent with the
Purposes of the United Nations.
Russia has certainly breached Article 2.4. Its war
in Ukraine is therefore “illegal.”
However, Article 1.1 of the UN Charter also
places an onus on the UN “to take effective
collective measures for the prevention and
removal of threats to the peace, and for the
suppression of acts of aggression or other
breaches of the peace.” Persistent NATO
expansionism and the threat of a NATO nuclear
power on Russia’s border are breaches of the
peace and a direct threat, from a Russian
perspective. The UN has done nothing either to
prevent or remove this threat.
US President Joseph Biden, upon announcing
sanctions in response to Russia’s military
action, said:
Who in the Lord’s name does Putin think
gives him the right to declare new so-called
countries on territory that belonged to his

Vladimir Putin
neighbours? This is a flagrant violation of
international law, and it demands a firm
response from the international community.
But Russia did not “declare” DPR and LPR
territorial legitimacy. Biden was deceiving his
international audience.
In his speech on the 21st February, Putin said
that the Russian Federation had decided to
“immediately recognize the independence and
sovereignty of the Donetsk People’s Republic and
the Luhansk People’s Republic.” Under
international law, recognition is distinct from
declaration.
There are
two
schools of
legal
thought on
statehood.
The
“constituti
ve”
approach
suggests
that a
state can
only be a
state if it
is
recognised as such by other sovereign nations.
In that case, with Russian recognition, the
Donetsk and Luhansk People’s Republics (DPR
and LPR) are now “legal” states.
However, the “declaratory” notion of a state
usually takes precedence in international
law. It defines a state as any autonomous
territory that meets the criteria necessary for the
formation of said state.

As defined by the 1933 Montevideo
Convention on the Rights and Duties of a
State, a sovereign state must have a population,
a defined territory and a government able to
engage in dialogue with other states. This makes
the state a “sole person” in international law, and
its existence is independent of recognition by
other states. Such a state has the right to defend
itself, irrespective of recognition.
On 7th April 2014 the Donetsk People’s Republic
(DPR) declared itself a state. Its territory, within
the Donetsk Oblast, extends for just under 9,000
square kilometres. Its capital is Donetsk. At the
time, its population was approximately 2.4
million. The Donetsk People’s Militia is the
military force that defends it. In 2018 the people
of the DPR elected Denis Pushilin as the DPR’s
head of state and 100 delegates were elected to
form a government in the People’s Council in
Donetsk.
Similarly, the Luhansk (or Lugansk) People’s
Republic (LPR) consists of 17 administrative
regions and encompasses just under 8,400
square kilometres inside the Luhansk Oblast. Its
capital is Luhansk (Lugansk), and in 2014 the
population was approximately 1.6 million. Leonid
Pasechnik is the head of state, and 50 delegates
form the government of the People’s Council in
Luhansk.
Following the LPR independence referendum,
held on 11th May 2014, Pasechik and the
People’s Council were subsequently elected to
form a government in November 2018. The
Luhansk Peoples Militia defends the LPR.
Today approximately 1 million people have fled
the region to escape the war. As a result, the
combined population of both oblasts is probably
closer to 5 million, down from 6.2 million. The
populations of the DPR and LPR combined

represent a percentage of the total population of
the Donbas.
Recognition of a nation-state is ostensibly a
political act that clarifies the official view of the
nation-state (or nation-states) that are
conferring that recognition. In this case, Russia
was stating to the international community that
it supported the right to independence of the
DPR and LPR. Both new states have met the
criteria for recognition under international law.
Of course, the decision to not recognise them is
equally a political act.
I referendum hanno visto il popolo della DPR e
della LPR scegliere di perseguire un percorso di
autodeterminazione e autonomia all'interno
dell'Ucraina. Il loro desiderio di autonomia è
stato sottolineato dal rifiuto della richiesta del
governo russo di sospendere i referendum
programmati in attesa di ulteriori negoziati con
Kiev.
Non hanno cercato di separarsi dall'Ucraina, ma
piuttosto di proteggere la loro lingua e cultura al
suo interno come autorità decentrate. Ai
referendum sono seguite rapidamente le elezioni
e la nomina dei governi ad interim nelle due
neonate repubbliche. La guerra del Donbas che
seguì vide sia la DPR che la LPR ampiamente
etichettate come "separatisti" in Occidente.
L'autonomia politica, non il separatismo, era il
loro scopo originario. Tuttavia, gli eventi
successivi hanno portato sia il DPR che l'LPR ad
adottare una posizione più separatista per
necessità. Sono “filorussi” nel senso che
desiderano mantenere legami culturali ed
economici con la Russia, ma vogliono anche
autonomia a pieno titolo.
Nel 1992 gli Stati Uniti e la Comunità
Europea hanno “riconosciuto” l'indipendenza
della Bosnia Erzegovina senza dichiarare la

Bosnia Erzegovina uno Stato indipendente. Ciò
che seguì furono i bombardamenti degli Stati
Uniti - e poi della NATO - così come
l'addestramento, l'armamento e
l'equipaggiamento degli estremisti islamici -
tutto parte di uno sforzo concertato per
balcanizzare l'intera regione europea
precedentemente chiamata Jugoslavia.
Allo stesso modo, la Russia riconosce
l'indipendenza delle nuove repubbliche unitarie di
DPR e LPR ma non le ha dichiarate stati
indipendenti. Dopo il riconoscimento del loro
status, la Russia ha lanciato un attacco militare
contro l'Ucraina. A dire il vero, né le azioni russe
né quelle USA/NATO mostrano un particolare
rispetto per il diritto internazionale.
Le parole di Biden non erano altro che
propaganda. La sua interpretazione legale era,
nella migliore delle ipotesi, incompleta. Così è
stato Putin quando ha affermato che l'azione
militare russa era in linea con l'articolo 51 della
Carta delle Nazioni Unite, che afferma:
Nulla nella presente Carta pregiudica il
diritto intrinseco all'autodifesa individuale o
collettiva se si verifica un attacco armato
contro un Membro delle Nazioni Unite.
Non era stato lanciato un attacco armato contro
la Russia e la DPR e la LPR non sono membri
delle Nazioni Unite. La citazione dell'articolo 51
da parte di Putin non legittima le azioni militari
russe ai sensi del diritto internazionale. E allora?
Le rivendicazioni e le controdeduzioni riguardanti
il

diritto internazionale sono semplicemente
tentativi delle potenze militari globali di ottenere
il sostegno pubblico per le loro guerre.
Combinate con propaganda e censura, queste
affermazioni convincono alcune persone a volte.

I presunti accordi bilaterali vincolanti tra stati-
nazione, la Carta delle Nazioni Unite e le
decisioni dei tribunali e dei trattati internazionali
formano il cosiddetto diritto internazionale. A
meno che questa presunta "legge" non sia
applicata in modo equo e corretto, non è legge.
Stati-nazione come Stati Uniti, Regno Unito, Stati
membri dell'UE e Russia usano il diritto
internazionale semplicemente come arma di
comodo per giustificare l'uccisione e la
mutilazione di esseri umani o per rimproverare
altri stati quando la carneficina non soddisfa i
loro obiettivi. Questa è la realtà del "diritto
internazionale" nominale. Non è affatto una
legge.
Esattamente lo stesso si può dire per la
"moralità" mostrata dalla maggior parte di coloro
che ora pontificano sull'accoglienza dei rifugiati
ucraini "a braccia aperte". Ciò sembra essere
dovuto all'ignoranza o all'accettazione del
concetto inconcepibile di relativismo morale.
Mentre segnalano con orgoglio la loro virtù
morale nei confronti dell'Ucraina, non hanno
detto nulla sull'orrore che continua a
manifestarsi nello Yemen, che è sostenuto
con tutto il cuore dall'alleanza occidentale
guidata dagli Stati Uniti che continuano a
sostenere. Proprio come la legge applicata
ingiustamente non è affatto legge, così la
moralità che sceglie una causa, ignorando la
sofferenza altrove, non ha alcun valore.
Gas, gas, gas
Quando Barack Obama è diventato il 44°
presidente degli Stati Uniti nel 2009, la Russia ha
usato la sua influenza economica come il più
grande produttore mondiale di petrolio greggio
e il secondo più grande produttore di gas

secco per respingere l'espansionismo della NATO.
L'Ucraina era il principale snodo di transito per i
gasdotti russi verso l'Europa, ma era
politicamente instabile.
Le divisioni politiche in Ucraina, ampiamente pro-
UE e anti-russe da una parte e filo-russe e anti-
UE dall'altra, sono diventate il fulcro di un tiro
alla fune per l'influenza europea tra Stati Uniti e
Russia. L'amministrazione Obama voleva
mantenere l'alleanza transatlantica ,
garantendo il dominio degli Stati Uniti e la
coesione della NATO in Europa, mentre la cricca
di Putin mirava a rafforzare il controllo russo sul
mercato energetico europeo per rafforzare la
sicurezza russa e indebolire la NATO.
Da parte sua, la gerarchia dell'UE era ansiosa di
stabilire il suo blocco come una superpotenza
militare indipendente . Il Trattato di
Lisbona del 2007 è entrato in vigore nel
dicembre 2009, creando di fatto l'Unione
Europea e la sua Politica di Sicurezza e Difesa
Comune . L'UE è stata quindi in grado di
perseguire l'unione della difesa militare, minando
potenzialmente il controllo degli Stati Uniti e
rafforzando la presa dell'UE sulla NATO.
La Russia ha dichiarato apertamente il suo
sostegno a Yanukovich nelle elezioni
presidenziali ucraine del 2010. Il suo accesso agli
oleodotti ucraini e il mantenimento della sua
base navale di Sebastopoli sono stati
fondamentali per i suoi interessi e, in larga
misura, per quelli dell'UE. In cambio di gas russo
sovvenzionato sotto il mercato, il governo
Yanukovich ha esteso l'affitto russo di
Sebastopoli fino al 2042, provocando lo scoppio
di scontri fisici nella Verkhovna Rada.
Nel 2011, Russia e Germania hanno aperto il
primo gasdotto Nord Stream , che scorre sotto
il Mar Baltico e fornisce gas russo alla Germania.
Il Nord Stream 1 va da Vyborg a Greifswald. Il

proposto Nord Stream 2 verrà eseguito da Ust-
Luga. Lo scopo dei gasdotti Nord Stream era
quello di consentire alla Russia di vendere gas
molto più economico all'UE, attraverso la
Germania, eliminando al contempo l'80% di
dipendenza dell'UE e della Russia dai precari
gasdotti ucraini . Per ovvie ragioni, questo
obiettivo ha avuto ampio consenso tra gli altri
Stati membri dell'UE .
Tuttavia, i gasdotti Nord Stream non erano
nell'interesse degli Stati Uniti. Di conseguenza, i
suoi obiettivi di politica estera erano fermare il
Nord Stream 2 (che raddoppierebbe il flusso di
gas dei gasdotti verso l'Europa dalla Russia) e
installare un governo ucraino suscettibile alle
richieste di Washington.
Se gli Stati Uniti potessero interrompere le
fiorenti relazioni commerciali dell'UE con la
Russia, non solo assicurerebbero il dominio degli
Stati Uniti sull'Europa, sia in termini di difesa
economica che collettiva, ma aprirebbero anche
il mercato dell'UE al gas naturale liquefatto
(GNL) più costoso degli Stati Uniti. esportazioni:
un ulteriore vantaggio.
Inizialmente, gli Stati Uniti hanno festeggiato il
governo Yanukovich nella speranza di
convincere l'Ucraina ad aderire alla NATO e

all'UE. L'allora Segretario di Stato americano
Hillary Clinton fu inviata a Kiev, dove tenne
discussioni con Yanukovich . Tra i suoi
commenti:
Abbiamo discusso dei modi in cui l'Ucraina e
gli Stati Uniti possono approfondire ed
espandere la nostra partnership strategica.
[. . .] [Ci auguriamo] L'Ucraina perseguirà
relazioni strette e costruttive con gli Stati
Uniti ei paesi dell'Unione europea. [. . .]
Abbiamo discusso della riforma energetica e
del suo potenziale per trasformare l'Ucraina
in un produttore di energia e diventare più
efficiente dal punto di vista energetico. [. .
.] Abbiamo anche discusso dell'importanza
di proteggere la democrazia ucraina. [. . .]
[R] ringraziamo l'Ucraina e il popolo ucraino
per i vostri importanti contributi alla NATO e
ad altre operazioni di sicurezza
internazionale.
La diplomazia ha fallito . Nonostante la debole
retorica sulla "protezione della democrazia
ucraina", gli Stati Uniti si sono rivolti a metodi
decisamente antidemocratici quando hanno
deciso di sostenere un colpo di stato ucraino. Per
raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti
hanno dato potere alle forze più oscure della
politica ucraina: i neonazisti.
Qualcosa che esploreremo nella parte 3: Guerra
in Ucraina! Per cosa è buono? L'agenda
nazista ucraina
Nota: il PDF (libro) sarà disponibile dopo la
pubblicazione della Parte 4

02/05/22, 13:54 Guerra in Ucraina! Per cosa è buono? L'agenda nazista (parte 3) - In questo insieme
Guerra in Ucraina!
Per cosa è buono?
L'agenda nazista
(parte 3)
Propaganda Russia Ucraina
INSERITO DA: IAIN
19 MARZO 2022
Con ogni probabilità l'invasione russa dell'Ucraina
è tecnicamente illegale secondo il diritto
internazionale. Alcuni hanno affermato che non
è, ma indipendentemente dalle complessità, che
sia o meno è un'irrilevanza pratica. Nella parte 2
abbiamo discusso del perché il diritto
internazionale non significa praticamente nulla:
non si applica allo stesso modo a tutti gli stati e
PSEUDOPANDEMIA –
Pseudopandemia
GRATIS per gli
abbonati alla
newsletter
E-
mail:
Iscriviti a ITT
Non facciamo
spam.

quindi non è affatto una legge. Abbiamo anche
parlato del motivo per cui anche la Russia aveva
legittime preoccupazioni in materia di sicurezza e
tuttavia le Nazioni Unite non hanno fatto nulla
per alleviarle.
La posizione della Russia nel mercato energetico
globale e in particolare in quello europeo le ha
dato la leva che sta usando per contrastare
l'espansionismo della NATO. Ciò è contrario agli
interessi degli Stati Uniti, dal momento che
l'Unione Europea potrebbe potenzialmente
minacciare il dominio degli Stati Uniti
sull'alleanza NATO. L'Ucraina, in quanto
principale snodo di transito per le forniture di gas
russe all'Europa, era un punto di strozzatura.
Gli Stati Uniti e la Russia si sono impegnati in
una mini-Guerra Fredda diplomatica. Mentre la
NATO correva verso est, Russia e Germania
hanno costruito i gasdotti Nord Stream con
l'obiettivo di porre fine alla loro sovraesposizione
reciproca in un'Ucraina politicamente instabile.
circumnavigando l'Ucraina, è possibile affrontare
sia le aspirazioni dell'UE che le vulnerabilità di
sicurezza della Russia. Quegli obiettivi erano
inaccettabili per gli Stati Uniti.
Tornando più indietro, nella Parte 1 abbiamo
esaminato la turbolenta storia dell'Ucraina e le
profonde divisioni nel suo panorama politico.
Nonostante il popolo ucraino abbia votato
costantemente per il socialismo, abbiamo notato
che sono stati i nazionalsocialisti che, a causa
della loro volontà di usare la violenza estrema,
hanno preso un potere politico sproporzionato a
seguito del colpo di stato di Euromaidan .
I nazionalsocialisti (nazisti) non hanno raggiunto
questo potere senza il sostegno internazionale.
Gli Stati Uniti, cercando di far fallire l'offerta
della Russia di avere un rapporto più stretto con
l'UE, erano disposti a collaborare con i nazisti per
UNA DONAZIONE
RICORRENTE
opzione 'Mensile' ,
tantum.

facilitare il loro colpo di stato pianificato. Le
conseguenze per l'Ucraina furono disastrose.
I nazisti ucraini salgono al potere con
il sostegno occidentale
Il movimento politico di estrema destra, formato
prevalentemente da Svoboda, dal Settore Destro
(RS) e da gruppi affiliati, non gode di un ampio
sostegno popolare in Ucraina. Nelle elezioni
parlamentari del 2019 , il popolo ha votato a
stragrande maggioranza per i partiti Servo del
popolo (SN) e Piattaforma di opposizione (OP).
Il SN è un partito di centrista nella politica
ucraina e, in apparenza, sembra essere simile ad
altri partiti progressisti e neoliberisti europei. Nel
frattempo, l'OP filo-russo ha formato
l'opposizione ufficiale nella Verkhovna Rada.
L'estrema destra è stata praticamente spazzata
via dalle elezioni. L' accusa russa secondo cui
l'Ucraina è praticamente uno stato nazista è
propaganda. Purtroppo, questo non significa che
l'obiettivo militare russo di "denazificazione"
dell'Ucraina sia infondato.
Sfortunatamente per il popolo ucraino, l'estrema
destra, in gran parte attraverso SN, rimane una
forza potente nella politica della nazione. Per
capire come ciò sia possibile in assenza di
qualsiasi sostegno elettorale nazista, dobbiamo
guardare all'influenza dei governi stranieri e degli
oligarchi globalisti. Considereremo la cattura
dell'oligarca di SN nella Parte 4 .
Dopo il colpo di stato di Euromaidan del 2014, la
Russia ha completato la cosiddetta “annessione”
della Crimea senza sparare un colpo . La
mossa ha fatto arrabbiare alcuni ucraini, che
consideravano i loro servizi di sicurezza quasi
inutili. Ma quando i battaglioni volontari della RS
Offerto da Donorbox (https://powere
utm_source=Poweredby&utm_cam
Together&utm_content=99109&utm_o

  
Una tantum Mens
£ 3 £ 5
£ 15 £ 20
Importo personal
Avanti

£
ITT

sono andati al fronte nella guerra del Donbas,
con l'assistenza dei media ucraini , sono stati
elogiati per essere i difensori dello stato.
La maggior parte degli ucraini è rimasta contraria
alla RS. Tuttavia, il crescente sostegno ricevuto
dalla RS ha ulteriormente incoraggiato tutti i
gruppi neonazisti. Nel 2015 hanno tenuto una
marcia con le torce a Kiev, che è stata ben
seguita e ben accolta.
Dobbiamo ricordare che la RS, Svoboda, C14,
White Hammer, il National Corps e altre
incarnazioni neonaziste non sarebbero state in
grado di portare a termine la loro presa di potere
senza il supporto dell'alleanza NATO guidata
dagli Stati Uniti.
Victoria Nuland , prima come inviato speciale
degli Stati Uniti per le forze armate convenzionali
in Europa (2010-2011) poi come portavoce del
Dipartimento di Stato, è stata una figura chiave
nel sostegno degli Stati Uniti al colpo di stato di
Euromaidan e ai neonazisti che lo guidarono.
Ha collaborato con l'ambasciatore degli Stati
Uniti in Ucraina, Geoffrey R. Pyatt, per
orchestrare l'acquisizione del potere neonazista.
Entro il 2013, gli Stati Uniti avevano istituito i
cosiddetti TechCamp in Ucraina . Parlando alla
ALVEA
RE.
STEEM
IT
Odisse
a
BIT
SCIVO
LO
3
PARLA
RE
BASTI
ONE
FLOTT
A
MENTI
TWITTER
RICERCA …

Rada il 20 novembre 2013, il giorno prima
dell'inizio delle proteste di Euromaidan, il
parlamentare filo-russo Oleg Tsaryov ha rivelato
che i TechCamp statunitensi erano stati
istituiti in Ucraina per fomentare la rivoluzione.
Tsaryov ha affermato che questi TechCamp
hanno istruito gli attivisti su come utilizzare le
tecniche di guerra dell'informazione per
minare le istituzioni governative. Le sue
rivelazioni potrebbero forse essere liquidate
come non corroborate e partigiane se non fosse
per il fatto che la rivoluzione che stava
prevedendo ebbe luogo un paio di mesi dopo
aver pronunciato il suo avvertimento.
L'ormai famigerata telefonata tra Nuland e
Pyatt è stata ampiamente riportata in Occidente,
con particolare attenzione al commento di
Nuland "fanculo l'UE". Ma quello era forse
l'aspetto meno interessante della telefonata.
La loro conversazione disturbata è trapelata il 4
febbraio 2014, più di due settimane prima del
massacro di piazza Maidan e del passaggio
formale del potere. Ha rivelato che la forma del
nuovo governo era già stata elaborata dagli Stati
Uniti e che il piano era stato sanzionato al più
alto livello dell'amministrazione statunitense.
Victoria Nuland e Geoffrey R. Pyatt visitano i
manifestanti di Maidan
Tweet di ‎
@_InThisTogether
16 h
16 h
dell'anno è............
mpir/status/152081833176647
2704

*giuntura

v=vBlXdV…

YouTube ‎
@ YouTube
In questo insieme
@_InThisTogether
In questo insieme
@_InThisTogether
In questo insieme
@_InThisTogether

It also showed that the US State Department
knew it was working in partnership with the neo-
Nazis—the very groups who slaughtered fellow
citizens to give the coup its final push. Their
conversation made it clear that Nuland and Pyatt
had absolutely no respect for Ukrainian
democracy or for democratic principles in
general. Thus, the current US-led Western
alliance’s reprimand of Russia for ignoring
democratic values is nothing but rank hypocrisy.
There are some notable excerpts from the
transcript of the conversation. Nuland asked
Pyatt, “What do you think?” His reply, “I think
we’re in play,” clearly indicates that the US
administration had a preconceived plan. Pyatt
then acknowledged that the US had already
decided that Vitali Klitschko wouldn’t “be in the
government,” despite his being a prominent
Maidan leader and the proposed Deputy Prime
Minister.
Prior to the completion of the coup, Klitschko
announced he was going to run for president.
But having been offered no government role
after the coup, he withdrew his presidential
candidacy and suddenly announced he was
running for Mayor of Kyiv instead. He was
elected in June 2014. All as ordained by Nuland.
When Nuland stated, “I think Yats is the guy,”
she was referring to Arseniy Yatsenyuk. Sure
enough, following the coup, he was appointed as
the Prime Minister of the Maidan government,
exactly as planned. Pyatt advised Nuland that
“the problem is gonna be with Tyahnybok and his
guys.” This was a reference to Svoboda, the
Right Sector, White Hammer, C14 and the other
neo-Nazis.
Although Nuland didn’t want Tyahnybok to be in
the government, she clearly envisioned the neo-
Nazis remaining a powerful political force in
Ukraine. In order for the Maidan government to

operate as required, Nuland advised Pyatt that
the chosen Prime Minister, Yatsenyuk, needed:
Klitsch and Tyahnybok on the outside. He
needs to be talking to them four times a
week.
The new US-appointed Maidan government
would go on to work closely with the neo-Nazis.
This relationship provided the neo-Nazis with the
power and authority they could not hope to gain
from the Ukrainian ballot box.
The White House was undoubtedly behind the
plan for the new government. Though there is no
direct evidence that the US-led NATO alliance
actually directed the Maidan massacre, we can
see it served the US agenda precisely. It is no
surprise that after the coup the Maidan neo-
Nazis were rewarded with government positions
by the newly imposed Yatsenyuk government.
Pyatt indicated he was eager to employ some
political heavyweights to make the undemocratic
overthrow of an elected government “stick.”
Nuland suggested Joe Biden, who was then the
Vice President of the United States, as someone
who would do the job. “Biden’s willing,” she
added. Indeed, Biden’s numerous subsequent
visits to Ukraine in the early years of the Maidan
government underscore the reason for Nuland’s
confidence.
It wasn’t just Democrats, like Biden, who
supported the neo-Nazi led coup. Republican
Sen. John McCain was an avid proponent, too.
Like Nuland, who literally gave bread to the
Maidan protesters, McCain visited the scene of
the crime. So did then-US Secretary of State
Sen. John Kerry, a Democrat. Both sides of the
US political establishment were pushing for
revolution.

McCain & Tyahnybok
Oleh
Tyahnybok
was a
well-
known
neo-Nazi.
In 2004,
he was
thrown out
of then-
President
Viktor
Yushchenk
o’s
parliament
ary faction
after delivering a ranting speech in which he
called upon Ukrainians to fight the “Muscovite-
Jewish mafia”—a racist slur against both
Russians and Jews.
He followed this up in 2005 by signing an open
letter to the Rada urging the government to
tackle the corruption of “organised Jewry.” These
are just two examples of his many anti-
Semitic, Russophobic and generally racist
statements.
From a PR perspective, the many photographs of
McCain meeting with or standing on stage with
Tyahnybok were problematic. Addressing the
Maidan crowd in December 2013, McCain said:
We are here because your peaceful process
and peaceful protest is inspiring your
country and inspiring the world. [. . .] We
are here to support your just cause, the
sovereign right of Ukraine to determine its
own destiny freely and independently. And
the destiny you seek lies in Europe. [. . .]
Ukraine will make Europe better and Europe
will make Ukraine better.

R-L: Yatsenyuk, Tyahnybok, McCain
According to Reuters, US officials dealt with the
PR problem by brushing aside the fact that
Nuland, Kerry, Biden and McCain were working
with or supporting Nazis like Tyahnybok. They
made it sound as if the only reason McCain met
him was that he just happened to be one of the
Maidan leaders.
An unnamed US official claimed Svoboda was
heading towards becoming a “European
mainstream political party.” That was not true.
It is highly likely the US administration struck a
deal with the neo-Nazis through Tyahnybok. Just
as Nuland suggested, he was not given a position
in the Yatsenyuk’s Maidan government.
Nonetheless, the National Socialist Svoboda was
handsomely rewarded, and Tyahnybok became a
kingmaker.
Prior to the coup, Svoboda could not have
dreamt of the political power it would achieve.
Oleksandr Sych was named Vice Prime Minister,
Ihor Tenyukh was made Defence Minister, Ihor
Shvaika was appointed as Minister for Food and
Agriculture and Andriy Mokhnyk became the
Minister for Ecology and Natural Resources.
Tyahnybok
remained
Svoboda
leader.
Thus
Yatsenyuk,
with so
many
Svoboda
ultras in
his cabinet
and in
other key
state
positions, had no choice but to consult with
Tyahnybok and other influential far-right leaders

on a regular basis. The Western-backed
Euromaidan coup may not have created
Ukraine’s Nazi problem, but the US-led NATO
alliance was, at the very least, exploiting their
violent fanaticism.
Ukrainian party politics is not as clearly defined
or stable as elsewhere in Europe. Parties
frequently change their names and split or
merge as politicians shift their allegiance. It is
easier to think of Ukraine parties as blocks
(blocs) formed from various factions.
The Maidan-appointed interim President was
Oleksandr Turchynov, and the head of the
Ministry of Internal Affairs of Ukraine (MVS)
was Arsen Avakov. Andriy Parubiy, in another win
for the neo-Nazis, was given the role of
Secretary of the National Security and Defence
Council of Ukraine. Together with Yatsenyuk, the
three formed the People’s Front (originally
People’s Action) in March 2014.
Il Fronte popolare è emerso completamente nel
settembre 2014, quando Arsen Avakov e Andriy
Parubiy si sono separati da Yatsenyuk e
Tuchynov. Yatsenyuk si unì quindi al blocco Petro
Poroshenko (in seguito chiamato Partito di
Solidarietà Europea).
Il gioco delle sedie musicali e le eventuali
elezioni presidenziali e parlamentari del 2014
hanno lasciato Poroshenko come presidente
eletto e Yatsenyuk come primo ministro.
Significativamente, ha anche lasciato Avakov e
Parubiy, il "comandante di Euromaidan", con una
salda presa sulla sicurezza nazionale ucraina.
Il governo Maidan, istituito da Nuland, Pyatt,
Kerry, Biden, Obama, McCain e altri, ha conferito
potere all'estrema destra politicamente. Dopo il
colpo di stato, il presidente Obama ha tenuto un
discorso che ha riaffermato il tradimento della

sua amministrazione. Facendo eco alle parole di
McCain, ha detto :
Durante questa crisi, siamo stati molto
chiari su un principio fondamentale: il
popolo ucraino merita l'opportunità di
determinare il proprio futuro.
Niente avrebbe potuto essere più ingannevole. Il
popolo ucraino veniva manipolato e derubato
della possibilità di "determinare il proprio futuro"
- di vivere "liberamente e in modo indipendente".
Il riemergere del potere militare
nazista in Europa
Data la sua esperienza durante la seconda
guerra mondiale, l'odio della Russia per i nazisti
è naturale. Detto questo, la Federazione Russa
ha il suo problema di estrema destra che,
inizialmente, il governo ha cercato di plasmare e
controllare per i propri scopi . Il più noto di
questi gruppi era Russian National Unity ,
bandito nel 1999. Tuttavia, quel tentativo non ha
funzionato. Pertanto, proprio come ogni altro
stato del nord globale, la Russia ha
necessariamente soppresso i suoi gruppi interni
di estrema destra.
La Federazione Russa è stata più suscettibile ai
gruppi nazionalisti e di estrema destra stranieri.
Ad esempio, in seguito all'"annessione" della
Crimea, Putin ha corteggiato Marine Le Penn,
leader del Rassemblement National, in cambio
del sostegno politico e della promozione degli
obiettivi di politica estera russa. Le Penn è
particolarmente contrario sia all'UE che alla
NATO.
La Russia usa questi gruppi stranieri di estrema
destra per i propri fini. Nel 2015 ha consentito la
convocazione dell'International Russian

Conservative Forum a San Pietroburgo. Gruppi
di estrema destra e persino di estrema destra
provenienti da tutta Europa si sono incontrati per
discutere la strategia. Il governo di Putin ha
anche fornito addestramento militare a
gruppi neonazisti d'oltremare. L'oligarchia russa
non è contraria a sostenere alcun gruppo che
potrebbe potenzialmente causare problemi ai
suoi avversari stranieri.
Molti stati-nazione usano i nazisti in questo
modo. Sono fanatici violenti e quindi utili. Ad
esempio, l'America House Kyiv ha ospitato il
C14 , dove il suo giovane portavoce, Serhiy
Bandar, ha spiegato come il C14 avesse
collaborato con la polizia di Kiev per realizzare
pogrom contro la comunità rom della capitale.
Il governo russo non sostiene i neonazisti ucraini,
però, perché non è nel suo interesse farlo. Com'è
ironico, quindi, che forse il più estremo di tutti
i gruppi neonazisti in Ucraina sia russo.
Uno di questi gruppi è Wotanjugend. Guidati da
Alexei Levkin, questi cosiddetti "nazisti esoterici"
adorano Hitler come una divinità. Sono i nemici
giurati di Putin. Dopo essere stati esiliati dalla
Russia in Ucraina, combattono contro i
separatisti russi nel Donbas. I membri di
Wotanjugend fanno parte del reggimento Azov
dell'Ucraina, che è stato addestrato, armato ed
equipaggiato dall'alleanza NATO/UE.

Alexei Levkin (davanti) marcia con altri membri
della RS
Il problema nazista dell'Ucraina è unico. È l'unico
stato europeo del secondo dopoguerra ad aver
incorporato i neonazisti nella sua infrastruttura di
sicurezza nazionale. È anche l'unico stato in cui i
neonazisti detengono l'equilibrio del potere. La
loro posizione non è il risultato del sostegno
popolare di minoranza che hanno tra alcuni
ucraini, ma è, piuttosto, il prodotto di altri
fattori: la storia politica dell'Ucraina , il
sostegno dell'oligarca all'estrema destra ucraina
e l'interferenza esterna.
All'indomani del colpo di stato di Euromaidan,
Yatsenyuk ha offerto al leader del settore destro
(RS), Dymitro Yarosh , una serie di posizioni,
che ha tutte rifiutato. Sebbene a Svoboda siano
stati assegnati ruoli di governo dal nuovo
governo, alla RS, percepita come più militante,
non è stato concesso lo stesso grado di potere
politico.
Questo probabilmente spiega perché la RS ha
continuato ad occupare le strade di Kiev e gli
edifici governativi dopo l'insediamento del
governo di Yatsenyuk Maidan. Con le milizie RS
sotto il suo comando, Yarosh aveva ancora un
potere considerevole a Kiev. Di conseguenza,
nelle elezioni parlamentari del 2014, il blocco di
Yatsenyuk si è fatto da parte a
Dnipropetrovsk , dando a Yarosh e ad altri
candidati della RS una corsa libera nella
Verkhovna Rada.
In risposta all'Euromaidan, le oblast' dell'Ucraina
orientale di Donetsk e Luhansk si sono
rapidamente inclinate verso il separatismo. Il
ministro dell'Interno Arsen Avakov ha definito i
separatisti "terroristi". Classificando milioni di
ucraini di lingua russa con questo termine
incendiario, ha dato il tono alla guerra del
Donbas che seguì. Ha anche prestato falsa

Arsen Avakov
legittimità ai neonazisti, che sarebbero stati
determinanti nel perpetuare la guerra.
Avakov iniziò immediatamente anche a sostenere
un gruppo fascista chiamato Patriot of Ukraine.
In qualità di ex ala paramilitare del Partito
Social-Nazionale dell'Ucraina (SNPU), Patriot era
stato co-fondato da Andriy Parubiy nel 1996 ed
era stato guidato da lui tra il 1998 e il 2004.
Avakov ha
rilasciato
dal carcere
il leader
dei patrioti
Andriy
Biletsky e
gli ha
assegnato
un ruolo
nel
ministero
dell'Intern
o. Biletsky
era stato
in
precedenza il leader del ramo di Kharkiv del
Tryzub, fondato da Dmytro Yarosh. Avakov era
stato il governatore di Kharkiv durante questo
periodo e la milizia volontaria di Biletsky aveva
lavorato a stretto contatto con la polizia e i
servizi di sicurezza di Kharkiv.
Biletsky si era opposto alla ridenominazione nel
2003 della SNPU in Svoboda e aveva riformato
Patriot dell'Ucraina come milizia volontaria
indipendente. Nel 2013, Patriot si è unito a
Tryzub per formare il settore destro. Durante le
proteste di Euromaidan, Patriot e RS hanno
operato come componente centrale
dell'autodifesa Maidan, guidata da Andriy
Parubiy.

Nell'aprile 2014, tre mesi dopo il colpo di stato,
Avakov ha formato la Special Task Patrol
Police per proteggere "l'ordine pubblico" nel
Donbas e altrove. A maggio ha concesso lo
status ufficiale al Patriot d'Ucraina come
battaglione di volontari "specialisti" sotto gli
auspici dell'MVS. Biletsky prese il comando della
nuova unità, chiamata Azov Battalion. Nel 2016,
Biletsky ha formato il partito National Corps
come fronte politico per il reggimento Azov.
Un certo numero di tali milizie specializzate,
come i battaglioni Aydar e Dnepr, furono riunite
in quel momento. Erano effettivamente
controllati da oligarchi, come Avakov e Ihor
Kolomoyskyi , piuttosto che dal governo di
Kiev. Presumibilmente, hanno ricevuto i loro
ordini dal MVS, anche se sembra che gli oligarchi
abbiano avuto più influenza su di loro rispetto al
ministero.
I reggimenti regolari dell'esercito ucraino (ZSU)
agivano sotto la direzione del Ministero della
Difesa ucraino, ma gli specialisti di nuova
formazione no. Con i soldi degli oligarchi alle
spalle e un addestramento e un equipaggiamento
migliori rispetto alla ZSU, i neonazisti
costituirono una forza combattente efficace.
Sono stati usati come truppe d'assalto in
posizioni avanzate non appena è iniziata la
rivolta separatista.
Biletskey, che una volta scrisse che l'Ucraina
dovrebbe "guidare le razze bianche del mondo in
una crociata finale [. . .] contro l'Untermenschen
guidato dai semiti", guidò il battaglione Azov
quando prese Mariupol dai separatisti. Avakov e
Andriy Paruby di conseguenza emisero l'ordine
di istituire il reggimento Azov .
A ottobre, la coppia era anche dietro la
regolamentazione del reggimento Azov come
parte della Guardia nazionale ucraina (NGU).
Anche la NGU era nominalmente sotto il

comando dell'MVS, ma, in realtà, gli oligarchi
stavano tirando le fila .
Da questo momento in poi, la RS e la coalizione
di estrema destra non furono più un movimento
politico militante che cercava di far rivivere
l'ideologia nazista. Erano combattenti armati in
un conflitto in cui intendevano rafforzare
quell'ideologia. Sotto la guida di Avakov e
Parubiy, erano stati trasformati da semplici
neonazisti a veri e propri nazisti.
Il simbolo del Wolfsangel era stato adottato da
numerosi reggimenti e unità naziste, comprese le
SS, durante la seconda guerra mondiale. La sua
esposizione al pubblico è ora illegale in
Germania . In Ucraina, anche se la SNPU ha
abbandonato il Wolfsangel quando è passata a
Svoboda per migliorare il suo appeal pubblico,
non ha abbandonato l'ideologia
nazionalsocialista.
L'emblema originale del reggimento Azov è stato
costruito sulla base della pura iconografia
nazista. Mostra un Wolfsangel in piedi davanti al
quasi mistico sole nero nazista di Himmler. La
nuova versione ha abbandonato il sole nero ma
conserva il Wolfsangel.
Va sottolineato che i nazisti sono concentrati
principalmente nel reggimento Azov. Biletsky ha
detto di loro :
Sono sicuro che la maggior parte dei ragazzi
si considera nazionalista. Lo stesso vale per
gli Aydar, ma non hanno una tale monolita'
come ad Azov dove il 90% dei combattenti

si definisce, con certezza, nazionalisti
ucraini.
È difficile sapere con precisione quanti nazisti
siano attualmente attivi all'interno delle forze
ucraine. Sebbene concentrati ad Azov, sono
presenti, in varia misura, anche negli altri
reggimenti "specialisti" e in unità come Aydar,
Dnepr, Kyiv-2, ecc. Molte di queste unità hanno
successivamente cambiato nome in quanto sono
state ulteriormente integrato nell'esercito
ucraino.
Il nazionalsocialismo è insolitamente popolare in
Ucraina e ci sono certamente nazisti dispersi
nell'esercito. Tuttavia, agiscono solo come una
forza militare o di sicurezza unita nei battaglioni
specializzati della Guardia Nazionale e nelle unità
di polizia MVS selezionate.
Nel 2014, l'analista politico ucraino Mykhaylo
Minakov ha affermato che c'erano 38 di questi
battaglioni , provenienti principalmente dalle
milizie RS, con circa 13.500 militari in totale. Di
questi, non tutti erano nazisti irriducibili. Ora,
come reggimenti e forze di polizia specializzate, i
nazisti sono aumentati in forza. Ma sembra
improbabile che rappresentino più di 10.000-
15.000 dei 260.000 militari ucraini stimati in
tutti i servizi.
Purtroppo, il loro fervore ideologico e la volontà
di morire per la causa li rende soldati formidabili
desiderosi di essere schierati in prima linea.
Questo punto è stato evidenziato da Yevhen
Karas , un ex leader del C14 e membro del
battaglione Kyiv-2:
Svolgiamo i compiti imposti dall'Occidente
perché siamo gli unici pronti a svolgerli.
Perché ci divertiamo, ci divertiamo a
uccidere e ci divertiamo a combattere. [. . .]
[T]questo è il motivo della nuova alleanza:
Turchia, Polonia, Gran Bretagna e Ucraina. [.

. .] Abbiamo il maggior numero di giavellotti
(missili anticarro) del continente, forse solo
il Regno Unito ne ha di più. [. . .] Noi
(Ucraina) siamo uno stato enorme e potente
e se arriviamo al potere sarà sia una gioia
che un problema per il mondo intero. [. . .]
[Questo] parla di nuove alleanze politiche a
livello globale.
Probabilmente c'era una notevole quantità di
arroganza nella sua dichiarazione. Tuttavia,
l'armamento e l'equipaggiamento da parte
dell'Occidente di questi maniaci rappresenta, in
primo luogo, un pericolo incredibile per il popolo
ucraino così come per l'Europa e quindi per il
mondo.
Russia’s attack on Ukraine is equally dangerous.
If idiots like US Sen. Lindsay Graham, who
openly called for Putin’s assassination,
convince enough members of NATO to try to
impose no-fly zones or to get involved in the war
in some other way, things could get worse very
quickly.
Regardless of Russia’s aggression, it is seems
insane of the West to have once again
encouraged the rise of a Nazi military power in
Europe. Worryingly, there is a mendacious
motive to this apparent madness, which we’ll
cover in Part 4.
In 2015, a powerful Washingtion lobby led by
Sen. McCain pressed the Obama administration
to send offensive weapons to Ukraine. NATO
senior command also advocated lethal military
assistance, but the Obama administration
officially stood firm, refusing to give “lethal aid”
to Ukraine. Instead, the US claimed it would only
“train” Ukranian troops.
A 2021 Congressional Research report
revealed that the US had been providing $2.5
billion in “security assistance” to Ukraine since

2014. Part of that sum was the Trump
administration’s 2018 approval of the sale of
anti-tank missiles to Ukraine. Prior to that
permit, the State Department had already
facilitated US armaments exports to Ukraine,
according to the Atlantic Council, an American
think tank that is NATO’s de facto lobbyist in
Washington. A researcher for the Council said
that “the US Embassy did absolutely help
facilitate this transfer, and I’m not sure if they
were aware that Azov would be the first to train
with them.”
Nessuno sa quanto sostegno militare sia venuto
dal "budget nero" del Pentagono. Tuttavia,
sembra che i fondi siano stati utilizzati per
addestrare i "paramilitari" ucraini nei campi di
addestramento segreti della CIA .
Questa "assistenza" sembrava includere anche lo
stare a guardare mentre la squadra di mercenari
privati

statunitensi Blackwater mandava uomini
a combattere nel Donbas . Questo rimane non
confermato, ma secondo quanto riferito, Eric
Prince, il fondatore di Blackwater (ribattezzata
Academi), aveva ampi piani per trarre profitto
dalla guerra.
Secondo gli investigatori dell'intelligence open
source (OSINT) a Bellingcat , i mercenari
statunitensi non erano gli unici a lavorare con i
cosiddetti paramilitari ucraini. Hanno riferito che
l' Accademia di sicurezza europea aveva
addestrato numerosi paramilitari di estrema
destra, incluso il reggimento Azov, che li ha
ringraziati per il loro sostegno.
Anche l'assistenza militare britannica ai nazisti
ucraini è evidente. Operational Orbital , la
missione di addestramento del Regno Unito in
Ucraina, è iniziata all'inizio del 2015. Pur
negando l'addestramento della NGU ucraina,
il sito Web della NGU ha riportato un incontro
del 2021 tra l'esercito britannico e i comandanti

della NGU ucraina e ha affermato che "lo scopo
dell'incontro era discutere l'espansione di
un'ulteriore cooperazione militare".
L' operazione Unifier a guida canadese , che ha
riunito istruttori di numerosi eserciti europei, è
iniziata nel 2015. La formazione è stata fornita a
circa 33.000 militari ucraini regolari e a quasi
2.000 membri della NGU. Un incontro del giugno
2018 tra funzionari canadesi e comandanti Azov
ha portato a un certo imbarazzo e a una
"revisione" dell'operazione, ma è continuato
comunque.
Già nel dicembre 2021 è stato confermato che gli
Stati Uniti avevano fornito armi alle forze
ucraine . È chiaro che tra il 2014 e oggi c'è stato
un costante accumulo di armi straniere,
competenze militari e appaltatori indipendenti in
Ucraina. Tutti questi aiuti hanno contribuito ad
alimentare la guerra nel Donbas. Era
implicitamente inteso che alcuni dei destinatari di
questo "aiuto letale" erano nazisti.
In risposta al recente attacco russo, gli Stati
Uniti hanno approvato la legge ucraina sugli
stanziamenti supplementari del 2022 . Il
pacchetto da 13,6 miliardi di dollari include 3,65
miliardi di dollari in trasferimenti di armi. Allo
stesso modo, il governo del Regno Unito ha
affermato che non smetterà di inviare armi
all'Ucraina. E l'UE ha preso lo stesso impegno ,
così come un certo numero di Stati membri, tra
cui Francia e Paesi Bassi, che si erano già
impegnati in modo indipendente alle spedizioni di
armi.
Per molti osservatori, è la decisione della
Germania di fornire agli ucraini le armi che
presentano la prospettiva più sgradevole. Ogni
nazione occidentale ha un problema di estrema
destra in una certa misura, e la Germania non è
diversa . Eppure pochi stati-nazione hanno fatto
di più, nell'era del secondo dopoguerra, per

rifiutare completamente l'ideologia contorta del
nazionalsocialismo.
Nonostante ciò, le armi che la Germania sta
attualmente fornendo all'Ucraina saranno
utilizzate dai nazisti. Nonostante le salvaguardie
promesse, una volta che le armi sono in Ucraina,
sono gli operatori "specializzati" di NGU a
sceglierle.
Il reggimento Azov riceve addestramento da
quelli che sembrano essere istruttori delle forze
britanniche
Il negazionismo nazista
dell'Occidente
La macchina della propaganda occidentale ha
cercato di minimizzare l'influenza nazista in
Ucraina. Spesso indica il fatto che molti
importanti politici ucraini, come Yatsenyuk e
l'attuale presidente Volodymyr Zelenskyy, sono
ebrei.
Il MSM insiste sul fatto che i nazisti non
potrebbero mai sostenere i leader ebrei e né i
leader ebrei potrebbero tollerare i nazisti.
Pertanto, affermano, il fatto che l'Ucraina abbia
leader politici ebrei dimostra che non ha un
problema nazista significativo. Di conseguenza,
si sostiene, il pubblico occidentale può

L'UPA
tranquillamente scartare la "propaganda di
denazificazione di Putin".
L'elezione degli ebrei a leader nazionali mostra
che la maggioranza degli ucraini non è
antisemita. Non "dimostra" che i nazisti non
abbiano né influenza né potere in Ucraina.
La narrativa occidentale bidimensionale, che
mette in evidenza questa contraddizione, è essa
stessa propaganda. Nasconde deliberatamente le
complessità della politica ucraina. Le
dichiarazioni antisemite di Tyahnybok, Biletsky e
altri sono di dominio pubblico. Non ci sono dubbi
sulle loro opinioni né sulla loro influenza. Quando
Bilestky ha istituito l'Assemblea Social-Nazionale
nel 2008, secondo quanto riferito, ha delineato i
suoi obiettivi politici come:
[La] protezione della razza bianca creando
un sistema di nazionecrazia antidemocratico
e anticapitalista.
I nazisti con aspirazioni politiche, come Dmytro
Yorash e Andriy Parubiy, sono stati molto attenti
a prendere le distanze dal razzismo e
dall'antisemitismo. Tuttavia, il settore destro
(RS) che Yaorsh ha co-fondato e guidato è
apertamente antisemita. Così come il reggimento
Azov autorizzato da Avakov, Parubiy e Biletsky.
Asov mostra le insegne naziste ogni volta che
può e la RS ha adottato la bandiera dell'esercito
insorto ucraino (UPA).
Nel 2018
in una
manifestaz
ione che
celebrava
il
massacro
di Odessa
del 2014 ,
in cui la

RS ha
bruciato vivi i separatisti filo-russi e picchiato o
ucciso a colpi di arma da fuoco altri, il leader
del loro capitolo di Odessa , Tatyana Soykina,
ha dichiarato: "Ripristineremo l'ordine in Ucraina,
l'Ucraina apparterrà agli ucraini, non agli Zhid e
agli oligarchi”. Usare il termine “Zhid” per gli
ebrei non potrebbe essere più antisemita.
Come discuteremo tra breve, i leader politici
ebrei, come Zelenskyy, devono lavorare con i
nazisti, che gli piaccia o no. Grazie al sostegno
ricevuto dall'alleanza NATO guidata dagli Stati
Uniti, i nazisti sono radicati nel cuore
dell'establishment ucraino.
The Ukrainian Nazis’ cultural and political icon,
Stepan Bandera, was an instrumental figure in
the Holocaust in Ukraine. He oversaw the Lvov
pogroms and pledged his support to the 4th
Reich.
Yet the world now finds itself in the preposterous
position where, in the midst of an increasingly
ludicrous propaganda war, even the
international Jewish NGO the Anti-Defamation-
League (ADL) are seemingly engaged in
Holocaust revisionism. The ADL published an
interview where Dr David Fishman reportedly
claimed:
[S]ome members of these ultra-nationalist
groups have used Nazi insignia, made Hitler
salutes, and used antisemitic rhetoric, but
they are politically insignificant and in no
way representative of Ukraine. [. . .] For
Ukrainian nationalists, UPA and Bandera are
symbols of the Ukrainian fight for Ukrainian
independence. The UPA allied with Nazi
Germany against the Soviet Union for
tactical – not ideological – reasons.
There are very few historians who would accept
Fishman’s theory. It is not supported by the

historical evidence.
The historian Prof. John-Paul-Himka was able to
access 1800 testimonies of Holocaust survivors
from the Archive of the Jewish Historical Institute
and cross referenced those with official
documents from the United States Holocaust
Memorial Museum. Himka’s painstaking research,
published in 2009, catalogued the UPA’s role in
the Holocaust. He concluded:
[The] UPA participated actively in the
destruction of the Jewish population of
Western Ukraine. It had reasons of its own
to kill Jews, and did so even when in open
revolt against the Germans. [The] UPA had
clear ideas about what the Ukraine they
were building should be like. As the song
they sung said: “We slaughtered the Jews,
we’ll slaughter the Poles, old and young,
every one; we’ll slaughter the Poles, we’ll
build Ukraine.” [. . .] Although what UPA did
to the Jews may not have been, in the
larger scheme of things, a major
contribution to the Holocaust, it remains a
large and inexpungible stain on the record
of the Ukrainian national insurgency.
President Zelenskyy has recently been on a
virtual global tour addressing national
legislatures, drumming up support for Ukraine’s
struggle. In the UK he evoked Churchill, in the
US Martin Luther King jr. and in Germany the
collapse of the Berlin Wall. He has successfully
used emotionally resonant moments in the
subject nation’s history to build parallels with the
current Ukrainian situation.
When Zelenskyy addressed the Knesset, seeking
Israeli support, he utilised the same approach
and compared Ukraine’s plight to the Holocaust.
This did not work as intended.

For Israelis the Holocaust is fundamental to their
sense of national identity. Many Israeli Jews
possess an extensive and thorough knowledge of
Holocaust history. This includes a clear
understanding of what happened in Ukraine. The
Knesset did not react well when Zelenskyy
suggested that they should save Ukrainians
today as Ukrainians had saved Jews during the
Holocaust.
The attempted revisionism did not endear him to
his audience whose thoughts were seemingly
summed up by the former Israeli cabinet
minister, Yuval Steinitz, who said:
If Zelensky’s speech was given [. . .] in
normal times, we would have said it
bordered on Holocaust denial [. . .] Every
comparison between a regular war, as
difficult as it may be, and the extermination
of millions of Jews [. . .] is a total distortion
of history. The same is true for the claim
that Ukrainians helped Jews in the Holocaust
[. . .] The historic truth is that the Ukrainian
people cannot be proud of its behaviour in
the Holocaust of the Jews.
The Western propagandists’ argument that the
election of Jewish leaders somehow nullifies the
disproportionate political and military power of
Ukrainian based Nazis is total nonsense. The
related attempts to whitewash the history of the
OUN, UPA and other Ukrainian WWII Nazis, who
are revered by the current crop, are a disgrace.
Fishman was correct when he said that the Nazis
don’t represent Ukraine, but he was
conspicuously incorrect about everything else.
His alleged “conclusions” about the UPA, and the
publication of his opinion, appears to be
politically motivated. Unimaginable though it
may be, some are now seriously suggesting that
Nazis aren’t really antisemites.

The War In The Donbas
During the Euromaidan coup (November 2013–
February 2014) anti-Maidan protests in the
Ukrainian oblasts of Donetsk and Luhansk were
widespread. Collectively referred to as the
Donbas (Donetskyi Basein), it was a thriving
industrial region and mass producer of steel, coal
and other vital resources from the late 19th
through the 20th centuries. Many Russians
settled in the Donbas following WWII.
After the dissolution of the Soviet Union, a lack
of investment saw the industrial economy of the
Donbas wane. Wages collapsed and industrial
unrest grew, notably with the coal miners’ strike
in 1993.
The sense of unease for the Russian-speaking
populations of eastern and southern Ukraine was
heightened when one of the first acts of the new
Maidan-controlled Verkhovna Rada was to
repeal the 2012 language law that permitted
Russian to be an officially recognised language of
Ukraine. Fearing what the coup would mean for
them and encouraged by the apparent success of
the Crimean Self-Defence Force (SDF), a
popular uprising followed.
The oblasts where the anti-Maidan protests
occurred closely mirrored the electoral divisions
in Ukrainian politics. The pro-Russian, anti-
Maidan activists always stood against the
Euromaidan coup. In Donetsk, Luhansk and
elsewhere, protesters stormed Ukrainian
government buildings and called upon Russia to
come to their defence.

Less than two weeks after the Svoboda-and-RS-
led the uprising to take the presidential offices in
Kyiv, on the 5th March 2014 anti-Maidan
protestors seized the Security Service of Ukraine
(SBU) building in the Luhansk. What followed
was a period of escalating violence across the
oblasts during which local Russian-backed
militias and protesters clashed with Ukrainian
security forces. Government buildings changed
hands back and forth as the situation
deteriorated.
On 21st April, a large protest group gathered
outside the regional state administration (RSA)
building in Luhansk. They demanded the creation
of a people’s government and independence from
the Kyiv regime with a view to becoming a
republic of the Russian Federation.
As tensions increased, Russia promised to hold
its forces on the Ukrainian border. It also
requested that Kyiv halt its military operation
against the separatists and that representatives
of Luhansk who supported federalization of the
country suspend their planned referendum.
However, Luhansk leaders ignored the entreaty
and on 11 May 2014 held the referendum. After
the votes were counted, they declared that the
Luhansk People’s Republic a sovereign entity.
While there were no international observers to

verify the result, even the displaced Luhansk
regional council acknowledged:
An absolute majority of people voted for the
right to make their own decisions about how
to live.
Similarly, in early April 2014, protestors in
Donetsk occupied their RSA building and other
government premises across the oblast. Like
their Luhansk neighbours, they ignored Russian
requests and held their referendum on the same
day, 11th May. The result was the same, and the
Donetsk People’s Republic (DPR) was declared.
The DPR immediately requested to become a
member of the Russian Federation. Both the
LPR and DPR insisted they would not participate
in the forthcoming Ukrainian national elections.
These referendums were followed five days later
with elections and the appointment of interim
governments in the two newborn republics. Full
elections were held in both oblasts in November
2014.
NATO-and-EU-aligned politicians in Ukraine and
internationally refused to acknowledge either the
referendums or the new states. The US State
Department, the EU and political spokespersons
across the West condemned the referendums
and the subsequent elections. The EU’s High
Representative, Federica Mogherini, said:
I consider today’s ‘presidential and
parliamentary elections’ in Donetsk and
Luhansk ‘People’s Republics’ a new obstacle
on the path towards peace in Ukraine. The
vote is illegal and illegitimate, and the
European Union will not recognise it
Considering the unconstitutional and violent
Euromaidan coup that brought the Western-
backed Maidan government into power in Kyiv,

the hypocrisy of the Western representatives was
off the charts.
Following Avakov’s lead, on the 7th April then-
acting President of Ukraine, Oleksander
Turchyov, designated the DPR and LPR terrorist
movements. Speaking on Ukrainian national TV,
he said:
We will carry out anti-terrorist activities
against armed secessionists[.]
Turchyov formally announced the “anti-
terrorism-operation” creating the Ukrainian Anti-
Terrorist Operation Zone (ATO zone). Casting the
people of the LPR and DPR as terrorists allowed
the small contingent of Nazis within the
Ukrainian forces to claim justification for their
atrocities.
The war in the Donbas is no less subject to
international propaganda than any other conflict.
In the West, the shooting down of Malaysian
Airways Flight MH17 was firmly blamed on
Russian-backed separatists and Putin. This led to
the imposition of further sanctions against
Russia.
The evidence does not support the conclusions of
the seriously flawed investigation carried out
by the Dutch-based Joint Investigation Team
(JIT). The then-Malaysian Prime Minister, Dr.
Mahathir Mohamad, wasn’t convinced. He
asserted that the NATO alliance-led JIT
investigation was “politically motivated.”

Andriy Biletsky
On 2 June 2014, a Ukrainian Air Force airstrike
hit the Luhansk Regional Administration Building,
killing at least eight civilians. Though it was
clearly an attack on the civilian population, the
BBC maintained Kyiv’s lie that the strike was
justified as part of an operation against a military
target.
The eight-year war was punctuated with sporadic
ceasefires, followed by periods of sustained
fighting. Throughout, the degree to which the
Kyiv government either controlled or wished to
control the Azov and other Nazi units is
debatable. There have been two internationally
brokered ceasefire agreements: the June 2014
Minsk Protocol and the February 2015 Minsk II—
collectively known as the Minsk Agreements.
The sides came to the table after Ukrainian
forces lost to Russian-backed separatists forces
in the city of Debaltseve. The protocol was
established by Ukrainian, Russian and
Organization for Security and Co-operation in
Europe (OSCE) negotiators and was brokered by
France and Germany (the Normandy Format).
The initial agreement called for a bilateral
ceasefire, prisoner exchanges and a general
amnesty for all combatants. The OSCE was made
the monitors for the ceasefire and eventually for
the Ukrainian/Russian border. It also established

a 30km-wide de-militarised buffer zone
along the agreed borders of the DPR and LPR.
The Minsk Protocol also provided, within
Ukrainian law, further decentralised autonomy
for the Donetsk and Luhansk oblasts. Under the
“Temporary Order of Local Self-Governance in
Particular Districts of Donetsk and Luhansk
Oblasts,” elections would be held. The DPR and
LPR held elections in November 2014, but OSCE
representative Didier Burkhalter, who refused to
recognise the legitimacy of the Crimean
referendum, also refused to recognise those two
elections, claiming they breached the protocol.
Russia disputed this.
The ceasefire never happened, and although the
ferocity and extent of the fighting reduced for a
few months, skirmishes continued. The conflict
re-escalated, and, after the separatists inflicted a
defeat of Ukrainian forces at Donetsk
International Airport, the sides returned to
negotiations.
Minsk II was facilitated under pressure from the
US, which had proposed, but not formally
agreed, to send arms to the Kyiv government.
Building upon the Minsk Protocol, the DPR and
LPR elections were to be permitted in Ukrainian
law. Constitutional reform, guaranteeing
decentralisation, was required. The DPR and LPR
would be free to maintain their own security

through the People’s Militia and locally controlled
law enforcement.
Minsk II coincided with both sides
withdrawing from the area around Debaltseve.
However, heavy artillery exchanges continued,
and the fighting was intense in and around
Mariupol, as the Russian backed separatists
fought the Azov Nazis.
In March 2015, the Kyiv parliament approved a
law granting “special status” to the DPR and
LPR. This afforded the separatists three years of
relative autonomy. But, crucially, the elections
would be overseen by Kyiv. And the special
status also came with a statement that the
regions were “under occupation.”
Parliamentary Nazi Oleh Lyachenko, an Azov
commander, said that it was a vote for Russian
occupation. His fellow Nazi, Andriy Parubiy, then
vice-speaker of the Verkhovna Rada, insisted
that the law was opposed to the “occupiers.”
These “occupiers” were the Ukrainian residents
living in the oblasts.
Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha
affermato che il cosiddetto "status speciale" non
è in linea con gli accordi di Minsk. Alexander
Zakharchenko, il primo ministro eletto della DPR,
ha affermato che prima che qualsiasi status
possa essere concordato, la DPR e la LPR
devono avere il pieno controllo (occupazione)
del loro territorio e avviare discussioni con Kiev
come partner alla pari. Ciò significava rimuovere
il reggimento Azov da Mariupol.
Nonostante i periodi di relativa calma e 29
cessate il fuoco, la guerra del Donbas è
continuata. I combattimenti più aspri si sono
verificati all'inizio della guerra, prima del 2017.
Ci sono stati mesi in cui i combattimenti si sono
placati. Eppure il conflitto non è mai cessato e si
sono verificati spesso scambi più pesanti.

Entrambe le parti - le forze ucraine armate,
addestrate ed equipaggiate dall'alleanza NATO e i
separatisti della DPR e LPR, armate addestrate
ed equipaggiate dai russi - hanno infranto i
numerosi accordi di cessate il fuoco. Sebbene gli
accordi di Minsk fossero visti come la via da
seguire da entrambe le parti, non sono mai stati
attuati dal governo di Kiev, che era l'unica parte
con l'autorità per farlo.
La Russia ha una notevole influenza su DPR e
LPR. Sono, in larga misura, stati satellite della
Federazione Russa. Tuttavia, come dimostra il
rifiuto di entrambe le regioni di seguire la
richiesta di Mosca di sospendere le elezioni,
entrambe sono anche indipendenti a pieno titolo.
Secondo un rapporto delle Nazioni Unite del
gennaio 2022 , dal 14 aprile 2014 al 31
dicembre 2021, sulla base dei dati dell'OHCHR
, sono state uccise tra le 14.200 e le 14.400
persone, di cui almeno 3.404 civili. Questo è
stato ampiamente riportato in Occidente.
Ciò che è stato riportato meno bene è stata la
constatazione delle Nazioni Unite secondo cui,
dal 2018, oltre l'81% delle vittime si è verificato
nelle regioni separatiste e solo il 16,3% nel
territorio controllato dall'Ucraina, con le restanti
poche nella zona smilitarizzata. Il rapporto
dell'OHCR del 2015 ha rilevato che oltre il 62%
delle vittime civili si trovava in territorio
separatista.
Anche Human Rights Watch (HRW), che non è in
alcun modo filo-russo, ha messo in luce
numerose atrocità commesse dal “governo
ucraino”. Ciò ha incluso l'uso di bombe a
grappolo nelle aree civili e l' uso di razzi non
guidati contro i civili. HRW ha osservato che
Kiev stava "trattando i suoi obblighi in materia di
diritti umani come se fossero facoltativi".

Truppe americane che lavorano con
le truppe Azov
HRW ha anche scoperto che anche i separatisti
stavano usando razzi non guidati e avevano
piazzato la loro artiglieria e altre posizioni militari
in aree civili. HRW ha scoperto che i separatisti
hanno picchiato violentemente e intimidito
chiunque sospettassero di collaborare con Kiev. È
chiaro, tuttavia, che le forze ucraine, inclusi e in
particolare i reggimenti nazisti "specialisti",
hanno inflitto perdite civili considerevolmente
maggiori rispetto ai separatisti.
L'occupazi
one
pratica di
Kiev da
parte della
RS dopo il
colpo di
stato di
Euromada
n dimostra
che i
nazisti
hanno
un'agenda
tutta loro.
Atakov,
Parubiy,
Lyachenko e altri sono veementemente russofobi
e antisemiti, e sono loro, non Kiev, che, con il
sostegno dell'oligarca, hanno avuto un'influenza
di controllo sugli "specialisti" nazisti.
I nazisti sono stati costantemente una forza
destabilizzante. Quando Amnesty International
ha riferito che il reggimento Aydar aveva
commesso crimini di guerra , ha osservato:
I nostri risultati indicano che, mentre
operano formalmente sotto il comando del
quartier generale combinato delle forze di
sicurezza ucraine nella regione, i membri del
battaglione Aydar agiscono praticamente
senza alcuna supervisione o controllo.

Nel 2019, il neoeletto presidente ucraino
Volodymyr Zelenskyy ha visitato le linee del
fronte del reggimento Azov vicino alla città di
Zolote, nel Donbas. Zelenskyy aveva fatto una
promessa elettorale per ridurre la situazione
nell'Ucraina orientale e stava perseguendo una
politica di reistigazione delle elezioni monitorate
dall'OSCE in stile Minsk nella DPR e nella LPR (la
formula Steinmeier). La risposta dei reggimenti
Azov e del suo corpo nazionale è stata quella di
istigare una campagna di "No alla capitolazione".
Zelenskyy è stato affrontato da un'accoglienza
ostile dei comandanti Azov che si sono
rifiutati di porre fine al loro assalto, nonostante
la richiesta del presidente. In un momento
imbarazzante e petulante, Zelenskyy gridò:
Sono il presidente di questo paese. Ho 41
anni. Non sono un perdente. Sono venuto
da te e ti ho detto: togli le armi[.]
Biletsky ha risposto minacciando di inviare
migliaia di combattenti a Zolote e ha avvertito
Zelenskyy di fare marcia indietro. Sebbene il
reggimento Azov inizialmente obbedì, nel giro di
poche settimane i suoi membri avevano ripreso
la loro campagna militare.
Il problema di Zelenskyy è che è semplicemente
il burattino del suo sostenitore miliardario,
Ihor Kolomoyskyi . A sua volta, Kolomoyskyi è
una delle principali fonti di finanziamento dei
reggimenti Azov, Aydar e Dnepre.
Kolomoyskyi, come Zelenskyy, è ebreo. Forse
Kolomoyskyi considera i nazisti utili idioti, ma la
contraddizione è comunque sorprendente. Di
conseguenza, Zelenskyy fu costretto, o ordinato,
a negoziare i suoi piani con l'estrema destra.
Nel 2015 l'allora presidente ucraino Petro
Prorshenko ha promulgato la legge n. 2538-1
. Mentre le bandiere e l'iconografia dell'ex

comunista e nazionalsocialista erano bandite,
2538-1 proteggeva le bandiere e i simboli
dell'OUM, dell'UPA e di altri gruppi estremisti che
erano classificati come nazionalisti ucraini. La
legge rendeva illegale "insultare pubblicamente" i
nazisti ucraini.
Nel novembre 2021, Dymitro Yarosh ha
annunciato di aver accettato una posizione di
consigliere del comandante in capo delle forze
armate ucraine. Questa mossa incarnava il vero
problema nazista dell'Ucraina.
Le posizioni di alto livello all'interno
dell'establishment politico ucraino sono ricoperte
da nazisti impegnati. Hanno, in larga misura,
acquisito ruoli governativi fondamentali,
specialmente nell'ambito della sicurezza
nazionale, nonostante non abbiano praticamente
alcun mandato elettorale. Il governo delle SA di
Zelenskyy non può funzionare senza la loro
approvazione.
Nonostante il loro numero relativamente piccolo,
i nazisti sono anche le truppe di terra meglio
addestrate, meglio equipaggiate e più altamente
motivate delle forze armate ucraine. I suoi
militari non potrebbero operare senza di loro.
I nazisti non sono sostenitori del governo di Kiev.
Sono ultranazionalisti ucraini, fedeli ai sostenitori
privati, il cui sogno è un'Ucraina etnicamente
pura. In breve, hanno lo stato ucraino più di un
barile. Quel che è peggio, come dimostrano i
commenti di Karas e altri, hanno ambizioni
globali e, come vedremo, sono già stati aiutati a
formare una rete globale.
Vladimir Putin è stato ridicolizzato in Occidente
per aver definito gli attacchi alle popolazioni
separatiste un "genocidio". La Convenzione
delle Nazioni Unite sul genocidio del 1948
descrive il genocidio come qualsiasi atto
aggressivo inteso "a distruggere, in tutto o in

parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o
religioso". Secondo questa definizione, dato il
ruolo preminente dei reggimenti nazisti, il
"genocidio" sembra una descrizione corretta della
guerra nel Donbas.
La nauseante storia ufficiosa
La conversazione telefonica tra Nuland e Pyatt è
stata preceduta, nel dicembre 2013, dal discorso
di Nuland a una conferenza d'affari
internazionale , sponsorizzata dalle compagnie
petrolifere e del gas statunitensi. Nel suo
discorso, Nuland ha affermato che gli Stati Uniti
hanno investito 5 miliardi di dollari in due
decenni per aiutare l'Ucraina a realizzare il suo
sogno di entrare nell'UE. Non c'è traccia chiara di
questa spesa né alcuno del Congresso degli Stati
Uniti l'ha mai approvata per gli scopi rivendicati
da Nuland.
Questo non è sorprendente, perché gli Stati Uniti
gestiscono almeno due economie separate. C'è il
denaro raccolto attraverso la tassazione e
l'indebitamento (tassazione futura), dove la
spesa è ufficialmente approvata dai legislatori, e
poi c'è l'economia sommersa, gestita in nero.
Il Pentagono, sede del Dipartimento della Difesa
degli Stati Uniti, non ha mai completato con
successo un audit. Nel 2020, il buco nero nei
suoi conti ammontava a 35 trilioni di dollari. Si
tratta di oltre cinque volte l'importo "ufficiale"
totale speso dal governo federale nel 2021.
Nuland stava semplicemente strappando dall'aria
quella cifra da 5 miliardi di dollari per
impressionare il suo pubblico. Non abbiamo
modo di sapere quanti soldi hanno
effettivamente speso gli Stati Uniti per
perseguire i loro obiettivi di politica estera in

Ucraina. Ma possiamo intuire che è praticamente
illimitato.
Nel 2012, gli Stati Uniti hanno emanato il
cosiddetto Magnitsky Act . Ciò si basava sulle
affermazioni non verificabili e altamente
sospette di un solo uomo: il finanziere
britannico di origine americana Bill Browder.
The Magnitsky Act enables the US to seize
Russian assets, ban Russians from entry to the
US and sanction Russian business as it chooses.
So called Magnitsky laws have been adopted by
the UK and the EU. It serves as a clear signal to
the Russian government that the US-led NATO
alliance represents a distinctly hostile bloc,
committed to undermining its interests.
In light of US and notably Nuland and Pyatt’s
support for an undemocratic, unconstitutional
coup to depose an elected government, Nuland’s
words, spoken at that 2013 business conference,
are nauseating:
Il movimento Euromaidan è arrivato a
incarnare i principi ei valori che sono le
pietre miliari di tutte le libere democrazie. [.
. .] Dall'indipendenza dell'Ucraina nel 1991,
gli Stati Uniti hanno sostenuto gli ucraini,
poiché costruiscono capacità e istituzioni
democratiche, poiché promuovono la
partecipazione civica e il buon governo,
tutte condizioni preliminari affinché l'Ucraina
realizzi le sue aspirazioni europee. Abbiamo
investito oltre 5 miliardi di dollari per
assistere l'Ucraina in questi e altri obiettivi
che garantiranno un'Ucraina sicura, prospera
e democratica.
La popolazione ucraina nel suo insieme non
aveva un chiaro sogno europeo. E nulla potrebbe
contraddire i "principi ei valori" delle democrazie
libere più del colpo di stato Euromaidan
sostenuto dall'Occidente.

Purtroppo non la Rivoluzione della Dignità
L'Ucraina, lasciata a svilupparsi senza ostacoli da
parte di Stati Uniti, UE e Russia, non avrebbe
necessariamente scelto di aderire all'UE o
aspirare a diventare uno Stato membro della
NATO. Le divisioni in Ucraina sono così profonde
che è difficile sapere se sarebbe rimasta pacifica
o sarebbe crollata in una guerra civile.
Quel che è certo è che il popolo ucraino è stato
interpretato da due “grandi potenze” impegnate
in un lungo confronto globale. Nessuno dei due
ha alcun rispetto per i principi democratici, il
diritto internazionale o il benessere del popolo
ucraino, indipendentemente dalla sua etnia o
fedeltà internazionale.
Nella loro lotta per il potere, entrambi hanno
sfruttato i nazisti. L'alleanza USA/NATO ha
addestrato, armato ed equipaggiato quei nazisti,
e elementi all'interno del governo ucraino li
hanno schierati per fomentare la rivoluzione e
combattere una guerra sanguinosa.
Il 16 dicembre 2021 , la 53a riunione della 76a
sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni
Unite ha adottato il progetto di risoluzione sulla
"lotta alla glorificazione del nazismo". C'erano
solo due nazioni che hanno votato contro: gli
Stati Uniti e l'Ucraina.
La Federazione Russa ha sfruttato gli stessi
nazisti come mezzo per giustificare, in parte, il
suo attacco a un'altra nazione sovrana. È quindi

illegittimo per la Russia castigare l'Ucraina per
essere un regime nazista.
Si spera che le parti 1-3 ti abbiano fornito quelle
che potremmo chiamare le spiegazioni "ufficiali-
non ufficiali" delle operazioni militari russe in
Ucraina. È un'analisi superficiale e nazionalista
che, se presa pienamente in considerazione,
mantiene la nostra fede nel primato degli stati-
nazione.
In verità, le forze che stanno attualmente
facendo a pezzi l'Ucraina vedono le nazioni, ei
governi che le governano, come partner minori
nella loro faida intestina, mentre si posizionano
per governare il mondo. È questa valutazione più
approfondita di cui parleremo nella Parte 4:
Guerra in Ucraina! Per cosa è buono? Il
ripristino globalista
Nota: il PDF sarà disponibile dopo la
pubblicazione della Parte 4
Sentiti libero di condividere qualsiasi cosa da In
This Together. Uso una licenza Creative
Commons . Tutto ciò che chiedo è di dare
credito all'autore e contrassegnare chiaramente
eventuali modifiche apportate. Si prega di
condividere ampiamente il mio lavoro. La
censura è in aumento e abbiamo bisogno di
ottenere queste informazioni là fuori. Se apprezzi
quello che faccio, considera di supportare In
This Together . Grazie molto.
Iscriviti al feed RSS di ITT

02/05/22, 13:55 Guerra in Ucraina! Per cosa è buono? Propaganda (parte 4)
https://in-this-together.com/temp-ukraine-war-part-4/ 1/45
Guerra in Ucraina!
Per cosa è buono?
Propaganda (parte
4)
Propaganda Russia Ucraina La Guerra
INSERITO DA: IAIN
6 APRILE 2022
L'“operazione militare speciale” della Russia in
Ucraina ci è stata presentata in Occidente come
non provocata e ingiustificata . Non ci è stato
detto delle legittime preoccupazioni della Russia
per la sicurezza di fronte all'espansionismo della
NATO. Né il significativo problema nazista
dell'Ucraina è stato riportato onestamente. Alcuni
PSEUDOPANDEMIA –
Pseudopandemia
GRATIS per gli
abbonati alla
newsletter
E-
mail:
Iscriviti a ITT
Non facciamo
spam.

media mainstream occidentali hanno persino
promosso un'abile propaganda neonazista .
Il governo russo sostiene che il suo
riconoscimento e la sua difesa delle Repubbliche
popolari di Donetsk e Luhansk (DPR e LPR) sono
nati dalla “compassione” per le persone che sono
sotto assedio da otto anni. Potrebbe essere così,
ma la Russia ha anche bisogno delle nuove
repubbliche come stati satelliti, che forniscono un
punto d'appoggio per la propria sicurezza
nazionale mentre si oppone all'avanzata della
NATO.
Va notato che le azioni militari della Russia, nel
tentativo di cacciare i nazisti dalle loro roccaforti
a Mariupol, Kharkiv e altrove, hanno portato alla
quasi distruzione di molte città e paesi
nell'Ucraina orientale. Al 19 marzo, l'Ufficio
dell'Alto Commissario per i diritti umani (OHCR)
ha stimato che 847 civili sono stati uccisi in
tre settimane, principalmente a causa dei
bombardamenti.
L'OHCR ha affermato che "le cifre effettive sono
considerevolmente più alte", ma non è stato
possibile verificare i numeri. Testimoni oculari
credibili e prove video indicano che i nazisti a
Mariupol e in altre aree assediate avevano
fermato i civili che lasciavano i corridoi
umanitari aperti dalla Russia . Ci sono molte
notizie di atrocità naziste (Azov), incluso l'
omicidio di civili in fuga .
La
NATO
ha
corteg
giato
l'Ucrai
na
come
futuro
memb
UNA DONAZIONE
RICORRENTE
opzione 'Mensile' ,
tantum.

ro dell'alleanza per decenni, facendo passi decisi
verso l'altare. Questo non è mai stato accettabile
per la Russia, le cui preoccupazioni per la
sicurezza nazionale la NATO ha costantemente
ignorato.
Pochi giorni prima dell'attacco russo, il
presidente dell'Ucraina, Volodymyr Zelenskyy, ha
pronunciato un discorso alla Conferenza sulla
sicurezza di Monaco in cui ha minacciato la
Russia non solo con un'Ucraina armata di armi
nucleari, ma con una potenza nucleare della
NATO al confine sud-occidentale della Russia.
L' Ucraina è un punto fermo per il commercio di
gas naturale della Russia con l'Unione Europea.
Lo scopo dei gasdotti Nord Stream, costruiti in
collaborazione con la Germania, era che la Russia
circumnavigasse quel problema. Gli oleodotti
hanno accresciuto il potenziale per una maggiore
indipendenza dell'UE dagli Stati Uniti e, con un
impegno dell'UE nell'unione della difesa, hanno
rappresentato una possibile minaccia al dominio
statunitense sulla NATO.
Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno esercitato
pressioni incessanti sull'UE, compresa
l'applicazione di sanzioni alle società
tedesche , per fermare il gasdotto Nord Stream
2. In risposta al riconoscimento ufficiale da parte
della Russia di DPR e LPR, il cancelliere tedesco
Olaf Sholtz ha immediatamente annunciato che
la Germania non avrebbe certificato il Nord
Stream 2 per l'uso operativo. La Russia ha
iniziato la sua operazione militare in Ucraina tre
giorni dopo.
Si prega di leggere le parti 1–3 di questa serie
per un'esplorazione delle prove che informano
l'analisi nella parte 4. Questa lettura di fondo ci
fornisce quella che potremmo chiamare la
spiegazione "ufficiale-non ufficiale"
dell'aggressione russa. È una valutazione fondata
Offerto da Donorbox (https://powere
utm_source=Poweredby&utm_cam
Together&utm_content=99109&utm_o

  
Una tantum Mens
£ 3 £ 5
£ 15 £ 20
Importo personal
Avanti

£
ITT

sul concetto consolidato e accettato delle
relazioni internazionali .
Sia chiaro, tuttavia, che tale indagine è
necessariamente incompleta. Non descrive le
forze globaliste che stanno facendo a pezzi
l'Ucraina e spingendo la Russia ad agire.
Esploreremo queste forze nelle Parti 5 e 6 .
Prima di farlo, tuttavia, è importante apprezzare
fino a che punto noi che viviamo in società
presunte democratiche abbiamo visto le nostre
nazioni allontanarsi dai nostri ideali. Questa
deviazione può essere compresa se consideriamo
l'estrema propaganda e censura che i nostri
governi stanno usando per zoppicare la nostra
capacità di discernere la realtà.
L'ambiente della propaganda
Ci sono poche possibilità che le questioni che
abbiamo già discusso riceveranno un'equa
copertura dai media mainstream occidentali e
nessuna che il MSM tratterà ciò che stiamo per
considerare. La propaganda che l'Occidente ha
vomitato in questo conflitto in rapida evoluzione
è stata a volte assurda.
Immediatamente dopo il lancio dell'operazione
militare russa, l'MSM occidentale ha riferito
dell'incredibile coraggio delle guardie di
frontiera ucraine che hanno difeso l'isola dei
serpenti nel Mar Nero. Hanno affermato che 13
sono morti nella loro valorosa difesa contro un
"bombardamento aereo e marittimo" russo. Il
presidente ucraino Zelenskyy ha detto che
avrebbe assegnato alle guardie medaglie
postume per la galanteria. Ben presto emerse
che l'elaborato resoconto era un'invenzione
. Nessuna delle guardie di frontiera era morta e
la Russia ha preso l'isola senza fare del male a
nessuno.
ALVEA
RE.
STEEM
IT
Odisse
a
BIT
SCIVO
LO
3
PARLA
RE
BASTI
ONE
FLOTT
A
MENTI
TWITTER
RICERCA …

L'MSM ha riferito che le forze russe hanno preso
di mira deliberatamente una moschea a
Mariupol, dove si dice che si stessero rifugiando
donne e bambini civili. I media turchi hanno poi
rivelato che la moschea non era stata colpita
da nulla .
La BBC è stata tra un gran numero di punti
vendita MSM occidentali che hanno riferito di un
presunto attacco aereo russo in un ospedale
per la maternità a Mariupol. Questa apparente
indignazione, deliberatamente presa di mira sulle
donne incinte e sui loro bambini, ha portato la
BBC a riportare i commenti del vicesindaco che
ha affermato:
Non capiamo come sia possibile nella vita
moderna bombardare un ospedale
pediatrico. La gente non può credere che sia
vero.
In effetti no, e ci sono prove considerevoli che lo
suggeriscono. Quando si è verificato il presunto
attacco aereo, gli stessi funzionari statali russi si
sono impegnati in una disinformazione falsa ,
sostenendo che l'intera faccenda è stata messa
in scena utilizzando "attori della crisi". Hanno
anche notato che l'ospedale era stato occupato
dalle forze ucraine, presumibilmente rendendolo
così un obiettivo militare e minando la stessa
propaganda russa.
Un successivo resoconto della più famosa
testimone oculare, Mariana Vishegirskaya, che l'
Associated Press (AP) ha pubblicizzato come il
volto del presunto crimine di guerra russo,
dipinge un quadro molto diverso . Ci sono
state certamente esplosioni ma nessuna prova di
un attacco aereo, poiché nessuno ha sentito o
visto aerei. L'ospedale era stato occupato dal
reggimento Azov tre giorni prima.
Significativamente, Mariana ha affermato che i
nazisti Azov non avrebbero permesso alle
Tweet di ‎
@_InThisTogether
16 h
16 h
dell'anno è............
mpir/status/152081833176647
2704

*giuntura

v=vBlXdV…

YouTube ‎
@ YouTube
In questo insieme
@_InThisTogether
In questo insieme
@_InThisTogether
In questo insieme
@_InThisTogether

persone di lasciare la città attraverso i corridoi
umanitari concordati dalla Russia .
Ci sono stati rapporti occidentali diffusi sulla
distruzione di Mariupol e di altre città da parte
delle forze russe. Tuttavia, la testimonianza di
testimoni civili di Mariupol rileva che anche le
forze ucraine hanno bombardato Mariupol ,
causando gran parte della distruzione. I civili di
Mariupol hanno riferito che le forze ucraine
hanno posizionato le loro difese in aree civili,
hanno occupato le loro case e altri luoghi
municipali, inclusi asili nido, ospedali ed edifici
per uffici, e hanno persino fatto esplodere edifici
con carri armati.
Anche l'MSM occidentale ha riconosciuto che
l'esercito ucraino (inclusi i nazisti) stava
effettivamente utilizzando la popolazione civile
come scudi umani collocando i propri beni in aree
civili. Il Washington Post ha osservato :
Sempre più spesso, gli ucraini si trovano ad
affrontare una scomoda verità: [. . .]
Praticamente ogni quartiere nella maggior
parte delle città è stato militarizzato, alcuni
più di altri, rendendoli potenziali bersagli per
le forze russe che cercano di eliminare le
difese ucraine.
Militare francese – Mappa 27 marzo 2022

L'analisi degli osservatori militari francesi ha
mostrato chiaramente che la Russia si era
assicurata un controllo militare significativo
nell'Ucraina orientale e nordorientale. Il 29
marzo 2022, durante i colloqui di pace in corso
tra le autorità russe e ucraine in Turchia, la
Russia ha annunciato che avrebbe ritirato le
sue forze da Kiev in segno di "buona fede".
Pochi giorni dopo sono emerse prove video dalla
città di Bucha, situata a ovest di Kiev, che
sembrano mostrare le conseguenze di un
presunto crimine di guerra russo. L'orribile
filmato mostrava un'apparente carneficina nelle
strade disseminate di cadaveri di Bucha. Il
governo ucraino ha accusato di questo massacro
le forze russe in ritirata. L'MSM occidentale ha
immediatamente riportato tutto ciò che gli è
stato detto, accusando la Russia del massacro
di Bucha .
C'erano alcune anomalie sospette nel filmato che
richiedono una spiegazione. Una percentuale
insolitamente alta dei corpi giaceva a faccia in
giù, escludendo l'identificazione, e c'era
un'inspiegabile mancanza di sangue o altri segni
di lesioni evidenti sui cadaveri. La maggior parte
delle mani delle vittime erano legate dietro la
schiena e molte indossavano i bracciali bianchi
che la Russia aveva regalato ai civili per non
confonderli con i combattenti.
In uno dei quattro video principali, che è stato
indiscutibilmente accettato come prova
dell'atrocità russa, un presunto cadavere sembra
alzarsi in piedi e viene osservato nello
specchietto retrovisore di uno dei veicoli delle
riprese. È possibile che la distorsione dello
specchio spieghi i morti viventi. Tuttavia, queste
inspiegabili incongruenze non erano la ragione
principale per dubitare dell'account dell'MSM
occidentale.

Il sindaco di Bucha ha rilasciato una
videointervista , andata in onda il 1 aprile, in
cui sembrava felice e lodava le forze ucraine per
la liberazione della città. Ha notato che le forze
russe avevano lasciato Bucha prima del 31
marzo. A partire dal 31 non c'erano più truppe
russe a Bucha. Il sindaco ha detto:
Il 31 marzo passerà alla storia del nostro
insediamento, dell'intera comunità
territoriale[,] come un giorno di liberazione
dagli orchi russi [. . .] una grande vittoria
nella regione di Kiev.
Riportando la sua dichiarazione, i media locali
hanno affermato che le forze russe avevano
lasciato mine inesplose in una fabbrica locale. Né
il sindaco né i notiziari locali hanno detto nulla di
un massacro. Due giorni dopo la Reuters ha
citato lo stesso sindaco , Anatoly Fidoruk, che
ora affermava che la Russia si era impegnata nel
massacro di massa di civili. Qualcosa di cui due
giorni prima non era a conoscenza o si era
dimenticato di menzionare.
Questa insondabile svista da parte dell'intera
popolazione di Bucha, nessuno dei quali ha
postato nulla sui social media nemmeno
alludendo al presunto massacro di massa
durante l'occupazione russa, pone notevoli dubbi
sulla storia presentata dall'MSM occidentale. Il
canale Telegram "Bucha-Live" non ha
menzionato il massacro fino a quando la storia
non è stata diffusa a livello internazionale.

Inizialmente è stato riferito in tutto l'Occidente
che 400 corpi erano sparsi per le strade e gli
scantinati di Bucha. Sappiamo che le forze russe
hanno completato il ritiro il 30 marzo. Eppure i
rapporti occidentali sulla follia omicida non sono
emersi per altri quattro giorni.
Dopo l'uscita concordata dalla Russia, il 31
marzo è stato riferito in Ucraina che le prime
forze ucraine ad entrare a Bucha erano le forze
speciali ucraine (i SAFARIS). Hanno pubblicato
un video della loro operazione il 1 aprile. Nel
video è stato osservato un corpo, ma non sono
stati filmati luoghi di esecuzioni o prove di
uccisioni di massa.
Si dice che queste "unità specializzate" avessero
il compito di ripulire Bucha da "sabotatori e
complici delle forze russe". Anche in questo caso,
negli ulteriori rapporti pubblicati il

2 aprile, non si
parlava di un massacro.
Lo stesso giorno, il 2 aprile, il New York Times
ha riportato :
I soldati ucraini del battaglione Azov hanno
attraversato i resti di un convoglio militare
russo nella città di Bucha, recentemente
liberata. [. . .] Nelle ultime cinque
settimane, i fotografi del New York Times e
di altre testate giornalistiche in tutta
l'Ucraina hanno raccontato l'invasione.
Eppure nessuno di questi giornalisti o fotografi
ha “raccontato” il massacro di Bucha che sarebbe
avvenuto almeno tre giorni prima del loro arrivo
in città. Il New York Times (NYT) ha quindi
cercato di raddoppiare la loro incomprensibile
incapacità di individuare la storia più grande del
mondo, cambiando i fatti. Hanno pubblicato
presunte immagini satellitari statunitensi
che avrebbero individuato la posizione dei corpi.
Il giornale ha affermato che i corpi erano rimasti
lì per più di tre settimane.

Sembra estremamente improbabile che la storia
del NYT sia vera. I corpi sarebbero rimasti per le
strade, indisturbati per tre settimane, eppure
non c'era alcun segno di decomposizione.
L'articolo implicava che né l'attività umana né
quella animale avevano disturbato la posizione di
un singolo corpo per la maggior parte di un
mese. Richiedeva inoltre ai lettori di credere che
i funzionari e il personale militare statunitensi
ignorassero consapevolmente un presunto
massacro russo, senza dire una parola, non solo
per quattro giorni ma per settimane.
Indipendentemente da quale versione della storia
le persone scelgono di credere, c'è ancora un
altro aspetto incongruo. L'esercito russo, dopo
aver commesso un crimine di guerra quattro
giorni o più di tre settimane prima, ha lasciato la
scena senza cercare di nascondere nessuna delle
prove. Se si deve credere alla seconda versione
degli eventi del NYT, i russi hanno anche esposto
le proprie truppe al grave rischio di malattie
praticamente per tutto il periodo della loro
occupazione di Bucha.
La Reuters ha riferito che i funzionari del
Pentagono hanno affermato di non poter
confermare i rapporti ucraini sul presunto
massacro. Pertanto hanno concluso che non
avevano motivo di dubitare delle affermazioni

ucraine. Reuters non ha riferito che allo stesso
modo non avevano motivo di dubitare delle
smentite russe.
Sebbene non ci siano prove che i nazisti Azov
abbiano inscenato il presunto bagno di sangue,
prove circostanziali suggeriscono tale possibilità.
È da notare, ad esempio, che nessuno ha
denunciato il massacro prima dell'arrivo del
reggimento Azov a Bucha. È stato anche notato,
dai punti vendita MSM occidentali che li
promuovono, che i nazisti Azov sono abili
propagandisti. In un articolo pubblicato il 30
marzo , il London Times ha scritto:
Azov è stato attivo nell'ultimo mese. In
particolare, la sua macchina di pubbliche
relazioni ben oliata ha prodotto i video di
guerra probabilmente della migliore qualità
dell'Ucraina [. . .] Azov, che prende il nome
dal Mar d'Azov, si unì per la prima volta alla
lotta contro i separatisti intorno alla città di
Mariupol e da allora vi risiede. [. . .] Il
battaglione ha goduto del patrocinio del
controverso ministro ucraino Arsen Avakov e
di diversi oligarchi ucraini, alcuni dei quali di
origine ebraica.
Il 3 aprile il mondo è stato improvvisamente
rallegrato da nuovi racconti sulla barbarie russa.
Sarebbe bene sapere cosa è successo ai sospetti
“sabotatori e complici delle forze russe” che sono
stati “ripuliti” da Bucha dalle truppe SAFARI e
Azov.
Certo, le azioni militari russe hanno incluso
pesanti bombardamenti di città come Mariupol e
Kharkiv. Non c'è dubbio che abbiano ucciso molti
cittadini ucraini. Tuttavia, se scartiamo le
affermazioni piuttosto sciocche del NYT, a meno
che i comandanti russi non abbiano perso il
controllo delle loro truppe a Bucha, il massacro
indiscriminato di civili disarmati identificati come
non combattenti a seguito di un ritiro pianificato

non ha senso né dal punto di vista militare né da
un punto di vista propagandistico.
È servito solo a minare i negoziati di pace. Come
discuteremo nella Parte 5 , prolungare il
conflitto è nell'interesse dell'alleanza NATO
guidata dagli Stati Uniti, ma non in quello della
Russia.
Non si può escludere la possibilità che siano
responsabili le truppe russe, ma sono certamente
necessarie ulteriori indagini. Questa sembrava
essere la posizione del governo russo, che, dopo
aver strenuamente negato le accuse di Bucha, ha
chiesto una sessione di emergenza del Consiglio
di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) per
discutere la questione. Per qualche ragione, il
governo del Regno Unito ha bloccato la
richiesta della Russia .
Inizialmente sembrava che l'alleanza NATO
guidata dagli Stati Uniti fosse meno desiderosa
della Russia di discutere le prove. Quindi, nella
sua posizione di presidente del Consiglio di
sicurezza, l'ambasciatrice britannica alle Nazioni
Unite Barbara Woodward ha annunciato che il
Regno Unito avrebbe convocato una sessione
il 5 aprile per discutere di Bucha.
Secondo il racconto di Woodward, 800 persone
erano state uccise a Bucha. Prima di esaminare
una qualsiasi delle prove e fare affidamento
esclusivamente sui video forniti dagli ucraini,
Woodward ha affermato che il filmato era una
prova di crimini di guerra. Eppure questo non era
stato in alcun modo stabilito. Nessuno sapeva di
cosa fossero la prova. Dal momento che
Woodward ha chiaramente implicato la Russia e
ha predeterminato l'esito delle discussioni, non
aveva davvero alcun senso trattenerle.
Questo illustra un problema che abbiamo
discusso in precedenza . Le istituzioni, i
meccanismi e le sentenze che concorrono a

formare il cosiddetto diritto internazionale sono
inutili. Non c'è giustizia da nessuna parte
all'interno di un sistema che è modellato da
nient'altro che dalla realpolitik dal muso duro. È
solo un'altra arma da usare in una lotta di potere
globale. Il diritto internazionale, così com'è, non
è affatto una legge.
La teoria della cospirazione del
biolaboratorio statunitense
Inizialmente l'MSM occidentale ha smentito
furiosamente i rapporti russi sui biolaboratori
controllati dagli Stati Uniti e sulle strutture di
ricerca sulla guerra chimica scoperte in Ucraina.
Hanno detto che questo faceva parte di un
elaborato complotto della Russia per
inscenare un attacco biologico "falsa bandiera",
da incolpare del governo di Kiev da Putin.
La presenza dei laboratori è stata poi
apparentemente ammessa dal Sottosegretario
agli Affari Politici degli Stati Uniti Victoria Nuland
in un'audizione della commissione del Senato. Il
trattato firmato nel 2005 tra il Dipartimento
della Difesa degli Stati Uniti (DoD) e il Ministero
della Salute ucraino, che istituisce i laboratori, è
un documento pubblico. Questi sono, o erano,
laboratori finanziati dagli Stati Uniti che
conducevano esperimenti segreti. Il trattato del
2005 decreta:
Le informazioni contrassegnate o designate
dal Dipartimento della Difesa degli Stati
Uniti come "sensibili" dovrebbero essere
nascoste alla divulgazione pubblica da parte
del governo ucraino.
Questi laboratori sono stati gestiti dalla Defense
Threat Reduction Agency (DTRA) del
Dipartimento della Difesa. Ovviamente una
partnership tra un'agenzia di difesa statunitense

e un'agenzia di salute pubblica ucraina sembra, a
prima vista, un accordo insolito. Il materiale di
addestramento della DTRA afferma che si tratta
di "un'agenzia di supporto al combattimento".
Aggiungono che il loro ruolo include:
Sviluppo, test e messa in campo [usando]
tecnologie offensive e difensive
Altri documenti hanno rivelato anni di
esperimenti di guerra biologica e chimica
condotti dagli Stati Uniti sui soldati ucraini.
Eppure ora dovremmo credere che i documenti
statunitensi e ucraini contenenti dichiarazioni che
confermano la presenza dei laboratori, nonché i
loro finanziamenti, la loro natura clandestina e
gli obiettivi della direzione del Pentagono che li
sovrintende, siano in qualche modo una prova
della "disinformazione" russa.
Forse è così, ma Occam's Razor suggerirebbe
una conclusione diversa: i russi hanno
smascherato i biolab ucraini finanziati dagli Stati
Uniti impegnati in ricerche segrete sulle armi
biologiche. Se questa affermazione della Russia è
vera, allora gli Stati Uniti e l'Ucraina hanno
infranto il cosiddetto diritto internazionale. Non
che importi.
Come abbiamo già discusso , i nazisti
controllano l'infrastruttura di sicurezza nazionale
ucraina e, come discuteremo, l'alleanza NATO
guidata dagli Stati Uniti ha una storia di
collaborazione con i nazisti per condurre
attacchi terroristici sotto falsa bandiera in
Europa. Se accade l'impensabile e c'è un attacco
con armi biologiche o chimiche in Ucraina, che
viene poi automaticamente attribuita alla Russia,
tutti noi dovremmo insistere per un'indagine
approfondita prima di credere a qualsiasi cosa ci
venga detto al riguardo.
In un esempio abbastanza tipico della risposta
dell'MSM occidentale a questa prova, il Guardian

con sede nel Regno Unito ha pubblicato il mito
di "Laboratori di armi biologiche ucraine" è
passato da QAnon marginale a Fox News .
Affermando che le affermazioni erano
disinformazione russa, o parte di teorie del
complotto di "estrema destra", il Guardian ha
affermato:
The Russian propaganda machine is so
engaged in sowing disinformation [. . .] The
conspiracy theory began in seeming
obscurity. [. . .] [T]his theory was just a
remix of an allegation that Moscow has
made for years. [. . .] This disinformation
laid the groundwork for the QAnon-linked
conspiracy theory about Ukrainian bio-labs.
It may be the case that the evidence
substantiating the presence of US-funded illegal
weapons programs in Ukraine (and elsewhere) is
all just the product of Russian disinformation or
of so-called “conspiracy theory.” However, the
only way to find out is to examine that evidence
and investigate it further.
Nuland Acknowledges Presence of Labs
The Guardian chose not to report any of the facts
we have just discussed. Instead it dismissed all
of it as a Russian “propaganda effort.” In an
attempt to deal with all of the documents, which
are freely available in the public domain, the
Guardian added:
The very core of the story is true: the
Department of Defense funds biological

research and laboratories in Ukraine. [. . .]
Washington insists that it does not fund
biological weapons research anywhere.
That was enough for the Guardian to conclude its
investigation and claim that the whole story was
just Russian nonsense. Sadly, this is the
standard of journalism that epitomises the
Western “free press.” Simply repeating a denial
from the Pentagon is not journalism. Nor is
failing to honestly report the facts while covering
them up with a slew of unsubstantiated
allegations and innuendo.
Certainly China wasn’t convinced by the
Guardian’s argument. Seemingly taking a more
deliberative approach, Chinese foreign ministry
spokesman, Zhao Lijian, said:
[W]e call on relevant sides to ensure the
safety of these labs. The US, in particular, as
the party that knows the labs the best,
should disclose specific information as soon
as possible, including which viruses are
stored and what research has been
conducted. [. . .] The US has 336 biological
labs in 30 countries under its control. [. . .]
What is the true intention of the US? [. . .]
[T]he US has kept stonewalling, and even
dismissing the international community’s
doubts as spreading disinformation. Besides,
the US has been standing alone in
obstructing the establishment of a Biological
Weapons Convention (BWC) verification
mechanism and refusing verification of its
biological facilities [. . .] This has led to
deeper concern of the international
community. Once again we urge the US to
give a full account of its biological military
activities at home and abroad and subject
itself to multilateral verification.
The US has declined to engage with any UN-led
BWC verification mechanism. For example, the

US government blocked attempts to establish
one in 2001. Instead, the US has continued to
delay the development of an independent UN
oversight for more than 20 years. Rather than
allow international investigators to rule out the
existence of the suspected US bioweapons
programme, the US has established its own
verification process and has found itself to be
in full compliance:
There are processes and controls within the
U.S. Executive Branch [. . .] that operate to
ensure that plans and programs under those
departments’ and agencies’ purview remain
consistent with U.S. international
obligations. [. . .] All U.S. activities during
the reporting period were consistent with
the obligations set forth in the Biological
Weapons Convention (BWC). [. . .] Russian
accusations are groundless.
While this public statement is more than enough
to convince the “journalists” at the Guardian, it is
perhaps understandable that the international
community, outside of the US-led NATO alliance,
still has its doubts. The US government’s
behaviour is suspicious, to say the least.
In an amusing irony, the Guardian stated that
the Russian news agency, Tass, was “a
mouthpiece for the Kremlin.” It’s true, Tass often
is a mouthpiece for the Kremlin, just as the
Guardian is often a mouthpiece for the White
House, Brussels and Downing Street.
The propaganda in the Western MSM, spread by
the likes of CNN, CBC, the BBC, the London
Times and the Guardian, is just as thick as
anything disseminated by Pravda or the Xinhua
News Agency. The key advantage the Western
MSM had previously enjoyed over its Eastern
propaganda counterparts was that Western
populations were “educated” to believe they had

a free and pluralistic media. However, that
advantage is diminishing rapidly.
The so-called “leader of the free world,” US
President Biden announced said, on the 20th
of March 2022, that his Russian counterpart was
“talking about new false flags he’s setting up”
and that Putin was “suggesting that Ukraine has
biological and chemical weapons in Ukraine.
That’s a clear sign he’s considering using both of
those.”
Biden had no way of knowing this. It didn’t
appear to come from any US intelligence
sources. Three US intelligence officials
reportedly told NBC News that they had no
evidence at all to substantiate Bidens claim that
Russia was preparing for any biological or
chemical weapons attack.
NBC then praised Biden’s ingenuity, claiming that
this was some kind of intelligence strategy that
was successfully defeating the Kremlin in the
“information war.” War itself can often be
characterised in part as an information war.
Propaganda emenates from both sides. But
Biden’s statement was not the clever use of
“intelligence” as part of some carefully crafted
game of multi-dimentional chess. It was simply a
lie and an example of the most blatant and basic
form of propaganda.
The frankly bizarre attempt by Western leaders
and their MSM propagandists to turn Russia’s
probable exposure of US biolabs into a suggested
Russian plot to justify a false flag attack was
encapsulated by UK Prime Minister Boris
Johnson. Speaking to Sky News on 10th
March he said:
The stuff that you’re hearing about chemical
weapons, this is straight out of their
[Russia’s] playbook.

Johnson’s claim followed a previous statement by
UK Defence Minister Ben Wallace, who said he
was seeing “elements of the Russian playbook”;
Jens Stoltenberg, the General Secretary of NATO,
also preceded Johnson’s comment by saying
that he, too, could “foresee the playbook of
Russia”; and Josep Borrel, the EU’s High
Representative (effectively the EU Defence
Minister), similarly preempted Johnson by
noting that developments in the Ukraine were
part of “the Kremlin’s playbook.”
These remarkably similar comments indicate a
coordinated, scripted narrative. It could be a
coincidence, but there are other reasons why we
might suspect that Western politicians are
working from a preapproved script.
The Rapid Response Mechanism &
the Trusted News Initiative
The rhetoric about Russia’s military operation in
Ukraine that is pouring out of the Western
establishment is a product of the G7’s (including
the EU) Rapid Response Mechanism (RRM). It
is designed to ensure that designated hostile
state and non-state “actors” face a rapid and
unified response. The purpose of the RRM was
outlined in the 2018 Charlevoix G7 Summit
Communique:
We commit to take concerted action in
responding to foreign actors who seek to
undermine our democratic societies [. . .]
We recognize that such threats, particularly
those originating from state actors, are not
just threats to G7 nations, but to
international peace and security and the
rules-based international order.
Announcing the RRM, the UK Government
added:

Hostile state activity will be met with a rapid
and unified G7 response. [. . .] The move
will also see hostile states publicly ‘called
out’ for their egregious behaviour – with
coordinated international attribution of cyber
and other attacks.
Lo scopo dell'RRM è difendere l'attuale ordine
internazionale basato su regole (IRBO)
guidato dagli Stati Uniti. Non ha nulla a che fare
con la protezione della democrazia. Al contrario,
il RRM lavora per minare i principi democratici.
L'RRM è un accordo per rispondere agli eventi
globali con una narrativa fissa progettata per
promuovere gli interessi dell'ordine mondiale
unipolare del G7. Attraverso l'RRM, i governi
occidentali attribuiscono la colpa ad attori statali
o non statali e, laddove non ci sono prove
sufficienti per supportare i loro proclami,
lavorano con i loro "partner" MSM per produrre la
propaganda e la disinformazione necessarie.
I media commerciali sono di proprietà di una
piccola manciata di società globali. Ad esempio,
un rapporto del 2021 della Media Reform
Coalition ha rilevato che solo tre società (News
UK, Daily Mail Group e Reach) possedevano e
controllavano il 90% del quotidiano nazionale del
Regno Unito e l'80% del mercato delle notizie
online. Allo stesso modo, il panorama dei media
statunitensi è controllato da sole cinque
società di media . Spesso i lettori di notizie
locali e statali negli Stati Uniti forniscono lo
stesso copione, parola per parola.
Nel 2019 l'emittente statale britannica, la BBC,
ha lanciato la Trusted News Initiative (TNI).
Ciò ha rappresentato un ulteriore consolidamento
dei media occidentali. La BBC si è unita ad AP,
AFP, CBC/Radio-Canada, European
Broadcasting Union (EBU), Financial Times,
First Draft, Google/YouTube, The Hindu, The
Nation Media Group, Meta (Facebook), Microsoft,

Reuters, Twitter e The Washington Post per
formare il TNI.
Il TNI esige che i lettori e il pubblico si fidino dei
suoi membri. Dicono di essere "una partnership
globale unica" e che il loro ruolo è "affrontare la
diffusione dannosa della disinformazione". Il TNI
ha essenzialmente affermato di essere gli arbitri
di tutta la verità. Se fosse vivo oggi, George
Orwell quasi certamente li avrebbe chiamati il

"Ministero della Verità".
Il TNI è una partnership tra l'MSM occidentale e i
giganti dei social media il cui obiettivo è
rimuovere la libertà di parola e mettere a tacere
il dissenso. Essi affermano:
La partnership si concentra sui momenti di
potenziale pericolo. [. . .] I partner si
informano a vicenda in caso di
disinformazione ad alto rischio in modo che i
contenuti possano essere esaminati
tempestivamente dalle piattaforme, mentre
gli editori si assicurano di non condividere
inconsapevolmente pericolose falsità.
Nel luglio 2020, il comitato ristretto per i
media e lo sport della cultura del governo
britannico ha osservato:
Le risorse sviluppate dalle emittenti del
servizio pubblico come la Trusted News
Initiative mostrano un enorme potenziale
come quadro in cui il settore pubblico e
quello privato possono unirsi per garantire la
fornitura di notizie verificate e di qualità. [. .
.] Il governo e l'autorità di regolamentazione
dei danni online dovrebbero utilizzare il TNI
per "unire" gli approcci all'alfabetizzazione
mediatica pubblica e beneficiare
dell'apprendimento condiviso in materia di
disinformazione e disinformazione.
Dovrebbe farlo in un modo che rispetti
l'indipendenza dal governo.

Il TNI non ha indipendenza dal governo. Tutti i
suoi membri principali sono organizzazioni
partner del governo.
Il TNI: né affidabile né indipendente
The BBC is funded by the UK government and
receives further money, for its international
charity BBC Media Action, directly from the UK,
US, Swedish, Canadian, Norwegian, EU
governments and the Bill & Melinda Gates
Foundation. Google, another TNI core member,
was a startup funded by the CIA’s venture
capital company In-Q-tel and is a UK
government procurement partner. Another,
Microsoft, proudly announces how it is a
“partner with government,” helping them to
protect democracy.
Reuters has a long history of working directly
with institutions of the state. For example,
during the 1960s and ’70s it was paid to spread
anti-Soviet propaganda by the UK
government. The Washington Post, meanwhile, is
owned by Jeff Bazos (Nash Holdings), and his
AWS (Amazon Web Services) competency
partnership works with governments around
the world.
The RRM denies the most essential of all
democratic principles—namely, questioning
government authority. There is no room in the
RRM for the foundational democratic conventions
of free speech and expression. It is an anti-
democratic project and is no less than a
commitment by the G7 and EU governments to
destroy democracy and establish totalitarian
rule.

Totalitarianism can be defined as:
A political system in which those in power
have complete control and do not allow
people freedom to oppose them.
The RRM and the TNI are totalitarian. Combining
them with censorship legislation demonstrates
that the G7 political establishment is pursuing
policies of intolerance and despotism and is
opposed to democratic accountability.
The TNI is providing the “verified, quality news
provision” that supports Rapid Response
Mechanism declarations. When Russia stated
that “denazification” was one of the goals of its
military operation, UK Prime Minister Boris
Johnson called Russia’s claim a “grotesque lie”;
US President Joe Biden said, in regard to the
same, that “it’s a lie”; and Emmanuel Macron,
President of France, again in reference to
Russian denazification claims, said “it’s a lie.”
The RRM narrative was set. Russia’s stated
concerns were totally groundless and were
nothing more than an excuse for unprovoked,
naked aggression. Therefore, it was the role of
the TNI to push this disinformation. This
necessitated whitewashing the Nazis and
downplaying their control of Ukraine’s national
security.
Among many examples of the TNI doing
precisely this, the Financial Times (FT) published
Don’t Confuse Patriotism With Naziasm:
Ukraine’s Azov Forces Face Scrutiny. The FT
claimed that the Azov Regiment was a “diverse”
crowd whose members had gone “mainstream.”
Engaging in Holocaust revisionism, the FT added
that Stepan Bandera was a “nationalist figure”
who had only been “accused” of collaborating
with Nazis.

The BBC deployed the baseless argument
that Nazi influence was impossible without
electoral success. They highlighted that the
election of a Jewish president was “proof” that
the Ukrainian Nazis had no power. The BBC then
wheeled out some “experts” who were willing to
claim that the Nazis were an inconsequential
minority within the Ukrainian military and that
their ideology had been “watered down” by new
recruits.
One fellow TNI founding member, the Guardian,
produced Is There Any Justification for
Putin’s War? It also exploited the Nazis’ lack of
electoral success by denying they had any real
power in a country that voted for a Jewish
president. The Guardian added commentary
suggesting that the Nazis were suffering from a
reputation problem and that the OUM and UPA
were simply “nationalists” who came to be “seen
as aligned with the Nazis.”
In order to “protect democracy,” other founding
members of the TNI seem happy to promote
Nazis. Meta (formerly Facebook) banned the
Azov Regiment from its platform in 2019
because they are Nazis who publicly incite
appalling crimes, such as genocide, on social
media. However, Meta has now changed its
policy to allow its users to show their support
for Nazis. Meanwhile, it condones calls for
violence against Russians, including advocating
assassination of Russian officials and promoting
the killing of Russian soldiers.
While Google, another TNI founder, has censored
leading scientists and doctors for questioning
COVID-19 policies, Nazis are welcome to host
their propaganda channels on YouTube. The Azov
Regiment, which murders Ukrainian citizens and
uses them as human shields, can post as many
videos as it likes.

This is not to suggest that lawful content that
does not directly incite a crime should be
censored. It merely illustrates that the founding
members of the TNI are hypocrites who have no
moral compass. The TNI is a propaganda and
surveillance cartel whose role is to sell Rapid
Response Mechanism “truth” to Western
populations. It is undeserving of anyone’s “trust.”
Rampant Censorship And the End of
Representative Democracy
Democracy is the best form of governance
ever devised. Unfortunately, it is not a political
system any of us are familiar with. The word
“democracy” (demokratia) derives from “demos”
(people) and “kratos” (power). Literally
translated as “people power,” democracy means
governance by trial by jury.
Instead, we have something else called
“representative democracy,” which is not
democracy at all. Representative democracy is a
so-called “democratic system” where the people
are permitted, by the state, to select their
political leaders once every four or five years to
form a government.
In the intervening period, this tiny group of
“special people” exercises executive power and
rule over everyone else. Such an oligarchy is
the antithesis of democracy. However, as the
vast majority call this oligarchical system
“democracy,” that is how we shall reference it
here.
People in the West have been told to believe in a
system they call democracy and, despite it
having little to do with real democracy, have
consequently become attached to the idea.
However, the Western model of oligarchy
supposedly maintains some foundational

principles which are, in and of themselves,
valuable and worth protecting. These are often
referred to as democratic ideals.
Gli ideali democratici sono stati plasmati nel
corso di migliaia di anni da leader politici e
filosofi. Il sociologo britannico TH Marshall, nel
suo saggio Citizenship and Social Class del
1949 , descrisse gli ideali democratici come un
sistema funzionante di diritti civili, politici e
sociali.
I diritti civili comprendono il diritto alla libertà
individuale (libertà), esercitata attraverso la
libertà di parola, di pensiero e di fede, ecc. I
diritti politici danno a tutti l'opportunità di
partecipare ed esercitare il potere politico, dalla
candidatura alle elezioni al suffragio universale. I
diritti sociali offrono a ogni cittadino la sicurezza
economica di base (benessere) e le opportunità
(assistenza sanitaria, occupazione e istruzione).
Erodere uno qualsiasi di questi diritti significa
minare la democrazia rappresentativa
(nominalmente democrazia). Sia l'egemonia
occidentale che l'alleanza eurasiatica tra Russia e
Cina, di cui parleremo in modo approfondito,
rivendicano modelli di democrazia. Eppure
nessuno dei due pratica la democrazia in
nessuna forma riconoscibile. Entrambi gestiscono
strutture politiche oligarchiche ed entrambi
governano con la forza. Nessuno dei due ha
alcun impegno per gli ideali democratici.
La Russia è una sorta di democrazia
rappresentativa, ma non è certo una democrazia.
Nel 2019 la Duma di stato russa ha approvato
le prime leggi sulla "mancanza di rispetto" e
sulle "notizie false". Questa legislazione significa
che i russi potrebbero dover affrontare una multa
elevata o fino a 15 giorni di prigione per aver
mostrato "palese mancanza di rispetto" allo stato
russo o ai suoi leader. Le leggi sulle "notizie
false" autorizzano il Roskomnadzor (il Servizio

federale per la supervisione delle comunicazioni,
della tecnologia dell'informazione e dei mass
media) ad agire come il "Ministero della verità"
della Russia.
Queste leggi antidemocratiche sulla censura, i
sistemi di controllo delle informazioni e la
soppressione dei diritti inalienabili della Russia
alla libertà di parola e di espressione sono
progressivamente peggiorati. La legge del 2020
che vieta di fatto il dissenso pubblico contro le
misure draconiane della Russia contro il COVID-
19 e, più recentemente, la legge del 2022 che
mette a tacere l'opposizione alle azioni militari
russe in Ucraina sono esempi tipici.
L'opposizione del governo russo alla libertà di
parola, di pensiero e di espressione include il
blocco delle società di social media e
l'espulsione dei giornalisti stranieri . Le sue
dure pene, fino a 15 anni di reclusione per
giornalisti scomodi, hanno di fatto reso
impossibile a molti nuovi punti vendita stranieri
di operare in Russia.
In uno degli esempi più sorprendenti di ipocrisia
di rango scritti negli ultimi anni, il NYT ha
scritto che la Russia aveva portato la censura a
"nuovi estremi". Forse il disprezzo del governo
russo per gli ideali democratici potrebbe essere
considerato "estremo", ma non lo è più
dell'uguale disprezzo mostrato dai governi
occidentali.
Attraverso il totalitarismo RRM e TNI, l'Occidente
opera un'operazione di propaganda senza
precedenti nella storia umana. Mentre l'Unione
Sovietica, la Cina comunista, la Corea del Nord e
altre tirannie hanno dispiegato schiaccianti
campagne di propaganda, nulla è paragonabile
alla portata del RRM/TNI. È transcontinentale,
copre la stampa, la trasmissione e i media online
ed è guidato da società private, che lavorano in
collaborazione con i governi, che esercitano il

Mel Dawes
loro controllo attraverso il Global Public-
Private Partnership (G3P).
La censura in Occidente è altrettanto severa, se
non di più, di qualsiasi altra cosa vista in Russia.
Nel 2021 il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti
ha chiuso una serie di testate giornalistiche
mediorientali con sede negli Stati Uniti .
Sottolineando la morsa della propaganda in
risposta a questo attacco del governo degli Stati
Uniti al Primo Emendamento della Costituzione
degli Stati Uniti, la cosiddetta stampa libera
americana non ha nemmeno menzionato le
implicazioni costituzionali.
Nel 2017, il media russo RT è stato costretto a
registrarsi ai sensi del Foreign Agents
Registration Act (FARA) per continuare le sue
operazioni di trasmissione e pubblicazione online
negli Stati Uniti, dove serve una comunità russa
di circa 3 milioni di cittadini statunitensi. Nel
marzo 2022, dopo che le truppe russe sono
entrate in Ucraina, i fornitori di servizi via cavo
statunitensi e canadesi hanno effettivamente
bandito i media russi nei rispettivi paesi.
La censura
in Europa,
sia nell'UE
che
soprattutto
nel Regno
Unito, è
ancora più
oppriment
e. L'UE ha
bandito a
titolo
definitivo
un certo
numero
di punti
vendita russi . Stanno anche portando avanti i
loro piani per censurare Internet. Il Digital

Services Act (DSA) vedrà l'UE collaborare con i
suoi "partner" dei social media per rimuovere
tutto ciò che i burocrati di Bruxelles identificano
come "disinformazione".
Il paese più antidemocratico, tra le ex
democrazie liberali occidentali, è il Regno Unito.
È andato oltre ogni altro per creare una
dittatura .
Avendo già approvato una legislazione per
concedersi un'autorità illimitata per commettere
qualsiasi crimine, il governo del Regno Unito sta
portando avanti le leggi per porre fine al diritto di
protesta, sta rimuovendo la difesa degli
"interessi nazionali" da informatori e giornalisti
investigativi e sta pianificando un nuova Carta
dei diritti che sancirà l'autorità dello stato al di
sopra di ogni altra cosa, compresi i diritti
inalienabili dei cittadini.
Come l'UE, il Regno Unito ha bandito i media
russi . Giustificando la decisione,
l'amministratore delegato dell'Ofcom (l'autorità
di regolamentazione delle trasmissioni del Regno
Unito), Dame Melanie Dawes, ha dichiarato:
La libertà di espressione è qualcosa che
proteggiamo ferocemente in questo paese [. . .]
[Noi] oggi abbiamo scoperto che RT non è idonea
e adeguata a detenere una licenza nel Regno
Unito. Di conseguenza abbiamo revocato la
licenza di trasmissione britannica di RT.
I vani luoghi comuni della nobiltà non hanno
senso. Ciò diventa ancora più evidente se
consideriamo il piano del governo del Regno
Unito di chiudere completamente la libertà di
parola online.
Ofcom è stata nominata autorità di
regolamentazione per Internet nel Regno Unito ai
sensi dell'imminente Online Safety Act . Non è
altro che un piano governativo per controllare la

nostra capacità di comunicare e condividere
liberamente informazioni e idee online.
L'equivoco dello stato britannico sulla protezione
della libertà di parola è una dannata bugia.
L'establishment politico occidentale non ha
alcuna intenzione di sostenere ideali democratici.
La libertà di parola e di espressione, e la libertà
su cui si suppone si basi la democrazia
rappresentativa, non significano nulla per la
classe dirigente. Queste libertà non sono più
convenienti, quindi vengono semplicemente
messe da parte.
La democrazia rappresentativa è di per sé una
farsa, anche se almeno aveva una vaga
promessa di sostenere gli ideali democratici. In
Occidente ora possiamo mettere da parte
qualsiasi idea infantile e persistente che viviamo
in società democratiche.
Il governo ucraino non solo ha bandito tutti i
media russi, ma ha anche messo fuori legge i
partiti politici . Neanche l'Ucraina è
democrazia. L'assurdo suggerimento, propagato
da persone come Ursula Von der Leyen , che
l'Occidente stia difendendo la democrazia
dall'autocrazia, è pura disinformazione. Non c'è
niente come la democrazia da trovare in nessuno
stato-nazione.
Stiamo assistendo a una lotta per la supremazia
tra i blocchi di potere globali in Ucraina. La
struttura politica che ciascuno spera di governare
è un sistema unico e coeso di governance
globale. Non importa chi vince, la sua attuazione
è assicurata, a meno che non agiamo a livello di
popolazione per fermarlo.
L'Ucraina è l'attuale punto focale di questa lotta.
La terza guerra mondiale è iniziata nel 2001 e il
2030 è il primo punto di riferimento lungo il
percorso verso una vera governance globale.

L'Occidente sta sfruttando il conflitto per
accelerare deliberatamente la distruzione
pianificata della propria economia, un processo
iniziato sul serio con la sua risposta politica alla
pseudopandemia . L'Oriente sta cercando di
affermarsi come il motore del Nuovo Ordine
Mondiale .
Le forze globaliste che sovrintendono a questa
lotta si preoccupano poco del risultato. Ciò che
conta è che la guerra venga combattuta, perché
è il conflitto stesso che fornirà il governo globale
che desiderano. È questo confronto globale che
esploreremo nella Parte 5 .
Il libro della serie sarà disponibile
gratuitamente non appena sarà completato
Sentiti libero di condividere qualsiasi cosa da In
This Together. Uso una licenza Creative
Commons . Tutto ciò che chiedo è di dare
credito all'autore e contrassegnare chiaramente
eventuali modifiche apportate. Si prega di
condividere ampiamente il mio lavoro. La
censura è in aumento e abbiamo bisogno di
ottenere queste informazioni là fuori. Se apprezzi
quello che faccio, considera di supportare In
This Together . Grazie molto.
Iscriviti al feed RSS di ITT

Guerra in Ucraina .Per cosa è buono-Documento completo.pdf

More Related Content

More from Pippo

Guerra in Ucraina .Per cosa è buono-Documento completo.pdf