本文通过对话形式探讨了衍生性商品的使用及其相关风险，强调工具本身不构成伤害，关键在于使用者的行为和系统性的风险。此外，讨论提及了避险基金和银行的高杠杆运用，表明过高的杠杆会增加系统风险，导致市场崩溃。警示在整体系统中过度使用杠杆所带来的潜在危机。

1. A Green Pig Down Wall Street 闖入華爾街叢林的綠豬 -- 用電鋸來鋸樹還是鋸人 by Alexander Ineichen October 2009 中文版本由傳富國際投資管理有限公司翻譯 , 2010

2. 用電鋸來鋸樹還是鋸人 ─衍生性商品只是個工具，工具本身並不會傷人

3. 熊市維尼 : 我聽過衍生性商品是大規模詐騙的武器…就像地獄，很容易進去，但進去後別想出來。 班 普 : 衍生性商品只是個工具，工具本身並不會傷人 。就拿電鋸為例，電鋸是鋸樹最有效率的工具，若有某人用此工具鋸開其丈母娘，那不該是電鋸的錯，不是嗎 ? 熊市維尼： 顯然不是。我知道你要談的論點， 這是工具的使用，而不是工具本身會造成傷害 。所以那是女婿的錯 ? 喬治瓊斯 : 只是，有人會說是丈母娘的錯… 班 普 : 不管情況怎樣，電鋸不該負此責任。如果有人決定吹倒一家位於新加坡的銀行，他或許會使用衍生性商品。衍生性商品只是讓你可以更有效率地吹倒一家新加坡的銀行。

4. 熊市維尼： 市場規模大小是主要考量嗎 ? 喬治瓊斯： 班，你看輕了系統中衍生性商品的風險。 你談到了複雜性及隱藏在後的槓桿，但沒談到資產負債表外的特性，這才是整體系統主要的風險。 市場參與者或許忽略了這些系統風險，而相信他們總可以賣掉他們的部位。但監管機構不能忽略這些，因為一旦太多的參與者都站在相同的一方，部位是不可能在不引發市場崩潰或中斷的情形下出清。你不會希望自己是死亡金屬樂團的樂迷，那些可都是電鋸的專家，出現在演唱會上都裝備著電鋸，是吧 ? 班 普 : 我同意。 對單一個體而言，濫用都是有害的。但對整體系統而言，市場規模大小及資產負債表外的風險都是個大問題 。

5. 你對融資槓桿了解多少？ ─若你買了一棟 100 萬美金的房子，自有資金是 20 萬，那你的槓桿比九成的避險基金還高

6. 熊市維尼： 難道 2008 年金融市場的混亂不是避險基金造成的嗎 ? 有人告訴過我，避險基金的操作使用槓桿的程度很重，包括衍生性商品，這是真的嗎 ? 喬治瓊斯 : 是的，他們確實是。在危機發生之前，平均的槓桿大約是股票的三倍。 熊市維尼： 不會吧，三倍，那很可怕的。 喬治瓊斯 : 相當厚臉皮，是吧 ? 儘管他們辯解，三分之二的避險基金使用一倍至二倍甚或更少的槓桿。這是在 2008 年風暴前的狀況。。

7. 熊市維尼： 他們晚上如何能睡的安穩 ? 我覺得二倍都很高了，純作多的策略是沒有槓桿的。這也讓我意識到遺漏了一些事，為什麼槓桿那麼重要 ? 喬治瓊斯 : 槓桿相對於自有資金是衡量一旦事情搞砸時，情況會有多糟。若你個人買一棟 100 萬美金的房子，而你的自有資金是 20 萬美金，那你的槓桿比九成至九成五的避險基金還高。 熊市維尼： 什麼 ?? 喬治瓊斯 : 是的，許多人不了解這點。如果你的房子跌價超過 20% ，那你可就有麻煩了。而銀行使用了他們資本的 20 、 30 、 40 甚或 50 倍的槓桿。 熊市維尼： 什麼 ??

8. 喬治瓊斯 : 如我們所說的，確實有個德國銀行資產負債表中有 70 倍的槓桿。 熊市維尼： 我想避險基金風險很高，人們知道這一點嗎 ? 我是指， 人們知道銀行其實具有高槓桿，而相較之下避險基金顯得保守。 喬治瓊斯 : 不。只是他們現在知道了。德瑞克伯克 (Derek Bok) 曾說過： 熊市維尼： 德瑞克伯克是指從水中走出的那個女孩？… .. 喬治瓊斯 : 不，不是的。德瑞克伯克是哈佛大學的前校長，真是謝謝你的豐富想像…我談到那兒了？對了，我相信他以自私和堅定的語氣說過： 如果你認為教育所費不貲，那就試試無知吧！

9. 熊市維尼 : 我必須說，以今日的觀點來看，對於避險基金的槓桿顯得大驚小怪，卻又接受銀行超高的槓桿，這看來不是挺奇怪的嗎。既然你這樣說，我想再次引用你說的： 若你認為避險基金風險很高，那就試試銀行吧。 喬治瓊斯 : 完善使用財務槓桿可大大增加績效。幾乎每個公司和家計單位都使用此型式的貸款、或房貸等等。只是過高的槓桿可能會帶來災難。 現今的狀況是銀行和家計單位而非避險基金誤判了使用槓桿會帶來的危險 。 槓桿本身並不會有什麼危險，而是當整個系統使用了過高的槓桿才會帶來危險 。底線是，當你每天晚上喝一杯紅酒對你是好的，但若你喝二大瓶那就不是了。