1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. HAKLAR, İDARİ USUL ACT İHLAL BİLDİRİMİ, EEOC'S "YAZILI" BELİRLENMESİ İÇİN
İSTEK VE ÇIKIŞ VE DİKKAT YENİDEN GÖZDEN GEÇİRME İÇİN TALEP - GERÇEK VE
HUKUK SONUÇ BULGULARI, "YAZILI" TALEBİ BAŞLIK VII YORUM / FİKİR, OHIO İÇİN
ERTELEMEYE TALEBİ SİVİL HAKLARI KOMİSYONU, SORUNU İÇİN KOMİSYON ÜCRET
DURUMU İÇİN TALEP; İSTİHDAM İMKANI KOMİSYON 31 MAYIS 2012 ÇIKIŞ VE
HAKLARI BİLDİRİMİ İTİRAZLAR; "AYRIMCILIK POTANSİYELİ ŞARJ İLGİLİ SİZİN
SORUŞTURMA İLE İLGİLİ 9 MAYIS 2012 TARİHLİ OHIO SİVİL HAKLARI KOMİSYON
MEKTUP YANIT; "ÇATIŞMA-OF-İLGİ ALANLARI" ve 2 ND TÜM HABERDAR EDİLECEK
İSTEYİN " [1]
EKLEYEN: 8 HAZIRAN 2012
IÇIN EKLEYEN: ABD VIA ÖNCELİK POSTA - MAKBUZ NO 03120090000050973601
İşçi Birleşik Devletleri Bölümü
ABD Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ("EEOC")
Cincinnati Bölgesi Bürosu
Attn: ABD Çalışma Bakanı - Hilda L. Solis
c / o Attn: Wilma L. Javey (Yönetmen)
550 Main Street, 10. Kat
Cincinnati, Ohio 45202
ABD VIA ÖNCELİK POSTA - MAKBUZ NO 03102010000042477898
Ohio Sivil Hakları Komisyonu ("OCRC")
Merkez Ofis
Attn: G. Michael Payton, Esq (Yönetici).
30 Doğu Broad Street, 5. Kat
Columbus, Ohio 43.215
EEOC C OMPLAINT: No 473-2012-00832 şarj (Garretson Firma Çözünürlük Group, Inc)
No 473-2012-00837 şarj (Messina Personel / Messina Yönetim Sistemleri)
Şikayetçi / Çalışan: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Post Office Box 14731
Cincinnati, Ohio 45.250
Telefon: (513) 680-2922
/ Davalı (lar) Garretson Firma Çözünürlük Group, Inc
Işvereni (ler): Attn: Sandy Sullivan (İnsan Kaynakları Temsilcisi)
Attn: Matthew Garretson (Kurucu / Chief Executive Officer)
7775 Cooper Yol
Telefon: (513) 575-7167 veya (513) 794-0400 / (888) 556-7526
İlçe: Hamilton County, Ohio
** Ohio Ofis 50 + çalışanı olması
Messina Personel / Messina Yönetim Sistemleri
Attn: Vince Messina (Başkan)
11811 Mason-Montgomery Yolu
Cincinnati, Ohio 45.249
(513) 774-9187

3. O r, Şikayet Vogel Denise Newsome ("Newsome") ŞİMDİ GELİR ve bu teslim HAKLAR, İDARİ
USUL ACT İHLAL BİLDİRİMİ, EEOC'S "YAZILI" BELİRLENMESİ İÇİN İSTEK VE ÇIKIŞ
VE DİKKAT YENİDEN GÖZDEN GEÇİRME İÇİN TALEP - GERÇEK VE HUKUK SONUÇ
BULGULARI, "YAZILI" TALEBİ BAŞLIK VII YORUM / FİKİR, OHIO İÇİN ERTELEMEYE
TALEBİ SİVİL HAKLARI KOMİSYONU, SORUNU İÇİN KOMİSYON ÜCRET DURUMU
İÇİN TALEP; İSTİHDAM İMKANI KOMİSYON 31 MAYIS 2012 ÇIKIŞ VE HAKLARI
BİLDİRİMİ İTİRAZLAR; "AYRIMCILIK POTANSİYELİ ŞARJ İLGİLİ SİZİN
SORUŞTURMA İLE İLGİLİ 9 MAYIS 2012 TARİHLİ OHIO SİVİL HAKLARI KOMİSYON
MEKTUP YANIT; "ÇATIŞMA-OF-İLGİ ALANLARI" ve 2 ND
TÜM HABERDAR EDİLECEK
İSTEYİN " Getirmedi ("RFROD & NOR ..." bundan sonra):
"RESMİ ŞİKAYET / OF BAŞVURULDUĞU AYRIMCILIK VE GARRETSON
FİRMA ÇÖZÜM GRUBU A.Ş. VE / VEYA MESSINA PERSONEL ALIMI / İŞ
BİRLEŞİK DEVLETLERİ BÖLÜMÜ ILE MESSINA YÖNETİM SİSTEMLERİ
KARŞI SORUMLU - AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ EŞIT İSTIHDAM
FIRSATI KOMİSYONU - CINCINNATI BÖLGESI BÜROSU ve OHIO SİVİL
HAKLARI KOMİSYONU - MERKEZ OFIS VE İHRAÇ EDİLECEK KOMİSER
ÜCRET TALEBİ "30 NISAN 2012 TARIHINDE DOSYALAMA IÇIN GÖNDERILDI
(Bundan sonra "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge")
Bunların destek olarak, ve burada korunmuş korunan haklarından feragat olmadan, Newsome "Ayrımcılık Resmi
Şikayet / Charge" olarak gündeme getirilen konuları KORUMA aşağıdaki ifade ve bu bu anlık "RFROD & NOR
set ileri. . ".:
I. HAKLARININ ÇIKIŞ VE DİKKAT YENİDEN GÖZDEN GEÇİRME İÇİN TALEP
Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC bunu
önceden haber vermiş sağlanan önceden belirlenmesi isteğe bağlı yeniden bitiminde
ikinci bir 90 günlük sağdan dava haber verebilir dava açma hakkının ilk haber
verdiği 90 günlük süre içinde yeniden kararını her iki taraf için. 1964 Medeni Haklar
Yasası, § 706 (e) 42 USCA § 2000E-5 (f) (1) değiştirilmiştir.
29 CFR § 1.601,18
DIŞ DUA KITABI: USUL VE YETKI:
(A) Nerede yüzü, ya da açıklamaktadır, ya da nerede soruşturmanın ardından
Komisyon ücreti ve her bölümü bunların dava zamanında değil, belirleyen, ya da
başka devlet başarısız mağdur olduğunu iddia eden kişinin ifadeleri ile amplifiye bir
yük Başlık VII, ADA, ya GINA altında bir iddia, Komisyon ücreti görevden

4. olacaktır. . .
(B) bu bölüme uygun eğilim ilişkin yazılı bildirim, mağdur olduğunu iddia eden kişi ve
uygulanabilir bu kişi adına ücret yapan kişiye verilir; bir Komiseri ücretten
durumunda, tüm kişilere ve davalı için; § 1601,28 (b) (2) belirtilen. Dava açma
hakkının uygun bildirimler § 1.601,28 uyarınca verilir.
(C) Komisyon burada delegeler İlçe Yönetim yetkisi; Alanı Programları Dairesi
Direktörü veya temsilci üzerine, Alan Yönetim Programları Direktörü uygun olarak §
1601,21 (d) ile sınırlı ücretleri, göz ardı etmek. Komisyon burada delege paragraflar
(a) maddesi uyarınca ücretleri, (b) ve (c) Bu bölümün yanı § 1601,21 (d) ile sınırlıdır.
Komisyonun yetki görevden Alan Yönetim, Alan Yönetim ve Yerel Yönetim yetkisi
kararlar ve § 1601,21 (b) 'de belirtilen ve (d) Bu bölüm için geçerli olacak şekilde
yeniden belirlenmesi.
29 CFR § 1.601,19
Hayır neden tespitler: Usul ve yetki.
(A) Komisyon ücret soruşturma tamamlandığı ve yasadışı bir uygulama istihdam
oluştu ya belirlenmesinde ele tüm sorunları olarak gerçekleştiğini inanmak için
makul bir neden olmadığını bulması halinde, Komisyona kararlılığının bir mektup alır
bulgu gösteren şarj bütün partileri. Belirleme Komisyonu mektubu Komisyonu nihai
karar olacaktır. Belirlenmesi mektubu mağdur olduğunu iddia eden kişi veya adına bir
ücret belirlenmesi mektubu aldıktan sonra 90 gün içinde Federal bölge mahkemesinde
dava açma hakkı açılmıştı üzerinde kişi bildirir .. .
(B) Komisyon, kendi inisiyatifi ile herhangi bir makul nedeni nihai bir karara
yeniden olabilir ve bir veren yönetmen, kendi inisiyatifiyle hiçbir makul nedeni onun
nihai kararını yeniden gözden olabilir. Komisyon veya veren yönetmen nihai bir
neden belirlenmesi gözden geçirmeye karar verirse, yeniden bir niyet bildirimi derhal
şarj için tüm taraflara verir. Gözden geçirmeye niyet söz konusu bildirim nihai bir
neden belirlenmesi alınmasından ve mağdur olduğunu iddia eden kişi veya dava değil
ve talep etmedim kimin adına bir ücret açılmıştı üzerinde kişinin 90 gün içinde
düzenlenir ve bir uyarı alıyorsanız, § 1601,28 (a) (1) veya (2), gözden geçirmeye niyet
bildirimi belirlenmesi mektubu boşaltması olacak ve 90 gün içinde dava getirmek için
şarj partinin hakkını iptal eder uyarınca dava açma hakkı. 90 günlük dava süresi
dolmuşsa, şarj taraf dava açtı, ya da şarj parti § 1601,28 (a) (1) uyarınca veya (2),
gözden geçirmeye niyet uyarı yazısı, dava açma hakkının bir haber talep etmişti
belirlenmesi mektubu boşaltması, ancak 90 gün içinde dava şarj partinin hakkını iptal
edemez. yeniden sonra, Komisyon veya yönetmen veren yeni bir azim verir. 90 gün
içinde takım elbise getirmek için şarj partinin hakkını iptal edildi Bu koşullar altında,
belirlenmesi, yeni bir 90 günlük dava süresi tayin şarj partinin aldıktan sonra
başlayacaktır dikkatinizi içerecektir. Komisyonu üyesi bir Komiseri açtı Nerede , o
ücret almaz ya da o durumda büyük bir kararlılıkla yapmaktan kaçınacaktır.
29 CFR § 1.601,21
MAKUL NEDENI BELIRLENMESI: USUL VE YETKI.
(A) Komisyon yerleşmiş veya bir ücret ya da işten değil soruşturma, tamamladıktan
sonra § 1.601,19 altında belirlenmesi ele her iddialarına ilişkin bir bulgu neden hayır
yaptı, Komisyon, makul bir sebep inanmak için var olduğunu bir kararlılıkla
düzenleyecektir bir yasa dışı istihdamı uygulamada oluştu ya da başlık VII, ADA, ya
GINA altında gerçekleşiyor. Makul bir neden bulma A belirlenmesi esasına dayanan
ve sınırlıdır, Komisyon tarafından alınan ve iddiaları esasa ilişkin kararı
yansıtmamaktadır delil tespitinde ele değil.
(B) Komisyon, mağdur olduğunu iddia eden kişi için bu bölümü paragrafı altında
belirlenmesi istemi bildirim (a) sağlayacaktır, bu kişi adına ücret yapan kişi, eğer
varsa, ve davalı veya durumda Bir Komiseri ücretten, sorumlu adlandırılmış veya
üçüncü taraf sertifika varsa ve davalı olarak Komisyon tarafından belirlenen kişi.
Komisyon daha önce hükümete karşı düzenlenen makul bir sebebin belirlenmesi,
devlet kurumu yeniden etmeyeceğini hariç Ancak Komisyon, kendi inisiyatifi, kararı
veya Belirlenmesi mektupları vermek yetkisine sahip olan memurlarını herhangi
birinin yeniden tayin edebilir ya § 1.601,25 belirtildiği gibi uzlaşma bir arızasından
sonra politik alt bölümü.
(1) Komisyon, bir işten veya bir ücret doğrudur inanmak için geçerli sebepleri bulmak

5. bir kararlılıkla yeniden gözden geçirmeye karar verir durumlarda, yeniden bir niyet
bildirimi derhal verecektir. Gözden geçirmeye niyet söz konusu bildirim dava açma
hakkının bir ihbarın alınmasını ve 90 gün içinde verilirse şarj parti kapatma davası
değil ve § 1601,28 (a) (1) veya uyarınca dava açma hakkının bir bildirim almadım (2),
gözden geçirmeye niyet bildirimi belirlenmesi azil veya mektup boşaltması ve dava
hakkının haber iptal eder. 90 günlük süre sona ermiş ise, şarj taraf dava açtı, ya da
şarj parti § 1601,28 (a) (1) maddesi uyarınca dava veya (2), gözden geçirmeye niyet
bildirimi boşaltacaktır hakkının bir haber talep etmişti işten çıkarma ya da mektupla
belirlenmesi, ancak dava etme hakkının haber bozmayacağını. Tekrar ele alındıktan
sonra Komisyon yeniden bir karar verecek. Dava açma hakkı bildirimi iptal edilmiş Bu
koşullar altında, Komisyon, § 1.601,28 uyarınca, dava getirmek için, içinde 90 gün ile
şarj parti verecek olan yeniden dava açma hakkının bir uyarı verecektir.
(2) Komisyon, mağdur olduğunu iddia eden kişi tekrar ele alındıktan sonra verilmesi
üzerine etkili olduğunu gözden niyetini derhal bildirilmesi, ve nihai kararını
verecektir, bu kişi adına şarj yapma, varsa ve kişi davalı veya Komiseri yükü, sorumlu
adlandırılmış veya üçüncü taraf sertifika Komisyon tarafından belirlenen kişi, eğer
varsa, ve davalı durumunda.
(C) Komisyon üyesi bir Komisyon ücret açtı Nerede, o, bu durumda bir tespit
yapmaktan kaçınacaktır.
(D) Komisyon, İlçe Müdürleri için vesile delege veya temsilci üzerine, Alan Yönetim,
Alan Yönetim veya Yerel Yönetim ve Saha Programları Ofisi Direktörü veya temsilci
üzerine, Alan Yönetim Programları Direktörü, makam, dışında Şu anda öncelikli
inceleme için Komisyon tarafından belirlenen hususları kapsayan durumlarda, makul
bir sebep bulma belirlemeyi yapmak için bir soruşturma tamamlandıktan sonra, tayini
nedeni mektubu ve tarafları belirlenmesi bir kopyasını hizmet vermektedir.
Belirlenmesi mektubu verildiğinde bu bölüm altında verilen her karar nihai olduğunu.
Ancak, Alan Programları Dairesi Direktörü veya heyet, Alan Yönetim Programları
Direktörü üzerine, her İlçe Müdürü; her Saha Müdürü; onun ofisi tarafından
yayınlanan tayini için her Bölgesi Direktörü ve her Yerel Direktörü, üzerinde olabilir
kendi inisiyatifi gibi tespitler yeniden böyle yönetmenler dışında § 1.601,25 belirtildiği
gibi daha önce uzlaşma bir hatasından sonra bir hükümet, kamu kuruluşları ya da
politik alt bölümüne karşı verilen makul bir sebep tespitinin yeniden olmayabilir.
(1) veren Yönetmen bir işten veya bir ücret doğrudur inanmak için geçerli sebepleri
bulmak bir kararlılıkla yeniden gözden geçirmeye karar verir durumlarda, yeniden bir
niyet bildirimi derhal verecektir. Gözden geçirmeye niyet söz konusu bildirim dava
açma hakkının bir ihbarın alınmasını ve 90 gün içinde verilirse şarj parti kapatma
davası değil ve § 1601,28 (a) (1) veya uyarınca dava açma hakkının bir haber talep
etmedi (2), gözden geçirmeye niyet bildirimi belirlenmesi azil veya mektup boşaltması
ve dava hakkının haber iptal eder. 90 günlük süre sona ermiş ise, şarj taraf dava açtı,
ya da şarj parti § 1601,28 (a) (1) maddesi uyarınca dava veya (2), gözden geçirmeye
niyet bildirimi boşaltacaktır doğru bir haber almıştı işten çıkarma ya da mektupla
belirlenmesi, ancak dava etme hakkının haber bozmayacağını. Sonra yeniden
düzenleyen Müdür yeniden bir karar verecek. Dava açma hakkı bildirimi iptal edilmiş
Bu koşullar altında, veren Direktörü § 1.601,28 uyarınca, dava getirmek için, içinde 90
gün ile şarj parti verecek olan yeniden dava açma hakkının bir uyarı verecektir.
(2) veren Yönetmen yeniden ne zaman, o mağdur olduğunu iddia eden kişi tekrar ele
alındıktan sonra istemi onun bildirim veya yeniden onun niyeti, verilmesi üzerine etkili
olduğu ve son kararı verecektir, kişi üzerinde şarj yapma böyle bir kişi varsa, ve davalı
adına, ya sorumlu veya üçüncü taraf sertifika Komiseri, varsa ve davalı ile tanımlanır.
(E) makul bir sebep olup olmadığı konusunda bir tespit yaparken, önemli ölçüde kilo
Komisyonu ertelemektedir için belirlenen FEP kurumları tarafından yapılan son
bulgular ve emirleri olunacaktir § 1.601,13 uyarınca ücretleri. Bu bölümün amaçları
için aşağıdaki tanımlar geçerli olacaktır:
(1) "Nihai bulguları ve emir" anlamına gelir:
(I) gerçek ve sipariş olayın bunlara bulgular bir ücret esası hakkında bir FEP ajansı
tarafından verilen veya
(Ii) rızası emri veya onayı kararname bir ücret esas hakkındaki FEP ajansı tarafından
girdi.
Bununla birlikte, sağlanan Ve FEP ajansı bu bulgular ve Komisyon üzerine sipariş ve

6. mağdur olduğunu iddia eden ve şahsına bir kopyasını hizmet etmiş olacaktır sürece
FEP ajansı hiçbir bulgu ve düzen bu bölümün amaçları için nihai olarak kabul
edileceği bildirilir olacakları bu kişi temyiz ya da yeniden inceleme talebinde veya
duruşmanın tekrarı veya benzer hakları kendi hakları; ve bu itiraz için zaman, yeniden
veya duruşmanın tekrarı isteği sona ermiş olacaktır ya da itiraz konuları, yeniden veya
duruşmanın tekrarı tespit edilmiştir olacaktır.
(2) "önemli kilo" onlar aşağıda belirtilen önkoşulları tüm karşılaştığımız zaman onları
destekleyen gerçekler ışığında uygun olarak bu tür tam ve dikkatli bir değerlendirme,
yukarıda tanımlandığı gibi, nihai bulguları ve siparişlere olunacaktir ifade eder:
(I) yargılamanın adil ve düzenli idi; ve
(Ii) devlet veya yerel yasalar tarafından yasaklanan uygulamaları kapsamında Federal
kanunlar tarafından yasaklanan uygulamaları karşılaştırılabilir ve
(Iii) son bulgular ve sipariş başlığı VII, ADA, ya GINA etkili biçimde uygulanmasını
çıkarına hizmet: Sunulan bir FEP ajansı nihai bulguları ve sipariş için önemli ağırlık
vererek uygulanması amacıyla, uygun ağırlık içermez O hukuk gibi Ajansı sonuçlara
Federal yasa,.
1. Adalet ilgi ve korunan yasal haklar, kendi haklarını Başlık VII, Federal Düzenlemeler,
İdari Usul Kanunu, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, Ohio Sivil Haklar Kanunu kapsamında
emniyete yoksun olan yasaların Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ihlallerine Newsome nesnelerin
korunması, ve diğer tüzük / Ohio ve Amerika İktidardaki Birleşik Devletleri yasaları konularda dedi.
2. Newsome vesile Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu bu Şarj işlemedeki HATA adamış ve
yasalarca Ohio ve Amerika Birleşik Devletleri kanunlarına göre garanti edilen hakların Newsome
YOKSUN olduğu içinde, Kınama ve Haklar Bildirimi YENİDEN GÖZDEN GEÇİRME talep
ediyoruz. 31 Mayıs kopyaları , Katılımcılar Garretson Firma Çözünürlük Group Inc ve Messina
Personel / Messina Yönetim Sistemleri Hakları işten çıkarmalar ve Bildirimler, 2012 Harf sırasıyla
SERGİSİ S "A" olarak ekte sunulmuştur ve "B" Tam burada belirtildiği gibi ve referans olarak dahil
edilmektedir.
3. 30 Nisan 2012 tarihinde veya yaklaşık, Newsome sunulan onu Yaklaşık 196 sayfa ve 86
Sergiler oluşan "Ayrımcılık Resmi Şikayet / Şarj" - izlenebilir / alınabilir hangi bir kopyasını:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" Yükseltilmiş yaklaşık 109
SAYILI Sorunlar oluşuyordu başlıklı bölümler şunlardır: (I) Tüzük ihlali, Başlık VII (II) Amaç,
Ayrımcılık (III) Pattern, / (IV) Kanunsuz Kıdem Yanlış Boşalma, (V) Taciz, (VI) düşmanca, (VII)
Retaliation, (VIII) bahanesi / kötü niyet, (IX) İstatistik / birbirinden farklı Arıtma, (X) Employment-At-
Will/Protected Aktivite, (XI) Genel İlke, (XII) bahanesi, (XIII) Conspiracy, (XIV) Systematic Ayırt,
(XV) İşveren Pasif, ve (XVI) Rölyef Aranan.
5.. Yüzünü ve / veya burada yer alan ifadeler ile amplifiye tarihinde Newsome yönettiği
"Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" Newsome tarafından sürekli yaralanması / zarar için orada yanı
kabartma olarak aranan yapılan suçlamaları sürdürmenin gerçekler, deliller ve hukuki sonuçlara
tarafından desteklenmektedir .
6. Bu nedenle, Newsome tarafından aranan kabartma VERİLEN edilecek devlet iddiaları
ise bunun üzerine dedi konularda düzenleyen tüzük / yasaların gerektirdiği şekilde ve Newsome
yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" yalvaran gereksinimlerini karşılar! Ancak, onarılamaz
hasar / zarar için Newsome bugüne kadar, tabi var Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık
Charge" nin kullanımı konusunda Eşit İstihdam Komisyonu ve Ohio Sivil Haklar Komisyonu keyfi ve

7. kaprisli eylemlerine dayalı ve onu mahrum etmek çalışıyor yanı sıra Amerika Birleşik Devletleri gibi
Ohio Eyaleti yasaları uyarınca GARANTİLİ yasal hakları.
7. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık
Charge" takipsizlik kararları da yanıldı ve verilmesi "Kınama ve Haklar Bildirimi."
8. Konularda dedi yani ZAMANINDA olduğunu da düzenleyen tüzük / yasalara uygun
olarak yayımlandı - Ohio Sivil Hakları Komisyonu yayımlandı zamansız olduğunu iddia Newsome
yönettiği "Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge" almak ve kovuşturma onun HATASI de yanıldı.
Newsome Ohio gibi bir "erteleme" devlet nezdinde Masraflar için yasalar çerçevesinde izin verilen 240
gün ile Ohio Sivil Haklar Komisyonu ona "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" verdikten.
9. Zaman Newsome onu "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" diye zamanında, düzgün
ve yeterli KOMİSER Şarj vermek istediniz sundu.
10. Kararlı YASADIŞI / YASADIŞI eylemlerinde yanıldı Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu
halinde alınan önlemlerin dayanan makul bir kişinin / zihin, EEOC KASITLI, ZARARLI ile
"Ayrımcılık Masraflar" hazırlamış olduğu sonucuna olabilir de "Ayrımcılığın Ücretleri" ile sunulan
Newsome ve ahlaksız niyet Newsome yıllarda ortaya KONULAR adresine sahip kaçmasına için
"Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj." Newsome AÇIKÇA onun haklarının yanı sıra yeterli ihracı
sırasında EEOC önce ne vardı KONULAR destekler korunmuş ona "Ayrımcılık Resmi Şikayet /
Charge" birleşmeyle Ayrımcılığın Masraflar için KRİTİK ve GEREKLİ düzeltmeler yapılır Yine de,
EEOC hayal kırıklığına uğradı "Hakların Kınama ve Bildirimi." Daha ayrıntılı bilgi için, muhafaza
KONULAR, kanıt ve SİSTEMATİK SİVİL / CEZA yanlışlar içinde EEOC nişan endişelerini
amaçları tam burada, onun Nisan ayında belirtilen sanki "Resmi Ayrımcılık Şikayet / Charge"
Newsome referans içerir ve kullanımı konusunda Newsome KARŞI tesviye 30, "Resmi Şikayet /
Ayrımcılık Charge" eşlik 2012 Kapak Mektubu
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
yanı Newsome Kullanıcı May 24, 2012 gibi burada tam burada ortaya seti gibi referans olarak dahil
edilmiş ve elde edilebilir "Derwin E. Jamison itibaren May 8, 2012 Belgesi için Response to":
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC bu konuda yayınlanan onun "Haklar Kınama ve Bildirim" yeniden gözden
geçirmeye ve iyi niyetle değil, ILL amaçlar / güdüleri için vermiş olduğunu sağlamak için yasal
yetkisi vardır.
12. Düzenleyen tüzük / yasa uyarınca konularda dedi EEOC "Ayrımcılık Resmi Şikayet /
Charge" da ve 8 Mayıs Mektubu için sonradan "Tepki gündeme TÜM sorunları gidermek için tüzük
(ler) altında borçlandığı bir ZORUNLU bakanlık görevleri, 2012 gerçekleştiremedi Derwin E.
Jamison itibaren. "Bu nedenle, makul bir kişi / zihin EEOC fiillerinden keyfi ve değişken olduğu
sonucuna varabilir.
13. EEOC gerçeği ve STATÜDE tarafından gerekli görülen hukuk sonuçlandırılması
bulgularını ortaya koyan bir "belirlenmesi Mektubu" çıkartma HATASI içinde yanıldı (lar) İktidar
konularda söyledi. Bu nedenle, bu anlık yalvaran ile, Newsome OBJELER yetmezliği söyledi ve
düzenleyen tüzük / yasalara uygun olarak EEOC sorunu "Belirlenmesi Mektubu" dedi TALEP olduğu
konularda (yani İLK Ohio Sivil Hakları Komisyonu'na maddenin ertelenmesi gerektirir). Diğer bir
deyişle, EEOC Kasıtlı, KÖTÜ ve CEZA niyetiyle Newsome yönettiği "Ayrımcılık Resmi Şikayet /
Charge" erteleme BAŞARISIZ o da "Kınama ve Haklar Bildirimi" verme yetkisi OLMADAN oldu
Ohio Sivil Hakları Komisyonu olarak zorunlu olarak STATÜDE gerekli!
14. EEOC Direktörü hiçbir makul neden onun / onu nihai kararını yeniden gözden onun /
onu kendi inisiyatifiyle hareket olsa da, Newsome kaydın delil olarak EEOC Kullanıcı SİSTEMATİK

8. ayrımcı uygulamalara ve DESEN-OF-Ayrımcı uygulamaları bu anlık yalvaran sundu konuların
KORUMA içinde GEREKLİ adımlar Newsome garanti Newsome getirdiği suçlamaların ele kaldırdı ve
Newsome haklarının KORUMA düzenleyen TÜZÜKLERE / KANUN tarafından güvenli ve garantili
konularda söyledi.
15. Düzenleyen tüzük / Kanunlar uyarınca EEOC sorunu GEREKLİ mesele, Newsome
isteği dedi Derhal "Niyet Bildirimi Reconsider için"!
16. Newsome makul bir zihin EEOC Kullanıcı / Wilma Javey, kasıtlı ZARARLI ve CEZA
niyeti açıkça "Kınama ve Haklar Bildirimi" idam ihracına izin verilmeyecekti Newsome tarafından
talep GEREKLİ Komiseri Şarj Dosyaya BAŞARISIZ olduğu sonucuna inanıyor. Bunu yaparken,
EEOC düzenleyen tüzük / yasalar tarafından garanti / güvence altına korunan hakların Newsome
YOKSUN konularda söyledi.
17. EEOC otorite gibi Newsome yılların kullanımı konusunda Kurumun İSTİSMAR gaspı
da yanıldı "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj." Ayrıca, kayıt kanıtlar EEOC Resmi "olarak Newsome
yıllarda ele her iddialarına bulma" sağlamak için BAŞARISIZ olduğunu destekler Şikayet /
Ayrımcılık Şarj "ve sonraki" Derwin E. Jamison itibaren May 8, 2012 yazısı için Tepki. "
29 CFR § 1601,8 A ŞARJ TO MAKE NEREDE:
Bir şarj Komisyonu herhangi bir ofis ya da Komisyon herhangi bir tayin temsilcisi ile
şahsen veya posta ile yapılabilir. . .
29 CFR § 1601,9 ŞARJ ŞEKLI:
Bir şarj yazılı olmalı ve imzalı ve onaylı ederler.
29 CFR § 1.601,12 ŞARJ OF İÇERIĞI; ŞARJ OF DEĞIŞIKLIK:
(A) Her şarj dakileri içermelidir:
Olarak § 1601,7 öngörülenin dışında şarj yapan kişinin (1) tam adı, adresi ve telefon
numarası;
(2) (bundan sonra davalı olarak anılacaktır) eğer biliniyorsa, ücretin yapılır kime karşı
kişinin tam adı ve adresi;
Ilgili tarihler, iddia edilen hukuk dışı istihdam uygulamaları oluşturan dahil gerçekler
(3) açık ve özlü ifadesi: § 1601,15 (b) Bkz;
(4) Eğer biliniyorsa, duruma göre davalı işveren veya davalı işçi örgütünün üyelerinin
yaklaşık çalışan sayısı yaklaşık sayısını, olabilir;
(5) yasadışı olduğu iddia edilen istihdam uygulama içeren yargılamanın adil istihdam
uygulama kanunlarının uygulanması ile görevli bir Devlet veya yerel ajansı önce
başlamış ve, eğer öyleyse olup olmadığını ifşa açıklamada, bu başlama tarihi ve ajans
adı.
Komisyon, yeterince hassas yazılı açıklamada tarafların belirlemek ve eylem veya
uygulamaları şikayet genellikle açıklamak için şarj yapan kişi aldığı zaman (b) Bu
bölümün fıkra hükümleri (a) rağmen, bir şarjı yeterli. Bir şarj şarj doğrulamak veya
oradaki iddiaları açıklığa kavuşturmak ve yükseltmek için yetmezliği dahil teknik
kusurları veya ihmalleri, tedavi için değiştirilebilir. Veya orijinal şarj konusu dışında
büyüyen ilgili hukuk dışı istihdam uygulamaları oluşturmaktadır ek eylemler iddiasıyla
Bu değişiklikler ve değişiklikleri şarj ilk alındığı tarihe geri ilişkili olacaktır. Böylece
değiştirilmiş olup bir ücret redeferred olması şartı aranmaz.
18. Kayıt kanıtlar Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ve Ohio Sivil Hakları Komisyonu'na
"Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge" o Newsome sunulan ZAMANINDA dosyalama

9. destekleyecektir. Bu nedenle, olarak yalvaran gereksinimlerini karşılayan "A ŞARJ YAPMAK İÇİN
NEREYE."
19. Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" AÇIKÇA, "ŞARJ FORMU"
için yalvaran gereksinimleri ve mevcut KONULAR karşılayan Şikayet / Şarj sürdürmek için
gerçekleri, delil ve hukuki sonuçlar sağlar ve "daktilo" şeklinde sunuldu.
20. Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" içeren o da "ŞARJ İÇERİĞİ"
için yalvaran gereksinimlerini karşılamaktadır: şarj yapan kişinin (1) tam adı, adresi ve telefon
numarası, (2) tam adı ve eğer biliniyorsa, ücretin yapılır kime karşı kişinin adresi; yasadışı olduğu
iddia edilen istihdam uygulamaları oluşturan ilgili tarihler dahil gerçekler, (3) açık ve özlü ifadesi; (4)
Eğer biliniyorsa, yaklaşık sayısını çalışanların Davalı işveren veya davalı üyelerinin yaklaşık sayısı ve
yasadışı olduğu iddia edilen istihdam uygulama içeren dava, eğer öyleyse, adil istihdam uygulama
kanunlarının uygulanması ile görevli bir Devlet veya yerel ajansı önce başlanan ve olup olmadığını
ifşa (5) bir açıklama Bu başlama ve ajansın adını tarih.
21. N ewsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" açıkça AYRIMCILIK
DAYALI "inancı belirtilen: (1) Race; (2) Yaş, (3) Misilleme; (4) Diğer - korumalı aktivite (ler)
angajman bilgi; ve (5) Sistematik Ayrımcılık "- Sayfa 2 Bkz.
22. May 8, 2012 ya da civarında, Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu Katılımcılar her biri için
bir "AYRIMCILIK SORUMLU" (yani Garretson Firma Çözünürlük Group, Inc ve Messina Personel /
Messina Yönetim Sistemleri) ile Newsome sağladı.
23. May 9, 2012 ya da civarında, Ohio Sivil Haklar Komisyonu bölümünde belirlenen
"İletiniz Ayrımcılığın Potansiyel Şarj İlişkin" başlıklı yazışmalar ile Newsome sağlanan:
"Biz mektubunuzu ve hacimli alınması bulunmaktadır senin eski işveren, Garretson
Firma Çözünürlük Group, Inc ve Messina Kadro karşı ayrımcılığın potansiyel bir şarj ile
ilgili belgeler. Biz belgeleri anlamak gibi, sizler Ekim 21, 2011 tarihinde istihdamdan
sonlandırıldı. Biz May 2, 2012 Belgelerinize aldı. Ohio Sivil Haklar Yasası, Ohio
ayrımcılığın bir ücret zarar tarihinden itibaren altı ay içinde
teslim edilmesi ve bize devam etmek için bu nedenle şarj
zamansız sayılır gerektirir, Bölüm 4112 Kod Revize.
hem de gösterir ve ABD
Bize göndereceğiniz mektup Ohio Sivil Hakları Komisyonu
Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu aynı belgeleri aldı. Masraflar zarar tarihinden
itibaren 300 gün içinde ABD Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ile eğe olabilir ve
bu nedenle onlarla zamanında düşünülebilir.
Acentemiz, Ohio Sivil Haklar Komisyonu, Ohio Sivil Haklar Yasası yöneten devletin
ajansı, Ohio Bölüm 4112 Kod Revize ve biz ırk, renk, cinsiyet,
idari kolluk
ulusal köken, askerlik durumu suçlamasıyla soruşturmakla
sorumlu olan istihdam alanında özürlülük, yaş ve din
ayrımcılığı, konut, kamu konutlarından. . .
Biz bu konuyu araştırmak için NO yargı yetkisine sahip olsa da, biz aldığımız bilmek
istiyorum ve dikkatlice sağlanan malzemeler okurum.
Eğer bizim yargı yetkisi altında düşüyor ayrımcılık kurbanı olduğuna inanıyoruz
gelecekte varsa, lütfen bize ulaşın ve bir müfettiş ile konuşun. . . "

10. Sandra R. Aukeman / Kurucu Hizmetleri tarafından yürütülen ve adına ve Ohio Sivil Haklar
Komisyonu İcra Direktörü Michael G. Payton ile ONAYI ile hareket. Ohio Sivil Hakları Komisyonu
bir kopyası May 9, 2012 mektubu ekte ve referans olarak alınmıştır SERGİSİ "B" olarak
tanımlamaktadır.
24. Kanıta gibi, Ohio Sivil Haklar Komisyonu OCRC hem de "Ayrımcılık Resmi Şikayet /
Charge" nin Newsome en sunulması onun BİLGİ TEYİT ve Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu.
TÜZÜKLERE altında yöneten / KANUNLAR konularda, Newsome yerine 180 gün, yaklaşık 240
gün olan onu Devlet Şarj dosya OCRC tarafından vurguladı.
Döşemecileri ve Toledo, Ohio, Yerel Birliği No 3, 679 F.Supp Müttefik Sanatkarlar Alsup
v Uluslararası Birliği. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Böyle EEOC ayrımcılık
suçlamaları araştırmak için kurulan devlet ajansı ertelemektedir Ohio gibi "erteleme
devletler", bir EEOC şarj yasadışı olduğu iddia edilen eylemden sonra 300 gün içinde
teslim edilmesi gerekir. Sivil Haklar 1964 Kanununun değiştirilen § 706 (e), 42 USCA §
2000E-5 (f) (1). . .
Ayrımcılık bir ücret, bir de Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ve devlet ajansı
hem de teslim edildiğinde "erteleme devlet," EEOC resmi devlet ajansı davası sona erdi
sonrasına kadar ayrımcılık şarjı dosya olmaz. . . Bu nedenle, ayrımcılığın devlet idari
sorumlu genel federal mahkemede bir Başlık VII dava için davacı hakkını korumak için
yasadışı olduğu iddia edilen uygulamanın 240 gün içerisinde teslim edilmesi gerekir.
Sivil Haklar 1964 Kanununun değiştirilen § 706 (e), 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . .
Mohasco Corp v gümüş, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d
532 (1980).
Bu nedenle, OCRC Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj" ve EEOC kendi kullanımı
konusunda yanıldı olan Ohio Sivil Hakları Komisyonu bu konuyu ERTELEME etmektir. Ayrıca,
EEOC OCRC için madde erteleme yetmezliği bahsedilen "Haklar Kınama ve Bildirim" kendi ihracında
yanıldı D / ENGELLENEBİLİR engel yayınlamasını EEOC "Kınama ve Haklar Bildirimi."
25. O Hio Sivil Hakları Komisyonu ("OCR C") İcra Direktörü Michael G. Payton bir
AVUKAT / AVUKAT, bu nedenle, Newsome makul bir kişinin / zihin bu anlık yakarışı olarak sunulan
gerçekler, deliller ve hukuki sonuçlara dayalı olduğu sonucuna varabilir inanıyor de "Ayrımcılık Resmi
Şikayet / Şarj" olarak biliyordum ve / veya OCR FALSE ve / veya yanıltıcı bilgi danışma ile
Newsome sağlamak için, kasıtlı KASITLI ve KÖTÜ niyetiyle hareket etmiş olabileceğini biliyor
olmalıydım onu "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj "yayımlandı OCRC ile zamansız olarak yayımlandı
yasaları açık ve / veya iyi yerleşmiş olan eylemler ve ne OCRC bu gibi iddiaları bir çürütme ve
FERAGAT teşkil getiren GÜNCELLİĞİ ilgili konularda dedi.:
Weise v Syracuse Üniversitesi, 522 F.2d 524 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 -
(2.
Bölge Mahkemesi soru üzerine EEOC kararlılığını kabul bağlı değildi yana şikayetin
ücretten sözde yersiz oluş sorumlu bir EEOC
Mahkeme görevden dolayı
reddediyor dayalı, HATA oldu bağlayıcı ve aykırı Holding olarak Komisyon
tarafından görevden alınmasının ardından dava anlamsız doğru yapar; EEOC bulguları
SÜRDÜRÜLEN
genellikle büyük ağırlık hakkına sahip iken, bunu açıkça
ayrımcılık (dosyalama ZAMANINDA yapacak olan) iddia
oynanırsa yükü, var gibiydi.
Amerikan Finans Sistemi, Inc vs Harlow, - 65 FRD 94 (1974) DOKSAN-Gün
zamanaşımı süresi tarihe iddia EEOC önce getirilene kadar ayrımcılık iddiası DEVAM
davranış BUGÜNKÜ
EDİYOR eğer uygulanamaz; geçmişte türlü ayrımcılığa
desen ileriye taşınabilir, ancak kanunsuz uygulamalara mevcut ve
yinelenen var sadece nerede Davacı sınıf temsilcisi etkisi.

11. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785 -
DEVAM EDEN veya DEVAM bir şikayet varsa, yasal
ayrımcılık
süreler WAIVED edilir; Bu feragat iddia eden davacı onun şikayetinde
ayrımcılık SÜRDÜRÜLEN bazı durumlarda iddia gerekir.
Tyson vs Sun Rafineri ve Pazarlama A.Ş., 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
(1984) - 180
günlük sınırlamalar dönemine İSTİSNA, teori davacı
İLGİLİ eylemler, sınırlamalar süresi kapsamına giriyorsa
hangi bir veya daha fazla SERİSİ GÖSTER ZORUNLU
altında "SÜREKLİ İHLAL" için yapılır veya önce ve
sınırlamalar döneminde hem ayrımcı sisteminin bakımı.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) -. Yargıtay § § 2000E vd, istihdam
muhakeme 1964, 42 Deneylerde Sivil Haklar Başlık VII uyarınca Kanunun getirdiği
ayrımcılık iddiaları bağlamında sürekli ihlal doktrini iptal etti o İstihdam Yasası ve
Rehabilitasyon Yasası iddiaları Yaş Ayrımcılık için aynı ölçüde geçerlidir gibi
görünüyor.
Clarksville Austion v City, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "sürekli ihlalleri teorisi"
belirli bir adil öğretidir ayrımcılık ücret bedelleri 300 günlük başvuru süresi bu. İç Hakkı,
1964 § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000E-5 (E) (1) hareket.
Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" açıkça ortaya katılanlar tarafından ona
yöneltilen ayrımcı / misilleme uygulamaları DEVAM ayarlar. Davalı (ler) in DEVAMI uygulamaları
adresleme sayfalar 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 ve 189 destekleyici Newsome bakınız. Ayrıca, Sayfa
12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 3 Şubat adresleme 118, 120, 129, 136 ve 138, Garretson Firma
Çözünürlük Group, Inc tarafından açılan 2012 KÖTÜ misilleme Dava mahrum çalışıyor KORUNAN
Hakları Newsome. Hulasa Tablosu'nun bir kopyasını bakılanlar / da alınabilir:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Conspirator diğer komplocu (ler) in ajanı olur, ve kombine biri tarafından yapılan
herhangi bir eylem veya her ikisi de, tüm hareket olarak kanunlarına göre kabul edilir.
Diğer bir deyişle, bu kombinasyon varsa biri, ne, ikisinin veya bütün hareket, bireysel
bunu yapmış olabilir sahip olursanız olur. Bu kimin katılımı sınırlı idi bu bile, komplo
her üye için de geçerlidir hukuka aykırı işlem küçük bir rol için, ve bu eylemlerin
kazancına ortak gibi bireysel olsun ya da olmasın hiç fark etmez. (Kusur, kabahat, Jur
yalvaran ve Uygulama Formları, Komplo § 9.) ÖRTÜLÜ ANLAŞMASI -. Iki veya daha
fazla kişinin kendi eylemleri ile aynı yollarla aynı nesneyi takip Oluşur Bir kişi bir
parçası ve diğer başka bir parçası yapmak, bu yüzden üzerine söyledi. tamamlanması
onlar nesnenin takip almış. Her kişi, her gerçekleştirmek için ne bölümü ayrıntıları
biliyordu ya da ne olursa olsun, ister sonunda sonuç onlar nesnenin izlediği elde
edilmektedir. Anlaşması örtük veya eylem veya beyanlarından anlaşılmaktadır.
26.Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" SİSTEMATİK veya SERİ
İHLALLERİ iddia değil sadece ama gerçekler, KANIT ve hukuki sonuçlar sağlar aynı desteklemek
için:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Sistematik
ayrımcılık Yaygın politikası bu politikanın varlığı iddia şarj zamanaşımı
DEĞİLDİR, böylece Başlık VII ihlali DEVAM edilir.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - DEVAM
ihlalleri iki çeşit, sistematik ve vardır SERİ; seri ihlali aynı ayrımcı düşmanlık, aksiyon
yanlış ayrı Başlık VII uyarınca oluşturan her fiilin kaynaklanan ayrımcı hareketlerin
sayısıdır.

12. San Jose Moore v City, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] sistematik ayrımcılığın yaygın bir
politika Başlık VII süregelen bir ihlalidir. Sivil Haklar Yasası 1964, § 701 vd. olarak 42
USCA § 2000E vd değiştirilmiştir.
[19] sistematik ayrımcılığın yaygın bir politika olmuştur zaman, Başlık VII
altında bir takım sınırlamalar dönemi politikası kesilir süresi kadar çalışmaya başlamıyor.
1964 Medeni Haklar Yasası, § 706, 42 USCA § 2000E-5 değiştirilmiştir.
Dahası, Bölüm "XIV; paragraflar No.ları 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99,
100 bakınız. Resmi Şikayet / "nin" SİSTEMATİK AYRIMCILIK Ayrımcılık Şarj. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) SUE HAKKI OF NOT: PROSEDÜR VE YETKI:
. . . Saha Müdürü, Bölge Müdürü, Yerel Müdürü, (3) dava açma hakkının bir haber
Verilmesi İlçe Müdürü sürece Komiser şarj olmayan herhangi bir ücretten daha
fazla çalışmaları sona erer Alan Programları Dairesi Direktörü veya temsilci üzerine,
Alan Yönetim Programları Direktörü veya Hukuk Müşaviri, o anda ya da daha fazla
şarj işlemek için başlık VII, ADA, ya GINA amacı hayata dair daha sonraki bir
zamanda belirler shall dava açma hakkının bir uyarı verilmesi. Bir Komiseri ücretten
işlem sonlandırmak değil.
(4) dava açma hakkının bir bildirim verilmesi Komisyon, gerekli ya da uygun gördüğü
gibi haber yayınladı bir kişi için böyle bir yardım sunan gelen Komisyonu engellemez.
27. Komiser Şarj verme AKSAYAN yılında Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu YASADIŞI /
YASADIŞI uygulamalara Newsome vesile OBJELER "Resmi Şikayet / talep Ayrımcılık Şarj. "
28. Eşit İstihdam Fırsatı EEOC h BAŞARISIZ ve / veya Komisyon, Ücret karşılığı
Newsome talebinin işleme Adalet İdaresi tıkalı neden belgeleri, bu Komisyon Şarj yayınladı
destekleyen ve, değilse ona sağladığı bu anlık dosyalama TALEPLERİ aracılığıyla Newsome sorunu.
29. KAYIT kanıtlar Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu bilerek yaptım, isteyerek, kasıtlı ve
kötü niyetli Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / tutmaya çalışmaktadırlar olduğunu destekleyecek
Ayrımcılığın Masraflar "out of" Ayrımcılık Charge "onu sağlanan, Newsome GEREKLİ / KRİTİK
düzeltmeler yapılmış ve KAYDEDEREK yanı sıra sunulan daktilo Şikayet / Şarj için dikkat referans
sunulan" yer SİSTEMATİK "ayrımcı uygulamalar. Newsome en May 24, 2012 bak "Derwin E.
Jamison itibaren May 8, 2012 Belgesi için Tepkisi" - tam burada belirtildiği gibi referans olarak
zikredilmiştir: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -ve-050812
30. Konuya Komisyon Ücret karşılığı Newsome isteği "bakanlar yükümlülüklerin işleme
ve taşıma yılında Newsome borçlu gerçekleştirmek için / Resmi Şikayet Ohio Sivil Hakları
Komisyonu'nun görevi engel DEĞIL Ayrımcılık Şarj. "
II. İDARİ USUL ACT İHLAL BİLDİRİMİ
Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Devlet dosyalama
zorunlu olduğunu İstihdam Yasası eylem Yaş Ayrımcılık için önkoşuldur. 1967
İstihdam Yasası Yaş Ayrımcılık, § 14, 29 USCA § 633.
Piecuch v Körfez ve Batı Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Bölge
mahkemesi davacı Ohio Sivil Haklar Komisyonu ile yaptığı şarj dava olmasaydı yaş
ayrımcılığı eylem, üzerinde yargı yetkisi yoktu. 1967 İstihdam Yasası Yaş Ayrımcılık, §
14 (b), 29 USCA § 633 (b).

13. 31. Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" Ohio Sivil Hakları
Komisyonu'na ertelemek OLMAKSIZIN "Kınama ve sağ Bildirimi" nin Eşit İstihdam Fırsatı
Komisyonu verilmesi emniyete Newsome Yaralı / ZARAR ve yoksun olma hakları sonuçlandı /
TÜZÜKLERE / KANUN kapsamında taahhüt düzenleyen konularda söyledi.
32. Newsome yönettiği "Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge" "YAŞ" Ayrımcılık iddia, bu
nedenle onu Şikayet / Şarj taşıma / işleme Ohio Sivil Haklar Komisyonu ertelenebilir zorunludur.
33. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu Newsome iddia "Haklar Kınama ve Bildirim" kendi
ihracında yanıldı 90-Days federal mahkemede dava var. Ohio Sivil Hakları Komisyonu'na olsun
ertelemek için bir DOĞRUDAN ve yakın sonucu ve EEOC ve KASITLI, KÖTÜ ve ahlaksız eylemleri
olarak, Bölge Mahkemesi "Resmi Şikayet büyüdü" YAŞ "Ayrımcılık sorunu nedeniyle madde ele"
yetkisizliğine " Ayrımcılık / Şarj. "Ayrıca, OCRC, yasa / hukuk meselesi olarak zorunlu olarak ele /
Newsome Kullanıcı Şikayet / Şarj işlemek için gereklidir. OCRC en May 9, 2012, Newsome en
alınmasından KABUL "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj."
Ramirez v Ulusal Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] EEOC Başlık
VII gereği devlet ajansı istihdam ayrımcılığı şarj başvurmak için başarısız olması
durumunda, bölge mahkemesi yeterli zaman süresi için yargı korumalıdır EEOC uygun
devlet şirketine bildirmek ve hareket içinde olduğunu ajansı yasal erteleme süresi olanak
sağlamak için. Civil Rights Act of 1964, § 706 (d) 42 USCA § 2000E-5 (e)
değiştirilmiştir.
. . . Bu mahkeme EEOC bölümünde 2000E-5 (c) takip başarısız olduğu, bölge
mahkemesi EEOC uygun devlet haber ajansı ve bu ajansı izin vermek için yeterli bir süre
için yetki korumak gerektiğini "defalarca yaptı hareket etmek hangi yasal erteleme
dönemi. "(Gallego v Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC
v Wah Chang Albany Corp (9. Cir. 1.974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 () "erteleme onun
yokluğunda eylemi iktidarın mahkeme mahrum o anlamda bir yargı gerçek değildir".)
Ayrıca, EEOC bir prosedürel hata işledi şüphelidir olabilir Bir Başlık VII iddiasını
sürdürmeye bir davacı hakkını engellemek. (Miller v International Paper Co (5. Cir
1969) 408 F.2d 283, 291 ("EEOC bir eylem ya da eylemsizlik, tüzüğüne göre grievant
asli haklarını etkileyemez.") Bakınız;. Cf Gates, v Gürcistan. -Pasifik Corp (9. Cir. 1974)
492 F.2d 292, 295). EEOC sonunda uygun devlet ajansına Ramirez düzeltilen şarj bakın
vermedi Çünkü, bölge mahkemesi ile ilgili hukuki gerekçelerle Başlık VII iddia işten
çıkarma yanıldı 1974 işten çıkarılma.
Judulang v Tutucu, 132 S.Ct. 476 (2011) - İdari Usul Kanunu (APA) altında bir ajans
eylem gözden geçirirken, bir mahkeme kararı, ilgili faktörler dikkate alınarak edilip,
diğer hususlar arasında, değerlendirmek gerekir içerir ve Ajansın karar için nedenler
veya böyle bir neden olmadığı incelenerek kararın açık bir hata var olup olmadığını. 5
USCA § 706 (2) (A).
34. Yargı ve "Kınama ve Haklar Bildirimi" Daha Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu yasadışı /
yasadışı uygulamalar SINAV gerektirir verildiği bir SİL hatası. Ayrıca, KOMİSER Şarj gereksinimi
yayınlayacak için!
Buhar NLRB v Kurumsal Ass'n, Sıcak Su, Hidrolik Sprinkler, Pnömatik Tüp, Buz Mach.
New York ve Civarı, Yerel Birliği No 638, 97 S.Ct. 891 (1977) Genel boru tesisatçıları -
Mahkeme idari ajansı hukuki hata yaptı, görev bu vücut tarafından ve bu kanıtların
incelenmesi ve yasa gereği gerçekleri bulma fırsatını şekilde ajansına durumda tutuklu
bunu yaparken sonra işlenen hukuk hatasını düzeltmek için.
Federal Enerji Komisyonu v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Federal Enerji
Komisyonu düzeninin gözden günü, gözden mahkeme işlevi hukuk hatası olursa olsun
çıplak ve o noktada biter bir kez daha yeniden görüşülmesi için Komisyon gider. Federal
Enerji Kanununun değiştirilen § 313 (b), 16 USCA § 825 l (b).

14. 35. Newsome diğer konular ve Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ve HATALAR Ohio Sivil
Haklar Komisyonu BİLGİ kendi gündemine zamanında, düzgün ve yeterli olma KANIT SÜRDÜRÜR.
36. KONULAR yalvaran bu anlık dosyalama ile Newsome daha MARMELATLAR burada
kaldırdı. Ayrıca, yasalar çerçevesinde yöneten / yasa konularda, Newsome vesile ZAMANINDA,
DOĞRU söyledi ve yeterli Ohio Sivil Haklar Komisyonu ve Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu kararları
AÇEP ve oluşturulmak kararlarını desteklemek için HUKUK SONUÇ BULGULARI içerdiği
bilinmektedir olun. Ayrıca, "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" gündeme TÜM konuların ele
olduğunu destekleyecek.
37. Newsome RECORD delil olarak Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu NOR Ohio Sivil
Haklar Komisyonu NE, bu nedenle, yönetim tüzük / yasalarına uygun olarak Newsome yönettiği
"Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" ele konularda dedi ve destek inanıyor doğrudan ve yakın dedi
FAILURE sonucu yaralanma / zararı Newsome tabi ve onun hakları konularında dedi emniyete /
düzenleyen tüzük / yasalar çerçevesinde garanti mahrum bıraktılar.
38. Newsome Ohio Sivil Haklar Komisyonu ve Newsome yönettiği "Resmi Şikayet /
Ayrımcılık Charge" nin Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu yol tutuşu kötü amaçlar için keyfi ve
değişken eylemleri destekleyecek ve yönetim tüzük / kanunlarla YASAK ona hasar / zarar için
inanıyor konularda söyledi.
39. Newsome rekor kanıt Ohio Sivil Haklar Komisyonu tarafından "yürürlükteki yasaların
ve düzenlemelerin SİL ve önyargılı ihlali" ve Newsome yılların işlemedeki Eşit İstihdam Fırsatı
Komisyonu destek olacağına inanmaktadır "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj."
40. Newsome kayıt KANIT o Ohio Sivil Hakları Komisyonu'na madde erteleme gibi
"Kınama ve Uyarı desteklemek için" Gerçek ve Hukuk Sonuç Bulguları "sağlamak için Eşit İstihdam
Fırsatı Komisyonu HATASI tarafından / ZARAR Yaralı edildiğini destekler inanıyor Haklar; Derwin
E. Jamison itibaren May 8, 2012 Mektubu Response "May 24, 2012 ve sonraki" Şikayet / Ayrımcılık
Şarj Resmi "dahası, yayınlayacak için KOMİSER Şarj talep EEOC en BAŞARISIZ olarak Newsome
yıllarda talep" ".
41. Newsome kayıt KANIT destekler inanıyor haklı olarak çalıştı onu İLGİ "İLGİ
ALANLARI BÖLGESİ" NDE tartışmalı ve tüzük / söz konusu yasalar tarafından KORUMALI
KONULAR ve haklar ve "Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge" belirtilen ve sonradan "Tepki Derwin
E. Jamison itibaren May 8, 2012 Belgesi için. "
İdari Usul Kanunu (APA) altında gözden keyfi ya da kaprisli standart, ajansın eylem
zorlu parti altında - Louisville ve Jefferson County, 286 F.3d 382 (. 6. Cir 2002) Kroger
Co v Regional Airport Authority eylem hiçbir akılcı dayanağı vardı ya o da yürürlükteki
tüzük ve yönetmelikler açık ve önyargılı ihlali söz ve ajansın kararını destekleyecek
herhangi bir kanıt varsa, ajansın belirlenmesi keyfi ya da kaprisli olmadığını göstermek
gerekir. 5 USCA § § 701 vd., 706 (2) (A).
İşçi Tazminat Programları, Çalışma v Newport News Gemi İnşa ve Dry Dock Co, 115
Bölümü S.Ct. 1278 (ABD, 1995) Yönetmen, Ofis - davacı zorlu ajansı eylem, davanın
başlangıcında, göstermek için gereklidir diye ajansı eylemle aslında yaralanan ve o
savunmak için istediği faiz söz konusu yasayla korunacak çıkarlarının bölgede
tartışmasız olduğunu olduğunu. 5 USCA § 702.
Lujan v Ulusal Vahşi Yaşam Federasyonu, 110 S.Ct. 3177 (1990) - İdari Usul Kanunu
genel gözden hükümleri çerçevesinde yargı elde etmek için, dava hakkı iddia eden kişi
belirtilen şekilde onu etkileyen bazı ajansı eylemi tanımlamak gerekir ve Çünkü o
meydan ajansı eylemin yanlış hukuki uğramış ya da olumsuz etkilenen veya ilgili tüzük
anlamında o eylemi mağduru olduğunu göstermek zorundadır. 5 USCA § 702.

15. Biyolojik Çeşitlilik v Lueckel, 417 F.3d 532 (. 6. Cir 2005) Merkezi - İdari Usul Kanunu
(APA) altında yargı elde etmek için, davacının şikayet ajansı eylem veya hareket
yetersizliği ile ilgili olmalıdır ve davacının uğramış olmalı Yanlış yasal veya yaralanma
ya çıkarlarının bölge kapsamına giren şikayetin dayandığı yasa tarafından korunmaya
çalıştı. 5 USCA § 551 vd.
Federal Güç Com'n v Colorado Interstate Gaz A.Ş., 75 S.Ct. 467 (1955) - Değerlendirme
kapsamını tanımlarken İdari Usul Yasasının sadece söz konusu soruyu doğru
sunulmuştur durumlar için geçerlidir. İdari Usul Kanunu, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).
42. Newsome tüzük / işlenmesini düzenleyen kanunlara uymak Eşit İstihdam Fırsatı
Komisyonu HATASI doğrudan ve yakın sonuç olarak inanmaktadır "Resmi Şikayet / Ayrımcılık
Şarj," EEOC onu Şikayet / Ohio Sivil için Şarj ZORUNLU erteleme yoksun bu nedenle Hakları
Komisyonu ve, yoksunluk EĞİLİMİ, onu iddia Ayrımcı, önyargılı ve YASADIŞI / işleme YASADIŞI
ve işleme tabi olduğunu söyledi. Ayrıca, yasadışı / yasadışı madde Ohio Sivil Haklar Komisyonu
tarafından sunulan ve araştırılması için bir YASAL hakkı Newsome YOKSUN. Newsome yılların
EEOC illegal / yasadışı işleme doğrudan ve yakın sonucunda "Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge"
diye geçirdi ve EEOC ve / güvenli ve garantili düzenleyen tüzük / yasa tarafından sağlanan Newsome
haklar mahrum için bir komplo kiminle olanlar tarafından yasal yanlışlar ve SİSTEMATİK ayrımcı
uygulamalara maruz devam etmektedir konularda söyledi.
43. Newsome inanmaktadır Newsome yılların Ohio Sivil Hakları Komisyonu illegal /
yasadışı işleme doğrudan ve yakın sonucu olarak "Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge" diye geçirdi ve
OCRC ve / güvenli garantili ve tüzük / yasa tarafından sağlanan Newsome haklar mahrum için bir
komplo kimin olanların Şikayet / Şarj ve kullanımı konusunda yasal yanlışlar ve SİSTEMATİK
ayrımcı uygulamalara maruz devam ediyor düzenleyen konularda söyledi.
44. Bunun zamansız olduğunu iddia uçarı / YANLIŞ argümanı altında Newsome yönettiği
"Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" işlemek ve kovuşturma Ohio Sivil Haklar Komisyonu HATASI
açtı: (a) somut ve partiküler olduğunu Newsome KARŞI OCRC tarafından oluşturulan bir hasar / zarar
olduğunu Bu Newsome yaklaşık 240 gün Şikayet / Şarj ve OCRC sunulan onu "Resmi Şikayet /
Ayrımcılık Charge" Dosyaya sahip dosya zamanaşımı içinde iyidir. (b) kayıt kanıtlar arasında bir
BAĞLANTI olduğunu destekler yardım için "çıkar bölgesi" içinde olan onu korunan haklar mahrum
çabaları sürdürülen Newsome hasar / zarar vermek OCRC ve EEOC tarafından alınan eylem aradı.
Ayrıca, Newsome getirdiği Şikayetler / Bedellerinin işlemedeki EEOC tarafından köklü bir sistematik
ayrımcı bir uygulama yoktur. Bu EEOC Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge"
dava zamansız olduğunu iddia OCRC gelen yazışmalar alınan bir kez, EEOC Newsome yasaların
CAHİL ve işlemedeki CEZA ve SİVİL yanlışların farkında değildir olacağını düşündüm ve görünür
Onu Şikayet / Şarj işlenmesi. OCRC Kullanıcı ve EEOC hayal kırıklığı, Newsome setleri ileri ve onu
kendi Ayrımcı, EĞİLİMİ ve önyargılı taşıma ortaya çıkarır "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj." (C)
Newsome kayıt kanıtlar bağları / bağlantıları OLMADAN bir mahkeme olumlu bir kararla redressed
olacak diye sürekli ve olan hasar / zarar OCRC Kullanıcı ve Şikayet / Şarj EEOC yol tutuşu da
sürdürmek için devam etmesi olasılığını destekleyen inanıyor ve Katılımcılar ve Newsome en
işlenmesini yasadışı / kanunsuz uygulamalara girişme EEOC ve OCRC almak için komplolar kiminle
görenlere maddi / kişisel / iş FAİZ "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj."
Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6. Cir Ohio, 2002.) - İdari Usul Kanunu (APA) altında
yargısal amaçlar için, partisi "olumsuz etkiledi ... ilgili bir statü anlamında" olamaz
partinin ilgi alanı içinde olmadığı sürece bu yasayla korunmalıdır çalıştı. 5 USCA §
702. . . .
[4] Madde III durumda-ya da-tartışma gereksinimi karşılamak için, davacı üç
unsur kurmak gerekir: beton ve partiküler ise aslında (1) bir yaralanma; konusu
yaralanma ve davranış arasındaki (2) bir bağlantı, o da yaralanmaya sanığın eylemi
oldukça izlenebilir olmalıdır; ve yaralanma mahkeme olumlu karar ile redressed olacağını
(3) bir olasılık. USCAConst. 3, § 2 cl. 1

16. [5] [6] İdari Yargılama Usulü Yasasının 10 (a) (APA) yaralandı partiler izin
sözde federal yasalar ihlal ajansı eylemlerin yargısal elde etmek. 5 USC § 702 ("ilgili bir
statü anlamında yasal çünkü ajansı eylem yanlış veya olumsuz yönde etkilenen veya
kurumu eylemi mağduru bir kişi acı, bunların yargı yetkisine sahiptir."). APA ajansı
altında eylem yargısal isteyen bir davacı, ancak, sadece ayakta anayasal gereksinimlerini
karşılamak olmamalıdır, aynı zamanda ihtiyati ayakta göstermek zorundadır. Nat'l Kredi
Birliği Yönetim. v İlk Nat'l Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140
L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Biz, Anayasa'nın Madde III dayattığı gereksinimi, ek olarak
ihtiyati ayakta gereksinimi empoze APA (a) § 10 yorumladığı bir Davacı aslında yeterli
bir yaralanma uğramış. "). Davacı korumak için istediği faiz yasayla korunan veya
düzenlenmesine çıkarlarının bölgede muhtemelen "ise İhtiyati ayakta var ... söz konusu.
"Id. (Orijinal üç nokta) (Bilgi İşlem Serv Ass'n alıntı. Orgs., Inc v Kampı, 397 US 150,
153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Yargı giriş genel olabilir,
hukukun gerçeği bulgular ve sonuçlar değildi nerede özellikle tarafın talebi, deneme
düzeyinde yargılamanın düzenli tahmin edilecektir. Kuralları Civ.Proc., Kural 52.
Ng Yip Yee v Kuaför, 267 F.2d 206 (9. Cir 1959.) - Delil veya bir bütün olarak rekor
üstüne eğer desteklenmiyor ise bir mahkeme, bir idari organın bulgular boşaltması
olabilir bu bir hata olduğu anlaşılmaktadır yapılmıştır.
45. Newsome kayıt KANIT daha destekler ve korur inanıyor bu anlık yalvaran yanı sıra
"Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj" ve May 24, 2012 sonraki "Derwin E. Jamison itibaren May 8,
2012 Belgesi için Tepkisi" Anayasa ayakta karşılayan, aynı zamanda Newsome Kullanıcı
savunmalarında sunulan gerçekler, deliller ve hukuki sonuçlara tarafından desteklenen "ihtiyati" duran
göstermektedir.
46. İhtiyati ayakta korunacak ilgi alanı içinde tartışmalı faiz Newsome korumak istediği de
var olduğu ve dedi ki konulara ilişkin tüzük / yasa ile düzenlenir.
47. Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj" ve sonraki May 24, 2012 gibi bu
anlık savunmasında belirtilen konuların KORUMA amaçları için "Derwin E. Jamison itibaren May 8,
2012 yazısı için Tepki," diye ÖZELLİKLE olduğunu Ohio Sivil Haklar Komisyonu ve Eşit İstihdam
Fırsatı Komisyonu tarafından verilen kararlar onun Şikayet / Şarj ve onu takip eden dosyalarda ortaya
çıkan konular olarak belgelenmiş "Gerçek ve Hukuk Sonuç Bulguları" tarafından desteklenen isteme.
48. Newsome zamanında, doğru ve yeterli biçimde konularda dedi güvenli / düzenleyen
tüzük / yasa ile garanti altına Newsome haklarına tecavüz etmesi de EEOC yönettiği "Kınama ve
Haklar Bildirimi" onu İTİRAZI belirtmektedir. Ayrıca, bu OCRC ve EEOC Newsome yılların
kullanımı konusunda hata yapmış "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj."
49. Ohio Devlet bir "erteleme" Devlet olduğundan, EEOC onun hale gelen engellediği
"Kınama ve Haklar Bildirimi." EEOC ve taşıma ve işleme için OCRC bu konuyu erteleme STATÜDE
tarafından görevlendirilmiş haklarının onu mahrum çabalarını yasadışı / yasadışı eylemlere Bu nedenle,
Newsome, zamanında, doğru ve yeterli OBJELER.
50. EEOC SORUNU için KOMİSER Şarj olması Newsome isteği gerçekleştirdiği yasadışı /
yasadışı kullanımı konusunda yanıldı etti.
51. Bu anlık yalvaran dosyalama gibi "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj" ve sonraki May
24, 2012 aracılığıyla Newsome "Derwin E. Jamison itibaren May 8, 2012 yazısı için Tepki," Bu
savunmalarında / belgeler içinde yer KONULAR MARMELATLAR . Olarak tüzük / yasa gereği TÜM
konular ele alınmalıdır ZORUNLU.

17. III. GERÇEK VE HUKUK SONUÇ BULGULARI, "YAZILI" TALEBİ BAŞLIK VII YORUM /
FİKİR - EEOC'S "YAZILI" BELİRLENMESİ İÇİN TALEP
Cleveland v Posner, 2011-İstanbul-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Ister bir idari
kurumun kararı tespitinde önemli tarafından desteklenen, güvenilir ve ispatlayıcı delil,
"reliabl e delil" güvenilirdir;, o güvenle güvenilir olabilir emin.
Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6. Cir 2007.) - Bu azim tarafından desteklenmesi halinde
Yargıtay idari bir karar sürdürmek gerekir, makul ölçüde ve ispatlayıcı bir bütün olarak
ele kaydında kanıtlar.
Devlet İhale v Federal Cezaevi Sanayii A.Ş., 365 F.3d 435 (. 6. Cir 2004) Koalisyon -
ajansı kararı destekleyecek herhangi bir kanıt varsa, ajansın belirlenmesi keyfi ya da
kaprisli değildir. . . .
İdari Usul Kanunu (APA) altında ajansı eylem hürmetkâr yargısal denetim
bulgularını için delil olarak geliştirmek için onun yükümlülüğü ajans kurtarmaz. 5
USCA § 551 vd.
52. Bu, anlık "RFROD & NOR. . . Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj "ve sonraki May 24,
2012" Derwin E. Jamison itibaren May 8, 2012 Mektubu Response. "" Newsome yıllarda gündeme
getirilen konuların KORUMAK amacıyla sunulmaktadır "
53. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu May 24, 2012 Newsome yönettiği "Şikayet /
Ayrımcılık Şarj Resmi" ve sonraki ve kullanımı konusunda yanıldı etti "Derwin E. Jamison itibaren
May 8, 2012 yazısı için Tepki."
54. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu Ohio Sivil Hakları Komisyonu'na Newsome yönettiği
"Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge" erteleme kendi HATASI de yanıldı etti.
55. Bu anlık "RFROD & NOR sayesinde. . . "Newsome ZAMANINDA, DOĞRU ve
yeterli Ohio Sivil Haklar Komisyonu tarafından karar (lar) ve Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu önemli,
güvenilir ve kanıt KANIT tarafından desteklenen ZORUNLU olduğu SORUNU sunar ve
SÜRDÜRÜR.
56. Düzenleyen TÜZÜKLERE / KANUN konularda Ohio Sivil Hakları Komisyonu
Newsome Kullanıcı işlemek ve işlemeye YARGI olduğunu destekleyeceği "Resmi Şikayet /
Ayrımcılık Şarj." Ayrıca dedi OCRC kaydedebilirsiniz Newsome yönettiği "Resmi Şikayet /
Ayrımcılık Charge" alınması KABUL OCRC olarak ele almıştır ne çoğaltmak zorunda kalmasına
MALİYET / GİDER "hacimli."
57. Ohio Sivil Haklar Komisyonu ", mektup ve hacimli bunun alınması olduğunu
Newsome tavsiye senin eski işveren, Garretson Firma Çözünürlük Group, Inc ve Messina Kadro karşı ayrımcılığın
potansiyel bir ücret. ilgili belgeleri önemli, güvenilir tarafından destekleniyor ve "Bu nedenle, makul bir kişinin
/ zihin olduğunu Ayrımcılık Newsome Resmi Şikayet / Şarj sonucuna varabilir" kanıt KANIT!
58. Kayıt kanıt daha destekler Newsome Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj Eşit İstihdam
Fırsatı Komisyonu yasadışı / kanunsuz ve EĞİLİMİ, önyargılı ve Ayrımcı taşıma söyledi. "

18. 59. Ayrımcılık Newsome Resmi Şikayet / Şarj Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu işleme
"keyfi ve kaprisli.
60. Zorunlu olarak tüzük / yasa gereği Ohio Sivil Haklar Komisyonu "Ayrımcılık Resmi
Şikayet / Şarj erteleme Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu HATASI keyfi ve kaprisli.
61. Ohio Sivil Haklar Komisyonu işlemek ve iddia Ayrımcılık Newsome Resmi Şikayet /
Charge "işlemek için başarısızlık var zamansız oldu yayımlandı keyfi ve değişken olduğunu!
Newsome Kullanıcı Şikayet / Şarj İYİ Ohio Sivil Hakları Komisyonu harekete getirmek için gerekli
240 gün içinde dava açılmıştır.
62. Ohio Sivil Hakları Komisyonu Newsome Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj herhangi bir
kanıt sunmak BAŞARISIZ "bunu KABUL rağmen yayımlandı zamansız oldu," Bize yaptığınız
mektup Ohio Sivil Haklar Komisyonu ve ABD Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu aynı belgeleri aldı
hem de gösterir. " "C" ekli sergi görmek ve tam burada belirtilen gibi referans olarak
zikredilmiştir.
29 CFR § 1601,15 (b) SORUŞTURMA KURUMU:
(A) bir ücret soruşturma komisyonu, müfettişler veya Komisyon tarafından tayin
edilen diğer bir temsilcisi tarafından yapılacaktır. Bu tür soruşturma sırasında,
Komisyon, adil istihdam uygulama kanunları veya uygun Federal kurumların idaresi
ile tahsil edilir Devlet ve yerel kuruluşların hizmetlerini kullanabilir, ve bu makamlar
veya kurumlar tarafından toplanan bilgileri kullanabilir. Her soruşturmanın bir parçası
olarak, Komisyon, kişinin mağdur olduğunu iddia eden ücretten iddiaları ile ilgili
pozisyon ya da kanıt herhangi bir ifadeyi kabul edecek, bu kişi adına ücret yapan kişi,
eğer varsa, ya da davalı istiyor göndermek için.
(B) Komisyon'un soruşturma kapsamında, Komisyon kişileri kapsayan bir açıklama
sağlamak için mağdur olduğunu iddia eden gerektirebilir:
(1) kişinin uğradığı her belirli bir zararın beyanı ve her zararın oluştuğu tarihten;
(2) Her bir zarar için, bir bildiri hukuka aykırı olduğu iddia edilen fiil, politika veya
uygulama belirterek;
(3) Her eylem, politika ya da uygulama için mağdur olduğunu iddia eden kişiye zarar
iddia, fiil, politika veya uygulama ayrımcı olduğuna inanmak için mağdur olduğunu
iddia eden kişi kurşun gerçeklerin bir ifadesi.
(C) Komisyon, ayrımcılık suçlamasıyla bir kararlılıkla önce tarafların bir gerçeği
bulma konferans gerektirebilir. Konferans, öncelikle hangi unsurların tartışmasız
olduğunu belirlemek için sorunları tanımlamak amacıyla bir soruşturma forum,
olduğunu, bu sorunları çözmek için çözülebilir ve ücret uzlaşılmış bir çözüm için bir
temel olup olmadığını tespit etmek.
(D) bir şarj araştırmak için Komisyon'un yetkilisi (b) ve (c) bu bölümün, paragraflar (a)
'da anlatılan prosedürler ile sınırlı değildir.
63. Kayıt kanıtlar Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj" ve sonraki May
24, 2012 bugünkü KONULAR ve HER spesifik zarar TABLOSU tarafından desteklenen "Derwin E.
Jamison itibaren May 8, 2012 Mektubu Response" Newsome tarafından iddia destekleyecek . Bu
nedenle, Newsome Ohio Sivil Haklar Komisyonu ve Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu kararı (ler)
iktidar / kararı sürdürebilmek için "Gerçek ve Hukuk Sonuç Bulguları" içeren talep ediyor.
64. Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj" ve sonraki May 24, 2012
"Derwin E. Jamison itibaren May 8, 2012 Mektubu Response" KONULAR yükseltir ve hukuka
aykırı olduğu iddia edilen fiil, politika veya uygulama belirterek TABLOLARI sağlar. Ayrıca, hareket,

19. destekler Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj" ve sonraki May 24, 2012 ile politika
veya uygulama "Derwin E. Jamison itibaren May 8, 2012 Mektubu için Tepki."
65. Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" ileri diye orada arar kabartma
destekleyen "BU ŞİKAYET GERÇEKLER" ayarlar.
66. Bu anlık "RFROD & NOR sayesinde. . . ", Anayasa'nın Ondördüncü Değişiklik
uyarınca, Newsome TALEPLERİ ve Ohio Sivil Haklar Komisyonu ve Eşit İstihdam Fırsatı ona
Cevaplayanların CEVAP bir kopyasını sağlayan GEREKTİRİR" Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge
" o YARIŞMASI ve / onun haklarını ya da (bunu seçildiği takdirde) çürütme yılında CEVAP böylece.
67. Bu anlık "RFROD & NOR ile Newsome. . Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge. "Nin
Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu taşıma, kaçak / yasadışı EĞİLİMİ, önyargılı ve ayrımcı elliyor
OBJELER". "
68. : - Garretson Firma Çözünürlük Group Inc ve Messina Staffi ng / Messina Yönetim
Sistemleri - bölümünde belirlenen Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu / Wilma Javey katılanlar aleyhine
Newsome ilgili Masraflar tavsiye ederken
"Biz size Garretson Firma Çözünürlük Group, Inc (Charge No 473-2012-00832)
karşı açılan istihdamın ayrımcılık ücretten dikkatli bir şekilde incelemesi tamamlandı.
İncelememiz size sunulan tüm bilgilerin değerlendirmesini içermektedir.
Dosyalanmış ücretten bizim dikkatli bir inceleme sonucunda, biz karar verdik şarj
işlemi durdurmak için. mevcut kanıtların Bizim gözden yaş ve ırk sizin fesih üzerinde
hiçbir etkiye sahip olduğunu yansıtır. Eğer karşı misilleme yapıldığını göstermektedir
NO kanıtlar da vardır. Daha fazla araştırma bir ihlal edildiğinin tespitini yol açacağı
NO göstergesi vardır. . . ".
"Biz size Messina Personel & Messina Yönetim Sistemleri (Ücretli No 473-2012-
00837) karşı açılan istihdamın ayrımcılık ücretten dikkatli bir şekilde incelemesi
tamamlandı. İncelememiz size sunulan tüm bilgilerin değerlendirmesini içermektedir.
Dosyalanmış ücretten bizim dikkatli bir inceleme sonucunda, biz karar verdik şarj
işlemi durdurmak için. mevcut kanıtların İncelememiz yansıttığını yaşınız ve yarış
senin fesih ile bir ilgisi vardı. Eğer karşı misilleme yapıldığını göstermektedir NO
kanıtlar da vardır. Daha fazla araştırma bir ihlal edildiğinin tespitini yol açacağı NO
göstergesi vardır. . . ".
ve kısmen devletler Hakları Kınama ve Bildirimi verdi:
HAKLARI GÖREVDEN VE BILDIRIMI: "EEOC şu saptamada ültimatom verir:
soruşturma dayanarak, EEOC elde edilen bilgilerin tüzük ihlalleri kurar sonucuna
değiştiremiyor. Bu davalı tüzük ile uyumlu olduğunu söyledi. NO bulgu, bu şarj ile
yetişmiş olmakla şeklinde olabilir HERHANGİ diğer konular olarak yapılır tasdik
ETMEZ. "
Işaretlenmemiş Kutu: "EEOC bu ücreti incelenen devlet veya yerel dürüst istihdam
uygulamaları ajansı bulguları kabul etmiştir."
Bu anlık "RFROD & NOR. . . "Burada konuların KORUMA ve KANIT sağlamak için Eşit İstihdam
Fırsatı Komisyonu ve Ohio Sivil Haklar Komisyonu servis edilir burada bulunan ve o büyüdü" ",
2012 24 Mayıs izleyen ve" Mektubu Response To Resmi Şikayet / Ayrımcılık Şarj May 8, 2012
Derwin E. Jamison itibaren. "

20. Newsome belirten Kutusu işaretlemek için Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu FAILURE kasıtlı ve
KASITLI hareket, daha da biliyordum ve / veya bu destekler "EEOC bu ücreti incelenen devlet veya
yerel dürüst istihdam uygulamaları ajansı bulguları kabul etmiştir" inanıyor ZORUNLU gereksinimi
ve / veya tüzük Ohio Sivil Haklar Komisyonu "Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge" erteleme ve
BİLİNEN gerekirdi.
69. Bu anlık "RFROD & NOR ile Newsome. . ". ZAMANINDA, DOĞRU ve yeterli Ohio
Sivil Hakları Komisyonları ve Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu tarafından "Resmi Şikayet / Ayrımcılık
Charge" yasadışı / yasadışı kullanım ve işleme onu İTİRAZLAR sunuyor.
70. Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" dava zamansız olduğunu
Ohio Sivil Hakları Komisyonu iddialarını destekleyecek kanıt KANIT YOK vardır.
Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. Idari kurum
tarafından belirlenmesi destek "ispatlayıcı deliller" söz konusu sorunun kanıtlamak
eğilimi kanıt yoktur ve geçerlidir.
71. Zorunlu olarak yönetim TÜZÜKLERE / KANUN gereği Ohio Sivil Hakları
Komisyonu'na madde erteleme Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu HATASI destekleyecek kanıt KANIT
YOK yoktur konularda söyledi.
72. Bu anlık "RFROD & NOR ile Newsome. . . Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge "vesile
Ohio Sivil Haklar Komisyonu onu işleme, işleme ve soruşturma Newsome borçlu BAKANLAR
görevleri yerine gerektirir". Ile Gerçek ve Hukuk Sonuç Bulguları "," Dahası, onun ile Newsome
sağlamak " Herhangi bir / bütün kararlar bu konuda işlenmiş.
Dayton Tavern, Inc v Ohio Likör Kontrol Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Bir idari emir incelerken, ortak itirazı mahkeme gerekir Mahkeme bir önceki
tutarsız açıklamada, yanlış çıkarımlar dinlenme, delil ile Suçlandığı, iç tutarsızlık veya
başka desteklenmeyen olan bulur sürece aslında idari kurumun bulgularına ertelerler.
73. Newsome hakları ve SORUNLAR, bu anlık "RFROD & NOR KORUMA ve
MUHAFAZA içinde. . . "Vesile Ohio Sivil Haklar Komisyonu ve Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu'na
sunulur.
74. SORUNLAR, Newsome devletlerin Newsome hakları ve KORUNMASI KORUNMASI
olarak yoktur NO olduğunu Dava zamansız oldu. Bu nedenle, OCRC tarafından kararda bir CLEAR
ERROR olduğunu destekleyen iddia Newsome yönettiği "Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge"
kovuşturma Ohio Sivil Haklar Komisyonu başarısızlık kararı desteklemek için inandırıcı bir kanıt!
Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. Mütevelli Heyeti, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton A.Ş., 1995...) - Parti kanıt Temyiz idari karar, Mahkeme desteklemek için bir
hukuk meselesi olarak yetersiz olduğunu iddia ne zaman. . . idari kararı desteklemek için
herhangi bir yetkili, inandırıcı bir kanıt olup olmadığını belirlemek için.
İşçi LP Cavett Co v ABD Bölümü, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) -
Mahkeme ajansı kararı gözden kararı ilgili faktörleri dikkate alınarak olup olmadığını
ve yargı net hata var olup olmadığını incelemek gerekir. 5 USCA § 706 (2) (A).
Conley v Ulusal Maden Corp, 595 F.3d 297 (6. Cir 2010.) -. . . bunlar idari kayıtlarında
önemli kanıtlar tarafından destekleniyorsa somut tespitler yerine getirilmelidir, ve eğer
bir bütün olarak kararı tasdik edilmelidir. . . karar kayıtlarında önemli kanıt tarafından
desteklenen, rasyonel ve hukuk kontrol ile tutarlı.

21. 75. Bu anlık "RFROD & NOR ile Newsome. . . Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge
"olduğunu Newsome destekleyecek şekilde" Gerçek ve Hukuk Sonuç Bulguları "," Ohio Sivil Haklar
Komisyonu ile onun sağladığı zamanında, düzgün ve yeterli istek "zamansız açılmıştı. Zamansız celbi
MERE "daktilo / sözel" iddiasını bu Newsome yeterli değildir Ohio Sivil Haklar Komisyonu keyfi ve /
veya kaprisli olma eylemlerini sürdürmek için gerçekleri, delil ve hukuki sonuç sunmuştur.
76. Bu anlık "RFROD & NOR ile Newsome. . . "Zamanında, doğru ve yeterli Eşit
İstihdam Fırsatı Komisyonu ile ona sunmak sağladığı isteği" 'Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge'
Ohio Sivil Hakları Komisyonu'na erteleme BAŞARISIZ "onun desteklemek için" Gerçek ve Hukuk
Sonuç Bulguları. "Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge" Newsome daha bu anlık dosyalama
destekleyen gerçekler, deliller ve hukuki sonucun EEOC yol tutuşu ayakta inanıyor "keyfi ve kaprisli.
Ayrıca, onun SİSTEMATİK ayrımcı ve SİSTEMATİK / sivil ceza ihlalleri tutarak Newsome
yöneltilen.
Amerika v USEPA, 553 Ulusal Pamuk Konseyi F.3d 927 (6. Cir 2009.) - İdari Yargılama
Usulü Yasasının (APA) "keyfi ve değişken" standartı altında inceleme yaparken,
gözden mahkeme ajansı ilgili muayene olmasını sağlar veriler ve gerçekler ve yapılan
seçim arasında rasyonel bir bağlantı dahil olmak üzere eylem için belden tatmin edici
bir açıklama. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Bu, anlık "RFROD & NOR. . . EEOC en 'YAZILI' tayini talebi "Newsome yılların
KONULAR korumak amacıyla sunulmuştur" - Gerçek ve Hukuk ve 'YAZILI' Başlık VII Yorum /
Görüş "gibi onun resmi / resmi istek talebi Sonuç Bulguları olduğunu Ohio Sivil Hakları Komisyonu
güvenerek ve Newsome yönettiği "Resmi Şikayet / Ayrımcılık Charge" dava zamansız olduğunu iddia
ederek onun "Gerçek ve Hukuk Sonuç Bulguları" sağlar.
Toplum Medya v FCC, 529 F.3d 763 (. 6. Cir 2008) için İttifak - Mahkemeler ajansı
Kongre dikkate alınması amacıyla değil faktörlere dayandığı takdirde keyfi ve değişken
olmak ajansı eylem gördüğü, tamamen dikkate başarısız oldu sorunun önemli bir yönü,
ajans önce delillerin sayaç çalışır, ya da görünümü veya ajans uzmanlık ürünü bir
farklılık atfedilen olamazdı o kadar imkansızdır kararı için bir açıklama sundu. . .
Bu kurum tarafından güvenerek tüzüğünün dili ile çatışma olduğunda Ajansı
eylemi hukuka uygun değildir. . . .
Ajansı eylem keyfi-ve-kaprisli gözden uyarınca, bir mahkeme bulundu gerçekler
arasında rasyonel bir bağlantı olup olmadığını belirlemek için kayıt reklâm gerekir ve
seçim yapmış, bu arama soruşturma yürütülmesi üzerine, mahkeme açıkça hatalı veya
altta yatan tüzüğüne aykırı olmadıkça ajansı düzenleyici aktivite kontrol kilo vermek için
gereklidir.
Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - Bir ajansın ve mer'i önerisine istisnaların
dosyalama ajansı başkanı tarafından incelenmek üzere sorunları korunması ve
tanımlanması için araçlar sağlar; sırayla, dosyalama istisnalar sorunları korumak için
gerekli daha yargısal. . . .
Idari bir işitme bir parti gerçeği ve tavsiye işitme subayının bulgularına istisnalar
dosya başarısız olduğunda, partinin yargı üzerinde artırabilir konularda içerdiği farklılık
ajansı kafasının son sırada yer alan bu bulgular ve sonuçlar ile sınırlıdır işitme
memurunun tavsiye için.
Tıp Kayıt Gashgai v Kurulu, 390 A.2d 1080 (1978) - Mahkemeler gözden geçirmek bile
bilmek için bir ajans gerçekten belirlemiştir bilmek gerekir.
78. Bu, anlık "RFROD & NOR. . . Yılında Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu HATA
zamansız dosyalama gibi Newsome Kullanıcı İTİRAZLAR iddia Ayrımcılık Resmi Şikayet / Charge
"" daha fazla olduğunu Newsome işlemek ve kovuşturma Ohio Sivil Hakları Komisyonu başarısızlığı
zamanında, düzgün ve yeterli sunulan onu İTİRAZLAR vardır destekler " Ohio Sivil Haklar
Komisyonu ve DOĞRULAMA / t o Ohio Sivil Haklar Komisyonu ve EEOC hem de bu konuda
işlenen TÜM kararları destekliyoruz "Gerçek ve Hukuk Sonuç Bulguları" için Newsome talebinin
PROOF olsun ertelemek için başarısız.

22. Stevens v Highland Cty. Bd. ve Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..)
- Deneme mahkeme kararı nasıl vardığımızı olarak hazırlamak görevi yoktu. . . Devlet
işçi gerçeği ve hukukun sonuçlarının bulguları için talepte vermedi nerede. RC §
2315,19; Civ.Proc Kuralları, Kural 52..
ABD v LA Tucker Kamyon Hatları A.Ş., 73 S.Ct. 67 (1952) - idari organ yanıldı, ancak
onun altında uygun zamanda yapılan itirazın karşı yanıldı oldu sadece sürece
Genellikle, mahkeme idari kararlar devirmek değil uygulama.
LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 Kasım 2009) - A gözden mahkeme daha önce idari
bir ajans daha önce söz konusu edilmezdi argümanların dikkate olmayabilir sorunu
yorgunluk veya idari feragat doktrinin doktrini altında.
Wilson Hava Merkezi, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6. Cir 2004.) - Idari feragat doktrin,
yaygın sorun bitkinlik gibi anılır, argümanları dikkate ajansı kararları gözden
mahkemeler için uygunsuz olduğunu sağlar önce yetişen değil idari ajansı dahil.
Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9. Cir 1965.) - [8] durumunda mahkeme
tarafından bulgularına ilişkin Usul Federal Kural gereksinimleri tatmin edecek Bulgular
jüri olmadan çalıştı bölümünün gereksinimlerini tatmin edecek idari komisyonun
bulguları bulgular ve sonuçlar tablosu gibi aslında tüm maddi konular üzerinde
nedenler veya temelinde bunun içerdiğini gerektiren İdari Usul Kanunu. İdari Usul
Kanunu, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. Kural 52, 28 USCA
Brown v Rock Creek Min. A.Ş., 996 F.2d 812 (6. Cir 1993.) - İdari hukuk hakimi yasal
olarak delil tüm düşünün ve bulgular ve hukukun sonuçlara varmak zorundadır
yeterince ortaya somut ayarlamak ve hangi istifa kararının yasal dayanağı.
Brae Corp v ABD, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] İdari ajansı gerekir daha önce sorunun
tüm kritik yönlerini düşünün ve gereken artikülasyon yapılan bulundu gerçekler ve
seçim arasındaki rasyonel bağlantısı dahil olmak üzere, eylem için gerekçeli açıklama.
İşçi Tazminat Programları, ABD Çalışma Bakanlığı karşısında Gürcistan Congleton,
743 F.2d 428 (. 6. Cir 1984) Müdürü, Ofis - [1] Bu idari hukuk hakimi açıkça belirtilen bu
temyiz incelemesi süreci için önemlidir Aslında hukuk ve sonuçlar onun bulguları
gerekçesi. 5 USCA § 557 (c) (3) (A).
. . . [1] ALJ madenci kömür madenlerinde "de yirmi beş yıl içinde" çalıştığını
bulundu. Aslında bu bulgu bu önemli delillerle desteklenmesi halinde tutulabilir.
Haywood v Sekreteri, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Ancak, ALJ açıkça gerçeği ve
hukukun sonuçlarının onun bulguları gerekçesi belirtilen bu temyiz incelemesi süreci için
çok önemlidir. İdari Usul Bölüm 557 (c) (3) (A) "zorunlu kılmaktadır Yasası ... bütün
kararların-bir açıklamada (A) bulgular ve sonuçlar ve sebepler ya da bu nedenle temel
içerecektir, kayıt sunulan Aslında, yasa ya da takdiri ... "(vurgu) tüm maddi konularda.
Mahkemeler ALJ vardığı sonuç için akıl eksiktir durumlarda remanding bu gereksinimi
saygı ve bu nedenle ayrıntılı bir inceleme karşılamak için yetersiz bilgi sunar var. Schaaf
v Mathews, 574 F.2d 157 (3. Cir.1978);; Arnold v Sekreteri, 567 F., örneğin, Maxey v
Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4. Cir.1979) Bkz 2d 258 (4. Cir.1977).
Brown v Rock Creek Min. A.Ş., 996 F.2d 812 (6. Cir 1993.) - [4] İdare hukuku hakim yasal
olarak zorunludur delillerin tüm düşünün ve bulgular ve hukukun sonuçlara varmak
hangi yeterince belirtilen Onun karar için maddi ve hukuki temeli.
. . . Bu sonuç ışığında, biz davanın tutuklu gerektiğini bulabilirsiniz. . Idari bir. .
. yasal olarak "delil tüm düşünün ve yeterli istifa kararının maddi ve hukuki temellerini
ortaya konan ve mer'i kanun yargıya varmak." yükümlüdür Direktörü OWCP v Rowe,
710 F.2d 251, 254-55 ( 6. Cir.1983). fn2 (Vurgular). (Atıflar atlanmış).
Fn2. Bakınız 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Yönetim Prosedür Act bir yönetim
... karar eşlik gerektirir "Bulgular ve sonuçlar, bu da sebepler veya kayıt sunulan
Aslında, yasa ya da takdir bütün maddi konularda temelinde bunun.") (Vurgular
eklenmiştir)., Yönetmen; 20 CFR § 725,477 (b) (1992) ayrıca bkz OWCP v Congleton,
743 F.2d 428, 429 (6. Cir.1984).

23. 79. Bu anlık "RFROD & NOR ile Newsome. . . "Talebin / Eşit İstihdam Fırsatı
Komisyonu davacılar EEOC en BAŞVURU için doc umentation bilgileri ortaya koyarak ona
verdiğiniz talep" Kınama ve Haklar Bildirimi HATA ve / veya talep sahiplerinin EEOC karara itiraz
etmek isteyebilirsiniz çıkardığında ". Newsome haklarını Temyiz sürecinde EEOC yönettiği "Kınama
ve Haklar Bildirimi" BAŞVURU için ne onu danışmanlık İTİRAZ bilgi almadı. Bu istek İYİ NİYET
ve bu SORUNU ile KORUMA yapılır:
29 CFR § 1.601,91 BAŞLIK VII YORUMLANMASI VEYA GÖRÜŞ TALEBI:
Komisyon yazılı bir başlık VII yorumlanması veya görüş isteyen Herhangi
bir kişi böyle bir talepte bulunabilirsiniz. . . .
29 CFR § 1.601,92 İSTEK OF İÇINDEKILER: NEREDE DOSYAYA:
. Bir "görüş mektubu" için bir istek Başkanı, Eşit İstihdam Fırsatı
Komisyonu, 131 M Street, NE Washington, DC 20507 ve içerecektir
hitaben talebi yapan kişi tarafından imzalanmış yazılı, olacaktır:
(A) kişinin adları ve adresleri talepte ve diğer ilgili kişiler.
Bilinen tüm ilgili olayların (b) deyim.
(C) nedenlerle bir bildirimde T itle VII yorumlanması veya fikir
verilmelidir neden.
IV. OHIO SİVİL HAKLARI KOMİSYONU ERTELEMEYE TALEBİ
Bu anlık "RFROD & NOR ile Newsome. . ". Ohio Sivil Hakları Komisyonu'na ertelenmesi talebi ortaya
aşağıdaki ayarlar:
Döşemecileri ve Toledo, Ohio, Yerel Birliği No 3, 679 F.Supp Müttefik Sanatkarlar Alsup
v Uluslararası Birliği. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Böyle EEOC ayrımcılık
suçlamaları araştırmak için kurulan devlet ajansı ertelemektedir Ohio gibi "erteleme
devletler", bir EEOC şarj yasadışı olduğu iddia edilen eylemden sonra 300 gün içinde
teslim edilmesi gerekir. Sivil Haklar 1964 Kanununun değiştirilen § 706 (e), 42 USCA §
2000E-5 (f) (1) .. .
Ayrımcılık bir ücret, bir de Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ve devlet ajansı
hem de teslim edildiğinde "erteleme devlet," EEOC resmi devlet ajansı davası sona erdi
sonrasına kadar ayrımcılık şarjı dosya olmaz. . . Bu nedenle, ayrımcılığın devlet idari
sorumlu genel federal mahkemede bir Başlık VII dava için davacı hakkını korumak için
yasadışı olduğu iddia edilen uygulamanın 240 gün içerisinde teslim edilmesi gerekir.
Sivil Haklar 1964 Kanununun değiştirilen § 706 (e), 42 USCA § 2000E-5 (f) (1) .. .
Mohasco Corp v gümüş, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d
532 (1980).
Perazzo v En İyi Fiyat Enterprises şirketi, 590 F.Supp. 428 (SD Ohio W.Div, 1984..) -
Ohio İstihdam Yasası Yaş Ayrımcılık altında bir erteleme devlet olarak nitelikli ve
buna göre, 300 günlük yasal süre şikayet başvurusu güncelliğini analizinde uygulanacak.
1967 İstihdam Yasası Yaş Ayrımcılık, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).
29 CFR § 1.601,13 DOSYALAMA, EYALET VE YEREL AJANSLARI IÇIN ERTELENMESINDEN
. . . (3) ücretleri üzerinden konuyu yargı yetkisine sahip bir FEP ajansı olan ülkelerde