Dokumen ini menyajikan status kiriman yang mengikuti proses penghantaran surat melalui USPS dengan pelbagai catatan waktu dan lokasi. Selain itu, terdapat permohonan oleh pengadu, Vogel Denise Newsome, untuk mempertimbangkan semula pemecatan, dan mengandungi maklumat mengenai proses pelaporan diskriminasi pekerjaan ke EEOC dan OCRC. Pelbagai prosedur dan kuasa yang dinyatakan dalam undang-undang berkenaan dengan tindakan pemecatan dan penentuan diskriminasi juga dibincangkan secara terperinci.

1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK,
PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PENTADBIRAN PROSEDUR, PERMINTAAN
UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG-
UNDANG, PERMINTAAN "BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT,
PERMINTAAN UNTUK PENUNDAAN KEPADA YANG OHIO SURUHANJAYA AWAM HAK
PERMINTAAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA MENGELUARKAN; BANTAHAN
PEKERJAAN PELUANG SURUHANJAYA'S MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN NOTIS HAK;
TINDAK BALAS KEPADA SURAT BERTARIKH 9 MEI 2012 OHIO AWAM HAK SURUHANJAYA'S
MENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ Potensial diskriminasi; "dan 2 ND
PERMOHONAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA" PERCANGGAHAN BAGI-
KEPENTINGAN " [1]
DIHANTAR: JUN 8, 2012
DIHANTAR UNTUK: VIA AS MEL KEUTAMAAN - NO RESIT 03120090000050973601
Amerika Syarikat Jabatan Buruh
AS Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Rata ("EEOC")
Pejabat cincinnati Kawasan
Perhatian: US Setiausaha Buruh - Hilda L. Solis
c / o up: dengan Wilma L. Javey (Pengarah)
550 Main Street, 10 Tingkat
Cincinnati, Ohio 45202
VIA AS MEL KEUTAMAAN - NO RESIT 03102010000042477898
Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi ("OCRC")
Pejabat Pusat
Perhatian: G. Michael Payton, ESQ (Pengarah Eksekutif).
30 Broad Street Timur, 5 Tingkat
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Mengecas No 473-2012-00832 (Resolusi Firma Garretson Group, Inc.)
Mengecas No 473-2012-00837 (Sistem Pengurusan Messina Staffing / Messina)
Pengadu / Pekerja: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Peti Pejabat pos 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Telefon: (513) 680-2922
Responden (s) / Garretson Firma Resolusi Group, Inc.
Majikan (s): Perhatian: Sandy Sullivan (Wakil Sumber Manusia)
Perhatian: Matthew Garretson (Pengasas / Ketua Pegawai Eksekutif)
7775 Cooper Road
Telefon: (513) 575-7167 atau (513) 794-0400 / (888) 556-7526
County: Hamilton County, Ohio
** Ohio Pejabat Mempunyai 50 + pekerja
Messina Staffing / Messina Sistem Pengurusan
Perhatian: Vince Messina (Presiden)
11811 Mason-Montgomery Jalan
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. SEKARANG COMES Pengadu Vogel Denise Newsome ("Newsome") dan mengemukakan ini, dia r
PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK,
PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PENTADBIRAN PROSEDUR, PERMINTAAN
UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG-
UNDANG, PERMINTAAN "BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT,
PERMINTAAN UNTUK PENUNDAAN KEPADA YANG OHIO SURUHANJAYA AWAM HAK
PERMINTAAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA MENGELUARKAN; BANTAHAN
PEKERJAAN PELUANG SURUHANJAYA'S MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN NOTIS HAK;
TINDAK BALAS KEPADA SURAT BERTARIKH 9 MEI 2012 OHIO AWAM HAK SURUHANJAYA'S
MENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ Potensial diskriminasi; "dan 2 ND
PERMOHONAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA" PERCANGGAHAN BAGI-
KEPENTINGAN " (Selepas ini dirujukkan sebagai "RFROD & NOR ...") dalam hal kepada:
"ADUAN RASMI / MENJAGA DISKRIMINASI DIDAFTARKAN BAGI DAN
MENENTANG YANG GARRETSON FIRMA RESOLUSI KUMPULAN INC
DAN / ATAU MESSINA PENJAWATAN / MESSINA PENGURUSAN SISTEM
DENGAN UNITED NEGERI JABATAN BURUH - AMERIKA SYARIKAT
SAMA PELUANG PEKERJAAN SURUHANJAYA - CINCINNATI KAWASAN
PEJABAT dan OHIO AWAM SURUHANJAYA HAK - PEJABAT PUSAT; DAN
PERMINTAAN UNTUK CAJ PESURUHJAYA UNTUK DIKELUARKAN
DIHANTAR UNTUK FILING PADA 30 APRIL, 2012 " (Selepas ini "Aduan Rasmi /
Caj Of Diskriminasi")
Untuk menyokong permohonan itu, dan tanpa mengetepikan hak dilindungi dipelihara di sini, Newsome
menyatakan berikut dalam PEMELIHARAAN isu-isu yang dibangkitkan dalam "Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi" dan mereka yang termaktub dalam ini segera "RFROD & NOR . . ":
I. PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK
Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC boleh
mengeluarkan 90 hari kedua dari kanan-ke-mendakwa notis apabila selesai
dipertimbangkan semula budi bicara penentuan terlebih dahulu dengan syarat ia
telah memberikan notis kepada kedua-dua pihak keputusan untuk menimbang
semula dalam tempoh 90-hari yang disediakan oleh notis awal hak untuk mendakwa.

4. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 (e) sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5
(f) (1).
29 CFR § 1601,18
DIS MISSAL: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA:
(A) Jika suatu cagaran ke atas muka, atau sebagaimana yang dikuatkan oleh kenyataan
orang yang mendakwa menjadi terkilan mendedah, atau di mana selepas penyiasatan
Suruhanjaya menentukan bahawa pertuduhan dan setiap bahagian itu tidak tepat pada
masanya difailkan, atau selainnya gagal menyatakan tuntutan di bawah tajuk VII,
ADA, atau Gina, Suruhanjaya hendaklah menolak pertuduhan itu. . .
(B) notis bertulis pelupusan, menurut seksyen ini, hendaklah dikeluarkan kepada orang
yang mendakwa menjadi terkilan dan kepada orang yang membuat pertuduhan itu bagi
pihak orang itu, jika berkenaan; dalam kes caj Pesuruhjaya, kepada semua orang
yang dinyatakan dalam § 1601,28 (b) (2); dan kepada responden. Notis yang sesuai
hak untuk menyaman hendaklah dikeluarkan menurut § 1601,28.
(C) Suruhanjaya dengan ini mewakilkan kuasa kepada Pengarah Daerah; Pengarah
Pejabat Program Padang, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan,
sebagaimana yang sesuai, untuk menolak caj, seperti yang terhad oleh § 1601,21 (d).
Suruhanjaya ini mewakilkan kuasa kepada Pengarah Field, Pengarah Kawasan dan
Pengarah Tempatan untuk menolak caj yang menurut perenggan (a), (b) dan (c)
seksyen ini, seperti yang terhad oleh § 1601,21 (d) Pihak berkuasa Suruhanjaya
menimbang semula keputusan dan penentuan sebagaimana yang ditetapkan pada §
1601,21 (b) dan (d) hendaklah terpakai bagi seksyen ini.
29 CFR § 1601,19
Tiada sebab penentuan: Prosedur dan kuasa.
(A) Jika Suruhanjaya melengkapkan siasatan pertuduhan dan mendapati bahawa tidak
ada sebab yang munasabah untuk mempercayai bahawa amalan pekerjaan yang
menyalahi undang-undang telah berlaku atau sedang berlaku untuk semua isu-isu
yang ditangani dalam penentuan, Suruhanjaya hendaklah mengeluarkan surat
penentuan semua pihak kepada pertuduhan menunjukkan dapatan. Surat
Suruhanjaya penentuan hendaklah menjadi penentuan muktamad Suruhanjaya. Surat
penentuan hendaklah memberitahu orang yang mengaku dirinya sebagai terkilan atau
orang yang bagi pihaknya suatu pertuduhan difailkan hak untuk menyaman di
mahkamah daerah Persekutuan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan surat
penentuan .. .
(B) Suruhanjaya boleh, atas inisiatif sendiri semula penentuan muktamad tanpa
sebab munasabah dan seorang pengarah mengeluarkan boleh, atas inisiatif sendiri
menimbang semula keputusannya itu atau akhir tanpa sebab yang munasabah. Jika
Suruhanjaya atau seorang pengarah yang mengeluarkan memutuskan untuk
menimbang semula sebab tiada penentuan muktamad, suatu notis niat untuk
menimbang semula hendaklah dengan segera mengeluarkan kepada semua pihak
untuk pertuduhan itu. Jika notis mengenai niat untuk menimbang semula dikeluarkan
dalam masa 90 hari dari tarikh penerimaan penentuan punca akhir tidak, dan orang
yang mengaku dirinya menjadi terkilan atau orang yang bagi pihaknya suatu
pertuduhan telah difailkan tidak memfailkan saman dan tidak meminta dan menerima
notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk
menimbang semula hendaklah mengosongkan surat penentuan dan akan
membatalkan hak parti cas untuk membawa guaman dalam tempoh 90 hari. Jika
saman 90 hari tempoh telah tamat, pihak pengecasan telah memfailkan guaman, atau
parti pengecasan telah meminta notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1)
atau (2), notis niat untuk menimbang semula hendaklah mengosongkan surat
penentuan, tetapi tidak boleh membatalkan hak parti cas untuk menyaman dalam
tempoh 90 hari. Selepas dipertimbangkan semula, Suruhanjaya atau mengeluarkan
pengarah hendaklah mengeluarkan suatu penentuan baru. Dalam mereka keadaan di
mana hak yang pihak mengecas itu untuk membawa guaman dalam tempoh 90 hari
telah dibatalkan, penentuan itu hendaklah termasuk notis bahawa 1 saman baru 90 hari
tempoh itu bermula apabila penerimaan itu pihak mengecas, penentuan. Di mana ahli
Suruhanjaya telah difailkan seorang Pesuruhjaya mengenakan, dia hendaklah
menahan diri daripada membuat penentuan dalam hal itu.

5. 29 CFR § 1601,21
PUNCA PENENTUAN YANG WAJAR: PROSEDUR DAN KUASA.
(A) Setelah tamat penyiasatannya, jika Suruhanjaya telah tidak diselesaikan atau
menolak suatu pertuduhan atau membuat sesuatu sebab tidak mencari untuk setiap
tuduhan yang ditangani dalam penentuan di bawah § 1601,19, Suruhanjaya
hendaklah mengeluarkan suatu penentuan bahawa sebab yang munasabah wujud untuk
mempercayai bahawa suatu amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang telah
berlaku atau sedang berlaku di bawah tajuk VII, ADA, atau Gina. Suatu penentuan
mencari sebab yang munasabah berdasarkan dan terhad kepada, bukti yang diperoleh
oleh Suruhanjaya dan tidak mencerminkan apa-apa penghakiman pada merit dakwaan
tidak ditangani dalam penentuan.
(B) Suruhanjaya hendaklah menyediakan pemberitahuan segera mengenai
penentuannya di bawah perenggan (a) seksyen ini kepada orang yang mendakwa
menjadi terkilan, orang yang membuat pertuduhan itu bagi pihak orang itu, jika ada,
dan responden, atau dalam hal caj Pesuruhjaya, orang yang dinamakan dalam
pertuduhan itu atau yang dikenal pasti oleh Suruhanjaya dalam perakuan pihak ketiga,
jika ada, dan responden. Suruhanjaya boleh, bagaimanapun, atas inisiatif sendiri
menimbang semula keputusan atau penentuan mana-mana pegawai yang ditetapkan
yang mempunyai kuasa untuk mengeluarkan Surat Kuasa Penentuan, Kecuali bahawa
Suruhanjaya ini tidak akan menimbang semula penentuan sebab yang munasabah yang
dikeluarkan sebelum ini terhadap kerajaan, entiti kerajaan atau subbahagian politik
selepas kegagalan perdamaian seperti yang dinyatakan dalam § 1601,25.
(1) Dalam kes-kes di mana Suruhanjaya memutuskan untuk menimbang semula buang
kerja atau penentuan yang mencari sebab yang munasabah untuk mempercayai
sesuatu pertuduhan adalah benar, suatu notis niat untuk menimbang semula akan
mengeluarkan dengan segera. Jika notis mengenai niat untuk menimbang semula
dikeluarkan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan notis hak untuk menyaman
dan parti pengecasan tidak memfailkan saman dan tidak menerima notis hak untuk
menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula
akan mengosongkan pemecatan atau surat penentuan dan membatalkan notis hak
untuk menyaman. Jika tempoh 90 hari telah tamat, pihak pengecasan telah
memfailkan guaman, atau parti pengecasan telah meminta notis hak untuk menyaman
menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula akan
mengosongkan buang kerja atau surat penentuan, tetapi tidak akan membatalkan notis
hak untuk menyaman. Selepas dipertimbangkan semula Suruhanjaya akan
mengeluarkan suatu penentuan baharu. Dalam keadaan di mana notis hak untuk
mendakwa telah dibatalkan, Suruhanjaya akan, mengikut § 1601,28, mengeluarkan
suatu notis hak untuk menyaman baharu yang akan memberikan parti pengecasan
dengan 90 hari dalam tempoh yang membawa guaman.
(2) Suruhanjaya hendaklah memberikan pemberitahuan segera niat untuk menimbang
semula, yang berkuatkuasa sebaik sahaja penerbitan, dan keputusan muktamad
selepas dipertimbangkan semula kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan,
orang yang membuat tuduhan bagi pihak orang itu, jika ada, dan responden, atau dalam
hal caj Pesuruhjaya, orang yang dinamakan dalam pertuduhan itu atau yang dikenal
pasti oleh Pesuruhjaya dalam perakuan pihak ketiga, jika ada, dan responden.
(C) Jika seseorang anggota Suruhanjaya telah memfailkan caj Pesuruhjaya, dia
hendaklah menahan diri daripada membuat penentuan dalam hal itu.
(D) Suruhanjaya ini mewakilkan kepada Pengarah Daerah, atau apabila delegasi,
Pengarah Field, Pengarah Kawasan atau Pengarah Tempatan dan Pengarah Pejabat
Program Field, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan, pihak
berkuasa, kecuali dalam kes-kes yang melibatkan isu-isu yang pada masa yang
ditetapkan oleh Suruhanjaya bagi kajian semula keutamaan, apabila selesai
penyiasatan, untuk membuat penentuan mencari sebab yang munasabah, mengeluarkan
suatu surat punca penentuan dan menyampaikan suatu salinan penentuan apabila
pihak-pihak. Setiap penentuan yang dikeluarkan di bawah seksyen ini adalah
muktamad apabila surat penentuan dikeluarkan. Walau bagaimanapun, Pengarah
Pejabat Program Padang, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan;
setiap Pengarah Daerah; setiap Pengarah Field; setiap Pengarah Kawasan dan setiap
Pengarah Tempatan, untuk penentuan yang dikeluarkan oleh atau pejabat, boleh, atas
inisiatif beliau sendiri menimbang semula penentuan itu, kecuali bahawa pengarah itu

6. tidak boleh menimbang semula penentuan sebab yang munasabah yang sebelum ini
dikeluarkan terhadap sebuah agensi kerajaan, kerajaan atau subbahagian politik selepas
kegagalan perdamaian seperti yang dinyatakan dalam § 1601,25.
(1) Dalam kes-kes di mana Pengarah mengeluarkan memutuskan untuk menimbang
semula buang kerja atau penentuan yang mencari sebab yang munasabah untuk
mempercayai sesuatu pertuduhan adalah benar, suatu notis niat untuk menimbang
semula akan mengeluarkan dengan segera. Jika notis mengenai niat untuk
menimbang semula dikeluarkan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan notis hak
untuk menyaman dan parti pengecasan tidak memfailkan saman dan tidak meminta
suatu notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk
menimbang semula akan mengosongkan pemecatan atau surat penentuan dan
membatalkan notis hak untuk menyaman. Jika tempoh 90 hari telah tamat, pihak
pengecasan telah memfailkan guaman, atau parti pengecasan telah menerima notis hak
untuk menyaman menurut § 1601,28 (a) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang
semula akan mengosongkan buang kerja atau surat penentuan, tetapi tidak akan
membatalkan notis hak untuk menyaman. Selepas dipertimbangkan semula Pengarah
mengeluarkan akan mengeluarkan suatu penentuan baharu. Dalam keadaan di mana
notis hak untuk mendakwa telah dibatalkan, Pengarah mengeluarkan akan, mengikut §
1601,28, mengeluarkan notis hak untuk menyaman baharu yang akan memberikan
parti pengecasan dengan 90 hari dalam tempoh yang membawa saman.
(2) Apabila Pengarah mengeluarkan tidak menimbang semula, dia hendaklah
memberikan pemberitahuan segera beliau atau niat beliau untuk menimbang semula,
yang berkuatkuasa sebaik sahaja penerbitan, dan keputusan akhir selepas
dipertimbangkan semula kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang yang
membuat dakwaan pada pihak orang itu, jika ada, dan responden, atau dalam jagaan
atau yang dikenal pasti oleh Pesuruhjaya dalam perakuan pihak ketiga, jika ada, dan
responden.
(E) Dalam membuat penentuan sama ada sebab yang munasabah wujud, berat badan
yang besar hendaklah diberi penemuan muktamad dan perintah yang dibuat oleh
agensi-agensi FEP ditetapkan Suruhanjaya yang Menangguh mengenakan menurut §
1601,13. Bagi maksud seksyen ini, takrif yang berikut hendaklah terpakai:
(1) "penemuan Akhir dan perintah" hendaklah bermaksud:
(I) Hasil dengannya kejadian fakta dan perintah yang dikeluarkan oleh agensi FEP
merit pertuduhan;
(Ii) perintah persetujuan atau dekri persetujuan yang dimeterai oleh agensi FEP ke
atas merit sesuatu pertuduhan.
Syarat, bagaimanapun, Bahawa tiada penemuan dan perintah agensi FEP hendaklah
dianggap muktamad bagi maksud seksyen ini melainkan jika agensi FEP itu telah
disampaikan suatu salinan penemuan itu dan perintah kepada Suruhanjaya dan apabila
orang yang mendakwa menjadi terkilan dan itu telah memberitahu orang itu atau hak
rayuan atau permintaan, ditimbangkan semula atau rehearing atau hak serupa; dan
masa untuk rayuan itu, permintaan dipertimbangkan semula, atau rehearing
hendaklah telah luput atau isu-isu rayuan itu, ditimbangkan semula atau rehearing
hendaklah telah ditentukan.
(2) "berat Utama" hendaklah bermaksud bahawa pertimbangan yang penuh dan
berhati-hati hendaklah diberi kepada penemuan dan pesanan akhir, seperti yang
ditakrifkan di atas, sebagaimana yang sesuai berdasarkan fakta-fakta yang menyokong
mereka apabila mereka bertemu dengan semua prasyarat yang dinyatakan di bawah:
(I) Prosiding yang adil dan tetap; dan
(Ii) amalan yang dilarang oleh undang-undang negeri atau tempatan adalah setanding
dalam skop amalan yang dilarang oleh undang-undang Persekutuan;
(Iii) Hasil muktamad dan perintah berkhidmat kepentingan penguatkuasaan berkesan
title VII, ADA, atau Gina: Dengan syarat, Bahawa memberi berat badan yang besar
kepada penemuan dan pesanan akhir agensi FEP tidak termasuk berat mengikut, bagi
maksud pemakaian undang-undang persekutuan, kesimpulan undang-undang seperti
Agensi.

7. 1. Kepentingan itu keadilan dan pemeliharaan hak-hak yang dilindungi berkanun, objek
Newsome kepada pelanggaran yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama, undang-undang yang telah
dilucutkan hak-hak mereka dijamin di bawah Tajuk VII, Kod Peraturan-Peraturan Persekutuan, Akta
Prosedur Pentadbiran, Perlembagaan Amerika Syarikat, Ohio Awam Hak, dan undang-undang lain /
undang-undang Ohio dan Amerika Syarikat yang memerintah berkata perkara.
2. Newsome dengan ini meminta dipertimbangkan semula Pemecatan dan Notis Hak,
bahawa Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama telah melakukan KESILAPAN dalam pengendalian
Gadaian ini dan telah dilucutkan Newsome hak yang dijamin undang-undang di bawah undang-undang
Ohio dan Amerika Syarikat. Salinan 31 Mei , 2012 Surat dengan pemecatan dan Notis Hak untuk
Responden Resolusi Kumpulan Garretson Firma Inc. dan Messina Staffing / Sistem Pengurusan
Messina masing-masing yang dilampirkan bersama ini sebagai "A" pameran S dan "B" dan
digabungkan secara rujukan seolah-olah yang ditetapkan di sini penuh.
3. Pada atau kira-kira 30 April, 2012, Newsome dikemukakan. "Pegawai Aduan / Caj Of
Diskriminasi" yang terdiri daripada kira-kira 196 halaman dan 86 Pameran - satu salinan yang boleh
dilihat / diterima di:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome yang terdiri lebih kurang 109 Isu
bernombor Diperoleh dan termasuk Seksyen berhak: (saya) Pelanggaran Statut, (II) Tujuan Tajuk
VII, (III) Corak diskriminasi, (IV) Penamatan Pekerjaan yang menyalahi undang-undang / Pelepasan
salah, Gangguan (V), (VI) bermusuh, (VII) Tindakan balas, (VIII) Iman alasan / Bad, (IX) Statistik /
Rawatan berbeza, (X) Employment-At-Will/Protected Aktiviti, (XI) Awam dasar, (XII) alasan, (XIII)
Konspirasi (XIV) Diskriminasi Sistematik (XV) Liabiliti Majikan dan (XVI) Bantuan Diperlukan.
5. "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" newsome, di muka dan di / atau dikuatkan oleh itu
kenyataan yang terkandung di dalamnya ini disokong oleh fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang
mengekalkan yang caj buat di dalamnya sebagai baik sebagai relief diminta untuk yang kecederaan /
kemudaratan yang dialami oleh Newsome .
6. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome memenuhi keperluan merayu
sebagaimana yang dikehendaki oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara dan, dengan itu,
tuntutan negeri pelepasan dicari oleh Newsome adalah akan DIBERI! Walau bagaimanapun,
berdasarkan atas yang bertindak sewenang-wenangnya dan bercanda Suruhanjaya Pekerjaan yang
Sama dan yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya dalam mengendalikan "Aduan Rasmi / Caj
diskriminasi" Newsome, setakat ini, telah tertakluk Newsome kecederaan yang tidak boleh diperbaiki
/ bahaya dan akan cuba untuk menafikan beliau hak-hak undang-undang yang DIJAMIN di bawah
undang-undang Negeri Ohio serta Amerika Syarikat.
7. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam pemecatan "Aduan Rasmi / Caj
Of Diskriminasi" Newsome dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak."
8. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk menerima
dan mendakwa "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa bahawa ia adalah
terlalu cepat memfailkan - iaitu bahawa ia adalah MENEPATI difailkan mengikut statut / undang-
undang perkara tersebut. Newsome telah mengemukakan "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi"
kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dengan 240 hari yang dibenarkan di bawah undang-
undang bagi Bayaran yang difailkan di sebuah negeri "penangguhan" sebagai Ohio.
9. Di Newsome masa yang mengemukakan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" dia tepat
pada masanya, betul dan secukupnya meminta agar Caj PESURUHJAYA untuk mengeluarkan.

8. 10. Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya yang silap dalam tindakan HARAM / HARAM
komited apabila yang Newsome yang dikemukakan bersama dengan "Bayaran Diskriminasi" dalam
bahawa seseorang yang munasabah / minda, berdasarkan tindakan yang diambil boleh membuat
kesimpulan bahawa EEOC digubal "Caj Diskriminasi" dengan disengajakan, berniat jahat dan niat
yang melampaui batas untuk mengelak daripada perlu menangani ISU yang dibangkitkan dalam
Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." Walau bagaimanapun, EEOC telah kecewa
apabila Newsome membuat pembetulan KRITIKAL dan DIPERLUKAN kepada Bayaran Diskriminasi
PEMERBADANAN "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" yang JELAS dipelihara hak-hak
sebagai juga dapat menyokong apa ISU sebelum EEOC pada masa penerbitan "Pemecatan dan Notis
Hak." Untuk maklumat lanjut, tujuan ISU memelihara, bukti dan kebimbangan penglibatan yang
EEOC di dalam salah JENAYAH / AWAM SISTEM melemparkan MENENTANG Newsome dalam
pengendalian "Pegawai Aduan / Caj Daripada Diskriminasi" Newsome menggabungkan secara
rujukan seolah-olah menetapkan sebagainya di sini penuh, April beliau 30, 2012 Cover Letter
mengiringi "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
serta Newsome, 24 Mei, 2012 "Respons Untuk Surat Mei 8, 2012 Daripada Derwin E. Jamison"
yang dengan ini digabungkan secara rujukan seolah-olah set sebagainya di sini penuh dan boleh
diperolehi daripada: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC mempunyai pihak berkuasa berkanun untuk menimbang semula "Pemecatan dan
Notis Hak" yang dikeluarkan dalam perkara ini dan memberi jaminan bahawa ia telah dikeluarkan
dengan niat yang baik dan bukan untuk tujuan / motif ILL.
12. Menurut statut / undang-undang berkata perkara, EEOC gagal untuk melaksanakan
tugas-tugas menteri MANDATORI yang terhutang di bawah statut (s) untuk menangani SEMUA isu-
isu yang dibangkitkan dalam "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" dan seterusnya "Response Surat
Mei 8, 2012 dari Derwin E. Jamison. "Oleh itu, orang / fikiran yang munasabah boleh membuat
kesimpulan bahawa tindakan yang EEOC adalah arbitrari dan yg berubah-ubah.
13. EEOC terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk mengeluarkan "Surat Penentuan"
menyatakan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dikehendaki oleh STATUT (s) yang
memerintah berkata perkara. Oleh itu, melalui pliding ini segera, OBJEK Newsome kepada kegagalan
dan menuntut bahawa isu EEOC "Surat Penentuan" mengikut statut / undang-undang berkata perkara
(iaitu yang PERTAMA memerlukan penangguhan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam
Ohio). Dalam erti kata lain, EEOC TANPA kuasa untuk mengeluarkan "Pemecatan dan Notis Hak"
yang dengan niat sengaja, JAHAT dan JENAYAH GAGAL untuk menangguhkan "Aduan Rasmi /
Caj Of Diskriminasi" Newsome kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio sebagai wajib
dikehendaki oleh STATUT!
14. Manakala Pengarah yang EEOC itu boleh bertindak atas inisiatif beliau / dia sendiri
menimbang semula penentuan / beliau akhir beliau sebab yang tidak munasabah, Newsome
mengemukakan ini pliding segera bahawa bukti rekod yang serta amalan SISTEM diskriminasi yang
EEOC, dan CORAK-MENGENAI-diskriminasi amalan dalam pengendalian caj yang dibawa oleh
Newsome Newsome wajar mengambil langkah-langkah yang DIPERLUKAN dalam
PEMELIHARAAN isu-isu yang dibangkitkan dan PEMELIHARAAN hak Newsome dilindungi dan
dijamin oleh PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG mentadbir berkata perkara.
15. Selaras dengan Statut / Undang-Undang berkata perkara, permintaan Newsome bahawa
isu EEOC DIPERLUKAN "Notis Niat untuk menimbang semula" dengan segera!
16. Newsome percaya bahawa fikiran yang munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa
EEOC / Wilma Javey dengan niat sengaja, JAHAT dan JENAYAH GAGAL untuk memfailkan Cas

9. Pesuruhjaya yang DIKEHENDAKI diminta oleh Newsome yang jelas akan menghalang pengeluaran
"Pemecatan dan Notis Hak" disempurnakan. Dalam berbuat demikian, EEOC dilucutkan Newsome hak
dilindungi yang dilindungi / dijamin oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara.
17. Yang EEOC terkhilaf dalam perampasan kuasa serta penyalahgunaan Pihak Berkuasa
dalam pengendalian Newsome, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula, dengan bukti
rekod menyokong bahawa yang EEOC GAGAL untuk menyediakan "mencari tentang dakwaan setiap
ditangani dalam Newsome," Rasmi Aduan / Caj Diskriminasi "dan berikutnya" Respons Kepada
Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1601,8 MANA BUAT CAJ:
Sesuatu pertuduhan yang boleh dibuat secara sendiri atau melalui pos di pejabat
mana-mana Suruhanjaya atau dengan mana-mana wakil yang ditetapkan
Suruhanjaya. . .
29 CFR § 1601,9 BORANG G ADAIAN:
Sesuatu pertuduhan yang hendaklah secara bertulis dan ditandatangani dan
hendaklah ditentusahkan.
29 CFR § 1601,12 KANDUNGAN CAJ; PINDAAN CAJ:
(A) Setiap caj hendaklah mengandungi yang berikut:
(1) nama penuh, alamat dan nombor telefon orang yang membuat tuduhan kecuali
sebagaimana yang diperuntukkan dalam § 1601,7;
(2) nama penuh dan alamat orang yang terhadapnya pertuduhan itu dibuat, jika
diketahui (selepas ini dirujuk sebagai responden);
(3) Sesuatu pernyataan yang jelas dan ringkas lagi padat fakta-fakta, termasuk tarikh
penting, yang menjadi amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang
dikatakan: Lihat § 1601,15 (b);
(4) Jika diketahui, anggaran bilangan pekerja majikan responden atau anggaran
bilangan ahli-ahli organisasi buruh responden, mengikut mana yang berkenaan;
(5) Sesuatu pernyataan yang mendedahkan sama ada prosiding yang melibatkan
amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan telah dimulakan
sebelum agensi Negeri atau tempatan yang dipertanggungkan dengan penguatkuasaan
undang-undang amalan pekerjaan yang adil dan, jika demikian, tarikh permulaan kuat
kuasa itu dan nama agensi.
(B) Walau apa pun peruntukan perenggan (a) seksyen ini, suatu pertuduhan adalah
mencukupi apabila Suruhanjaya menerima daripada orang yang membuat
pertuduhan itu suatu pernyataan bertulis yang cukup tepat untuk mengenal pasti
pihak-pihak, dan untuk menggambarkan secara amnya tindakan atau amalan yang
diadukan. Sesuatu pertuduhan yang boleh dipinda untuk mengubati kecacatan teknikal
atau ketinggalan, termasuk kegagalan untuk mengesahkan pertuduhan itu, atau untuk
menjelaskan dan menguatkan tuduhan yang dibuat di dalamnya. Apa-apa pindaan dan
pindaan yang mendakwa tindakan tambahan yang merupakan amalan pekerjaan yang
menyalahi undang-undang yang berkaitan atau tumbuh daripada perkara perkara
pertuduhan asal akan mengaitkan kembali ke tarikh pertuduhan itu telah menerima.
Caj yang telah dipinda sedemikian tidaklah dikehendaki akan redeferred.
18. Bukti rekod akan menyokong bahawa Newsome pemfailan diserahkan MENEPATI
"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya dan Ohio Awam
Suruhanjaya Hak Asasi. Oleh itu, memenuhi keperluan merayu "DI MANA MEMBUAT CAJ."

10. 19. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome JELAS memenuhi keperluan merayu
untuk "BORANG CAJ" dan ISU hadir, menyediakan fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang
untuk mengekalkan Aduan / Caj dan telah dibentangkan dalam bentuk "ditaip".
20. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome itu bertemu dengan keperluan merayu
untuk itu "KANDUNGAN OF CHARGE" di dalam mengandungi: (1) Nama penuh, alamat dan
telefon nombor orang yang membuat pertuduhan itu; (2) The nama penuh dan alamat orang yang
terhadapnya pertuduhan itu dibuat, jika diketahui; (3) Sesuatu pernyataan yang jelas dan ringkas
fakta, termasuk tarikh penting, yang menjadi amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang
dikatakan; (4) Jika diketahui, anggaran bilangan pekerja majikan responden atau anggaran bilangan
ahli responden; dan (5) Sesuatu pernyataan yang mendedahkan sama ada prosiding yang melibatkan
amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan telah dimulakan sebelum agensi
peringkat negeri atau tempatan yang dipertanggungkan dengan penguatkuasaan undang-undang
amalan pekerjaan yang adil dan, jika demikian, tarikh permulaan kuat kuasa itu dan nama agensi.
21. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" N ewsome itu dengan jelas menetapkan sebagainya
kepercayaannya bahawa "DISKRIMINASI BERDASARKAN ATAS: (1) Race; (2) Umur; (3)
Tindakan balas; (4) Lain-lain - pengetahuan penglibatan dalam aktiviti yang dilindungi (s); dan (5)
Diskriminasi Sistematik "- Page 2.
22. Pada atau kira-kira 8 mei 2012, Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama disediakan
Newsome dengan "MENJAGA DISKRIMINASI" untuk setiap daripada Responden (iaitu Garretson
Firma Resolusi Group, Inc. Dan Messina Staffing / Sistem Pengurusan Messina).
23. Pada atau kira-kira 9 Mei 2012, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakan
Newsome dengan surat-menyurat bertajuk "Siasatan Anda Mengenai Caj Potensi Diskriminasi"
yang dinyatakan dalam bahagian:
"Kami menerima surat dan besar sekali anda dokumentasi mengenai caj potensi
diskriminasi terhadap bekas majikan anda, Resolusi Firma Garretson Group, Inc dan
Staffing Messina. Seperti yang kita faham dokumentasi anda, anda telah ditamatkan dari
pekerjaan pada Oktober 21, 2011. Kami menerima dokumentasi anda 2 Mei 2012. Akta
memerlukan bahawa suatu
Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod Bab 4112,
pertuduhan diskriminasi hendaklah difailkan dalam tempoh
enam bulan dari tarikh bahaya dan oleh itu pertuduhan itu
dianggap terlalu cepat untuk kita mengejar.
Surat anda kepada kami menunjukkan kedua-dua Suruhanjaya Hak Asasi Awam
Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama AS menerima dokumentasi yang
serupa. Caj yang boleh difailkan dengan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama AS
dalam tempoh 300 hari dari tarikh bahaya dan oleh itu boleh dianggap tepat
pada masanya dengan mereka.
Agensi kami, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio, penguatkuasaan undang-undang
negeri pentadbiran agensi yang mentadbir Akta Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod
BERTANGGUNGJAWAB untuk PENYIASAT
Bab 4112, dan kita
tuduhan bangsa, warna kulit, jantina, negara asal, status
tentera, ketidakupayaan, diskriminasi umur dan agama dalam
bidang pekerjaan, perumahan, penginapan awam. . .
Walaupun kita mempunyai NO pihak berkuasa bidang kuasa untuk menyiasat perkara
ini, kita tidak mahu anda tahu yang kami terima dan baca dengan teliti bahan yang anda
berikan.

11. Jika pada masa akan datang anda percaya bahawa anda adalah mangsa diskriminasi yang
jatuh di bawah bidang kuasa kami, sila hubungi kami dan minta untuk bercakap dengan
seorang penyiasat. . . "
disempurnakan oleh Sandra R. Aukeman / Perkhidmatan Perlembagaan dan bertindak bagi pihak dan
dengan KELULUSAN Pengarah Eksekutif Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio G. Michael Payton.
Satu salinan Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi Mei 9, 2012 surat yang dilampirkan bersama ini dan
digabungkan secara rujukan "B" pameran
24. Seperti yang dibuktikan, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio Mengesahkan
PENGETAHUAN submittal Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" kepada kedua-dua
OCRC dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama. Di bawah statut / undang-undang berkata perkara,
Newsome dan mempunyai kira-kira 240 hari, bukannya 180 hari ditegaskan oleh OCRC untuk
memfailkan Caj Negeri.
Alsup v Antarabangsa Kesatuan penurap bata dan tukang Bersekutu Toledo, Ohio,
Tempatan Kesatuan No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - "Negeri
penundaan" seperti Ohio, di mana EEOC Menangguh kepada agensi negeri yang
ditubuhkan untuk menyiasat tuduhan diskriminasi, caj EEOC mestilah difailkan dalam
tempoh 300 hari selepas perbuatan yang menyalahi undang-undang yang didakwa. Hak
Sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Apabila caj diskriminasi dikemukakan kepada Pekerjaan Sama Peluang
Suruhanjaya dan agensi kerajaan negeri dalam "negeri penangguhan," EEOC akan
tidak secara rasmi memfailkan caj diskriminasi sehingga selepas agensi negeri telah
ditamatkan prosiding. . . Oleh itu, caj negeri pentadbiran diskriminasi umumnya mesti
difailkan dalam tempoh 240 hari amalan yang menyalahi undang-undang yang
dikatakan untuk memelihara hak menuntut untuk memfailkan tuntutan mahkamah Tajuk
VII di mahkamah persekutuan. Hak Sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang
dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp v Perak, 447 AS 807, 814 n. 16,
100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Oleh itu, OCRC telah kesilapan dalam pengendalian "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome
dan EEOC adalah untuk menangguhkan perkara ini kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio.
Selain itu, EEOC terkhilaf dalam penerbitan "Pemecatan dan Notis Hak" yang berkata kegagalan
untuk menangguhkan perkara itu kepada yang OCRC Menghalang D / menghalang EEOC daripada
mengeluarkan "Pemecatan dan Notis Hak."
25. O Hio Awam Suruhanjaya Hak Asasi ("OCR C") Pengarah Eksekutif G. Michael
Payton adalah satu WAKIL / PEGUAM, oleh itu, Newsome percaya bahawa seseorang yang
munasabah / minda boleh membuat kesimpulan bahawa berdasarkan fakta, bukti dan kesimpulan
undang-undang yang dibentangkan dalam pliding ini segera sebagai dan "Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi" TAHU dan / atau sepatutnya tahu bahawa OCR mungkin telah bertindak dengan niat
sengaja, sengaja dan JAHAT untuk menyediakan Newsome dengan maklumat yang SALAH dan / atau
MENGELIRUKAN menasihati bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi "difailkan dengan
OCRC yang telah diduga difailkan undang-undang adalah jelas dan / atau dan diselesaikan pada
perkara-perkara yang berkaitan dengan KETEPATAN MASA untuk membawa tindakan dan apa yang
dimaksudkan dengan bangkangan dan PENEPIAN kepada tuntutan seperti yang OCRC.:
Weise v. Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS 544
nd
- pemecatan Mahkamah aduan berdasarkan pemecatan dikenakan bayaran EEOC itu
untimeliness sepatutnya dikenakan bayaran adalah
kerana
RALAT, sejak Mahkamah Daerah telah tidak terikat untuk menerima penentuan
EEOC, mengenai persoalan sebagai pegangan yang mengikat dan bertentangan akan
membuat bermakna hak untuk menyaman selepas pemecatan oleh Suruhanjaya;
manakala penemuan EEOC lazimnya berhak kepada berat badan yang besar, ia seolah-

12. olah mempunyai caj salah membaca, yang jelas mendakwa diskriminasi
BERTERUSAN (yang akan membuat pemfailan
MENEPATI).
American Kewangan Sistem, Inc. Vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - had tempoh
sembilan puluh Hari yang tidak berkenaan jika diskriminasi yang didakwa TERUS
sehingga tuntutan tarikh dibawa sebelum EEOC; perbuatan diskriminasi yang lepas
corak SEKARANG tingkah laku, tetapi
boleh dibawa ke hadapan oleh
hanya di mana amalan yang menyalahi undang-undang mempunyai
hadir dan berulang kesan ke atas wakil plaintif-kelas.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785
SEDANG DILAKSANAKAN atau yang
- Jika diskriminasi mengadu
berterusan, tempoh masa berkanun dikecualikan; plaintif menuntut
pengecualian itu perlu mendakwa beberapa kejadian
BERTERUSAN diskriminasi dalam aduan itu.
Tyson vs Ahd Penapisan & Pemasaran Co, Pada 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP
PENGECUALIAN 180 had tempoh hari dibuat
CAS 875 (1984) -
untuk "PELANGGARAN BERTERUSAN" di bawah mana
plaintif teori MESTI TUNJUK SIRI perbuatan
BERKAITAN, satu atau lebih yang termasuk dalam tempoh
had, atau penyelenggaraan sistem diskriminasi sebelum dan
semasa tempoh had.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Mahkamah Agung telah dimansukhkan
melanggar doktrin berterusan dalam konteks tuntutan diskriminasi yang dibawa menurut
Tajuk VII Akta Hak Sivil 1964, 42 pengelasan USCS § § 2000e et seq, menggunakan
penaakulan. yang akan kelihatan sama berkaitan dengan Diskriminasi Umur dalam Akta
Pekerjaan dan Akta Pemulihan tuntutan.
Austion v City Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "teori pelanggaran
berterusan" adalah satu doktrin yang saksama yang khusus yang tol pemfailan tempoh
300-hari untuk caj diskriminasi. Akta Hak Sivil 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5
(e) (1).
"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome jelas mengemukakan BERTERUSAN amalan
diskriminasi / balas yang dilemparkan terhadap beliau oleh Responden. Lihat halaman 26, 38, 58, 64
66, 69, 105, 135 dan 189 Newsome sokongan menangani amalan SAMBUNGAN Responden (s).
Tambahan pula, halaman 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 dan 138 menangani
Februari 3, 2012 Kes Pendakwaan JAHAT balas yang difailkan oleh Resolusi Firma Garretson Group,
Inc cuba untuk menafikan newsome daripada Hak PROTECTED. Salinan Lembaran Doket boleh
dilihat / diterima di:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Konspirator menjadi ejen konspirator yang lain (s), dan apa-apa perbuatan yang
dilakukan oleh satu gabungan dianggap di bawah undang-undang sebagai tindakan
kedua-dua atau kesemuanya. Dalam erti kata lain, apa yang dilakukan, jika terdapat
kombinasi ini, menjadi perbuatan kedua-dua atau semua daripada mereka, tidak kira
individu yang mungkin mempunyai melakukannya. Ini adalah benar kepada setiap
ahli komplot itu, walaupun mereka yang penglibatan adalah terhad peranan kecil
dalam urus niaga yang menyalahi undang-undang, dan tiada bezanya sama ada atau
tidak individu itu berkongsi dalam keuntungan tindakan. (Pliding Jur Am. dan Borang
Amalan, Konspirasi § 9.) PERJANJIAN TERSIRAT - Berlaku apabila dua orang atau lebih

13. mengejar oleh tindakan mereka objek yang sama melalui cara yang sama Seorang
melaksanakan satu bahagian dan bahagian lain lain, jadi bahawa apabila. siap mereka
telah mendapat objek itu diteruskan. Tidak kira sama ada setiap orang tahu butir-butir
atau apa setiap bahagian adalah untuk melaksanakan, keputusan akhir yang mereka
mendapat objek itu diteruskan. Perjanjian tersirat atau disimpulkan daripada tindakan
atau kenyataan.
26. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome bukan sahaja mendakwa
PELANGGARAN SISTEM atau SIRI tetapi menyediakan fakta, KETERANGAN dan kesimpulan
undang-undang untuk menyokong sama:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - dasar Pervasive
supaya pertuduhan
diskriminasi SISTEM BERTERUSAN melanggar Tajuk VII,
yang mendakwa kehadiran dasar itu TIDAK masa dihalang.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Terdapat dua
jenis pelanggaran BERTERUSAN, sistematik dan SIRI; melanggar siri adalah nombor
perbuatan diskriminasi yang berpunca daripada kebencian diskriminasi yang sama, setiap
perbuatan yang merupakan berasingan perbuatan salah boleh dakwa di bawah Tajuk VII.
Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] dasar meluas diskriminasi yang
sistematik adalah pelanggaran yang berterusan Tajuk VII. Hak Sivil Akta tahun 1964, §
701 et seq. sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Apabila ada telah menjadi dasar meluas diskriminasi yang sistematik,
tempoh had atas guaman di bawah Tajuk VII tidak mula berjalan sehingga masa apabila
dasar dihentikan. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 sebagaimana yang dipinda 42 USCA
§ 2000e-5.
Lihat Perenggan Nombor 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; tambahan
pula, Seksyen "XIV. DISKRIMINASI SISTEM "" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) NOTIS H AK UNTUK SUE: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA:
. . . (3) Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah menamatkan prosiding
selanjutnya sebarang tuduhan yang tidak caj Pesuruhjaya melainkan Pengarah
Daerah; Bidang Pengarah, Pengarah Kawasan, Pengarah Tempatan; Pengarah Pejabat
Program Field atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan; atau
Penasihat Umum, menentukan pada masa itu atau pada suatu masa kemudian bahawa
ia akan effectuate tujuan title VII, ADA, atau Gina untuk terus memproses pertuduhan
itu Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah. menamatkan pemprosesan caj
Pesuruhjaya.
(4) pengeluaran notis hak untuk mendakwa tidak menghalang Suruhanjaya daripada
menawarkan apa-apa bantuan kepada orang yang mengeluarkan notis itu sebagai
Suruhanjaya yang difikirkan perlu atau sesuai.
27. Newsome ini OBJEK kepada amalan HARAM / HARAM Peluang Pekerjaan
Suruhanjaya Sama KEGAGALAN untuk mengeluarkan Caj Pesuruhjaya menuntut Aduan "Rasmi /
Caj Of Diskriminasi. "
28. Newsome melalui ini MENUNTUT memfailkan segera bahawa yang Peluang Pekerjaan
Sama menyediakan beliau dengan dokumen sokongan yang Caj Suruhanjaya telah dikeluarkan dan,
jika tidak, mengapa yang h EEOC sebagai GAGAL dan / atau dihalang Pentadbiran Keadilan dalam
pengendalian yang permintaan Newsome itu untuk Caj Suruhanjaya untuk isu.

14. 29. Bukti REKOD akan menyokong manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama tidak
disedarinya, RELA HATI, SENGAJA dan berniat jahat cuba untuk menjaga Aduan "yang Rasmi
Newsome / Caj Daripada Diskriminasi "Daripada itu" Caj Diskriminasi "itu dengan syarat beliau,
Newsome membuat itu pembetulan DIPERLUKAN / KRITIKAL dan mengemukakan rujukan
perhatian Aduan ditaip / Caj diserahkan juga sebagai meneliti" SISTEM "amalan-amalan yang
berunsur diskriminasi yang terlibat. Lihat Newsome, Mei 24, 2012 "Respons Untuk Surat Mei 8, 2012
Daripada Derwin E. Jamison" - yang digabungkan melalui rujukan seolah-olah yang ditetapkan di
sini penuh: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -050812
30. Permintaan newsome untuk Caj Suruhanjaya mengeluarkan TIDAK menghalang tugas
Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi untuk melaksanakan kewajipan menteri berhutang Newsome
dalam pemprosesan dan pengendalian "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "
II. PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PROSEDUR PENTADBIRAN
Morris v. Kaiser Jurutera, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - pemfailan Negeri adalah
mandatori prasyarat untuk Diskriminasi Umur dalam tindakan Akta Pekerjaan.
Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14, 29 § USCA 633.
Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.) - Daerah
mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa ke atas tindakan diskriminasi umur, di mana
plaintif telah tidak memfailkan cagaran dengan Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi.
Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14 (b), 29 § USCA 633 (b).
31. Penerbitan yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama itu daripada "Pemecatan dan
Notis Hak" TANPA menangguhkan "Aduan Rasmi / Caj Daripada Diskriminasi" Newsome itu yang
Ohio Awam Hak Suruhanjaya telah mengakibatkan dalam hak-hak yang TERCEDERA / DITIMPA
dan dilucutkan Newsome dicagar / dijamin di bawah yang PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG
mentadbir berkata perkara.
32. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome itu mendakwa "UMUR"
Diskriminasi; oleh itu, ia WAJIB bahawa Aduan / Caj ditangguhkan kepada Suruhanjaya Hak Asasi
Awam Ohio untuk mengendalikan / pemprosesan.
33. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam penerbitan "Pemecatan dan Notis
Hak" yang menegaskan Newsome itu mempunyai 90-Hari membawa tindakan di mahkamah
persekutuan. Sebagai hasil LANGSUNG dan proksimat dan tindakan yang disengajakan, berniat jahat
dan melampaui batas yang EEOC untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi
Awam Ohio, Mahkamah Daerah "kekurangan BIDANG KUASA" untuk menangani perkara kerana
Diskriminasi "UMUR" isu yang dibangkitkan dalam Aduan "Pegawai / Caj Of Diskriminasi. "Selain
itu, OCRC, sebagai perkara statut / undang-undang mandatori dikehendaki untuk mengendalikan /
memproses Aduan Newsome / Caj. Yang OCRC 9 Mei 2012, MENGAKUI menerima Newsome
"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."
Ramirez v. Penyuling Negara dan Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Di mana
EEOC telah gagal untuk merujuk pekerjaan caj diskriminasi kepada agensi kerajaan
negeri sebagaimana yang dikehendaki oleh Tajuk VII, daerah mahkamah perlu
mengekalkan bidang kuasa untuk tempoh masa yang mencukupi untuk membenarkan
EEOC untuk memberitahu agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan
penangguhan tempoh agensi berkanun di mana untuk bertindak. Akta Hak Sivil tahun
1964, § 706 (d) sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . Mahkamah ini telah diadakan berkali-kali bahawa "di mana EEOC telah
gagal mematuhi seksyen 2000e-5 (c), mahkamah daerah perlu mengekalkan bidang kuasa
untuk tempoh masa yang mencukupi untuk membolehkan EEOC untuk memberitahu

15. agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan agensi yang penundaan
tempoh berkanun yang di mana untuk bertindak. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co (9
Cir 1977) 550 F.2d 456, 457 CF. EEOC v Wah Chang Albany Corp. (9 Cir. 1974 ) 499
F.2d 187, 189 n.3 ("penundaan bukan adalah fakta bidang kuasa dalam erti kata bahawa
ketiadaan menafikan mahkamah kuasa untuk bertindak").) Lebih-lebih lagi, ia ragu
bahawa satu kesilapan prosedur yang dilakukan oleh itu EEOC boleh menghalang hak
plaintif untuk mengejar tuntutan Tajuk VII. (Lihat Miller v Antarabangsa Paper Co (5
Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Tindakan yang diambil atau tidak diambil daripada EEOC
tidak boleh menjejaskan hak-hak substantif grievant di bawah statut."); Cf Gates v
Georgia. Pasifik Corp (9 Cir 1974) 492 F.2d 292, 295). Kerana EEOC akhirnya tidak
merujuk caj Ramirez dipinda kepada agensi negeri yang berkenaan, mahkamah daerah
kesilapan dalam menolak atas alasan bidang kuasa tuntutan Tajuk VII berkenaan dengan
yang tidak bekerja 1974.
Judulang Pemegang v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Apabila mengkaji tindakan agensi di
bawah Akta Tatacara Tadbir (PPT), mahkamah hendaklah menilai, antara perkara-
perkara lain, sama ada keputusan itu berdasarkan pertimbangan faktor-faktor yang
berkaitan dan sama ada terdapat satu kesilapan yang jelas penghakiman, yang
melibatkan memeriksa sebab-sebab bagi keputusan agensi atau ketiadaan sebab-sebab
tertentu. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. Kesilapan JELAS penghakiman dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak" yang lagi
memerlukan PEPERIKSAAN amalan yang menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang
Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama. Selain itu, keperluan Caj PESURUHJAYA MENERBITKAN!
NLRB. V Enterprise Ass'n Stim, Air Panas, Perenjis Hidraulik, Tube Pneumatik, Ais
Mach. dan Pipefitters Agung New York dan sekitar, Tempatan Kesatuan No 638, 97
S.Ct. 891 (1977) - Apabila agensi pentadbiran telah membuat kesilapan undang-
undang, kewajipan mahkamah adalah untuk membetulkan kesilapan undang-undang
yang dilakukan oleh badan itu dan selepas berbuat demikian untuk reman kes kepada
agensi untuk mampu peluang memeriksa bukti dan mencari fakta seperti yang
dikehendaki oleh undang-undang.
Kuasa Suruhanjaya Persekutuan v. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Bagi kajian
semula perintah Suruhanjaya Kuasa Persekutuan, fungsi mahkamah mengkaji berakhir
apabila kesilapan undang-undang didedahkan dan pada titik itu perkara sekali lagi
pergi kepada Suruhanjaya untuk dipertimbangkan semula. Kuasa Akta Persekutuan, §
313 (b), sebagaimana yang dipinda, 16 USCA § 825 l (b).
35. Newsome terus mengekalkan isu-isu dan KETERANGAN Peluang Pekerjaan Sama
Suruhanjaya dan PENGETAHUAN Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi kesilapan mereka adalah tepat
pada masanya, betul dan secukupnya dibawa kepada perhatian mereka.
36. Awet lanjut newsome melalui pemfailan segera ini merayu kepada ISU yang
dibangkitkan ini. Lebih-lebih lagi, bahawa di bawah undang-undang / undang-undang berkata perkara,
Newsome dengan ini tepat pada masanya, Sempurna dan secukupnya membuat diketahui bahawa
hukum dari Ohio Suruhanjaya Hak Awam dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama mengandungi
HASIL FAKTA dan KESIMPULAN UNDANG-UNDANG untuk menyokong keputusan yang
diberikan. Selain itu, untuk menyokong bahawa SEMUA isu-isu yang dibangkitkan dalam "Aduan
Rasmi / Caj Of Diskriminasi" telah diberikan perhatian.
37. Newsome percaya bahawa itu bukti REKOD akan menyokong bahawa baik pekerjaan
Sama Peluang Suruhanjaya NOR yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya mengendalikan "Aduan rasmi /
Caj diskriminasi" Newsome di dalam pematuhan dengan itu statut / undang-undang yang mengawal
perkara tersebut dan, oleh itu, sebagai 1 langsung dan proksimat hasil KEGAGALAN berkata tertakluk
Newsome untuk kecederaan / kemudaratan dan dilucutkan hak-hak mereka yang dilindungi / dijamin di
bawah statut / undang-undang berkata perkara.

16. 38. Newsome percaya bahawa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya dan pengendalian yang
Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu akan
menyokong sewenang-wenangnya dan plin-plan tindakan untuk tujuan sakit dan menyebabkan
kecederaan beliau / kemudaratan yang dilarang oleh undang-undang / undang-undang yang mengawal
berkata perkara.
39. Newsome percaya bahawa bukti rekod akan menyokong "melanggar JELAS dan
MEMUDARATKAN statut dan peraturan yang berkaitan" oleh Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio
dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama dalam pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi."
40. Newsome percaya bahawa itu KETERANGAN rekod menyokong bahawa dia telah
telah TERCEDERA / kemudaratan oleh KEGAGALAN untuk menangguhkan perkara yang Ohio
Awam Hak Suruhanjaya juga seperti menyediakan "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang"
untuk menyokong yang Pemecatan "dan Notis yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama. Hak;
"lebih-lebih lagi, KEGAGALAN yang EEOC, untuk meminta itu Caj PESURUHJAYA untuk
menerbitkan seperti menuntut dalam Newsome," Pegawai Aduan / Caj Diskriminasi "dan seterusnya
Mei 24, 2012" Respon Kepada Surat Mei 8, 2012 From Derwin E. Jamison ".
41. Newsome percaya bahawa KETERANGAN rekod menyokong KEPENTINGAN beliau
yang cuba didakwa.Sekiranya dikatakan DALAM "Zon KEPENTINGAN" dan ISU dan hak-hak yang
PROTECTED oleh statut / undang-undang dalam soalan dan dinyatakan di dalam "Aduan Rasmi / Caj
Of Diskriminasi" dan seterusnya "Respons Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison. "
Kroger Co v Lembaga Regional Airport Louisville dan Jefferson County, 286 F.3d 382 (6
th
Cir 2002.) - Di bawah standard sewenang-wenangnya atau bercanda kajian semula di
bawah Akta Tatacara Tadbir (PPT), pihak yang mencabar tindakan agensi mesti
menunjukkan bahawa tindakan itu tidak mempunyai asas rasional atau bahawa ia
melibatkan pencabulan jelas dan prejudis statut atau peraturan-peraturan yang
berkenaan, dan jika terdapat sebarang bukti untuk menyokong keputusan agensi itu,
penentuan agensi tidak sewenang-wenangnya atau yg berubah-ubah. 5 USCA § § 701
et seq., 706 (2) (A).
Pengarah, Pejabat Program Pampasan Pekerja, Jabatan Buruh v. Newport News
Shipbuilding dan Kering Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (AS 1995) - litigan agensi tindakan
yang mencabar diperlukan untuk menunjukkan, pada peringkat awal kes, bahawa dia
yang cedera sebenarnya dengan tindakan agensi dan yang menarik minat dia bertujuan
untuk menjustifikasi boleh dikatakan dalam zon kepentingan yang dilindungi oleh
statut dalam soalan. 5 USCA § 702.
Lujan v Persekutuan Hidupan Liar Nasional, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Dalam usaha untuk
mendapatkan semakan kehakiman di bawah peruntukan kajian am Akta Prosedur
Pentadbiran, orang yang mengaku dirinya benar untuk mendakwa mesti mengenal pasti
beberapa tindakan agensi yang mempengaruhi beliau dalam fesyen yang dinyatakan dan
mesti menunjukkan bahawa dia telah menanggung undang-undang yang salah kerana
tindakan agensi yang dicabar atau terjejas atau terkilan dengan tindakan itu dalam
pengertian statut yang relevan. 5 USCA § 702.
Pusat Untuk Biologi Kepelbagaian v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 th Cir 2005.) - Untuk
mendapatkan semakan kehakiman di bawah Akta Prosedur Tadbir (PPT), aduan plaintif
hendaklah berkaitan dengan tindakan agensi atau kegagalan untuk bertindak, dan
plaintif telah mengalami sama ada undang-undang yang salah atau kecederaan yang
termasuk dalam zon kepentingan yang hendak dilindungi oleh statut di mana aduan
adalah berdasarkan. 5 USCA § 551 et seq.
Persekutuan Kuasa Com'n v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. Seksyen 467 (1955) -
Akta Prosedur Pentadbiran mendefinisikan skop kajian ini hanya terpakai untuk situasi di

17. mana soalan yang menjadi isu telah dikemukakan. Akta Tatacara pentadbiran, § 10 (e), 5
§ USCA 1009 (e).
42. Newsome percaya sebagai hasil 1 langsung dan proksimat KEGAGALAN mematuhi
yang statut / undang-undang yang mengawal pengendalian yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama,
"Aduan Rasmi / Caj diskriminasi," yang EEOC dilucutkan beliau yang penundaan MANDATORI
Aduan / Caj yang Awam Ohio Suruhanjaya Hak Asasi dan, oleh yang demikian, dalam berkata
pelucutan tertakluk kepada berat sebelah, diskriminasi, MEMUDARATKAN dan HARAM / HARAM
pemprosesan dan pengendalian tuntutan beliau. Tambahan pula, menyalahi undang-undang / haram
dilucutkan Newsome hak BERKANUN perkara yang dibentangkan dan disiasat oleh Suruhanjaya Hak
Asasi Awam Ohio. Akibat langsung dan proksimat pengendalian EEOC menyalahi undang-undang /
salah di sisi undang-undang, Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" dia telah menderita dan
terus menderita kesalahan undang-undang dan amalan diskriminasi SISTEM oleh EEOC dan orang-
orang yang berkomplot untuk melucutkan hak Newsome yang dilindungi / dijamin dan diperuntukkan
oleh undang-undang / undang-undang akan perkara tersebut.
43. Newsome percaya bahawa sebagai hasil langsung dan proksimat pengendalian Ohio
Awam Suruhanjaya Hak Asasi menyalahi undang-undang / haram, Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi" dia telah menderita dan terus menderita kesalahan undang-undang dan amalan
diskriminasi SISTEM dalam pengendalian Aduan / Caj oleh OCRC dan mereka yang berkomplot
untuk melucutkan hak Newsome yang dilindungi / dijamin dan diperuntukkan oleh undang-undang /
undang-undang mentadbir berkata perkara.
44. Yang Ohio Awam Hak KEGAGALAN Suruhanjaya untuk mengendalikan dan
mendakwa "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu di bawah hujah yang PALSU / remeh
mendakwa ia adalah terlalu cepat difailkan: (a) adalah 1 kecederaan / kemudaratan diberikan oleh
OCRC yang MENENTANG Newsome yang konkrit dan berikut bahawa Newsome mempunyai lebih
kurang 240 hari untuk memfailkan Aduan / Caj dan "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" yang
dikemukakan kepada OCRC baik dalam statut sekatan ke fail. (b) rekod bukti yang menyokong
bahawa terdapat SAMBUNGAN antara tindakan yang diambil oleh OCRC dan EEOC menyebabkan
Newsome kecederaan / kemudaratan yang dialami dalam usaha menafikan hak-hak yang dilindungi
yang berada dalam "zon kepentingan" bagi relief yang diminta. Selain itu, terdapat satu amalan yang
mantap sistematik diskriminasi oleh EEOC dalam pengendalian Aduan / Caj yang dibawa oleh
Newsome. Nampaknya bahawa sekali yang EEOC menerima surat-menyurat dari OCRC yang
mendakwa bahawa "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu adalah terlalu cepat difailkan,
yang EEOC berfikir bahawa Newsome akan menjadi jahil undang-undang dan tidak sedar dengan
kesalahan jenayah dan sivil dalam pengendalian dan pemprosesan Aduan / Caj. Untuk dan OCRC
kekecewaan EEOC, set Newsome yang keluar dan mendedahkan diskriminasi, pengendalian berat
sebelah dan MEMUDARATKAN "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." (C) Newsome percaya
bahawa dengan bukti rekod akan menyokong itu kemungkinan bahawa yang kecederaan / kemudaratan
dia telah dikekalkan dan berterusan untuk mengekalkan pada itu, dan OCRC pengendalian yang
EEOC, Aduan / Caj akan akan diperbetulkan oleh keputusan 1 menggalakkan mahkamah TANPA
hubungan / sambungan dan peribadi / kewangan / perniagaan FAEDAH kepada Responden dan orang-
orang yang mereka telah berkomplot untuk mendapatkan EEOC dan OCRC untuk melibatkan diri
dalam amalan-amalan yang menyalahi undang-undang / haram dalam pengendalian Newsome "Aduan
Rasmi / Caj Of Diskriminasi."
Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 (6 th Cir Ohio, 2002.) - Bagi tujuan semakan kehakiman
di bawah Akta Prosedur Tadbir (PPT), parti tidak boleh menjadi "terjejas ... dalam erti
statut yang relevan" melainkan jika pihak yang berada dalam zon kepentingan yang
dilindungi oleh statut itu. 5 USCA § 702. . . .
[4] untuk memuaskan hati keperluan kes-atau-kontroversi Perkara III itu, plaintif
mesti menubuhkan tiga unsur: (1) 1 kecederaan dalam Fakta yang konkrit dan berikut;
(2) 1 sambungan antara kecederaan yang dan tingkah laku itu yang menjadi isu, kerana
itu kecederaan mestilah adil dikesan kepada tindakan defendan; dan (3) kemungkinan

18. bahawa kesan kecederaan yang akan menukarkan semula dengan keputusan yang baik
mahkamah. USCAConst. 3, § 2, Cl. 1
[5] [6] Seksyen 10 (a) Akta Prosedur Pentadbiran (PPT) membenarkan cedera
pihak untuk mendapatkan semakan kehakiman tindakan agensi yang didakwa
melanggar undang-undang persekutuan. 5 USC § 702 ("Seseorang yang menderita
undang-undang kerana tindakan agensi yang salah, atau buruk terjejas atau terkilan
dengan tindakan agensi dalam erti statut yang relevan, adalah berhak untuk semakan
kehakiman itu."). Seseorang plaintif yang memohon semakan kehakiman tindakan agensi
di bawah APA, bagaimanapun, mesti bukan sahaja memenuhi kehendak perlembagaan
kedudukan, tetapi juga mesti menunjukkan kedudukan berhemat. Nat'l Kredit Kesatuan
Admin. v. Pertama Nat'l Bank & Trust Co, 522 AS 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d
1 (1998) (NCUA) ("Kami telah mentafsirkan § 10 (a) daripada APA untuk mengenakan
keperluan berhemat yang berdiri di samping keperluan, yang dikenakan oleh Perkara III
Perlembagaan, bahawa plaintif telah mengalami kecederaan yang mencukupi
sebenarnya. "). Berhemat kedudukan wujud jika kepentingan yang plaintif bertujuan
untuk melindungi "dikatakan dalam zon kepentingan yang dilindungi atau dikawal oleh
statut ... dalam soalan. "Id. (Elipsis dalam asal) (yang memetik Ass'n Serv Pemprosesan
Data. Orgs, Inc v. Camp, 397 AS 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v. Bunten, 710 757 NE2d (. Ohio App.3.Dist, 1998) - Penghakiman kemasukan
mungkin agung; di mana penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang tidak
khusus yang diminta oleh pihak, ketetapan prosiding di peringkat percubaan akan
dianggap. Civ.Proc peraturan, kaedah 52.
Ng Yip Yee v. Tukang Gunting Rambut, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Mahkamah boleh
mengosongkan penemuan badan pentadbiran jika tidak disokong oleh bukti atau jika
selepas rekod secara keseluruhannya ternyata bahawa kesilapan telah telah dibuat.
45. Newsome percaya bahawa KETERANGAN rekod terus menyokong dan mengekalkan
bahawa ini pliding segera serta "Pegawai Aduan / Penjaga Diskriminasi" dan seterusnya Mei 24,
2012 "Respons Kepada Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" memenuhi kedudukan
Perlembagaan, tetapi juga menunjukkan "PRUDENTIAL" kedudukan yang disokong oleh fakta, bukti
dan kesimpulan undang-undang yang dibentangkan dalam pliding Newsome.
46. PRUDENTIAL berdiri wujud dalam bahawa Newsome kepentingan bertujuan untuk
melindungi dikatakan dalam zon kepentingan yang perlu dilindungi dan dikawal oleh undang-undang /
undang-undang berkata perkara.
47. Untuk tujuan PEMELIHARAAN isu-isu yang ditetapkan dalam pliding ini segera serta
"Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat
8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison," katanya KHUSUS meminta supaya keputusan yang diberikan
oleh Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama disokong oleh
"Hasil Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" didokumenkan sebagai isu-isu yang dibangkitkan
dalam Aduan / Caj dan fail-fail selepas itu.
48. Newsome tepat pada masanya, betul dan secukupnya menegaskan BANTAHAN
"Pemecatan dan Notis Hak" EEOC bahawa ia melanggar apabila hak Newsome dilindungi / dijamin
oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara. Selain itu, bahawa OCRC dan yang EEOC telah
silap dalam pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."
49. Kerana Negeri Ohio Negeri "penangguhan", EEOC telah dihalang daripada memberikan
"Pemecatan dan Notis Hak." Oleh itu, Newsome, tepat pada masanya, betul dan secukupnya OBJEK
kepada perbuatan yang menyalahi undang-undang / haram EEOC dan usaha untuk menafikan hak-hak
yang MANDAT oleh STATUT untuk menangguhkan perkara ini kepada OCRC untuk pengendalian
dan pemprosesan.

19. 50. EEOC telah silap dalam pengendalian menyalahi undang-undang / haram permintaan
untuk mempunyai Caj PESURUHJAYA untuk TERBITAN Newsome.
51. Newsome melalui pemfailan rayuan ini segera serta "Pegawai Aduan / Penjaga
Diskriminasi" dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E.
Jamison," mengekalkan ISU yang terkandung dalam pliding / dokumen ini . SEMUA Isu-isu seperti
yang dikehendaki oleh statut / undang-undang MESTI ditangani.
III. PERMOHONAN UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA
DAN KESIMPULAN UNDANG-UNDANG, PERMOHONAN UNTUK "BERTULIS" TITLE VII
INTERPRETASI / PENDAPAT
Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011.) - Bagi maksud
menentukan sama ada keputusan sebuah agensi pentadbiran disokong oleh besar, bukti
yang boleh dipercayai, dan dpt menjadi bukti, "reliabl bukti e" boleh diharap, yang, ia
boleh yakin yang dipercayai.
Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Mahkamah Rayuan perlu mengekalkan
suatu keputusan pentadbiran jika penentuan yang disokong oleh munasabah, besar, dan
sbg percubaan keterangan pada rekod itu dianggap sebagai keseluruhannya.
Gabungan Perolehan Kerajaan v. Industri Penjara Persekutuan, Inc., 365 F.3d 435 (6 th
Cir 2004.) - Jika ada terdapat sebarang bukti untuk menyokong keputusan agensi,
penentuan agensi tidak sewenang-wenangnya atau yg berubah-ubah. . . .
Yg memuji-muji kajian semula kehakiman tindakan agensi di bawah Akta
Prosedur Tadbir (PPT) tidak melegakan agensi kewajipan untuk membangunkan asas
keterangan untuk penemuannya. 5 USCA § 551 et seq.
52. Ini segera "RFROD & NOR. . "Dibentangkan untuk tujuan MEMELIHARA isu-isu
yang dibangkitkan dalam Newsome," Aduan Rasmi / Penjaga Diskriminasi "dan seterusnya Mei 24,
2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "
53. Suruhanjaya telah Peluang Pekerjaan Sama kesilapan dalam pengendalian "Pegawai
Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat Mei
8, 2012 Dari Derwin E. Jamison."
54. Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya telah kesilapan dalam KEGAGALAN untuk
menangguhkan "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome kepada Suruhanjaya Hak Asasi
Awam Ohio.
55. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Newsome tepat pada masanya, Sempurna dan
secukupnya membentangkan dan mengekalkan TERBITAN bahawa keputusan (s) oleh Suruhanjaya
Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama MESTI disokong oleh
KETERANGAN besar, dipercayai dan dpt menjadi bukti.
56. Yang PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG mentadbir berkata perkara-perkara
yang akan menyokong bahawa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya mempunyai bidang kuasa untuk
mengendalikan dan memproses Newsome, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula,
OCRC yang MENGAKUI menerima "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" Newsome, yang boleh

20. menyelamatkan KOS / PERBELANJAAN untuk mengeluarkan semula apa yang OCRC telah
ditangani sebagai "besar sekali."
57. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menasihati Newsome bahawa ia adalah dalam
penerimaan, "surat dan besar sekali dokumentasi mengenai potensi caj diskriminasi terhadap bekas majikan
anda, Resolusi Firma Garretson Group, Inc dan Staffing Messina. "Oleh itu, seseorang yang munasabah / minda boleh
simpulkan bahawa Aduan Rasmi Newsome / Caj Diskriminasi" disokong oleh yang besar, dipercayai dan
KETERANGAN dpt menjadi bukti!
58. Bukti rekod lagi menyokong bahawa pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan
Sama menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang dan bias, MEMUDARATKAN dan
diskriminasi Aduan Rasmi Newsome / Caj Of Diskriminasi. "
59. Pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Aduan Rasmi Newsome / Caj Of
Diskriminasi "adalah arbitrari dan yg berubah-ubah.
60. KEGAGALAN Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk menangguhkan Aduan
Rasmi / Caj Diskriminasi "kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio sebagai wajib dikehendaki
oleh statut / undang-undang adalah arbitrari dan yg berubah-ubah.
61.Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio kegagalan untuk mengendalikan dan memproses
Aduan Rasmi Newsome / Caj Diskriminasi "mendakwa ia adalah terlalu cepat memfailkan
sewenang-wenangnya dan plin-plan! Aduan newsome / Caj telah difailkan SIHAT dalam masa 240
Hari yang diperlukan untuk membawa tindakan dengan Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio.
62. Yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya GAGAL untuk mengemukakan apa-apa bukti
bahawa Aduan Rasmi Newsome. / Caj diskriminasi "adalah terlalu cepat memfailkan walaupun ia
MENGAKUI," surat anda kepada kami menunjukkan kedua-dua Ohio Awam Hak Suruhanjaya dan
yang Pekerjaan AS Sama Peluang Suruhanjaya menerima dokumentasi yang serupa. " Lihat
EKSHIBIT "C" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang
ditetapkan di sini penuh.
29 CFR § 1601,15 (b) PIHAK BERKUASA PENYIASATAN:
(A) penyiasatan suatu pertuduhan hendaklah dibuat oleh Suruhanjaya, penyiasat, atau
mana-mana wakil lain yang ditetapkan oleh Suruhanjaya. Semasa penyiasatan itu,
Suruhanjaya boleh menggunakan perkhidmatan agensi Negeri dan tempatan yang
dikenakan dengan pentadbiran undang-undang amalan yang wajar pekerjaan atau
agensi Kerajaan Persekutuan yang sesuai, dan boleh menggunakan maklumat yang
dikumpul oleh pihak berkuasa atau agensi itu. Sebagai sebahagian setiap penyiasatan,
Suruhanjaya akan menerima apa-apa pernyataan kedudukan atau keterangan
mengenai dakwaan pertuduhan mana orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang
yang membuat tuduhan bagi pihak orang itu, jika ada, atau responden ingin untuk
mengemukakan.
(B) Sebagai sebahagian daripada siasatan Suruhanjaya, Suruhanjaya boleh
menghendaki orang yang mengaku menjadi terkilan untuk menyediakan satu
kenyataan yang termasuk:
(1) Sesuatu pernyataan yang bahaya setiap tertentu bahawa orang itu telah
mengalami dan tarikh setiap yang memudaratkan berlaku;
(2) Bagi kemudaratan setiap, suatu pernyataan yang menyatakan perbuatan, polisi
atau amalan yang didakwa sebagai menyalahi undang-undang;
(3) Bagi setiap perbuatan, polisi, amalan atau didakwa telah menganiaya orang yang
mengaku dirinya menjadi terkilan, suatu pernyataan fakta-fakta yang membawa
orang yang mengaku dirinya sebagai terkilan untuk mempercayai bahawa

21. perbuatan, polisi atau amalan diskriminasi.
(C) Suruhanjaya boleh menghendaki satu sidang pencarian fakta dengan pihak-pihak
yang sebelum penentuan atas tuduhan diskriminasi. Persidangan tersebut terutamanya
sebuah forum siasatan yang bertujuan untuk menentukan isu-isu, untuk menentukan
yang unsur-unsur adalah tidak dipertikaikan, untuk menyelesaikan isu-isu yang
boleh diselesaikan dan untuk menentukan sama ada terdapat asas bagi penyelesaian
dirundingkan pertuduhan itu.
(D) kuasa Suruhanjaya untuk menyiasat pertuduhan tidak terhad kepada prosedur
yang digariskan dalam perenggan (a), (b), dan (c) seksyen ini.
63. Bukti rekod akan menyokong bahawa "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome
dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Daripada Derwin E. Jamison" ISU
hadir dan disokong oleh PENYATA kemudaratan SETIAP khusus ditegaskan oleh Newsome Oleh itu,
Newsome menuntut bahawa keputusan () Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya
Peluang Pekerjaan Sama mengandungi "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" untuk
mengekalkan keputusan / keputusan.
64. "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respon
Untuk Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison" menimbulkan ISU dan menyediakan PENYATA
yang menyatakan perbuatan, polisi atau amalan yang didakwa sebagai menyalahi undang-undang.
Selain itu, perbuatan, polisi atau amalan dengan "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" menyokong
Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Dari Derwin E.
Jamison."
65. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome mengemukakan "Fakta: ADUAN
INI" yang menyokong pelepasan dia bertujuan dalamnya.
66. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Menurut Pindaan Keempat Belas
Perlembagaan,, MENUNTUT Newsome dan MENGHENDAKI bahawa Ohio Awam Suruhanjaya Hak
Asasi dan Peluang Pekerjaan Sama Rata menyediakan satu salinan JAWAPAN kepada responden"
Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi " supaya dia boleh menjalankan haknya untuk Peraduan dan /
atau TINDAK BALAS semasa bangkangan (jika dipilih untuk berbuat demikian).
67. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "OBJEK dengan pengendalian yang
menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang, berat sebelah, MEMUDARATKAN dan
diskriminasi pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama" Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi. "
68. Manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama / Wilma Javey menasihatkan Newsome
mengenai Caj yang difailkan terhadap Responden - Resolusi Kumpulan Garretson Firma Inc. Dan
Messina Staffi ng / Messina Sistem Pengurusan yang dinyatakan dalam bahagian:
"Kami telah menyiapkan kajian yang teliti pertuduhan diskriminasi pekerjaan yang
anda difailkan terhadap Resolusi Kumpulan Garretson Firma, Inc. (Caj No 473-
2012-00832). Kajian kami meliputi penilaian semua maklumat yang anda ditawarkan.
Sebagai hasil daripada kajian yang berhati-hati kami pertuduhan difailkan, kami telah
memutuskan STOP MEMPROSES pertuduhan itu. Kajian kami bukti yang boleh
didapati mencerminkan bahawa umur dan bangsa tidak mempunyai kaitan dengan
penamatan anda. Terdapat juga TIDAK bukti yang menunjukkan bahawa anda telah
membalas terhadap. Terdapat NO petunjuk bahawa siasatan lanjut akan menyebabkan
dapatan pelanggaran. . . "
"Kami telah menyiapkan kajian yang teliti pertuduhan diskriminasi pekerjaan yang
anda difailkan terhadap Staffing Messina & Messina Pengurusan Sistem (Caj No

22. 473-2012-00837). Kajian kami meliputi penilaian semua maklumat yang anda
ditawarkan.
Sebagai hasil daripada kajian yang berhati-hati kami pertuduhan difailkan, kami telah
memutuskan STOP MEMPROSES pertuduhan itu. Kajian kami bukti yang boleh
didapati mencerminkan bahawa umur anda dan bangsa tidak mempunyai kaitan
dengan penamatan anda. Terdapat juga TIDAK bukti yang menunjukkan bahawa anda
telah membalas terhadap. Terdapat NO petunjuk bahawa siasatan lanjut akan
menyebabkan dapatan pelanggaran. . . "
dan disediakan Pemecatan dan Notis Hak yang menyatakan sebahagiannya:
PEMECATAN DAN NOTIS H AK: "EEOC mengeluarkan penentuan berikut: Berdasarkan
kepada siasatan, EEOC tidak dapat membuat kesimpulan bahawa maklumat yang
diperolehi mewujudkan pelanggaran statut. Ini TIDAK mengesahkan bahawa
responden adalah mematuhi statut. Dapatan TIDAK dibuat untuk APA-APA isu-isu
lain yang mungkin boleh ditafsirkan sebagai telah dibangkitkan oleh bayaran ini. "
Peti tidak bertanda: "EEOC telah mengguna pakai penemuan negeri atau tempatan
pekerjaan saksama amalan agensi yang menyiasat tuduhan ini."
ini segera "RFROD & NOR. . "Ini disampaikan kepada Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama dan
Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi untuk menyediakan KETERANGAN PEMELIHARAAN isu-isu
yang terkandung di sini dan yang dibangkitkan dalam" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi "dan
seterusnya Mei 24, 2012" Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "
Newsome percaya bahawa dengan perbuatan sengaja dan sengaja KEGAGALAN sempena yang Peti
menyatakan yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama itu, "The EEOC telah diterima pakai dengan
penemuan yang pekerjaan negeri atau tempatan amalan agensi adil yang menyiasat tuduhan ini"
lagi menyokong bahawa ia TAHU dan / atau sepatutnya DIKENALI keperluan WAJIB dan / atau
statut untuk menangguhkan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" kepada Suruhanjaya Hak Asasi
Awam Ohio.
69. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . " MENEPATI MASA, Sempurna dan
secukupnya membentangkan ada halangan untuk pengendalian yang menyalahi undang-undang /
haram dan pemprosesan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" oleh Ohio Suruhanjaya Hak Awam dan
Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama.
70. Terdapat TIADA BUKTI yg dpt menjadi bukti bagi menyokong dakwaan Ohio Awam
Suruhanjaya Hak Asasi bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome sebelum waktunya
difailkan.
Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) - "Bukti yg
dpt menjadi bukti" untuk menyokong penentuan oleh agensi pentadbiran adalah bukti
yang cenderung untuk membuktikan isu dalam soalan, dan yang berkaitan.
71. Terdapat TIADA BUKTI yg dpt menjadi bukti untuk menyokong KEGAGALAN
Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak
Asasi Awam Ohio sebagai wajib dikehendaki oleh PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG
mentadbir berkata perkara.
72. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Dengan ini memerlukan bahawa
Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio melaksanakan tugas-tugas MENTERI yang terhutang Newsome
dalam pengendalian, pemprosesan dan penyiasatan" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "Selain itu,

23. menyediakan Newsome dengan" Dapatan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "dengan mana-
mana / semua keputusan yang diberikan dalam perkara ini.
Tavern Dayton, Inc v. Ohio Liquor Kawalan Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999.) - Dalam mengkaji suatu perintah pentadbiran, mahkamah rayuan biasa mestilah
menangguhkan penemuan fakta agensi pentadbiran melainkan jika mahkamah
mendapati mereka dalaman yang tidak konsisten, yang dicabar oleh bukti terlebih
dahulu mendapat satu kenyataan yang tidak konsisten, rehat pada kesimpulan yang tidak
betul, atau sebaliknya terlampau.
73. PEMELIHARAAN hak Newsome dan PEMELIHARAAN ISU, ini segera "RFROD &
NOR. . "Dengan ini diserahkan kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang
Pekerjaan Sama.
74. PEMELIHARAAN hak Newsome dan PEMELIHARAAN ISU, Newsome negeri
bahawa terdapat NO bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong keputusan kegagalan untuk
mendakwa "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa ia adalah terlalu cepat
difailkan. Oleh itu, sokongan yang terdapat RALAT JELAS dalam penghakiman oleh OCRC Ohio
Awam Suruhanjaya Hak Asasi!
Wurzelbacher v. Colerain TWP. Bd. Pemegang Amanah, 663 NE2d 713 (Ohio
App.1.Dist Hamilton Co, 1995..) - Apabila suatu pihak mendakwa bukti bahawa adalah
tidak mencukupi sebagai perkara undang-undang untuk menyokong keputusan
pentadbiran, Mahkamah Rayuan. . . untuk menentukan sama ada terdapat mana-mana
yang kompeten, bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong keputusan pentadbiran.
LP Cavett Co v AS Jabatan Buruh, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995.) -
Mahkamah mengkaji semula keputusan agensi perlu memeriksa sama ada keputusan
berdasarkan pertimbangan faktor-faktor yang berkaitan dan sama ada terdapat
kesilapan jelas penghakiman. 5 USCA § 706 (2) (A).
Negara Conley v Galian Corp, 595 F.3d 297 (6 th Cir 2010.) -. . . penentuan fakta mesti
ditegakkan jika ia disokong oleh bukti kukuh dalam rekod pentadbiran dan keputusan
secara keseluruhan mesti diperakui jika. . . keputusan adalah rasional, disokong oleh
bukti-bukti teguh dalam rekod, dan selaras dengan mengawal undang-undang.
75. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Tepat pada masanya, permintaan
dengan betul dan secukupnya bahawa Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakan dengan"
Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "untuk menyokong bahawa Newsome" Aduan
Rasmi / Caj Of Diskriminasi "telah difailkan sebelum waktunya. PENJELASAN "lisan / bertaip"
penegasan pemfailan sebelum waktunya TIDAK mencukupi dalam Newsome yang telah
menyampaikan fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang untuk mengekalkan tindakan Suruhanjaya
Hak Asasi Awam Ohio sewenang-wenangnya dan / atau yg berubah-ubah.
76. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Tepat pada masanya, betul dan
secukupnya meminta Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama menyediakan menyediakan dengan"
Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "untuk menyokong" KEGAGALAN untuk
menangguhkan 'Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi' kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio.
"Newsome lagi percaya bahawa fakta-fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang yang menyokong
ini memfailkan segera mengekalkan pengendalian EEOC" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi
"adalah arbitrari dan yg berubah-ubah. Lebih-lebih lagi, selaras pelanggaran SISTEM jenayah / sivil
diskriminasi dan SISTEM dibuat terhadap Newsome.
Majlis Kebangsaan Kapas Syarikat v USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Apabila
menjalankan kajian semula di bawah (PPT) Akta Prosedur Pentadbiran standard
"sewenang-wenangnya dan bercanda", mahkamah yang mengkaji semula memastikan
bahawa agensi yang memeriksa yang berkaitan data dan dinyatakan penjelasan yang

24. memuaskan hati untuk tindakan termasuk sambungan rasional antara fakta dan
pilihan yang dibuat. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Ini segera "RFROD & NOR. . . "Ini diserahkan bagi tujuan memelihara isu-isu
Newsome," Permintaan untuk Penentuan 'BERTULIS', EEOC - Penemuan Fakta dan Kesimpulan
Undang-Undang dan Permintaan untuk 'BERTULIS' Tajuk Tafsiran VII / Pendapat "serta
permintaan formal / rasmi beliau bahawa yang ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi menyediakan
"Hasil Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" yang ia bergantung di atas dan yang mengatakan
bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome sebelum waktunya difailkan.
Alliance for Komuniti Media v. FCC, 529 F.3d 763 (6 th Cir 2008.) - Mahkamah
berpendapat bahawa tindakan agensi untuk sewenang-wenangnya dan bercanda jika
agensi telah bergantung kepada faktor-faktor yang mana Kongres telah tidak bertujuan
untuk mempertimbangkan, keseluruhannya gagal untuk mempertimbangkan satu aspek
penting dalam masalah ini, menawarkan penjelasan untuk keputusan yang bertentangan
dengan keterangan sebelum agensi, atau begitu tidak masuk akal bahawa ia tidak boleh
disifatkan kepada perbezaan dalam pandangan atau produk kepakaran agensi. . .
Tindakan agensi tidak mengikut undang-undang apabila ia berada dalam konflik
dengan bahasa statut yang dipercayai oleh agensi. . . .
Menurut kajian sewenang-wenangnya dan bercanda tindakan agensi,
mahkamah mesti kanvas rekod untuk menentukan sama ada wujud sambungan rasional
antara fakta yang didapati dan pilihan yang dibuat, apabila menjalankan siasatan
mencari ini, mahkamah diperlukan untuk memberikan berat badan yang mengawal
aktiviti kawal selia agensi melainkan ia adalah jelas salah atau tidak selaras dengan
statut asas.
Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - memfailkan pengecualian kepada penemuan
sebuah agensi fakta dan cadangan menyediakan cara-cara untuk memelihara dan
mengenal pasti isu-isu untuk kajian oleh ketua agensi; seterusnya, pengecualian
pemfailan adalah perlu untuk memelihara isu-isu semakan seterusnya kehakiman. . . .
Apabila segolongan dalam pendengaran 1 pentadbiran gagal untuk memfailkan
pengecualian kepada penemuan yang pegawai pendengaran, fakta dan cadangan, itu isu-
isu parti boleh menaikkan semakan kehakiman yang terhad kepada mereka penemuan
dan kesimpulan yang terkandung di dalam perintah akhir yang kepala agensi itu yang
berbeza daripada yang terkandung dalam pegawai pendengaran perintah disyorkan.
Gashgai v Lembaga Pendaftaran dalam Perubatan, 390 A.2d 1080 (1978) - Mahkamah
perlu tahu apa yang agensi telah benar-benar ditentukan untuk mengetahui sedikit yang
masih mengkaji.
78. Ini segera "RFROD & NOR. . . "Lagi menyokong bahawa Newsome mempunyai tepat
pada masanya, betul dan secukupnya dikemukakan ada halangan beliau kepada kegagalan untuk
mengendalikan dan mendakwa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya itu" Aduan rasmi / Caj
diskriminasi "mendakwa pemfailan terlalu cepat serta ada halangan Newsome, kesilapan dalam yang
Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama. gagal untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya
Hak Asasi Awam Ohio dan PENGESAHAN / BUKTI permintaan Newsome untuk "Penemuan
Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" t o menyokong SEMUA keputusan yang diberikan dalam
perkara ini oleh Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi dan EEOC.
Stevens v Highland CTY. Bd. Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (App.4.Dist Ohio, 2005.) -
mahkamah Percubaan tidak mempunyai tanggungjawab untuk menghuraikan bagaimana
ia membuat keputusannya. . Di mana pekerja negeri tidak membuat permintaan untuk
penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang. RC § 2315,19; Peraturan Civ.Proc,
Peraturan 52.
AS v. LA Lori Tucker Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Secara amnya, mahkamah tidak
perlu menjatuhkan ke atas keputusan pentadbiran kecuali badan pentadbiran bukan
sahaja telah silap tetapi telah silap terhadap bantahan yang dibuat pada masa yang
sesuai di bawah yang amalan.

25. LeBlanc v. EPA, 310 Fed.Appx. 770 (ke-6 2009) - Sebuah mahkamah yang mengkaji
semula tidak boleh mempertimbangkan hujah-hujah yang dahulunya tidak dibangkitkan
sebelum agensi pentadbiran bawah doktrin keletihan isu atau doktrin pentadbiran
pengecualian.
Wilson Air Center, LLC v. FAA, 372 F.3d 807 (6 th Cir 2004.) - Doktrin pengecualian
pentadbiran, biasanya dirujuk sebagai keletihan isu, memperuntukkan bahawa adalah
tidak wajar bagi mahkamah yang mengkaji semula keputusan agensi untuk
mempertimbangkan hujah tidak dibangkitkan sebelum agensi pentadbiran yang terlibat.
Stauffer Laboratories, Inc v. FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Penemuan yang akan
memenuhi keperluan Peraturan Persekutuan Prosedur yang berkaitan untuk penemuan
oleh mahkamah dalam kes cuba tanpa juri akan memenuhi kehendak seksyen Akta
Prosedur Pentadbiran memerlukan bahawa penemuan suruhanjaya pentadbiran
termasuk kenyataan tentang penemuan dan kesimpulan serta sebab-sebab atau
baginya asas kepada semua isu penting fakta. Akta Tatacara pentadbiran, § 8 (b), 5 §
USCA 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. kaedah 52, 28 USCA
Brown v. Rock Creek Min. Co, Inc., 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - Hakim Pentadbiran
undang-undang mengikut undang-undang wajib untuk mempertimbangkan semua bukti
dan membuat penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang secukupnya
yang dinyatakan fakta dan asas undang-undang bagi mendapatkan keputusannya.
Brae Corp v. Amerika Syarikat, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] Pentadbiran agensi perlu
mengambil kira semua aspek kritikal masalah sebelum ia, dan mesti menyatakan
dengan jelas alasan penjelasan untuk tindakan, termasuk sambungan rasional antara
fakta-fakta yang ditemui dan pilihan yang dibuat.
Pengarah, Pejabat Program Pampasan Pekerja, Jabatan Buruh Amerika Syarikat vs
Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6 th Cir 1984.) - [1] Ia adalah kritikal kepada proses
kajian rayuan bahawa hakim undang-undang pentadbiran yang jelas yang ditetapkan
rasional untuk penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang. 5 USCA § 557 (c) (3)
(A).
. . . [1] ALJ mendapati bahawa pelombong yang bekerja "lebih 25 tahun" dalam
lombong arang batu. Dapatan fakta ini boleh dipertahankan hanya jika ia disokong oleh
bukti-bukti teguh Haywood v. Setiausaha, 699 F.2d 277 (6 Cir.1983). Walau
bagaimanapun, adalah penting untuk proses kajian rayuan ALJ jelas dinyatakan rasional
penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang. Seksyen 557 (c) (3) (A) Prosedur
Pentadbiran Akta mandat bahawa "... semua keputusan hendaklah termasuk suatu
pernyataan (A) penemuan dan kesimpulan, dan sebab-sebab atau asas Oleh itu, semua
bahan isu-isu Malah, undang-undang atau budi bicara yang dibentangkan pada rekod itu
... "(penekanan tambah). Mahkamah telah dihormati keperluan ini dengan remanding
kes-kes yang mana hujah untuk tamat ALJ kurang dan oleh itu membentangkan
maklumat yang tidak mencukupi untuk menampung kajian menyeluruh. Lihat,
contohnya, Maxey v. Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4 Cir.1979); Schaaf v. Mathews,.
574 F.2d 157 (3 Cir.1978); Arnold v. Setiausaha, 567 F. 2d 258 (4 Cir.1977).
Brown v. Rock Creek Min. Co., Inc., 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - [4] undang-undang
hakim Pentadbiran undang-undang wajib untuk mempertimbangkan semua bukti dan
membuat penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang secukupnya yang
ditetapkan asas fakta dan undang-undang bagi mendapatkan keputusannya.
. . . Dalam cahaya kesimpulan ini, kita mendapati bahawa kita mesti reman kes
itu. . Pentadbiran. . . mengikut undang-undang wajib "untuk mempertimbangkan
semua bukti dan membuat penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang
secukupnya dikemukakan asas fakta dan undang-undang bagi mendapatkan
keputusannya." Pengarah, OWCP v. Rowe, Pada 710 F.2d 251, 254-55 ( 6 Cir.1983).
FN2 (Penekanan dibekalkan). (Petikan ditinggalkan).
FN2. Lihat 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Akta Prosedur Pentadbiran
memerlukan bahawa pentadbiran ... keputusan akan diiringi oleh "Penemuan dan
kesimpulan, dan sebab-sebab atau asas baginya, dalam setiap perkara Malah, undang-
undang atau budi bicara yang dibentangkan pada rekod itu.") (Penekanan tambah); lihat

26. juga 20 CFR § 725,477 (b) (1992); Pengarah, OWCP v. Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6
Cir.1984).
79. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . . "Lagi permintaan / permintaan
bahawa yang Pekerjaan Sama Peluang Suruhanjaya menyediakan beliau dengan umentation doc
menetapkan mengemukakan maklumat bagi Penuntut untuk RAYUAN yang EEOC," Pemecatan dan
Notis Hak "apabila dikeluarkan dalam RALAT dan / atau apabila Penuntut mungkin mahu untuk
mencabar yang keputusan EEOC. Newsome TIDAK menerima maklumat RAYUAN menasihati
beliau apa yang hak itu adalah untuk RAYUAN "Pemecatan dan Notis Hak" yang EEOC melalui
proses Rayuan. Permintaan ini dibuat dalam IMAN BAIK dan PEMELIHARAAN daripada
TERBITAN ini:
29 CFR § 1601,91 PERMINTAAN UNTUK TAFSIRAN VII TAJUK ATAU PENDAPAT:
Mana-mana orang yang berkepentingan yang berhasrat tajuk bertulis VII
tafsiran atau pendapat daripada Suruhanjaya boleh membuat apa-apa
permintaan. . . .
29 CFR § 1601,92 KANDUNGAN PERMINTAAN: UNTUK MEMFAILKAN RAYUAN:
Sesuatu permintaan bagi "Surat pendapat" hendaklah secara bertulis,
ditandatangani oleh orang yang membuat permintaan itu, dialamatkan
kepada Pengerusi, Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama, 131 M Street,
NE, Washington, DC 20507 dan hendaklah mengandungi.:
(A) nama dan alamat orang yang membuat permintaan itu dan individu lain
yang berminat.
(B) Sesuatu pernyataan yang semua fakta yang diketahui yang berkaitan.
(C) Sesuatu pernyataan sebab-sebab mengapa T itle VII tafsiran atau
pendapat perlu dikeluarkan.
IV. PERMINTAAN UNTUK MENDERMA KEPADA YANG OHIO AWAM SURUHANJAYA HAK
Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . " Permintaan untuk menderma kepada Suruhanjaya Hak
Asasi Awam Ohio mengemukakan yang berikut:
Alsup v Antarabangsa Kesatuan penurap bata dan tukang Bersekutu Toledo, Ohio,
Tempatan Kesatuan No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - "Negeri
penundaan" seperti Ohio, di mana EEOC Menangguh kepada agensi negeri yang
ditubuhkan untuk menyiasat tuduhan diskriminasi, caj EEOC mestilah difailkan dalam
tempoh 300 hari selepas perbuatan yang menyalahi undang-undang yang didakwa. Hak
sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. .
Apabila caj diskriminasi dikemukakan kepada Pekerjaan Sama Peluang
Suruhanjaya dan agensi kerajaan negeri dalam "negeri penangguhan," EEOC akan
tidak secara rasmi memfailkan caj diskriminasi sehingga selepas agensi negeri telah
ditamatkan prosiding. . Oleh itu, caj pentadbiran negeri diskriminasi amnya mestilah
difailkan dalam tempoh 240 hari amalan yang menyalahi undang-undang yang
dikatakan untuk memelihara hak menuntut untuk memfailkan tuntutan mahkamah Tajuk
VII di mahkamah persekutuan. Hak sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang
dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. Mohasco Corp v Perak, 447 AS 807, 814 n. 16,
100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

27. Perazzo v Perusahaan Nilai Top, Inc., 590 F.Supp. 428 (SD Ohio W.Div, 1984.) - Ohio
layak sebagai negeri penangguhan di bawah Diskriminasi Umur dalam Akta
Pekerjaan dan sewajarnya, tempoh 300 hari berkanun akan digunakan dalam
menganalisis ketepatan masa memfailkan aduan. Diskriminasi Umur dalam Akta
Pekerjaan 1967, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).
29 CFR § 1601,13 FAIL; PENUNDAAN UNTUK AGENSI NEGERI DAN TEMPATAN
. . . (3) Caj yang timbul dalam bidang kuasa yang mempunyai agensi FEP dengan
bidang kuasa hal perkara ke atas caj untuk diproses dalam selaras dengan dasar
penangguhan Suruhanjaya yang dinyatakan di bawah dan prosedur dalam perenggan
(a) (4) seksyen ini. . . .
(I) Dalam usaha untuk memberi berat badan yang penuh kepada dasar seksyen 706 (c)
title VII, yang mampu agensi-agensi Negeri dan tempatan amalan pekerjaan yang adil
yang datang dalam peruntukan-peruntukan seksyen itu peluang untuk membetulkan
diskriminasi yang dikatakan serentak dikawal selia dengan gelaran VII , ADA, atau
Gina dan Negeri atau undang-undang tempatan, Suruhanjaya menerima pakai prosedur
berikut mengenai dakwaan diskriminasi yang difailkan dengan Suruhanjaya. Adalah
menjadi hasrat Suruhanjaya untuk menggalakkan dan dengan itu tahap maksimum
keberkesanan dalam agensi-agensi Negeri dan tempatan. Suruhanjaya hendaklah
berusaha untuk mengekalkan perhubungan yang rapat dengan agensi-agensi Negeri
dan tempatan dengan berkenaan kepada semua perkara-perkara yang dikemukakan
kepada agensi-agensi tersebut dan hendaklah memberikan apa-apa bantuan kepada
agensi Negeri dan tempatan sebagaimana yang dibenarkan oleh undang-undang dan
yang praktik. . .
(Iii) Suatu agensi FEP boleh mengetepikan haknya untuk tempoh pemprosesan
eksklusif caj yang diperuntukkan di bawah seksyen 706 (c) hakmilik VII berkenaan
dengan apa-apa pertuduhan atau kategori caj. Salinan semua caj yang akan
dikemukakan kepada agensi FEP yang sesuai.
(4) Prosedur yang berikut hendaklah diikuti berkenaan dengan caj yang timbul
dalam bidang kuasa yang mempunyai agensi FEP dengan bidang kuasa hal perkara
ke atas caj:
(I) Jika mana-mana dokumen, sama ada atau tidak disahkan, yang diterima oleh
Suruhanjaya sebagaimana yang diperuntukkan dalam § 1601,8 yang boleh membentuk
suatu caj yg dpt dihukum di bawah tajuk VII, ADA, atau Gina, dan di mana agensi
FEP telah tidak mengetepikan hak kepada tempoh pemprosesan eksklusif dengan
merujuk kepada dokumen itu, dokumen itu hendaklah ditunda kepada agensi FEP yang
sesuai sebagaimana yang diperuntukkan dalam prosedur yang dinyatakan di bawah:
(A) Semua dokumen itu hendaklah tarikh dan masa dicap selepas penerimaan.
(B) Satu salinan dokumen originial, hendaklah dihantar melalui pos berdaftar, resit
pulangan diminta, kepada agensi FEP yang sesuai, atau, di mana agensi FEP telah
bersetuju terhadapnya, melalui mel yang diperakui, melalui pos biasa atau melalui
serahan tangan. Negeri atau tempatan prosiding dianggap telah bermula pada tarikh
dokumen itu diposkan atau menyerahkan dihantar.
(C) Orang yang mendakwa menjadi terkilan dan mana-mana orang yang memfailkan
suatu pertuduhan bagi pihak orang itu hendaklah diberitahu secara bertulis, bahawa
dokumen yang dia dihantar kepada Suruhanjaya telah dikemukakan kepada agensi FEP
menurut kepada peruntukan-peruntukan seksyen 706 (c) hakmilik VII. . .
Gorman v. Hughes Danbury optik Sistem, 908 F.Supp. 107 (1995) - Peruntukan
melanjutkan, untuk 300 hari, tempoh pemfailan untuk membawa tuntutan di bawah
di negeri penundaan
Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan (ADEA)
tidak menyekat permulaan prosiding negeri, dan caj
memfailkan dengan agensi kerajaan negeri tidak perlu

28. mendahului caj memfailkan dengan Suruhanjaya Peluang
Pekerjaan sama (EEOC). Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 7
(d), 29 USCA § 626 (d).
Davis v. Wesley Persaraan Komuniti, Inc., 913 F.Supp. 1437 (1995) - Dalam keadaan
penundaan. . . Tajuk VII pihak yang menuntut mesti memfailkan jagaannya atau
diskriminasi dengan keadaan yang sesuai atau agensi tempatan, atau dengan Suruhanjaya
Peluang Pekerjaan Sama Rata (EEOC), dalam masa 300 hari perbuatan yang menyalahi
undang-undang yang dikatakan. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 701 et seq., Sebagaimana
yang dipinda, 42 USCA § 2000e et seq.
V. Johnson-Romaker Kroger Ltd Perkongsian Satu, 609 F.Supp.2d 719 (ND Ohio
W.Div, 2009.) - Plaintif yang fail pertama Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya (EEOC)
mesti memfailkan dalam
pertuduhan dengan agensi negeri atau tempatan
masa 300 hari peristiwa diskriminasi didakwa. Akta Hak Sivil tahun
1964, § 706, 42 USCA § 2000e-5.
Hout v City Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND Ohio E.Div, 2008.) - Dalam negeri
penangguhan seperti Ohio, 300-hari had tempoh di bawah Tajuk VII untuk memfailkan
aduan kepada Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Rata ( EEOC) bermula untuk
menjalankan sekali pekerja sedar atau sepatutnya sedar keputusan pekerjaan didakwa
menyalahi undang-undang, bukan apabila pekerja mendapat tahu bahawa keputusan
pekerjaan yang telah discriminatorily bermotivasi. Akta Hak Sivil 1964, § 706 (e) (1), 42
USCA § 2000e-5 (e) (1).
Woodford v. Ngo, 126 S.Ct. 2378 (AS 2006) - Di bawah Tajuk VII, pengadu yang pada
mulanya prosiding institut dengan agensi kerajaan negeri atau tempatan dengan pihak
berkuasa untuk memberikan atau mendapatkan bantuan daripada amalan yang dikenakan
mesti memfailkan caj dengan itu agensi, atau mempunyai Suruhanjaya
Peluang Pekerjaan Sama Rata (EEOC) merujuk pertuduhan itu kepada
agensi itu, dalam tempoh 240 hari sekiranya dakwaan diskriminasi. Akta
Hak Sivil 1964, § 706 (e), 42 USCA § 2000e-5 (e).
Nichols v. Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - Orang terkilan
tidak semestinya perlu untuk memfailkan caj negeri dalam
statut negeri tempoh had untuk memelihara Suruhanjaya
Peluang Pekerjaan Sama Rata (EEOC) 300 hari pemfailan
tempoh. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 (d) (1) et seq., sebagaimana yang dipinda,
42 USCA § 2000e-5 (e) (1).
Alsup v Antarabangsa Kesatuan penurap bata dan tukang Bersekutu Toledo, Ohio,
Tempatan Kesatuan No. 3, 679 F.Supp. (ND Ohio W.Div, 1987.) - "Negeri penundaan"
di mana EEOC Menangguh kepada agensi negeri
seperti Ohio,
yang ditubuhkan untuk menyiasat tuduhan diskriminasi, caj EEOC
mestilah difailkan dalam tempoh 300 hari selepas perbuatan
yang menyalahi undang-undang yang dikatakan Akta Hak Sivil 1964,
§ 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
Morris v. Russell, Burdsall & Ward Corp, 577 F.Supp. 147 (ND Ohio E.Div, 1983.) -
Ohio mempunyai undang-undang umur melarang diskriminasi dan pihak berkuasa negeri
yang diberi kuasa untuk memberikan atau mendapatkan bantuan dari amalan diskriminasi

29. Ohio "negeri penundaan" dan terhad kepada 300
dan, dengan itu,
hari untuk caj pemfailan dengan Suruhanjaya Peluang
Pekerjaan Sama terpakai Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14
(b), 29 USCA § 633 (b); Ohio RC § § 4112,01, 4112,02, 4112,05.
Jackson v Ohio Bell Telephone Co, F.Supp 555. 80 (SD Ohio W.Div, 1982.) - Tajuk
plaintif VII di sebuah negara "penangguhan" mempunyai 300 hari untuk memfailkan
selepas amalan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan. Hak Sivil Akta 1964, §
706 (d), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (e); Ohio RC § 4112,05
(B).
Oscar Mayer & Co v Evans, 99 S.Ct. 2066 (AS 1979) - Walaupun Diskriminasi Umur
dalam Akta Pekerjaan membuat resort remedi mandatori pentadbiran di negeri-negeri
dengan agensi-agensi yang diberi kuasa untuk membetulkan diskriminasi umur dalam
orang yang terkilan dengan diskriminasi umur yang
pekerjaan,
didakwa tidak dikehendaki oleh ADEA untuk memulakan
prosiding negeri dalam had masa yang ditetapkan oleh
undang-undang negeri. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § § 7
(c), 14 (b), 29 USCA § § 626 (c ), 633 (b).
tidak
Nichols v. Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - Orang terkilan
semestinya perlu untuk memfailkan caj negeri dalam statut
negeri tempoh had untuk memelihara Suruhanjaya Peluang
Pekerjaan Sama Rata (EEOC) 300 hari pemfailan tempoh. Akta
Hak Sivil tahun 1964, § 706 (d) (1) et seq., sebagaimana yang dipinda, 42 USCA §
2000e-5 (e) (1).
80. Newsome pelepasan bertujuan melalui ini segera "RFROD & NOR. . "WAJIB dan
TIDAK adalah tindakan budi bicara yang ditentukan oleh Suruhanjaya Peluang Pekerjaan E Vampire.
Satu perkara satu statut / undang-undang ia adalah yang bertugas MANDATORI yang Ohio Awam
Hak Suruhanjaya untuk mengendalikan dan memproses "Aduan rasmi / Caj diskriminasi." Newsome,
Pada yang Mei OCRC 9, 2012 surat-menyurat berhak, "pertanyaan anda Mengenai Caj Potensi
Diskriminasi , " ia dinasihatkan Newsome bahawa:
Agensi kami, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio, penguatkuasaan undang-undang
negeri pentadbiran agensi yang mentadbir Akta Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod
Bab 4112, dan kita BERTANGGUNGJAWAB untuk PENYIASAT tuduhan bangsa,
warna kulit, jantina, negara asal, status tentera, kurang upaya, umur dan diskriminasi
agama dalam bidang pekerjaan. . .
Oleh itu, seseorang yang munasabah / minda boleh membuat kesimpulan bahawa "Aduan Rasmi / Caj
Of Diskriminasi" Newsome termasuk dalam bidang kuasa Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan
telah MENEPATI difailkan mengikut statut / undang-undang berkata perkara.
Ramirez vs Penyuling Negara dan Kimia Corp, 586 F.2d 1315 (9 th Cir 1978.) - Jika
Suruhanjaya telah gagal untuk merujuk pekerjaan caj diskriminasi kepada agensi kerajaan
negeri seperti yang DIPERLUKAN oleh bab ini, mahkamah daerah perlu mengekalkan
bidang kuasa bagi tempoh masa mencukupi untuk membenarkan Suruhanjaya untuk
memberitahu agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan Suruhanjaya
untuk memberitahu agensi kerajaan negeri yang sesuai dan membenarkan penangguhan
itu TEMPOH agensi BERKANUN di mana untuk bertindak.

30. 81. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome itu bertemu dengan keperluan merayu
untuk negeri dan persekutuan statut / undang-undang yang mengawal penangguhan yang Peluang
Pekerjaan Suruhanjaya Sama yang berkaitan kepada yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya ini: (a) yang
bertindak Aduan Newsome, "Rasmi / Caj diskriminasi "merupakan pekerjaan yang menyalahi
undang-undang di bawah negeri dan persekutuan undang-undang yang mengawal perkara tersebut; (b)
yang pelanggaran pekerjaan yang menyalahi undang-undang ditangani dalam Newsome," Aduan
Rasmi / Caj diskriminasi "melanggar 1 negeri dan / atau undang-undang tempatan; dan (c) ada adalah
1 agensi mantap yang diberi kuasa - Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi - dalam Negeri Ohio untuk
memulihkan atau mendapatkan pelanggaran jenayah bagi kesalahan yang mengadu pada Newsome
"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."
Duke vs Universiti Texas di El Paso, 663 F.2d 522 (. 5 th Cir 1981) - Tiga keadaan
MESTI wujud sebelum keperluan rujukan seksyen ini dicetuskan; perbuatan yang
dikatakan mesti menjadi suatu pekerjaan yang menyalahi undang-undang di bawah bab
ini, mereka mesti melanggar undang-undang negeri atau tempatan, dan negeri atau
tempat MESTI ditubuhkan atau kuasa beberapa agensi untuk membetulkan pelanggaran
atau untuk mendapatkan hukuman jenayah.
82. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio terkhilaf dalam kegagalan untuk mengekalkan
bidang kuasa ke atas "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa statut 180-hari telah
tamat dengan ILMU dan / atau sepatutnya tahu bahawa ia adalah tertakluk kepada statut had 240 hari.
Rasimas v Michigan Jabatan Kesihatan Mental, 714 F.2d 614 (ke-6 Cir. 1983) -
Mahkamah Agung Amerika Syarikat keputusan mentafsirkan berkanun Tajuk VII
pemfailan keperluan untuk menghalang caj yang difailkan dengan Suruhanjaya
Peluang Pekerjaan Sama di negeri-negeri penundaan sehingga 60 hari selepas negeri
agensi pekerjaan yang adil telah menerima notis daripada dakwaan tidak boleh diguna
pakai retroactively, dan tindakan itu segera , di mana plaintif memulakan aduan dengan
EEOC dan hak awam negeri komisen 244 hari selepas dia telah ditamatkan, adalah
tepat pada masanya difailkan. Akta Hak Sivil tahun 1964, § § 701 et seq., 706 (b),
sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § § 2000e et seq., 2000e-5 (c).
EEOC v. Dayton Tire & Rubber Co, 573 F.Supp. 782 (SD Ohio W.Div, 1983.) - Ohio
"penangguhan" keadaan di mana kakitangan mempunyai 300 hari selepas perbuatan
diskriminasi untuk memfailkan aduan dengan EEOC. Akta Hak Sivil 1964, § 706 (d),
sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (e).
83. Yang Pekerjaan Sama Peluang Suruhanjaya terkhilaf dalam TERBITAN daripada
"Pemecatan dan Notis Hak" yang kerana ia TAHU bahawa di bawah undang-undang persekutuan telah
mandatori diperlukan untuk menangguhkan "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu yang
Ohio Awam Hak Suruhanjaya untuk pengendalian dan pendakwaan.
V. Duke University of Texas di El Paso, 663 F.2d 522 (1981) - Tiga keadaan yang mesti
wujud sebelum keperluan rujukan Tajuk VII dicetuskan; perbuatan yang dikatakan mesti
menjadi suatu amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang di bawah Tajuk VII,
mereka harus melanggar undang-undang negeri atau tempatan, dan negeri atau tempat
lain mesti telah ditubuhkan atau kuasa beberapa agensi untuk membetulkan pelanggaran
atau untuk mendapatkan hukuman jenayah. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 (b)
sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5 (c).
[1] Seksyen 706 (b) Tajuk VII. . . "Bertujuan untuk memberi peluang yang
terhad untuk menyelesaikan masalah diskriminasi pekerjaan dan dengan itu untuk
membuat resort tidak perlu untuk pelepasan persekutuan oleh mangsa diskriminasi agensi
kerajaan negeri." Oscar Mayer & Co v Evans, 441 AS 750, 755, 99 S. ct. 2066, 2071, 60
L.Ed.2d 609 (1979). Tiga keadaan yang mesti wujud sebelum keperluan rujukan
dicetuskan: (1) perbuatan yang dikatakan mesti menjadi suatu amalan pekerjaan yang
menyalahi undang-undang di bawah seksyen 703 Tajuk VII (2) mereka mesti melanggar
undang-undang negeri atau tempatan; dan (3) negeri atau tempat mesti telah ditubuhkan
atau kuasa beberapa agensi untuk membetulkan pelanggaran atau untuk mendapatkan

31. hukuman jenayah White v Dallas Bebas Sekolah Daerah, 581 F.2d 556, 558-59 (5 Cir
1978.) (en bertamasya); 42 pengelasan USCS 2000e-5 (c). Pengadu sendiri tidak perlu
menentukan apabila keperluan ini berpuas hati dan fail dengan pihak berkuasa negeri. In
Love v. Pullman, 404 AS 522, 92 S.Ct. 616, 30 L.Ed.2d 679 (1972), Mahkamah Agung
telah meluluskan " sistem rujukan dan penangguhan "yang EEOC merujuk aduan kepada
agensi kerajaan negeri yang berkenaan apabila diperlukan. New York Gaslight Club, Inc
v. Carey, 447 AS 54, 64, 100 S.Ct. 2024, 2031, 64 L.Ed. 2d 723 (1980).
84. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk mandatori
menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio s. Berkata KEGAGALAN dan
KECUAIAN menafikan hak mana-mana bidang kuasa Mahkamah. Oleh itu, yang Pekerjaan Sama
Peluang Suruhanjaya terkhilaf dalam penerbitan yang daripada "Pemecatan dan Notis Hak"
KEGAGALAN untuk menangguhkan sebagai baik sebagai berdasarkan pada hakikat bahawa "Aduan
Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu mendakwa "UMUR" diskriminasi. Oleh itu, wajib
memerlukan bahawa EEOC menangguhkan Aduan Newsome / Caj kepada Suruhanjaya Hak Asasi
Awam Ohio bagi mengendalikan dan memproses.
Morris v. Kaiser Jurutera, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - pemfailan Negeri adalah
mandatori prasyarat untuk Diskriminasi Umur dalam tindakan Akta Pekerjaan.
Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14, 29 § USCA 633.
85. Akibat langsung dan proksimat KECUAIAN dan Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama
HARAM / HARAM pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi," dia telah cedera
/ membahayakan. Selain itu, Newsome mengalami kecederaan yang tidak boleh diperbaiki /
kemudaratan akibat langsung dan proksimat pengendalian yang menyalahi undang-undang / haram
Aduan / Caj.
86. Manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama mengeluarkan TANPA KEBENARAN
dan menyalahi undang-undang / haram "Pemecatan dan Notis Hak," TIDAK mempunyai sebarang
kaitan dengan Newsome Caj SURUHANJAYA telah meminta dikeluarkan sebagai hasil LANGSUNG
dan proksimat diskriminasi SISTEM serta SISTEM pelanggaran jenayah / sivil yang yang dilemparkan
MENENTANG Newsome dan telah dinyatakan di dalam "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."
Oleh itu, melalui ini segera "RFROD & NOR. . . "Newsome mengekalkan TERBITAN ini juga
memberi jaminan bahawa KEADILAN dihidangkan.
29 CFR § 1601,28 (3) NOTIS H AK UNTUK SUE: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA:
. . . (3) Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah menamatkan prosiding
selanjutnya sebarang tuduhan yang tidak caj Pesuruhjaya melainkan Pengarah
Daerah; Bidang Pengarah, Pengarah Kawasan, Pengarah Tempatan; Pengarah Pejabat
Program Field atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan; atau
Penasihat Umum, menentukan pada masa itu atau pada suatu masa kemudian bahawa
ia akan effectuate tujuan title VII, ADA, atau Gina untuk terus memproses pertuduhan
itu Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah. menamatkan pemprosesan caj
Pesuruhjaya.
(4) pengeluaran notis hak untuk mendakwa tidak menghalang Suruhanjaya daripada
menawarkan apa-apa bantuan kepada orang yang mengeluarkan notis itu sebagai
Suruhanjaya yang difikirkan perlu atau sesuai.
87. Newsome percaya bahawa bukti rekod akan terus menyokong bahawa perbuatan
Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama adalah arbitrari dan bercanda. Lebih-lebih lagi, ia cuba melalui
FAL SE dan amalan JAHAT dalam penggubalan "Caj Diskriminasi" cuba untuk PERLINDUNGAN-
UP PENGETAHUAN yang keperluan MANDATORI (s) untuk menangguhkan perkara itu kepada

32. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio serta melaksanakan prosiding yang betul mengenai permintaan
yang SURUHANJAYA Caj isu Newsome untuk Diskriminasi SISTEM.
88. Sebagai satu perkara Statut / Undang-Undang yang mengawal berkata perkara,
Newsome dan melalui ini segera "RFROD & NOR. . "MENUNTUT bahawa Suruhanjaya Peluang
Pekerjaan Sama menangguhkan" Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi "kepada Suruhanjaya Hak Sivil
Ohio.
89. Kerana faedah yang AWAM / GLOBAL dalam perkara ini, Newsome menuntut bahawa
Pekerjaan Sama Peluang Suruhanjaya notify yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya tugasnya bertindak,
Newsome "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula, bahawa yang Pekerjaan Sama Peluang
Suruhanjaya hendaklah memberitahu AWAM oleh PENERBITAN dalam Daftar Persekutuan
sebagaimana yang dikehendaki oleh statut / undang-undang yang mengawal perkara tersebut.
Sementara itu, Newsome akan menyediakan salinan pliding ini dalam Forum tontonan UMUM /
SOSIAL (iaitu seperti yang INTERNET).
29 CFR § 1601,70 FEP AGENSI KELAYAKAN:
(A) Negeri dan tempatan yang adil amalan agensi pekerjaan atau pihak berkuasa yang
layak di bawah seksyen 706 (c) hakmilik VII dan seksyen ini boleh ditetapkan sebagai
"agensi FEP" kelayakan bagi jawatan di bawah seksyen 706 (c) adalah seperti berikut:
(1) Bahawa pembahagian Negeri atau politik mempunyai amalan pekerjaan undang-
undang yang adil yang membuat amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang
yang berdasarkan bangsa, warna kulit, agama, jantina, negara asal atau hilang upaya;
(2) Bahawa pembahagian Negeri atau politik sama ada ditubuhkan Negeri atau pihak
berkuasa tempatan atau diberi kuasa Negeri atau pihak berkuasa tempatan sedia ada
yang diberi kuasa dengan berkenaan dengan amalan-amalan pekerjaan yang didapati
menyalahi undang-undang, untuk melakukan salah satu daripada tiga perkara: Untuk
memberikan relief dari amalan untuk mendapatkan bantuan daripada amalan; atau
untuk memulakan prosiding jenayah yang berkaitan dengan amalan.
(B) Mana-mana Negeri atau agensi tempatan atau pihak berkuasa memohon jawatan
agensi FEP perlu mengemukakan permohonan bertulis kepada Pengerusi Suruhanjaya.
Walau bagaimanapun, jika Suruhanjaya sedar bahawa suatu agensi atau pihak
berkuasa memenuhi kriteria di atas untuk jawatan agensi FEP, Suruhanjaya
hendaklah menangguhkan caj kepada agensi atau pihak berkuasa itu walaupun
tiada permintaan untuk jawatan agensi FEP telah dibuat.
(C) Sesuatu permintaan untuk jawatan agensi FEP harus termasuk satu salinan
bekerja dengan agensi undang-undang yang adil dan mana-mana kaedah,
peraturan-peraturan dan garis panduan tafsiran umum dikeluarkan mengikut
padanya. . .
29 CFR § 1601,71 FEP AGENSI PEMBERITAHUAN:
(A) Apabila Suruhanjaya menentukan bahawa suatu agensi atau pihak berkuasa
memenuhi kriteria yang digariskan dalam seksyen 706 (c) title VII dan § 1601,70,
Suruhanjaya hendaklah memberitahu agensi melalui surat dan hendaklah
memberitahu orang ramai melalui penyiaran dalam Persekutuan Mendaftar
pindaan kepada § 1601,74.

33. V. ADA HALANGAN PELUANG PEKERJAAN SURUHANJAYA MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN
NOTIS HAK
90. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Newsome mengekalkan TERBITAN ini dan
bergantung kepada sama untuk menyokong tepat pada masanya, Sempurna dan secukupnya dihantar"
Bantahan Peluang Pekerjaan Suruhanjaya May 31, 2012 Pemecatan dan Notis Hak. "
91. Newsome selanjutnya, mengulangi permintaan beliau bahawa Suruhanjaya Peluang
Pekerjaan Sama menyediakan dengan "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang" untuk
menyokong KEGAGALAN untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam
Ohio serta "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" kepada mengekalkan perampasan
kuasa dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak" tanpa menangguhkan perkara itu kepada
Suruhanjaya Hak Asasi Ohio yang merupakan keperluan WAJIB di bawah statut / undang-undang
Awam perkara tersebut.
92. Newsome OBJEK lanjut melalui ini segera "RFROD & NOR. . "KEGAGALAN
Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk melaksanakan Caj PESURUHJAYA diminta daripada
Newsome. Oleh itu, MENUNTUT bahawa Terbitan PESURUHJAYA Caj SEGERA!
V SAYA. RESPONS KEPADA SURAT BERTARIKH MEI 9, 2012 OHIO AWAM
SURUHANJAYA HAK MENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ POTENSI
DISKRIMINASI
93. Untuk tujuan PEMELIHARAAN TERBITAN ini, "Response to Surat Bertarikh 9 Mei
2012 Suruhanjaya Hak Asasi Ohio Awam Mengenai 'Siasatan Anda Mengenai Caj Potensi
Diskriminasi," Newsome menggabungkan secara rujukan seolah-olah yang ditetapkan sepenuhnya
Perenggan di sini 1 hingga 92 ini segera "RFROD & NOR. . "
94. Newsome tambahan pula, melalui ini segera "RFROD & NOR. . "MENUNTUT
bahawa Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakan BUKTI pemfailan" Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi "- iaitu Char ge / Nombor Aduan (itu).
VII. PERMOHONAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA UNTUK MENERBITKAN
29 CFR § 1601,6 PENYERAHAN MAKLUMAT:
(A) Suruhanjaya hendaklah menerima maklumat mengenai dakwaan pelanggaran
Tajuk VII, ADA, atau Gina daripada mana-mana orang. Jika maklumat yang
mendedahkan bahawa seseorang berhak untuk memfailkan suatu pertuduhan dengan
Suruhanjaya, pejabat yang sesuai hendaklah memberi bantuan dalam pemfailan sesuatu
pertuduhan. Mana-mana orang atau pertubuhan itu boleh meminta pengeluaran caj
Pesuruhjaya untuk suatu siasatan tentang diskriminasi individu atau sistematik
Permohonan seperti itu, dengan mana-mana maklumat yang penting, perlu diserahkan
kepada Daerah terdekat, Padang, Kawasan, atau pejabat Tempatan.
(B) Seseorang yang mengemukakan data atau bukti kepada Suruhanjaya boleh
menyimpan atau pembayaran kos yang sah ditetapkan, mendapatkan satu salinan
transkrip itu, kecuali bahawa seorang saksi untuk sebab yang baik boleh dihadkan
kepada pemeriksaan transkrip rasmi beliau atau keterangannya.

34. 95. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . " Mengulangi permintaan beliau
bahawa PESURUHJAYA TERBITAN Caj berhubung tuntutan / tuduhan yang dinyatakan di dalam
"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" dalam Newsome yang percaya bahawa fakta-fakta, bukti dan
kesimpulan undang-undang yang dinyatakan di dalamnya menyokong amalan yang berunsur
diskriminasi SYSTEMATICE, apalagi BERTERUSAN amalan yang berunsur diskriminasi yang
bermotivasi oleh niat jenayah dan amalan diskriminasi.
96. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Permintaan bahawa Suruhanjaya
Peluang Pekerjaan Sama menyediakan dengan Jawapan responden untuk" Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi. "
VI I I. 2 ND PERMINTAAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA "PERCANGGAHAN BAGI-
KEPENTINGAN
97. Untuk PEMELIHARAAN yang ini TERBITAN, Newsome, t hrough ini segera
"RFROD & NOR. . , "Dengan ini bagi permintaan MASA KEDUA Peluang Pekerjaan Sama
Suruhanjaya dan Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menasihati mana-mana / semua" KONFLIK-
MENGENAI-KEPENTINGAN "yang wujud dalam pengendalian" Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi. "
KESIMPULAN
Newsome percaya bahawa sebagai hasil LANGSUNG dan proksimat Peluang Suruhanjaya
Pekerjaan Sama Amalan SISTEM Mendiskriminasi dalam pengendalian Aduan yang dibawa oleh Newsome,
ia DIGALAKKAN dan / atau DIBENARKAN PUTIH Majikan perkauman itu sebagai Resolusi Kumpulan
Garretson Firma Inc. Dan Messina Staffing / Messina Sistem pengurusan dan Penasihat Undang-undang
mereka / Penasihat untuk bersubahat dengan Firma Undang-undang itu yang PENGGANAS sebagai Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz dan PELANGGAN yang pergi untuk melakukan lebih
mengerikan Tindakan Jenayah yang mungkin telah menyebabkan PEMBUNUHAN! Dalam daripadanya
sokongan, negeri Newsome yang berikut:
SEPERTI "SEMUA" PENJENAYAH KERJAYA (SEPERTI BAKER
DONELSON) APABILA MEREKA ADAKAH TIDAK DITAHAN, MEREKA
GO PADA MENGKOMITEDKAN SATU JENAYAH TERLALU BANYAK
ANTARA LEADS KEPADA KEJATUHAN MEREKA! "

35. A) Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Donelson
Baker") adalah Penasihat Undang-undang / Penasihat kepada Amerika Syarikat Syarikat
Presiden Barack Obama dan Penasihat Undang-undang / Penasihat lepas Amerika Syarikat
Syarikat Presiden Republikan dan Demokrat (iaitu untuk contoh Ronald Reagan / di mana ia
muncul Baker Donelson menduduki dan berlari White House dengan pengetahuan bahawa
Presiden Reagan adalah di peringkat awal Alzheimer; William "Bill" Clinton dan George W.
Bush). Dalam erti kata lain, Baker Donelson, ternyata, daun JANGAN dan KAWALAN dan
menjalankan Rumah Putih, KONGRES dan SUPREME Mahkamah:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2
Howard Baker: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-howard-baker-wiki-info
B) Baker Donelson membuat sendiri dikenali untuk Newsome melalui Kes Pendakwaan 1999
(PENEKANAN Ditambah) yang dibawa oleh Newsome terhadap Entergy Services, Inc. -
Newsome vs Entergy Services, Inc:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-33-docket-sheet-entergy
Satu tuntutan mahkamah di mana ia muncul Baker Donelson MENGAMBIL A kekalahan
bahawa ia mempunyai bergantung kepada hubungan kepada Hakim / Hakim yang diberikan
(iaitu termasuk Mahkamah Agung Amerika Syarikat) untuk membuang Kes Pendakwaan
melalui penggunaan rasuah, ugut, Peras ugut, Paksaan, dll.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-
of120911
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-7-judge-g-thomas-porteous-impeachment
Hakim G. Thomas Porteous telah dicabar dan dikeluarkan dari bangku simpanan, namun, ini
adalah maklumat bahawa Presiden Barack Obama dan KONGRES mahu supaya menjauhkan
diri daripada Media.
C) KEGAGALAN untuk bertindak ke atas kesalahan yang JENAYAH /
SIVIL dilaporkan oleh Newsome dalam pengendalian perkara Newsome vs Entergy ia muncul
dibenarkan untuk Baker PELANGGAN Donelson dan (iaitu Amerika Syarikat PRESIDEN
Amerika dan Amerika Syarikat Syarikat KONGRES:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents
untuk pergi lebih kurang DUA (2) Tahun kemudian dan menjalankan tindakan JENAYAH
yang lebih mengerikan pada September 11, 2001 Pengganas "DOMESTIK" Serangan ke atas
Pusat Dagangan Dunia Bangunan dan SASARAN lain dikatakan bahawa hari.
D) Kegagalan untuk bertindak disebabkan dalam pemfailan
Newsome 1 Aduan RASMI dengan Jabatan Keadilan Amerika Syarikat MENENTANG
Baker Donelson dan orang-orang yang mereka berkomplot untuk menjalankan kesalahan
JENAYAH / AWAM dilemparkan terhadap Newsome:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-34-091704-petition-seekingintervention-
entergymatter

36. E) FALURE untuk bertindak menyebabkan salah satu Penipuan
Ponzi yang paling ngeri dalam Sejarah - "Bernie" Bernard Madoff Ponzi Skim / Penipuan.
Bernie Madoff muncul untuk menjadi klien Baker Donelson. Bernie Madoff adalah pelanggan
JP Morgan CHASE BANK JP Morgan Chase Bank Pelanggan TOP / UTAMA / BESAR
Baker Donelson.:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122300990479090.htm
l
http://www.slideshare.net/VogelDenise/madoff-bernie-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/garretson-resolution-group-bernie-madoff-
settlement-payouts
Ternyata bahawa Baker Donelson bergantung atas Hubungan / Hubungan dengan Suruhanjaya
Sekuriti dan Bursa serta Amerika Syarikat Amerika Kongres untuk PERLINDUNGAN-UP
dan MENGHILANGKAN bukti:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f676e7da3a5
Sekarang UMUM / DUNIA boleh melihat sendiri bagaimana dan MENGAPA ternyata Bernie
Madoff mampu untuk menjalankan amalan JENAYAH dihukum selama bertahun-tahun
lamanya.
F) KEGAGALAN untuk bertindak menyebabkan Baker Donelson
dan Pelanggan (iaitu Amerika Syarikat Presiden Barack Obama, Jabatan Keadilan Amerika
Syarikat, Amerika Syarikat Jabatan Perbendaharaan dan pengkomplot lain) mensasarkan
Newsome dan menyerang beliau untuk tujuan dokumen itu melepaskan kepada RAMAI -AT-
LARGE/WORLD! Untuk contoh dalam tindak balas kepada Newsome, Julai 13, 2010 E-mel
kepada Presiden Barack Obama dan mereka dalam Pentadbiran lain bertajuk, "Presiden AS
Barack Obama: YANG kejatuhan / Durjana PENTADBIRAN Belong YANG - Rasuah /
Konspirasi / Cover-Up / Tindakan Jenayah Made Awam"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder
Newsome telah tertakluk kepada amalan balas dan JENAYAH kira-kira EMPAT (4) hari
kemudian apabila Amerika Syarikat Presiden Barack Obama mempunyai Penasihat Undang-
Undang beliau / Penasihat Baker Donelson dan anggota Pentadbiran lain selepas Akaun Bank
Newsome. (S) dengan JP Morgan Chase Bank untuk "SOKONGAN ANAK:"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071710-kydorjp-morganchasedocs
Dalam berbuat demikian Amerika Syarikat Syarikat Presiden Barack Obama dan orang-orang
dengan siapa dia berkomplot "menggelapkan" wang dan komited lain JENAYAH / SIVIL
pelanggaran yang dilemparkan terhadap Newsome. Tambahan pula, bukti rekod
MENYOKONG bahawa Newsome, Julai 13, 2010 e-mel muncul untuk membawa kepada
Baker Donelson dan Pelanggan (iaitu Presiden Barack Obama, KONGRES, dll) untuk
memulakan PROSES MELIPUTI sehingga yang TERLETAK di Amerika
Syarikat memberitahu mengenai dengan Pengganas "DOMESTIK" Serangan
ke atas Warganegara dan lain-lain SENDIRI dan penindasan orang lain
untuk pengganas Akta - Iaitu amalan BIASA dan mantap oleh Pegawai
Kerajaan Rasuah Satu contoh ini adalah perkara Pat Tillman.. Telah Encik Tillman tidak
mempunyai sebuah keluarga yang telah ditentukan untuk mendapatkan KEBENARAN yang
Amerika Syarikat Kerajaan Amerika boleh menyalahkan OUT-RIGHT-KILLING/MURDER

37. yang Pat Tillman (Iaitu dengan TIGA (3) tembakan KETUA beliau) pada Taliban atau Al-
cuba untuk PERLINDUNGAN UP
Qaeda. Amerika tentera Amerika
pembunuhan yang / PEMBUNUHAN Pat Tillman dengan
menghapuskan bukti - iaitu 1 Corak-Of-Amalan oleh Baker Donelson, Amerika
Syarikat KETENTERAAN, Amerika Syarikat PRESIDEN, Amerika Syarikat KONGRES dan
orang-orang dengan siapa mereka berbisik-bisik:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info
Bukti rekod menyokong bahawa dalam usaha Baker Donelson, Amerika Syarikat Presiden
menuntut untuk telah
Barack Obama / Pentadbiran lain. Amerika Syarikat Kongres
terletak Osama Bin Laden pada bulan Ogos 2010 - iaitu
berdasarkan masa, kira-kira YANG BULAN SETERUSNYA
SELEPAS Newsome, Julai 13, 2010 E-mel.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-050111-speechosama-binladen
Jelas mereka dapat melihat "tulisan tangan PADA DINDING" dan
keperluan kini bergerak ke hadapan dan "MEMBUNUH LIES" Amerika
Syarikat memberitahu mengenai 911 Serangan.
G) Kegagalan untuk bertindak menyebabkan pada atau kira-kira 9
Oktober, 2010, mengemukakan Newsome kepada Mahkamah Agung Amerika Syarikat
mengaku beliau yang bertajuk, "Usul Kecemasan Untuk Tinggal; Usul Kecemasan Untuk
Pembesaran Daripada Masa dan Bantuan Lain-lain Mahkamah Agung Amerika Syarikat
dianggap yang bersesuaian Untuk Betulkan kesalahan Undang-Undang / ketidakadilan
yang Dilaporkan Di sinilah. "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/100910-emergency-motion
Ternyata bahawa berdasarkan ini Baker yang merayu Donelson dan Pelanggan (iaitu Amerika
Syarikat Presiden Barack Obama, Kongres dan pengkomplot lain / CO-pengkomplot)

38. bergerak ke hadapan untuk "MEMBUNUH OFF" orang mereka percaya
untuk menjadi ANCAMAN dalam mendedahkan Akta Pengganas mereka
dan / atau dianggap sebagai saksi boleh guna dan mempunyai PENGETAHUAN
di sebalik kebenaran di sebalik 911 Serangan dan lain-lain mengerikan Tindakan Jenayah
Amerika Syarikat Kerajaan Amerika:
Nampaknya, berdasarkan maklumat yang ditemui, orang-orang berikut nampaknya telah
diletakkan di atas Baker Donelson, Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama dan
bekas Presiden George W. Bush "MEMBUNUH Senarai:"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-secret-kill-list-13166139
Penciptaan dan penggunaan Presiden Barack Obama yang HARAM / HARAM "Senarai
Bunuh" baru-baru ini telah dibuat Berita.

39. Selain itu, ia terus boleh menyokong apa yang muncul semestinya Baker, Donelson dan
Ogos 6, 2011
Amerika Syarikat peranan Amerika Presiden Barack Obama, di
"pembunuhan / PEMBUNUHAN" Kuncian Tentera Laut
mendakwa sebagai ahli keluar Unit yang SAMA (Seal 6) yang
didakwa di Mei 1, 2011 pembunuhan / membunuh Osama Bin
Laden. TERANG Kuncian Tentera Laut ini mungkin telah DIBUNUH / dibunuh
berdasarkan PENGETAHUAN mereka Mei 1, 2011 berdusta dan untuk tujuan menutup mulut
mereka. Pembunuhan / pembunuhan ini Kuncian Tentera Laut telah dipersalahkan ke atas
Taliban:

40. http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-shot-down-080611
http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-down-080611
http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killed-navy-seal
Kemudian Amerika Syarikat bergerak pantas mendakwa telah dibunuh / membunuh
Pengganas bertanggungjawab - "PEMBERSIHAN SEHINGGA TAMAT longgar" iaitu
dalam erti kata lain,
http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killednavy-seals-matte r
JANGAN lupa Amerika Syarikat Amalan Amerika Tentera dan
"MEWUJUDKAN DOKUMEN" PERLINDUNGAN UP dan
menyokong PERBUATAN JENAYAH! Ingat Tillman PAT
menutup:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info
Menggunakan Amerika Syarikat CUKAI Warga Amerika untuk membayar Akta pengganas
mereka:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-paid-360-million-us-tax-dollars
http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-us-paysterrorist2

41. Baker Donelson dan Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama / Pentadbiran ia
muncul digunakan Amerika Syarikat Navy Seals kerana Baker Donelson pekerja Raymond
Maybus berkhidmat sebagai Setiausaha Tentera Laut:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondwiki-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondemploy-ties
PUBLIC-AT-LARGE/WORLD perlu tahu maklumat ini supaya mereka lebih dapat memahami
mengapa terdapat JANGAN Futej mana-mana "LIVE" Pembunuhan yang
dikatakan / Pembunuhan Osama Bin Laden dan "SEMUA" akaun yang LIES
tentang Pembunuhan / Pembunuhan Osama Bin Laden telah "dicipta" di atas
KOMPUTER 1!
Ia adalah penting untuk memahami mengapa Kerajaan PAKISTAN mungkin
benar-benar telah kecewa yang LIES Amerika Syarikat Presiden Barack Obama dan
Pentadbiran beliau memberitahu mengenai Osama Bin Laden yang ditemui di Abbottabad
dikatakan, Pakistan Kompaun. Pakistan menjadi sebuah negara bahawa Amerika Syarikat mula
membayar kira-kira $ 2 BILION Dolar tahun sejurus SELEPAS 911 Serangan:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-united-states-relations
Nampaknya Pakistan kini mungkin kecewa kerana Amerika Syarikat melanggar Perjanjian
dengan dan sekarang telah cuba untuk FRAME Pakistan untuk menyembunyikan Osama Bin
Laden di atas tanah apabila mereka mempunyai PENGETAHUAN bahawa Osama Bin Laden
TIDAK berada di sana; namun, akan bersama-sama untuk kebimbangan kehilangan DANA
DARAH / ugut (iaitu kira-kira $ 2 BILION dolar) bahawa Amerika Syarikat telah membayar
berdusta hidup-hidup! Amerika Syarikat, berdasarkan maklumat yang diberikan oleh
Newsome, TAHU bahawa ia mempunyai "MEMBUNUH LIE" mengenai Osama Bin Laden
dan orang-orang yang mereka anggap boleh mendedahkan 911 "DOMESTIK" Pengganas
Serangan Amerika Syarikat Kerajaan Amerika RASUAH pegawai yang terlibat.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-seven-years
http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-years
H) Kegagalan untuk bertindak telah mengakibatkan apa yang
kelihatan sebagai Baker Donelson dan Pelanggan (iaitu Amerika Syarikat White House /
Presiden Barack Obama / Pentadbiran dan Amerika Syarikat Syarikat KONGRES dan orang-
orang dengan siapa mereka berbisik-bisik) terlibat dalam perbuatan HARAM / HARAM yang
melibatkan EMBEZZLEMNT yang Amerika Syarikat Dolar Amerika pembayar cukai untuk
PERLINDUNGAN-UP PERBUATAN JENAYAH mereka. Kemudian Baker Donelson terlibat
Amerika Syarikat White House / Presiden dan KONGRES untuk menolak melalui Pakej
bailout mengenai BANK, Industri Perumahan dan Industri Automobil. Untuk melihat contoh di
Institusi KEWANGAN yang telah mendapat manfaat dari Baker Donelson KAWALAN -
nama-nama iaitu sebagai dermawan seperti JP Morgan Chase Bank, Bank of America, dan
banyak lagi Pelanggan Baker Donelson jelas dalam senarai ini:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70668a5d606dad73af

42. I) Kegagalan untuk bertindak telah menyebabkan Baker Donelson
memindahkan operasi ke Florida - iaitu PENYEDIAAN November 2012 Pilihanraya Presiden:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida2
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida
Apabila A & M University Florida ("FAMU") telah kehilangan salah satu
daripada Ahli Band (Robert Juara) di dalam atau kira-kira November 2011, ternyata Baker
Donelson, Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama, Amerika Syarikat Syarikat
Kongres dan pengkomplot / CO-pengkomplot mereka mempunyai PENGETAHUAN bahawa
Newsome adalah Alumni FAMU terpaksa pembunuhan besar-besaran dalam
LIPUTAN MEDIA tragedi ini dan cuba untuk menggunakannya untuk
DIVIDE dan / atau BAHAGIAN sebab dalam Keluarga FAMU. Walau
bagaimanapun, mereka KECEWA apabila UNITED FAMU Keluarga
BERSAMA dan berjaya menahan serangan seperti itu untuk mengambil
FAMU Presiden (James Ammons) dan FAMU! Adakah KONFLIK-BAGI
FAEDAH (PERANAN iaitu Baker Donelson dan Hubungan /
Hubungan kepada Biro yang Persekutuan Investigatio n ["FBI"] /
Pendakwa / Gabenor) dalam pengendalian Siasatan dilemparkan
terhadap FAMU dibuat DIKENALI AWAM-AT-BESAR?
TIDAK! Nampaknya Baker Donelson PEREKRUTAN Florida Gabenor Rick Scott untuk
menjalankan serangan bersifat perkauman / diskriminasi mereka - iaitu bahawa BESAR NO
Putih / TERKENAL Universiti (iaitu University of Georgia, Indiana State University,
University of Tennessee, Universiti Miami, dll) yang mungkin telah mengalami satu tragedi
yang sama menerima Liputan KEEMASAN itu, BERLEBIHAN dan hangat sebagai insiden
FAMU:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/hazing-deaths-at-universities
Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama, Putih Perkauman / Supremacist Penasihat
Undang-undang / Penasihat Baker Donelson dan orang-orang dengan siapa mereka berpakat,
GAGAL untuk melepaskan kepada PUBLIC-AT-LARGE/WORLD PERANAN mereka dalam
konspirasi untuk memusnahkan FAMU. Oleh itu, Newsome telah mengambil inisiatif untuk
pergi UMUM / GLOBAL dan mendedahkan dakwaan PERTAMA ini BLACK-Amerika /
RUMAH-Negro Presiden (Barack Obama) yang hidup dalam "Uncle TOM'S KABIN"
dengan menyamar Ku Klux Klan Undang-undang Team Baker Donelson.

43. Baker Donelson = SUPREMACIST: Seseorang yang percaya di dalam atau
menyokong ketuanan kumpulan tertentu, esp. kumpulan kaum. Satu yang percaya
bahawa kumpulan tertentu atau harus kekal di tahap tertinggi. Seseorang yang memegang
pandangan bahawa kumpulan tertentu secara semulajadi lebih baik kepada orang lain dan
oleh itu, adalah berhak menguasai mereka.
Baker Donelson Kumpulan Supremacist Putih dan percaya bahawa ia adalah
ATASAN dan lebih baik daripada mana-mana kumpulan kaum yang lain. Ia percaya
bahawa ia adalah SUPREME dan bahawa semua kaum-kaum lain yang lebih rendah. Ia
memegang MENATLITY bahawa SEMUA BANGSA dan NEGARA adalah lebih
rendah ke Amerika Syarikat dan oleh itu, adalah berhak untuk MENGUASAI dan
HANCUR oleh Amerika Syarikat kuasa / daya. Baker Donelson mengambil kedudukan
Keunggulan atau KUASA atas segala yang lain dan dibuktikan melalui PENGIKLANAN
di Internet.
Newsome melepaskan Januari 10, 2012 "N OTIFICATION UNTUK PENAMATAN -
PERMINTAAN UNTUK pemecatan Presiden Barack Hussein Obama II - RESPONS
KEPADA SERANGAN DI FLORIDA A & M UNIVERSITI MENGENAI KEJADIAN
HAZING DIDAKWA - PERMINTAAN UNTUK CAMPUR KETENTERAAN
ANTARABANGSA MUNGKIN PERLU"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/022712-updated-links-for-obama-eviction-
notice-011012final
Bersama-sama dengan "SLIP PINK!"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-pink-slip-president-barack-obamasigned
Yang telah secara sah dan betul disampaikan kepada Amerika Syarikat Syarikat Presiden
Barack Obama dengan salinan kepada Amerika Syarikat Kentucky Senator Rand Paul dan
Amerika Syarikat Bersama Ketua Staf Laksamana Michael G. Mullen. Namun begitu, Amerika
Syarikat, Presiden Barack Obama cuba kepada bukti PERLINDUNGAN-UP disampaikan
oleh yang mempunyai "Mail Bertauliah Pulangan Resit" HIJAU Kad DESTROYE D Ia
adalah SAHAJA SELEPAS itu Newsome akan AWAM / GLOBAL dan memberi nasihat
aktiviti JENAYAH Presiden Barack Obama - Mail iaitu Mengganggu, dan sebagainya - yang ia
muncul dia mempunyai yang Kad HIJAU Rakaman kembali bersama-sama dan kembali ke
newsome.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-usps-mailing-receipts-green-
cardreturned

44. J) Kegagalan untuk bertindak telah mengakibatkan apa yang
kelihatan sebagai Baker Donelson dan Pelanggan (iaitu Amerika Syarikat Presiden Barack
Obama dan JP Morgan Chase Bank dan orang-orang dengan siapa mereka berbisik-bisik) akan
melakukan jenayah mengerikan lain yang memberi kesan / impak EKONOMI oleh
BERTERUSAN untuk melibatkan diri dalam Akta JENAYAH dan membuat transaksi
kewangan berisiko dan HARAM / HARAM sebagai BANK Skandal CHASE
terkini JP Morgan:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal-3
http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history
Sekali lagi, JP Morgan Chase Bank satu Pelanggan TOP / UTAMA / BESAR Baker Donelson.
Terus CORAK-MENGENAI-AMALAN oleh Baker Donelson dan pelanggan, JP Morgan
Chase Bank. Aktiviti JENAYAH di mana mereka telah BERJAYA dalam membawa TURUN
Kerajaan dan membuat "DIRI" Keuntungan Kewangan untuk diri mereka
sendiri manakala mangsa mereka SUFFER:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-jp-morgan-chasebaddealingsinfo-swap
K) Kegagalan untuk bertindak telah mengakibatkan apa yang
kelihatan sebagai Baker Donelson dan Pelanggan (iaitu Amerika Syarikat Presiden Barack
Obama dan Morgan Stanley dan orang-orang dengan siapa mereka berbisik-bisik) berlaku
untuk melakukan jenayah mengerikan lain yang memberi kesan / impak
EKONOMI dengan terus terlibat di dalam Kisah JENAYAH dan membuat
perniagaan berisiko dan KEWANGAN urus niaga sebagai kejatuhan
FACEBOOK baru-baru ini:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook-sued
http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook
Penjenayah KERJAYA akan cuba untuk "Campakkanlah Mark Zuckerberg KEPADA
serigala SEBAGAI KAMBING Korban ITS;" Walau bagaimanapun, ternyata Baker Donelson

45. dan Morgan Stanley yang PUPPETMASTERS! Ya, Morgan Stanley juga merupakan salah satu
Pelanggan Baker Donelson TOP / PENTING:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-stanley
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-
stanleyunderwriting
L) Kegagalan untuk bertindak telah mengakibatkan apa yang
kelihatan sebagai Baker Donelson dan Pelanggan (Pelabur WANG BESAR dan pengkomplot /
CO-pengkomplot) melihat cara-cara untuk menarik wang mereka daripada
Pasaran Saham dan berpindah ke Bon Perbendaharaan AS manakala mereka
"Kesemua dan ketawa "pada karya agung mereka meninggal dunia
GLOBAL / Takedown EKONOMI - dan pekerja begitu bercampur
menonton yang WIPEOUT 401Ks mereka:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-us-bonds
http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-cheaper-havens
M) Kegagalan untuk bertindak mungkin telah menyebabkan
di Baker Donelson, Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama, Amerika Amerika
KONGRES dan orang-orang dengan siapa yang Newsome bersubahat terlibat dalam Akta
pengganas lanjut dan "pengeboman" jet 1! telah ia TIDAK
Percaya yang
adalah untuk pemfailan April 30, 2012 Peluang Pekerjaan Sama Aduan /
Ohio Awam Hak Aduan Suruhanjaya di mana dia menangani Pengganas
SAMBUNGAN tindakan Baker Donelson, Amerika Syarikat Syarikat Presiden
Barack Obama dan pengkomplot mereka / CO-pengkomplot, Penjenayah
KERJAYA ini telah berpindah ke hadapan untuk mengebom 1 pesawat jet
Mangsa Yang Tidak Berunsur Maksiat -!? iaitu mungkin terdapat pada
Senarai KILL Presiden Barack Obama MENGAPA Ia muncul untuk tujuan
"FEAR memupuk" rakyat Amerika kerana 2012 adalah 1 Tahun Pilihan Raya PRESIDEN
dan Baker Donelson dan Amerika Syarikat Syarikat Presiden Barack Obama dan orang-orang
dengan siapa mereka berbisik-bisik berfikir bahawa FEAR akan meletakkan
Presiden Obama di Rumah Putih ke suatu masa yang KEDUA kerana rakyat
Amerika tidak mungkin mahu Presiden BARU "Masa Krisis!" Dalam erti
kata lain, 1 Mei, 2011 LIE tentang pembunuhan / membunuh Osama Bin
Laden telah DIDEDAHKAN; Oleh itu, Presiden Barack Obama tahu bahawa
apa-apa tuntutan sedemikian telah terjejas Walaupun LIE, Amerika Syarikat
Syarikat Presiden Barack Obama kini menjadi! dikutuk oleh Seals Tentera
Laut: http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seals-slam-obama
N) Kegagalan untuk bertindak menyebabkan KAWALAN daripada
HAKIM. Baker Donelson di Mahkamah Agung Amerika Syarikat yang mendapat keputusan
dalam Warganegara United vs Suruhanjaya Pilihan Raya Persekutuan yang telah
dibenarkan untuk penjenayah KERJAYA sebagai Baker Donelson dan Sejawatan
pengkomplot / CO-pengkomplot yang mempunyai RAMPASAN Amerika Syarikat Kerajaan
Amerika untuk "MENJALANKAN Pengganas DOMESTIK Membaca, Mengetahui "bukan

46. sahaja terhadap Amerika Syarikat Rakyat tetapi pengganas Serangan ke atas ASING Bangsa-
Bangsa / Negara dan Warga mereka. Kini mereka cuba untuk menggunakan Bersatu Rakyat
vs. Keputusan Suruhanjaya Pilihan Raya Persekutuan untuk MASK / hide pengaruh WANG
BESAR mereka untuk merampas 2012 Pilihan Raya Presiden melalui penggunaan rasuah,
Pemerasan, Peras ugut, rasuah dan ugutan yang diselindungi sebagai "PACS SUPER!"
Lebih kurang SATU (1) Tahun keluar, Donelson Baker berpindah ke Florida (iaitu
dianggap sebagai salah satu Battlegrounds UTAMA) dan ia adalah SIHAT DI BAWAH
CARA dalam mengambil Negeri ini TURUN melalui penggunaan Florida Gabenor Rick Scott
(Iaitu satu lagi Jenayah KERJAYA dengan TANGAN KOTOR).
http://www.slideshare.net/VogelDenise/rick-scott-wikipedia-info
Baker Donelson ternyata mempunyai HUBUNGAN / SEJARAH dengan gabenor Florida:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history
Yang Gabenor Florida bahan oleh Baker Donelson dan pengkomplot mereka / CO-
pengkomplot ia muncul untuk meratakan serangan pada Florida A & M University dan
PERLINDUNGAN-UP yang "PERTAMA-IJAZAH / PREMEDIATED" Pembunuhan
Trayvon Martin adalah hanya yang "TIP-MENGENAI-YANG AIS APUNG "untuk Baker
Donelson, Amerika Syarikat Presiden Barack Obama, Amerika Syarikat KONGRES [iaitu
dengan Senat dengan kira-kira 100% PUTIH dan Dewan Rakyat kira-kira 90% PUTIH]. Ini
adalah bagaimana PUTIH Firma Undang-undang perkauman / SUPREMACIST sebagai Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz mengendalikan dan kekal tersembunyi dari
pandangan AWAM / GLOBAL. Walau bagaimanapun, Newsome telah tampil ke hadapan dan
"YANKING OFF MEREKA KU Klux Klan tudung"
Persembahan PowerPoint berikut telah diwujudkan dalam PowerPoint 2010 -
Download PERCUMA:
http://office.microsoft.com/en-us/try
Ia boleh dilihat dengan lebih baik menggunakan Browser Firefox Download
PERCUMA:
http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/?from=sfx&uid=290713&t=478
Persembahan PowerPoint:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70658660627475ae6c
supaya DUNIA boleh melihat sendiri yang Amerika Syarikat pengganas Amerika dan di mana
mereka bersembunyi! Selain itu, ia adalah PENTING untuk memahami mengapa
ia bahawa Afrika-Amerika, Rakyat Warna dan ISLAM telah datang di
bawah serangan dan sedang dirangka untuk pengganas Kisah yang dijalankan
oleh Kumpulan perkauman / SUPREMACIST PUTIH sebagai Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz and Amerika Amerika KONGRES.
Siapakah yang memberi kuasa itu Perang Pengganas Amerika Syarikat? The
Siapakah
Amerika Syarikat Amerika Presiden dan Amerika Amerika KONGRES
Penasihat Undang-undang / Penasihat kepada Amerika Syarikat
Presiden dan Amerika Syarikat Kongres Baker Donelson Bearman
Caldwell & Berkowitz.?:

47. http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents
O) Kegagalan untuk bertindak ternyata telah menyebabkan Baker Donelson
Bearman Caldwell & Berkowitz dan mereka yang berkomplot penciptaan Mahkamah
diskriminasi Agung Amerika Syarikat keperluan yang muncul untuk menjadi bahawa seseorang
itu sama ada YAHUDI dan / atau Katolik:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-sonia-wikipedia-info-11693471
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-bader-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-roberts-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-elena-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info
http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-wikipedia-info
P) Berikut adalah contoh bagaimana ia muncul Baker Donelson dan pengkomplot / CO-
konspirator terlibat dalam perbuatan PENGGANAS:

48. Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:
YANG BAKER, DONELSON, BEARMAN, CALDWELL & BERKOWITZ, PC? BERTEMU DENGAN
MEREKA:
Baker Donelson = KEGANASAN: Penggunaan yang menyalahi undang-undang atau
mengancam penggunaan kekerasan atau keganasan oleh seseorang atau kumpulan yang terancang
terhadap orang atau harta dengan niat untuk menakutkan atau memaksa masyarakat atau kerajaan
selalunya atas sebab-sebab ideologi atau politik.
Baker Donelson. . Adalah yang dianjurkan Kumpulan Supremacist putih yang telah
bergantung kepada kuasa, kedudukan dan KAWALAN ke atas Kerajaan Amerika Syarikat
menyalahi undang-undang menggunakan dan mengancam penggunaan kekerasan atau keganasan
terhadap orang (iaitu seperti Newsome, Iran, Iraq, Afghanistan, dan lain-lain) atau harta dengan
niat menakutkan atau memaksa masyarakat atau kerajaan untuk KUASA JAHAT / jahat dan
POLITIK / GAIN.

49. Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:
Baker Donelson = KEGANASAN DOMESTIK: Keganasan yang berlaku terutamanya dalam
bidang kuasa wilayah Amerika Syarikat [18 USCA § 2331 (5)] Keganasan yang dijalankan
MENENTANG Kerajaan SENDIRI atau WARGANEGARA SESAMA..
Ini adalah apa yang berlaku pada 9/11 (September 11, 2001) - Di bawah ARAHAN /
KEPIMPINAN / KAWALAN Penasihat Undang-undang / Penasihat (iaitu Baker Donelson, dll),
Presiden George W. Bush, Naib Presiden Richard Bruce "Dick" Cheney, Amerika Syarikat
Kongres / Perundangan dan lain-lain yang dijalankan salah satu Jenayah yang paling ngeri
yang di tanah Amerika Syarikat - Pengeboman di SENDIRI "Perdagangan Pusat Dunia" dan
Downing Jets Penumpang SENDIRI Amerika Syarikat di atas tanah yang melibatkan kos
kehidupan BANYAK. . Banyak. . Orang yang tidak bersalah / warganegara. 9/11 adalah
Akta PENGGANAS yang dijalankan oleh Baker Donelson, Amerika Syarikat Kerajaan dan
pengkomplot lain / CO-pengkomplot terhadap Negara SENDIRI. 9/11 TIDAK perbuatan lelaki
itu mendakwa Osama Bin Laden. 9/11 ialah Kerajaan Amerika Syarikat dan telah dilakukan
untuk menanamkan Takut rakyat di Amerika Syarikat untuk menyediakan Kumpulan yang
PENGGANAS seperti Baker Donelson dan Kerajaan Amerika Syarikat, dan lain-lain dengan
alasan untuk menyerang Afghanistan, Iraq, Iran dan negara-negara lain di bawah dakwaan
palsu - untuk menyalahi undang-undang / haram mengambil kawalan daripada SUMBER
mereka: Minyak, Gas, emas, batu, wang, Tanah, dll.

50. Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:
Baker Donelson = KEGANASAN DOMESTIK: Keganasan yang berlaku terutamanya dalam
bidang kuasa wilayah Amerika Syarikat [18 USCA § 2331 (5)]. Keganasan yang dijalankan
TERHADAP Kerajaan SENDIRI atau WARGANEGARA SESAMA.

51. Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:
Baker Donelson = KEGANASAN ANTARABANGSA: Keganasan yang berlaku terutamanya
di luar bidang kuasa wilayah Amerika Syarikat, atau yang melampaui sempadan negara dengan
cara yang di mana, ia dijalankan, orang-orang yang ia bertujuan untuk menakut-nakutkan, atau
tempat di mana pesalah beroperasi mencari suaka.
Kumpulan pengganas sebagai Baker Donelson / Amerika Syarikat Presiden / Kerajaan
Amerika Syarikat dan pengkomplot mereka / CO-pengkomplot untuk Dekad / Tahun telah
mengambil tindakan yang PENGGANAS mereka DI LUAR Amerika Syarikat KE Negara / Tanah
Asing - untuk tujuan kehidupan memusnahkan, ugutan, paksaan / ANCAMAN / FEAR, ZALIM
dan KAWALAN - di mana apa-apa Kumpulan Pengganas sebagai Baker Donelson / Kerajaan
Amerika Syarikat, dll. MENGENDALIKAN untuk mendapatkan suaka dan menubuhkan kem /
kubu untuk meninjau Sasaran / Mangsa mereka bahawa mereka berusaha untuk menumbangkan.

52. Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:
Baker Donelson = PENGGANAS: Satu yang terlibat dalam perbuatan atau tindakan keganasan.
Seseorang yang menggunakan KEGANASAN atau ANCAMAN keganasan, khususnya
pengeboman, penculikan, dan pembunuhan, untuk menakut-nakutkan, selalunya untuk tujuan
POLITIK.
Kumpulan pengganas sebagai Donelson Baker / Amerika Syarikat Presiden / Kerajaan
Amerika Syarikat dan pengkomplot mereka / CO-pengkomplot telah terlibat dalam tindakan
KEGANASAN. Mereka tidak telah SAHAJA yang tertakluk Newsome kepada KEGANASAN,
UGUTAN dan mempunyai diculik beliau, dan sebagainya tetapi telah menggunakan apa-apa
tindakan PENGGANAS bukan sahaja di LEPAS tetapi kini dalam SEKARANG dalam
pembunuhan: (1) Bekas Presiden Abraham Lincoln; (2) Bekas Presiden John F. Kennedy; (3)
Presiden Kennedy saudara Robert Kennedy; (4) Pemimpin Hak Asasi Awam Malcolm X;
(5) Awam Hak Evers Medgar Ketua; (6) Awam Hak Pemimpin Martin Luther King Jr, dan
lain-lain BANYAK yang menentang Perhambaan, ZALIM, perhambaan dan cuba untuk
bergerak Amerika Syarikat ke hadapan dan bukan daripada kembali untuk masa lalu sebagai
Baker Donelson dan Malaysia Kerajaan Amerika sedang cuba lakukan sekarang.
Untuk memupuk FEAR dalam sumber manusia dan ALAT KAWALAN / ugutan, orang-
orang ini telah dibunuh untuk tujuan politik / kuasa.

53. Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:
Baker Donelson = PENGGANAS / perkauman: Percubaan untuk MENUKAR WAJAH / WIPE
OUT THE WAJAH Lelaki Afrika-Amerika dari apa yang mereka fikirkan TERLALU HITAM
(Malcolm, Evers Medgar dan Martin Luther King Jr) untuk mendapatkan "WHITE Amerika"
kepada menerima mereka dengan memberi tumpuan kepada ras (mereka Baker Donelson berfikir
akan mudah diterima jika mereka muncul PUTIH) - Presiden Amerika Syarikat, Barack Obama,
Amerika Syarikat Peguam Negara Eric Holder dan Presiden / Ketua Pegawai Eksekutif Benjamin
NAACP rasa cemburu. Pada zaman perhambaan ini adalah wajah-wajah apa yang dikenali sebagai
'RUMAH Negros ". . . atau produk Lynch Willie Amalan.
SEPERTI "SEMUA" PENJENAYAH KERJAYA APABILA MEREKA
ADAKAH TIDAK DITAHAN, MEREKA GO ON UNTUK
MENGKOMITEDKAN SATU JENAYAH TERLALU BANYAK ANTARA
LEADS KEPADA KEJATUHAN MEREKA! "
Ia adalah seperti Nuh apabila beliau memberi amaran kepada orang orang ketawa dan
mengejek-ejeknya "BANJIR PERTIMBANGAN UNTUK DATANG." - Iaitu mungkin
memanggil beliau gila, seorang gila, paranoid, dan sebagainya. Walau bagaimanapun, dalam AKHIR
itu, Nuh dan keluarganya telah ketawa LAST dalam bahawa ketaatan kepada Allah dan pembinaan
bahtera itu, terkecuali beliau dan keluarga dari BENCANA bahawa Tuhan telah memberitahu

54. Nuh adalah untuk datang. Pada atau kira-kira 13 Julai, 2010, Amerika Syarikat Presiden Barack Obama,
Penasihat Undang-undang / Penasihat Baker Donelson, Pentadbiran beliau, dan ahli-ahli Amerika Syarikat Syarikat
KONGRES telah dibuat mengetahui PERTIMBANGAN / tidak dapat dielakkan "D
OWNFALL / azab pentadbiran Obama - Rasuah / Konspirasi / Cover-Up / Tindakan Jenayah
Made Publi c"
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder
Walau bagaimanapun, Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz bersama-sama dengan Pelanggan di
Amerika Syarikat Syarikat Presiden Barack Obama dan ahli-ahli Pentadbiran dan Amerika Syarikat
KONGRES - dipilih untuk membalas MENENTANG Newsome dan datang selepas Akaun Bank (s) dan
Ayub ( ) untuk tujuan membungkam dan KEWANGAN KUKUH buruknya supaya Newsome
yang TIDAK dapat SURAH AS Pertubuhan Bangsa-Bangsa PUBLIC-AT-
LARGE/FOREIGN dan Pemimpin / Warga mereka. Namun begitu, kira-kira SATU (1)
Tahun dari Newsome Julai 13, 2010 AMARAN, Amerika Syarikat DIUBATI
PERTAMA "Turun taraf" dan akan terus jatuh! Amerika Syarikat telah
jatuh dari NO. 1 induk seperti China dan negara-negara lain melonjak ke
hadapan! SEKARANG melihat kematian EKONOMI GLOBAL!
Hormatnya Submitted By:
_____________________________________
Vogel Denise Newsome
Peti Pejabat pos 14731
Cincinnati, Ohio 45250
(513) 680-2922 atau (601) 885-9536
[1] Newsome bergantung kepada sumber undang-undang (iaitu itu sebagai TERDAHULU KEPUTUSAN EEOC, TERDAHULU OHIO
AWAM SURUHANJAYA HAK KEPUTUSAN, EEOC Pematuhan Manual, Amerika Syarikat Kod Annotated, Fekah pliding Amerika dan Borang
Amalan, Borang Prosedur Persekutuan - Edisi Peguam, Bukti Fekah Amerika fakta, Code of Federal Regulations, internet, California ANTI-SLAPP
Undang-undang, dan sebagainya) dalam penyediaan Aduan ini. Huruf tebal, garis bawah, huruf condong, SOROTAN, topi / topi kecil ditambah
untuk penekanan.