O documento discute as dimensões de impacto dos periódicos do SciELO Brasil a partir da perspectiva dos estudos urbanos. Apresenta que nesta área específica há poucos periódicos brasileiros indexados e com baixo fator de impacto quando comparados a periódicos internacionais. Também levanta dois dilemas: a resistência em alguns campos em adotar os periódicos como principal arena de debate e a falta de visibilidade internacional devido à barreira do idioma português.

1. VII Reunião Scielo, 12/12/2017
Dimensões de impacto dos periódicos do SciELO Brasil
Rodrigo Firmino
- Agradecimentos...
- Diante da tarefa que me foi dada, de lançar pontos de discussão sobre
este tema, me pus a pensar 3 de seus elementos principais isoladamente:
dimensões, impacto e SciELO. Isto é, tentando encontrar respostas
razoáveis para as seguintes perguntas:
. O que é impacto para um periódico brasileiro?
. Como se dimensiona o impacto de um periódico brasileiro, com
todas as dificuldades que sabemos que estes enfrentam para
continuar publicando e mantendo sua produção acessível?
. O que representa o SciELO Brasil nessa discussão?
- Claro que não poderia falar de forma generalizada, para todos os
periódicos brasileiros e para todas as áreas do conhecimento. Talvez
sequer pudesse sair de meu campo de atuação mais próximo, dadas as
particularidades de cada campo e de cada área.
- Ou seja, meu lugar de fala é de alguém que transita nas ciências sociais
(Abel Packer já apontou uma inversão entre downloads e citações nesta
área), mas ainda assim, mais especificamente, no campo dos “estudos
urbanos”, o que CAPES e CNPq chamam de “Planejamento Urbano e
Regional/Demografia”. É o que conheço melhor, onde oriento, leciono,
publico, e onde edito um periódico em crescimento.
- Talvez seja interessante para todos aqui conhecer o tema da perspectiva
de um campo tão específico, que até pouco tempo sequer estava
representado na coleção SciELO Brasil.
- Mas como abordar aquelas 3 questões sem voltar aos mesmos tópicos
de sempre? As fórmulas, os desvios, a posição periférica do Brasil na
produção científica, o idioma, etc. Talvez não seja possível escapar disso,
afinal há muito tempo discute-se o impacto de publicações científicas e,
pelo menos desde a década de 1960—quando o fator de impacto foi
criado—a tal fórmula tem estado no centro do debate.

2. - Sabemos, por exemplo, das inúmeras falhas do fator de impacto, e cito
uma: em estudo recente da Universidade de Montreal (Canadá), que usou
dados da Thomson Reuters sobre 11 periódicos influentes mostrou que
cerca de 75% dos artigos de qualquer periódico terão índices de citação
menores que a média do periódico. Ou seja, o fator de impacto de um
periódico não reflete o potencial de impacto de seus artigos, e seus
números são “inchados” por poucos artigos de grande impacto. Isso sem
contar as possíveis falhas das próprias bases de dados... Como já dizia
Rogério Meneghini em 2010, o prestígio de um periódico não se transfere
automaticamente para os artigos publicados por este periódico.
- Em publicação de 1999 na revista Química Nova, Angelo Pinto e Jailson
Andrade sugerem os seguintes motivos para o baixo impacto de
periódicos de países periféricos como o Brasil: dificuldade de acesso aos
periódicos, precariedade de títulos assinados pelas instituições, a
preferência dos pesquisadores por periódicos internacionais e alto
impacto e a citação de pesquisadores estrangeiros ao invés de brasileiros.
- Assumo, então, ao menos temporariamente—e mesmo sabendo que
outras métricas têm sido pensadas, e reconhecendo a importância dessas
alternativas—que nosso impacto possa ser dimensionado pela tal famosa
fórmula do fator de impacto. Volto aos estudos urbanos (urban studies no
ranking Scimago)...
- Um rápido olhar sobre a coleção SciELO mostrará que o campo é quase
invisível ou virtualmente inexistente. Se não me engano, e espero não
estar cometendo nenhuma injustiça, há apenas 2 periódicos da coleção
que tem o urbano, ou as cidades, como principal objeto de investigação:
urbe e Cadernos Metrópole. Até pouco tempo havia apenas a urbe, que
chegou apenas em 2012. Outros periódicos “dialogam” com temas que
circundam o urbano e as cidades, mas não os tem como centro do debate
e da pesquisa científica.
- Se ampliarmos o espectro de indexação para, digamos, SciELO e Scopus,
há apenas 1 periódico brasileiro simultaneamente nessas 2 bases: urbe.
Não tento promover a revista que edito, mas mostrar a dificuldade de se
produzir impacto no Brasil nessa área específica, por periódicos
brasileiros, e nos meios aceitos pela comunidade científica como bons
monitoradores de impacto.

3. - Mas isso deve ser um problema dos periódicos brasileiros em estudos
urbanos. Certamente, no cenário internacional, as grandes revistas
mantidas pela Sage, Francis & Taylor, Wiley, etc., certamente apresentam
um impacto significativo, certo? Vejamos...
. O maior impacto entre todas as áreas no Scimago Journal Ranking
(SJR) é da CA-A Cancer Journal for Clinicians, com 39.285. Este
periódico tem também o maior JCR, de 187.040.
. No Scimago, o periódico melhor ranqueado em “urban studies” é o
International Journal of Urban and Regional Research, com SJR de
2.775. Se considerarmos o JCR, o periódico de maior impacto muda
para o Landscape and Urban Planning, cujo JCR é 4.563.
. Apenas para efeito comparativo, no Scimago, o SCR da brasileira
urbe é 0.129, o que a deixa na posição 98 do ranking de revistas em
“urban studies”, de um total de 138.
- Temos, assim, um cenário internacional de baixo impacto dessa área
específica, se comparada às outras áreas de maior impacto. O que se
passa com os periódicos dessa área? Não nos citamos? Não nos lemos?
Não nos conhecemos? Isso nos leva a levantar a questão sobre qual a
dimensão do impacto dos periódicos neste campo de estudos? Tampouco
me atrevo a tentar responder essa pergunta.
- Ou seja, se eu me ater aos periódicos que se dedicam aos estudos
urbanos no Brasil, seu impacto mensurável—considerando os métodos
tradicionais pelas indexações e citações—é praticamente inexistente.
- Quero falar um pouco da percepção que tenho de minha própria área,
relativamente à inserção do periódico que edito. Já que o assunto é a
dimensão do impacto dos periódicos SciELO Brasil, o que percebo desde
nossa inclusão na coleção, foi um aumento significativo na visibilidade e
respeito no Brasil, e principalmente na América Latina, o que continua
crescendo. Baseio essa percepção na quantidade e na origem das
submissões a partir de 2012. O periódico também passou a ser visto por
nossos pares como referência, e as avaliações do Qualis seguiram essa
tendência. A maior barreira continua sendo subir o fator de impacto em
comparação com os periódicos internacionais baseados fora do Brasil.
- Considerando este breve diagnóstico da área e minha experiência de
quase 10 anos à frente da urbe, vejo ao menos 2 dilemas...

4. (1) Algumas áreas parecem ainda não tratar os periódicos como a principal
e mais ágil arena de debate, onde novas ideias podem ser colocadas à
prova e rapidamente discutidas e desenvolvidas. Apesar de praticamente
inexistir restrições quanto ao uso da produção de artigos em periódico
para as avaliações quadrienais na grande maioria das áreas, creio que
ainda haja certa resistência em adotar os periódicos como “o” campo do
debate. Acho que nossos programas de pós-graduação poderiam
intensificar o uso de artigos de periódicos como referências indiscutíveis
para a formulação e discussão de conhecimento nas áreas.
. Seria o caso de repensar o posicionamento dos periódicos em
algumas áreas, de superar seu mero papel “pontuador” e coloca-los
no centro de todas as referências utilizadas no ensino e na pesquisa.
Sei que isso pode parecer absurdo para algumas áreas, mas falo de
um lugar onde este tipo de uso dos periódicos, e seu potencial
impacto, ainda é relativamente incipiente.
. Me parece que, em alguns casos, o artigo em periódico é apenas o
“fim da linha”, a meta, e não o meio para se fazer—e divulgar—
ciência. Ou seja, faz-se pesquisa lendo livros e artigos estrangeiros,
e publica-se em periódicos brasileiros que poucos leem ou citam,
fechando-se um ciclo de baixo impacto.
. Acho que o SciELO Brasil tem papel fundamental na quebra deste
ciclo em certos campos das ciências sociais. Citando mais uma vez o
texto de Rogério Meneghini, ele já apontava em 2010, que além de
aumentar a acessibilidade à ciência, o SciELO foi fundado com o fim
de também aumentar o interesse de autores em publicar nos
periódicos brasileiros.
(2) O segundo dilema é um velho conhecido de todos, a falta de
visibilidade internacional, não só por uma suposta (e assumida) baixa
qualidade da ciência vinda das periferias do mundo, mas sobretudo pela
barreira de um idioma que também é periférico.
. Me parece claro haver este tipo de barreira para um lado e para
outro, sejam as publicações brasileiras em português ou inglês. Não
se discute que o ideal seja uma publicação 100% bilíngue, mas como
fazer isso de um modo financeiramente sustentável e, ao mesmo
tempo, com garantia de incontestável qualidade do 2o
idioma. Isso
torna-se um problema imenso para as ciências que tem como
produto artigos discursivos em que a língua tem papel central.

5. . Quero fazer um rápido survey com vocês. Por favor, acessem o
endereço www.menti.com e digitem o código 757744, e respondam
as perguntas que mostrarei na tela.
. Como ser lido e citado sem publicar em inglês? Ou como publicar
regionalismos e ser acessível sem publicar em português?
- Não tenho respostas ou convicções sobre essas questões. Acho que
temos que debater formas de gerar e detectar impacto regional, nacional
e internacional, valorizá-los de modo específico—o que se relaciona com o
primeiro dilema—mas alinhados às missões e inserções dos periódicos na
criação destes diversos e igualmente importantes patamares para o
debate e o acúmulo de conhecimento, em toda diversidade presente na
divisão das áreas e campos de estudo, inclusive na própria coleção SciELO
Brasil.
- Termino com duas frases “de impacto” para esse tipo de discussão:
“No single number can capture the worth of a scientist's work”
(David Smith, publishing expert, Scholarly Kitchen blog)
“Not everything that counts can be counted, and not everything
that can be counted counts”
(Dizem que estava na parede da sala de Einstein, e é erroneamente
atribuída como sua própria citação)