Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

El papel del documentalista en los procesos de revisión científica

1,560 views

Published on

Published in: Education
  • Be the first to comment

El papel del documentalista en los procesos de revisión científica

  1. 1. 21/01/2015 El papel del documentalista en los procesos de revisión científica Rafael Repiso Profesor de la Universidad Internacional de la Rioja (UNIR) Grupo de Investigación EC3 / EC3metrics @repisogurru rafael.repiso@gmail.com
  2. 2. Presentaciones relacionadas Peer Review. Revisión por pares de trabajos científicos Revisión Editorial Filosofía y Procedimiento Pon un Documentalista en tu Revista
  3. 3.  El Perfil del Documentalista  Historia y Definición del Peer Review  El Documentalista en el Peer Review  Procesos Técnicos  Investigación en Documentación
  4. 4. El Perfil del Documentalista
  5. 5. “Investigador Científico” “Técnico de Laboratorio” • Evaluador por derecho. • Conocimientos concretos de una disciplina científica (teóricos y metodológicos). • Conocimientos formales de escritura y comunicación científica. • Evalúa una temática específica. • Participa en los procesos de evaluación como un elemento auxiliar de ayuda, normalmente para el equipo editorial. • Posee conocimientos formales de comunicación científica, lo que le permite realizar tareas de evaluación concretas. • Igualmente permite un proceso de triaje más eficiente. • Evalúa un amplio número de temáticas. El documentalista en los procesos de evaluación: Dos posibles perfiles
  6. 6. ASIGNATURAS RELACIONADAS DEL GRADO DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN (Universidad de Granada) 1 Información y Referencia Obligatoria Análisis de Contenido Obligatoria 2 Estadística F. Básica 3 Bibliometría Obligatoria Recursos de Información Obligatoria Sistemas de Representación y Procesamiento de la Información Obligatoria 4 Técnicas de Recuperación de Información Obligatoria Metodología de la Investigación en Información y Documentación Obligatoria Modelos Estadísticos para la Cienciometría Optativa Evaluación del Uso y acceso a la Información Optativa Conocimientos y Habilidades adquiridos en los estudios de Documentación
  7. 7. Conocimientos formales • Información y Referencia (Referencia) • Análisis de Contenido (Resumen y Palabras Clave) • Recursos de Información (Búsqueda de Información) • Sistemas de Representación y Procesamiento de la Información (Figuras) Conocimientos Metodológicos • Metodología de la Investigación en Información y Documentación Técnicas de Investigación • Estadística • Bibliometría • Análisis de Contenido • Técnicas de Recuperación de Información • Modelos Estadísticos para la Cienciometría • Evaluación del Uso y acceso a la Información • Sistemas de Representación y Procesamiento de la Información Conocimientos y Habilidades adquiridos en los estudios de Documentación
  8. 8. • Conocimientos sobre revistas científicas • Conocimientos bibliométricos • Cultura Científica • Conocimiento de las herramientas de evaluación de la Comunicación Científica • Conocimiento sobre gestión de información • Conocimientos metodológicos generales en Ciencias Sociales • Habilidades de búsqueda de información científica El Super-Perfil del Documentalista como evaluador Conocimientos y Habilidades adquiridos en los estudios de Documentación
  9. 9. Historia y Definición del Peer Review
  10. 10. Henry Oldenburg  1665- Creación de Philosophical Transactions of the Royal Society. Un grupo de científicos del Consejo Científico de la Sociedad era el responsible de revisar todo lo que se publicaba.  1731. –The Royal Society of Edinburgh comienza a utilizar a revisares externos (de la Royal Society de Londres principalmente) para validar sus trabajos.  XX. A lo largo del siglo XX el Peer Review es adoptado por la mayor parte de revistas (JAMA – 1940) Historia Historia del Peer Review
  11. 11. La revisión por pares es la valoración crítica de los manuscritos presentadas a revistas por parte de expertos que no forman parte del personal adscrito a la revista. International Committee of Medical Journal Editors Definición Definición
  12. 12. • Prevenir la publicación de trabajos malos, filtrar aquellos estudios que provienen de ideas pobres o han sido pobremente planificados y ejecutados. • Comprobar que la investigación se ha ejecutado de forma sistemática y con procedimientos lógicos y no existen defectos en su diseño. • Asegurar que los resultados se comunican correctamente y de forma inequívoca, contextualizados con la investigación conocida. • Confirmar que los resultados han sido interpretados correctamente y se han tenido en cuenta todas las interpretaciones posibles. • Asegurarse de la solidez de los resultados, evitando los resultados especulativos o preliminares, pero al mismo tiempo sin bloquear nuevas líneas de investigación o teorías. • Seleccionar trabajos de gran interés para los lectores de la revista. • Proveer al editor de evidencias sobre la calidad del trabajo, para facilitarle una valoración científica y justa que le ayude en la toma de decisiones. • Incrementar la calidad y legibilidad de los trabajos. Objetivo s Objetivos del Peer Review
  13. 13. PUBLICACIÓN RECHAZO ENVÍO DEL MANUSCRITO EVALUACIÓ N EDITORIAL EVALUACIÓ N POR PARES ACEPTACIÓN CONDICIONAL ACEPTACIÓN EVALUACIÓ N EDITORIAL ESQUEMA CLASÍCO DE EVALUACIÓN EN UNA REVISTA Esquema básico del Proceso de Evaluación
  14. 14. Revisor Clásico Revisor de Revisores El Revisor más a mano, responsable de revisión del pre-print Toma decisiones sobre el proceso Valora y realiza comentarios Personajes clásicos en los procesos de revisión
  15. 15. Revisor General. Se encarga de revisar, desde una perspectiva holística el trabajo. Se presupone que como científico tiene conocimientos profundos de todas las áreas susceptibles de ser evaluadas. Revisor Metodológico. Analiza uno de los aspectos clave de los trabajos, y es la validez metodológica y su adecuada ejecución. Revisor Estadístico. Muy valioso en las revistas de Ciencias Sociales, por el desconocimiento de la comunidad de las cuestiones más concretas de la estadística. Revisor de Estilo. Su revisión se aplica al estilo formal del documento, principalmente la redacción científica. Tipos de revisores Tipologías de revisores
  16. 16. ¿Qué le faltaría al documentalista para poder realizar un trabajo de revisión completo? Tipologías de revisores - Conocimientos avanzados sobre estilo y redacción. - Conocimientos sobre las principales teorías del área (se puede defender en su área). - Conocimientos metodológicos concretos (se puede defender en su área). - Dedicarse a la investigación (ser un par).
  17. 17. Peer Review Los proceso Técnicos Documentales
  18. 18. Envío del trabajo Autor Comité Editorial Envío del trabajo ajustado a los estándares de la revista Aceptación políticas Revisión editorial (estimación) Aspectos: •Formales •Temática •Interés •Novedad RECHAZO Asignación Revisores Revisores de área Revisor Metodológico Revisiones Mínimo dos revisores Los revisores envían un informe Decisión editorial Evaluación informes Solicitud de nuevas evaluaciones Toma de decisiones •Aceptación •Aceptación con cambios •Rechazo RECHAZO Publicación Revisión de estilo Maquetación Edición
  19. 19. 1. Chequeo de plagio 2. Chequeo del cumplimiento de aspectos formales 3. Identificación de la Temática y la Metodología 4. Análisis de Citas. Identificación de “anormalidades” 5. Identificación de los autores 6. Búsqueda y propuesta de revisores Propuesta de un proceso
  20. 20. 1. Chequeo de Plagio Uso de sistemas de detección •Turnitin •Viper •Plagtracke •Ephorus
  21. 21. 2. Cumplimiento de aspectos formales
  22. 22. 3. Identificación de la Temática y la Metodología Búsqueda de la temática y la metodología en bases de datos  ¿Cuándo se comienza a publicar sobre el tema?  ¿Cuál es la evolución del tema a día de hoy? ¿Está de moda?  ¿Cuáles son los trabajos base?  ¿Quiénes son los referentes?  ¿Y en España? ¿Cuándo se comienza a publicar sobre el tema? ¿Cuál es la evolución del tema a día de hoy? ¿Cuáles son los trabajos base? ¿Quiénes son los referentes?
  23. 23. a) Contextualización temática del trabajo a) ¿Se citan los principales trabajos del área? b) ¿Qué materias/revistas está citando? c) ¿Se citan trabajos con los que se está en desacuerdo? b) Contextualización metodológica del trabajo c) Contextualización científica a) ¿Qué porcentaje de revistas, libros y congresos está citando? d) Actualidad del trabajo a) ¿Cita trabajos recientes? e) Grado de internacionalización a) ¿Cuál es el contexto geográfico de las citas? f) Grado de autocitas a) ¿Se justifican contextualmente las autocitas de los autores? g) Grado de elaboración. a) ¿Se ajusta en número a las citas esperadas? Las citas como indicadores de calidad 4. Análisis de la Bibliografía
  24. 24.  Autocitas a materiales “extraños”  Citas a Pre-Prints  Citas excesivas a revistas donde los autores colaboran  Citas excesivas a otras revistas  Citas excesivas a la propia revista, especialmente a los dos años anteriores  Citas al editor de la revista  Citación excesiva a libros Las citas como indicadores de calidad -Alertas- 4. Análisis de la Bibliografía
  25. 25. ¿El número de autores es normal? Indicios: Número de autores versus - Complejidad de la metodología -Disciplinas que coinciden en el trabajo -Características de la muestra (amplitud y rareza) 5. Identificación de los autores ¿Quiénes son los autores y a qué se dedican? -¿Publican? -¿Dónde? (Impacto y éxito científico) -¿Sobre qué? (Temática) -¿Qué métodos suelen usar? -Identificación del grupo de influencia Coautorías, direcciones. http://www.coauthorindex.info/
  26. 26. 6. Propuesta de revisores Búsqueda y Propuesta de Revisores •Revisores Internos ¿Qué revisores tiene la revista inscritos con un perfil adecuado? •Revisores Externos ¿Qué investigadores del área están publicando trabajos de calidad? Gestión y enriquecimiento de la base de datos de revisores
  27. 27. 6. Identificación de los autores
  28. 28. Peer Review como Par ¿somos capaces?
  29. 29. 21/01/2015 Gracias por su paciencia Rafael Repiso Profesor de la Universidad Internacional de la Rioja (UNIR) Grupo de Investigación EC3 / EC3metrics @repisogurru rafael.repiso@gmail.com

×