El documento critica la teoría evolucionista y darwinista. Argumenta que para que la evolución ocurriera como propone, se requeriría mucho más tiempo del que realmente tiene la Tierra, y que faltan los llamados "eslabones perdidos" para explicar la evolución entre diversas especies. También señala que muchos científicos reconocidos en campos como la paleontología y la genética rechazan la teoría evolucionista y que el evolucionismo ha muerto a pesar de los intentos por mantenerlo.

1. ELEL
EVOLUCIONISMOEVOLUCIONISMO
HA MUERTOHA MUERTO

2. 3
www.vopus.org
EL EVOLUCIONISMO HA MUERTO
Y DARWIN NO HA ESTADO EN EL ENTIERRO
EL EVOLUCIONISMO QUISO SER UNA CIENCIA, PERO NO LO HA LOGRADO.
DESDE QUE EN EL SIGLO PASADO DARWIN FIJARA SUS COORDENADAS FUN-
DAMENTALES, LOS EVOLUCIONISTAS HAN ENSAYADO TODA SUERTE DE ARTES,
INCLUSO LAS DEL ENGAÑO, PARA SACAR ADELANTE SUS TEORIAS. EN VANO.
HOY, EL ULTIMO BASTION EN QUE SE APOYABA EL SISTEMAY SU FILOSOFIA DEL
PROGRESO HA MUERTO.
por Isidro-Juan Palacios / Publicado en «PRÓXIMO MILENIO»
Es frecuente notar en los ámbitos de la divulgación científica, en los terrenos más
periféricos del debate de las ideas, en los lugares donde impera la prensa menos
rigurosa y contrastada, y donde las “verdades hechas” del sistema se imponen sin
apelación posible a saber que las cosas pueden ser de otra manera; es corriente allí,
como digo, tachar a quien defiende una posición no-evolucionista o antidarwiniana
como“acientífico”o como“anti-científico”, reduciendo enseguida su esquema a tras-
nochados postulados religiosos creacionistas“ya superados”. La mayoría de la gente
tiende a creer, por eso, que sólo los pensadores religiosos o tradicionales fieles a sus
doctrinas clásicas están en contra del evolucionismo en virtud de tales actitudes
-irracionales- de pensamiento. Sin embargo, esa no es toda la verdad. Cada vez hay
más“hombres de ciencia”en un sentido estricto y, generalmente, situados en las van-
guardias de las investigaciones más sólidas y novedosas, que contradicen el axioma.
La bioquímica, la antropología, la nueva paleontología o la última biología, por no
hablar de la genética, de la geología o de la nueva física, están aportando cada vez
más nombres a este campo de la crítica, estrictamente científica. Y lo curioso es que
ya constituyen legión.
CIENTIFICOS CONTRA DARWIN Y EL EVOLUCIONISMO.
Rutilio Sermonti, hermano del mundialmente famoso Giuseppe Sermonti por sus
trabajos en la Universidad de Perugia, por la dirección de la revista internacional
debiologíaBiologyForumyco-autorconelpaleontólogoRobertoFondideldefinitivo
librotituladoDopoDarwin(MásAlládeDarwin),esasímismobiólogo.Enuninteresante

3. 4
www.vopus.org
opúsculo aún no traducido al español, Rutilio Sermonti publica en sus páginas un
“breve”elencodecientíficosadversariosdeldarwinismoydelasteoríasevolucionistas
que, aunque silenciados en su mayoría, dieron muestras de una buena agitación he-
terodoxa durante la pasada década en que Occidente celebrara el primer centenario
de la muerte del maestro. Por orden alfabético cita Sermonti a los siguientes:
Acworth B Grant Watson E.L. Nilsson H.
Bell-Dawson W. Herbert G.K. O’Toole G.B.
Betchell T. Kelley A.P. Raffaele F.
Bounoure L. Kleinschmidt O. Sermonti G.
Carazzi D. Kuhn O. Servier J.
Chance E. Lefevre J. Taylor G.
Dewar D. Lemoine P. Thomas M.
Diamare W. Marsh F.L. Vavilov N.J.
Fleischmann A. Mersone Davies L. Vuialleton L.
Fleming A. Moore J.N. Von Uexküll J.
Fano G. More L.T. Westenhofer M.
Fondi R. Murray D.
Consercualitativamentecuantiosa,lalistanoesmásqueunbotóndemuestra.Ysin
exagerar, con varias décadas publicando laRivistadiBiologia arriba anotada, volumen
tras volumen, nuestra publicación no tendría páginas suficientes para mencionar tan
sólo los títulos y a los autores de los trabajos que allí se han venido reuniendo sobre
el estado crítico de esta cuestión. Lamentablemente casi nadie es consciente de este
hecho, pasando, como es natural, desapercibido. Es más cómodo seguir en la inercia
manipuladora del sistema que conocer la verdad de lo que sucede. No importa, el
último de los muros del mecanicismo científico y de la filosofía del progreso está ya
agrietado irreparablemente.
Muy pocos saben, por otra parte, que al poco de salir publicado el Origen de las
especies de Charles Darwin, unos años después, su autor llegó a retractarse sobre
el dato de la llamada “selección natural”, aquella pieza básica en el entramado de
la teoría que permitía explicar el mecanismo desencadenante o propiciatorio de la
evolución. En 1871, Darwin escribió en su Descent of Man:“en las primeras ediciones
de mi Origen de las especies he atribuido probablemente demasiado a la acción de
la selección natural y de la supervivencia del más acto... creo que esto sea una de las
másgrandesequivocacionesencontradashastaahoraenmitrabajo...”Ajuzgarporlos
derroteros que fue tomando la hipótesis darwinista y la teoría de la evolución, en las
que ambos postulados acrecentaron aún más su importancia clave, puede afirmarse
que los mentores del evolucionismo que siguieron, defendieron o apoyaron a Darwin
callaron sospechosa e intencionadamente, manteniendo una falsedad dentro de los
amplios términos en que fue formulada, como en los últimos años de este siglo ha
puesto de manifiesto el embriólogo sueco S/oren L/ovtrup.

4. 5
www.vopus.org
EL TIEMPO, ESA CLAVE QUE TAMPOCO SE CUMPLE.
Otro de los aspectos del evolucionismo que tampoco ha conseguido resistir a la
crítica científica actual reside en la importancia que para la teoría evolutiva los
darwinistas han dado al tiempo. En efecto, para que la evolución, como ellos explican,
pudiera haberse ratificado, la Tierra, nuestro planeta, habría tenido que disponer de
unaantigüedadenmillonesymillonesdeañosquelanuevageologíanopuedeacep-
tar. El científico británico Richard Milton, tras haber pasado veinte años recogiendo
materiales y realizando pruebas de investigación, llegó a presentar sus conclusiones
dentro del marco anual del congreso de la Asociación británica para el Avance de la
Ciencia, de agosto de 1992. Su informe provocó un seísmo: la Tierra no tiene la edad
de esos cientos, miles, millones de millones de años necesarios para que haya podido
permitir el pleno curso de la evolución, mediante la selección natural, hasta llegar al
hombre. Nuestro planeta, en efecto, es mucho más joven, con lo que la teoría se hacía
imposible. En la misma línea, sir Melvin Cook, de la Universidad de Utah, mediante
un método de datación cronológica basado en el radiocarbono, llegó a demostrar
idénticas severaciones que las de Milton.
Otroslibrospodríansercitados,comolosdelbiólogoholandésOuweneel.Yentrela
ampliapanopliadecientíficosquehanrechazadolaideaylaacciónaseguirbuscando
el“mítico”eslabón perdido podríamos nombrar a modo de ejemplo al paleontólogo
OttoSchindewolf,oalosbiólogosGeorgeSimpsonyGordonTaylor,ambosestudiosos
de los fósiles de mamíferos. Para todos ellos no sólo nos faltaría el eslabón perdido
entre el mono y el hombre, sino entre toda suerte de animales y plantas.“La falta de
formas de transición es un fenómeno universal“-puntualizan-. De seguir, larga sería la
lista en esta línea, que bien podríamos dejar provisionalmente cerrada con el biólogo
de la Universidad de Cambridge, Rupert Sheldrake, quien con sus aportaciones sobre
los campos morfogenéticos deja sin respiración a la teoría evolucionista.
El evolucionismo ha muerto, es cierto. Lo saben quienes, fieles todavía a algunas
de las parcelas del Darwinismo, ya no pueden seguir manteniendo la evolución.
Konrad Lorenz llegó a escribir que, acaso, como mucho podría llegar a hablarse de
“mutaciones”y no de“evoluciones”. Pero al explicarse hería en pleno corazón al“mito
del iluminismo progresista” sobre el que filosóficamente basaba Darwin y todos los
evolucionistas sus especulaciones. La mutación genética -afirmaba el Premio Nobel
de medicina austriaco-alemán- es posible, sin duda; sin embargo, se produce muy
raras veces en la naturaleza de los seres vivos (sólo una cada diez elevado a la octava
potencia), y por regla general el resultado es casi, por no decir siempre, una anomalía,
con lo que el ser o el órgano u órganos nuevos que emergen suelen “empeorar” la
fuente o la especie de la que proceden o han nacido, siendo además, por lo común de
las veces, tales resultados inviables por su inadaptación al medio. De ahí que se haya
alcanzado la máxima de las contradicciones en la teoría de la evolución, pues antes

5. 6
www.vopus.org
que referirnos a ella, en su sentido literal, mejor sería hablar de “involución”. Tal vez
por eso, del inconsciente de Lorenz, brotaron simultáneamente a su obra científica,
como etólogo escritos culturales muy críticos sobre la decadencia que la humanidad
occidental había alcanzado con el progreso. Otros neo-darwinistas, como Stephen
Jay Gould, de la Universidad de Harvard, entonando un meritorio mea culpa, llega a
sentenciar: nunca se llegará a encontrar el eslabón perdido porque, sencillamente, no
existe. La evolución continúa y por grados jamás ha podido ser demostrada.
«El tiempo es una de las claves en la teoría evolucionista.
De hecho, para que pudiera cumplirse, nuestro planeta tendría que
tener una edad mucho mayor que la que en realidad tiene, como han
demostrado los científicos Richard Milton y Melvin Cook.»
EL EVOLUCIONISMO EN EL JAPON.
Un caso distinto es el representado por los científicos japoneses, para quienes
Darwin sería completamente inaceptable desde lo más básico de su teoría. La
“lucha universal”, la“competitividad”, la“lucha entre individuos de la misma especie”,
por la“selección natural”, hasta llegar a evolucionar, sería para Kinji Imanishi o para, en
otro extremo, Mooto Kimura, aspectos esenciales de la teoría evolucionista inadmisi-
bles. Para el Japón, más amante de los términos armoniosos en la naturaleza, donde
los seres se apropian y se reparten colectivamente un mismo territorio practicando el
mutualismo, Darwin sería“demasiado occidental“. Desde este punto de vista oriental,
la naturaleza sería más maternal al favorecer la continuidad, la asistencia mutua y la
estabilidad; mientras que Occidente habría desarrollado el frente contrario: un plano
donde la naturaleza silvestre y salvaje sería más bien un objeto del que huir, a la vez
que dominar, hacia una vida no natural. Velocidad de fuga, huida de lo primitivo, del
origen donde nunca estuvo el paraíso, hacia un futuro de progreso.
HUIR DE LOS ORIGENES A TODA PRISA.
Eso es el evolucionismo, una teoría que ha llegado a divinizar el tiempo, que ha roto
el sentido de comunidad favoreciendo el individualismo y que, en el polo de los
pueblos, ha enseñado que la civilización se levanta sobre la ruptura de los orígenes,
sobre la traición a las tradiciones, sobre la colonización y muerte de lo salvaje, de la
tierra primordial. El mono es el recurso que el evolucionismo emplea para desligarse

6. 7
www.vopus.org
rápidamente, por el progreso de los orígenes y de sus legados. Pues en lugar de un
Dios tendríamos en el inicio de la cadena de nuestros antepasados a un “monstruo”
o, más aún, materia inorgánica insensible. Para las religiones y formas espirituales
antiguas, para los mitos, los orígenes son siempre los más puros y añorados: ese pre-
sente operante en todo tiempo y lugar, que no necesita correr hacia ninguna parte. El
presente, y no la loca carrera hacia un punto omega como queríaTeilhard de Chardin
enunaprecipitadaadaptacióndelateoríaevolucionista,alcristianaismo,esepresente
divino en el que la eternidad toca al tiempo...
Menos mal que, como ha dicho Heisenberg en FísicayFilosofía, la nueva ciencia le
hadadolarazónalhombreantiguo,selahaquitadoalmecanicismo,aldeterminismo,
y a ese“Newton de la biología”llamado Darwin, y le ha estrechado la mano.
«Para la ciencia actual, desde la paleontología a la genética, pasando
por la bioquímica, no sólo nos faltaría para explicar la teoría evolucioni-
sta el eslabón perdido entre el mono y el hombre, sino entre toda suerte
de animales y plantas.»

7. 8
www.vopus.org
¿EVOLUCION DE LAS ESPECIES?
SI LA EVOLUCION FUERA UNA REALIDAD, APARECERIAN“TIPOS INTER-
MEDIOS”POR TODAS PARTES, DADA LA ENORME VARIEDAD Y COMPLE-
JIDAD DE FORMAS EXISTENTES, Y ADEMAS, CON EL TRANSCURSO DEL
TIEMPO, TODOS LOS SERES TENDERIAMOS A LA“HOMOGENEIDAD”
PERO LA ENORME CANTIDAD DE FOSILES ENCONTRADOS NO SOLO NO
RELLENAN LOS ESPACIOS VACIOS, SINO QUE ACENTUAN AUN MAS LOS
PERFILES FIJOS DE CADA TIPO, QUE DESDE LUEGO, PERMANECEN EN
SUS TRECE SIN QUERER EVOLUCIONAR.
por Carlos Galicia / Publicado en «PRÓXIMO MILENIO»
“¿Qué es el evolucionismo: una teoría, un sistema, una hipótesis? -se preguntaba
Teilhard de Chardin en 1944-. Nada de eso, sino una realidad, mucho más: una
condición general, a la cual, en lo necesario, deberá uno plegarse” (History of the
ConflictbetweenReligionandScience Pekín 1944, página 765).Y un científico de la talla
de Jean Rostand, hacia 1957, en el Figaro Literaire hacía esta memorable confesión:
“Creo firmemente, porque no veo en qué otra cosa podría creer, que los mamíferos
provienen de los lagartos, y los lagartos de los peces; pero afirmando o pensando
esto, no puedo ocultar la monstruosidad de semejante aserción y prefiero dejar en
la duda el origen de tales metamorfosis, antes que añadir a su improbabilidad la de
una ridícula explicación cualquiera”. Y sin embargo -como dice el epistemólogo Karl
Popper-, “ni Darwin ni ningún darwiniano ha dado hasta ahora ninguna verdadera
explicación causal de la evolución adaptativa de un solo organismo o un solo órgano
determinado”.¿Cómoseexplicaentonceslavigenciaylaomnipresenciadeundogma
tal ante el cual nadie en su sano juicio se atrevería hoy a discrepar? ¿Por qué“deberá
uno plegarse“ ante semejante monstruosidad y hacer profesión de fe sin más? ¿Cómo
se ha producido esta alucinación colectiva? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí y a
dónde se nos pretende llevar?
EL CAMBIO DE PARADIGMA.
En primer lugar hay que decir que desde Aristóteles hasta el sueco Karl von Linne
(Lineo)anadieselehabríaocurridopensarenun“continuum”deformasorgánicas
encadenadounatrasotraatodaslasespeciesvivientes.Poreso,cuandoBuffon,Lamarck

8. 9
www.vopus.org
e incluso el propio Darwin hablaron de ello, apenas encontraron eco en la comunidad
científica de su época. Casi todos los biólogos y naturalistas de fines del siglo XVIII y
principiosdelXIX,creadoresdecienciascomolaPaleontología,asícomoLineo,Cuvier,
Owen, Lyell, Hooker, Agassiz, Bronn, etc, eran partidarios del modelo “tipológico”, y
no porque fueran especialmente religiosos o creacionistas sino porque aunque su
sistema de tipos no pudiera dar solución (todavía) a todos los problemas biológicos
planteados, no obstante, era el suyo un modelo mucho más ajustado a la realidad que
los propuestos por los evolucionistas. Y esto es tan cierto como que las críticas que
hicieron en su día a Darwin, nunca refutadas, cobran hoy especial interés.
EL YACIMIENTO DE BURGESS.
Unodelosdescubrimientospaleontológicosdeestesigloessindudaelyacimiento
de Burgess Shale (Columbia británica, Canadá), que ha venido a derribar todas
las conjeturas y esperanzas de la evolución enológica.Tal descubrimiento se produjo
en 1909 auspiciado por el paleontólogo norteamericano Charles D.Walcott. En aquel
momento, y debido a los prejuicios evolucionistas,Walcott hizo una clasificación“for-
zada”de los fósiles allí encontrados a fin de que pudieran encajar en la sistemática y
enelsentidoevolutivoqueexigíaunadiversificaciónlenta,gradualyprogresivadelas
especies. Posteriormente, y en virtud del prestigio que por entonces gozaba Walcott,
nadie se a atrevió a cuestionar su trabajo, hasta que en tiempos más recientes, gracias
al giro dado a los estudios paleoanatómicos por Harry Whittington y sus discípulos,
S.ConwayyD.Briggs,elpaleontólogodeHarvardStephenJayGouldllegóarealizarensu
magníficaobraWonderfulLife(1989)unanuevavaloracióndelhallazgo.Asemejándose
más o recordando la idea creacionista de Cuvier, Gould incluye en su trabajo el papel
jugado en la historia de los seres vivos las grandes extinciones en masa provocadas
porcataclismoscíclicos.Algonadadesdeñable.Puesbien,todoaquelloquehastahace
pocos años parecía disparatado, propio de una mente enferma (grandes explosiones
de vida, seguida de un descenso rápido de la tasa de “fila”-linajes o grandes grupos
de organización de la vida-, seguida de un proceso diezmador, y enseguida de otra
explosión de vida) ha quedado sorprendentemente demostrado. Si a esto unimos la
circunstancia de que ni de la“sopa primordial”, ni de los“coacervados”, probiontes etc,
no se encuentran rastros en las rocas más antiguas (desde China a Groenlandia), de
tres mil quinientos millones de años, y sí en cambio de algas ya formadas, el origen
autónomo de vida (abiogénesis) ha quedado descartado. Sin embargo, como era de
esperar, este extraordinario acontecimiento ha pasado desapercibido para el gran
público. ¿Seguirá el mismo camino ese gran descubrimiento reciente de Atapuerca
(Burgos)? Quienes sí se han enterado son los biólogos darwinistas que recurren cons-
tantementeanuevosmétodos(elCarbono14,elTandetron,ResonanciaParamagnética,
Termoluminiscencia, etc.) tratando de alargar el“tiempo de gracia”.

9. 10
www.vopus.org
Sin embargo, ahí tenemos a las estrellas de mar, a los corales, a las ostras“con la
misma apariencia” -dice Simpson en The Meaning of Evolution- «e incluso el mismo
sabor que las que hoy se sirven en los restaurantes”. Lo mismo podemos decir de
los primates que llevan millones de años sin evolucionar. ¿A qué esperan pues para
hacerlo? ¿No será que las especies son“pancrónicas”, esto es, que aparecen de golpe,
permanecen miles y millones de años sin apenas sufrir variaciones (salvo las propias
debidas a la adaptación, que son siempre dentro de la especie e irrelevantes) y por
fin desaparecen también de golpe?
Si la evolución fuera una realidad, aparecerían “tipos intermedios” por todas
partes, dada la enorme variedad y complejidad de formas existentes, y además, con
el transcurso del tiempo, todos los seres tenderíamos a la “homogeneidad”, pero la
enorme cantidad de fósiles encontrados no sólo no rellenan los espacios vacíos, sino
que acentúan aún más los perfiles fijos de cada tipo, que desde luego, permanecen
en sus trece sin querer evolucionar.
LOS FOSILES VIVIENTES.
Lo único que ya les faltaba a los evolucionistas era el hecho de que los pocos e
hipotéticos“eslabonesperdidos”,identificadosenalgunasespeciesfósilesdesapa-
recidas hace cientos de millones de años, volvieran un día a la vida para testimoniar
no solo que no han evolucionado nada durante tanto tiempo sino que su pretendida
clasificación como “especie intermedia” era totalmente errónea. Eso es lo que pasó
con el Sphenodon, con la Neopilina o con el Celacanto. Este último, un pez azulado
de 1,80 metros y 90 kilos de peso, que vivió hace trescientos setenta millones de años
y que se creía desaparecido con los dinosaurios hace ochenta millones de años, fue
pescado el 22 de diciembre de 1938 en alta mar frente a East London (Africa del Sur,
en las Islas Comores). Se había pensado que, por la forma de sus aletas, parecidas a
las patas de un tetrápodo, constituiría por ello el“anillo entre los peces y los anfibios”
más, ¡oh desilusión¡, el celacanto (Latimeria Chalumae) no sólo no era capaz de dar un
paso sino que además sus órganos internos y su fisiología, no recordaba para nada a
los anfibios. Era simplemente eso... ¡un pez¡
«Es más cómodo seguir en la inercia manipuladora del sistema que
conocer la verdad de lo que sucede.»

10. 11
www.vopus.org
FRAUDES EVOLUCIONISTAS
La falta de pruebas llevó a algunos partidarios del evolucionismo a
forzar las investigaciones. Fue así como irían surgiendo algunos de los
fraudes más destacados. Y aunque los engaños fueron descubiertos,
algunos de ellos, como el caso del Pitecántropo, siguen figurando en los
libros de texto.
SCHEUCHZER
El primer fósil atribuido a un ser humano fue encontrado por Scheuchzer en 1726,
al lado del lago Constanza, y fue bautizado con el nombre Homo Diluvii Testis. El
lemaqueselededicórezabaasí:“lúgubreesqueletodeunantiguopecador;enternece
el corazón y el alma de los nuevos hijos de la maldad”. Posteriormente se comprobó
que se trataba del esqueleto de una salamandra gigante del Mioceno Superior, muy
frecuente por aquella zona.
HAECKEL
DándolevueltasalaleybiogenéticadevonBaerydeotros,Haeckelcayóenlacuenta
de que los organismos superiores en su fase inicial de desarrollo embrionario se
parecían mucho más entre si que una vez desarrollados. Haciendo de esta cuestión
morfológica una ley, declaró: la ontogénesis (desarrollo de un individuo) es una breve
y acelerada recapitulación de la filogénesis (desarrollo de un“fylum”o especie). A esto
lo Ilamó Ley Biogenética Fundamental. Para apoyarla, como no encontraba pruebas,
consideró más sencillo retocar unos grabados de embriones humanos que había to-
mado de Wilhelm His, dando a entender que se trataba de un ser humano“en la fase
del pez”. Naturalmente las protestas del famoso anatomista alemán no se hicieron
esperar,quientraspublicarlosdocumentosauténticosconsiguióqueel“desaprensivo
sabio”reconociera su superchería.
DUVOIS
No contento con ello, Haeckel mandó llamar a un médico holandés, Eugenio
Duvois, para que fuera a buscar el Pitecantropus Alalus. En 1891, el gran Duvois
descubría en la isla de Java lo que había estado buscando afanosamente. Halló dos
piezas dentarias, una extraña bóveda craneal y, a una docena de metros, un fémur.
El cráneo era pequeñísimo y con los caracteres pitecoides (de mono) propios de un
gibón, mientras que el fémur era típicamente humano. Pues bien, Duvois atribuyó los
dos hallazgos a la misma criatura, ¿por qué no?. Sólo tres años después todo quedaría

11. 12
www.vopus.org
aclarado. Duvois, poco antes de morir, confesó su fraude. El cráneo había pertenecido
a un hilobato o gibón. Todo había sido un montaje, tal y como había denunciado en
su día el profesor de Berlín RudolfVirchow. Sin embargo, en aquel año de 1940 Europa
estabainmersaenlaguerra,porloquenadieprestódemasiadaatenciónalaconfesión
del arrepentido naturalista.
DAWSON Y CHARDIN
Charles Dawson, excavando desde 1911 en las gravas de Piltdown (Inglaterra), en-
contróalsiguienteañounagruesabóvedacranealdediezadocemilímetros,pero
de forma netamente humana. En cuanto se difundió la noticia, enseguida acudieron
al lugar sir Smith Wooward y un jesuita francés, Tailhard de Chardin.
Por verdadera casualidad, nada más llegar este último personaje, Dawson descu-
brió una mandíbula en el mismo sitio donde había estado trabajando dos años. Pero
a pesar del claro prognatismo, no se le concedió mayor importancia; y unos meses
después se hizo otro descubrimiento extraordinario: ¡al fin, “el eslabón perdido” era
un simple canino suelto! Y, ¿quién los encontró? El padre Pierre Teilhard de Chardin,
naturalmente. Sir Wooward atribuyó todos los fósiles al mismo individuo y lo llamó
Eoanthropues Dawsoni Wooward, un verdadero “hombre-mono”. Pero no faltaron
las contradicciones, como la aportada, entre otros, por Friedericus, quien atribuyó
el cráneo a un hombre semejante al actual, en tanto que la mandíbula seguía perte-
neciendo a un antropoide que llamó Boreo Pitecus. Además, este científico demostró
que las distintas piezas del rompecabezas no encajaban unas en otras. En 1950, el
geólogo inglés Oakley, del British Museum, utilizando el método del fluor, llegaba a
la conclusión de que la mandíbula y el cráneo eran de la misma época. Aquello acabó
con los rumores. Todo parecía sentenciado, cuando en 1953 los científicos Weiner, Le
Gros Clark y Oakey, probando un nuevo método de fluor, llegaron al sorprendente y
bochornoso parecer de que la mandíbula era de un simio actual, pero tratada de un
modo que a la vista parecía fósil. Además, como ya había apuntado Friedericus, se
habían roto los cóndilos de la mandíbula con el fin de que no pudiera comprobarse
el fraude. Al publicar el boletín del British Museum (Bol.2, núm.3) tales conclusiones
estalló el escándalo. Se llegaron a realizar nuevas dataciones con el método del ni-
trógeno y la mandíbula puso tanta sustancia orgánica como la de un cadáver actual.
También se realizó un examen microscópico de la superficie de desgaste de las piezas
dentales y se probó que estaba limada. Igualmente se comprobó que el color de la
mandíbulahabíasidoteñidaconpermanganatopotásico.Apropósitodeestesonado
caso, el etnólogo Jean Servier, cuenta cómo Teodoro Monod tuvo la desfachatez de
reprocharle el haber dejado en evidencia aTeilhard de Chardin y denunciar el engaño
en el que éste había incurrido.

12. 13
www.vopus.org
TEILHARD DE CHARDIN
OtrotantoocurrióconelSinántropodeChu-kutien.Enestecasotambiénnostopa-
mosconnuestroesforzadojesuita,elpadrePierre,quiendenuevo«encontró»otro
diente, como en el caso anterior. Con este nuevo «hallazgo» se dirigió con rapidez a la
Foundatión Rockefeller, donde se le concedió una subvención de 20.000 dólares. Con
aquel dinero aparecieron más cosas. Enseguida, los restos de útiles de manufacturas
líticas fueron atribuidas como pertenecientes a los restos de monos que allí mismo
encontraron. En 1932, todo quedaría explicado. En una cantera situada por encima
del pozo de las cenizas, se descubrieron tres esqueletos adultos con sus cráneos de
homosapiens, junto con hachas de piedra, rigurosamente idénticas a las queTeilhard
de Chardin, Black y sus ayudantes habían atribuido al Sinanthropus.
Teilhard de Chardin se implico directamente al menos en dos fraudes de
los provocados por los evolucionistas para probar sus teorías.

13. 14
www.vopus.org
Indice
EL EVOLUCIONISMO HA MUERTO
CIENTIFICOS CONTRA DARWIN Y EL EVOLUCIONISMO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
EL TIEMPO, ESA CLAVE QUE TAMPOCO SE CUMPLE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
EL EVOLUCIONISMO EN EL JAPON. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
HUIR DE LOS ORIGENES A TODA PRISA.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
¿EVOLUCION DE LAS ESPECIES?
EL CAMBIO DE PARADIGMA.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
EL YACIMIENTO DE BURGESS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
LOS FOSILES VIVIENTES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
FRAUDES EVOLUCIONISTAS
SCHEUCHZER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
HAECKEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
DUVOIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
DAWSON Y CHARDIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
TEILHARD DE CHARDIN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

14. MÁS ALLÁ DE LOS CONCEPTOS