LAS CLASES SOCIALES - SEGUN LOS FILOSOFOS: BOURDIEU, MARX, WEBER Y LENIN

1. LAS CLASES SOCIALES SEGÚN LOS FILÓSOFOS
JOSUÉ ROJAS MATEO
BOURDIEU
Según Bourdieu la clase social no es una realidad de la sociedad, sino una
categoría de la sociología, la distinción, donde no solo diferencia burguesía,
pequeña burguesía y clase obrera, sino que puede llegar a encontrar múltiples
fracciones de clase, habla de vieja y nueva burguesías, profesores,
intelectuales, artistas ingenieros maduros y jóvenes; todas estas etiquetas son
usadas porque aprecia diferencias pertinentes entre distintos grupos de las
clases dominantes según sus estilos de vida habla de vieja y nueva
burguesías, profesores, intelectuales, artistas e ingenieros maduros y jóvenes;
todas estas etiquetas son usadas porque aprecia diferencias pertinentes entre
distintos grupos de las clases dominantes según sus estilos de vida
Para Bourdieu, “la clase social es inseparablemente una clase de individuos
biológicos dotados del mismo Hábitus, todos los miembros de una misma
clase tienen mayor número de probabilidades que cualquier miembro de otra
de enfrentarse a situaciones más frecuentes”
Bourdieu propone un esquema generador de clases sociales en vez de una
simple estratificación o clasificación de variables, de unos principios de
diferenciación del espacio social, que en las principales sociedades del
capitalismo avanzado son el capital económico y el capital cultural, pero que en
otras sociedades estos principios pueden ser otros, el capital económico puede
no ser tan relevante y funcionar mejor el capital social, en su forma de capital
político. También habla sobre la relevancia de que las posibles diferencias de
grupos sociales se deben a la posición en el espacio social, y que el número de
grupos relevantes no se puede definir a priori, sino que varía en cada campo de
estudio. La intención de Bourdieu es que este esquema generador sirva tanto
para explicar como para clasificar, al igual que ocurre en ciencias naturales,
donde una buena clasificación no sólo es explicativa, sino que incluso puede
predecir hechos que todavía no se conocen, como por ejemplo ha ocurrido con
la Tabla Periódica de los Elementos.

2. CLASE SOCIAL EN KARL MARX
Para Karl Marx las clases sociales pueden entenderse de dos formas, sea
como: 1) grupos de individuos que se definen por una misma categorización de
sus formas de relacionarse con los medios materiales de producción
(particularmente la forma de obtención de sus rentas), o 2) una conciencia de
clase entendida como la creencia en una comunidad de intereses entre un tipo
específico de relaciones socioeconómicas. La doctrina marxista intenta
descubrir la objetividad de la existencia de las clases (clasificaciones)
socialmente relevantes a través de la formación de intereses subjetivos
yuxtapuestos y en contraposición a otros grupos de intereses comprendidos en
forma similar. Las clases sociales aparecen entonces como dualidades
antagónicas en un contexto histórico de conflicto cuyo eje central es el
materialismo histórico. De ese enfrentamiento mediado por la historia surge la
lucha de clases que es la manifestación misma del conflicto de los intereses
económicos de los individuos.
Marx destacó que, a diferencia de todas las anteriores sociedades de la historia
de Occidente con múltiples grupos de clases antagónicas, en la moderna
sociedad capitalista la repartición desigual del capital se simplifica en la
formación de dos grandes clases caracterizadas por esta "distribución": el
proletariado y la burguesía. Esta última por su función social originaria
dispondría del capital físicamente, esto es: económicamente, y por ende de los
medios de producción. Le sería propio a esta clase el modo de producción
denominado capitalismo y su apoyo teórico, el liberalismo, comprendido como
su epifenómeno ideológico. El marxismo, en tanto teoría y explicación causal
de la realidad, ha llegado a autointerpretarse como la ideología de la clase
proletaria, pero esto llevó a una paradoja de autorreferencia por la cual la
misma noción marxiana de clase y de "ideología de clase" se vuelve la
reificación de esta clase particular, noción que es a su vez parte de la doctrina
y cuyo criterio de verificación (el éxito en el proceso histórico) se vuelve
inverificable. Otras corrientes marxistas han entendido su pensamiento
sociológico como un criterio objetivo y universal de análisis de la realidad
testeado por su carácter progresista, o bien en términos políticos como un
programa filosófico de acción revolucionaria.
JOSUÉ ROJAS MATEO

3. En el marxismo, el proletariado, como clase oprimida capaz de superar a la
burguesía, debía de unirse contra ésta para romper con su explotación. Siendo
su negación dialéctica y sin haber generado dentro de sí nuevas clases
opresoras u oprimidas, se volvería el instrumento de la negación de la sociedad
con clases. La condición de su transformación en clase política era la
superación de sus diferencias geográficas y culturales ("Proletarios de todos los
países, uníos" había sentenciado en la última página del Manifiesto Comunista)
y el descubrimiento de su conciencia de clase para así superar la alienación.
Lograr superar su condición como grupo explotado llevaría a dos etapas finales
en la evolución histórica de las formas de producción occidentales (a diferencia
del históricamente invariado modo de producción asiático). Las etapas primera
y final del comunismo como modo de producción son diferenciadas por el
marxismo doctrinario, de manera similar a la categorización de Durkheim, como
dos organizaciones sociales diferentes más que como una transición
permanente:
Socialismo: Persistencia de las clases sociales no poseedoras y representación
política de su consciencia mediante un partido político. Propiedad pública de la
producción provisionalmente traspasada al Estado. Distribución por función.
Comunismo: Abolición de la división del trabajo y el dinero. Colectivización total
de la sociedad civil. Disolución de cualquier forma de clase y absorción de las
funciones colectivas del Estado. Distribución por necesidad.
A pesar de la importancia del concepto de clase para el movimiento político
marxista, muchos autores destacan como sorprendente que el propio Marx
nunca diera una definición precisa de clase en ninguno de sus escritos, a pesar
de describir muchas de sus características. Éstos, a partir de ciertas menciones
en parágrafos clave creen posible deducir, en forma alternativa al marxismo
clásico, la noción que el autor habría tenido en mente: entre otras, que la
posición social de un individuo no estaría simplemente determinada por el tipo
de fuente de ingreso y por tanto las clases sociales serían más bien entidades
de tipo social y no meramente económicas. Se recalca también el hecho de
que éste haya distinguido claramente, a la manera hegeliana, entre clase social
objetiva (clase en sí) y clase social subjetiva (clase para sí), y que, aunque su
JOSUÉ ROJAS MATEO

4. análisis primigenio era dicotómico, sus escritos posteriores consideran el
desarrollo de estratos intermedios no explicables dentro de una relación binaria
opresor-oprimido. Citan la abrupta interrupción del manuscrito del tercer
volumen de El Capital, en el momento en que está respondiendo a la pregunta
ontológica ¿qué constituye una clase?; en el mismo la clase no aparece como
rígidamente ligada al origen del ingreso o la posición en la división del trabajo:
La próxima pregunta a responder es ésta: ¿qué forma una clase?, y por ciento
que esto se desprende de suyo de la respuesta a la otra pregunta: ¿qué hace
que trabajadores asalariados, capitalistas y terratenientes formen las tres
grandes clases sociales?
A primera vista, la identidad de los réditos y de las fuentes de rédito. Son tres
grandes grupos sociales, cuyos componentes, los individuos que las forman,
viven respectivamente de salario, ganancia y renta de la tierra, de la
valorización de su fuerza de trabajo, su capital y su propiedad de la tierra. Pero
desde este punto de vista médicos y funcionarios, por ejemplo, también
formarían dos clases, pues pertenecen a dos grupos sociales diferentes, en los
cuales los réditos de los miembros de cada uno de ambos fluyen de la misma
fuente. Lo mismo valdría para la infinita fragmentación de los intereses y
posiciones en que la división del trabajo social desdobla a los obreros como a
los capitalistas y terratenientes; a los últimos, por ejemplo, en viticultores,
agricultores, dueños de bosques, poseedores de minas y poseedores de
pesquerías.
CLASE SOCIAL EN MAX WEBER
Max Weber contribuyó a atender la complejizarían social de occidente en el
siglo XX (aparición de capas medias, burocracia, etc) y comprender desde una
lógica de la acción social y la racionalidad. Es un error ver a Weber como el
verdugo de Marx (como la sociología funcionalista lo hizo creer desde Talcott
Parsons) aun siendo éste liberal y cercano al mundo religioso. La distancia
puesta por éste se desarrolló como respuesta al enfoque más reduccionista del
marco metodológico hegeliano de Marx (primacía del factor material
económico-tecnológico para explicar el capitalismo y otras formas
socioeconómicas como necesidades históricas evolutivas) algo que Weber
JOSUÉ ROJAS MATEO

5. trata de refutar a través de su tesis sobre la ética protestante y la cuestión de
un marco cultural imposible de explicar superestructuralmente, y principalmente
mediante su idea de la comprensión (verstehen) de la acción social. Su marco
conceptual debe rastrearse en las cosmovisiones nietzscheana y freudiana,
desde donde Weber concilia el individualismo metodológico no atomista con el
estudio holista de las estructuras sociales y culturales:
El campesinado tradicional, organizado en aldeas independientes o manoriales,
adoptó regionalmente diversas formas económicas y sería la base mayoritaria
del pueblo hasta mediados del siglo XX; se fue individualizando en un diverso
empresariado agrario de pequeñas granjas familiares, o bien dividido en
estancieros y arrendatarios privados
La clase social burguesa como capa superior del pueblo o "tercer estado"
urbano, empresarial, comercial y profesional, integrado también por los gremios
de artesanos; signó los comienzos de la era moderna extendiendo un nuevo
tipo de propiedad mercantilizable a toda la sociedad
El proletariado incipiente o "cuarto estado" como futura mayoría de
trabajadores manuales sin propias herramientas de producción; comenzó a ver
su fuerza de trabajo cada vez más demandada con el surgimiento de la
revolución industrial
La sociología interpretativa o comprensiva considera al individuo y su acción
como su unidad básica. Como su átomo, si puedo permitirme emplear
excepcionalmente esta discutible comparación (...) en consecuencia la teoría
de la sociología consiste en reducir estos conceptos a «acciones
comprensibles», es decir, sin excepción, aplicables a las acciones de hombres
individuales participantes.
Con su obra La ética protestante y el espíritu del capitalismo presentaría la
tesis pluricausal según la cual si bien puede existir una evolución propia para la
sociedad (Comte), el pensamiento (Hegel) y la tecnología (Marx), ninguna es
infraestructura determinante para la otra, así como también cada una de estas
puede describir en el camino de su desarrollo trayectos diferentes tanto por sí
misma como por influencia de las otras. Weber descubrió cómo la actitud de
JOSUÉ ROJAS MATEO

6. austeridad y negación del ocio (negocio) en función del lucro del capital que
sistematizara Benjamín Franklin se generalizó sólo como derivado del
ascetismo intramundano propio de las principales variantes de la ética
calvinista, y cómo ésta fue condición necesaria (aunque no suficiente) de
existencia de la modernidad burguesa en Occidente:
El hecho que exige explicación histórica es este: en el centro más altamente
capitalista de su época, la Florencia de los siglos XIV y XV, mercado de dinero
y capital de todos los grandes poderes políticos, esta actitud era considerada
éticamente injustificable o, cuanto más, tolerable; mientras que en el siglo XVIII,
en las lejanas poblaciones pequeñoburguesas de Pensilvania, donde los
negocios amenazaban reducirse al trueque por mera falta de dinero, donde
apenas había signos de una gran empresa, donde solo se esbozaban los
comienzos de un régimen bancario, se veía en ella la esencia de la conducta
moral, impuesta incluso en nombre del deber. Hablar aquí de un reflejo de las
condiciones materiales en la superestructura ideal sería flagrante tontería.
¿Qué constelación de ideas explicaría el tipo de actividad dirigida en apariencia
hacia el puro lucro, como una vocación por la cual el individuo se sintiera
éticamente obligado? Pues ésta fue la idea que dio justificación y fundamento
ético a la modalidad del nuevo empresario. Respecto a la teoría de la acción
social, el individualismo metodológico weberiano contrasta con el colectivismo
metodológico de la visión marxista de la sociedad, que parte de suma dialéctica
de "relaciones" socioeconómicas similares que conforman dualidades de clases
contrapuestas y que luego conforman la vida individual donde se expresan
realmente, así como se opone al colectivismo metodológico y a la vez
ontológico durkheimiano, en el cual la sociedad en cuanto organización tiene
existencia autónoma como una totalidad orgánica social-moral en proceso
interno de transformación, o bien sus partes (clases u otras) pueden conocer
en bloque y actuar conscientemente según un interés colectivo y/o social sin la
participación comunitaria en dicho interés de sus miembros individuales:
Por lo tanto, toda clase puede ser la protagonista de cualquier posible "acción
de clase" en innumerables formas, pero no de modo necesario, ni tampoco
constituye ninguna comunidad, y se da lugar a graves equívocos cuando,
desde el punto de vista conceptual, es equiparada a las comunidades. Y la
JOSUÉ ROJAS MATEO

7. circunstancia de que los hombres pertenecientes a la misma clase reaccionen
habitualmente frente a situaciones tan evidentes como son las económicas
mediante una acción de masas según los intereses más adecuados a su
término medio –un hecho tan importante como elemental para la comprensión
de los fenómenos históricos–, es algo que no justifica en modo alguno el
empleo seudocientífico de los conceptos de "clase" y de "interés de clase" tan
usual en nuestros días y que ha encontrado su expresión clásica en la
siguiente afirmación de un talentoso escritor: el individuo puede equivocarse en
lo que respecta a sus intereses, pero la "clase" es "infalible" en lo que toca a
los suyos.
Weber distingue entre clases sociales, grupos de estatus y partidos políticos,
estratos distintos que corresponden respectivamente a los órdenes económico,
social y político.
LAS CLASES SOCIALES SEGUN LENIN
“Las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por el
lugar que ocupan en un sistema de producción social históricamente
determinado, por las relaciones en que se encuentran con respecto a los
medios de producción (relaciones que las leyes refrendan y formulan en gran
parte), por el papel que desempeñan en la organización social del trabajo, y,
consiguientemente, por el modo y la proporción en que perciben la parte de la
riqueza social de que disponen. Las clases son grupos humanos, uno de los
cuales puede apropiarse el trabajo de otro por ocupar puestos diferentes en un
régimen determinado de economía social”
Examinemos por partes esta definición:
 Tenemos, en primer lugar, que “las clases son grandes grupos de hombres que
se Diferencian entre sí por el lugar que ocupan en un sistema de producción
social históricamente determinado”. Esto quiere decir que forman una misma
clase social personas que tienen un papel semejante en la producción, y que
este papel cambia en las distintas épocas históricas: no siempre en la Historia
han existido capitalistas y obreros; en épocas anteriores existieron amos y
esclavos, señores y siervos.
JOSUÉ ROJAS MATEO

8.  En segundo lugar, Lenin dice: “Por las relaciones en que se encuentran con
respecto a los medios de producción (relaciones que las leyes refrendan y
formulan en gran parte).” Esto significa que el papel que desempeñan los
individuos en la producción depende de la relación que ellas tienen con los
medios de producción. Estas relaciones que se dan en la práctica económica
tienden a ser confirmadas a través del sistema jurídico de la sociedad, lo que
contribuye a asegurar su continua reproducción. Los que tienen la propiedad
sobre los medios de producción explotan a los trabajadores que no son
propietarios de ellos.
 En tercer lugar, Lenin dice: “Por el papel que desempeñan en la organización
social del trabajo.” Es decir, estos grupos se definen como tales no solo por la
propiedad o no propiedad que ellos tienen respecto de los medios de
producción, sino que además es necesario tener en cuenta las formas de
control que estos grupos tienen sobre el proceso de producción. Por ejemplo:
los capitalistas no sólo son propietarios de los medios de producción, o sea, de
las fábricas, sino que además dirigen y administran estas fábricas; en cambio,
los obreros no tienen ningún control sobre la marcha de ellas: realizan un
trabajo parcial bajo las órdenes de un supervisor o administrador
 En Cuarto Lugar, Lenin dice: “Y, consiguientemente, por el modo y la
proporción en que perciben la parte de la riqueza social de que disponen.” Esto
significa que el nivel de ingresos es una de las formas en que se diferencia un
grupo de otro, pero que este nivel depende del lugar que ocupan los individuos
en la producción.
 Por eso la conclusión a que llega Lenin en su definición sintetiza bien lo que
llamaremos clases sociales:
Las CLASES SOCIALES son grupos humanos, uno de los cuales puede
apropiarse el trabajo de otro por ocupar puestos diferentes en un régimen
determinado de economía social.
 Está definición nos lleva a caracterizar las clases como grupos de la sociedad
que tienen contradicciones entre sí, ya que las relaciones que se establecen
entre ellos son relaciones de explotador a explotado (uno se apropia el trabajo
de otro).
JOSUÉ ROJAS MATEO

9.  Ahora bien, está definición que está basada en las relaciones que los
individuos tienen con los medios de producción fundamentales, es muy distinta
de la definición de clases sociales que hace la burguesía.
 Según esta última, existen tres clases sociales: la clase alta; la clase media y la
clase baja Es decir, que define las clases en función de los bienes materiales
con que cuenta cada uno de estos grupos, lo que depende en gran medida de
sus ingresos.
 Esta es una definición descriptiva que se limita a señalar que existe individuos
más ricos que otros y que mete en un mismo saco a personas que tienen
funciones e intereses muy diferentes dentro de la sociedad: dentro de la clase
media cabría desde el obrero que recibe salarios altos hasta el industrial
pequeño que a veces gana menos que un obrero calificado, aunque se apropie
del trabajo de otros obreros. Aquí también se incluiría a un sector de las
fuerzas armadas, a los profesores, a los profesionales, sea que ejerzan
libremente o como empleados, etc.
JOSUÉ ROJAS MATEO