INFORME FORO PARTICIPATIVO CARBONERAS

FORO DE PARTICIPACIÓN PUERTO DE CARBONERAS
Dinamización de los enclaves pesqueros del Sistema Portuario Andaluz
21 de enero de 2015
- 1 -
EQUIPO DE INVESTIGACIÓN:
Ángel del Río
David Florido
Marta Farré
Inmaculada Martínez
ÍNDICE
1. ORDEN DEL DÍA
2. PARTICIPANTES
3. OBJETIVOS Y TÉCNICAS DE PARTICIPACIÓN
4. RESULTADOS
5. VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD

21 de enero de 2015
- 2 -
1. ORDEN DEL DÍA
17:00 Bienvenida y presentación de proyecto.
17:10 Presentación de participantes
17:25 Presentación de los objetivos del taller y de técnicas de participación
17:35 Taller de participación (a) Definición de problemáticas.
(b) Gradación de problemáticas.
18:30 Taller de participación (c). Propuestas para un Plan de Participación en el puerto.
19:30 Evaluación de la actividad y despedida.
2. PARTICIPANTES
NOMBRE ASOCIACIÓN, INSTITUCIÓN, ORGANIZACIÓN
Francisco Hernández Marín APPA
Caridad Navarro Sola CADE
Bruno Erice Capitanía Marítima
Mario Sanz Cruz Faro de Mesa Roldan/Asociaciones culturales
María José Rufete Aznar Biblioteca Pública Municipal
Simón Pérez Cofradía de Pescadores- OPP 70
Pedro Hernández Sáez CARBOPESCA
Juan Belmonte Hernández CARBOPESCA
Tomás Hernández CULMAREX
Inmaculada Torres GDP Levante Almeriense
Rafael González López Club Náutico Isla de San Andrés
Nuria Arias Muñoz OLAIZO. Excursiones en catamarán
Carmen Bagna Correa Alquiler de embarcaciones. Eventos.
Carlos Rodríguez Acien ARM YAENTS & SERVICIOS S.L.
José Vázquez Pérez Caboteando
Emilio Ríos Branquias
Diego Segura Kayak La Isla
Minerva Aragón Equinac. Org.
Blas Ruiz Méndez Balizamientos. Trabajos submarinos
Ricardo Prieto Martínez Balizamientos. Trabajos submarinos
Francisco Hernández Benzal Historiador Local
Ana María Acuña Asociación Mujeres Mariana Pineda
Celia Díaz Asociación Mujeres Mariana Pineda
Catalina Hernández Asociación Mujeres Mariana Pineda
Juan García Aguada
Ex-Capitán Barco Punta Polacra. Consejería de
Medio Ambiente, Junta de Andalucía.

21 de enero de 2015
- 3 -
3. OBJETIVOS Y TÉCNICAS DE PARTICIPACIÓN
El foro pretende promover un espacio de diálogo entre distintos agentes implicados en
las actividades que se desarrollan en el puerto y su entorno social, a fin de profundizar:
i) en las problemáticas derivadas de la gestión de los servicios portuarios y de las
actividades más importantes que en el puerto de desarrollan; ii) en las percepciones de
los agentes sociales respecto de estas problemáticas; y iii) en conocer las perspectivas y
expectativas de los asistentes respecto de la puesta en marcha de un sistema de ostión
participa en el sistema portuario andaluz.
El profesor Ángel del Río, como dinamizador de la mesa, presenta las técnicas de
participación. Se definen las ventajas que tiene la participación a través de la
visualización por tarjetas y “las reglas del juego”.

21 de enero de 2015
- 4 -
4. RESULTADOS
David Florido explica el papel del foro en el marco metodológico de proyecto, y su
relación con las nuevas dinámicas participación que se están promoviendo en el marco
del Plan Director de Puertos de Andalucía (2014-2020).
4.1. PROBLEMÁTICAS
A continuación presenta en forma de síntesis los resultados que el trabajo de campo ha
generado en relación a las problemáticas percibidas en el puerto de Barbate. Las
cuestiones planteadas se organizan en cuatro grandes apartados:
a) Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios.
b) Pesquerías
c) Comercialización
d) Actividades de dinamización y diversificación en relación con el puerto.
(La exposición de los resultados del trabajo de campo se expone a continuación dentro
de cada apartado).
Se insta a los asistentes a que maticen, cuestionen, profundicen en las cuestiones
planteadas, o aporten otras nuevas si lo consideran oportuno. También se explica que se
ha puesto en marcha una página en Facebook,1 que se puede convertir en un
instrumento con el que seguir profundizando en la participación.
a) Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios
Se inicia la fase de participación de los asistentes
Los resultados del trabajo de campo en relación a esta cuestión quedan expuestos en la
siguiente tabla:
TIPO DE
PROBLEMÁTICA
DEFINICIÓN DE LA PROBLEMÁTICA
Funcionamiento del puerto y
gestión de los servicios
portuarios.
1. Cánones y tasas excesivos: deben ajustarse a la actividad
económica y a la singularidad del puerto.
2. Se impide la puesta en marcha de nuevos negocios.
3. Reorganizar la ubicación de las distintas modalidades pesqueras,
así como las redes.
4. Problemas de espacio en la parada de la flota de palangre
(octubre).
5. Incrementar la vigilancia (robos). Puerto demasiado accesible,
que necesita control.
6. Reactivar el funcionamiento de la lonja (“puerto desolado”).
7. Mejorar la toma de agua y electricidad en los cuartos de
armadores.
1 Dinamización de los Enclaves Pesqueros del Sistema Portuario Andaluz. Enlace.

21 de enero de 2015
- 5 -
8. Reordenar el tráfico en el interior del puerto.
9. Trámites burocráticos para la concesión de licencias
excesivamente lentos.
10. El dragado de la bocana se suele hacer a destiempo.
Se inicia la fase de aportaciones, que exponemos a continuación.
Varias fueron las cuestiones que se abordaron en este apartado, algunas muy concretas,
generando por tanto demandas muy específicas. Entre estas se encuentra la demanda de
facilitar la botadura de embarcaciones, con una rampa para el remolque de las
embarcaciones en seco; o la demanda de dotar de agua y electricidad a todas las zonas
para favorecer la implantación de negocios náuticos y de navegación; a facilitar el uso
de duchas y a facilitar embarques con una mayor seguridad.
Otras intervenciones hicieron hincapié en que deben mejorarse las condiciones de
higiene y limpieza, especialmente en la zona de redes. Se hizo una llamada a la
concienciación general del sector pesquero para mejorar este aspecto.
Entre los aspectos generales, o que fueron abordados mediante reflexiones más
generales, citamos las que siguen: una intervención demandó que, en las actuales
circunstancias, “el puerto no es de todos los sectores”, como consecuencia de que la
administración no está realizando una gestión adecuada. Se reclamó, por tanto, igualdad
en la gestión para todos los sectores. Por ejemplo, los representantes de empresas
acuícolas reclamaron que éstas necesitan instalaciones para funcionar –ya sea de modo
continuo o temporal-, de las que no disponen hasta el momento. Consideran que la T-IV
que graba los desembarcos pesqueros es inasumible para este segmento industrial.
Además de ello, se reclamó por las dificultades burocráticas que han de afrontar quienes
pretendan implantarse para poner en marcha nuevos negocios. Se adujo como ejemplo
“Facilitar botadura de los barcos”
“Rampa embarcación con remolque”
“Una rampa para la botadura de embarcaciones mediante remolque”
“Facilitar uso ducha”
“Servicio de agua-electricidad”
“Embarque de las personas con seguridad”
“Estado de limpieza y estiba de las artes de pesca. Sería importante controlar esto”
“Limpieza del puerto” (2)
“Limpieza de instalaciones”
“El puerto no es de todos los sectores. La administración no gestiona bien”
“Creación del órgano de gestión del puerto”
“Deficiencia en el funcionamiento de los servicio: agua, electricidad, aparcamientos,
carga/descarga””
“Uso por empresas de cultivos marinos, necesitamos un puerto para nuestras
instalaciones”

21 de enero de 2015
- 6 -
el caso de empresas náuticas que se han desplazado a Águilas por encontrar más
facilidades allí. El puerto debería convertirse en un vivero de empresas, siendo para ello
necesario, además de la facilitación de los trámites, la bajada de los cánones de las
licencias. Se hizo saber, además, que las ayudas para iniciativas empresariales están
condicionadas por el compromiso del receptor de mantener la actividad subvencionada
durante, al menos, cinco años, lo que se convierte en una importante losa para el
emprendimiento con los precios actuales de los cánones. En el mismo sentido, se
reclamó por unas tasas que se consideran demasiado altas, hasta el punto que resulta
más barato alquilar locales en zonas externas al puerto, siendo ello especial gravoso
porque el suelo de los puertos en un bien público.
b) Pesquerías
Los resultados del trabajo de campo en esta materia, quedan expuestos en la siguiente
tabla:
El establecimiento de una cuota “digna” para el atún rojo fue una de las cuestiones
planteadas con más claridad. Debido a que la especie se está recuperando, no está
siendo infrecuente que los barcos cojan atún rojo, pero han de devolverlo al mar, muerto
o vivo, ya de no disponen de cuotas porque las escasas toneladas de atún repartidas
entre esta flota han sido vendidas a la almadraba o a la flota de cerco catalana.
“Funcionamiento. Podría ser más dinámico”
“El espacio es muy limitado para los volúmenes de actividad”
“REORGANIZAR la dársena para integrar todas las actividades posibles”
“Definir diferencias de atraques según usos y posibilitar nuevos usos”
“Puerto deportivo, escuela de vela”
“Problemas de espacio para las diferentes tipos de actividades, pesquera, deportiva,
turística, etc.”
“Puerto: desarrollo de los servicios necesarios”
“Integrar el puerto urbanística y culturalmente en el pueblo (está xxx aislado)
TIPO DE
PROBLEMÁTICA
Pesquerías 1. Cuotas de atún y pez espada que impiden el mantenimiento de la
actividad.
2. Normativas prolijas, difíciles de aplicar y no adaptadas a las necesidades
del sector (horarios, paradas biológicas).
3. Los puntos 1 y 2 para las pesquerías de atún y aguja están conduciendo a
los armadores a una situación de inviabilidad.
4. Necesidad de incorporar a los pescadores a la gestión pesquera para
alcanzar objetivos de sostenibilidad.
5. Ventas en otros puertos, que no repercuten en la economía del puerto.
“Eliminar la cuota del atún rojo o facilitar a los barcos una cuota digna”

21 de enero de 2015
- 7 -
En relación con la otra especie objeto de la flota de palangre de superficie, el pez
espada, uno de los intervinientes propuso cambiar la fecha de la parada biológica, al
considerarse que la actual parada de octubre-noviembre no tiene demasiado sentido
ecológico, pues todavía se capturan ejemplares con huevas y de pequeño tamaño. Una
fecha más adecuada sería noviembre-diciembre.
Se hizo hincapié en las condiciones de desigualdad en las que están trabajando los
pescadores españoles en el marco geo-económico del Mediterráneo en la actualidad. Las
flotas que van al pez espada tanto en el Norte de África como en Francia e Italia están
trabajando con normas menos restrictivas, mientras que “aquí son continuas las multas
y sanciones”. En la misma línea un representante del sector pesquero expresó el
hartazgo entre los armadores por la política inflexible de control y sanciones que se
viene aplicando, reclamando, por ello, mayor flexibilidad en la normativa de pesca, cada
vez más prolija.
En definitiva, se considera que con las cuotas establecidas de pez espada y atún rojo, así
como con las paradas biológicas que están definidas en la actualidad (dos) la viabilidad
de sector es prácticamente imposible, de modo que el horizonte previsible es que “los
pescadores van a desaparecer”, considerándose inadmisible esta eventualidad.
c) Comercialización
Los resultados del trabajo de campo relativos a esta cuestión, expuestos al inicio de la
sesión por el investigador principal, quedan expresados en la siguiente tabla:
Las intervenciones en relación con este ámbito fueron más escasas, pero estuvieron muy
localizadas y reiteraron lo que ya había sido puesto de manifiesto durante la primera
“Pesquerías del entorno a Cabo de Gata”
“Los pescadores van a desaparecer”
“Dejar más tiempo para pescar a los barcos”
“Cuotas suficientes y reales para poder desarrollarse”
“Cambiar las fechas de la parada biológica del palangre de superficie”
“Menos burocracia e igualdad en el cumplimiento legislativo”
“Más flexibilidad con las normativas de pesca por parte de las autoridades”
TIPO DE
PROBLEMÁTICA
Comercialización 1. Necesidad de recuperar la actividad comercial en la lonja.
2. Revalorización de la producción local mediante identificación de calidad
en origen o mediante otros distintivos (por ejemplo MSC en el pez
espada): activar el consumo, especialmente de productos de calidad: pez
espada, gamba roja.
3. Posibilidad de iniciativas de comercialización directa.
4. Posibilidades y riesgos de los contratos de suministro con grandes
superficies comerciales.

21 de enero de 2015
- 8 -
parte del trabajo de campo: la recuperación de la lonja como espacio de subasta de la
producción local (de hecho, en las últimas semanas se estaban verificando subasta de
algunos barcos con buenos resultados en relación a la práctica habitual de vender la
pesca desde el barco mediante acuerdos con empresas comercializadoras) y la puesta en
marcha de iniciativas de venta directa.
Así mismo, se hizo un llamamiento para tomar conciencia de la importancia de
consumir pescado fresco local: es preciso publicitar y poner en marcha campañas para
fomentar el consumo de productos locales frescos. En esta intervención también se
expresó el daño que las importaciones estaban haciendo a la producción local y planteó
que los actores locales tienen la sensación que desde las instancias políticas se quiere
favorecer antes la importación que las producciones locales frescas.
e) Dinamización
Los resultados del trabajo de campo relativos a esta cuestión, expuestos al inicio de la
sesión, quedan expresados en la siguiente tabla:
Podríamos partir de la aportación de uno de los asistentes, que podemos calificar de
rotunda: “el puerto no es atractivo. Hay que facilitar nuevas instalaciones. Tampoco es
rentable. Carece de los servicios y los precios adecuados”.
Dejando a un lado la cuestión de precio de cánones, ya tratado en el primer apartado,
una de las cuestiones discutidas fue el grado de complementariedad entre las actividades
pesqueras y las náutico-deportivas, hasta el momento apenas presente en este puerto.
Una percepción mayoritaria entiende que el desarrollo de la dimensión deportiva no es
contradictoria, sino complementaria, con las actividades pesqueras. Se considera que
“Puesta en funcionamiento de la lonja”
“Incentivar venta directa de pesquerías en el puerto”
“Insistir en la necesidad de consumir pescado fresco”
TIPO DE
PROBLEMÁTICA
Actividades de
dinamización y
diversificación
1. Actividades de procesamiento y manipulación en relación al pez espada
(huevas, cocochas y otros subproductos para cebo).
2. Vincular más la fiesta de moros y cristianos con el puerto y la flota.
3. Fortalecer actividades de visitas programadas al puerto.
4. Destacar el papel de algunas personalidades para el reconocimiento del
patrimonio marítimo-pesquero (farero).
5. Iniciativas de pesca-turismo.
6. Actividades deportivas (concursos de pesca, atraques náutico-deportivos)
que fortalezcan la vinculación entre la pesca y la localidad.
7. Apoyo al proyecto de puerto deportivo.
8. El GDP debe canalizar iniciativas de diversificación, y lanzar el papel de
las mujeres en las mismas.

21 de enero de 2015
- 9 -
supondría una aportación positiva a la economía del pueblo. En la misma línea, algunas
intervenciones quisieron destacar la oportunidad que supone dinamizar las zonas
portuarias que ahora están con poca actividad (“vacías”), aprovechando instalaciones ya
existentes pero que se encuentran en desuso como consecuencia de la crisis de los
servicios públicos, como es el caso del Centro de Recuperación de Especies
Amenazadas (CREMA). Se trataría de dar uso a un espacio y unas instalaciones para
dotar al puerto de nuevos usos relacionados con la diversificación de actividades. El
esfuerzo debe ser: “saber explicar lo que tenemos”, dando servicios a los que visiten las
instalaciones al mismo tiempo. Como se comentó en el primer apartado, ello requeriría
una ordenación de usos y reubicación de atraques en función de los mismos, dando
cabida a las nuevas funcionalidades. Se trataría, por tanto, de generar nuevas
instalaciones en los espacios disponibles.
En relación con las posibles actividades de dinamización, un participante reclamaba más
información (“conocimiento”), de modo que los visitantes del puerto puedan conocer
las diferentes actividades que se llevan a cabo: pesqueras, culturales, deportivas…
Este impulso debería saber para conectar e integrar al puerto urbanística y culturalmente
en el pueblo. Se partía del reconocimiento de que el puerto debe ser un bien común, de
modo que debe erigirse como elemento dinamizador, logrando esa mayor integración
aludida, aun a sabiendas de las limitaciones espaciales. Para ello, sería necesaria una
gestión con iniciativas “generosas” que logren optimizar la riqueza y el empleo.
“Dinamizar la parte vacía del puerto: CREMA, restauración, centro de interpretación
de la pesca, etc.”
“Necesidad de facilidades administrativas para la puesta en práctica de proyectos”
“Puertos como viveros de empresas facilitando en suelo público las concesiones y
bajando tasas”
“Proporcionar espacios dentro del puerto para trasladar negocios complementarios y
turísticos”.
“Puerto deportivo. Aportación a la economía del pueblo”
“Uso de las instalaciones para centro de interpretación y servicios”
“Puesta en marcha del Centro de Recuperación de Especies Marinas Amenazadas”
“Dinamizar la parte vacía del puerto CREMA, restauración, centro de interpretación
d pesca, etc.”
“Pesca-turismo, comercios en el puerto para lo cual hace falta que el puerto esté
limpio”
“Actividades turísticas pesqueras”
“Más conocimiento”
“El puerto como elemento dinamizador del desarrollo socioeconómico de
Carboneras: Integración casco urbano, visitas guiadas, pesca-turismo, restaurantes y
tiendas”
“Integrar el puerto urbanística y culturalmente en el pueblo (está ahora aislado)”
“Importante en la localidad, influye desarrollo”

21 de enero de 2015
- 10 -
Por el contrario, un participante expuso sus objeciones respecto a las posibilidades de
complementariedad entre los usos pesquero, comercial e industrial, por una parte, y las
funcionalidades náutico-deportivas que se quieren implantar. Ello requeriría de un
espacio físico independiente. De hecho, desde esta posición, se entiende que dinamizar
el puerto con nuevas actividades generaría conflictos con las ya existentes. Se trata de
intereses contrapuestos que requieren infraestructuras diferentes.
Esta intervención fue contestada por otras, en las que se recordó que desde el sector
pesquero ya se había acordado apoyar el impulso de una zona náutico-recreativa, con el
convencimiento que vendría a reforzar los servicios del puerto, entendiéndose, por
tanto, como un nuevo uso compatible con los existentes. Se reconocía que debería
iniciarse un proceso gradual de incorporación de estas actividades, “y con cabeza”.
Como colofón a este debate, y anticipando el contenido de la segunda parte del foro, un
interviniente planteó la creación de un órgano de gestión del puerto, cuya misión
fundamental sea la coordinación de todas las actividades que existen y de las iniciativas
que se quieren poner en marcha.
En una propuesta se quiso hacer constar la ubicación de Carboneras en relación con el
Parque Natural Cabo de Gata, en su cabecera norte. Se consideraba así que se podría
aprovechar mejor esta privilegiada posición para la puesta en marcha de actividades de
pesca-turismo. Otras intervenciones también insistieron en el desarrollo de actividades
de pesca-turismo o en el apoyo para la integración del turismo en relación con el puerto.
Otra línea de trabajo quedó expresada mediante intervenciones en las que se proponía la
puesta en marcha de actividades de transformación (fábricas de conservas), envases y
mejoras de comercialización, en el sentido ya antes apuntado.
Una intervención reclamó más participación de la mujer en temas de pesca.
“Creo que el uso pesquero, comercial e industrial no es compatible con los usos
turísticos y de náutica recreativa. Estos requieren de soportes físicos diferentes”
“Creación del órgano de gestión del puerto”
“Hacer fábricas de conservas”
“Industria pesquera. Procesadora-envase y comercialización”
“La participación de la mujer en los temas de la pesca”

21 de enero de 2015
- 11 -
4.2. DISTRIBUCIÓN DE PROBLEMÁTICAS SEGÚN GRADO DE INTERÉS
El profesor Ángel del Río explica a continuación la siguiente técnica de participación.
Se solicita a los asistentes que valoren el grado de importancia de las temáticas tratadas,
según la siguiente distribución de niveles: i) Tres puntos rojos designa a la más
importante; ii) Dos puntos para la siguiente; iii) Un punto para la menos relevante.
La distribución de problemáticas según el grado de interés para los participantes es la
siguiente:
 El funcionamiento del puerto y los servicios portuarios se consideran la temática
más relevante con 56 puntos.
 Le sigue el desarrollo de iniciativas de diversificación es la siguiente temática
en grado de importancia con 44
 La comercialización es la siguiente temática en grado de importancia con 34
puntos.
 Las pesquerías obtuvieron 23 puntos.

21 de enero de 2015
- 12 -
4.3. SOBRE UN SISTEMA DE GESTIÓN PARTICIPATIVO
David Florido toma la palabra para explicar que uno de los objetivos del proyecto es
sondear las percepciones de actores sociales y usuarios acerca de la puesta en marcha de
un sistema de gestión portuaria que dé cabida a la participación de los agentes sociales.
Para ello, propone a los asistentes que expongan sus consideraciones acerca de cuatro
aspectos:
a) Quiénes: qué actores deberían formar parte del mecanismo institucional
finalmente adoptado.
b) Para qué: que aspectos deberían ser sometidos a un modelo participativo.
c) Cómo: qué mecanismos institucionales deberían ponerse en marcha para
conseguir este modelo.
d) Por qué un sistema de participación.
a) Quiénes
Antes de dar paso a la lectura de las tarjetas relativas a esta fase de puesta en común
sobre un sistema de gestión portuaria participativa, uno de los asistentes planteó que lo
que se esperaba en esta fase de los intervinientes en el foro entraba en contradicción con
lo que se había discutido en la sesión anterior. Esta idea se basa en el hecho de que se
había podido presenciar en las limitaciones existentes en el uso de puerto, y los posibles
conflictos de intereses entre los distintos tipos de usuarios. Ante esta situación, se
antojaba difícil plantear un sistema de gestión que incluyera a los actores que antes
aparecían con intereses encontrados.
Este apartado fue el que concitó más intervenciones. Estas se distribuyeron entre
propuestas más pluralistas (que reclamaban una participación de un mayor conjunto de
entidades) y otras más restrictivas. Entre las pluralistas, podemos destacar las que
propugnaban el carácter público del puerto. Explícitamente, una intervención propuso la
apertura al conjunto de la ciudadanía. Otras intervenciones entendían que el factor a
tener en cuenta era el interés de los distintos actores, cuente con representación
institucional o no. Esta postura puede quedar recogida en la siguiente afirmación:
“cuantos más mejor”, si bien ello no debe implicar –aseguraba el participante que
propuso esta idea- que todos los participantes puedan decidir sobre todos los temas, por
lo que se supone que debería haber varias áreas de gestión. En un sentido similar, un
interviniente entendía que la Administración debería ser flexible en la composición de
este órgano.
“Participar cuantos más actores sociales mejor. Pero no que todos los grupos
participantes decidan sobre todos los temas”
“Participación abierta a toda la ciudadanía”
“Participar todos el puerto es público”
“Toda persona que esté interesada. TODOS”
“Deben participar las partes interesadas teniendo en cuenta las limitaciones
existentes”
“Llegar a un acuerdo de los que están ahora y quieran participar. Que la
administración pública sea flexible”

21 de enero de 2015
- 13 -
En una situación intermedia, podemos ubicar propuestas que tienen una perspectiva
pluralista, pero son capaces de delimitar un número de actores, correspondientes con los
colectivos con presencia en los puertos: pescadores, empresas auxiliares y
concesionarias, actividades náutico-deportivas, además de las administraciones. Bajo
una perspectiva similar, un participante propuso que debían estar presentes APPA, el
ayuntamiento, representantes de las actividades principales, jubilados y entidades de
sector marítimo.
Las propuestas que podemos calificar de más restrictivas pueden quedar encuadradas en
las siguientes ideas: deben participar todos los agentes implicados en el uso y gestión,
los “usuarios mayoritarios”. Entre éstos podemos reconocer a cofradías, clubes
náuticos y asociaciones de turismo. También hubo una mención a que los pescadores
deben ser los actores fundamentales de un órgano de gestión participativa, y otra que
definió como los actores principales al sector pesquero, incluyendo la acuicultura, la
industria auxiliar y la administración local.
Por último, hemos de constatar dos propuestas que no encajaban con las ideas y
planteamientos anteriormente expuestos. Una de ellas, partía del hecho de que siendo el
modelo de gestión pública de puertos tan cerrado, no tiene demasiado sentido discutir
quien puede o debe participar y quién no. En el mismo sentido, una interviniente
“Creo que deben participar todas las asociaciones e instituciones que representen a
colectivos. Instituciones: Ayuntamiento y Junta de Andalucía; Asociaciones:
cofradía de pescadores, cooperativas, asociaciones ecologistas, clubes náuticos,
clubes deportivos, asociaciones empresariales”
“Agencia de puertos, Ayuntamiento, representantes de actividades principales,
jubilados del sector marítimo”
“Debe participar el Ayuntamiento”
“Todos los agentes económicos implicados en el uso y gestión”
“Usuarios mayoritarios”
“Deben participar los pescadores”
“Deben participar los actores principales: cofradía de pescadores, asociaciones y
clubes deportivos, especialmente el náutico, asociaciones involucradas en el
turismo”
“Sector pesquero, acuicultura, industria auxiliar, administración local”
“Las partes interesadas en las diferentes actividades”
“Deben participar las asociaciones locales”
“Todos los afectados, pero es difícil cuando es de gestión privada”
“Debe participar el que voluntariamente quiera y represente a alguna entidad con
gente si hay solitarios con voluntad y tiempo sea invitado. (Un poco teórico)”.

21 de enero de 2015
- 14 -
defendió que no competía a los miembros participantes de foro decidir quién debe o no
participar.
b) Para qué un sistema de participación
A este respecto, las intervenciones confluyeron en que todas las temáticas deberían ser
abordadas (en alusión a todas las que se habían planteado en el foro). Algunas aportaban
algún matiz, como que la agenda de ese órgano de participación debería ser flexible
para incorporar las prioridades que vayan surgiendo en cada momento.
c) Cómo
En este punto también podemos establecer un abanico de propuestas entre un polo que
podemos calificar de mayor concreción técnica de la propuesta y otro que podemos
considerar más flexible. En relación en este último, una de las intervenciones defendió
que un foro como el que se estaba celebrando era un formato adecuado para promover
la participación, aunque incorporando a más tipos de actores. En el mismo sentido se
propuso un órgano representativo con todos los sectores.
En relación a las propuestas con más precisión técnica, hemos de mencionar la
proposición que planteaba un órgano de gestión con representantes de todos los
sectores, distinguiendo a miembros “natos” –los que pertenecen a la Administración-,
de los “electos”, dentro de los que habría que considerar a los distintos segmentos o
ámbitos de actividad del puerto. Tanto unos como otros deberían estar forzados a
conseguir acuerdos entre sectores. Otra propuesta aportó que el número de miembros
debería ser proporcional a la importancia de cada sector (“por porcentajes de
participación”).
“Temas a tratar TODOS”
“Por ejemplo, las cuatro problemáticas propuestas”
“Todos los temas de interés portuario por transparencia”
“Depende de las prioridades de cada momento”
“Me da la impresión de que la gestión de los puertos es muy cerrada y no está
abierta a que participemos en ella. Por eso no veo sentido que en este foro digamos
quién debe participar o no en su gestión”
“Me parece que no nos compete decidir esto”
“Organización a través de este foro y ampliarlo”
“Se debería organizar en torno a un órgano gestor”
“ÓRGANO REPRESENTATIVO de todos los sectores: A) Representantes NATOS de
las distintas organizaciones (APPA, Ayuntamiento…); B) Representantes ELECTOS
por cada sector (da lugar a diagnóstico entre ellos, por ejemplo hay dos sectores de
pescadores).
“Organizarse por porcentajes de participación”

21 de enero de 2015
- 15 -
Por último, se planteó que el éxito de una fórmula participativa estaría en objetivos
claros y alcanzables.
d) Por qué un sistema de participación
Un argumento aludido al presentarse la respuesta a las temáticas a abordar, es que un
sistema participativo aporta transparencia. En otro caso, se entiende que la gestión
participativa es un modo de progresar. Abundando en esta línea de interpretación, un
participante expuso que los sistemas participativos mejoran la gobernanza y la
resolución de conflictos. En el marco actual de sistemas de gestión dirigista, de arriba
abajo, lo habitual es que los problemas que preocupan realmente a los usuarios de los
servicios no llegan a los cuadros políticos, lo que dificulta su posible solución. Por ello,
con un sistema de abajo hacia arriba se avanzaría en un modelo de gestión más eficaz.
5. VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD
Con la finalidad de adecuar con mayor eficiencia las técnicas de participación se pasó
un cuestionario con los siguientes resultados:
“Establecer objetivos claros y alcanzables”
“Es una manera de avanzar”
“Es necesario participar con una metodología de abajo a arriba, fomentando la
resolución de conflictos y mejorando la gobernanza”

21 de enero de 2015
- 16 -
¿Qué te parece la metodología de los talleres?
Doce respuestas la aprueban sin matiz:
“Buena”
“Buena”
“Buena”
“Buena”
“Buena”
“Muy bien”
“Buena”
“Muy buena”
“Muy buena”
“Muy buena”
“Muy interesante”
“Me parece la dinámica adecuada”
Otras ocho respuestas muestran su conformidad, aunque matizando positivamente algún
aspecto:
“Correcta y positiva”
“Muy práctica y rápida”
“Buena y participativa”
“Me parece muy bueno, por ser participativo”
“Muy bien. Ha sido dinámica y democrática”
“Muy apropiado y dinámico”
“Buena, porque no es fácil manejar a tanta gente distinta”
“Me ha parecido novedosa”
En un caso se demanda más tiempo para la ejecución del Foro:
“Buena, falta un poquito de tiempo”
Una respuesta no contesta
¿Qué opinas sobre los temas tratados, son interesantes?
En doce respuestas hay una valoración óptima sin matices:
“Si”
“Si”
“Completo”
“Adecuados”
“Adecuados”
“Interesantes”
“Interesantes”
“Interesantes”

21 de enero de 2015
- 17 -
“Adecuados”
“Me ha parecido bien”
“Si, son interesantes”
“Los contenidos han sido buenos”
En cuatro casos se especifica adecuación, aunque matizando positivamente algún
aspecto:
“Creo que habéis expuesto la problemática real. De forma muy rápida, pero de eso
se trataba”
“Interesante en general”
“Sí, contenidos interesantes y pertinentes”
“Se ha tratado todo lo que interesa a los diferentes sectores”
En un caso se manifiesta preferencia por el taller de problemáticas frente al de
participación:
“Me ha gustado más la primera parte”
¿Has echado en falta algún tema?
En seis respuestas hay una valoración óptima sin matices:
“No”
“No”
“No”
“No”
“Nada”
“No, ha estado completo”
En una respuesta se afirma que echa en falta algún tema sin matizar cuál:
“También”
En una respuesta se incorpora una nueva temática:
“Cómo canalizar las propuestas con la administración”
Dos respuestas no muestran contenido sobre este tema.
¿Cómo valoras el ambiente del foro?
Diecisiete respuestas valoran el ambiente del foro positivamente sin matices:
“Bien!”
“Cordial”
“Ameno”

21 de enero de 2015
- 18 -
“Buena”
“Buena”
“Bueno”
“Bueno”
“Bueno”
“Bueno”
“Bueno”
“Bueno”
“Bueno”
“Bueno”
“Agradable”
“Muy bueno”
“Muy bueno”
“Bastante bien”
En cinco casos se valora positivamente, pero matizando algún aspecto:
“Positivo y productivo”
“Muy participativo”
“Agradable y tranquilo”
“Muy cordial y agradable”
“Muy bueno, rápido, efectivo y creo que sin “tapujos”.”
¿Entiendes que hay personas, entidades, asociaciones, instituciones, etc., que
deberían haber participado en el foro y no han estado?
Cinco repuesta no consideran que falten partícipes:
“No”
“No”
“Es suficiente para expresar las problemáticas”
“Creo que han estado todos”
“Creo que han estado casi todos”
Quince respuestas han señalado la ausencia de otros agentes, fundamentalmente las
administraciones competentes en las materias tratadas, aunque también se apuntan otros
como el Ayuntamiento, empresarios, asociaciones:
“Personas que tienen poder de decisión que tienen acceso a (realizar) llevar las
propuestas a la administración que les regula”
“Si, la EPPA y la Junta de Andalucía”
“Personal con capacidad de decisión sobre la gestión del puerto. Persona
responsable, por parte de la Junta, del puerto”
“Ayuntamiento Carboneras”
“El Ayuntamiento y representante con atribuciones APPA”

21 de enero de 2015
- 19 -
“Si, Junta de Andalucía, para escuchar nuestras incertidumbres”
“Si, Ayuntamiento; Pesca: Junta Andalucía, Medio Ambiente; Fomento; Inspección
de las distintas administraciones”
“Ayuntamiento, Empresa Pública que gestiona al puerto”
“Ayuntamiento” (3)
“Si, corporación local”
“Si, deberían haber estado representantes del Ayuntamiento”
“Ha faltado representación del Ayuntamiento. Y de los pescadores”
“Pescadores, empresarios, asociaciones”
Dos respuestas confirman la ausencia de otros partícipes sin especificar cuál:
“Falta gente”
“Más publicidad, porque hay personas que no han venido por desconocimiento”
¿Crees que estos foros son una herramienta adecuada para fomentar la
participación y el diálogo de los distintos actores relacionados con los puertos?
Doce respuestas la aprueban sin matiz:
“Sí”
“Sí”
“Sí”
“Sí”
“Sí”
“Sí”
“Sí”
“Sí”
“Sí”
“Sin duda”
“Opino que si”
“Totalmente de acuerdo”
Otras dos respuestas muestran su conformidad, aunque matizando positivamente algún
aspecto:
“Es uno de los posibles procedimientos. Pero ha sido hoy el adecuado”
“Sí, debería hacerse con más frecuencia”
.Y siete respuestas manifiestan dudas:
“Puede ser bueno si es tenido en cuenta”
“Si llega a donde tiene que llegar y se ejecuta y lleva a cabo las propuestas entonces
sí”
“Lo mismo sí, el tiempo lo dirá”
“Depende de la respuesta del poder administrativo”
“No, pero sería bueno estar equivocado”
“No. Sencillamente ya estuve en otros foros sobre otros asuntos donde se nos pidió

21 de enero de 2015
- 20 -
opinión y al final la Junta hizo con sus asesores lo contrario (Ley Turismo activo) o
nada parecido. Así nos va. Andalucía Imparable”
“Es un buen comienzo, pero debe continuar esta iniciativa”
Una encuesta no contesta a esta pregunta.

INFORME FORO PARTICIPATIVO CARBONERAS

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (18)

Similar to INFORME FORO PARTICIPATIVO CARBONERAS

Similar to INFORME FORO PARTICIPATIVO CARBONERAS (14)

More from inmamine

More from inmamine (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (15)

INFORME FORO PARTICIPATIVO CARBONERAS