(Jérôme Boucherot / Thierry Fassier / Pierre Martin / Claire Boyer / Jérôme Normand)

1. F@RM XP : un réseau créé par
Un réseau créé par
Performances techniques,
économiques et environnementales
de deux systèmes laitiers contrastés
Performances techniques,
économiques et environnementales
de deux systèmes laitiers contrastés
BROCARD V. , TRANVOIZ E. , DUPRE S. , FORAY S. , LE CŒUR P. ,
RAISON M. , TROU G. , FOLLET D.
BROCARD V. , TRANVOIZ E. , DUPRE S. , FORAY S. , LE CŒUR P. ,
RAISON M. , TROU G. , FOLLET D.

2. Quel est le système le plus « durable »?
Quel est le système le plus « durable »?
2
•Si on a le choix, vaut-il mieux produire du lait avec plus de maïs ou plus
d’herbe pâturée?
•Et si on n’a pas d’accessibilité, peut-on gagner sa vie avec un système
« maïs » en étant vertueux vis-à-vis de l’environnement ?
• A Trévarez,
• 8 ans de conduite en parallèle
de 2 systèmes contrastés

3. Deux systèmes mis en œuvre :
Deux systèmes mis en œuvre :
15 ares pâturables /
VL
60 ha / 59 VL
46% maïs dans SFP
5,4 ha céréales
Allocation définitive parcelles et vaches (allottements)
Restés communs : élevage génisses, taries, bâtiments (réaffectation déjections),
équipements, personnel
Prim’Holstein
2 saisons vêlages groupés pour IVV 12mois
Ration à 95 g PDI/UFL
4 kg concentré de production pendant
120 premiers jours de lactation
40 ares pâturables /
VL
65 ha / 64 VL
28% maïs dans SFP
4,2 ha céréales
3

4. 4
Résultats techniques
Résultats techniques
Elodie TRANVOIZ, Chambre d’agriculture de Bretagne
elodie.tranvoiz@bretagne.chambagri.fr
Valérie BROCARD, Idele
valerie.brocard@idele.fr

5. Moins de rendement en monoculture maïs
Moins de rendement en monoculture maïs
5
système
Chargement UGB/ha SFP 1,55 1,52
Rendement Herbe TMS/ha 6,0 6,7
Rendement Ensilage Maïs TMS/ha 11,8 13,5
Part maïs en monoculture % 67 12
ha labourés par an (% SAU) 31,4 (52 %) 26,6 (41 %)
Part prairies retournées / an % 13 10
STH (% de Prairies Permanentes) 20,3 30,2

6. 76% d’ensilage de maïs dans la ration VL
76% d’ensilage de maïs dans la ration VL
6
Ingestion moyenne des vaches
présentes :
• 4,4 T MS de maïs
• 1,2 T MS d’herbe pâturée
• 965 kg de concentrés
dont 611 kg de tourteau de soja
1 kg de concentré de production / VL/ jour
35 jours sans correcteur azoté
68% autonomie protéique

7. 52 % d’herbe dans la ration des VL
52 % d’herbe dans la ration des VL
7
Ingestion moyenne des vaches
présentes :
• 2,9 T MS de maïs
• 2,5 T MS d’herbe pâturée
• 690 kg de concentrés
dont 310 kg de tourteau de soja
1,1 kg de concentré de production / VL/ jour
135 jours sans correcteur azoté
70 jours de fermeture de silo de maïs
81% autonomie protéique

8. Plus de lait et de taux dans le système
Plus de lait et de taux dans le système
8
VL Traites
%
primipares
Lait produit /
VL présente
(kg)
Lait vendu /
VL présente
(l)
TB
(g/kg)
TP
(g/kg)
49 34 8 162 7 551 41,1 31,7
52 32 7 608 7 167 40,3 31,0

9. Pas d’effet du système sur la reproduction
Pas d’effet du système sur la reproduction
9
système
Nb de lactations prises en compte 218 258
Nb vaches mises en reproduction* 177 218
% Réussite IA1* des VL non décalées 63,3 55,1
Intervalle V-IAF des VL non décalées 110 99
% VL pleines dans les 3 mois de la saison d’IA* 88,1 82,6
% vaches vides après 2 périodes d’IA 32,6 33,0
*vaches ayant eu au moins 1 IA
Les génisses des deux systèmes ont été élevées ensemble et on vêlé en moyenne à 27,3 mois.

10. 10
Moins de troubles de santé dans le système
Moins de troubles de santé dans le système
41
28
25
15
51
52
0
20
40
60
80
100
120
140
S1 S2
Troubles de santé pour 100 lactations
Mammites Boiteries Autres troubles
TOTAL : 117
TOTAL : 95

11. En résumé
En résumé
• , c’est plus de lait et de taux mais plus de troubles
de santé.
• , c’est moins de concentré, une santé mieux
préservée.
•Pas d’effet du système fourrager sur les performances de
reproduction.
• , c’est plus de lait et de taux mais plus de troubles
de santé.
• , c’est moins de concentré, une santé mieux
préservée.
•Pas d’effet du système fourrager sur les performances de
reproduction.
11

12. 12
Résultats
Environnementaux
Résultats
Environnementaux
Sylvain Foray, Institut de l’Elevage – Sylvain.foray@idele.fr
Solenne Dupré, Chambre d’agriculture de Bretagne – solenne.dupre@bretagne.chambagri.fr

13. L’élevage au cœur des grands enjeux
environnementaux
L’élevage au cœur des grands enjeux
environnementaux
13
10 % 7 %
En France, les élevages bovins contribuent
à hauteur de 10% des émissions de GES
L’Europe a l’ambition d’être le
premier continent « climatiquement
neutre » en 2050
La Stratégie Nationale Bas Carbone
prévoit pour le secteur agricole
français par rapport à 2015
-18 % -46 %
2030 2050
-20% de l’empreinte carbone du
lait à l’horizon 2025

14. L’élevage au cœur des grands enjeux
environnementaux
L’élevage au cœur des grands enjeux
environnementaux
14
kg éq. CO2/l lait
Des excédents d’azote plus importants
des les zones d’élevages intensifs
Des leviers pour
réduire les impacts
et notamment les
émissions de GES et
les pertes d’azote

15. Une gestion de l’azote plus efficace pour
Une gestion de l’azote plus efficace pour
Entrées
TOTAL, dont 175
Concentrés 74
Engrais minéraux 26
Fixation symbiotique 20
Sorties
TOTAL, dont 64
Lait 43
Viande 5
Cultures 9
111 kgN/ha SAU
Les valeurs sont exprimées en Kg N / ha SAU
Entrées
TOTAL, dont 146
Concentrés 44
Engrais minéraux 26
Fixation symbiotique 31
Sorties
TOTAL, dont 58
Lait 39
Viande 5
Cultures 6
88 kgN/ha SAU
103 kgN/ha SAU
Nlessivé 51 15
57 kgN/ha SAU
Efficience 37% 40%
36%
15

16. Des émissions de GES identiques, mais une
empreinte carbone favorable au
Des émissions de GES identiques, mais une
empreinte carbone favorable au
16
1,01 kg eqCO2/l 0,93 kg eqCO2/l

17. Au final, moins d’intrants pour
Au final, moins d’intrants pour
17
Système
Autonomie protéique (%) 68 81
Consommation d’énergie totale (x 106MJ) 1,74 1,60
Consommation de fioul estimées l/ha 191 172
IFT 0,88 0,52
Quantité de matière active (g/ha/an) 756 470

18. En résumé :
En résumé :
Les deux systèmes : bilans N et C inférieurs aux références
des élevages laitiers bretons
Les deux systèmes : bilans N et C inférieurs aux références
des élevages laitiers bretons
18
• Solde bilan N inférieur et des pertes potentielles
par lessivage limitées
• Plus de possibilité stockage C
• Recours à moins d’énergie fossile, moins de
pesticides
• Plus autonome en alimentation

19. 19
Résultats économiques
Résultats économiques
Valérie Brocard, Institut de l’Elevage – valerie.brocard@idele.fr
Denis Follet, Chambre d’agriculture de Bretagne – denis.follet@bretagne.chambagri.fr

20. Pour évaluer les impacts économiques :
Pour évaluer les impacts économiques :
• Années prises en compte :
• Années prises en compte :
20
2014-2017
• Base = données brutes enregistrées, puis 2 simulations, soit à
effectif VL identique, soit à SAU identique (peu de différence)
• Base = données brutes enregistrées, puis 2 simulations, soit à
effectif VL identique, soit à SAU identique (peu de différence)
Produits vendus, lait écarté
Charges opérationnelles
ITK cultures - délégation
Bâtiments et équipements :
simulation investissement neuf
(identique). Amort. durée de vie
Stockages selon besoins système.
Frais généraux, charges sociales

21. Produits : même prix du lait, productions
totales proches
Produits : même prix du lait, productions
totales proches
21
Système
Lait produit (l/an) 468 040 470 461
Lait vendu (l/an) 447 898 465 058
Prix lait (€/1.000 l) 327 326
Produit atelier lait (€/1.000 l vendu) 381 385
•Ecart lait produit‐lait vendu beaucoup plus faible en :
• Moins de lait écarté suite à traitement mammites
• Pèsera fortement dans le résultat final…
•Ecart lait produit‐lait vendu beaucoup plus faible en :
• Moins de lait écarté suite à traitement mammites
• Pèsera fortement dans le résultat final…

22. ‐21 € / 1.000 l de coût alimentaire pour
‐21 € / 1.000 l de coût alimentaire pour
22
système Référence
Coût alimentaire VL (Four+Conc)
(€/1.000 l vendus)
79 (27+52) 58 (23+35) 72 (28+45)
Marge sur Coût Alimentaire
(€/1.000 l vendus)
249 268 262
Frais d’élevage (€/1.000 l vendus) 45 45 51
Frais repro. / VL (€) 67 68 74
Frais véto. / VL (€) 65 59 73
Charges opérationnelles
*Inosys Bretagne 2014-2017
L’écart de coût alimentaire crée l’écart de marge sur coût alimentaire
- 21 €

23. 23
€/1.000 l vendus Réf.*
Produit total 439 439 511
Charges opérationnelles 153 128 172
Frais généraux des Charges de Structure 104 100 113
EBE avant Main d’oeuvre 183 211 226
Annuité 81 79 85
Disponible pour travail et autofinancement 101 132 142
Revenu disponible 76 100
Charges de structure et revenus
*Inosys Bretagne 2014-2017
+ 24 € de revenu disponible / 1.000 l pour
+ 24 € de revenu disponible / 1.000 l pour
+ 28 € d’EBE
avant MO par 1.000 l
+ 24 € de revenu disponible par 1.000 l

24. 0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
2014 2015 2016 2017
€
Revenu annuel
S1 S2
Quel que soit le contexte, dégage autant ou
plus de revenu que
Quel que soit le contexte, dégage autant ou
plus de revenu que
•Evolution prix du lait / prix des intrants impacte la différence
entre et
•Mais garde marge et revenu supérieurs : plus « résilient »
•Evolution prix du lait / prix des intrants impacte la différence
entre et
•Mais garde marge et revenu supérieurs : plus « résilient »
150
170
190
210
230
250
270
290
310
330
2014 2015 2016 2017
MCA
€/1000
l
v
Marge sur coût alimentaire
S1 S2

25. Peu d’effet des VL en plus pour produire
le même litrage
Peu d’effet des VL en plus pour produire
le même litrage
25
+ 24 €/1.000 l
+ 48.000 €
en 5 ans
+ 45.000 €
en 5 ans
60
VL
400.000 L
Simulations complémentaires :
A même litrage
400.000 L livrés/an
A même effectif VL
60 VL présentes

26. En résumé : + 50.000 € de revenu en 5 ans pour
En résumé : + 50.000 € de revenu en 5 ans pour
Lait vendu (l/an)
Coût alimentaire VL
EBE avant MO
Revenu disponible
€/1.000
l
447 898
79
183
76
465 058
58
211
100
•Aves les systèmes tels que mis en œuvre, + 24€ par 1.000 L de
revenu disponible
•Cumul sur 5 ans : environ +50.000 € en faveur de
•Quel que soit le contexte, dégage (autant ou) plus de revenu
•Aves les systèmes tels que mis en œuvre, + 24€ par 1.000 L de
revenu disponible
•Cumul sur 5 ans : environ +50.000 € en faveur de
•Quel que soit le contexte, dégage (autant ou) plus de revenu

27. 27
Conclusion
Conclusion
Pascal LE COEUR, Chambre d’agriculture de Bretagne
pascal.lecoeur@bretagne.chambagri.fr

28. 8 ans pour conclure que :
8 ans pour conclure que :
•Les deux systèmes : bilans N et C inférieurs aux références des
élevages laitiers bretons, performants économiquement /
•Les deux systèmes : bilans N et C inférieurs aux références des
élevages laitiers bretons, performants économiquement /
28
Plus de lait par vache, un
peu plus de taux
Moins de coût alimentaire,
Plus de revenu
quel que soit le contexte
économique
• Solde bilan N inférieur, plus de possibilité stockage C,
moins d’énergie fossile, moins de pesticides
• Plus autonome en alimentation

29. And the winner is :….Le fourrage ! pâturé si possible
And the winner is :….Le fourrage ! pâturé si possible
•2 systèmes bien conduits =
« durables » grâce aux
FOURRAGES
•Le plus pâturant = le plus
efficace économiquement.
•Si pas d’accessibilité, possible
d’optimiser un système 15 ares.
Des points faibles : chercher des
pistes d’amélioration.
•2 systèmes bien conduits =
« durables » grâce aux
FOURRAGES
•Le plus pâturant = le plus
efficace économiquement.
•Si pas d’accessibilité, possible
d’optimiser un système 15 ares.
Des points faibles : chercher des
pistes d’amélioration.
29
Regroupement des parcellaires et accessibilité =
optimisation technique, économique et environnementale.
Monoculture maïs
Sensibilité
conjoncture
Intrants
azotés

30. Sur le dispositif expérimental :
Sur le dispositif expérimental :
•Dispositif pluri‐annuel original et ambitieux en station
expérimentale de recherche appliquée
•a permis d’expliquer de manière analytique les différences de
performances obtenues en conduisant en parallèle deux systèmes de
production différents « toutes choses égales par ailleurs ».
•Chaque poste de produit ou de dépense opérationnelle a pu être
« disséqué » dans chacun des systèmes.
• Malgré les difficultés liées à la structure expérimentale, cette
expérimentation a rempli sa mission de complément aux travaux en
élevage et par simulation.
•Dispositif pluri‐annuel original et ambitieux en station
expérimentale de recherche appliquée
•a permis d’expliquer de manière analytique les différences de
performances obtenues en conduisant en parallèle deux systèmes de
production différents « toutes choses égales par ailleurs ».
•Chaque poste de produit ou de dépense opérationnelle a pu être
« disséqué » dans chacun des systèmes.
• Malgré les difficultés liées à la structure expérimentale, cette
expérimentation a rempli sa mission de complément aux travaux en
élevage et par simulation.
30

31. Mise en place d’un système Bas Carbone
Des objectifs à l’échelle de l’exploitation, en réponse à un besoin
collectif !
 Diminuer de 20% l’empreinte carbone du lait sur l’élevage
 S’assurer de l’adéquation entre efficience environnementale,
rentabilité économique et viabilité « travail » du système
 Tester, analyser, expliciter, diffuser… différents leviers permettant la
réduction de l’empreinte carbone du lait et améliorer les contributions
positives de la production laitière
Mise en place d’un système Bas Carbone
Des objectifs à l’échelle de l’exploitation, en réponse à un besoin
collectif !
 Diminuer de 20% l’empreinte carbone du lait sur l’élevage
 S’assurer de l’adéquation entre efficience environnementale,
rentabilité économique et viabilité « travail » du système
 Tester, analyser, expliciter, diffuser… différents leviers permettant la
réduction de l’empreinte carbone du lait et améliorer les contributions
positives de la production laitière
Et la suite….
31

32. Pour en savoir plus :
Pour en savoir plus :
32
Les comptes rendus d’études de FARM XP
Abonnez-vous à la Newsletter F@rmXP :
Article disponible
sur le site des 3R

33. Nos contacts :
Nos contacts :
33
Elodie.tranvoiz@bretagne.chambagri.fr
Valerie.brocard@idele.fr
Sylvain.foray@idele.fr
Solenne.dupre@bretagne.chambagri.fr
Elodie.tranvoiz@bretagne.chambagri.fr
Valerie.brocard@idele.fr
Sylvain.foray@idele.fr
Solenne.dupre@bretagne.chambagri.fr
Guylaine.trou@bretagne.chambagri.fr
Pascal.lecoeur@bretagne.chambagri.fr
Morgane.raison@bretagne.chambagri.fr
Denis.follet@bretagne.chambagri.fr
Guylaine.trou@bretagne.chambagri.fr
Pascal.lecoeur@bretagne.chambagri.fr
Morgane.raison@bretagne.chambagri.fr
Denis.follet@bretagne.chambagri.fr
Remerciements à toute l’équipe de Trévarez

34. Nos financeurs et partenaires
Nos financeurs et partenaires
34

35. Merci de votre attention. Questions ?
Merci de votre attention. Questions ?
35