Este documento analiza si una economía de libre entrada conduce necesariamente a la eficiencia social. Examina este tema en mercados de productos homogéneos y diferenciados. En mercados de productos homogéneos, la libre entrada genera el "efecto robo de negocio" y conduce a ineficiencia social. En mercados de productos diferenciados, depende de cuán diferenciados son los productos y de las preferencias de los consumidores por la variedad. La libre entrada no garantiza la eficiencia social en todos los casos.

1. FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
ECONOMÍA Y ORGANIZACIÓN INDUSTRIAL
Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)

2. 1. Problema

3. ¿UNA ECONOMÍA DE LIBRE ENTRADA NOS
LLEVARÍA A UNA EFICIENCIA SOCIAL?

4. 2. Marco teórico

5. ¿Una economía de libre entrada nos llevaría a una eficiencia
social?
Efecto Robo Negocio
Spencer, Dixit y Stiglitz
Weizsacker y Perry
Eficiencia
Social
Productos
Homogéneo
s
Libre entrada
 Numero entero de empresas
 P > CMg.
 Libre entrada
Mercado
1 Empresa
Bienes diferenciados
Barreras a
la entrada
Ineficiencia
Social
•
•
•
•
Legales
Tecnológicas
Estratégicas (p. limite)
Etc.
Productos
Diferenciados
Prefieren la variedad

6. 3. Técnica utilizada en la
investigación

7.  DETERMINAR LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
 IDENTIFICAR LAS FUERZAS INTUITIVAS QUE ESTÁN DETRÁS DE ESTA INVESTIGACION
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
CABRAL, L. :(2000): Introduction to Industrial Organization. The MIT Press.
REPRESENTACIÓN INTUITIVA DE ESTA SITUACIÓN
EFECTO ROBO DE NEGOCIO
REPRESENTACION INTUITIVA DE ESTA SITUACION
P
A
Supongamos una industria
B
Pn
Pn+1
MomentoNº2
Entra una nueva
empresa al mercado
MomentoNº1
n empresas activas
C
H
II
El beneficio que gana el nuevo entrante es
(pn+1 − c) qn+1 = (pn+1 − c) [(n + 1) qn+1 − nqn+1] =[CDFH]
G
F
E
c
D
D: la demanda
n.qn+1
n.qn
(n+1).qn+1
Q

8. Entrada libre y la ineficiencia social
=
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
3.1.-TÉCNICA UTILIZADA EN LA INVESTIGACIÓN
 DETERMINAR LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
 IDENTIFICAR LAS FUERZAS INTUITIVAS QUE ESTÁN DETRÁS DE ESTA INVESTIGACION
MODELO APLICADO A UN MERCADO DE PRODUCTOS
HOMOGÉNEOS
Sea:
P(Q)
Q
P(Q)<0
función inversa de demanda de mercado
producción agregada en el mercado
Entonces el equilibrio beneficios por empresa,
cuando las empresas han entrado
El número socialmente óptimo de las empresas, N *
SUPUESTOS DEFINIDOS:
Supuesto 1
Supuesto 2
Supuesto 3
Ignorando la restricción de números de enteros de empresas:
Sea:
Mostramos que las ganancias por caída de la empresa a medida que
aumenta N
Implica que
=
Esto es el NEGATIVO de nuestro supuesto:
Por último :sí la desigualdad en el Supuesto 3 mantiene estrictamente,
lo que implica que
. Q.ED.

9. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
 DETERMINAR LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
 IDENTIFICAR LAS FUERZAS INTUITIVAS QUE ESTÁN DETRÁS DE ESTA INVESTIGACION
MODELO APLICADO A UNA PRESENCIA DE LA DIVERSIDAD DE PRODUCTOS AFECTA A LA DIRECCIÓN DE LA POLARIZACIÓN DE ENTRADAS
Obtener los efectos de la diversidad de productos sobre los sesgos de entrada
DESPUES de Spence (1976):
Beneficios brutos de los consumidores :
Donde:
Estos supuestos implican
que los consumidores
prefieren la variedad y que
los resultados de diversas
empresas son sustitutos
unos de otros.
Esta ecuación es la generalización en
el caso de la diversidad de productos
A CONTINUACION :también podemos encontrar otras formas funcionales de tal manera
que la entrada es excesiva, incluso bajo precio-aceptante de Spence supuesto.
En Mankiw y Whinston (1985), por ejemplo, se demuestra que si:
El objetivo del planificador social en este mercado es por lo tanto,
para seleccionar N solucionar (aquí imponer simetría de nuevo):
N
Precio de equilibrio de cada empresa
Entonces el ERN de siempre domina, es decir:
Beneficios de equilibrio por empresa
para todo n, Por lo tanto, aquí nos encontramos con que

10. 4. Ejemplo

11. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía

12. 5. Investigaciones Relacionadas

13. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
El número óptimo de empresas bajo
de Bertrand competencia
 Consideremos el mercado de un producto homogéneo con muchas empresas
potencialmente oferentes. Cada una de ellas tiene la siguiente función de costos
con rendimientos variables a escala:
0
C (Qi=VC(Qi)+F
(si Qi=0)
(si Qi›0)
donde Qi es la cantidad ofrecida por la iésima empresa, VC en una función
contínua, creciente y estrictamente convexa de Qi, y F es un parámetro no
negativo que representa un costo fijo evitable o no hundido.
 Esta función de costos puede expresarse también como una función de costo
medio AC(Qi) = C(Qi)/Qi.

14. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
 Lema 1: Si Pn ∈ B(Gn), entonces PB ≥ PL(n).
Prueba: De la definición de equilibrio de Bertrand sabemos que, para todo
i∈ N, Pi = PB. Si PL(n) = min{P: AC(D(P)/n) = P}, entonces no existe ningún PB < PL(n) para el cual
se dé que PB ≥ AC(D(PB)/n). Por ende no puede haber ningún PB < PL(n) para el cual se dé que
Πi ≥ 0, y consecuentemente no puede haber tampoco un vector de precios Pn ∈ B(Gn) para el
cual se dé que PB < PL(n), q.e.d.
 Lema 2: Si Pn ∈ B(Gn), entonces PB ≤ PH(n).
Prueba: Si PH(n) = max{P: AC(D(P)/n) = P}, entonces no existe ningún
PB > PH(n) para el cual se dé que PB ≥ AC(D(PB)/n). Por ende no puede haber ningún PB > PH(n)
para el cual se dé que Πi ≥ 0, y consecuentemente no puede haber tampoco un vector de precios
Pn ∈ B(Gn) para el cual se dé que PB > PH(n), q.e.d.
 Lema 3: Si Pn ∈ B(Gn), entonces PB ≤ PL(n+1).
Prueba: Supóngase, por el contrario, que PB > PL(n+1). Entonces recuérdese que, por
definición, PL(n+1) = min{P: AC[D(P)/(n+1)] = P}, por lo cual, si n+1 empresas cobran PB,
obtienen un beneficio positivo. En ese caso Pn no puede ser un equilibrio en el que sólo n
empresas estén activas, y consecuentemente Pn ∉ B(Gn), q.e.d.

15. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
 EL NÚMERO ÓPTIMO DE EMPRESAS, EN EL MERCADO DE UN PRODUCTO
HOMOGÉNEO CON RENDIMIENTOS VARIABLES A ESCALA Y LIBRE ENTRADA DE
EMPRESAS IDÉNTICAS, PUEDE SOSTENERSE COMO EL RESULTADO DE UN
PROCESO DE COMPETENCIA DE BERTRAND CUANDO DICHO NÚMERO ÓPTIMO
DE EMPRESAS ES MAYOR O IGUAL QUE DOS (PROPOSICIÓN 2).
 NOS MUESTRA TAMBIÉN QUE ESE PROCESO PUEDE GENERAR RESULTADOS EN
LOS QUE EL NÚMERO DE EMPRESAS ACTIVAS ES MAYOR QUE EL ÓPTIMO
(PROPOSICIÓN 4), PERO NO RESULTADOS EN LOS QUE TAL NÚMERO ES MENOR
QUE EL ÓPTIMO (PROPOSICIÓN 3).

16. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
SE PRESENTA LAS PRINCIPALES EVIDENCIAS EMPÍRICAS RESPECTO DEL EFECTO QUE TIENEN LAS MISMAS
SOBRE EL INGRESO A LOS MERCADOS.
Siegfried and Evans (1994) señalan que los costos asociados a los requerimientos de capital fijo
necesarios para operar una estala mínima eficiente tienen fuertes efectos negativos sobre la entrada,
en línea con lo reportado por Geroski (1995).
(Además, los autores observan que los entrantes tienen mayor cuota de mercado en aquellos mercados
donde el tamaño mínimo eficiente de las plantas de producción es mayor).
En relación a los costos de instalación estos tienen un impacto sobre las decisiones de los agentes
económicos. Ghosal (2002) presenta un estudio de datos de panel para 267 industrias
manufacturadas para un periodo de 30 anos donde estudia el efecto que tiene la incertidumbre
sobre los beneficios de las empresas y los costos hundidos, sobre la dinámica de las industrias.

17. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
EVIDENCIA EMPIRICA
En particular, los resultados indican que una mayor incertidumbre sobre los beneficios tiene como resultado:
1. reduce el numero de establecimientos y empresas en industrias con altos costos hundidos;
2. no tiene impacto sobre los establecimientos grandes;
3. determina una distribución del tamaño de las empresas menos sesgada en industrias con altos costos hundidos;
4. aumenta marginalmente la concentración en la industria
EN PARTICULAR ESTOS RESULTADOS IMPLICAN QUE LA ENTRADA NETA A LOS MERCADOS ES
NEGATIVA EN AQUELLOS MERCADOS CON ALTOS COSTOS DE INSTALACIÓN DEBIDO A LA
INCERTIDUMBRE Y LAS RESTRICCIONES FINANCIERAS QUE ESTA OCASIONA.
IMPLICA TAMBIÉN QUE MENOS EMPRESAS CHICAS ENTRAN A LOS MERCADOS QUE TIENEN ALTOS
COSTOS HUNDIDOS POR AMBOS MOTIVOS Y CON ELLO LA DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS ES
MENOS SESGADA.
Respecto del efecto que tienen los costos de instalación específicamente en la entrada y salida de empresas de los
mercados, Gschwandtner and Lambson (2002) estudian su variabilidad para una muestra de 36 países, y encuentran
que esta es menor cuanto mayores los costos hundidos.
Adicionalmente, Gschwandtner and Lambson (2004) en una muestra de empresas de EE.UU, encuentra que los
beneficios de las empresas son mas volátiles en las industrias que tienen costos hundidos mayores.
Como se puede apreciar, los costos instalación tienen un impacto significativo sobre la estructura de los mercados.

18. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
LIBRE ENTRADA Y BIENESTAR
¿ES CONVENIENTE REGULAR LA ENTRADA?
PARA TAL ANALISIS ;NOS ENCONTRAMOS CON EL PROBLEMA DE QUE EL RESULTADO DE SOBRE O SUB INGRESO AL
MERCADO ES ALTAMENTE SENSIBLE AL MODELO QUE ANALIZAMOS, Y POR TANTO NO PUEDEN ESTABLECERSE
GENERALIDADES RESPECTO DEL ACTUAL DE UN POSIBLE REGULADOR.
ASIMISMO, PUEDE VERSE EN EL MODELO DE COURNOT QUE SI SE LIMITA LA ENTRADA ,EL PRECIO ES MAYOR AL
QUE LOS CONSUMIDORES PAGARIAN SI HUBIERA LIBRE ENTRADA (AUNQUE LA SOCIEDAD SE AHORRA LOS COSTOS
FIJOS), POR TANTO UN MECANISMO DE REGULACION IMPLICARIA REGULAR LA ENTRADA (O SALIDA) Y EL PRECIO
SIMULTANEAMENTE.
EN EL CASO DE URUGUAY DONDE MUCHOS MERCADOS SON MONOPOLICOS, INGRESAR EN UN MECANISMO DE
AJUSTE FINO DEL PRECIO QUE HARIA SUMAMENTE COSTOSO PARA LA SOCIEDAD TAL TAREA, CON GANANCIAS
DISCUTIBLES. ENTONCES SI BIEN EXISTE UNA DISTORSION ORIGINADA EN LA DIFERENCIA ENTRE EL VALOR PRIVADO
DEL ENTRANTE AL MERCADO Y EL VALOR SOCIAL DE LA ENTRADA DE ESTE EN MERCADOS OLIGOPOLICOS, ES MEJOR
SOPORTARLA QUE INTENTAR CORREGIRLA, PROCESO QUE PUEDE GENERAR MAS DISTORSIONES DE LAS QUE BUSCA
SOLUCIONAR.

19. 6. Conclusiones

20. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
 TENER UNA ECONOMIA DE LIBRE ENTRADA NO GARANTIZA QUE TENGAMOS EFICIENCIA SOCIAL,
ESTE DEPENDERA EN EL ESENARIO EN EL QUE TE ENCUENTRES, ES DECIR:
SI ENTRAMOS A UN MERCADO DE PRODUCTOS HOMOGENEOS , GENERAREMOS EL EFECTO ROBO
NEGOCIO, POR ENDE INEFICIENCIA SOCIAL.
Y SI LOS PRODUCTOS SON DIFERENCIADOS, DEPENDERA CUAN DIFERENTE SEA EL PRODUCTO
CON EL QUE INGRESAREMOS AL MERCADO, Y SI LOS CONSUMIDORES PREFIEREN LA VARIEDAD, Y
LAS CARACTERISTICAS DE LA DEMANDA.
SI LA DIFERENCIACIÓN DE PRODUCTO ES MUY IMPORTANTE, O SI LA COMPETENCIA ES MUY DURA,
ENTONCES LA LIBRE ENTRADA IMPLICA UNA ENTRADA INSUFICIENTE AL MERCADO DESDE EL PUNTO DE
VISTA SOCIAL; EN CASO CONTRARIO, LA LIBRE ENTRADA IMPLICA EXCESIVA ENTRADA AL MERCADO EN
COMPARACIÓN CON EL OPTIMO SOCIAL.
CUANDO DEJAMOS DE LADO LA RESTRICCIÓN DE ENTEROS EN EL NÚMERO DE EMPRESAS, EL
INGRESO MARGINAL ES MÁS CONVENIENTE PARA EL PARTICIPANTE DE LO QUE ES A LA SOCIEDAD A
CAUSA DE LA SALIDA ENTRADA DE LA REDUCCIÓN DE LAS CAUSAS EN OTRAS EMPRESAS.
EN LAS RESTRICCIONES DE ENTRADA HOMOGÉNEA DEL MERCADO A MENUDO SON SOCIALMENTE
DESEABLES, AUNQUE, COMO VEREMOS, SE CONVIERTEN EN INNECESARIOS COMO LA PUESTA A
PUNTO FIJO DE COSTES SE HACE PEQUEÑO.
LA INTRODUCCIÓN DE LA DIVERSIDAD DE PRODUCTOS, SIN EMBARGO, PUEDE REVERTIR ESTA
TENDENCIA HACIA LA ENTRADA EXCESIVA.
POR LO TANTO, LOS MERCADOS DE PRODUCTOS HETEROGÉNEOS DE LA DIRECCIÓN DE CUALQUIER
SESGO DE LA ENTRADA GENERAL ES CLARO, AUNQUE LOS NIVELES EFICIENTES DE ENTRADA SIGUEN
SIENDO UN HECHO POCO PROBABLE.

21. Entrada libre y la ineficiencia social
N. Gregory Mankiw y Michael D. Whinston (1986)
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
Escuela Académico-Profesional de Economía
7 . REFERENCIAS
 MANKIW, N.G. AND WHINSTON, M.D. "Free Entry and Social Inefficiency."
Harvard Institute of Economic Research Discussion Paper No. 1125, 1985.
 CABRAL, L. (1995): “CONJETURAL VARIATIONS AS A REDUCED FORM,”
ECONOMIC LETTERS, PP. 397–402.
(2000): INTRODUCTION TO INDUSTRIAL ORGANIZATION. THE MIT PRESS.
 SPENCE, A.M. "Product Selection, Fixed Costs, and Monopolistic Competition." Review
of Economic Studies, Vol. 43 (1976a), pp. 217-236. . "Product Differentiation and Welfare."
American Economic Review, Vol. 66 (1976b), pp. 407-414.
 LEANDRO ZIPITRÍA (2011)NOTAS DE ORGANIZACIÓN INDUSTRIAL
PP.162 -163