Exposición de Liliana Chiófalo, representante de CAFI, en la audiencia pública donde se debatió la tarifa para la distribuidora EdERSA

1. REVISION TARIFARIA
EDERSA
2017-2021

2. EVOLUCION DE LA TARIFA MT DV mayor 300
DESDE LA REVISION ANTERIOR. (2012-2016)
63%
129%
0 8% 21% 29%
148%
155% 175%
755%
822% 828%
4%
59%
78% 106% 119%
409%
442%
478%
0%
100%
200%
300%
400%
500%
600%
700%
800%
900%
2012 2013 2014 2015 2016
Incremento en %
CF uso red $/KW CV $/kwh Resto CF+CV
Considerando una curva de cargo tipo de un frigorífico:
La factura de la luz se multiplicó casi por 6 para esta categoría

3. EVOLUCION DE LA TARIFA BT DV menor 300
DESDE LA REVISION ANTERIOR. (2012-2016)
Considerando una curva de carga tipo de un frigorífico:
La factura de la luz se multiplicó por 5 para esta categoria
8%
68%
136%
0 11%
30% 41%
148%
201% 201% 210%
239%
516%
607% 615%
85%
141% 162%
314%
365%
399%
0%
100%
200%
300%
400%
500%
600%
700%
2012 2013 2014 2015 2016
Incremento acumulado en %
CF uso red $/KW CV $/kwh Resto CF+CV

4. Variación de la tarifa GD MT DV> 300 KW
2012-2016. Sin el incremento del MEM de ENE-16
9%
63%
129%
0
21%
29%
109%
148% 148% 155%
175% 175% 175%
0 8%
211% 218%
238%
304%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
2012 2013 2014 2015 2016
VARIACION DE LOS INGRESOS DE LA DISTRIBUIDORA. En % acumulado.
CF uso red $/KW CV $/kwh Resto Total CF+CV
Pass Through: Costo abastecimiento y costo laboral.
El costo laboral incide en un 20%  Se requeriría un aumento de 16
veces en el periodo para explicar el aumento en esta categoría.

5. Periodo 2017-2021. Propuesta vs la actual
Incremento de las tarifas Categoria T 2 Demandas variables
$/kWh Promedio anual-sin
impuestos
1.233
0.853
0.389
2.061
1.217
0.739
0.233
1.140
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
MT Mayor 300
KW
MT Menor
300 KW
Peaje MT
Mayor 300
KW
BT Menor 300
KW
EDERSA PROPUESTA EDERSA ACTUAL
Incremento en %
1%
15%
67%
81%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
MT Mayor de
300 KW
MT Menor de
300 KW
Peaje MT
Mayor 300 KW
BT Menor de
300 KW
PROPUESTA EDERSA vs ACTUAL
El cálculo está realizado considerando las curvas de carga anuales típicas de los
frigoríficos -

6. Propuesta vs la Actual
Incremento de la tarifa T 2 Demanda Unica
$/kWh promedio anual
Incremento en %
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
MT Mayor 300
KW
MT Menor 300
KW
Peaje MT
Mayor 300 KW
BT Menor 300
KW
Demanda unica
EDERSA PROPUESTA EDERSA ACTUAL
3%
29%
81%
153%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
MT Mayor de
300 KW
MT Menor de
300 KW
Peaje MT
Mayor 300
KW
BT Menor de
300 KW
El cálculo está realizado considerando las curvas de carga anuales típicas de los
frigoríficos

7. REVISION TARIFARIA 2017-2021
 PROPUESTA EDERSA: PROVOCA UN INCREMENTO DE LA
TARIFA MEDIA DE UN 49 % COMO RESULTADO DEL NUEVO
CUADRO TARIFARIO.
 EL ANALISIS QUE VAMOS A REALIZAR SE REFIERE A:
 DE LOS COSTOS QUE SE VUELCAN A TARIFA:
BASE DE CAPITAL VNR
TASA DE RENTABILIDAD
 PERDIDAS
 LA CALIDAD DE SERVICIO
 EL REGIMEN TARIFARIO
 FORMULACION DE PROPUESTAS.

8. Participación de los costos totales en la
propuesta de Edersa
Costo
abastecimiento
37%
LABORAL
20%
Materiales,
suministros y serv
contratados
13%
Costos de Capital
30%
El 57% de los componentes (Abastecimiento y Laboral) es PASS-THROUGH.
El costo de capital representa la tercera parte de la tarifa.
Se calcula como una anualidad que unifica dos conceptos: la depreciación de los activos
y la ganancia de los accionistas.
PASS-THROUGH

9. PROPUESTA EDERSA
Total de costos: 1.767.743.000 $/año
559,312,000
525,359,100
643,715,000
0
200,000,000
400,000,000
600,000,000
800,000,000
1,000,000,000
1,200,000,000
1,400,000,000
1,600,000,000
1,800,000,000
Composición de los costos a volcar en las tarifas – En $
Costos de operación Costo de capital Costo de abastecimiento
VAD

10. Importancia del Costo de capital (Ck)
En la propuesta: 30 % incidencia- 525 Millones $/año/2.600 Mill $ quinquenio
 El rol del regulador es clave porque en la determinación del Ck está en juego:
 Transferencias millonarias de los consumidores a la empresa, durante un quinquenio.
 La TIR de los accionistas que invirtieron su capital en la empresa, la cual debe ser justa y
razonable, para asegurar la sostenibilidad.
 Variables que intervienen:
 Base de activos regulada: VNR Valor Nuevo de REEMPLAZO de empresa modelo.
 Tasa de rentabilidad fijada por el regulador: Calculo mediante WACC Costo promedio
ponderado del capital.
ALTERNATIVAS PARA EL CALCULO DE LA BASE DE CAPITAL: No hay un consenso internacional.
 Como activo físico:
 VNR VALOR NUEVO DE REEMPLAZO
 VRD VALOR REPOSICION DEPRECIADO Infraestructura existente depreciada, se remunera el
activo por la vida útil remanente y no como si fuera nuevo.
 Como activo financiero:
 Monto pagado por los inversores para la compra de los activos
 Costos históricos contables actualizados por indices.

11. Variación del VAD por influencia del VNR
DIFICULTADES DEL VNR
 Dificultad y subjetividad para
determinar las instalaciones óptimas

 Puede incluir activos financiados por
los usuarios (loteos).
 Ganancias de capital si el VNR es
mayor que el valor pagado por la
empresa.
 Considerando lo sensible que es la
tarifa a este valor, se torna de
preponderante importancia el papel
del Ente regulador para fijarlo.
882
2,500
4,070
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
Revision Tarifaria
2011
2016: Aplicando
IPC sobre Base
RT 2011
2016: Propuesta
edersa
BASE DE CAPITAL
(En Millones de $)
VNR ALTERNATIVO : APLICANDO
IPC S/ EL APROBADO EN LA RTO
ANT => BASE ACTIVOS DIFIERE EN
UN 40%.
Evaluar la red óptima a nuevo
en empresas que se apartan
mucho del óptimo o se
encuentran subinvertidas, NO
refleja valores razonables.

12. Tasa de rentabilidad utilizada para el calculo
del costo de capital.
 PRIMA DE RIESGO PAIS
 Propuesta de Edersa: 31,64 %
 Alternativa: 15,5 % (tasa de los bonos emitidos en oct-16)
 COSTO DE LA DEUDA
 Propuesta de Edersa: 30,42 % No se puede tomar el escenario
pasado de mas alta inflación como referencia.
 Alternativa: 22 %
 trwrwWACC dDeeNomDI  1
Edersad rr 
  riesgoPaísrrrr fmefe  
VALOR RESULTANTE DE LA TASA real antes IG.
• Propuesta de Edersa: 13,79 %
• Alternativa: 7,99 %

13. Tasa alternativa 7,99 %
Como afecta el VAD
559,312,000 559,312,000
525,244,000
328,796,543
0
200,000,000
400,000,000
600,000,000
800,000,000
1,000,000,000
1,200,000,000
Tasa = 13,79% Tasa = 7,99%
Valor del VAD EN $/AÑO – con la tasa de la propuesta y la tasa
alternativa
Costos de operación
Costo de capital
El VAD SE REDUCE EN UN 18 % respecto de la propuesta de
EDERSA
Propuesta EDERSA
Alternativa

14. Crítica a la Propuesta de Edersa del cálculo del
costo de capital
Base de capital
calculada
considerando una
empresa modelo,
eficiente y
competitiva
Aplicando una tasa
influenciada por
condiciones de
crisis pasadas.
Resultado
Escenario de
la tarifa más
alta
ACTIVOS:
VNR Análisis
prospectivo
TASA
RENTABILIDAD
usa información
histórica
contaminada
por la alta
inflación.
Combinación de dos efectos que
dan como resultado el escenario
mas desfavorable para el usuario.

15. Pérdidas de Energía
 Propuesta de la EDERSA
Pérdidas
Técnicas
11,3% 2,3%
13,6%
Totales
Pérdidas No Técnicas
Esto Significa Mayor Costo de
Abastecimiento
Representando $75 Millones
Anuales y $375 mill en el
Quinquenio
Observaciones : # Informada por
Edersa a ADEERA (2012) = 11,6 %
# La tarifa social debería hacer
prever una reducción de las
perdidas no técnicas para el
próximo quinquenio.
Niveles Aceptables de Pérdidas : # Edenor en un
informe publicado en su web, considera razonable
llegar a un nivel de pérdidas técnicas del 7%.
# Un estudio de pérdidas realizado para todas las
empresas y cooperativas distribuidoras de Argentina,
arroja un promedio del 6% de perdidas técnicas
Alternativa: El marco regulatorio es esencial a fin de
proporcionar señales adecuadas para reducir las
pérdidas.
Informe BID 2012: En varios países de LA el regulador
permite hasta un máximo del 7% pérdidas técnicas.
Aceptando hasta un 7% en Pérdidas
Técnicas LOS COSTOS totales se
reducirían en 2% y el ahorro dinerario en
el quinquenio sería de $143 Millones

16. Sensibilidad de la tarifa a las variables analizadas.
Precio medio resultante - $/MWH
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
PROPUESTA TASA 7,99% VNR con ajuste IPC perdidas 8,4% ANTERIOR
$/MWH
La tarifa MEDIA no debería tener aumento.

17. Calidad de servicio – Informes EPRE
Los indices muestran un deterioro de la calidad.
-$ 4,000,000
$ 1,000,000
$ 6,000,000
$ 11,000,000
$ 16,000,000
$ 21,000,000
$ 26,000,000
$ 31,000,000
$ 36,000,000
$ 41,000,000
2012 2013 2014 2015
$ 5,890,630 $ 7,853,507
$ 17,005,255
$ 40,800,392
Multas en $ Aplicadas a la Distribuidora
por Calidad de Servicio
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
2012 2013 2014 2015
187,267
201,935
228,906 220,032
Cantidad Usuarios Afectados
Cantidad Usuarios Afectados
0
50
100
150
200
2012 2013 2014 2015
147
178
204
181
Tiempo Promedio x Interrupción
(Minutos)
Tiempo Promedio x Interrupción (Minutos)
Nota: El precio de la ENS aumentó 3,25 veces.

18. Modificaciones del régimen tarifario para la categoría T2
.
Contratación
trimestral con una
única potencia en el
trimestre
Edersa Propone
Contratación trimestral
con posibilidad de que
las potencias de cada
mes sean diferentes
Alternativa sugerida
Categoría BT BORNES BT
Edersa propone:
El transformador no
debe generar desarrollo
de red
Eliminar esa restricción.
Condición que tome de bornes
del transformador y que no
este ubicado a más de 75 m del
trafo. (Mendoza).
Alternativa sugerida
Suministro en MT
Edersa Propone:
Los usuarios no pueden
elegir el nivel de
tensión
Alternativa sugerida:
Eliminar esa restricción
Demandas Variables

19. Modificaciones del régimen tarifario para la categoría
T2 RIEGO AGRICOLA
Edersa Propone
Alternativa sugerida
Subsidio Riego Agricola
Alternativa sugerida
Limitado hasta
300 kw
Incluir los suministros
mayores de 300 kw
•Ampliarlo al Cargo
Variable.
•Ampliarlo a los
suministros mayores
de 50 kw.
•Ampliarlo al menos
a 5 suministros de
un mismo titular.

20. PROPUESTAS
 COSTO DE CAPITAL : VNR y TASA PARA LA ANUALIDAD
 Que la Base de capital calculada mediante VNR, se contraste con el valor
de las instalaciones existentes depreciadas, considerando la vida útil
remanente y no como si fuera nuevo. Y que se tenga en cuenta esta
comparación, para la decisión sobre el monto de BCR.
 Que el cálculo de la tasa contemple valores compatibles con las
proyecciones mirando hacia el quinquenio de la revisión, evitando la
contaminación con datos de periodos de crisis.
 La calidad y precisión del calculo de la BCR y la tasa, aseguran a los
usuarios que la Distribuidora no obtenga rentas monopólicas, y permite a la
Distribuidora un adecuado financiamiento de las inversiones y una
rentabilidad adecuada sobre el capital invertido.
 COSTO DE PERDIDAS.
 Regulación de la máxima admisible.
 Regulación de la eficiencia energética de los equipos a instalar.
 Mecanismo que incentive la mejora de la eficiencia general de la
infraestructura.

21. PROPUESTAS
 CALIDAD DE SERVICIO: La energía más cara es la no
suministrada.
 MULTAS: Asignación adecuada del valor de la ENS que
incentive la mejora de la calidad.
 INVERSIONES: Control del regulador de las inversiones
propuestas en relación a:
 Razonabilidad técnica
 Valores aplicados
 Cumplimiento
 REDUCCION DE LAS PERDIDAS TECNICAS Y NO TECNICAS.
Mejora la calidad.
 MODIFICACIONES AL REGIMEN TARIFARIO.

22. CONCLUSION
DESAFIO: Partir de una base tarifaria perfectamente justa y
razonable:
 EVALUAR UN MECANISMO TRANSPARENTE NO AUTOMATICO
 Que evite distorsiones posteriores en un ambiente inflacionario.
 Que permita medir las variaciones significativas de los costos
eficientes, y trasladarlos PREVIA audiencia pública. En
reemplazo de la PROPUESTA EDERSA: Ajuste automático
semestral del Costo No laboral con IPM que la normativa actual
no lo permite.
$0
$300,000,000
$600,000,000
$900,000,000
$1,200,000,000
$1,500,000,000
$1,800,000,000
Propuesta edersa Alternativa
Total de costos a volcar a tarifa
Costos de operación Costo de capital Costo de abastecimiento

23. MUCHAS GRACIAS !!!!