modelos de intervencion

1. DE LA
ARGUMENTABILIDAD
Y
LA DIALÉCTICA

2. ARGUMENTABILIDAD
Es la capacidad del lenguaje para
argumentar y producir un discurso
logico, aquí el lenguaje nos brinda la
posibilidad de abstraccion, de tomar en
consideracion objetos y rasgos de
objetos, nos permite elaborar extructuras
sociales de conocimiento que
representan el mundo extralinguistico de
un modo complejo.

3. DIALECTICA
 Técnica de dialogar y discutir mediante el
intercambio de razonamientos y
argumentaciones
arte de discutir y argumentar a través de la pal
abra
 conjunto ordenado de razonamientos de un dis
curso y manera de ordenarlos
 En todos estos casos, la dialéctica es una lógica
basada en la 'identidad' y la 'inclusión' de
conceptos

4. DIALECTICA
Lo fundamental para el dialéctico es tener en las velas el viento
de la historia. Para él pensar significa: izar las velas. Cómo se icen,
eso es lo importante. Para él las palabras son sólo las velas. El
cómo se icen las convierte en concepto.

5. ARISTOTELES
DIALECTICA
 En Platón la dialéctica se opone a la
erística, y se identifica generalmente
con el movimiento ascendente del
alma en busca de una comprensión
cada vez más universal de la
realidad, que culminaría en el
conocimiento de la Idea, tal como
lo expone, por ejemplo, en la
"alegoría de la línea" (República, VI).
En este sentido, formarían parte de
la dialéctica platónica dos
movimientos lógicos, uno de
"composición" (en busca de una
mayor generalización) y otro de
"división" (el establecimiento de las
distinciones entre los distintos
géneros).
 En Aristóteles la dialéctica se
identifica con la parte de la
lógica que se ocupa del
estudio del razonamiento
probable, pero no de la
demostración, por lo que el
término irá quedando
asociado, así, a la habilidad
para argumentar,
confundiéndose a menudo
con la retórica, y terminando
por adquirir un significado
peyorativo que todavía se
puede observar en la filosofía
de Kant, quien considera que
la dialéctica es una mera
"lógica de la apariencia".
PLATON

6. DIALECTICA
HEGEL MARX
 En Hegel la dialéctica
volverá a convertirse en el
núcleo mismo de la
filosofía, siendo
considerada como un
método de conocimiento
y como la expresión del
devenir de la realidad (de
su despliegue y realización)
en la que la oposición
sujeto/objeto se manifiesta
como la unión de
elementos opuestos en
una síntesis que lleva a la
comprensión de la
realidad como Absoluto
 La dialéctica hegeliana es
asumida por Marx, quien
manifiesta haber invertido
sus fundamentos, para
terminar concibiendo la
síntesis superadora no
como la simple
reconciliación de la
unidad originaria de la
Idea, sino como la
eliminación del momento
negativo de la realidad, a
la que, en su dimensión
social, concibe como al
devenir hacia el
comunismo.

7. ARGUMENTACIÓN DIALÉCTICA
Este tipo de argumentación es más
compleja puesto que no se presenta sólo la
tesis (o las tesis) que presenta el autor, sino
que también las contratesis o contra
argumentaciones de quienes son contrarios
al punto de vista que intenta justificar la
argumentación.

8.  En este tipo de argumentación el autor suele
comenzar con la presentación del problema, luego
puede seguir con la tesis o con la contratesis
(ambas deben estar explícitas) para finalmente
continuar con la demostración.
 Hay diversas maneras de presentar el cuerpo
argumentativo. Una de las más comunes consiste
en organizar éste en secciones, cada una presenta
un argumento a favor de la tesis, la refutación
hecha por los contrarios y las pruebas que
demuestran la validez o invalidez de la tesis.

9. Ejemplo: La eutanasia se puede definir como una
muerte suave y sin dolor, causada por la decisión de
los propios enfermos.

10. Argumentos.
Considerando a esta como un derecho del hombre
para poder decidir sobre seguir prolongando o no el
sufrimiento de una enfermedad irreversible. Seria
positivo, ya que en casos de largos y agudos
sufrimientos sin esperanza de vida, sería algo
innecesario e ilógico esperar a la muerte.
Contra tesis. (contra argumento)
Sin embargo hay otros casos que facilitaría crímenes,
ya sea por herencia, por venganza y por locura. En
estas circunstancias el supuesto derecho se
convertiría en un problema: Crímenes difíciles de
probar.

11. Ejercicios. Identifica cual es la argumentación Dialéctica:
 Tengo dolor de cabeza, la garganta inflamada, incluso me
cuesta para tragar, y creo tener fiebre. Estoy con gripe.
 Pedro faltó mucho a clases, sus cuadernos están incompletos,
no estudio lo suficiente, luego reprobó el ramo.
 Todos los triángulos tienen tres ángulos. El escaleno es un
triángulo, por lo tanto tiene tres ángulos.
 Si viajar en el tiempo es posible, en el futuro alguien construirá
una máquina para hacerlo. Entonces todo el mundo la
probará y entre toda esa gente alguno viajará precisamente
al día de hoy. Por tanto, si es posible viajar en el tiempo,
entonces hoy anda pro aquí un visitante del futuro.

12. PREPARANDO EL TEXTO
ARGUMENTATIVO DIALÉCTICO
1.Seleccionar un tema. ' , .
 Ejemplo: las desventajas de las comidas
norteamericanas para los estudiantes
extranjeros.
2. Haga una lista de argumentos. Como
cada controversia (argumento) tiene dos
lados., usted debería conocer ambos.

13. 3. Basado en la información que tiene, elija una
tesis provisional.
Ejemplo: Para un estudiante extranjero, la
comida norteamericana es un problema: posee
muchas calorías y es poco nutritiva.
4. Seleccione un número apropiado de
argumentos sólidos, los más sólidos que tenga
en sus listas. Este número dependerá del trabajo
de ensayo, el auditorio y la información
disponible.

14. 5. Organice sus argumentos en orden de
importancia y valor. Considere su auditorio:
¿Son sus argumentos interesantes y válidos para
su auditorio? El que ordene los argumentos de
menos a más importante puede ayudarlo a
preparar su trabajo.
6. Use material de apoyo verbal para probar
que cada argumento es sólido, viable y
correcto.

15. MODELO DE
INTERPRETACIÓN
OPERATIVA

16. La interpretación operativa es aquella que se realiza
en la aplicación de derecho cuando existen dudas
referentes a las reglas a aplicar.
La decisión interpretativa se justifica apelando a las
directivas interpretativas que han sido usadas en el
proceso. La elección de qué directiva usar depende
de valoraciones, por lo que al justificar la decisión
interpretativa hay que justificar, en último término, la
valoración utilizada.

17. Un modelo de interpretación operativa debe
contener los siguientes elementos:
a) Una duda que sirve como punto de partida a la
interpretación.
b) Uso de directivas interpretativas que implican
valoraciones.
c) Toma de una decisión interpretativa que debe ser
justificada.

18. Las directivas interpretativas pueden separarse en dos
niveles:
a) Directivas interpretativas de primer nivel (DI1), que
determinan el modo en el que el intérprete
debería atribuir significado a una regla legal
teniendo en cuenta los contextos de esta regla,
que pueden ser contextos lingüístico, sistémico o
funcional.
b) Directivas interpretativas del segundo nivel (DI2),
que pueden ser DI2 de procedimiento cuando
determinan cómo deben usarse las DI1 y DI2 de
preferencia cuando determinan cómo elegir
entre las DI1.

19. Teniendo en cuenta esta división, puede esbozarse un
modelo de interpretación operativa en cinco pasos:
1) Duda concerniente al significado.
2) Aplicación de las DI1 según las DI2 de procedimiento.
3) Comparación de los resultados según el paso 2.
4) Si la comparación (3) arroja resultados diferentes, debe
pasarse a la elección según las DI2 de preferencia.
5) Formulación de la decisión interpretativa, que debe ser
justificada.

20. Un modelo de interpretación operativa señala los
problemas a solventar por quien toma la decisión,
pero no es la descripción de un proceso
interpretativo.
El modelo de interpretación operativa podría
utilizarse, analógicamente, para otras clases de
interpretación en sentido estricto, aunque las dudas
en cuestión sean dudas pronosticadas.
La interpretación operativa no esta dirigido a
conocer sino a decidir: “los jueces, por ejemplo,
debiendo decidir controversias, no pueden limitarse a
describir los posibles significados de una determinada
expresión legislativa.