The Appropriateness Evaluation protocol (AEP) presents as a limiting factor, the need to do long, time-sparing, studies, which provides information of past events. As we had obtained a very good feedback from this tool, a one-day-study was done, with patients inward at the time and compared results with the other versions (preospective and restrospective AEP). Although data were not useful for stattistic study, they do presented a view of inappropriateness and its causes with a minimum investment in terms of time, thus favouring rapid and synchronic interventions to correct this parameter.

1. VERSIÓN CONCURRENTE DEL AEP: UN NUEVO MEDIO
PARA EVALUAR LA ADECUACIÓN DE INGRESOS Y
ESTANCIAS EN UN SERVICIO DE MEDICINA INTERNA
Rodríguez-Vera FJ, Marín Y, Sánchez A, Borrachero C,
Alcoucer R, Pujol E
Hospital Juan Ramón Jiménez. Servicio de M. Interna

2. INTRODUCCIÓN:
El AEP (Appropriateness Evaluation Protocol) es uno de los
métodos más utilizados para evaluar el sobreuso de los
recursos de Hospitalización.
Consiste en criterios objetivos y específicos que clasifican
un ingreso o día de estancia como adecuado si cumple al menos
uno de ellos.
Limitación: Requiere revisiones exhaustivas y, generalmente,
retrospectivas de gran número de historias clínicas.
La Versión concurrente nos permite hacer un corte
trasversal para detectar los factores que influyen en la
inadecuación de los ingresos y estancias en un momento dado
y elaborar planes de actuación

3. OBJETIVO:
Evaluar la inadecuación de ingresos y estancias de los
pacientes ingresados un día determinado en nuestro
Servicio y los motivos que la justifican.
MATERIAL Y MÉTODO:
Criterio de inclusión: pacientes ingresados en nuestro
Servicio el 27/02/01.
Evaluación de adecuación de ingreso y días de estancia, y
motivos de adecuación e inadecuación, mediante el AEP.
Además se evaluaron parámetros demográficos (edad,
género), clínicos (patología que motiva el ingreso,
comorbilidad) y localización del paciente fuera de las camas
del Servicio (paciente ectópico). Reingreso al mes, a los
tres meses y exitus.

4. RESULTADOS (I)
Cumplen criterios de inclusión: 59 ptes (485 estancias).
Edad media: 65.85 a 62.7% Varones
37.3% Mujeres
Estancia media en el momento de ingreso: 8.22 días
Estancia media total: 16.87 días 60
Pacientes periféricos: 17 (28.81%) 50
49
40
Enfermedad que justifica el ingreso: 30
1. Mal definida 6. E. Endocrina
20
2. E. Infecciosa 7. E. Respiratoria
3. E. Tumoral 8. E. Cardiovascular
Porcentaje
10 12
10
8 8
5
4. E. Neurológica 9. E. Reumatológica 0
1 2 3 4 5 6 7 8
5. E. Digestiva 10. E. Hematológica GRUPO DE ENFERMEDAD: 0: CARDIOVASCULAR, 1: MAL DEFINIDA, 2: INFECCIOS

5. RESULTADOS (II)
Ingresos inadecuados:15.3%
Causas más frecuente de adecuación:
Medicación iv: 78%
Ventilación asistida continua o intermitente: 22%
Pérdida brusca de movilidad corporal: 8%
Causas más frecuentes de inadecuación:
Ingreso para realizar pruebas diagnósticas y/o tratamiento de
forma rápida

6. RESULTADOS (III)
Estancias inadecuadas:25.97%
33.8% Pte resultados de pruebas diagnósticas y/o
interconsultas.
20.33% Días de no trabajo
13.55% Problemas de calendario para pruebas diagnósticas
Estancias adecuadas: 74.03%
36% Terapia parenteral intermitente o continua
14% Ventilación mecánica o terapia respiratoria al menos
tres veces al día
9% Inyecciones intramusculares o subcutáneas al menos
dos veces al día

7. RESULTADOS (IV)
Comorbilidad por Indice de Charlson ajustado por
edad cercano a 4 (3.83)
Reingresos a los 30 días: 7 (11.86%)
Reingresos a los 3 meses: 9 (15.25%)
Exitus a los 3 meses: 3 (5%)

8. CONCLUSIONES
1. La utilización de la versión concurrente del AEP
puede proporcionarnos fácilmente una visión de la
sobreutilización de los recursos de Hospitalización y
sus causas.
2. Detectamos porcentajes de inadecuación de ingresos
y estancias similares a los de otros estudios.
3. La agilización en las pruebas complementarias y la
colaboración entre las especialidades puede disminuir
las estancias inadecuadas.