La multinacional pagó millones de dólares a los ‘paras’, alega, producto de amenazas. Más de 11.000 personas murieron en masacres. Chiquita Brands International pidió a una corte federal de apelaciones este 24 de abril que desestime las demandas iniciadas en su contra. Familiares de miles de colombianos muertos en una cruenta guerra civil alegan que las cortes estadounidenses no son las que deben entender en el caso.

1. Chiquita Brands pide anular fallo en su contra
La multinacional pagó millones de dólares a los ‘paras’, alega,
producto de amenazas. Más de 11.000 personas murieron en
masacres.
Semana digital- 25 abril 2014
Chiquita Brands International pidió a una corte federal de apelaciones
este 24 de abril que desestime las demandas iniciadas en su contra.
Familiares de miles de colombianos muertos en una cruenta guerra
civil alegan que las cortes estadounidenses no son las que deben
entender en el caso.
John Hall, abogado de la empresa con sede en Charlotte (Carolina del
Norte, EE. UU.), dijo a un panel de tres jueces de la Corte de
Apelaciones del Undécimo Circuito que cualquier acción legal
emprendida por los familiares debe proceder en Colombia.
Las demandas acusan a Chiquita, que durante décadas tuvo
gigantescas plantaciones de banano en Colombia, de participar en las
matanzas en Urabá al pagar 1,7 millones de dólares a un grupo
paramilitar de derecha calificado de ser una organización terrorista
por Estados Unidos. Chiquita alega que hizo los pagos por haber
recibido amenazas de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).
"Nada indica que los demandantes no pueden iniciar demandas
similares en Colombia", dijo Hall. La ley estadounidense, añadió, "se
enfoca en el lugar del hecho, no en la identidad del demandado".
El abogado de los colombianos, Paul Hoffman, replicó que la justicia
estadounidense sí tiene jurisdicción porque Chiquita tiene su sede en

2. ese país y tomó la decisión sobre los pagos en sus oficinas centrales,
que entonces estaban en Cincinnati, en el estado de Ohio. Otra
prueba, dijo Hoffman, es que en el 2007 la gran productora
multinacional se declaró culpable de cargos criminales derivados de
los pagos, lo que redundó en una multa de 25 millones de dólares.
"No puedo decirlo de otra manera. Fue un asesinato en masa", dijo
Hoffman. "¿Cómo es posible que eso no afecte e interese a Estados
Unidos?".
Los jueces no indicaron cuándo darán a conocer su fallo, un proceso
que podría tomar varios meses. Chiquita apela una resolución de no
desestimar las demandas tomada por el juez federal Kenneth Marra,
de West Palm Beach, en cuyo juzgado fueron consolidadas en el 2008
las demandas presentadas en varios estados. Los daños podrían
alcanzar miles de millones de dólares.
Chiquita, la primera vendedora de banano en Estados Unidos, vendió
su subsidiaria colombiana Banadex en el 2004. Previamente había
efectuado pagos a las AUC durante siete años.
Las AUC fueron resultado de la unificación en 1997 de varias milicias
de derecha para enfrentar a la guerrilla de las Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia (FARC). En la campaña murieron unas
50.000 personas, en su mayoría civiles, de acuerdo con procuradores
colombianos.
Los argumentos del jueves giraron principalmente en torno de una
sentencia de la Suprema Corte del 2013, llamada Kiobel contra Royal
Dutch Petroleum, que impuso límites a la capacidad de los
extranjeros a presentar reclamos monetarios ante las cortes
estadounidenses por abusos a los derechos humanos.
Al igual que en ese caso, las demandas colombianas a Chiquita
invocan el Estatuto de Delitos Extranjeros, una ley de 1789 utilizada
por abogados de derechos humanos para demandar a individuos y
empresas acusados de cometer violaciones en el extranjero. Hall, el
abogado de Chiquita, dijo que el fallo de la Suprema Corte significa
que existe una presunción contra la presentación de demandas
"extraterritoriales" en EE. UU.
"Así es como debería fallar la corte en este caso", aseguró.
Por su parte, Hoffman sostuvo que el fallo Kiobel no vedaba todas las
demandas de este tipo. Si existen suficientes vínculos entre una
persona o compañía estadounidense y las atrocidades cometidas en
el extranjero, un caso como el de Chiquita puede proceder.

3. "Si este no procede, entonces no existen los casos extraterritoriales",
dijo Hoffman.